Actie: Nee is Nee!
quote:4 dus, en dat is precies wat hier gebeurt door de topic-opener,
Op donderdag 20 september 2001 10:26 schreef Gegs het volgende:
Stel je ziet dat iemand wordt ontvoerd, mishandeld, aangerand waar je bij staat. Moet je dan
1) hard wegrennen en denken "Ik ben het gelukkig niet".
2) De dader aftuigen.
3) Denken "Het slachtoffer kan straks mooi zelf even aangifte doen, scheelt mij weer tijd, moeite en ik bemoei me toch alleen maar met mezelf."
4) De politie waarschuwen en die laten beslissen hoe ze de zaak aanpakken?
quote:Precies, nix geen "mediageile aktie om publiekelijk voor verkrachter uitgemaakt te worden" dus.
Voyeur civielrechtelijk vervolgen wegens smaad, gederfde inkomsten, andere problemen door Frank? Tenzij de een rechter bepaald dat er moedwillig een valse aanklacht is gedaan op slechte of geen gronden zou dat kunnen. In dit geval, schrijf het maar dik op je *piep*. Teveel mensen hebben de zelfde interpretatie als Voyeur, geen rechter zal zeggen dat dit ongefundeerd is, al helemaal niet als de ruwe tapes per ongeluk toch nog boven tafel komen
Dat "publiekelijke" doen we met z'n allen op dit forum, imo een serieuze discussie waar voor- en tegenstanders aan bod komen.
Ik zie iig nergens dat iemand met opzet probeert iemand onterecht in een kwaad daglicht te stellen.
Als er iemand verantwoordelijk is voor het publiekelijk aan de schandpaal gezet te
worden (Frank, danwel Diane) is het Yorin! 
quote:Waar maak je dat uit op?
Op donderdag 20 september 2001 16:34 schreef ABC-tje het volgende:
lijkt me inderdaad op een geval van verkrachting.
Het verbaasd me toch wel enorm dat je oude (felle) maar volwassen discussies erbij gaat halen.
Discussies waar ik toen achteraf zelfs verkeerd beschuldigd van ben geweest !
Had hier eerlijk gezegd helemaal niet aan gedacht.
Ik verwoorde mezelf op hetgeen ik constateerde die nacht en later, en stel een paar relevante vragen.
Dat Voyeur idem netjes en volwassen reageerd maakt de communicatie op dit vlak een zekere voldoende.
No hard feelings dus !
Eightball schreef in versie 1.0 van dit topic:
>Uit de meeste (mannelijke) reacties die ik hier heb gelezen
>maak ik op dat de meesten kotsen van Frank en zijn gedrag en
>dit dus niet ok vinden, dit neemt niet weg dat er (voorlopig)
>gewoon geen zaak is. Alleen Diane kan het 'verlossende' woord
>spreken.
Laatste reactie: Eightball, dit was op tv. Jij bent blijkbaar zeer goed in staat om na te denken over wat je hebt gezien op tv en wat er te zien was op de streams en de discrepantie daartussen. Jij vind Frank een kwal maar je vind zijn gedrag niet erg genoeg om vrouwen tegen te beschermen. Veel nederlandse mannen zullen niet eens dat 'walgelijk' denken want die kennen het verhaal van de streams niet en denken er al helemaal niet over na laat staan dat ze er over discusieren. Zij worden dus bevestigd in hun idee dat dit door de beugel kan. Hoe hard er ook "walgelijk" geroepen wordt, de volgende keer dat ze dronken zijn stappen ze weer makkelijker over de drempel en is iemand het slachtoffer.
Zoals ik al eerder heb gezegd, het trieste aan dit geheel is dat het huidige slachtoffer, net als vele slachtoffers voor haar "het verlossende" woord _niet_ kunnen geven omdat ze daar mentaal niet (meer) toe in staat zijn.
Ik ga nu stoppen met deze discussie, ik heb mijn mening zo duidelijk ik kan weergegeven, heb de tegen-argumenten aangehoord, gewogen en te licht bevonden en heb de laatste pagina's geen nieuwe meer gevonden. Time to move on.
Ik wacht overigens wel de resultaten af. Dat spreekt voor zich.
Grusse,
GeGs
p.s.:
Op het risico af slowchat te 'plegen' (en ervoor veroordeeld te worden 
Hoi Phil! 
quote:laten we iig met elkaar afspreken dat we eerst alles afwachten voordat we nog meer media hierbij betrekken.
Op donderdag 20 september 2001 16:34 schreef ABC-tje het volgende:
Heb net ff de verslagen gelezen, lijkt me inderdaad op een geval van verkrachting. Als die aangifte nou nix uithaalt kunnen we ook wel ff voor wat negatieve publiciteit ofzo bij het BB-house zorgen. Heb je er al aangedacht om de pers in te lichten. Ik weet zeker dat de Telegraaf hier wel iets mee wil.
De situatie is al pijnlijk genoeg.
lees ik hier 3 x het woord WE ?
Het betreft hier een eenmansaktie van Voyeur.
Laten we het e.e.a. wel zuiver houden.
Dat ze zegt: "Nee, ik wil dit eigenlijk niet doen", heeft niets te betekenen als ze het, uit zichzelf, wel doet.
Ze ging zelf bovenop hem zitten.
Als Frank Diane had gepakt, terwijl ze knock out van de drank was, dan was het wel misbruik/aanranding. Maar hier was Diane het mee eens, dus is er niets aan de hand.
quote:Wat heeft ie dan gedaan behalve hufterig/kwallerig gedrag etaleren?
Op donderdag 20 september 2001 17:13 schreef GeGs het volgende:
Jij vind Frank een kwal maar je vind zijn gedrag niet erg genoeg
quote:En jij denkt dat je middels deze actie dat gedrag kan veranderen?
Zij worden dus bevestigd in hun idee dat dit door de beugel kan.
quote:Toon nou eerst maar eens aan dat er in dit geval een slachtoffer is.
en is iemand het slachtoffer.
quote:
het huidige slachtoffer,
Op deze basis iemand als slachtoffer bestempelen is ronduit stuitend.
quote:Jij kent Diane wel erg goed hè?
omdat ze daar mentaal niet (meer) toe in staat zijn.
Er zijn tegewoordig nog maar weinig mensen die misstanden in deze maatschappij aan de kaak stellen en hun nek durfen uitsteken. Je krijgt namelijk een heleboel zooi over je heen. Als jeugdhulpverlener kom ik wel eens mensen tegen die dan ernstige vermoedens hebben dat kinderen en vrouwen misbruikt of mishandeld worden, maar durven hier niet mee naar politie, vertrouwens arts etc etc. Met het gevolg dat deze kinderen en vrouwen veel langer in een vreselijke opvoedingssituatie zitten omdat de "stille getuige" zijn mond niet open durft te doen, bang voor reacties van anderen.
Ik beschouw de daad van Voyeur min of meer als een principiële daad om te laten zien dat je op deze manier gewoon niet met vrouwen om gaat. Er zijn tegenwoordig nog teveel slachtoffers van machomannetjes die alleen maar mét hun pik denken en aan hun pik denken. Als ik het had gezien had ik misschien ook aangifte gedaan.
Maar........
De vorm waar Voyeur voor gekozen zou echter niet de mijne geweest zijn. Ik bschouw Frank met zijn gestoorde vrouwbeeld waar mí. ook een voorgeschiednis aan vast zit ( ook Frank is ook maar een product van zijn opvoeding) ook als slachtoffer van het grote almachtige imperium wat TEEVEE heet.
Ik houd Yorin verantwoordelijk voor het geheel. Zij hadden die nacht in moeten grijpen en Frank op het matje moeten roepen. Maar w.s. was de regisseur zo blij met deze scène die recht uit de Accused kon komen met deze Jody Foster in the dop. In plaats van Frank tot de orde te roepen
kwamen ze bijna klaar met deze prachtige geweldig goed geacteerde verhaallijn voor de serie dat men de camera's heeft laten lopen. Dat is de keuze die Yorin gemaakt heeft die nacht. Gezien de uitzending de dag erna waarop geen enkele keer Nee is te horen heeft Yorin op zijn klompjes aangevoeld dat er iets niet koosjer was.
Diana zei nee en Frank ging maar door en door. Uiteindelijk was Frank zijn kwakkie kwijt en kon Diana slapen. Wat er precies in de hoofden speelt van deze twee kan niemand zeggen. Maar Yorin had het naar mijn mening kunnen voorkomen.
Als ik de livebeelden had gezien had ik misschien ook aangifte gedaan. Dan had ik Yorin aangegeven wegens het bevorderen van seksueel misbruik. Want naar mijn mening is dat precies wat ze gedaan hebben.
Ik heb dan misschien belangen, maar ik laat die nimmer meespelen in het uiten van mijn mening. Was dat wel zo geweest dan had ik het complete topic allang moeten wissen, daar ik hoofdelijk verantwoordelijk ben voor de inhoud van de site en dus ook (mede)verantwoordelijk voor de meningen die hier geventileerd worden en de beschuldigingen die hier worden gedaan. Ik zeg enkel dat ik het totaal oneens ben met de actie van voyeur.
Verder no hard feelings naar niemand, ook niet naar voyeur. Voyeur doet wat hij het beste vindt en dat is lovenswaardig, alleen ben ik het er niet mee eens (en dan nog voornamelijk niet eens met het publiekelijk maken ervan, waarmee je iemand min of meer al op voorhand terecht stelt. Immers; iedereen die hier meeleest zal al zoiets hebben van 'Oh Frank, da's toch die verkrachter ?'. En dat is nu allemaal misschien nog leuk en aardig, maar je kunt er donder op zeggen dat dit hele geintje de story/weekend/privé etc zal gaan halen. En als dan later blijkt dat het allemaal een storm in een glas water geweest is is het niet meer terug te draaien.
Frank is nu veroordeeld voor iets waarover feitelijk alleen een rechter uitspraak kan doen. En zoals Puntloos al aangaf is Diane het recht om hierover te beslissen al ontnomen. DAT stuit me tegen de borst.
quote:Geen vergelijking: een groepje mannen die op de flipperkast in een
deze scène die recht uit de Accused kon komen
cafe een vrouw verkrachten en de BB scene waar je op doelt.
Slaat echt nergens op.
Je hebt het duidelijk niet gezien.
Was het meisje ook niet straalbezopen en riep niet de halve omgeving keihard dat zij er om hard gevraagd in die film .
Dat is iets wat gewoon te vaak word gezegd als een meisje een beetje wild is , dan vraagt ze er om .
Dat is ook een beetje de fout van de maatschappij , en zo'n maatschappelijk geaccepteerd onderwerp is het nog steeds niet , al denkt men van wel .
Nog steeds gaat de verkrachter vaak vrijuit en word het meisje vaak de schuld aangepraat van je deed iets wat niet hoorde en dus zal je er wel om gevraagd hebben .
Trouwens die film gaf ook aan wat een hel een rechtzaak is voor degene en als zoiemand dan ook zo'n rechtzaak krijgt zonder dat die zelftoestemming geeft kan heel erg averechts uitpakken .
quote:Juist. En als toevoeging: Zolang Diane zichzelf niet serieus neemt, zal een ander dat vaak ook niet doen. (nee zeggen en er toch bovenop kruipen) Ik vind het ook niet zo toevallig dat Frank zo aan Diane zit te trekken.
Op donderdag 20 september 2001 18:30 schreef Danny het volgende:
Frank is nu veroordeeld voor iets waarover feitelijk alleen een rechter uitspraak kan doen. En zoals Puntloos al aangaf is Diane het recht om hierover te beslissen al ontnomen. DAT stuit me tegen de borst.
Voyeur e.a. nemen Diane ook niet serieus, immers, er wordt een aanklacht namens haar of voor haar ingediend. Alsof zij daar zelf niet toe in staat zou zijn, dat is natuurlijk belachelijk, die zaak is niet verjaard als ze er uit komt.
Diane is zelf verantwoordelijk hoe en of zij hier lering uit wil trekken en de manier waarop zij daarmee invulling aan wil geven ook. We hebben het over een volwassen vrouw.
En als je haar en/of ook Frank niet toerekeningsvatbaar acht; klaag Yorin dan aan voor het in situaties brengen van mensen die dat niet aankunnen en daarmee de mensen uitlokken om misdadig danwel moreel verwerpelijk gedrag tentoon te spreiden.
quote:waarvan akte,
Op donderdag 20 september 2001 18:30 schreef Danny het volgende:
Eerst even voor BigDick:
Ik heb dan misschien belangen, maar ik laat die nimmer meespelen in het uiten van mijn mening. Was dat wel zo geweest dan had ik het complete topic allang moeten wissen, daar ik hoofdelijk verantwoordelijk ben voor de inhoud van de site en dus ook (mede)verantwoordelijk voor de meningen die hier geventileerd worden en de beschuldigingen die hier worden gedaan. Ik zeg enkel dat ik het totaal oneens ben met de actie van voyeur.
Ik kan het me namelijk bedrijfsmatig voorstellen dat je wél ingrijpt.
quote:Dat zal niet snel gebeuren. Ik zie graag discussies en meningen, zolang maar duidelijk is dat deze actie géén initiatief is van FOK!
Op donderdag 20 september 2001 20:01 schreef BigDick het volgende:[..]
waarvan akte,
Ik kan het me namelijk bedrijfsmatig voorstellen dat je wél ingrijpt.
Om nog even voor mezelf te spreken ben ik voor vrije keuze voor elk persoon. In dit geval geldt dat ook voor Diane. Zij is de enige die kan zeggen of ze nou wel of niet verkracht is. Wij kunnen geen van allen in haar hoofd kijken.
vanmorgen uitsluitsel gekregen over deze "case"
er is wel zeker een dame bij politie almere langsgeweest om "melding" te doen van verkrachting van frank t.o.v diane .
daar is deze dame ook weer naar huis gestuurd met het verhaal , dat alleen het slachtoffer zelf melding en aangifte kan doen , en dat er dus niets mee gedaan wordt , aangezien diane zichzelf geen slachtoffer vind , en geen problemen met frank heeft !
dit laatste is mij ook door de redactie van BB op het hart gedrukt !!!
quote:Die heeft zijn mening allang gevormd en strijdt nobel verder tegen onrecht.
Op vrijdag 21 september 2001 11:34 schreef Brighteyes het volgende:
Ben benieuwd naar de reactie van Voyeur hier op.
Voyeur meldt hierover op "www.gesprekvandedag.nl" in hun topic over dit onderwerp:
Door Voyeur op vrijdag 21 september 2001 - 13:53
Heb het druk op mijn werk, maar hoor net per mail dat het gerucht over de fora waart dat ik een vrouw ben en dat ik onverrichterzake naar huis ben gestuurd door de politie Almere. Dat is beide niet waar. Wie die persoon is geweest, weet ik niet.
Ook de reden voor de afwijzing (je zou geen melding of aangifte mogen doen als je niet zelf het slachtoffer bent) is onzin. Het lijkt me dus een bogus berichtje.
Koos: als je het nou hebt over veertiendehands-berichtgeving... (BB _zou_ deze 'Vonny' dit hebben verteld en die zou het dan weer ... en dat wordt dan weer gequote... Je lijkt de Prive wel. Het moet wel fijn zijn voor Frank om te weten dat hij zulke standvastige supporters heeft trouwens. Is er tenminste nog iemand die hem steunt tijdens deze zware uren.
Grusse,
GeGs
Je bedoeld Voyeur neem ik aan .. die zich onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt met deze zgn aangifte..?
Have a nice day ..
Dit wil dan uiteraard niet zeggen dat er nooit meer gesexed wordt.
Bij Diane en Frank is dit eigenlijk hetzelfde.
Diane zegt meermalen dat ze geen zin heeft, dat ze het niet wil, zelfs dat ze niets voor Frank voelt.
Maar ze kruipt er wel bovenop en geniet van een snelle wip.
Ze zegt zelfs de volgende dag dat ze het lekker vond.
In bed zei ze wel het woordje 'nee', maar samen in een zin met: 'ik zou dit niet moeten doen.'
Ik vind niet dat Frank dan verantwoordelijk is, als het wel gebeurt. Ze zijn beide dronken, maar ook beide volwassen.
Dit is geen verkrachting.
In de film 'the accused', werd het slachtoffer vastgehouden en meermaals verkracht en mishandeld. Ik vind dit zeker geen vergelijking. Diana werd niet tot sex gedwongen.
quote:Of ze laat zich door die goedbedoelende luitjes een complex aanlullen...
Op vrijdag 21 september 2001 15:05 schreef CartWOman het volgende:
Ik denk dat Diane heel hard gaat lachen als ze dit kon lezen.
Ik heb die avond ook streams gezien , de ruzie(s) vooraf heb ik gemist , maar de "verkrachtingsscene" heb ik voledig meegekregen en ik heb daar zelfs een paar losse beelden van.
Ook ik vond dat BB frank wel even naar de dagboekkamer had mogen roepen omdat hij wel heel naar gedrag vertoonde (voorgeschiedenis heb ik niet gezien).
Toch mis ik een dit nog in de discussie of ik heb er overheen gelezen (kan makkelijk , nogal groot topic).
Op een gegeven moment voor de "aanranding/verkrachting" had diane gert jan gevraagt een oogje voor haar in het zeil zou houden , omdat frank zo achter haar aanzat.
Toen ze dus bij frank in bed lag en de hele tijd nee zei , zei gertjan hier ook wat van (waarschijnlijk denkende dat hij bijval van diane zou krijgen) hij zei : "hee frank ik wil slapen man , ik bedoel hoevaak nee is nou nee".
Frank geirriteert: "wat zeg je ik versta je niet". ( diana hield zich stil en bleef bij frank liggen ). Waarop gj zei nee laat ook maar ik zei nix. Even later zou hij zeggen ik begrijp hier niks meer van en beetje gefuckt uit zijn bed stappen om vervolgens (dacht ik) die avond op de bank te slapen. Later hoorde ik hem weer zeggen dat hij diana niet begreep.
Nogmaals van mij mocht frank wel even tot de orde geroepen worden , bovenstaande verzacht misschien de omstandigheden waarom ze dit niet gedaan hebben.
Ik hier tenminste echt geen zaak/verkrachting/aanranding in ,,, volgens mij waren bij diane de remmen een beetje los door de drank en had ze eigenlijk wel zin in sex maar omdat ze dit iets te snel vond gaan vond ze het genant en was misschien bang was voor een slechte naam.
quote:Oooh ja?
Op zaterdag 22 september 2001 01:07 schreef Dramahl het volgende:
Als ik zie wat er nu weer gaande is in het huis, krijg ik meer en meer vertrouwen in de actie van Voyeur.
Diana kan zich er niets van herinneren??? ja daaaaaaaaaaag
ze is gewoon een manipulative bitch imho
quote:Dat is allemaal in de streamverslagen te lezen, en het is gedetailleerder dan we het die avond op de stream konden zien/horen. Het lijkt me dat de actie van Voyeur hier toch op z'n plaats is. Het is ronduit schokkend om te lezen (verslagen) hoe Diane reageert als ze te horen krijgt wat er allemaal is gebeurt. Ze weet van niks en blijft herhalen dat ze niks met Frank wil. Ze zal zelfs het huis verlaten als blijkt dat dit alles waar is. het lijkt me duidelijk wat haar standpunt is t.o.v. het gebeurde.
Op zaterdag 22 september 2001 02:06 schreef vinkje het volgende:
[...] en gaat Andries naar binnen, Frank gaat Diane in geuren en kleuren zitten vertellen wat er die nacht gebeurd is, ik heb alles gehoord, maar ga dat hier niet allemaal neer schrijven,( het is me te goor )
Daar gaan jullie dan met je verhaal dat Diane precies weet wat ze wil /doet !! (voor hen die het aangaat).
Voyeur, succes met het vervolg.
quote:Dat laatste denk ik ook ja.
Op zaterdag 22 september 2001 02:16 schreef vinkje het volgende:
Dan word er geroepen wil Frenk naar de dagboekkamer komen, Frank hoort het schijnbaar niet, en er wordt nogmaals geroepen, wil Frank naar de dagboekkamer komen, weer reageerd Frank niet en blijft door praten tegen diane, die het niet meer heeft op dat moment, en maar roept dat dit nog veel erger is als ze gedacht had. Dan wordt er heel boos en dwingend geroepen, wil Frank nu onmiddelijk naar de Dk komen, het wordt nomaals herhaald, en dan staat hij eindelijk op en gaat naar de Dk.Diane gaat naar het strohol waar ook Andries en Danielle zich bevinden. Ze praten een tijdje en diane blijft volhouden dat ze zich niets meer kan herinneren, en zich zo schaamt en dat het allemaal veel erger is als ze gedacht had ( alleen zoenen dacht ze )dan wordt ze door Frank geroepen en gaat ze weer naar buiten, ze schijnen samen in de DK geweest te zijn. Als ze terug komen in het slaaphol zeggen ze dat er niet meer over het voorval gesproken wordt. Zou Yorin hen de wacht aangezegt hebben, wordt het te heet onder hun voeten. Krijg het idee van wel.
Vooral omdat er al heel veel klachten zijn binnengekomen.
Dit zien wij wel op de streams, maar dit laten ze volgens mij niet in zn geheel op tv zien hoor!
***
Yorin heeft woord gehouden: 'Big Brother III' is heftiger dan de voorgaande reeksen. Zo heftig dat het publiek zich er over opwindt. De zender kreeg zo'n 150 reacties binnen van verontwaardigde kijkers en ook op internet luchtte menigeen zijn hart.
(bron: mediawatchers.nl)
quote:Frank is gewoon een misgeboorte!
Op zaterdag 22 september 2001 02:22 schreef vinkje het volgende:
Ja en die Frank hoeft niet te zeggen dat hij die nacht dronken was, want hij zei straks tegen Diane dat hij alles tot in de details nog precies wist, en dat klopte ook, want hij zat alles tot in de kleinste details tegen diane te vertellen, buiten bij het oventje. En toen hij het allemaal zat te vertellen was Diane zeer geschokt, en huilde ook iedere keer tussen door. Het meisje was helemaal van de kaart. Frank is een schoft.
En een plusje teveel aan testosteron. Waardoor al het bloed uit zn hersens naar zn lul stroomt. Wat weer het kleine beetje mogelijkheid tot nadenken doet verdampen.
Frank is een 'date raper type' *punt*
Maar Diane gaat ook niet vrij-uit. Ze weet echt wel wat ze deed, alleen kreeg ze er spijt van.
Omdat ze achteraf pas ging nadenken over dingen en mogelijk toekomstige situaties (na BB).
quote:Maar Diane heeft wel degelijk initiatief getoond en zelfs aangegeven dat ze verder wilde gaan. Hoe moet je dat als dolverliefde kerel zijnde dan interpreteren op zo'n moment..?
Op zaterdag 22 september 2001 02:13 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Dat is allemaal in de streamverslagen te lezen, en het is gedetailleerder dan we het die avond op de stream konden zien/horen. Het lijkt me dat de actie van Voyeur hier toch op z'n plaats is. Het is ronduit schokkend om te lezen (verslagen) hoe Diane reageert als ze te horen krijgt wat er allemaal is gebeurt. Ze weet van niks en blijft herhalen dat ze niks met Frank wil. Ze zal zelfs het huis verlaten als blijkt dat dit alles waar is. het lijkt me duidelijk wat haar standpunt is t.o.v. het gebeurde.
Daar gaan jullie dan met je verhaal dat Diane precies weet wat ze wil /doet !! (voor hen die het aangaat).
Voyeur, succes met het vervolg.
Als hij echt zoveel kwaad in de zin had die avond, had hij haar wel vastgepind op het bed en had hij zich op haar gedwongen en het geheel 'afgemaakt', een daadwerkelijke verkrachting dus. Hier is naar mijn mening geen sprake van.
Ik denk dat alcohol de grote boosdoener is in dit verhaal, iig voor Diane, die zich zo goed als niets meer kan herinneren van het gehele voorval. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat haar dit in 't verleden al eens eerder is overkomen, maar dat ze zich hier dus niet van bewust is. Lijkt me iig behoorlijk beangstigend en pijnlijk gênant..
quote:Heeft ze ook niet de dagen erna aangegeven dat ze zoenen en sex wel okee vond, zolang hij maar wist dat ze niets met hem wilde(voelde)!?
Op zaterdag 22 september 2001 02:29 schreef Meaghan het volgende:[..]
Maar Diane heeft wel degelijk initiatief getoond en zelfs aangegeven dat ze verder wilde gaan. Hoe moet je dat als dolverliefde kerel zijnde dan interpreteren op zo'n moment..?
Als hij echt zoveel kwaad in de zin had die avond, had hij haar wel vastgepind op het bed en had hij zich op haar gedwongen en het geheel 'afgemaakt', een daadwerkelijke verkrachting dus. Hier is naar mijn mening geen sprake van.
Ik denk dat alcohol de grote boosdoener is in dit verhaal, iig voor Diane, die zich zo goed als niets meer kan herinneren van het gehele voorval. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat haar dit in 't verleden al eens eerder is overkomen, maar dat ze zich hier dus niet van bewust is. Lijkt me iig behoorlijk beangstigend en pijnlijk gênant..
quote:Naar mijn weten is hij daar ook van op de hoogte..
Op zaterdag 22 september 2001 02:31 schreef Nyrem het volgende:[..]
Heeft ze ook niet de dagen erna aangegeven dat ze zoenen en sex wel okee vond, zolang hij maar wist dat ze niets met hem wilde(voelde)!?
Dus 
quote:volgens mij ook.....
Op zaterdag 22 september 2001 02:35 schreef Meaghan het volgende:[..]
Naar mijn weten is hij daar ook van op de hoogte..
Dus
en dan kreeg ik het voor mn kop in dit topic, omdat ik een eerste diagnose voor Diane stelde
Commentaren op de streamverslagen, deel 2
quote:Nee, klopt, en daarom hebben we het ook over een aanranding.
Op zaterdag 22 september 2001 02:29 schreef Meaghan het volgende:[..]
Als hij echt zoveel kwaad in de zin had die avond, had hij haar wel vastgepind op het bed en had hij zich op haar gedwongen en het geheel 'afgemaakt', een daadwerkelijke verkrachting dus. Hier is naar mijn mening geen sprake van.
Diane heeft nu al meerdere keren gezegd dat ze zoenen veel intiemer vindt dan 'het doen'.
Het staat er een beetje krom maar ik weet niet zo goed hoe te verwoorden wat ze zei.
Het komt er op neer dat ze niet zoveel waarde hecht aan 'de daad' zelf maar dat als ze met iemand zoent... het in haar ogen veel verder is.
Oftwel.. ze heeft er minder problemen om 'het' te doen dan om te zoenen.
nogwat 2:
Frank vertelde trouwens duidelijk dat het initiatief voor 'de daad' beide keren bij haar vandaan kwam. Toen ze vervolgens bezig waren gaf ze aan dat ze wilde stoppen en dat deed Frank dan ook.
voor wat het waard is... ik weet natuurlijk niet of hij de waarheid spreekt.
quote:Ook niet bepaald sprake van aanranding dus..
Op zaterdag 22 september 2001 02:54 schreef MarcoTC het volgende:
nogwat 1:
Diane heeft nu al meerdere keren gezegd dat ze zoenen veel intiemer vindt dan 'het doen'.
Het staat er een beetje krom maar ik weet niet zo goed hoe te verwoorden wat ze zei.
Het komt er op neer dat ze niet zoveel waarde hecht aan 'de daad' zelf maar dat als ze met iemand zoent... het in haar ogen veel verder is.
Oftwel.. ze heeft er minder problemen om 'het' te doen dan om te zoenen.nogwat 2:
Frank vertelde trouwens duidelijk dat het initiatief voor 'de daad' beide keren bij haar vandaan kwam. Toen ze vervolgens bezig waren gaf ze aan dat ze wilde stoppen en dat deed Frank dan ook.voor wat het waard is... ik weet natuurlijk niet of hij de waarheid spreekt.
Ze waren beiden 'in the mood for love', nix meer en nix minder. Om Frank nu als de grote aanrander te bombarderen vind ik overdreven. Dat Diane een 'drank- cq geheugenprobleem' heeft, is immers niet zijn toedoen en kan hem derhalve ook niet worden aangerekend. Diane is een volwassen vrouw (neem ik aan) en zal zich nu waarschijnlijk behoorlijk voor haar hoofd slaan. Ze is iig op de hoogte van alles, dit dankzij Frank, want als het aan BB had gelegen had ze nu nog geen uitsluitsel gehad en dat vind ik nou weer schofterig.
Ik vond haar die bewuste avond behoorlijk van streek oftewel hysterisch, net alsof haar in het verleden iets traumatisch is overkomen en ze het op dat moment weer herleefde. Ook het feit dat ze Frank totaal niet aantrekkelijk vind en niet zomaar intiem zou worden met hem, is op z'n minst vreemd te noemen. Het lijkt haast alsof ze iemand anders voor ogen had die bewuste avond..
Dit meisje heeft zeker problemen, maar om er nu meteen een etiket op te plakken..
quote:Er hoort geen etiket op Diane en er hoort geen Etiket op Frank en ik kan me ook nog steeds niet vinden in die aangifte.
Op zaterdag 22 september 2001 02:59 schreef Meaghan het volgende:
Dit meisje heeft zeker problemen, maar om er nu meteen een etiket op te plakken..
De enige die wat te verwijten valt is de redaktie/Yorin dat die destijds niet net zo ingegrepen hebben als dat ze vanavond hebben gedaan.
quote:"RETURN TO SENDER"
Op zaterdag 22 september 2001 02:59 schreef Meaghan het volgende:
Dit meisje heeft zeker problemen, maar om er nu meteen een etiket op te plakken..
quote:Ik doelde op de term 'Borderline' die eerder genoemd werd, dat is dus niet mijn interpretatie..
Op zaterdag 22 september 2001 03:06 schreef Pjederdy het volgende:[..]
"RETURN TO SENDER"
Ik vind haar echter wel labiel overkomen, is puur en alleen mijn mening.
quote:Ook het feit dat BB de drank rijkelijk laat vloeien, vind ik onverantwoord. Als er geen drank in het spel was, had het hele voorval tussen D. en F. niet eens gespeeld..
Op zaterdag 22 september 2001 03:05 schreef MarcoTC het volgende:[..]
Er hoort geen etiket op Diane en er hoort geen Etiket op Frank en ik kan me ook nog steeds niet vinden in die aangifte.
De enige die wat te verwijten valt is de redaktie/Yorin dat die destijds niet net zo ingegrepen hebben als dat ze vanavond hebben gedaan.
quote:Je denkt toch met weldenkende volwassenen te maken te hebben. Ik heb al eerder gemeld dat ik een drankvoorraad in huis heb om een week laveloos te zijn, toch ben ik dat niet. Het lijkt me dat ze niet hadden kunnen voorzien dat ze het elke keer op een zuipen zouden zetten.
Op zaterdag 22 september 2001 03:18 schreef Meaghan het volgende:[..]
Ook het feit dat BB de drank rijkelijk laat vloeien, vind ik onverantwoord. Als er geen drank in het spel was, had het hele voorval tussen D. en F. niet eens gespeeld..
quote:Weldenkende mensen, oké, maar ze willen genieten zolang het kan en drank hoort daarbij (volgens hun dan). Ze kunnen immers de volgende dag in het arme deel zitten waar ze het met een korstje brood mogen stellen.
Op zaterdag 22 september 2001 03:22 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Je denkt toch met weldenkende volwassenen te maken te hebben. Ik heb al eerder gemeld dat ik een drankvoorraad in huis heb om een week laveloos te zijn, toch ben ik dat niet. Het lijkt me dat ze niet hadden kunnen voorzien dat ze het elke keer op een zuipen zouden zetten.
Maar ze kunnen op z'n minst een limiet invoeren.. Ik vond het een behoorlijk ordinaire vertoning, al die bezopen lui die onzin uitkraamden en zelfs helemaal 'los' gingen in de slaapkamer. Het lijkt me nu wel duidelijk dat bepaalde bewoners niet bestand zijn tegen de gevolgen van overmatig drankgebruik en hier kan BB best rekening mee houden..
Ze verwijt zichzelf een heleboel o.a. dat, ze kwaad heeft gereageerd op Frenk alleen maar, omdat ze niet wist wat er allemaal gebeurd was. Ze zegt hierover zelfs spijt te hebben.
Haar grootste zorg is, dat er iets met haar kon gebeuren buiten haar eigen controle om. Ze vindt dit beangstigend, omdat ze wel verantwoording voor haar eigen gedragingen draagt.
Dat is ook de enige reden, dat ze het gebeuren tot in details wil weten.
De schok komt echter heel hard aan, als ze te horen krijgt, dat ze veel verder is gegaan dan dat ze verwachtte ooit zelf te kunnen gaan.
Zoenen beschouwt ze als iets heel intiems, maar zoals ze zelf zegt aan geslachtsgemmenschap geeft zij vanwege persoonlijke ervaringen minder waarde. (Pikkie d'r in, pikkie d'r uit, zoals zij zelf zegt.)
Daarentegen reageert zij heel geschokt en begint dan ook meteen te huilen, als ze van Frenk te horen krijgt, dat ze op zijn vingers, waarmee hij haar gevingerd heeft, heeft gezogen. Tot zo'n handeling achtte zij zichzelf in het geheel niet instaat.
De drank ziet zij zelf als de oorzaak, waarom ze zich niets meer kan herinneren. Kan zijn. Schizofrenie is ook een uitleg en zo zullen er wel meer zijn.
Om haar echter van toneelspel te betichten is wel de gemakkelijkste oplossing, maar indien onjuist, wel een zeer schadelijke vooral indien de oorzaak werkelijk in haar psyche ligt.
Mocht dit laatste het geval zijn, dan verlaat Diane binnen de korste tijd, als een volledig geknakt persoon BB3.
Mocht ze echter toneelspelen dan zullen in de komende tijd de streamers overuren blijven maken alleen al vanwege haar.
Ik ben echter bang, dat het niet zo eenvoudig ligt en dat deze muis nog wel eens een hele vervelende staart kan hebben en dan betrek ik hier ook BB in en hun verantwoording t.o.v. de lichamelijke zowel als geestelijke gezondheid van de bewoners.
Het gedrag van Frenk wordt vaak vergoeilijkt, omdat hij nu eenmaal verliefd op Diane was. Ik vraag me echter af, of dit puberaal gedrag, want dat noem ik stapel verliefd worden op een vrouw, die je één dag kent, voor een volwassen vent met een zoontje van tien, een scheiding achter de rug en met naar zijn zeggen een heel pakket levenswijsheid, normaal is.
Of het normaal is, dat je de vrouw, waarop je zegt verliefd te zijn in 10 minuten zo'n behandeling geeft, als hij deze vannacht in (bijna geuren) en kleuren heeft beschreven?
Misschien ben ik een ouderwetse romanticus, maar ik dacht van niet.
De mantel der liefde moet op dit moment te veel garant staan als excuus voor het gedrag van Frenk. Deze mantel moet maar eens verscheurtd worden, omdat ik wat Frenk betreft geen enkel geloof aan hecht.
Je kunt Diane verwijten dat ze lijfelijk is ingesteld etc. maar ze is toch echt een slachtoffer.
Allereerst is Diane niet echt een stabiel persoon, mensen die het ene moment "Krijg de tering" roepen en even later "Kom hier lieverd" (tegen zowel Kelly als Frenk) zijn doorgaans geen stabiele personen.
De situatie moet echter iets breder gezien worden denk ik, allereerst is er de situatie dat zij in het BB huis zit, de camera's, de wil om goed over te komen, eerlijk te zijn en een goed contact met de anderen te hebben (gaat weleens mis, zie ook het spiegeltjes incident met Kelly, bijna hysterisch te noemen), maar goed.
Dan krijgt Diane te maken met een situatie die ze in het dagelijks leven nooit heeft gekend, in een huis vol camera's met ik weet niet hoeveel drank op, met allemaal naakte mensen om zich heen, en een Kelly die onbewust de hele situatie "los" maakt, die vanwege haar eigen gevoel van vrijheid en ongegeneerdheid en trots bloot en lijfelijk te zijn bij een persoon als Diane bepaalde "normen" doet vervagen, tel hierbij de drank, en een Frenk die al uren loopt te zeiken.
In haar hart is Diane een gevoelige ziel, en ondanks haar boosheid wil ze Frenk troosten en kruipt naast hem (Frenk: Nee ik zal niet aan je komen"), vervolgens een hele lange strijd, Diane roept voortdurend "Nee" Frenk roept "Alsjeblieft" en gaat steeds verder in zijn daden, uiteindelijk heeft hij haar waar hij haar hebben wil, en ondanks het wanhopige "Nee Frenk dit wil ik niet" is de daad een feit.
Diane is wel degelijk aangerand/verkracht, zoals misschien veel getrouwde vrouwen na onophoudelijk gezeur van hun echtgenoot waar ze niet echt meer van houden, en bij wie ze louter nog vertoefen vanwege de kinderen, zich laten nemen geheel tegen hun zin.
Echter, Diane is niet getrouwd met Frenk, ze wonen niet samen en hebben geen kids, Diane is dronken, haar "normen" zijn even vervaagd geweest vanwege een badkamer scene (waardoor iedereen nu denkt "Diane is overal voor in"), en na een weeklaag van uren en de nodige spanning en huilbuien van zowel haar als Frenk probeert ze voor zover ze zich hiervan bewust is hem te sussen, waarop Frenk haar gewoonweg pakt, onder het oog van de camera's en de mensen achter de schermen.
Zoiets kan gewoonweg niet, ik zie Diane zelfs nog zover gaan dat ze zich door Frenk laat overtuigen dat ze echt wat voor hem voelt om zich vervolgens in een "mishandel-relatie" te storten omdat ze vanwege de omstandigheden alle realiteit uit het oog verloren is.
Persoonlijk vind ik dat Frenk zou moeten moven, om Diane niet nog verder kapot te maken, maar voor haar eigen welzijn kan Diane beter het huis verlaten, zij komt hier anders niet ongeschonden (geestelijk) uit, en zelfs nu is het nog maar de vraag wat de psychische gevolgen zijn.
Dit had gewoon nooit mogen gebeuren, en nu het wel gebeurd is moet er snel actie ondernomen worden, want Yorin kan wel een fijne geknip/plakte uitzending op tv laten zien, maar ik ben er zeker van dat indien zij daadwerkelijk hetgeen gebeurd zouden hebben uitgezonden, dat half Nederland (of iig degenen die kijken) woedend zouden zijn.
Alleen al het feit dat de beelden gemanipuleerd zijn zegt genoeg.
Ik vind het een goede actie van Voyeur, al ben ik er zeker van dat Diane in een thuis-situatie die bv extreem zou zijn eveneens slachtoffer had kunnen worden van iemand als Frenk,
dit is toch even iets anders, men heeft haar niet beschermd, en willens en wetens de boel laten escaleren, in de hoop op kijkcijfers, echter hetgeen gebeurd was zo shockerend dat het niet voor uitzending geschikt was, en dat zagen ze duidelijk in.
Heel erg foute boel, zoiets mag gewoon niet gebeuren, Yorin moet mensen beschermen (en al helemaal wanneer iemand daar zelf om vraagt, hetgeen Diane aan GJ heeft gedaan).
Succes Voyeur!
quote:Goeie analyse!
Op zaterdag 22 september 2001 05:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:- verhaal -
Ze vond dit heel erg en begon te huilen maar Frank trok zich er niets van aan en vertelde alles tegen haar over die nacht. Tot aan het 'likken' en 'vingeren' toe
Diane gaf een paar keer aan het heel erg te vinden.MP3 is overigens op www.bbnieuws.net te downloaden voor degene die het gemist hebben.
quote:En dat begrijp ik dus niet van die Frank, dan moet je wel ziek zijn om jezelf te verdedigen door dit kosten wat kost weer te vertellen als soort triomf
Op zaterdag 22 september 2001 11:32 schreef Laurens het volgende:
Vanacht is Diane nogmaals 'verkracht' door de ranzige details die Frank haar vertelde. Zie Streamverslagen 22 september 2001
Ze vond dit heel erg en begon te huilen maar Frank trok zich er niets van aan en vertelde alles tegen haar over die nacht. Tot aan het 'likken' en 'vingeren' toe
Gatver wat moet zij zich vies voelen na het gehoord te hebben en hij lijkt er gewoon genot in te vinden om haar zo te treiteren .
Echt die gast moet er uit .
Trouwens ik zag eerder ook al dat iemand haar een borderliner noemde , hoe komen ze erop ??
Ik denk zowieso als je in het huis zit de emoties sterker ervaart , dus je kan niet echt gauw zeggen naar aantal beelden van iemand dat dat een borderliner is .
Wel heb ik het idee dat er toch meer met haar aan de hand is dan we denken , denk dat het wel een meisje is met een verleden .
Quote Diane: ik vind zoenen veel intiemer dan gemeenschap hebben.
quote:Je kan het niet alleen maar op teveel drank gooien. Diane heeft een zeer selectief geheugen van die avond. Ze weet zich alles te herinneren, behalve de daad op zich en het geschop naar Frank. Dat kan volgens mij niet alleen maar de drank zijn. Of ze neemt op deze manier afstand en verantwoordelijkheid van haar gedrag (dus ordinair liegen) en/of ze heeft iets ergs onder de leden.
Op zaterdag 22 september 2001 05:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Echter, Diane is niet getrouwd met Frenk, ze wonen niet samen en hebben geen kids, Diane is dronken, haar "normen" zijn even vervaagd geweest vanwege een badkamer scene (waardoor iedereen nu denkt "Diane is overal voor in"), en na een weeklaag van uren en de nodige spanning en huilbuien van zowel haar als Frenk probeert ze voor zover ze zich hiervan bewust is hem te sussen, waarop Frenk haar gewoonweg pakt, onder het oog van de camera's en de mensen achter de schermen.
Wat mij betreft; uit het huis met Diane en snel. En verder met rust laten en zeker niet zoiets emotioneels als een rechtzaak aan haar opdringen. Als zij dat wil, kan ze dat zelf in de toekomst wel, als ZIJ er aan toe is. Of niet natuurlijk. Om wiens belang gaat het nou eigenlijk? Om die van Diane toch zeker?
quote:Helemaal mee eens!
Op zaterdag 22 september 2001 13:14 schreef fokje het volgende:[..]
Je kan het niet alleen maar op teveel drank gooien. Diane heeft een zeer selectief geheugen van die avond. Ze weet zich alles te herinneren, behalve de daad op zich en het geschop naar Frank. Dat kan volgens mij niet alleen maar de drank zijn. Of ze neemt op deze manier afstand en verantwoordelijkheid van haar gedrag (dus ordinair liegen) en/of ze heeft iets ergs onder de leden.
Wat mij betreft; uit het huis met Diane en snel. En verder met rust laten en zeker niet zoiets emotioneels als een rechtzaak aan haar opdringen. Als zij dat wil, kan ze dat zelf in de toekomst wel, als ZIJ er aan toe is. Of niet natuurlijk. Om wiens belang gaat het nou eigenlijk? Om die van Diane toch zeker?
Hoe gaat BB dit uitzenden?
antwoord: niet.
quote:Klopt er staat namelijk ook HELEMAAL niets op de BB-site van Yorin te lezen over het incident!
Op zaterdag 22 september 2001 13:21 schreef itsme het volgende:
Ik vraag me trouwens ook af maar eigenlijk weet ik het antwoord al
Hoe gaat BB dit uitzenden?
antwoord: niet.
quote:Als het zogenaamde slachtoffer het niet als incident heeft ervaren en zich er absoluut niet druk om maakt t.o.v de BB redactie, denk ik ook niet dat er ooit een woord op die site komt te staan.
Op zaterdag 22 september 2001 14:08 schreef Nyrem het volgende:[..]
Klopt er staat namelijk ook HELEMAAL niets op de BB-site van Yorin te lezen over het incident!
quote:Dat denk je dan verkeerd.
Op zaterdag 22 september 2001 14:23 schreef Loedertje het volgende:[..]
Als het zogenaamde slachtoffer het niet als incident heeft ervaren en zich er absoluut niet druk om maakt t.o.v de BB redactie, denk ik ook niet dat er ooit een woord op die site komt te staan.
BB is toch een weergave van wat er in dat huis gebeurt?
Aangezien iedere dag in de huis wel doorspekt is met uitspraken en discussies over dat incident. Lijkt het me een doelbewuste keuze van Yorin.
Tja.....reken maar dat het dan op een later tijdstip moet worden uitgezonden
en dan hebben ze helemaal geen kijkers meer.........ps: Diane reageerde dan volgens jou zeker ook helemaaaaaaaaaaaaal niet traumatisch.........uhuhuh
Na die bewuste avond had Diane een gesprek met Frank over hetgeen zich voorgedaan had. Ze was emotioneel en zei dat ze een vroegtijdige exit overwoog. Frank vroeg haar of het met de vorige avond te maken had. Diane bevestigde dit en liet duidelijk blijken dat ze zich kapot schaamde en dat het haar absoluut niet lekker zat.
Ik kan me dus niet voorstellen dat ze op dat moment zo'n probleem had met die ruzie, het leek eerder dat ze wel degelijk wist dat er meer gebeurd was en door schaamte t.o.v. haar familie liever uit het huis wilde stappen.
Haar hele gedrag valt niet te peilen, het is iig niet logisch hoe zij zich gedragen heeft. Diane liet onder invloed haar ware aard zien, haar masker viel af en uit haar gedragingen kun je opmaken dat zij problemen heeft met intimiteiten en (sexuele) interactie wat betreft mannen.
Frank, zo doorzichtig als hij is, liet zich maar al te makkelijk 'verleiden' door Diane, maar toch valt hem niet veel te verwijten. Hij kreeg immers ook 'mixed signals' en heeft deze, achteraf, dus verkeerd geïnterpreteerd. Ik vind de aangifte van aanranding dan ook, achteraf gezien, niet op z'n plaats; het initiatief kwam immers van haar kant, wat ik uit het relaas van Frank heb begrepen.
Het is iig behoorlijk pijnlijk voor haar dat het eea zo duidelijk naar voren kwam, terwijl half Nederland mee zat te kijken.. Maar dit risico loop je nu eenmaal als je aan zo'n kankzinnig programma meedoet.
Ondanks dat ik grote vraagtekens zet bij haar gedrag, lijkt ze me wel in staat (indien nuchter) om een verstandig besluit te kunnen nemen wat betreft het wel of niet doorgaan met BB.
zij duwt haar natte doos in de handen van Frenk daarbij kreunend 'nee, nee (ik heb het zo graag)' uitkramend en komt vervolgens met een amnesia verhaal op de proppen.
ze draait zich wel erg makkelijk in de slachtofferrol.
en Frenk is zo dom om in deze manipulatie te trappen
quote:wie draait hier nu wat om?
Op zaterdag 22 september 2001 14:51 schreef Swetsenegger het volgende:
*zucht*knip
ze draait zich wel erg makkelijk in de slachtofferrol.en Frenk is zo dom om in deze manipulatie te trappen
quote:nee is nee maar dat valt moeilijk te begrijpen voor iemand met zaad ipv hersencellen als diegene nee zegt maar "ja" doet, oftewel zij is bij hem in bed gekropen en is zelfs boven op hem gaan zitten.
Op zaterdag 22 september 2001 17:02 schreef Hagelslag het volgende:
Hallo zeg, als iemand NEE zegt. Dan is het NEE. Punt. Dan ga je niet door. Niet met zoenen, niet met voelen, niet met wat dan ook. NEE is NEE. Niet alleen neuken is strafbaar, ook voelen, zoenen etc zonder toestemming is strafbaar. Dat laatste heet dan aanranding, het eerste is verkrachting. Ik weet wel dat beiden grote gevolgen KUNNEN hebben. Het is jammer dat ik het niet gezien heb, anders zou ik me subiet als getuige aanmelden. Walgelijk. Typisch Yorin mentaliteit om dit zonder gevolgen te laten.
Uitleg van Yorin (tot nu toe):
Seks loopt tot nu toe als een rode draad door de gesprekken van de Bewoners. Dat het niet bij woorden bleef, hebben vier van de vijf deelnemers aan BB The Battle al bewezen.
Kelly deelde het bed met Andries en zoende met Diane. Hierna liet Diane zich helemaal gaan bij Frank, die hier al een tijd op aandrong. In alle gevallen krijgt het alcoholgebruik de schuld en ook een verblijf in het bubbelbad schijnt de behoefte aan lichamelijk contact op te wekken.
Ondertussen heeft Diane een aanbidder in het Huis. Frank is duidelijk gecharmeerd van zijn roodharige huisgenote en zijn bewondering steekt hij niet onder stoelen of banken. Al op de eerste avond raakt hij van Diane onder de indruk. Ze heeft hem een nachtzoen gegeven en hij is ervan overtuigd dat dit ‘niet zomaar een kus was’.
Later die avond. Diane is vroeg naar bed gegaan en Frank vergezelt haar. Al snel praten de twee over seks. Naar eigen zeggen is zoenen voor Diane veel te intiem om met iedereen te doen. Daarbij geeft ze stellig aan dat ze geen interesse heeft in Frank.
Franks onderwerp van gesprek is tegelijkertijd het onderwerp van zijn affectie: Diane. Ze hapt niet toe en daarom is het voor hem over, zegt hij. “Tenzij ze met me naar bed wil”. Later komt hij nog op Diane terug. “Als Diane ineens met jou ligt te zoenen, dan heeft ze een probleem.
Bizar
Op Frank verliest Diane haar aantrekkingskracht niet. De negende dag, ze zitten weer allemaal in het rijke gedeelte en ook nu is dat weer gevierd met champagne en een bezoek aan de Jacuzzi, komt dit op een bizarre manier tot uiting. Eerst zoenen Kelly en Diane met elkaar. Frank reageert jaloers en wil Diane ook kussen. Deze wordt hier boos om en hun onenigheid ontaardt in ruzie, die later in bed wordt bijgelegd.
De volgende dag hebben Diane en Frank moeite met de situatie. Kelly niet. Ze heeft geen spijt van het zoenen met Diane, maar belooft haar dat ze het niet meer zullen doen. Frank wil dit juist niet aan Diane beloven. Hij probeert haar te laten zeggen dat zij net zo gek op hem is als hij op haar, terwijl Diane het liefst wil vergeten wat er is gebeurd.
De enige Bewoner die zonder liefdesproblemen de eerste anderhalve week van BB The Battle heeft overleeft, is Gert-Jan.
(bron: bb-site)
quote:en als het "NEE...ja doe toch maar wel...NEE...ja doe toch maar wel" is ???
Op zaterdag 22 september 2001 17:02 schreef Hagelslag het volgende:
Hallo zeg, als iemand NEE zegt. Dan is het NEE.
Zag na plaatsing dat hij het bericht geedit had.
Beetje te vlot met zijn insuniatie geweest.
quote:Volgens mij snap je het niet, wat bedoel je nu eigenlijk?
Op zaterdag 22 september 2001 17:26 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
en als het "NEE...ja doe toch maar wel...NEE...ja doe toch maar wel" is ???
quote:Dat in mijn opinie haar nee geen nee was en ik het dus geen verkrachting/aanranding kan vinden.
Op zaterdag 22 september 2001 17:44 schreef mveen het volgende:[..]
Volgens mij snap je het niet, wat bedoel je nu eigenlijk?
Ik deel dus de mening niet.
duidelijk? of moet ik het spellen voor je?
quote:HALLO! Frank was bij positieven, HIJ WIST wat hij deed. Dat wist hij verdomde goed. Zij liet wel degelijk blijken dat ze niet wilde. Dan had hij zijn hersens moeten gebruiken en stoppen. DAT DOET EEN ECHTE VENT. Het kwam hem maar al te goed uit. Je moet niet de bewijzen omdraaien. Zij wist niet wat ze deed. HIJ WEL. Dan heeft hij maar de verantwoordelijkheid te nemen. En daarbij ze heeft NEE gezegd. Dat ze dan door haar dronken kop niet helemaal kon reageren dat wil niet zeggen dat je daarom maar toestemming hebt om door te gaan. Je moet de zaken niet omdraaien.
Op zaterdag 22 september 2001 17:06 schreef Tante Bep het volgende:
[..]nee is nee maar dat valt moeilijk te begrijpen voor iemand met zaad ipv hersencellen als diegene nee zegt maar "ja" doet, oftewel zij is bij hem in bed gekropen en is zelfs boven op hem gaan zitten.
quote:zucht, ik zei dus : voor iemand met zaad i.p.v. hersencellen valt zoiets moeilijk te begrijpen.
Op zaterdag 22 september 2001 17:50 schreef Hagelslag het volgende:[..]
HALLO! Frank was bij positieven, HIJ WIST wat hij deed. Dat wist hij verdomde goed. Zij liet wel degelijk blijken dat ze niet wilde. Dan had hij zijn hersens moeten gebruiken en stoppen. DAT DOET EEN ECHTE VENT. Het kwam hem maar al te goed uit. Je moet niet de bewijzen omdraaien. Zij wist niet wat ze deed. HIJ WEL. Dan heeft hij maar de verantwoordelijkheid te nemen. En daarbij ze heeft NEE gezegd. Dat ze dan door haar dronken kop niet helemaal kon reageren dat wil niet zeggen dat je daarom maar toestemming hebt om door te gaan. Je moet de zaken niet omdraaien.
quote:Maar dat is hier dus helemaal niet het geval. Ze laat verdomde goed blijken dat ze er geen zin in heeft. Door haar dronken kop reageert ze niet zoals ze zou moeten doen. Vervolgens maakt Frank daar MISBRUIK van. HIJ IS BIJ ZIJN VOLLE VERSTAND. dus heeft HIJ de verantwoordelijkheid. HIJ moet dan zo mannelijk zijn om dan te stoppen. En NIET door te gaan met zeiken tegen een dronken meid. DAT IS ZIJN verantwoordelijkheid hier. En als je dat dus niet doet, dan ben je een verkrachter. Dat is hij dus.
Op zaterdag 22 september 2001 17:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
en als het "NEE...ja doe toch maar wel...NEE...ja doe toch maar wel" is ???
quote:Aha, dus als ik iemand dood schiet die "nee ik wil niet dood" zegt, en uit zijn door jou geintrepeteerde gedrag blijkt dat hij wel dood zou willen, dan is dat geen moord?
Op zaterdag 22 september 2001 17:46 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat in mijn opinie haar nee geen nee was en ik het dus geen verkrachting/aanranding kan vinden.
Ik deel dus de mening niet.
duidelijk? of moet ik het spellen voor je?
quote:Pardon, ik dacht dat je het bagatelliseerde.
Op zaterdag 22 september 2001 17:54 schreef Tante Bep het volgende:
[..]zucht, ik zei dus : voor iemand met zaad i.p.v. hersencellen valt zoiets moeilijk te begrijpen.
quote:je hebt duidelijk mijn vorige posts niet gelezen.
Op zaterdag 22 september 2001 17:56 schreef mveen het volgende:[..]
Aha, dus als ik iemand dood schiet die "nee ik wil niet dood" zegt, en uit zijn door jou geintrepeteerde gedrag blijkt dat hij wel dood zou willen, dan is dat geen moord?
Daarnaast is doodschieten toch wel van een ander caliber dan een beurt krijgen.
Kan je nog iets korter door de bocht?
quote:Ik neem je met liefde eens een keer mee naar vrouwenhulpverlening in de psychiatrie. Die vrouwen hebben ook een beurt gehad ja. Maar je had ze net zo goed kunnen doodschieten dan waren ze beter af geweest. Ik zou dit niet bagatelliseren Swartz, dit is niet leuk en ook geen grapje. Als een vrouw nee zegt, dan is het nee. punt. en geen komma en vergoelijkende uitspraken als 'maar ze deed wel anders'. Als ze nee roept dan is het meteen NEE. Als je dat niet begrijpt, of wil begrijpen dan kom ik met plezier langs om iets van je af te hakken. Denk dat dit niet nodig is.
Op zaterdag 22 september 2001 18:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]je hebt duidelijk mijn vorige posts niet gelezen.
Daarnaast is doodschieten toch wel van een ander caliber dan een beurt krijgen
quote:Het gaat me om de logica van je betoog, namelijk dat jij de schuldvraag laat afhangen van het gedrag van het slachtoffer. Dit is in het algemeen ongebruikelijk.
Op zaterdag 22 september 2001 18:15 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
je hebt duidelijk mijn vorige posts niet gelezen.
Daarnaast is doodschieten toch wel van een ander caliber dan een beurt krijgen.
Kan je nog iets korter door de bocht?
Ook nu haal je dader en slachtoffer doorelkaar, je bovenstaande zin zou moeten luiden: 'Daarnaast is doodschieten toch wel van een ander caliber dan een beurt geven'
walgelijk die Frank, hij denkt alleen aan zijn eigen en heeft haar gewoon gebruikt
hij maakt haar nog onzekerder door dat gesprek en houdt geen rekening met haar gevoelens,
trap Frank er maar uit, hij praat alles goed en zorgt ervoor dat ze zich nog slechter voelt
Dit kun je niet goed praten, ben benieuwd wat Big Brother hier aan gaat doen.
quote:Ze zei geen nee, en misbruik mijn naam niet op zo'n verschrikkelijke manier, en ga ZEKER niet dreigen met fysiek geweld omdat mijn mening de jouwe niet is.
Op zaterdag 22 september 2001 18:19 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Ik neem je met liefde eens een keer mee naar vrouwenhulpverlening in de psychiatrie. Die vrouwen hebben ook een beurt gehad ja. Maar je had ze net zo goed kunnen doodschieten dan waren ze beter af geweest. Ik zou dit niet bagatelliseren Swartz, dit is niet leuk en ook geen grapje. Als een vrouw nee zegt, dan is het nee. punt. en geen komma en vergoelijkende uitspraken als 'maar ze deed wel anders'. Als ze nee roept dan is het meteen NEE. Als je dat niet begrijpt, of wil begrijpen dan kom ik met plezier langs om iets van je af te hakken. Denk dat dit niet nodig is.
Neanderthaler
quote:Dan moet je toch beter de streams volgen. Daar blijkt wel degelijk uit dat ze niet wilde. hoor ook maar haar gesprek met die frank. als je het dan nog niet duidelijk is... *zucht*. Het gaat hier niet btw om een mening. Niet die van jou of die van mij. Maar om wat er feitelijk gebeurd is. Om die feiten kun jij niet heen en ik ook niet.
Op zaterdag 22 september 2001 19:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..Ze zei geen nee, en misbruik mijn naam niet op zo'n verschrikkelijke manier, en ga ZEKER niet dreigen met fysiek geweld omdat mijn mening de jouwe niet is.
Neanderthaler
Frank drong zich aan me op , toen ik dronken was en maakte misbruik van me .
Ik denk dat die nog steeds zal proberen als die de kans er voor krijgt , daarom probeer ik ook zo weinig mogelijk te drinken .
Dus voor haar is de kous er nog lang niet af en duidelijk dat ze zich niet echt veilig bij hem voelt .
Toch niet echt gezond denk je niet , echt big brother moet ingrijpen en Frank eruitknikkeren als ze de kans er toe krijgen , want dit gaat echt problemen veroorzaken .
quote:Daarom ben ik ook tegen deze actie Hagelslag, omdat de mening van Diana er blijkbaar ook niet toe doet en door voor haar aangifte te gaan doen ze naar mijn mening wordt behandeld als iemand die niet helemaal spoort en zelf niet in staat is om voor zichzelf op te komen.
Op zaterdag 22 september 2001 19:34 schreef Hagelslag het volgende:
p.s. Uiteindelijk doet onze mening er niet aan toe, maar die van de rechter.
Je zegt het niet gezien te hebben, dat is jammer, maar je hebt wel de streamverslagen gelezen van die nacht mag ik aannemen, dan zal je daarin ook hebben kunnen lezen dat ze aardig van zich af kan bijten, (ik hoor haar nu nog krijsen)
Ze heeft de andere dag (ik hoop dat je die streams ook gelezen hebt en dat anders alsnog zou willen doen) gezegd dat ze het lekker vond, gezegd dat ze dit wel elke dag zou willen maar dan niet zo, met camera's erbij en heeft gezegd er geen spijt van te hebben.
Nu weet ze zich "de daad" niet meer te herinneren, dat is mogelijk, maar dan verdringt haar geest dit en is er iets niet in orde met haar want haar geheugen werkt wel erg selectief. Een andere mogelijkheid is dat ze het zich door de drank niet meer herinnert en zich nu geneert voor hetgeen ze blijkbaar gedaan heeft die nacht.
Wat me dan nog steeds verbaasd is dat ze wel de tegenwoordigheid van geest had om de pil nog even in te gaan nemen, (nog een wonder dat ik geen kinderen heb want god, wat ben ik dat ding vaak vergeten )
quote:
Ik had liever gehad dat het in mijn dagelijkse leven was gebeurd, legt Diane aan Frank en Kelly uit. Ik hoop niet dat ze het allemaal gaan uitzenden van gisteravond. Eerst zie je me dan met Kelly zoenen, daarna maak ik ruzie met Frank. Even later maak ik het weer goed met Frank in bed en als laatste hang ik om Andries heen. Kelly en Frank proberen Diane gerust te stellen. Je hebt hier van geleerd, zegt Kelly. We zijn geen slettenbakken. We gaan nog wel met z'n tweeën in bad, maar we gaan niet meer tongen. Het is gebeurd.
En schrok zich wezenloos toen hij het tot in de details ging vertellen .
Ik weet niet alleen of drank er toe heeft gezet dat ze het niet meer herinnerd maar kan ook zijn dat op het moment zelf wel wist maar het geblokkeerd heeft .
Onder het mom dit is te absurd dat het gebeurde , dit kan niet echt zijn en het daardoor blokkeerde .
Wel had ik van de week toen ik de gesprekken zag dat ze het alleen maar over het zoenen met Kelly had en dat vond ik wel wat vreemd omdat er toch meer gebeurd was .
quote:Naar mijn mening wordt Diana, door deze aktie, helemaal NIET behandeld als iemand die niet spoort of voor zichzelf op kan komen.
Op zaterdag 22 september 2001 20:01 schreef Tante Bep het volgende:
Daarom ben ik ook tegen deze actie Hagelslag, omdat de mening van Diana er blijkbaar ook niet toe doet en door voor haar aangifte te gaan doen ze naar mijn mening wordt behandeld als iemand die niet helemaal spoort en zelf niet in staat is om voor zichzelf op te komen.
knip
Fysiek is ze idd niet in staat iets aan haar situatie te veranderen, ze is immers opgesloten en gezien de streamverslagen doet Yorin er ook alles aan om de situatie zo vaag mogelijk te houden, wir haben es nicht gewusst, we hebben niks gezien, we keken ergens anders naar.
De aangifte van Voyeur stelt haar in ieder geval in staat om er mee verder te gaan of om het zo te laten.
Dat is mijns inziens, meer dan dat ze nu heeft, ze moet nu met de stroom mee van het opgesloten zitten en functioneren in een kleine groep. Battle?
Wat mij nog het meest verbaasd, is het feit dat er sommige mensen zijn, die, dronken, borderline, wazige, toch wel aanhankelijke, continue "nee" zeggende vrouwen (om maar een aantal nietszeggende excuses te gebruiken), een vrijbrief schijnen te vinden voor het uitoefenen van ongewenste sexuele intimiteiten!?
Een deel van het Fokforum als onderontwikkeld gebied, dat elkaar uitmaakt voor Neanderthaler, wie is nu wie???????
Ik mis Moor!
Voor diegenen die nog steeds vinden dat Diane haar eigen keuze moet kunnen maken: 1) waarom is ze in BB gegaan? 2) in BB _heb_ je geen keuzes.
Al jullie geouwehoer ten spijt laten de gesprekken in dat huis maar 1 conclusie over: het is gebeurd en tegen haar wil. Dat heet in goed nederlands: ver-krach-ting. Moeilijk woord, simpele betekenis. Tot slot voor de ongelovigen nog een kleine uitsmijter: lees nu eindelijk eens literatuur over 'date-raping' en kom na daar diep over nagedacht te hebben nog eens terug met een argument dat een halve kans maakt me te overtuigen.
Basta
GeGs
Dat kan Diane zelf na BB ook..begrijp dat dan is !!!
Daar heeft ze echt geen 'bezorgde' nederlander voor nodig die notabene niet eens de moeite heeft gedaan kontakt te zoeken met haar famile.
Voyeur is gewoon pageviewgeil..en dat is gezien zijn eerdere "akties' aantoonbaar.
Zou hij misschien hier commerciele belangen bij hebben ?
Ik ben erg benieuwd hoe dit volgende week loopt.
Echter van bovenstaande geloof ik niet veel ( teveel alsen) dus ga ik er vanuit dat ondanks eerder genoemde verwijzing naar literatuur over "daterape" er ook nees bestaan die ja betekenen. Wettelijk gezien zou dit dan misschien wel volstaan om iemand op de brandstapel te gooien , hetgene wat ik gezien heb is dat een heel vervelend klagerig jochie , bereden werd door een hele uitgekookte dame die vervolgens de vermoorde onschuld speelt omdat zij kennelijk niet kon omgaan met het feit dat haar behoeft aan sexuele bevrediging sterker was dan haar afkeer van het walgelijke mannetje.
quote:"Fysiek is ze niet in staat iets aan haar situatie te veranderen."
Op zaterdag 22 september 2001 23:55 schreef Dark het volgende:[..]
Naar mijn mening wordt Diana, door deze aktie, helemaal NIET behandeld als iemand die niet spoort of voor zichzelf op kan komen.
Fysiek is ze idd niet in staat iets aan haar situatie te veranderen, ze is immers opgesloten en gezien de streamverslagen doet Yorin er ook alles aan om de situatie zo vaag mogelijk te houden, wir haben es nicht gewusst, we hebben niks gezien, we keken ergens anders naar.
De aangifte van Voyeur stelt haar in ieder geval in staat om er mee verder te gaan of om het zo te laten.
Dat is mijns inziens, meer dan dat ze nu heeft, ze moet nu met de stroom mee van het opgesloten zitten en functioneren in een kleine groep. Battle?
Nou als ze zich aangerand cq verkracht zou voelen wat let haar dan om naar de dagboekkamer te gaan en er daar melding van te maken dat ze aangifte wil doen en te eisen dat Frank het huis uitgaat en evt. zelf te vertrekken?
"De aangifte van Voyeur stelt haar in ieder geval in staat om er mee verder te gaan of om het zo te laten."
Waarom heeft ze daar iemand anders voor nodig, als ze aangifte wil doen dan is ze daar toch heel goed zelf toe in staat??
De aangifte heeft er i.i.g wel voor gezorgd dat zij nu als slachtoffer van een verkrachting wordt gezien, iets wat ze wellicht (let op, ik zeg dus wellicht want niemand kan daar met zekerheid iets over zeggen behalve zijzelf!) bijzonder vervelend zou kunnen vinden en absoluut niet had gewild. (Reken maar dat de roddelpers hier van gaat smullen hoor.)
Die vrijheid, om daar zelf over te beslissen, is haar dus ontnomen en dat is wat ik op deze actie tegen heb.
quote:Wat weet jij daar van?
Op zondag 23 september 2001 00:48 schreef Koos Voos het volgende:
Daar heeft ze echt geen 'bezorgde' nederlander voor nodig die notabene niet eens de moeite heeft gedaan kontakt te zoeken met haar familie.
quote:Gesprek Van de Dag is geen commercieel forum. Anders dan bijvoorbeeld fok wordt er geen geld verdiend door banners of op andere manieren. Het enige bannertje op de site is van de page-statistieken, daar krijgt gvdd geen geld voor. Het is een actie van Voyeur op persoonlijke titel, niet van gvdd. Voyeur heeft enorm zijn best gedaan om de discussies hier en op mediawatchers te blijven voeren, en ze niet te verplaatsen naar gvdd als hij daartoe de kans had. Ik vind je verwijt dus echt onterecht. Kun je niet gewoon acccepteren dat iemand iets doet omdat hij denkt dat het goed is, omdat zijn geweten hem dat ingeeft; zelfs al zou je het zelf anders aanpakken?
Voyeur is gewoon pageviewgeil..en dat is gezien zijn eerdere "akties' aantoonbaar.
Zou hij misschien hier commerciele belangen bij hebben ?
quote:Ik vind zijn beweegredenen nogal twijfelachtig, omdat ik denk dat hij dit niet doet om Diane's belang. Ik heb niet gezien dat hij in ging op argumenten die stellen dat het ms helemaal niet Diane's belang zou zijn. Ik heb het idee dat hij alleen geinteresseerd is om Frank te zien hangen. En dat vind ik bijzonder verwerpelijk.
Op zondag 23 september 2001 01:16 schreef phileine het volgende:Kun je niet gewoon acccepteren dat iemand iets doet omdat hij denkt dat het goed is, omdat zijn geweten hem dat ingeeft; zelfs al zou je het zelf anders aanpakken?
btw; Frank krijgt sowieso z'n portie wel als hij uit het huis komt, daar is geeneens een rechtszaak voor nodig.
Kan iemand niet gewoon accepteren dat, ondanks zijn morele verontwaardiging, hij nu te ver is gegaan door de verkeerde stap te maken ?
Als hij Yorin had aangeklaagd had ik nog enig begrip kunnen opbrengen, nu komt het op mij erg goedkoop over, sterker, ik veracht deze handelswijze en zal deze zaak erg goed blijven volgen.
Ik drink zelf al 10 jaar niet meer. Daarvoor heb ik jaren lang drinken als m'n hobby gezien.
Als ik nou terugdenk aan die 'the day after's' dan heb ik ook wel eens momenten gehad dat ik hele flarden kwijt was. (Daar moet ik dan wel bij vertellen dat ik die avond daarvoor dan wel heel ver heen was. Noem het 'totaal van de wereld' of 'laveloos'... whatever.)
Met 'hele flarden kwijt' zijn bedoel ik dan... je denkt er op dat moment niet aan... het komt niet in je op als je aan de vorige avond terugdenkt. Als iemand anders er dan over verteld, dan weet je het wel weer. Misschien niet voor de volle 100% maar het komt allemaal weer naar boven.
Net zoiets als met een droom. Als je een stukje weer naar boven haalt, dan komt de rest van de herinnering ook stukje bij beetje weer terug.
Ik heb gisteren de stream bekeken (en verslag geplaatst) waar Frank, Diane tot in de details vertelde wat er allemaal gebeurd was. Ze blijft echter stellig beweren dat ze zich niets meer kan herinneren van 'de daad'. Ze weet er helemaal niks meer van zegt ze steeds.
Nou heb ik ook die bewuste avond van de badscene, ruzie en de zgn. date-rape gezien maar sorry dat ik het zeg... ze kwam bij mij niet echt laveloos/van de wereld over. (als ik me goed kan herinneren had ze het er zelfs over dat ze maar 2 glazen op had. Ze zei dit volgens mij omdat ze vertelde dat ze normaal met gemak een hele fles achterover slaat)
Maar goed.. ze had dus een slok op... maar ik blijf het raar vinden dat ze zich er helemaal niks meer van kan herinneren. Uit haarzelf niet en nu, nadat Frank haar erover verteld heeft, nog steeds niet.
Ik vind dat maar raar. Misschien dat ze die avond door de emoties, opwinding of aandacht vragerij (plus wat drank) in 1 of andere psychose is geraakt ofzo? Maar dan blijf ik het raar vinden dat ze er niks meer van weet.
Als ze nou helemaal laveloos, uitgeteld of zwalkend door het huis liep heb ik nog zoiets van.. tsja... maar dan nog. Ik ken het verschijnsel niet dat je echt helemaal niets meer weet en dat er ook helemaal niets meer naar boven komt.
raar....
quote:Ik probeer neutraal te blijven in deze 'zaak' en reageer hier nu als moderator. Je kunt vóór of tégen deze actie van Voyeur zijn, maar ik denk dat we ons dan ook slechts daartoe moeten beperken in deze discussie. Probeer met de juiste argumenten aan te geven waarom je een dergelijke actie wel of niet gepast vindt, maar ga er a.u.b. geen niet ter zake doende argumenten bij halen.
Op zondag 23 september 2001 00:48 schreef Koos Voos het volgende:
Voyeur is gewoon pageviewgeil..en dat is gezien zijn eerdere "akties' aantoonbaar.
Zou hij misschien hier commerciele belangen bij hebben ?
quote:Dat is een afweging voor Diana om uiteindelijk te maken. Als zij verder geen actie wil, dan zal er ook niets gebeuren. Maar.. er is wel iets gebeurd wat niet had mogen gebeuren. Er is zelfs sprake van een verkrachting. Hoe je het ook wend of draait, de feiten liegen er niet om. Ze wil niet. Dat haar lichaam reageert is een verschijnsel die je NIET moet interpreteren alsof iemand dan wil. Dat is een normaal verschijnsel wat bij veel verkrachte vrouwen verwarring geeft. 'Heb ik het niet gewild dan' is dan vaak de opmerking. In de jurispudentie is meerdere malen dat argument 'ze wilde het zelf, ze werd toch nat?' al van de tafel geveegd. Geen rechter zal dat argument nog meewegen. Feit blijft dat ze niet wilde. Ook vroegere relaties of zelfs gebeurtenissen van 10 minuten geleden doen er niet aan toe. Het moment dat iemand NEE zegt en een ander blijft er op aandringen en iemand psychisch onder druk zetten om toe te geven, dat moment is voor de rechtspraak cruciaal. Als je hebt aangegeven, in je dronken kop notabene, dat je NIET wil, dan wil je niet en geldt het als aanranding dan wel verkrachting. Ik sta helemaal achter deze actie. Omdat het een paar dingen bewerkstelligt. 1) het mag wel eens gezegd worden welke grenzen mensen moeten hanteren. Nee is niet altijd nee hoor ik hier. Dat is volkomen foutief gedacht. Nee IS altijd nee. ALTIJD. ONDER ALLE OMSTANDIGHEDEN. Als je met een meid bent wezen zoenen, dan wil het niet zeggen dat ze ook geslachtsgemeenschap wil. Als je gisteren wel hebt gevreeen met elkaar dan wil het niet zeggen dat je dat vandaag ook mag. Dat geldt voor mannen als vrouwen. Je bent baas over eigen lijf. altijd. PUNT.
Op zaterdag 22 september 2001 20:01 schreef Tante Bep het volgende:
[..]Daarom ben ik ook tegen deze actie Hagelslag, omdat de mening van Diana er blijkbaar ook niet toe doet en door voor haar aangifte te gaan doen ze naar mijn mening wordt behandeld als iemand die niet helemaal spoort en zelf niet in staat is om voor zichzelf op te komen.
2) als je getuige bent van een misdrijf dan dien je dat aan te geven bij de politie. Het is niet aan ons om het werk van de politie te doen. Laten zij uitzoeken of er sprake is van een misdrijf. Is dat niet het geval dan gebeurt er niets. Is dat wel het geval dan wordt de zaak verder onderzocht. Diana hoeft hier waarschijnlijk geen aangifte voor te doen als ze dat niet wil, omdat er getuigen waren die het gezien hebben. Het misdrijf telt. Verder telt ook nog de bekentenis van Frank zelf die precies uit de doeken doet dat hij haar gepenetreert heeft. Zonder condoom notabene. Prima dus dat de politie hier naar zal kijken. Dat is de enige instantie die zijn licht kan laten schijnen over deze zaak.
quote:Zeker. Maar er zijn hier omstandigheden bij die het wel anders maken. Ze is namelijk dronken. Als je dronken bent, en dat bevestigen alle onderzoeken, doe je soms dingen die je normaliter niet zou doen. Je reageert niet meer adequaat. Als iemand dan aan je zit te frunniken kun je misschien wel gedacht hebben 'goh wat lekker, er zit een man aan me' terwijl je diep van binnen de daad toch afwijst. Als de streams niet liegen, dan is dat hier zeker het geval. Keer op keer laat ze weten dat ze het niet wil, keer op keer dringt hij aan. En wat zou je moeten doen als je laplazerus bent? Je hebt vaak de kracht niet eens meer om van je af te slaan. Laat staan om je te verweren.
Je zegt het niet gezien te hebben, dat is jammer, maar je hebt wel de streamverslagen gelezen van die nacht mag ik aannemen, dan zal je daarin ook hebben kunnen lezen dat ze aardig van zich af kan bijten, (ik hoor haar nu nog krijsen)
quote:Waarom heeft ze dat gezegd? En wat dan nog. Feit blijft dat hij haar verkracht heeft. Haar mening doet er voor het misdrijf niet aan toe. Zijn daad. Dat doet er aan toe. Niets anders. Dat zij het geen misdaad vindt maakt het niet minder een misdaad.
Ze heeft de andere dag (ik hoop dat je die streams ook gelezen hebt en dat anders alsnog zou willen doen) gezegd dat ze het lekker vond, gezegd dat ze dit wel elke dag zou willen maar dan niet zo, met camera's erbij en heeft gezegd er geen spijt van te hebben.
quote:dat zou best kunnen. Wat ik meer vermoed is dat ze flink in de war is vanwege die verkrachting. Daar kunnen mensen echt van doordraaien op een manier die niet leuk is. Maar zij zou zich niet moeten generen, dat mag die Frank wel doen.
Nu weet ze zich "de daad" niet meer te herinneren, dat is mogelijk, maar dan verdringt haar geest dit en is er iets niet in orde met haar want haar geheugen werkt wel erg selectief. Een andere mogelijkheid is dat ze het zich door de drank niet meer herinnert en zich nu geneert voor hetgeen ze blijkbaar gedaan heeft die nacht.
quote:Ik kan het me wel voorstellen. Feit blijft: frank is fout tot in de n-de macht. Laat de politie het maar uitzoeken wat er daadwerkelijk gebeurt is, maar ik heb zo'n idee dat frank een paar jaar de cel in mag. Ik heb er geen medelijden mee.
Wat me dan nog steeds verbaasd is dat ze wel de tegenwoordigheid van geest had om de pil nog even in te gaan nemen, (nog een wonder dat ik geen kinderen heb want god, wat ben ik dat ding vaak vergeten
quote:Ok. hard tegen hard. Stel nou eens (en dit is gewoon als hypothetisch geval voor hen die niet tussen de regels kunnen lezen) dat Voyeur helemaal niet in Diane's belang handelt maar in dat van alle vrouwen die op een dergelijke wijze 'misbruikt worden' (om het beladen woord 'verkracht') te omzeilen. Stel dat hij wil voorkomen dat dit een precedent schept voor mannen die de grenzen niet (willen) kennen?
Op zondag 23 september 2001 01:13 schreef Tante Bep het volgende:[..]
Die vrijheid, om daar zelf over te beslissen, is haar dus ontnomen en dat is wat ik op deze actie tegen heb.
Zou je het dan als nobeler hoger doel wel accepteren Bep?
quote:Door voor de koelkast!!! Maar dat pleit Fr[ae]nk niet vrij.
Op zondag 23 september 2001 01:08 schreef Jappie het volgende:
<Alsen en dannen gewist> ...
dan ligt de verantwoordelijkheid bij "Big Brother" aangezien zij bij het selecteren bewust kiest voor mensen die een gevaar zijn voor zichzelf en hun omgeving.
quote:Dan gaan we het nu persoonlijk voor je maken goede vriend. Weer een hypothetisch geval:
Echter van bovenstaande geloof ik niet veel ( teveel alsen) dus ga ik er vanuit dat ondanks eerder genoemde verwijzing naar literatuur over "daterape" er ook nees bestaan die ja betekenen. Wettelijk gezien zou dit dan misschien wel volstaan om iemand op de brandstapel te gooien , hetgene wat ik gezien heb is dat een heel vervelend klagerig jochie , bereden werd door een hele uitgekookte dame die vervolgens de vermoorde onschuld speelt omdat zij kennelijk niet kon omgaan met het feit dat haar behoeft aan sexuele bevrediging sterker was dan haar afkeer van het walgelijke mannetje.
Stel je zit op voetbal en je hebt op zijn minst een redelijke vriendschap opgebouwd met alle leden van je team. Na een training duiken jullie met zijn allen het clubhuis in voor een neut of wat en jij bent wat laat van het veld dus je denkt "ik ga straks wel douchen". Na de neut ga je dus inderdaad douchen en een maat van je komt er bij staan want moest ook nog douchen. Jullie geinen in de dronken bui wat en de warmte van het water helpt niet om je helder te maken. Je maat vat het vriendelijke gedoe op als een invitatie en voor je het weet dringt hij zich aan je op. Jij zegt "Nee!" maar hij heeft je zien knipogen (door jou heel onschuldig bedoeld) en wil meer. Hij verkracht je en omdat je een stuk dronkener ben dan hij kan je er weinig tegen doen.
Je schaamt je. Je mannelijkheid is aangetast en te twijfelt wat je er mee aan moet. Je gaat dus niet naar het ziekenhuis, er is geen fysiek bewijs. Het is jouw woord tegen het zijne. Je vertrouwde die jongen in ieder geval zover dat hij dit nooit zou doen...
Om het allemaal compleet te maken komen er ineens verhalen de wereld in. Je hebt het met een jongen gedaan en je vond het fantastisch. Je stribelde zelfs ff zo lekker gespeeld tegen. Maar je wilde wel, waarom was je anders met hem gaan douchen zo laat nog?
...
En nou nog eens zeggen dat sommige nee's ja's zijn.
Koos: je blijft er maar op hameren dat Voyeur een foute keuze zou hebben gemaakt en je blijft maar insinueren dat dat hem nog zal opbreken. Als jij vind dat Voyeur smaad heeft gepleegd dan klaag jij hem toch aan? Dan zal ik van dichtbij jouw acties volgen vanaf jouw morele 'high-ground'. Dan doe je tenminste wat, maar ik geef Voyeur toch aanzienlijk meer kans. Ga er lekker met de famillie van Frank over overleggen en doe al de dingen die Voyeur volgens jou had moeten doen maar hou op met bedekte dreigementen te maken want jij bent op dit moment degene die zichzelf belachelijk maakt.
GeGs
En als Frank nou de waarheid spreekt (zie streamverslagen van gisteren)??
Dan zei Diane wel 'nee, ik wil dit niet', maar nam zij tot 2 maal toe het initiatief en Frank stopte toen ze daarom vroeg.
quote:Wat iemand er van vindt dondert geen ene flikker. Het gaat hier om de feiten. Niet om wat er gevonden wordt. Al springt de familie nog zo hoog en laag, ze hebben er geen enkele invloed op.
Op zondag 23 september 2001 00:48 schreef Koos Voos het volgende:
" De aangifte van Voyeur stelt haar in ieder geval in staat om er mee verder te gaan of om het zo te laten. "
Dat kan Diane zelf na BB ook..begrijp dat dan is !!!
[quote]Hoor 's even. Als je een misdrijf ziet gebeuren dan heb jij gewoon de PLICHT om dat bij de politie aan te geven. Als jij die PLICHT verzaakt ben je zelfs strafbaar.[quote]Daar heeft ze echt geen 'bezorgde' nederlander voor nodig die notabene niet eens de moeite heeft gedaan kontakt te zoeken met haar famile.
quote:Dit is een misselijke aantijging. Je hebt zeker de streams niet gelezen of gevolgd?
Voyeur is gewoon pageviewgeil..en dat is gezien zijn eerdere "akties' aantoonbaar.
Zou hij misschien hier commerciele belangen bij hebben ?
quote:Dat dondert dus helemaal niets. Ze zegt, met dronken kop: ik wil dit niet. Dat is het moment waarop frank moet zeggen: ik zet dit niet door. En waar is zijn condoom?? Die gozer neemt zijn verantwoordelijkheid niet en iedereen zit HEM in bescherming te nemen? Ben je wel helemaal belazerd?? SPOOR JE WEL? Ik kan en ben hier gvd gigantisch kwaad van worden.
Op zondag 23 september 2001 02:07 schreef MarcoTC het volgende:
ok.
En als Frank nou de waarheid spreekt (zie streamverslagen van gisteren)??
Dan zei Diane wel 'nee, ik wil dit niet', maar nam zij tot 2 maal toe het initiatief en Frank stopte toen ze daarom vroeg.
quote:Je leest niet. ben je blind of zo? Ze zei wel degelijk 'ik wil dit niet'. Ben je DOOF of zo?? En ja, ik voel me volkomen gerechtigd om iemand zijn ballen er van af te hakken als ie van mening zou zijn dat je vrouwen kunt gebruiken naar eigen goeddunken. Dan hak ik ze er MET PLEZIER van af. Namens alle vrouwen die ik ontmoet heb en die er elke dag nog aan onderdoor gaan dat hun dit is overkomen. Ik zei ook nog dat ik dacht dat dat niet nodig zou zijn. Lees wat beter graag.
Op zaterdag 22 september 2001 19:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ze zei geen nee, en misbruik mijn naam niet op zo'n verschrikkelijke manier, en ga ZEKER niet dreigen met fysiek geweld omdat mijn mening de jouwe niet is.
Neanderthaler
quote:moet je niet doen.
Op zondag 23 september 2001 02:11 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Dat dondert dus helemaal niets. Ze zegt, met dronken kop: ik wil dit niet. Dat is het moment waarop frank moet zeggen: ik zet dit niet door. En waar is zijn condoom?? Die gozer neemt zijn verantwoordelijkheid niet en iedereen zit HEM in bescherming te nemen? Ben je wel helemaal belazerd?? SPOOR JE WEL? Ik kan en ben hier gvd gigantisch kwaad van worden.
Ik stel toch een normale vraag? Als jij niet in staat bent om iets van meerdere kanten te bekijken en verwacht dat iedereen dezelfde mening heeft dan heeft een discussie als dit weinig zin denk ik.
En ja, ik spoor wel, en nee, ik ben niet belazerd.
quote:Ben je helemaal van lotje getikt of zo? Hoe kan iets een verkeerde stap zijn als je datgene doet wat je burgerplicht is. Namelijk het aangeven van een misdrijf? Of dat misdrijf strafrechtelijk vervolgd moet worden of niet is een zaak van het Openbaar Ministerie. Niet een zaak van jou, van mij, van pietje puk en zelfs geen zaak van Diana. Zelfs al zou je niet weten of het al dan niet een misdrijf is, dan nog heb je de plicht om het aan te geven. Een vermoeden is al genoeg om een onderzoek te starten. Dat onderzoek zal vertellen wat het OM zal doen. Vervolgen of niet. Ik kan niet begrijpen dat er ook maar 1 iemand is die zegt: laten we onze mond maar houden. Dat snap ik niet, dat wil ik niet snappen en ik zal het ook NOOIT snappen.
Op zondag 23 september 2001 01:35 schreef Koos Voos het volgende:
" Kun je niet gewoon acccepteren dat iemand iets doet omdat hij denkt dat het goed is, omdat zijn geweten hem dat ingeeft; zelfs al zou je het zelf anders aanpakken? "
Kan iemand niet gewoon accepteren dat, ondanks zijn morele verontwaardiging, hij nu te ver is gegaan door de verkeerde stap te maken ?
Als hij Yorin had aangeklaagd had ik nog enig begrip kunnen opbrengen, nu komt het op mij erg goedkoop over, sterker, ik veracht deze handelswijze en zal deze zaak erg goed blijven volgen.
quote:Ik wil dit niet en ze kruipt er zelf bovenop. Tja. En dan vervolgens spontaan geheugenverlies leiden. Ergens spijt van hebben is iets anders dan iets tegen je wil moeten ondergaan.
Op zondag 23 september 2001 02:11 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Dat dondert dus helemaal niets. Ze zegt, met dronken kop: ik wil dit niet. Dat is het moment waarop frank moet zeggen: ik zet dit niet door. En waar is zijn condoom?? Die gozer neemt zijn verantwoordelijkheid niet en iedereen zit HEM in bescherming te nemen? Ben je wel helemaal belazerd?? SPOOR JE WEL? Ik kan en ben hier gvd gigantisch kwaad van worden.
Ik praat Frank's gedrag niet goed, volgens mij doet niemand dat. Maar ik vind Diane's gedrag op z'n minst raar te noemen. Je kan wel zeggen, ze was dronken enz. Wat als Frank had gezegd; sorry, dat gedrag van mij, ik had teveel gedronken. Zou dat wel zijn geaccepteerd? Dacht het niet.
Je ziet Frank liever hangen dan te bedenken wat Diane's belang is in deze zaak. Dat vind ik verwerpelijk.
quote:Vreemd, das dus hetzelfde als wat ik gezien heb.
Op zondag 23 september 2001 01:08 schreef Jappie het volgende:
hetgene wat ik gezien heb is dat een heel vervelend klagerig jochie , bereden werd door een hele uitgekookte dame die vervolgens de vermoorde onschuld speelt omdat zij kennelijk niet kon omgaan met het feit dat haar behoeft aan sexuele bevrediging sterker was dan haar afkeer van het walgelijke mannetje.
Blijkbaar zijn wij de enige
ga anders effe een sigaretje roken, of met de hond uit. Je moet je niet zo vreselijk opwinden.
Straks ga je ook met de deuren slaan, schop je me de kamer uit en wil vervolgens met me neuken. Zal je zien dat het dan morgen mijn schuld is .
(voordat er weer gezeik komt.. dat was een geintje )
quote:Nee, jij vertikt het om de zaak in het juiste perspectief te zien. Dat zij er zelf bovenop is gekropen is niet aan te rekenen aan Frank. Zijn gedrag daarvoor is verwerpelijk. Ik heb persoonlijk wel eens erger meegemaakt, welke vrouw niet eigenlijk. Ik zou het verschrikkelijk hebben gevonden als iemand daar aangifte van had gedaan, dat is het ook absoluut niet waard. Je hebt gewoon je grenzen te kennen en daar naar te handelen. Als dat niet op sexueel gebied gebeurt, gebeurt het wel in andere situaties. That's life, deal with it. Frank krijgt z'n portie wel. De wereld is iig niet gebaat bij zulke haatdragers als jouw.
Op zondag 23 september 2001 02:23 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Ben je helemaal van lotje getikt of zo? Hoe kan iets een verkeerde stap zijn als je datgene doet wat je burgerplicht is. Namelijk het aangeven van een misdrijf? Of dat misdrijf strafrechtelijk vervolgd moet worden of niet is een zaak van het Openbaar Ministerie. Niet een zaak van jou, van mij, van pietje puk en zelfs geen zaak van Diana. Zelfs al zou je niet weten of het al dan niet een misdrijf is, dan nog heb je de plicht om het aan te geven. Een vermoeden is al genoeg om een onderzoek te starten. Dat onderzoek zal vertellen wat het OM zal doen. Vervolgen of niet. Ik kan niet begrijpen dat er ook maar 1 iemand is die zegt: laten we onze mond maar houden. Dat snap ik niet, dat wil ik niet snappen en ik zal het ook NOOIT snappen.
quote:Ik denk dat ik je maar ga aanklagen wegens bedreiging.
Op zondag 23 september 2001 02:16 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Je leest niet. ben je blind of zo? Ze zei wel degelijk 'ik wil dit niet'. Ben je DOOF of zo?? En ja, ik voel me volkomen gerechtigd om iemand zijn ballen er van af te hakken als ie van mening zou zijn dat je vrouwen kunt gebruiken naar eigen goeddunken. Dan hak ik ze er MET PLEZIER van af. Namens alle vrouwen die ik ontmoet heb en die er elke dag nog aan onderdoor gaan dat hun dit is overkomen. Ik zei ook nog dat ik dacht dat dat niet nodig zou zijn. Lees wat beter graag.
Die aanklacht is tenminste duidelijker dan dat Diana door Frenk verkracht zou zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Swetsenegger op 23-09-2001 02:35]
quote:Het gaat helemaal niet om het hangen van Frank (en dat zie ik overigens ook nog niet zo snel gebeuren), het gaat om het steunen van Diane. Zeker na wat ik vannacht heb gezien en gehoord. Ze twijfelt enorm aan zichzelf en het beeld dat de buitenwereld nu van haar krijgt; dat wordt nog erger als ze ziet wat Hummie bij elkaar heeft geknipt en uitgezonden van die avond. Ze zal dan best graag willen weten dat het anders is gegaan, en dat dit alles is gebeurd terwijl zij het niet wilde en dat ook heeft aangegeven. Voor Frank lijkt het me erg goed als hij eens hoort dat dit gedrag niet klopt, want het is duidelijk dat hij daar geen benul van heeft. Als dat een beetje tot hem doordringt lijkt me dat al een hele winst.
Op zondag 23 september 2001 02:23 schreef fokje het volgende:[..]
Ik wil dit niet en ze kruipt er zelf bovenop. Tja. En dan vervolgens spontaan geheugenverlies leiden. Ergens spijt van hebben is iets anders dan iets tegen je wil moeten ondergaan.
Ik praat Frank's gedrag niet goed, volgens mij doet niemand dat. Maar ik vind Diane's gedrag op z'n minst raar te noemen. Je kan wel zeggen, ze was dronken enz. Wat als Frank had gezegd; sorry, dat gedrag van mij, ik had teveel gedronken. Zou dat wel zijn geaccepteerd? Dacht het niet.
Je ziet Frank liever hangen dan te bedenken wat Diane's belang is in deze zaak. Dat vind ik verwerpelijk.
Als iemand dronken een misdrijf pleegt, is drank inderdaad geen excuus. GeGs heeft wel gelijk dat het wat frustrerend is om alles honderd keer te moeten herhalen. Lees eens wat over date-rape, dan hoeven al die opmerkingen over 'ze klom er zelf bovenop' niet meer, en lees eens wat er al over is geschreven in deel 1 van dit topic. En kom daarna pas terug met nieuwe argumenten. Dit wordt eentonig.
-edit- kleine aanvulling eerste alinea
[Dit bericht is gewijzigd door phileine op 23-09-2001 02:39]
quote:Nee hoor. Ik twijfel alleen of ik Diane toerekeningsvatbaar acht, dus vind ik het net te ver gaan om het zo te stellen. Ik denk het eik wel.
Op zondag 23 september 2001 02:28 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Vreemd, das dus hetzelfde als wat ik gezien heb.
Blijkbaar zijn wij de enige
quote:Waarom wil iedereen toch zo graag Frank in bescherming nemen? Wat is dat toch? Ik vind dat raar. Of hebben jullie zelf last van je eigen geweten en proberen dat goed te praten?
Op zondag 23 september 2001 02:23 schreef fokje het volgende:
[..]
Ik wil dit niet en ze kruipt er zelf bovenop. Tja. En dan vervolgens spontaan geheugenverlies leiden. Ergens spijt van hebben is iets anders dan iets tegen je wil moeten ondergaan.
Ik praat Frank's gedrag niet goed, volgens mij doet niemand dat. Maar ik vind Diane's gedrag op z'n minst raar te noemen. Je kan wel zeggen, ze was dronken enz. Wat als Frank had gezegd; sorry, dat gedrag van mij, ik had teveel gedronken. Zou dat wel zijn geaccepteerd? Dacht het niet.
Je ziet Frank liever hangen dan te bedenken wat Diane's belang is in deze zaak. Dat vind ik verwerpelijk.
quote:Pas maar op met deze mening, want Hagelslag komt zo de ballen van je reet snijden...
Op zondag 23 september 2001 02:36 schreef fokje het volgende:[..]
Nee hoor. Ik twijfel alleen of ik Diane toerekeningsvatbaar acht, dus vind ik het net te ver gaan om het zo te stellen. Ik denk het eik wel.
*denkt* nou ben JIJ vrouw
tja...vrouwenbesnijdenis hagelslag?
quote:
Op zondag 23 september 2001 02:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]Ik denk dat ik je maar ga aanklagen wegens bedreiging.
Die aanklacht is tenminste duidelijker dan dat Diana door Frenk verkracht zou zijn.
Dus jij wil echt beweren dat JIJ vindt dat je vrouwen mag gebruiken zoals JIJ dat WIL????? Ik geloof mijn ogen niet. Weet je wel zeker dat je dat zegt?? Nou, van mij mag je me aanklagen hoor. Je doet maar. Ik weet zeker dat je het lef niet hebt. En je leest nog steeds niet. Misschien moet je een bril 's opzetten. Nu snap ik wel waarom jij dingen anders ziet. Je leest niet eens. Kan je wel lezen eigenlijk? Ben je soms leesblind?
[Dit bericht is gewijzigd door Hagelslag op 23-09-2001 02:47]
quote:Ja ja, er wordt ingespeeld op schuldgevoelens ed. Ik weet wel wat er bedoeld is als het gaat over date-rape. Maar dan nog; het gesprekje hadden ze gehad over 'vrienden blijven' oid., het was in principe in orde en toch klimt ze er dan nog bovenop. Dat klopt dan weer niet.
Op zondag 23 september 2001 02:34 schreef phileine het volgende:[..]
Het gaat helemaal niet om het hangen van Frank (en dat zie ik overigens ook nog niet zo snel gebeuren), het gaat om het steunen van Diane. Zeker na wat ik vannacht heb gezien en gehoord. Ze twijfelt enorm aan zichzelf en het beeld dat de buitenwereld nu van haar krijgt; dat wordt nog erger als ze ziet wat Hummie bij elkaar heeft geknipt en uitgezonden van die avond. Ze zal dan best graag willen weten dat het anders is gegaan, en dat dit alles is gebeurd terwijl zij het niet wilde en dat ook heeft aangegeven.
Als iemand dronken een misdrijf pleegt, is drank inderdaad geen excuus. GeGs heeft wel gelijk dat het wat frustrerend is om alles honderd keer te moeten herhalen. Lees eens wat over date-rape, dan hoeven al die opmerkingen over 'ze klom er zelf bovenop' niet meer, en lees eens wat er al over is geschreven in deel 1 van dit topic. En kom daarna pas terug met nieuwe argumenten. Dit wordt eentonig.
quote:NEE LUL MET VINGERS!!!!
Op zondag 23 september 2001 02:41 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Dus jij wil echt beweren dat JIJ vindt dat je vrouwen mag gebruiken zoals JIJ dat WIL????? Ik geloof mijn oren niet. Weet je wel zeker dat je dat zegt?? Nou, van mij mag je me aanklagen hoor. Je doet maar.
IK ZEG DAT FRANK DIANA NIET VERKRACHT HEEFT.
en JIJ beweert dat je WEET wat je gezien/gehoord/gelezen hebt???
je kan een simpele post van 3 regels nog niet interpreteren.
[Dit bericht is gewijzigd door Swetsenegger op 23-09-2001 02:57]
quote:Absoluut niet, als hij niet in het belang van Diane zou handelen maar in dat van alle vrouwen dan zou dat m.i. zeker niet over de rug van iemand moeten gaan die hier absoluut niets vanaf weet en wiens mening hierover niet is gevraagd.
Op zondag 23 september 2001 01:59 schreef GeGs het volgende:Ok. hard tegen hard. Stel nou eens (en dit is gewoon als hypothetisch geval voor hen die niet tussen de regels kunnen lezen) dat Voyeur helemaal niet in Diane's belang handelt maar in dat van alle vrouwen die op een dergelijke wijze 'misbruikt worden' (om het beladen woord 'verkracht') te omzeilen. Stel dat hij wil voorkomen dat dit een precedent schept voor mannen die de grenzen niet (willen) kennen?
Zou je het dan als nobeler hoger doel wel accepteren Bep?
GeGs
Buiten dat dacht ik niet dat we na 30 jaar baas in eigen buik, dolle mina's, feminisme en emancipatiestrijd een man nodig hebben om voor ons hachje op te komen, maar die discussie gaat wel erg ver voor dit forum onderdeel.
Ik ga er vooralsnog vanuit dat Voyeur wel in het belang van Diana heeft gehandeld en daarom heb ik ook gezegd dat ik zijn mening, ook al is het niet de mijne, respecteer.
Kappen dus, of lekker opzouten.
quote:Als je goed gelezen zou hebben zou je zien dat Hagelslag bedreigingen uit, en hier al door meerdere mensen op is aangesproken :
Op zondag 23 september 2001 03:03 schreef Pjederdy het volgende:
Misschien dat Hagelslag en Swetsenegger e-mailadressen kunnen uitwisselen om hun niet ter zake doende bedreigingen en schofferingen elders te uiten. Ik zit er namelijk niet op te wachten. Het topic is al vrij "hot" en het kost genoeg tijd om bij te blijven om de posts die er WEL toe doen te lezen.Kappen dus, of lekker opzouten.
quote:
Op zondag 23 september 2001 02:08 schreef Hagelslag het volgende:
Wat iemand er van vindt dondert geen ene flikker.
quote:
Op zondag 23 september 2001 02:11 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Dat dondert dus helemaal niets. Ze zegt, met dronken kop: ik wil dit niet. Dat is het moment waarop frank moet zeggen: ik zet dit niet door. En waar is zijn condoom?? Die gozer neemt zijn verantwoordelijkheid niet en iedereen zit HEM in bescherming te nemen? Ben je wel helemaal belazerd?? SPOOR JE WEL? Ik kan en ben hier gvd gigantisch kwaad van worden.
quote:
Op zondag 23 september 2001 02:16 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Je leest niet. ben je blind of zo? Ze zei wel degelijk 'ik wil dit niet'. Ben je DOOF of zo?? En ja, ik voel me volkomen gerechtigd om iemand zijn ballen er van af te hakken als ie van mening zou zijn dat je vrouwen kunt gebruiken naar eigen goeddunken. Dan hak ik ze er MET PLEZIER van af. Namens alle vrouwen die ik ontmoet heb en die er elke dag nog aan onderdoor gaan dat hun dit is overkomen. Ik zei ook nog dat ik dacht dat dat niet nodig zou zijn. Lees wat beter graag.
quote:
Op zondag 23 september 2001 02:23 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Ben je helemaal van lotje getikt of zo? Hoe kan iets een verkeerde stap zijn als je datgene doet wat je burgerplicht is. Namelijk het aangeven van een misdrijf? Of dat misdrijf strafrechtelijk vervolgd moet worden of niet is een zaak van het Openbaar Ministerie. Niet een zaak van jou, van mij, van pietje puk en zelfs geen zaak van Diana. Zelfs al zou je niet weten of het al dan niet een misdrijf is, dan nog heb je de plicht om het aan te geven. Een vermoeden is al genoeg om een onderzoek te starten. Dat onderzoek zal vertellen wat het OM zal doen. Vervolgen of niet. Ik kan niet begrijpen dat er ook maar 1 iemand is die zegt: laten we onze mond maar houden. Dat snap ik niet, dat wil ik niet snappen en ik zal het ook NOOIT snappen.
[Dit bericht is gewijzigd door Swetsenegger op 23-09-2001 03:10]
Kunnen we alsjeblieft proberen om op een normale manier met elkaar te blijven praten zonder elkaar te barsten te schelden, bij voorbaat mijn dank.
Onder seksueel geweld vallen alle handelingen met een seksuele bedoeling die de dader tegen de wens van het slachtoffer verricht. De wet maakt een onderscheid tussen aanranding en verkrachting.
Aanranding
Van aanranding is sprake, wanneer tegen de wil van het slachtoffer seksuele handelingen worden verricht, zonder dat daarbij sprake is van binnendringen in het lichaam. Voorbeelden hiervan zijn: aanraken, zoenen, (laten) betasten en uitkleden. Ook doorgaan met vrijen als de ander niet meer wil, is een vorm van aanranding.
Verkrachting
In het geval van verkrachting wordt het lichaam van de ander binnengedrongen tegen zijn of haar wil. Dit kan gebeuren met geweld, onder bedreiging van geweld of door chantage. Onder verkrachting valt niet alleen het op enigerlei wijze (dus ook met een vinger of voorwerp) binnendringen van de anus of vagina. Ook het binnendringen van de mond met een geslachtsdeel is een vorm van verkrachting.
Seksueel geweld binnen een relatie
Ook binnen een vaste relatie kan sprake zijn van seksueel geweld. Voor de wet maakt het geen verschil, of de dader al dan niet getrouwd is met het slachtoffer. Dus ook binnen het huwelijk kan zich seksueel geweld voordoen.
(weet dat het moeilijk is)
quote:Nee, dat kan ik niet bij dit onderwerp. Ik wil wel vertellen waarom ik dat niet kan. Ik heb tientallen vrouwen ontmoet die verkracht zijn, incest hebben ondergaan. De gevolgen zijn soms niet mals. Vrouwen die hun benen in de brand steken. Vrouwen die hun ogen uit de kassen wippen. Vrouwen die zichzelf met messen bewerken. Vrouwen die sigaretten op zichzelf uitdrukken, vrouwen die totaal zonder enig graadje zelfsrespect door het leven moeten, vrouwen die suicide plegen omdat ze zich te veel schamen. En zo kan ik nog wel een uurtje doorgaan. Als ik dan zie dat er gebagatelliseerd wordt dan gaan bij mij een paar rode lampjes branden en ben IK niet rustig meer. En daar schaam ik me ook geen meter voor. Hoe je het ook interpreteert: die Frank spoort voor geen meter, hij gedraagt zich absoluut niet verantwoordelijk. Alleen al het feit dat hij geen condoom gebruikt. Dat is alleen al een hufterige daad. En is het zo moeilijk om te snappen dat je als je dronken bent dingen doet die niet kloppen? Iedereen gaat er maar vanuit dat ze bij het volle verstand was. In staat om keuzes te maken. Zo ziet het er niet uit. Alleen al het feit dat zij dronken is zou bij iemand al het lichtje moeten laten branden: oeps, ik doe nu niets. Dat heeft met verstand te maken. Of hij strafbaar is? Geen idee, maar laat dat maar uitgezocht worden.
Op zondag 23 september 2001 03:07 schreef Tante Bep het volgende:
Het kan hoor, het niet met iemand eens zijn en elkaar toch respecteren, ik vind het dan ook jammer dat een bijzonder interessante discussie die tot op heden zonder noemenswaardig vervelende uitlatingen is verlopen nu dreigt te ontaarden in scheldkanonades over en weer.
Kunnen we alsjeblieft proberen om op een normale manier met elkaar te blijven praten zonder elkaar te barsten te schelden, bij voorbaat mijn dank.
quote:Hagelslag, je kan weet ik wat voor redenen aanvoeren waarom er bij jou een paar rode lampjes gaan branden, maar verbaal geweld lost immers ook niks op?
Op zondag 23 september 2001 03:20 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Nee, dat kan ik niet bij dit onderwerp. Ik wil wel vertellen waarom ik dat niet kan. Ik heb tientallen vrouwen ontmoet die verkracht zijn, incest hebben ondergaan. De gevolgen zijn soms niet mals. Vrouwen die hun benen in de brand steken. Vrouwen die hun ogen uit de kassen wippen. Vrouwen die zichzelf met messen bewerken. Vrouwen die sigaretten op zichzelf uitdrukken, vrouwen die totaal zonder enig graadje zelfsrespect door het leven moeten, vrouwen die suicide plegen omdat ze zich te veel schamen. En zo kan ik nog wel een uurtje doorgaan. Als ik dan zie dat er gebagatelliseerd wordt dan gaan bij mij een paar rode lampjes branden en ben IK niet rustig meer. En daar schaam ik me ook geen meter voor. Hoe je het ook interpreteert: die Frank spoort voor geen meter, hij gedraagt zich absoluut niet verantwoordelijk. Alleen al het feit dat hij geen condoom gebruikt. Dat is alleen al een hufterige daad. En is het zo moeilijk om te snappen dat je als je dronken bent dingen doet die niet kloppen? Iedereen gaat er maar vanuit dat ze bij het volle verstand was. In staat om keuzes te maken. Zo ziet het er niet uit. Alleen al het feit dat zij dronken is zou bij iemand al het lichtje moeten laten branden: oeps, ik doe nu niets. Dat heeft met verstand te maken. Of hij strafbaar is? Geen idee, maar laat dat maar uitgezocht worden.
Frank is een hufter idd en niet toevallig dat hij het op Diane had voorzien. Maar van verkrachting of aanranding is in mijn ogen helemaal geen sprake van. Wel van extreme opdringerigheid.
Het is alleen dat ik Voyeur's actie verwerpelijk vind om verschillende redenen.
quote:Als we nu even de verslagen volgen en er van uit gaan dat Diane in de Dagboekkamer inderdaad heeft besproken wat ze met de rest deelde dan heeft ze zoveel geprobeerd maar heeft Yorin haar (ten onrechte) gerustgesteld over wat er gebeurd is om te voorkomen dat ze precies dat deed. Commentaar ajb?
Op zondag 23 september 2001 01:13 schreef Tante Bep het volgende:"Fysiek is ze niet in staat iets aan haar situatie te veranderen."
Nou als ze zich aangerand cq verkracht zou voelen wat let haar dan om naar de dagboekkamer te gaan en er daar melding van te maken dat ze aangifte wil doen en te eisen dat Frank het huis uitgaat en evt. zelf te vertrekken?
quote:Je leest niet, wilt niet lezen of negeert domweg. Je kent mijn antwoorden, als je nu nog een keer een zinnige respons wil geven die je met logica en feiten kan onderbouwen ga ik dat onderwerp weer eens aansnijden.
"De aangifte van Voyeur stelt haar in ieder geval in staat om er mee verder te gaan of om het zo te laten."
Waarom heeft ze daar iemand anders voor nodig, als ze aangifte wil doen dan is ze daar toch heel goed zelf toe in staat??
quote:Die vrijheid heeft ze zichzelf ontnomen door in BB te gaan zitten. Ze kan die vrijheid terugnemen door er uit te stappen en dat wilde ze ook maar Yorin heeft in dit geval blijkbaar weer net zolang gemasseerd tot ze bleef. Wat tekenend is is dat Hummie zelf snachts Frank tot de orde heeft geroepen. In mijn ogen om erger te voorkomen, niet meer, niet minder.
De aangifte heeft er i.i.g wel voor gezorgd dat zij nu als slachtoffer van een verkrachting wordt gezien, iets wat ze wellicht (let op, ik zeg dus wellicht want niemand kan daar met zekerheid iets over zeggen behalve zijzelf!) bijzonder vervelend zou kunnen vinden en absoluut niet had gewild. (Reken maar dat de roddelpers hier van gaat smullen hoor.)Die vrijheid, om daar zelf over te beslissen, is haar dus ontnomen en dat is wat ik op deze actie tegen heb.
Als je een publiek figuur bent, en zeker in dit geval, door keuze dan komen daar ook nare kanten bij. 1 daarvan is dat je leven doorgelicht wordt en het ophoudt prive te zijn. In het geval van BB tot in het extreme. Ik vind het vooral vervelend voor Diane dat ze dit moet doorstaan maar de consequenties van de aangifte van een publiek gepleegd misdrijf waar zij bij betrokken was zijn toch echt geheel voor haar rekening en mogen nooit iemand worden aangerekend die zijn geweten volgt.
Nogmaals het rijtje:
Als Diane sterk is dan maakt dit hele geval niets uit ongeacht wat er gebeurd is en kan ze achteraf alles op haar manier regelen.
Als Diane labiel maar gewillig was dan had ze beschermd worden door mensen die haar zouden moeten helpen, haar medespelers, Yorin, wie er maar in de buurt is. Ze zou die mensen nooit moeten hoeven wantrouwen of bang voor hen zijn. Dat vertrouwen is beschaamd door Frank en Yorin, niet door Voyeur.
Als Diane een egoistische 'speelster' met alleen haar eigen belangen voor ogen ten koste van alles dan had ze beter over de gevolgen moeten nadenken voordat ze 'met Frank speelde'.
Als Diane daadwerkelijk een verkrachtingsslachtoffer is dan is een aangifte misschien niet wat ze gewild zou hebben maar maakt de kans dat ze gesteund wordt door alle ellende wel het grootst.
Leg mij nou nog eens uit waar die aangifte een probleem oplevert. En dat verhaal over zelfbeschikkingsrecht telt niet voor mijn logica gezien de wettelijke verplichting en het feit dat iedereen voordat hij dat huis ingaat precies weet dat alles gefilmd wordt. (geld voor Diane & Frank gelijk). Geen aangifte doen is dan gelijk aan de andere kant opkijken als iemand in elkaar gerost wordt op straat. Dat mishandelingsslachtoffer laat je ook niet eerst halfdood slaan om daarna even te gaan vragen of hij wel wil dat je aangifte doet. (overtrokken? neuh.)
GeGs
quote:EN ik had voor de grap nog gezegd dat ze er vast een verkrachter tussen zouden zetten (voor de gein)
Op zondag 23 september 2001 03:42 schreef Hagelslag het volgende:
ik weet wanneer ik gelijk heb. Omdat ik weet hoe verkrachtingen in hun werk gaan. Omdat ik weet hoe daders omgaan met hun slachtoffers. Ik weet wat ik hier gehoord heb. Als de streams kloppen dan heb ik een verkrachting gezien. Als ik die frank later ook nog hoor uitleggen wat er gebeurt is, en hoor wat haar reactie daarop is, dan hoor ik een oorspronkelijke reactie en geen gespeelde reactie. Als ik dat allemaal hoor, dan kom ik tot de conclusie dat hier iets gebeurd is dat NOOIT had mogen gebeuren. Dat ik daarover verontwaardigd ben? Ik vind dat niet vreemd. Als ik de getuigenissen van mensen hoor die het WEL hebben gezien, dan wordt mijn mening daar alleen maar door bevestigt. IK HAAT gebagatelliseer. Tot in het diepst van mijn schoenzolen. Het interesseert me ook geen fuck wat iemand daar van vindt. Omdat je er verontwaardigt over zou moeten zijn. Hij is nog niet schuldig, en dat besef ik ook. Maar ik wordt nog niet eens kwaad op hem, ik word kwaad vanwege het gemak waarmee de ontkenning wordt gedaan. Dat is een van de meest typerende dingen die de omgeving van slachtoffers doen. De mantel der liefde. Dan zeg ik: fuck met de mantel der liefde. Fuck met alle redenaties en politiek correcte debatjes. Fuck met alle begrip voor de dader. 'hij wist niet wat ie deed'. ja duh! Die frank zijn schuld is nog niet aangetoond. Maar als ie schuldig bevonden wordt: wegrotten mag ie. Als hij niet schuldig wordt bevonden dan is hij tenminste nog moreel een complete klootzak die wat mij betreft ook de grond in mag zakken. Hij had zijn verstand moeten gebruiken. En zeker bij zoiets als sex. En ik zeg dat ook gewoon zo als ik dat voel. Ik heb totaal geen zin in politiek correct gedrag bij zoiets. Als men dat wenst dan wenst men dat maar. Ik zit er niet mee.
Succes!
GeGs
quote:Fokje, indien je mijn post geheel hebt gelezen dan zul je hopelijk toch wel inzien dat ik dit hele gebeuren niet aan een teveel aan drank wijt, maar aan een heleboel factoren.
Op zaterdag 22 september 2001 13:14 schreef fokje het volgende:[..]
Je kan het niet alleen maar op teveel drank gooien.
quote:Dat is mij ook opgevallen, maar wij kunnen als buitenstaanders niet oordelen of het hier om een bewust selectief geheugen gaat, ik weet niet hoe zij de psychologische test heeft doorstaan, maar heb het gevoel dat we hier met een onstabiel persoon te maken hebben, en er zijn ook mensen die vanwege ervaringen uit het verleden spontaan gebeurtenissen kunnen weg-blocken, hiermee wil ik niet zeggen dat ze aan MPS oid zou lijden, maar het lijkt er soms wel een beetje op. (heb je haar woning gezien hoe alles stond gerangschikt, van elk exemplaar plant/potje/kaars/lijstje 2 stuks in synonieme rangschikking, dit wijst op een zekere neurose).
Diane heeft een zeer selectief geheugen van die avond. Ze weet zich alles te herinneren, behalve de daad op zich en het geschop naar Frank.
quote:Nogmaals, dat heb ik ook niet beweerd, alhoewel het feit dat ze veel gedronken heeft wel degelijk een zekere rol zal kunnen hebben gespeeld, het is zeker niet ondenkbaar dat ze ook zonder drank haar emoties niet in de hand heeft en op precies dezelfde wijze gehandelt zou hebben (ik vind haar snel wisselende gezicht-uitdrukkingen ook bizar, en het ene moment horen dat ze idd gemeenschap heeft gehad met Frenk en daar verschrikkelijk mee zitten, en een paar minuten later lopen zingen strookt ook niet met elkaar)
Dat kan volgens mij niet alleen maar de drank zijn.
quote:Dat is heel moeilijk te zeggen, ik zie haar ervoor aan daadwerkelijk dingen glashard te ontkennen (al dan niet bewust) en eveneens acht ik het mogelijk dat ze dingen verdringt.
Of ze neemt op deze manier afstand en verantwoordelijkheid van haar gedrag (dus ordinair liegen) en/of ze heeft iets ergs onder de leden.
quote:Helemaal mee eens, mogelijkerwijs zal ze zelf al binnen afzienbare tijd dit initiatief nemen, en zo niet, dan moeten we hopen op een juiste beslissing van Yorin.
Wat mij betreft; uit het huis met Diane en snel.
quote:Dit kan haar ook sterken, wanneer zij "denkt" dat hetgeen gebeurd normaal is, het zelfs al eerder heeft meegemaakt dan kan het een opluchting zijn voor haar wanneer blijkt dat misbruik niet normaal is, genoeg vrouwen denken dat ze erom gevraagd hebben bv af en toe een pets te krijgen en zijn moeilijk te overtuigen van het tegenovergestelde.
En verder met rust laten en zeker niet zoiets emotioneels als een rechtzaak aan haar opdringen.
Het zou haar kunnen helpen om verderop in haar leven dergelijke dingen niet meer te acceperen dus nadelig hoeft het niet te zijn.
quote:Dat is natuurlijk waar, maar inhoeverre heeft zij een frisse kijk op de realiteit en wat normaal is en wat niet?
Als zij dat wil, kan ze dat zelf in de toekomst wel, als ZIJ er aan toe is.
Ik wil niet gemeen zijn, maar dit meisje/deze vrouw is echt niet in orde imo.
quote:Er zijn 2 belangen, in de eerste plaats die van Diane, maar daarnaast moet gewoonweg duidelijk zijn dat men bij reality-tv wel degelijk bepaalde verantwoordelijkheden heeft, en dat men zeker in dit geval niet alleen nalatig is geweest, maar daarnaast de hoop op beelden die de kijkcijfers ten goede zouden komen belangrijker vind als het lot van bv iemand als Diane.
Om wiens belang gaat het nou eigenlijk? Om die van Diane toch zeker?
Reallity-tv is een betrekkelijk nieuw fenomeen, en meermaals heb ik me afgevraagd of men mensen niet tegen zichzelf in bescherming diende te nemen, danwel hen tegen anderen in bescherming nemen.
Omdat het een nieuw fenomeen is, moeten er gewoonweg regels zijn over hoever men mag gaan en wanneer er ingegrepen moet worden.
Telkens komen er nieuwe reality programma's bij, en dat zullen er alleen maar meer worden, en mogelijk steeds extremer, daarom vind ik dat de makers/producers van dergelijke programma's zich ter dege bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheden, en indien zij hierin tekort schieten daar desnoods een fikse boete op moet staan.
Het is te makkelijk om te zeggen; men is zelf verantwoordelijk voor hetgeen hij of zij doet, men doet vrijwillig mee.
Hier worden mensen in een bepaalde situatie geplaatst voor het oog van miljoenen kijkers en de schade die iemand kan oplopen door mee te doen aan zo'n programma kan enorm zijn, dus je kunt niet alles bij de deelnemers leggen, ik ben ervan overtuigd dat in de toekomst maatregelen zullen worden genomen mbt deze programma's en tevens de eisen waaraan de makers moeten voldoen, en welke plichten zij hebben tov de deelnemers.
Normaal gesproken denk je 'shit', en ga je verder met de realiteit van de dag en bedenk je je een tweede keer voordat je je inlaat met zo'n hufter. Daar krijg je echt geen zelfvernietigingsdrang van hoor. Niet van een partijtje sex waar je achteraf spijt van hebt.
Ik vindt het absurd en te gek voor woorden dat dit allemaal gebeurd.
Hopende dat Yorin niet alleen aan de kijkcijfers denkt maar ook aan de menselijke kant. Bovendien vraag ik me af wanneer de familieleden iets van zich laten horen.
quote:Dan had het zo onderhand al gebeurd.. eerlijk gezegd denk ik dat jullie de enige zijn die ruchtbaarheid geven aan het voorval..
Op zondag 23 september 2001 04:32 schreef fokje het volgende:
Ik zou het trouwens prima vinden als Yorin zou worden aangeklaagd tot het aanzetten van moreel verwerpelijk gedrag door er bewoners in te zetten die -wat je noemt- behoorlijk labiel zijn.
quote:Ik ken inderdaad je antwoorden GeGs en daaruit blijkt dat jij er voor de volle 100 % van overtuigd ben dat Diana daadwerkelijk is verkracht en dus slachtoffer is van een zedenmisdrijf, al je redenaties, voorbeelden en weerleggingen gaan daar dan ook vanuit.
Op zondag 23 september 2001 03:30 schreef GeGs het volgende:
Tante Bep, nadat je met je vorige antwoord mijn twijfels over jouw grenzen hebt weggenomen grijp ik even terug naar je commentaar op de vorige pagina:
[..]Als we nu even de verslagen volgen en er van uit gaan dat Diane in de Dagboekkamer inderdaad heeft besproken wat ze met de rest deelde dan heeft ze zoveel geprobeerd maar heeft Yorin haar (ten onrechte) gerustgesteld over wat er gebeurd is om te voorkomen dat ze precies dat deed. Commentaar ajb?
[..]Je leest niet, wilt niet lezen of negeert domweg. Je kent mijn antwoorden, als je nu nog een keer een zinnige respons wil geven die je met logica en feiten kan onderbouwen ga ik dat onderwerp weer eens aansnijden.
[..]
Ik wil dus best proberen om een zinnige respons geven en die met logica en feiten te onderbouwen, maar wat ik ook voor argumenten aandraag als tegenstander van de bewuste aangifte, geen enkele wordt door jou geaccepteerd omdat je er automatisch vanuit gaat dat mijn redenatie onjuist is.
Als ik bv zeg : "Waarom heeft ze daar iemand anders voor nodig, als ze aangifte wil doen dan is ze daar toch heel goed zelf toe in staat??" krijg ik daarom dan ook als antwoord, je leest niet, wil niet lezen of negeert domweg.
Omdat jij van mening bent dat Diana op dit moment in tijd en onder de huidige omstandigheden helemaal niet in staat om een oordeel te vellen en het dus van buitenaf moet komen. Want een slachtoffer is niet in staat om haar eigen slachtoffer-zijn te doorzien en voor jou staat onomstotelijk vast dat ze een slachtoffer is.
Kijk en daar zijn we dus bij het cruciale punt van ons meningsverschil, ik ben daar nl. niet van voor de volle 100 % van overtuigd, zeker niet na het lezen van de streamverslagen van die nacht op 3 verschillende forums, te weten; FOK!, Mediawatchers en Gesprek vd Dag. Het is en blijft de subjectieve waarneming van de streamverslaggever en de meningen zijn dan ook verdeeld.
Je voert een rijtje argumenten op waarin je stelt dat de door Voyeur gedane aangifte geen probleem op zal leveren voor Diana, op een uitz. na en dat is de optie dat zij een "speelster" zou zijn en in dat geval had ze maar beter na moeten denken.
Oke, als je je nu eens voor zou stellen dat ze zichzelf helemaal geen slachtoffer vind, dat zij dat niet als zodanig heeft ervaren en die mening ook achteraf na het lezen vd streams en het zien van de beelden nog steeds is toegedaan? Dat ze zich of onder invloed van de spanningen die het programma met zich meebrengt en/of drank en/of geilheid heeft laten gaan en zich daar voor geneert omdat dit op tv is uitgezonden, (ja maar m'n broer heeft het gezien) en er dan ook het liefst niets meer over wil horen als ze het huis uitkomt. Dan levert dat volgens jou geen problemen op voor haar, dat haar een slachtofferrol is opgelegd, daar moet ze dan maar even overstappen dat er voor haar is geredeneerd en gehandeld en dat dit op 3 flinke internet forums is aangekondigd en breed is uitgemeten? En dan heb ik het nog maar even niet over wat er straks losbarst in de bladen als die er lucht van krijgen.
Ik ben eerlijk gezegd bang dat je je dat niet eens voor kunt stellen en er in dat geval van uitgaat dat ze het dan *dus* verdringt of er niet openlijk voor uit wil komen, want in jouw ogen *is* zij nu eenmaal een slachtoffer en is er geen andere mogelijkheid.
Die overtuiging heb ik dus niet GeGs, ik denk dat we dat echt niet met zekerheid kunnen aannemen door het zien dan wel lezen van de streamverslagen van die nacht maar acht haar i.i.g. zeker in staat om dat zelf aan te kunnen geven.
Niet handelen, geen aangifte doen, is in dit geval net zo hard een handeling als wel aangifte doen. Je moet altijd een keuze maken op basis van je geweten: kijk ik de andere kant op omdat dat misschien beter is, of doe ik wat ik eigenlijk hoor te doen en doe aangifte, ook al neemt het -vermeende- slachtoffer dat me misschien niet in dank af. Die keuze moet iedereen voor zichzelf maken en Voyeur heeft geprobeerd dat zo doordacht mogelijk te doen.
Hoe ver zijn "wij" mede schuldig door steeds meer te willen zien in reality programma's?
Ik ben ook schuldig! Ik vindt het wel tof om lekkere jochies als bv. een Andries (en in BB1 Bart, BB2 Robin) in hun blote reet te zien ronddartelen... 
Ik kon zelfs wel grinniken om Andries die het niet doorhad van Kelly (gelukkig goed afgelopen), maar om nu een live aanranding te zien.... NEE DANK U!!!
Maar Hummie, JdM en Yorin treft hier toch wel de meeste blaam!!! (Een BB4 zal er door deze rot-affaire wel niet meer inzitten) Jammer, reallife is opzich een leuk concept...
quote:Dat vindt ik nou weer jammer. Hij geeft toch alleen aan wat hij er van vindt en wat hij denkt dat zijn motief is? Misschien is de conclusie te snel getrokken, maar dan is het recht van Voyeur om er tegenin te gaan.
Op zondag 23 september 2001 01:49 schreef Cynix ® het volgende:[..]
Ik probeer neutraal te blijven in deze 'zaak' en reageer hier nu als moderator. Je kunt vóór of tégen deze actie van Voyeur zijn, maar ik denk dat we ons dan ook slechts daartoe moeten beperken in deze discussie. Probeer met de juiste argumenten aan te geven waarom je een dergelijke actie wel of niet gepast vindt, maar ga er a.u.b. geen niet ter zake doende argumenten bij halen.
Ik zeg natuurlijk niet het er mee eens of oneens te zijn, ik hou me hier buiten
Inderdaad, op persoonlijke titel trek in de integriteit van Voyeur en zijn aktie in twijfel.
Dat is mijn recht.
Het draagvlak onder deze aktie op de grote fora wordt steeds zwakker getuige de reaktie van Hunter op watchers :
Je politieke correctheid en je superioriteitsgevoel zijn we ons nu ook wel bewust. Ik heb geprobeert beide zijden in dit persoonlijke conflict terwille te zijn, en betreur dat men me dwingt partij te kiezen. Je aktie wordt hier niet breed gesteund, en je kunt hem dus beter voortzetten op andere sites waar je wel voor eigen parochie preekt.
quote:Daar heb ik begrip voor Phileine en alhoewel ik niet achter de actie sta, respecteer ik jullie mening omdat Voyeur naar beste wil en geweten moet hebben gehandeld toen hij aangifte deed.
Op zondag 23 september 2001 12:42 schreef phileine het volgende:
Tante Bep, je hebt helemaal gelijk. De bezwaren die jij hebt tegen een aangifte zijn volkomen gerechtvaardigd. Zoals Voyeur eerder beschrijft, heeft hij zelf ook het langste met deze vraag geworsteld. Er is geen goed of fout antwoord, het is een kwestie van ethiek en van doen wat je geweten je ingeeft en wat jij denkt dat het juiste is. Voyeur heeft met verschillende vrouwenorganisaties en met slachtofferhulp over deze kwestie gesproken, voordat hij besloten heeft tot aangifte. Ook die organisaties hebben natuurlijk niet de wijsheid in pacht, maar hebben wel veel meer ervaring met dit soort gevallen dan wij allemaal hier op dit forum. Nog steeds kun je het ermee oneens zijn, en dat is je goed recht. Ik weet zelf ook niet wat het goede is, maar mijn gevoel zegt me heel sterk dat we het hier niet bij kunnen laten zitten. Als dat ook door 'experts' wordt bevestigd is dat wat mij betreft voldoende om te doen wat ik nodig acht; Voyeur zal hetzelfde voelen.Niet handelen, geen aangifte doen, is in dit geval net zo hard een handeling als wel aangifte doen. Je moet altijd een keuze maken op basis van je geweten: kijk ik de andere kant op omdat dat misschien beter is, of doe ik wat ik eigenlijk hoor te doen en doe aangifte, ook al neemt het -vermeende- slachtoffer dat me misschien niet in dank af. Die keuze moet iedereen voor zichzelf maken en Voyeur heeft geprobeerd dat zo doordacht mogelijk te doen.
Maar ik vraag me af hoe de 'tegenstanders' van de verkrachtingszienswijze het gebeuren zelf zien? Wat is er dan volgens jullie gebeurd?quote:Ben blij dat de nachtrust je goed heeft gedaan.
Op zondag 23 september 2001 15:11 schreef Hagelslag het volgende:
Ik ben weer wat rustiger, een nachtje slapen helpt een hoop
Maarre, de mening van mij en andere 'tegenstanders' van de actie staan uit en te na beschreven in de vorige 16 pages van deze topic, het lijkt me weinig zinvol dit nog eens allemaal te gaan herhalen, dus ik als je dat idd graag wilt weten dan verwijs ik je naar het voorgaande.
quote:Dit is wat er nu op de BB site staat...
Op zaterdag 22 september 2001 19:41 schreef addicted_to_jellybeans het volgende:
Ok , dit is wat ze tegen Danielle zei over de situatie op big brother site , dus denk dat ze het wel uit gaan zenden .
Frank drong zich aan me op , toen ik dronken was en maakte misbruik van me .
Ik denk dat die nog steeds zal proberen als die de kans er voor krijgt , daarom probeer ik ook zo weinig mogelijk te drinken .
"Diane gaat verder over Frank. “Frank heeft zich toen erg opgedrongen en ik denk dat als hij de kans weer krijgt, hij die ook zal nemen. Daarom moet ik een beetje oppassen dat ik niet weer te veel ga drinken of zo.” Daniëlle legt een hand op haar schouder en zegt dat ze ook een oogje in het zeil zal houden."
Is die text op de BB site gewijzigd of heeft addicted_to_jellybeans de vrijheid heeft genomen om Diane wat woorden in de mond te leggen
Is er iemand die dit gesprek op de streams gehoord heeft???
quote:Natuurlijk is dat jou recht. Ik vraag iedereen alleen deze discussie zoveel mogelijk objectief te beschouwen. Het belangrijkste lijkt mij de vraag of je deze actie steunt of niet. Al te persoonlijke meningsverschillen kunnen prima via e-mail afgehandeld worden.
Op zondag 23 september 2001 14:10 schreef Koos Voos het volgende:
Laurens..je bent me net voor.Inderdaad, op persoonlijke titel trek in de integriteit van Voyeur en zijn aktie in twijfel.
Dat is mijn recht.
quote:Alles prima verder, maar wat hebben wíj daar mee te maken? Dit is Fok! en niet MediaWatchers, hoewel ik natuurlijk hun overwegingen respecteer.
Het draagvlak onder deze aktie op de grote fora wordt steeds zwakker getuige de reaktie van Hunter op watchers :Je politieke correctheid en je superioriteitsgevoel zijn we ons nu ook wel bewust. Ik heb geprobeert beide zijden in dit persoonlijke conflict terwille te zijn, en betreur dat men me dwingt partij te kiezen. Je aktie wordt hier niet breed gesteund, en je kunt hem dus beter voortzetten op andere sites waar je wel voor eigen parochie preekt.
quote:Idd!
Op zondag 23 september 2001 13:01 schreef Gboy27 het volgende:
Na de aanranding van Diane door Frank zelf live gezien te hebben en ALLE achtergronden hier op FOK! en elders gelezen te hebben, kun je alleen maar concluderen dat Frank zo snel mogelijk in hechtenis moet genomen worden en dat Diane (psychische) hulp nodig heeft.Hoe ver zijn "wij" mede schuldig door steeds meer te willen zien in reality programma's?
Ik ben ook schuldig! Ik vindt het wel tof om lekkere jochies als bv. een Andries (en in BB1 Bart, BB2 Robin) in hun blote reet te zien ronddartelen...
Ik kon zelfs wel grinniken om Andries die het niet doorhad van Kelly (gelukkig goed afgelopen), maar om nu een live aanranding te zien.... NEE DANK U!!!
Maar Hummie, JdM en Yorin treft hier toch wel de meeste blaam!!! (Een BB4 zal er door deze rot-affaire wel niet meer inzitten) Jammer, reallife is opzich een leuk concept...
En in hoeverre mag je Yorin ervan verdenken om dit soort uitspattingen te stimuleren door het huis in een arme en een rijke kant op te delen en mensen in een soort snelkookpan te stoppen, te isoleren, camera's erop en die ook nog zoveel gratis drank kunnen krijgen als ze op kunnen?
Je kunt op je vingers natellen dat als mensen uit de arme kant komen en ze mogen naar de rijke kant met al die alcohol dat daar dan vreemde dingen kunnen gebeuren.
En dat wijnproeven dan? Had Yorin gehoopt dat ze weer zat zouden worden?
En hoe valt het te verklaren dat iemand als D. het huis in komt terwijl iedereen ziet dat ze zo labiel als de pest is? Ze hadden toch zo'n strenge voorselectie?
Ik krijg er toch een naar smaakje van in mijn mond.
quote:Nergens ga ik mijn redenaties ga ik daar van uit, ik ben inderdaad overtuigd en dat beïnvloed de manier waarop ik mijn argumenten verwoord maar ze _leunen_ niet op die overtuiging.
Op zondag 23 september 2001 06:21 schreef Tante Bep het volgende:Ik ken inderdaad je antwoorden GeGs en daaruit blijkt dat jij er voor de volle 100 % van overtuigd ben dat Diana daadwerkelijk is verkracht en dus slachtoffer is van een zedenmisdrijf, al je redenaties, voorbeelden en weerleggingen gaan daar dan ook vanuit.
quote:Pertinent niet waar, je hebt nog niet één keer een van mijn redenaties bestreden en alleen maar herhaald dat jij denkt dat zij nadeel ondervind van het feit dat er aangifte wordt gedaan. Al mijn argumenten _voor_ aangifte laat je ongemoeid.
Ik wil dus best proberen om een zinnige respons geven en die met logica en feiten te onderbouwen, maar wat ik ook voor argumenten aandraag als tegenstander van de bewuste aangifte, geen enkele wordt door jou geaccepteerd omdat je er automatisch vanuit gaat dat mijn redenatie onjuist is.
quote:Ik zeg letterlijk dat het er NIET TOE DOET of ze er wel of niet toe in staat is. Het is mijn _mening_ dat ze onder de gegeven omstandigheden niet in staat is om zelf actie te nemen zonder dat daardoor grote druk ontstaat op 1 van haar doelen: BB winnen. _Anderen_ argumenteren dat zij daar wel degelijk toe in staat is, het is dus een wellus/nietus argument. Het is voor mij niet meer dan een extra reden om Voyeur te steunen maar niet _de_ reden.
Als ik bv zeg : "Waarom heeft ze daar iemand anders voor nodig, als ze aangifte wil doen dan is ze daar toch heel goed zelf toe in staat??" krijg ik daarom dan ook als antwoord, je leest niet, wil niet lezen of negeert domweg.Omdat jij van mening bent dat Diana op dit moment in tijd en onder de huidige omstandigheden helemaal niet in staat om een oordeel te vellen en het dus van buitenaf moet komen. Want een slachtoffer is niet in staat om haar eigen slachtoffer-zijn te doorzien en voor jou staat onomstotelijk vast dat ze een slachtoffer is.
Mijn argument is dat de mensen die de gebeurtenissen waarnamen een keus is ontnomen om zelf te beslissen. Ontnomen door de wet. Door in BB te gaan hebben zowel Frank als Diane de kans genomen dat iemand onder de vele kijkers zich geroepen zou voelen om aangifte te doen van een eventueel misdrijf dat plaats heeft voor de camera's.
(Ter illustratie: stel dat in het rijke gedeelte iemand wiet zou bestellen, dan zou iemand de gebruiker aan kunnen geven bij de politie, hij is immers getuige van een strafbaar feit. Als je heel erg tegen drugsgebruik bent zou dat helemaal niet zo'n rare zet zijn ook al bestaat er een gedoog-beleid. (Let wel, gedogen is iets anders dan legaliseren).
quote:
Kijk en daar zijn we dus bij het cruciale punt van ons meningsverschil, ik ben daar nl. niet van voor de volle 100 % van overtuigd, zeker niet na het lezen van de streamverslagen van die nacht op 3 verschillende forums, te weten; FOK!, Mediawatchers en Gesprek vd Dag. Het is en blijft de subjectieve waarneming van de streamverslaggever en de meningen zijn dan ook verdeeld.
Dan begrijpen wij elkaar totaal verkeerd. Voor mij is het cruciale punt of er al dan niet een optie was om geen aangifte te doen. Die was er niet.
Over al het andere, namelijk de gevolgen voor Frank en Diane, de ethische aspecten en dergelijke kunnen we tot St. Juttemus discusieren met wellus nietus en feit is dat de toekomst het zal leren.
Mijn _andere_ redenen voor ondersteuning zijn onder meer de voorbeeldfunctie (bewoners eigen schuld, had je maar niet met BB mee moeten doen als je dat niet wilde), morele verplichting (niet de andere kant opkijken ongeacht de gevolgen), kans voor aangifte (zo snel mogelijke start van het onderzoek. Als Diane niet stevig staat _denk ik_ dat het een steun voor haar is, als ze wel stevig staat of 'speelt' maakt het niet uit.)
quote:Oeps. Wat dom van me. Ik moet veel meer medelijden hebben met mensen die vrijwillig hun leven in de openbaarheid gooien. Wat dom van me om die BB-bewoners te zien als mensen die zo van straat geplukt zijn en zonder enige waarschuwing of te weten waar ze aan begonnen in huis zijn gegaan. Dit deel van je argument is nog wel het allerslechtst. Als je meedoet aan BB dan zijn de roddelbladen je voorland _ongeacht_ wat je in dat huis verder uitspookt. Zie Kelly.
Je voert een rijtje argumenten op waarin je stelt dat de door Voyeur gedane aangifte geen probleem op zal leveren voor Diana, op een uitz. na en dat is de optie dat zij een "speelster" zou zijn en in dat geval had ze maar beter na moeten denken.Oke, als je je nu eens voor zou stellen dat ze zichzelf helemaal geen slachtoffer vind, dat zij dat niet als zodanig heeft ervaren en die mening ook achteraf na het lezen vd streams en het zien van de beelden nog steeds is toegedaan? Dat ze zich of onder invloed van de spanningen die het programma met zich meebrengt en/of drank en/of geilheid heeft laten gaan en zich daar voor geneert omdat dit op tv is uitgezonden, (ja maar m'n broer heeft het gezien) en er dan ook het liefst niets meer over wil horen als ze het huis uitkomt. Dan levert dat volgens jou geen problemen op voor haar, dat haar een slachtofferrol is opgelegd, daar moet ze dan maar even overstappen dat er voor haar is geredeneerd en gehandeld en dat dit op 3 flinke internet forums is aangekondigd en breed is uitgemeten? En dan heb ik het nog maar even niet over wat er straks losbarst in de bladen als die er lucht van krijgen.
quote:*cough*bullshit*cough*
Ik ben eerlijk gezegd bang dat je je dat niet eens voor kunt stellen en er in dat geval van uitgaat dat ze het dan *dus* verdringt of er niet openlijk voor uit wil komen, want in jouw ogen *is* zij nu eenmaal een slachtoffer en is er geen andere mogelijkheid.
Wees niet bang. Ik maak me geen enkele illusie. De stroomverslagen van de afgelopen dagen spreken boekdelen. Maar zoals ik al eerder zei, dat is niet de kern van de zaak. Als ze zichzelf geen slachtoffer voelt dan zijn de gevolgen voor haar beperkt tot het soort slechte publiciteit dat Sabine en Tara in de afgelopen jaren ten deel viel. Frank wordt in dat geval door Yorin ogenblikkelijk en veel grootser vrijgeplijt dan dat hij nu 'aangeklaagd' wordt en zal er waarschijnlijk nog een extra slaatje uit slaan.
quote:En dus blijft er van je hele betoog niets over dan as.
Die overtuiging heb ik dus niet GeGs, ik denk dat we dat echt niet met zekerheid kunnen aannemen door het zien dan wel lezen van de streamverslagen van die nacht maar acht haar i.i.g. zeker in staat om dat zelf aan te kunnen geven.
"Grusse"
GeGs
Want ook al heeft iemand een andere mening dan ik dan betekent dat nog niet dat ik die niet zou kunnen respecteren.
Dat wou ik nog even tegen je zeggen aangezien het mij ontgaat waaraan ik je sarcasme te danken heb.
[quote]Het draagvlak onder deze aktie op de grote fora wordt steeds zwakker[\unquote]
Dat de voorstanders van de actie niet steeds opnieuw hun stem laten horen, wil niet zeggen dat ze niet meer bestaan. Dat tegenstanders fanatiek door blijven posten en daardoor meer zichtbaar zijn, wil nog niet zeggen dat ze gelijk hebben.
De relevante topics op de drie fora lezend, krijg ik het idee dat de meerderheid van de degenen die de bewuste nacht live de streams hebben gezien, Voyeur in zijn actie steunt. Persoonlijk lijkt me dat het belangrijkste draagvlak. Wat de rest vindt, levert (soms) boeiende discussies op, maar voor de aanklacht zelf is het irrelevant. De discussies bewijzen hooguit dat een aantal van de posters hoognodig een cursus 'hoe ga ik seksueel met een vrouw om' nodig heeft.
Ook blijkt hoezeer een deel van de posters ineens hun kritische houding ten opzichte van VOO/Yorin/BB laat varen en ineens haar weergave als de juiste ziet. Als sneeuw voor de zon is het gemopper op het gemanipuleer van BB door het selectief uitzenden van beelden verdwenen. 'Ze klom er toch zelf op'. Volgens Yorin wel ja. Maar ook daar bleven ze doof voor de anderhalf uur protesteren die eraan vooraf ging. Er kwam nog geen seconde van in beeld.
Edit: Gewoon je mening geven mag, op een 'vreemde' manier op de man spelen niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Cynix ® op 23-09-2001 22:18]
BTW, ik post al sinds het begin van BB1 op Fok!, dus ik weet precies wie Voyeur is.
*tjekt* ja ik heb mijn ballen nog
Had ik dat geweten dan had ik natuurlijk dat artikel niet geplaatst.
Dat artikel was relevant voor mijn mening die ik eerder heb
gegeven.
Het is natuurlijk wel zo dat jullie zelf de publiciteit zoeken en daardoor ook mogelijk minder prettige ervaringen
kunnen opdoen, misschien wel net zo vervelend als welke Diane kan ervaren wanneer ze van jullie aktie op de hoogte wordt gebracht.
Nogmaals, ik keur Frank zijn gedrag volledig af maar vindt aangifte van verkrachting door jullie ronduit belachelijk en mogelijk zeer schadelijk voor zowel Frank als Diane.
I rest my case
Koos
quote:
Op zondag 23 september 2001 21:20 schreef ART het volgende:
Dat de voorstanders van de actie niet steeds opnieuw hun stem laten horen, wil niet zeggen dat ze niet meer bestaan. Dat tegenstanders fanatiek door blijven posten en daardoor meer zichtbaar zijn, wil nog niet zeggen dat ze gelijk hebben.
Nou, ik hou mijn mond voorlopig nog niet
. Ik blijf het verbazingwekkend vinden hoe mensen dit niet kunnen zien als een aanranding/verkrachting. Ik denk dat het komt doordat mensen niet het onderscheid tussen de WIL en de DAAD kunnen maken. 36 uur lang vraagt Diana of Frank haar met rust wil laten. Dat doet hij niet. In de streams staat notabene te lezen dat hij haar dronken voert. Daarna ruzie en uiteindelijk veel gehuil en kruipt zij bij hem in bed. Dat is het moment waarop veel mensen zeggen: zie je wel, zij heeft wel zin in een nummertje. Vervolgens blijft ze zeggen, en lees de streams er maar op na, dat ze niet wil. Elke keer weer blijft hij aandringen, haar zoenen en steeds zegt ze: niet doen Frank. Hij blijft doorgaan. Waarom schreeuwt ze niet en slaat ze niet? Het antwoord van de tegenstanders is waarschijnlijk dat schreeuwen en slaan bij een verkrachting hoort. Je hoort je te verzetten. Verzet je je niet, dan vindt je het blijkbaar oke wat er gebeurt. Yorin heeft verklaard dat ze niet kon zien wat er ONDER de dekens gebeurde. Hoe kom je er dan bij dat er toen penetratie is gebeurd? Je kon niets zien toch? En zelfs al was er wel sprake van penetratie, ze zegt zelf dat ze niet wil en naar bed gaat. Frank heeft ook zelf verklaard dat hij bovenop haar is gaan liggen toen hij uitgebreid en triomfantelijk vertelde wat er precies is gebeurd. Hij zei ook: toen we lepeltje lepeltje lagen stopte jij hem er gewoon in. Ik weet het niet hoor, maar dat gebeurt niet zomaar. Je leuter moet toch wel klaar liggen. Hoe kwam zijn leuter daar? Zomaar vanzelf? "oeps, m'n penis ligt toevallig precies bij de schede. God, hij schuift er zomaar vanzelf in.". Duh. Maar om weer terug te keren: het gaat er bij de verkrachting niet om de DAAD. Maar om de WIL. Als je verklaringen van verkrachte vrouwen hoort dan komen sommige vrouwen zelfs bij een verkrachting klaar. Hoe willen de heren-dames tegenstanders dat verklaren? Dat is dus in jullie visie geen verkrachting? Kom je klaar, dan vindt het toch lekker? Dan heb je toestemming. De wet zegt iets anders. Het gaat erom dat je tegen je wil iets overkomt. Bij Diana is het overduidelijk dat ze hem niet wil. Ze heeft dat voortdurend tegen hem gezegd. Niet alleen bij de daad, ook eerder heeft ze dat bij voortduring gezegd. Ik vind je leuk als vriend, maar meer wil ik niet. De WIL is duidelijk bij haar. Ook als je de streams leest. VOORTDUREND zegt ze: frank hou op. Nee, niet doen. Hoe iemand er dan bij komt dat ze WIL is mij een raadsel. Frank heeft haar duidelijk onderdruk gezet. En hij kan dat ook. Ze zijn namelijk beiden in een omgeving waar je afhankelijk van elkaar bent. Je kunt geen kant op. JE MOET dus wel een enigszins werkbare relatie hebben. Die druk van Frank is bepalend geweest voor wat er gebeurde. Frank is hier de initiator, hij is degene die doorzet, doorzeurt, ondanks haar bezwaren. Dan ga je tegen de WIL in van iemand. Dat later iemand reageert op zijn prikkelingen is niet van belang. Want zijn die prikkelingen tot stand gekomen vanuit een vrije WIL? Ik geloof niet dat als je de streams goed leest je tot die conclusie kunt komen. Tenzij je zelf geen ideeeeeeeeee hebt waar de grens ligt. Ik denk dat het laatste het geval is bij de meeste tegenstanders. De grens is of iemand WIL. Dat laatste is NIET het geval bij Diana. Dat zij toch opgewonden raakt doet er niet zoveel aan toe. In eerste instantie is haar wil geschonden. En daar gaat het hierom. Dat tengevolge van die schending van haar wil, zij later opgewonden raakt, is NOOIT het criterium. Als zij Frank echt gewild had dan had ze hem niet de hele dag afgewezen. Het is daarom ook een aanranding/verkrachting. Omdat haar WIL is geschonden. Als je vol blijft houden dat ze wel wilde op grond dat ze later op hem kroop (al betwijfel ik dat) dan vraag ik me af of je wel goed begrepen hebt wat de WIL van iemand is.[Dit bericht is gewijzigd door Hagelslag op 24-09-2001 01:01]
quote:Punt 1 is het TE belachelijk voor woorden dat je hier een kind van 12 jaar bij betrekt...
Op zondag 23 september 2001 22:30 schreef phileine het volgende:
Dank je wel Koos. Vertel jij me eens hoe ik een 12-jarig jongetje nu nog rustig kan laten slapen. Je weet uit voorgaande posts dat Voyeur zich zorgen maakt over geuite bedreigingen. Misselijk van je om het die lui makkelijker te maken. Mogen de kosten voor de extra sloten en beveiliging naar jou?
punt 2 als je het zover laat komen dat je paranoide gedachtes gaat krijgen en je huis gaat voorzien van extra sloten , is het dan geen tijd om te stoppen met deze "actie? "
punt 3 terug naar punt 1, beheerst het inmiddels je privéleven zo erg dat een KIND er de dupe van moet gaan worden???
Ik schreef in Nee is Nee topic deel 1 al in een reactie op zijn post:
Door voyeur - donderdag 20 september 2001 02:27
--------------------------------------------------------------------------------
-edit: voor de duidelijkheid. Dit is een reactie op Voos-
Want dan word ik door jou aangeklaagd, met schadeclaims belaagd of gewoon in elkaar geslagen?
Het aangeven van misdrijven, ik herhaal het maar even, is niet alleen een burgermansplicht, maar ook een wettelijke verplichting. De schadeclaims op mij zijn dus niet van toepassing; het is wel mogelijk dat Frank in een civiele procedure aansprakelijk gesteld wordt en een schadeloossteling moet betalen aan Diane.
Wat blijft is het risico door vrienden van Frank bedreigd of in elkaar geslagen te worden. Daar maak ik me het meeste zorgen over omdat ik, net als hij overigens, een klein jongetje thuis heb die zich daar zorgen over maakt. Toch kan angst geen reden zijn om geweld te tolereren (en voor wie het even vergeten was: sexueel geweld staat echt op een noemer met alle andere geweld). Ik ben aangifteplichtig; er is geen echte keus. Ik ben oprecht bang, maar dat ontlast me helaas niet. Als ik zwicht onder druk van financiele of fysieke bedreigingen voel ik me mijn hele leven een lul en bovenal schuldig.
--
Het is jammer dat je mijn reactie kennelijk over het hoofd gezien hebt. Hij stond er vrij snel na je eigen post en het topic lijkt je behoorlijk aan het hart te gaan dus ik neem aan dat je dan ook zorgvuldig meeleest.
Ik vind zelf dat persoonlijke vendetta's (ook als ik geen idee van de oorzaak of de bron heb) niet op een forum uitgevochten moeten worden. Helaas heb ik, anders dan jij, geen persoonsgegevens van je. Ik weet niet hoe je echt heet, waar je woont en wat je voor werk doet. Jij kennelijk wel van mij en je wil dat kennelijk ook graag publiekelijk op dit forum kwijt. Treurig omdat angst voor repercussies juist een van de belangrijkste redenen is om niet te reageren als mensen een misdrijf waarnemen. Ik hoop zelf dat ik de moed heb deze aangifte door te zetten, maar ik heb daarbij wel rekening te houden met mijn naasten en die hebben daar heel terecht inspraak in. Het zal duidelijk zijn dat Phileine mijn vrouw is, dat is ook op dit forum luidkeels en feestelijk aangekondigd, maar mijn zoontje is echt niet mede verantwoordelijk voor zijn vader's daden.
Nu vraag ik je niet om ook jouw persoonsgegevens op dit forum te zetten (hoewel ik persoonlijk vind dat zulks wel van wat meer ballen zou getuigen), maar je profile laat het me zelfs niet toe je te mailen. Als het aangekondigd geweld tegen mijn gezin bewaarheid wordt weten mijn juridisch adviseurs de achtergrond en zal ik persoonlijk hemel en aarde bewegen om je identiteit te achterhalen en je aansprakelijk te stellen. Als ik iets verafschuw is het lafheid en dat is wat jij hier toont.
Overigens gaat het met de actie heel goed; er hebben zich gelukkig heel veel mensen gemeld met vaak ontroerende getuigenverklaringen. Zowieso wil ik kwijt dat ik op Fok niet al te veel reageer, omdat de discussie over het algemeen zowieso zeer zuiver verloopt. De ethische twijfels zijn en bljven ieders eigen verantwoordelijkheid; ik zal daar nooit over oordelen en volg -net als ieder ander- mijn eigen hart. De manier waarop er gediscussieerd wordt is grosso modo prachtig en een bijdrage aan een belangrijk debat.
Ik heb zelf inderdaad gekozen; ik heb een stelling ingenomen en volg die. Ik heb dat gedaan na uitvoerige consultaties met wijze mensen; mensen wiens werk het is om zowel de juridische als ethische vragen te beoordelen. De mensen die over de ethiek van de aangifte anders denken verwijt ik niets; ze denken tenminste en dat is waar het om gaat. Overigens ben ik nog steeds in gesprek met organisaties op dit terrein en laat ik me goed adviseren. Als ik ooit hoor van mensen met ruime ervaring op dit terrein dat ik Diana er meer schade mee berokken dan winst zal ik vanzelfsprekend afzien van aangifte.
En voor al die mensen die liever hebben dat ik Yorin of Endemol aanklaag: ik zoek vanzelfsprekend naar de juridische middelen, maar kan daar nu nog niets over zeggen. Wordt vervolgd.
[Dit bericht is gewijzigd door voyeur op 23-09-2001 23:30]
quote:dat heet toch (om ff met sport termen te spreken) 'hem er lafjes in hangen' ?
Op zondag 23 september 2001 23:24 schreef Re het volgende:
Ik vond de opmerking (ergens gelezen) van Frank "Ik had hem er tegen aan maar je zei nee, toen heb ik niet doorgedouwd.. zo ben ik ook wel weer" toch een van bedenkelijk nivo
quote:Is het niet je plicht als vader om voor een optimale veilige thuissfeer voor je 12 jarige zoon te zorgen zonder dat daar tijdens het ontbijt de internetperikelen uitvoerig besproken worden?
Op zondag 23 september 2001 23:17 schreef voyeur het volgende:
Ik reageer dan ook maar even, daar Koos Voos het in de zeer persoonlijke sfeer trekt.Het aangeven van misdrijven, ik herhaal het maar even, is niet alleen een burgermansplicht, maar ook een wettelijke verplichting.
quote:zie reactie hierboven
Wat blijft is het risico door vrienden van Frank bedreigd of in elkaar geslagen te worden. Daar maak ik me het meeste zorgen over omdat ik, net als hij overigens, een klein jongetje thuis heb die zich daar zorgen over maakt.
quote:zie hierboven
voel ik me mijn hele leven een lul en bovenal schuldig.
--
quote:Waarom ga je dan door?
maar mijn zoontje is echt niet mede verantwoordelijk voor zijn vader's daden.
Wat is er belangrijker???
quote:Hoe kun je nou al zeggen dat je een aanklacht in gaat dienen terwijl je de streams nog niet eens gezien hebt??
Op zondag 23 september 2001 23:34 schreef Hagelslag het volgende:
Als iemand zo vriendelijk wil zijn om de streams van de bewuste avond op een plek te zetten waar ik hem kan bekijken, dan ben ik bereid om ook mijn nek uit te steken en een aanklacht in te dienen.
Zie Live opgenomen
quote:En het allerleukste is dat Hagelslag WEET dat het verkrachting is, zonder dattie 't gezien heeft (blijkt nu)
Op zondag 23 september 2001 23:40 schreef Struggle het volgende:[..]
Hoe kun je nou al zeggen dat een aanklacht in gaat dienen terwijl je de streams nog niet eens gezien hebt??
Zie Live opgenomen
"Ik wil die en die aangeven voor verkrachting"
"Hoe weet U dat?"
"Van horen zeggen..."
-edit- aanvulling: dat geinsinueer over media-geilheid moet ook maar eens afgelopen zijn. De enige openbare 'exposure' is geweest op de drie forums, en dat ging om het vergaren van getuigenverklaringen. Alle andere verzoeken zijn afgehouden. Als Voyeur echt zo graag publiciteit had gewild, had hij er al lang veel meer uit kunnen slepen.
-edit2- laat ik nou steeds gedacht hebben dat bijdehand met een t was. Komt door de vervoeging bijdehantje denk ik. Weer wat geleerd...
[Dit bericht is gewijzigd door phileine op 24-09-2001 00:04]
quote:Mediageilheid heeft er nix mee te maken Philein, ik had het "slechts"over de angsten waarmee je nu een kind opscheept..
Op zondag 23 september 2001 23:45 schreef phileine het volgende:
Loedertje, na de aanslag op de VS plaatsten we op onze website de quote van van Randwijck "een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen: dan dooft het licht...". Het zou toch treurig zijn als angst voor geweld ervoor zorgt dat iemand zijn geweten niet meer kan volgen? Het kind is overigens bijdehant genoeg om zelf op internet te volgen wat er gebeurt, daar heeft hij geen ontbijtgesprekken voor nodig. Draai je de zaken nu niet een klein beetje om door te suggereren dat Voyeur de aangifte maar moet opgeven omdat hij bang is voor de veiligheid van zijn gezin?-edit- aanvulling: dat geinsinueer over media-geilheid moet ook maar eens afgelopen zijn. De enige openbare 'exposure' is geweest op de drie forums, en dat ging om het vergaren van getuigenverklaringen. Alle andere verzoeken zijn afgehouden. Als Voyeur echt zo graag publiciteit had gewild, had hij er al lang veel meer uit kunnen slepen.
Overigens draai ik nix om, jij begon zelf over de veiligheid van een kind..
quote:
Verder wil ik er ff bij zeggen dat alle figuren die nu roepen dat ze verkracht is en ze het live zagen op de streams 112 hadden moeten bellen.De maatschappij , dat ben jij.
quote:
Op maandag 24 september 2001 00:03 schreef Loedertje het volgende:
Opvallende quote van een ander forum
[..]
quote:Maar later zei-die buiten nadat Diane ontkend had iets van "of heb ik 'm in een andere kut gedouwd of zo?", wat ik trouwens niet in de streams kon terugvinden. Maar iets van die strekking zei-die dus.
Op zondag 23 september 2001 23:24 schreef Re het volgende:
Ik vond de opmerking (ergens gelezen) van Frank "Ik had hem er tegen aan maar je zei nee, toen heb ik niet doorgedouwd.. zo ben ik ook wel weer" toch een van bedenkelijk nivo
quote:Dat blijkt niet nu, dat had ik al veel eerder gezegd. Punt 2, de streams zijn redelijk betrouwbaar. Zeker als je de verslagen vergelijkt, zijn ze behoorlijk overeenkomstig. Dat zijn meerdere getuigen die hetzelfde hebben waargenomen. Dat maakt de betrouwbaarheid van wat waargenomen is een stuk groter. Verder liegen de avi's die wel te zien zijn er niet om. Maar om een aanklacht in te kunnen dienen moet ik het van a tot z zien, niet alleen de 'highlights'. Nou denk ik niet dat een aangifte van mij nodig is, zie dit maar als een steunverklaring aan Voyeur.
Op zondag 23 september 2001 23:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]En het allerleukste is dat Hagelslag WEET dat het verkrachting is, zonder dattie 't gezien heeft (blijkt nu)
En als zich dan mensen met de discussie gaan bemoeien die zich alleen maar baseren op de (subjectieve) streamverslagen is dat allemaal wel leuk en aardig zolang er maar geen serieuse consequenties aan kleven.
Want zoals blijkt lijken veel mensen hier een andere interpretatie aan te geven en word er allerlei psychologie van de koude grond op losgelaten , daar hou ik op zich ook wel van (zo verwonderd het mij dat veel mensen diane in de labiele slachtofferrol willen duwen , terwijl frank volgens mij vele malen labieler is) zolang het dus maar geen serieuze gevolgen heeft.
quote:Ik heb de streams ook gezien die avond en ik vind het geen verkrachting/aanranding , omdat ik niet zie dat de daad tegen haar wil gebeurde.
Op zondag 23 september 2001 23:06 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Nou, ik hou mijn mond voorlopig nog niet
quote:Beetje moeilijk voor frank om haar met rust te laten als hij gek op haar is en zit samen met haar in een programma waar ze in een kleine ruimte opgesloten zitten.
36 uur lang vraagt Diana of Frank haar met rust wil laten. Dat doet hij niet.
quote:Daar is ze altijd nog zelf bij , bovendien vertelde ze zelf helemaal niet veel op te hebben.
In de streams staat notabene te lezen dat hij haar dronken voert.
quote:Ze verzette zich niet alleen niet maar nam ook het initiatief voor de daad volgens fank , ik denk ook dat dit waar is als ik de beelden die ik heb weer terug bekijk.
Daarna ruzie en uiteindelijk veel gehuil en kruipt zij bij hem in bed. Dat is het moment waarop veel mensen zeggen: zie je wel, zij heeft wel zin in een nummertje. Vervolgens blijft ze zeggen, en lees de streams er maar op na, dat ze niet wil. Elke keer weer blijft hij aandringen, haar zoenen en steeds zegt ze: niet doen Frank. Hij blijft doorgaan. Waarom schreeuwt ze niet en slaat ze niet? Het antwoord van de tegenstanders is waarschijnlijk dat schreeuwen en slaan bij een verkrachting hoort. Je hoort je te verzetten. Verzet je je niet, dan vindt je het blijkbaar oke wat er gebeurt.
Ik heb frank toen ze bezig waren en daarna steeds horen zeggen "ik doe je niks" , diane reageerde daar een keer op met "nee , maar ik wel en dat is niet goed".
Ik maak eruit op dat ze (lijfelijk) eigenlijk wel wilde maar zich geremd voelde , waarschijnlijk door de camera's (bang voor een slechte naam).
quote:niet alleen een verklaring , maar dit is ook in de tv uitzending uitgezonden.
Dat ze bovenop gekropen zou zijn is een verklaring van Yorin.
quote:Dat is ook zo , ook hebben ze verteld dat ze het maar aan GJ moet vragen. Want hij heeft , zoals ik al eerder schreef , (voor het gebeurde) iets van franks gedrag gezegt omdat diane aan hem gevraagt had een oogje voor haar in het zeil te houden. Ze ging er echter niet op in en bleef bij frank in bed liggen!
Yorin heeft ook verklaard dat ze niet kon zien wat er ONDER de dekens gebeurde.
quote:We zullen waarschijnlijk nooit precies te weten komen waneer de penetratie precies plaatsvond en of dit uberhaupt wel plaatsgevonden heeft
Hoe kom je er dan bij dat er toen penetratie is gebeurd? Je kon niets zien toch? Frank heeft zelf verklaard dat hij bovenop haar is gaan liggen toen hij uitgebreid en triomfantelijk vertelde wat er precies is gebeurd. In dit geval geloof ik zijn woorden meer dan de woorden van Yorin.
Verder denk dat endemol tochwel , huiverig als ze zijn voor slechte publiciteit (denk aan job die al om een onbeduidend vechtpartijtje de bus uitmoest), een verkrachter er onmiddelijk uithalen ,ze hadden het niet eens zover laten komen (was hummie niet meester in de rechten ?).
Ze hadden op die manier ook nog wat gratis publiciteit om de kijkcijfers wat op te krikken.
En als je zegt dat je frank zijn woorden meer gelooft dan "yorin" toen hij dit achteraf vertelde , waarom geloof je dan niet dat het initiatief bij diane vandaan kwam , dat vertelde hij toen immers ook.
quote:Zij ging dus bij hem in bed liggen en zei heeft zelf haar broekje uitgedaan , als je dan lepeltje lepeltje gaat liggen dan ligt het geheel al vrij dicht. Dat zij hem erin stopte wil ik wel geloven als ik die beelden weer terug zie.
Hij zei ook: toen we lepeltje lepeltje lagen stopte jij hem er gewoon in. Ik weet het niet hoor, maar dat gebeurt niet zomaar. Je leuter moet toch wel klaar liggen. Hoe kwam zijn leuter daar? Zomaar vanzelf? "oeps, m'n penis ligt toevallig precies bij de schede. God, hij schuift er zomaar vanzelf in.". Duh.
Ze had wel zin maar bang voor een slechte naam volgens mij (ze vertelde ook "wedden dat ze denken dat het alleen mij schuld is")
quote:Dat wil ik helemaal niet verklaren.
Maar om weer terug te keren: het gaat er bij de verkrachting niet om de DAAD. Maar om de WIL. Als je verklaringen van verkrachte vrouwen hoort dan komen sommige vrouwen zelfs bij een verkrachting klaar. Hoe willen de heren-dames tegenstanders dat verklaren?
quote:Ik weet niet of ze het zo precies heeft gezegt omdat ik dat zelf niet gehoord heb. Wat ik wel zelf gehoord heb is "ik vind je leuk , ik vind je aardig maar ik voel me niet tot je aangetrokken alszijnde mijn vriend ofzo".
Het gaat erom dat je tegen je wil iets overkomt. Bij Diana is het overduidelijk dat ze hem niet wil. Ze heeft dat voortdurend tegen hem gezegd. Niet alleen bij de daad, ook eerder heeft ze dat bij voortduring gezegd. Ik vind je leuk als vriend, maar meer wil ik niet.
Maar een paar dagen daarvoor heeft ze nog tegen hem verteld dat ze niet op iemand verlieft hoeft te zijn om sex met hem te hebben.
quote:Voor mij dus niet.
De WIL is duidelijk bij haar.
Ook als je de streams leest. VOORTDUREND zegt ze: frank hou op. Nee, niet doen. Hoe iemand er dan bij komt dat ze WIL is mij een raadsel.
quote:Frank heeft haar duidelijk onderdruk gezet. En hij kan dat ook. Ze zijn namelijk beiden in een omgeving waar je afhankelijk van elkaar bent. Je kunt geen kant op. JE MOET dus wel een enigszins werkbare relatie hebben. Die druk van Frank is bepalend geweest voor wat er gebeurde. Frank is hier de initiator, hij is degene die doorzet, doorzeurt, ondanks haar bezwaren. Dan ga je tegen de WIL in van iemand.
Omdat ik het een en ander anders interpreteer
Frank kan haar onder druk zetten , maar dat neemt niet weg dat ze een eigen verantwoordelijkheid heeft.
Tegen de wil van iemand in te gaan doormiddel van zeuren is niet strafbaar naar mijn idee.
quote:Nogmaals ik denk dus dat iemands wil schenden doormiddel van woorden niet strafbaar is (als het niet al te grievend is tenminste).
Dat later iemand reageert op zijn prikkelingen is niet van belang. Want zijn die prikkelingen tot stand gekomen vanuit een vrije WIL? Ik geloof niet dat als je de streams goed leest je tot die conclusie kunt komen. Tenzij je zelf geen ideeeeeeeeee hebt waar de grens ligt. Ik denk dat het laatste het geval is bij de meeste tegenstanders. De grens is of iemand WIL. Dat laatste is NIET het geval bij Diana. Dat zij toch opgewonden raakt doet er niet zoveel aan toe. In eerste instantie is haar wil geschonden. En daar gaat het hierom. Dat tengevolge van die schending van haar wil, zij later opgewonden raakt, is NOOIT het criterium. Als zij Frank echt gewild had dan had ze hem niet de hele dag afgewezen. Het is daarom ook een aanranding/verkrachting. Omdat haar WIL is geschonden.
En die frank heeft feitelijk niks tegen haar wil gedaan , want toen ze lijfelijk aangaf de daad niet te willen voortzetten stopte hij.
En ik denk van mezelf dat ik wel weet waar de grenzen liggen , al is dat moeilijk van jezelf te zeggen.
quote:Waarom betwijfel je dat ze op hem kroop ? dat staat toch ook duidelijk in de streamverslagen en is zelfs op tv geweest.
Als je vol blijft houden dat ze wel wilde op grond dat ze later op hem kroop (al betwijfel ik dat)dan vraag ik me af of je wel goed begrepen hebt wat de WIL van iemand is.
quote:Word aan gewerkt
Op zondag 23 september 2001 23:34 schreef Hagelslag het volgende:
Als iemand zo vriendelijk wil zijn om de streams van de bewuste avond op een plek te zetten waar ik hem kan bekijken, dan ben ik bereid om ook mijn nek uit te steken en een aanklacht in te dienen.
quote:Nope. Ik ook.
Op zondag 23 september 2001 02:28 schreef Swetsenegger het volgende:
Vreemd, das dus hetzelfde als wat ik gezien heb.
Blijkbaar zijn wij de enige
quote:en ik ook
Op maandag 24 september 2001 09:48 schreef Eightball het volgende:[..]
Nope. Ik ook.
(het merendeel volgens mij)
En waarom zijn mensen die hier een andere mening over hebben sukkels?
Als we die onzekerheid dus even van de discussie uitsluiten krijgen we de kern van de zaak: moet er aangifte gedaan worden van iets dat zeer wel een misdrijf kan zijn? Of het gebeurd is is dus irrelevant. De vraag is, ik herhaal, moet er aangifte gedaan worden onder de omstandigheden zoals we die kennen?
De _wet_ biedt in dit geval uitkomst: ja er _moet_ aangifte gedaan worden. Geen keuze, geen vragen en geen verdere interpretatie. Zelfs de tegenstanders vonden Franks gedrag op het randje. Dat houdt in dat zij niet _uitsluiten_ dat er een misdrijf is gepleegd. Ergo, aangifte is geen optie maar een plicht.
Hoe moeilijk is deze logica nou dat een groot aantal mensen het niet begrijpt?
Tante Bep: het feit dat je continu om dit bovenstaande gegeven heen blijft draaien maakt dat ik sarcastisch werd. Dat spijt me, vooral voor mezelf.
GeGs
Op grond van wat ik gezien en gehoord heb vermoed ik dat het het laatste is. Dat is mijn mening. PUNT.
Dit is blijkbaar niet zo'n duidelijk geval anders waren de meningen hierover niet zo verdeeld!
Wat ons rest, vind ik, is af te wachten wat de personen in kwestie en/of hun naasten ermee gaan doen.
In reactie op je argument dat de wet alleen handig is in duidelijke gevallen: we laten dus die misdaden waar niet tenminste drie betrouwbare getuigen met hun neus bovenop staan onvervolgd. Dat voorkomt onterechte vervolging en een hoop besparing op onderzoekskosten aan zaken die toch niet bewezen kunnen worden.
Reactie twee: het is niet aan ons burgers om wetten te interpreteren. We kunnen de gebeurtenissen bekijken en aan de hand daarvan besluiten of er mogelijk een misdrijf heeft plaatsgevonden. Als we een _vermoeden_ hebben (je hoeft dus niet zeker te zijn!) moeten we dat vermoeden melden en aangifte doen. Een officier van justitie en een rechter (in die volgorde) bepalen of dat vermoeden een vervolgbaar feit is en of de verdachte van dat misdrijf schuldig is of niet.
Zoals ik als zei: zelfs de tegenstanders van de aangifte zijn het er in meerderheid mee eens dat Frank een grensje of wat overschreden heeft. Ze geven impliciet toe dat ze niet _uitsluiten_ dat het verkrachting c.q. aanranding was. Dus is aangifte _verplicht_. Geen mitsen, geen maren, geen interpretatie.
Nogmaals bedankt overigens, hier kan ik ten minste op reageren.
GeGs
quote:Ik interpeteer dus ook nix!
Op maandag 24 september 2001 12:45 schreef GeGs het volgende:
fashionably_late: Thank You! Eindelijk een reactie op punten.In reactie op je argument dat de wet alleen handig is in duidelijke gevallen: we laten dus die misdaden waar niet tenminste drie betrouwbare getuigen met hun neus bovenop staan onvervolgd. Dat voorkomt onterechte vervolging en een hoop besparing op onderzoekskosten aan zaken die toch niet bewezen kunnen worden.
Reactie twee: het is niet aan ons burgers om wetten te interpreteren. We kunnen de gebeurtenissen bekijken en aan de hand daarvan besluiten of er mogelijk een misdrijf heeft plaatsgevonden. Als we een _vermoeden_ hebben (je hoeft dus niet zeker te zijn!) moeten we dat vermoeden melden en aangifte doen. Een officier van justitie en een rechter (in die volgorde) bepalen of dat vermoeden een vervolgbaar feit is en of de verdachte van dat misdrijf schuldig is of niet.
Zoals ik als zei: zelfs de tegenstanders van de aangifte zijn het er in meerderheid mee eens dat Frank een grensje of wat overschreden heeft. Ze geven impliciet toe dat ze niet _uitsluiten_ dat het verkrachting c.q. aanranding was. Dus is aangifte _verplicht_. Geen mitsen, geen maren, geen interpretatie.
Nogmaals bedankt overigens, hier kan ik ten minste op reageren.
GeGs
Jij interpeteert dat er mogelijk een aanranding is voorgevallen.
Zoals ik al zei; ik laat de interpetatie over aan Diane en/of haar naasten.
quote:En daar heb je me bij de spreekwoordelijke ballen. De interpretatie van de streams en hoe Diane er over denkt. Daar kan ik alleen maar op antwoorden dat de interpretatie niet voor 1 uitleg vatbaar is maar voor ten minste 2. 1 van die interpretaties is 'aanranding cq verkrachting' en leidt tot een aangifte. Het probleem voor jou en de overige tegenstanders tegen aangifte is dat hoe je het ook wendt of keert de mogelijkheid dat het verkrachting/aanranding was levensgroot aanwezig is. Als je het daar niet mee eens bent en Frank te hand en te tand verdedigt als zijnde een fatsoenlijke jongen die zoiets nooit gedaan kan hebben dan ben ik uitgeluld. Ik kan dan alleen maar zeggen: laat de rechter het maar uitzoeken. Feit is dat ik nog niemand heb horen zeggen dat Frank _niet_ op de een of andere manier fout zit (nu ik er over nadenk, Danny heeft bij mijn weten niet heel negatief geoordeeld). Ik vind dat dat de zaak van de tegenstanders nogal zwak maakt, om het voorzichtig uit te drukken. Zij zijn het er mee eens dat Frank op het randje bezig was. Dan is het toch niet aan hen om te bepalen of dat randje overschreden is? Of vind je dat in een democratie we maar moeten stemmen of iemand al dan niet schuldig is? Laat het dus aan de rechter over om te bepalen _hoe_ fout Frank zat ipv te zeggen dat er geen aangifte gedaan had moeten worden.
Op maandag 24 september 2001 12:55 schreef fashionably_late het volgende:[..]
Jij interpeteert dat er mogelijk een aanranding is voorgevallen.
Zoals ik al zei; ik laat de interpetatie over aan Diane en/of haar naasten.
Grusse,
GeGs
quote:Je hebt op zich wel gelijk maar er is in BB3 niemand verkracht.
Op maandag 24 september 2001 11:27 schreef GeGs het volgende:
Hoe moeilijk is deze logica nou dat een groot aantal mensen het niet begrijpt?
Dus zwaar overtrokken actie.
Als Diane (vindt dat ze) verkracht is kan ze:
1) Vanuit het BB huis een advocaat verzoeken namens haar aangifte te doen van verkrachting.
2) Wachten tot ze eruit gestemd is en dan zelf aangifte doen.
3) Na de (eventuele) overwinning in januari aangifte doen.
That's it.
quote:Moet ze wel ff wachten totdat ze in het rijke gedeelte zit. Een goeie advocaat is namelijk wel prijzig. In het rijke gedeelte heeft ze dus dan 1000piek per dag om te besteden aan de rechtzaak tegen frank.
Op maandag 24 september 2001 13:19 schreef Eightball het volgende:[..]
Als Diane (vindt dat ze) verkracht is kan ze:
1) Vanuit het BB huis een advocaat verzoeken namens haar aangifte te doen van verkrachting.
Zou wel wat zijn!
quote:Maar dan blijft er geen geld meer over om te zuipen...
Op maandag 24 september 2001 13:36 schreef Nyrem het volgende:
Een goeie advocaat is namelijk wel prijzig. In het rijke gedeelte heeft ze dus dan 1000piek per dag om te besteden aan de rechtzaak tegen frank.
Think about it, alle lol eraf......
quote:Dat is waar....
Op maandag 24 september 2001 13:42 schreef Eightball het volgende:[..]
Maar dan blijft er geen geld meer over om te zuipen...
Think about it, alle lol eraf......
Maar dan juist in overleg met de groep.... 200 piek voor de advocaat per dag......800 gulden voor de drank over.
En na een VETTE schadeclaim , vangt Diane een klap geld en feesten ze rustig verder in het rijke gedeelte.
Frank in het arme gedeelte, ook echt armer!
quote:Pardon? Degene die riep dat wij niet voor Diane kunnen beslissen dat ze verkracht is beslist nu vast voor haar dat ze _niet_ verkracht is? Kus je geloofwaardigheid maar gedag.
Op maandag 24 september 2001 13:19 schreef Eightball het volgende:[..]
Je hebt op zich wel gelijk maar er is in BB3 niemand verkracht.
[..]
quote:ad 1) Inderdaad. Dat zou ze kunnen doen. Denk je dat Yorin haar dat contact met de buitenwereld toe zou staan? Denk je niet dat Yorin hemel en aarde zal bewegen om haar te weerhouden, om nog maar te zwijgen over de aansprakelijkheid waar ze zich aan zouden blootstellen als ze het wel doen?
Als Diane (vindt dat ze) verkracht is kan ze:1) Vanuit het BB huis een advocaat verzoeken namens haar aangifte te doen van verkrachting.
2) Wachten tot ze eruit gestemd is en dan zelf aangifte doen.
3) Na de (eventuele) overwinning in januari aangifte doen.That's it.
ad 2 & 3) Mijn insteek is dat ze haar zo lang willen houden totdat ze zeker zijn dat ze zelf iig _geen_ aangifte meer zal willen doen. Ongeacht of ze het zelf wel of niet als verkrachting heeft ervaren. Heb jij ideeen over waarom Yorin hier aan zou meewerken?
Grusse,
GeGs
quote:Ik heb nooit anders beweerd. Ik ben van mening dat ze niet is verkracht, maar als Diane dat wel is moet ze daar vooral aangifte van doen. Ik baseer mijn mening (net als jij) op hetgeen ik gezien heb.
Op maandag 24 september 2001 15:13 schreef GeGs het volgende:
dat ze _niet_ verkracht is?
Jij hebt jouw mening, ik de mijne. Waar ik alleen een klein bit onpasselijk van wordt is dat derden voor haar menen te kunnen beslissen dat er namens Diane aangifte gedaan moet worden.
quote:Voor Diane dus een kwestie van prioriteiten stellen en conclusies trekken.
Denk je dat Yorin haar dat contact met de buitenwereld toe zou staan?
M.a.w. als zij vindt dat ze verkracht is, het huis verlaten en aangifte doen.
quote:In janurai is e.e.a. nog lang niet verjaard.
Mijn insteek is dat ze haar zo lang willen houden totdat ze zeker zijn dat ze zelf iig _geen_ aangifte meer zal willen doen.
Bovendien, waarom zou ze dan geen aangifte meer willen doen?
quote:Dus als ze zich niet verkracht voelt toch aangifte doen?
Ongeacht of ze het zelf wel of niet als verkrachting heeft ervaren.
quote:Keine ahnung.
Heb jij ideeen over waarom Yorin hier aan zou meewerken?
quote:Als jij vind dat ik om gegevens heen blijf draaien dan begrijp je mijn reacties blijkbaar niet maar daar word ik gelukkig niet sarcastisch van, ik vind het hooguit jammer.
Op maandag 24 september 2001 11:27 schreef GeGs het volgende:
Tante Bep: het feit dat je continu om dit bovenstaande gegeven heen blijft draaien maakt dat ik sarcastisch werd. Dat spijt me, vooral voor mezelf.GeGs
Maar aangezien je je sarcastische uitlatingen naar mij toe vooral spijtig voor jezelf vind lijkt het me maar beter om niet meer op je te reageren aangezien ik me van geen kwaad bewust ben en er weinig voor voel om steeds door je afgezeken te worden als mijn reactie niet zo is als jij graag zou willen horen.
Schuss.
Ik ben het met je eens. we zullen het niet eens worden... Daaraan vind ik vooral jammer dat je niet eens geprobeerd hebt me van je gelijk te overtuigen. 1 punt herhaalde je keer op keer. Dat is overtuigen nog argumenteren, dat is papegaaien.
Sorry voor het ongemak, ik zal je niet meer lastigvallen met mijn reacties. Toch bedankt voor de moeite.
Grusse,
GeGs
quote:Maar dat is toch ook zo?
Op maandag 24 september 2001 16:04 schreef GeGs het volgende:
"Wij weten niet of dit is wat Diane wil".
Je kan wel ijzerenheinig blijven volhouden dat het er niet toe doet maar e.e.a. staat
of valt met de verklaring, aangifte of whatever van Diane.
quote:Dit is dus een punt voor jou. Je vind dat alleen een slachtoffer aangifte mag doen van een misdrijf omdat de perceptie van het slachtoffer meespeelt of er sprake is van een misdrijf. Correct?
Op maandag 24 september 2001 15:31 schreef Eightball het volgende:[..]
Jij hebt jouw mening, ik de mijne. Waar ik alleen een klein bit onpasselijk van wordt is dat derden voor haar menen te kunnen beslissen dat er namens Diane aangifte gedaan moet worden.
[..]
quote:Met als gevolg dat Frank haar twee keer naait: 1 keer in bed en een tweede keer hard van achteren het huis uit en weg van de kans op 1 miljoen. Is hij ook nog een concurrent kwijt ook en heeft hij sowieso 'wraak' voor de aangifte doordat haar kansen verkeken zijn.
Voor Diane dus een kwestie van prioriteiten stellen en conclusies trekken.
M.a.w. als zij vindt dat ze verkracht is, het huis verlaten en aangifte doen.
[..]
quote:Omdat BB haar 'overtuigd' heeft dat dat beter is voor 'haarzelf' bijvoorbeeld? Of omdat Frank net zolang op haar heeft ingepraat, impliciet onder druk heeft gezet en anderzijds beinvloed dat ze bang is geworden of het haar boven het hoofd groeit bijvoorbeeld?
In janurai is e.e.a. nog lang niet verjaard.
Bovendien, waarom zou ze dan geen aangifte meer willen doen?
quote:My bad, slechte zinsbouw. Ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat dat er niet meer toe doet omdat ze het niet meer zou willen onder druk van Yorin.
[..]
Dus als ze zich niet verkracht voelt toch aangifte doen?
quote:Ich auch nicht.
[..]Keine ahnung.
Grusse,
GeGs
quote:Christus op wieltjes. Het spijt me voor iedereen die mijn stukken wel leest. Eightball, ik heb al een keer of wat herhaald dat het voor de aangifte door voyeur geen bal uitmaakt. De redenen voor die harde opstelling lees je nog maar eens terug in al die andere stukken van me. Als je tegen die redenen goede argumenten kan inbrengen gaan ik weer reageren.
Op maandag 24 september 2001 16:18 schreef Eightball het volgende:[..]
Maar dat is toch ook zo?
Je kan wel ijzerenheinig blijven volhouden dat het er niet toe doet maar e.e.a. staat
of valt met de verklaring, aangifte of whatever van Diane.
quote:In het geval van verkrachting lijkt me dat zinvol ja.
Op maandag 24 september 2001 16:25 schreef GeGs het volgende:
omdat de perceptie van het slachtoffer meespeelt of er sprake is van een misdrijf.
quote:Wat is in zo'n geval belangrijker, je persoonlijke integriteit of 1 miljoen piek?
Met als gevolg dat Frank haar twee keer naait: 1 keer in bed en een tweede keer hard van achteren het huis uit en weg van de kans op 1 miljoen. Is hij ook nog een concurrent kwijt ook en heeft hij sowieso 'wraak' voor de aangifte doordat haar kansen verkeken zijn.
quote:Daar zou je gelijk in kunnen hebben maar is vooralsnog een aanname.
Omdat BB haar 'overtuigd' heeft dat dat beter is voor 'haarzelf' bijvoorbeeld? Of omdat Frank net zolang op haar heeft ingepraat, impliciet onder druk heeft gezet en anderzijds beinvloed dat ze bang is geworden of het haar boven het hoofd groeit bijvoorbeeld?
Er is niet bewezen dat Yorin dat doet.
quote:Nogmaals, zou kunnen maar is niets van bekend.
dat dat er niet meer toe doet omdat ze het niet meer zou willen onder druk van Yorin.
quote:
Op maandag 24 september 2001 16:28 schreef GeGs het volgende:
Christus op wieltjes.
Die kende ik nog niet.quote:Juist, en dat irriteert me mateloos.
dat het voor de aangifte door voyeur geen bal uitmaakt.
quote:Is duidelijk en jouw goed recht.
De redenen voor die harde opstelling
quote:Nee want daarin heb je gelijk, het gaat i.m.o. in dit geval alleen niet op.
Als je tegen die redenen goede argumenten kan inbrengen
Gewoon een ander geval.
De ballen en heffa nijs leif.
GeGs
quote:Gedeeltelijk, Frank en de firma Heineken deden de rest.
Op maandag 24 september 2001 16:46 schreef GeGs het volgende:
Het is allemaal Dianes eigen stomme schuld,
quote:Kan ik nergens terugvinden.
Voyeur is geen 'echte nederlander'
quote:Dat is gelul want jouw mening wordt hier ook gerespecteerd.
en ik ben maar een stukje kauwgum onder jullie zolen.
quote:Frank is een gore pisvinger en moet op basis van zijn hufterige gedrag door de redactie uit het huis verwijderd worden. Dit soort hufterig gedrag is echter niet strafbaar.
Frank is een held,
Als je zegt dat Yorin zijn verantwoordelijkheid moet nemen en deze nare jongen het huis uit moet zetten geef ik je 100% gelijk. Als je zegt dat Frank aangepakt moet worden voor verkrachting geef ik je geen gelijk.
quote:Ah, is dat het wat ik de laatste dagen voelde.....
Op maandag 24 september 2001 16:46 schreef GeGs het volgende:
[...] en ik ben maar een stukje kauwgum onder jullie zolen.
Wat ik mij afvraag: moeten zowel Diane als Frank niet gehoord worden naar aanleiding van die aangifte? Of kunnen ze dat uitstellen tot in januari?
quote:Volgens sommigen is dat voltrekt onbelangrijk.
Op maandag 24 september 2001 17:00 schreef Izzy_Mendelbaum het volgende:
moeten zowel Diane als Frank niet gehoord worden naar aanleiding van die aangifte?
quote:Yep.
Of kunnen ze dat uitstellen tot in januari?
Alle voor en tegen argumenten zijn al gegeven.
Bovendien is het erg lastig voor iem. die het niet heeft gevolgd om nog een nuttige toevoeging te doe.
Hij/zij zou eerst de ruim 700 (!!) posts moeten lezen op de verschillende fora om uberhaupt een uitspraak te kunnen doen.
Daarbij valt het me op dat de laatste posts (hier en elders) uitsluitend aanvallen zijn op personen en dat de discussie over het primaire onderwerp bijna niet meer voorkomen.
quote:amen
Op maandag 24 september 2001 17:15 schreef Pjederdy het volgende:
Het is wellicht verstandig om het hele onderwerp te laten rusten.
Alle voor en tegen argumenten zijn al gegeven.
Bovendien is het erg lastig voor iem. die het niet heeft gevolgd om nog een nuttige toevoeging te doe.
Hij/zij zou eerst de ruim 700 (!!) posts moeten lezen op de verschillende fora om uberhaupt een uitspraak te kunnen doen.
Daarbij valt het me op dat de laatste posts (hier en elders) uitsluitend aanvallen zijn op personen en dat de discussie over het primaire onderwerp bijna niet meer voorkomen.
quote:GeGs, hmm wat zei je ook al weer tegen mij? Laat je niet opnaaien. Het doet er niet aan toe wat zij denken en ze kunnen argumenteren wat ze willen maar ze hebben het hele begrip verkrachting niet eens door. Dat begrip kunnen ze niet hebben omdat ze geen inlevingsvermogen hebben in hoe mensen en met name meiden zulke dingen kunnen ervaren. Je kan wel proberen dat inlevingsvermogen er in te stampen maar daar zullen ze echt niet naar luisteren. Dat is droevig. Maar het is niet anders. Voor veel mensen zijn de woorden:
Op maandag 24 september 2001 16:46 schreef GeGs het volgende:
Mensen, ik gooi de handdoek in de ring. Jullie winnen. Het is allemaal Dianes eigen stomme schuld, Voyeur is geen 'echte nederlander' en ik ben maar een stukje kauwgum onder jullie zolen. Frank is een held, heeft alleen maar genomen wat van hem was en is _het_ voorbeeld voor de nederlandse man. Ik hoop dat jullie er gelukkiger door worden.
De ballen en heffa nijs leif.
GeGs
"Daine : Niet doen Frank !
Frank : Ik doe toch niets ?
Diane : Neeee..
Frank : Ik doe toch niets ?
Diane : Jawel !
Frank : Blijf bij me. Ik doe niets wat jij niet wil.
Diane : O.k.
Diane : We gaan stoppen nu he !?
Gehijg van Diane.
Frank : Er gebeurd niets. Echt niet ! Het is al vergeten. Er gebeurd niets. Alleen zoenen.
Frank : Ja lekker, alsjeblieft !
Gehijg.
Diane : Nee Nee.
De dekens bewegen.
Frank : Alsjeblieft ? Ik doe toch niets ?
Diane : Nee.
Frank : Kusje ?"
absoluut niet van belang. Je wil doet er niet aan toe. Een vrouw die nee zegt moet je blijven bombarderen met verzoeken om sex. Totdat ze niets meer doet of zegt. Dat mag allemaal. Okee, als jullie deze moraal er op na houden, je doet maar. Ben wel blij dat jullie niet tot mijn vrienden kring behoren.
quote:Dat is absoluut wel relevant. Maar dat is een zaak van justitie. Niet jouw zaak.
Op maandag 24 september 2001 17:02 schreef Eightball het volgende:
[..]Volgens sommigen is dat voltrekt onbelangrijk.
[..]Yep.
van het DianaForum:
quote:Daar staat in elk geval niets.
Op maandag 24 september 2001 18:29 schreef BigDick het volgende:
Vrienden van Diana hebben zo hun eigen idee van wat er gebeurd is.
van het DianaForum:
http://www.bigdiane.tv/mbstart.php?fir=view&cl_thnr=0&mb_trn=1&viewreply=ok&id=53&mbsortdate=dates&vi=28&inc=forum
quote:Ernstig mee eens.
Op maandag 24 september 2001 17:53 schreef Bus watcher het volgende:
Ik houd niet van paternalisme, van mensen die beter menen te weten wat goed is voor een ander dan die ander zelf. Diane is geen kind, ze is 31 en ze heeft er geen problemen mee voor zichzelf op te komen of van zich af te bijten als ze dat nodig acht. Als ik Diane was, en ik zou er achter komen dat iemand aangifte heeft gedaan voor aanranding of verkrachting, dan zou ik tegen deze persoon zeggen, waar bemoei je je mee, ga alsjeblieft je eigen leven leiden i.p.v. het mijne.
quote:Ow nee tuurlijk, tis jouw zaak.
Op maandag 24 september 2001 18:24 schreef Hagelslag het volgende:
Niet jouw zaak.
Sowwy.
quote:HAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAA
Op maandag 24 september 2001 17:53 schreef Bus watcher het volgende:ze heeft er geen problemen mee voor zichzelf op te komen of van zich af te bijten als ze dat nodig acht.
Deze discussie begint een beetje in cirkels te draaien. ik ga m'n sleutelbos langzamerhand maar eens zoeken.
quote:bij mij komt er dit te staan:
Op maandag 24 september 2001 18:42 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Daar staat in elk geval niets.
Auteur: Jacco30
Geplaatst: 22-09-2001 06:40:05
VIEWS: 87 Is Frank bewust bezig Diane kapot te maken?
Is Frank bewust bezig Diane kapot te maken nu duidelijk is dat ze geen sex hebben gehad?
Hij zou het huis uit moeten nu hij door BB terecht is gewezen op zijn uitspraken. Diane had bijna door zijn gelieg het huis verlaten...
.
quote:Niks gebeurd?
Op maandag 24 september 2001 20:34 schreef BigDick het volgende:[..]
bij mij komt er dit te staan:
Auteur: Jacco30
Geplaatst: 22-09-2001 06:40:05
VIEWS: 87 Is Frank bewust bezig Diane kapot te maken?Is Frank bewust bezig Diane kapot te maken nu duidelijk is dat ze geen sex hebben gehad?
Hij zou het huis uit moeten nu hij door BB terecht is gewezen op zijn uitspraken. Diane had bijna door zijn gelieg het huis verlaten...
.
Woehaa, is dat wat ze Diane hebben wijsgemaakt?
Ze zal heus wel ooit die beelden zien, en die spreken voor zich, dacht ik zo.
quote:DAt las ik ook idd. Maar ze repten er zowat met geen woord over. Ze hebben geen sex gehad? Tjonge.Ach ja, zo kun je het ook wel noemen. Hij spuitte niet dus hebben ze geen sex gehad. Okeee.
Op maandag 24 september 2001 20:34 schreef BigDick het volgende:
[..]
bij mij komt er dit te staan:
Auteur: Jacco30
Geplaatst: 22-09-2001 06:40:05
VIEWS: 87 Is Frank bewust bezig Diane kapot te maken?
Is Frank bewust bezig Diane kapot te maken nu duidelijk is dat ze geen sex hebben gehad?
Hij zou het huis uit moeten nu hij door BB terecht is gewezen op zijn uitspraken. Diane had bijna door zijn gelieg het huis verlaten...
Kunnen de moderatoren het topic a.u.b. wel open laten? Binnenkort zullen we vast wel horen wat voyeur allemaal heeft gedaan.
ARRESTEREN DIE HOND!
quote:
Op maandag 24 september 2001 21:27 schreef jungleman75 het volgende:
Ik heb de 700+ posts niet gelezen maar toch:
ARRESTEREN DIE HOND!
quote:
Op maandag 24 september 2001 19:41 schreef Cynix ® het volgende:Deze discussie begint een beetje in cirkels te draaien. ik ga m'n sleutelbos langzamerhand maar eens zoeken.
Go Cynix!quote:
Op maandag 24 september 2001 21:33 schreef Struggle het volgende:
Go Cynix!
quote:Mag ik dan de (eenna)laatste zijn die iets post?
Op maandag 24 september 2001 19:41 schreef Cynix ® het volgende:
Deze discussie begint een beetje in cirkels te draaien. ik ga m'n sleutelbos langzamerhand maar eens zoeken.
quote:Nope
Op maandag 24 september 2001 22:41 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Mag ik dan de (eenna)laatste zijn die iets post?
Ik ben van mening dat Diana wel degelijk aangerand cq verkracht is (door Frank). Wie 1 keer "nee" niet kan spellen is een randdebiel, wie 20 keer "nee" niet wil verstaan is een crimineel. Zo simpel is dat.
Ik ben zelf een incest "survivor". En wellicht is het daarom dat ik gedragspratronen herken... Dat wil niet zeggen dat ik met stelligheid beweer dat... Maar de mogelijkheid lijkt mij enorm en waarschijnlijk groot.
Diana vertoont gedrag wat zeer herkenbaar is. En juist daarom is het ook helemaal niet zo vreemd dat zij zich niets meer van het gebeurde kan herinneren. Mensen die met iets als incest te maken hebben gehad bezitten het vermogen (of beter overlevings- en afweermechanisme) om té pijnlijke gebeurtenissen volkomen te kunnen blocken. Dergelijke herinneringen kunnen volkomen uit het geheugen worden geschrapt. Dat zou kunnen verklaren waarom zij het gebeurde voorafgaand en volgend op die bepaalde gebeurtenis wél kan herinneren, terwijl daartussen (de werkelijke daad) een "gat" ligt.
In de topic "wat niet te zien was..." kun je lezen hoe Diana zich nu gedraagt. Als een klein meisje is zij gaan slapen, duimend en wel. Iemand met een dergelijk verleden kan met triggers teruggeworpen worden op vroegere gebeurtenissen en bijbehorend (vroeger) gedrag en gevoelsleven. Het "duimen" is dan kenmerkend voor de kinderlijke behoefte aan veiligheid.
Als mijn indruk juist is, dan beleeft Diane nu een moeilijke tijd. Het verdriet van een kind blijft het verdriet van een kind, ookal is dat kind tot 31 jaren uitgegroeid.
Nogmaals, ik heb de wijsheid niet in pacht, maar het is zo herkenbaar.
quote:Ik begrijp wat je schrijft MAAR als JIJ LIVE getuige bent van een verkrachting, bel je dan 112 of ga je de dag erna vragen of meer mensen het gezien hebben????
Op maandag 24 september 2001 23:00 schreef Bjanka het volgende:
Misschien mosterd na de maaltijd maar ok.Ik ben van mening dat Diana wel degelijk aangerand cq verkracht is (door Frank). Wie 1 keer "nee" niet kan spellen is een randdebiel, wie 20 keer "nee" niet wil verstaan is een crimineel. Zo simpel is dat.
quote:Dat kan je toch niet hier mee vergelijken???
Op maandag 24 september 2001 23:00 schreef Bjanka het volgende:Diana vertoont gedrag wat zeer herkenbaar is. En juist daarom is het ook helemaal niet zo vreemd dat zij zich niets meer van het gebeurde kan herinneren. Mensen die met iets als incest te maken hebben gehad bezitten het vermogen (of beter overlevings- en afweermechanisme) om té pijnlijke gebeurtenissen volkomen te kunnen blocken. Dergelijke herinneringen kunnen volkomen uit het geheugen worden geschrapt.
quote:Denk eerder dat dat komt omdat ZIJ teveel gezopen heeft
Dat zou kunnen verklaren waarom zij het gebeurde voorafgaand en volgend op die bepaalde gebeurtenis wél kan herinneren, terwijl daartussen (de werkelijke daad) een "gat" ligt.
quote:Maar heb jij dan begrip voor al die mensen die nu van alles roepen (achteraf) en het hebben laten gebeuren? (ervan uitgaande dat "het de waarheid "is wat zij denken gezien te hebben..)
Op maandag 24 september 2001 23:05 schreef Bjanka het volgende:
Als ik dit zelf gezien zou hebben zoals ik het in de verslagen heb gelezen, dan had ik direct 112 gebeld.
Het komt inderdaad steeds weer op hetzelfde uit....(nergens op dus!)
Wat ik heb begrepen is dat zij onder invloed was, maar Frank niet. Wie treft dan de grootste verantwoordelijkheid? (btw: Welk gedeelte van het woord "nee" begrijp jij niet? )
quote:Daar gaat het toch niet om? Loedertje bedoelt dat als het echt zo erg was als sommige beweren die het gezien hebben waarom hebben ze dan direct niet 112 gebeld. mijn antwoord: waarschijnlijk omdat sommige mensen het gebeuren aandikken
Op maandag 24 september 2001 23:12 schreef Cynix ® het volgende:
Een (al dan niet vermeend) misdrijf kan toch ook een week later alsnog gemeld worden?
(Het quoten lukt nog niet )
Jawel, ik heb wel begrip voor mensen die het hebben gezien en niet weten wat er mee te doen. Niet dat ik het juist acht, maar ik begrijp het wel degelijk.
Het is een zeer moeilijke kwestie. Ik kan alleen maar vanuit mijzelf spreken: als ik gezien zou hebben wat ik hier heb gelezen dan had ik inderdaad op datzelfde moment actie ondernomen.
quote:In het algemeen heb je gelijk, maar ze beweren hier toch keihard er zeker van te zijn??
Op maandag 24 september 2001 23:16 schreef Cynix ® het volgende:
Ik vind het niet onjuist eerst andere 'getuigen' te raadplegen. Juist vanwege de zorgvuldigheid.
quote:Klopt, ik denk dat als ik het zelf had gezien en er op dat moment voor mijzelf overtuigd van zou zijn geweest dat ik getuige was van een verkrachting, ik direct, op wat voor manier dan ook, een melding had gedaan..(en of dat nu via die Yorin-redactie of via de polite in Almere zou zijn geweest, dat laat ik even in het midden) wél weet ik dat ik dan op dat moment gebeld had en niet achteraf had gevraagd "of er soms misschien meer mensen mogelijk iets gezien en gehoord zouden hebben wat ik dacht te hebben gezien en dan vervolgens een hele club om mij heen zou hebben moeten verzamelen om twee weken later eindelijk eens, na veel gezever , een aanklacht in te dienen..)
Op maandag 24 september 2001 23:13 schreef Cynix ® het volgende:
Het gaat nu niet meer om melden ja of nee. Het gaat nu om metéén melden of helemaal niet.
quote:Precies, dat getuigt niet echt van zekerheid en 'no doubt'
Op maandag 24 september 2001 23:20 schreef Loedertje het volgende:[..]
en niet achteraf had gevraagd "of er soms misschien meer mensen mogelijk iets gezien en gehoord zouden hebben wat ik dacht te hebben gezien en dan vervolgens een hele club om mij heen zou hebben moeten verzamelen om twee weken later eindelijk eens, na veel gezever , een aanklacht in te dienen..)
quote:Dat zou dus eigenlijk simpelweg betekenen dat het misdrijf eerst gepleegd zou moeten zijn en er meerdere getuigen zouden moeten zijn alvorens men melding durft te doen?
Op maandag 24 september 2001 23:16 schreef Cynix ® het volgende:
Ik vind het niet onjuist eerst andere 'getuigen' te raadplegen. Juist vanwege de zorgvuldigheid.
Doet mij een beetje denken aan iemand die zichtbaar aan het verzuipen is, en een ploeg van 100 mensen die aan de kant staan te kijken en te wachten tot er iemand anders het water in zal springen om de drenkeling te redden eigenlijk..
De vraag die Loedertje stelt heb ik al eens beantwoord (zoals ik al eerder opmerkte wordt het een beetje moeilijk om door de bomen het bos nog te kunnen zien) daarom hier de kwoot:
quote:Het komt nu een beetje over alsof je bedoelt dat we die nacht onze kans hebben gehad en die niet hebben genomen en het daarom er maar bij moeten laten. Ik hoop niet dat dat jou opvatting is, dat zou behoorlijk stompzinnig en kortzichting zijn.
[...]Verder:
Wordt ons (de burgers van dit land) via de Postbus 51 spots voorgehouden dat als je getuige bent van geweld (de term geweld is discutabel, laten we het daarom om vermeend geweld hebben. dat is ook de reden dat de een doorloopt en de ander niet) je het volgende moet doen:1. Bel het alarmnummer 1-1-2
2. Onthoud kenmerken van de dader
3. Laat het slachtoffer niet alleenDat zou wellicht het beste zijn geweest, die nacht 112 bellen. Was het meteen opgelost, politie aan de poort en de regie mag uitleggen wat er aan de hand is.
Maar dat is niet gebeurt, de deur ernaast is om in elk geval het geheel te melden. En m.i. is Voyeur daar uiterst zorgvuldig mee omgegaan door eerst juridisch advies in te winnen en te overleggen met de OvJ van Almere.[...]
quote:Ik ontken nix omdat ik het heb gezien, daarbij, nee roepen en erop gaan zitten is ook een game, net als BB een game is..heb Diane al eerder met die relneger in week 1 hysterisch horen gillen dat ze hem niet moest terwijl ze ondertussen kirrend om hem heen bleef kronkelen..weet niet wat ik van haar moet denken, misschien krijg ik teveel Mariska-en die Belg deja vu's?
Op maandag 24 september 2001 23:28 schreef Cynix ® het volgende:
Kan zijn, maar wat jij doet is na de begrafenis ontkennen dat er iemand verzopen is.
Maar ik zou het dan anders benoemen. Je kunt (vind het zelf een plicht) als getuige iig een melding doen bij de politie. Werkelijke aangifte is iets waartoe het slachtoffer zelf kan overgaan. Melding is iets wat een eventuele latere aangifte van het slachtoffer zeker meer gewicht zal geven.
quote:En dat is nou precies wat er gebeurt is !!
Op maandag 24 september 2001 23:34 schreef Bjanka het volgende:
Nee, die kans blijft voorlopig nog wel ff staan gelukkigMaar ik zou het dan anders benoemen. Je kunt (vind het zelf een plicht) als getuige iig een melding doen bij de politie. Werkelijke aangifte is iets waartoe het slachtoffer zelf kan overgaan. Melding is iets wat een eventuele latere aangifte van het slachtoffer zeker meer gewicht zal geven.
quote:Pardon?
Op maandag 24 september 2001 23:29 schreef Pjederdy het volgende:
De vraag die Loedertje stelt heb ik al eens beantwoord (zoals ik al eerder opmerkte wordt het een beetje moeilijk om door de bomen het bos nog te kunnen zien) daarom hier de kwoot:
[..]
De vragen die ik stelde zijn voor mijn gevoel nog niet bevredigend beantwoord door diegene die menen aangifte te moeten doen, Voyeur en zijn vrouw..
quote:De manier waarop je "onze kans"in de bovenstaande zin hebt verwerkt staat mij niet zo aan, krijg er een bijsmaakje van eigenlijk.
Het komt nu een beetje over alsof je bedoelt dat we die nacht onze kans hebben gehad en die niet hebben genomen en het daarom er maar bij moeten laten. Ik hoop niet dat dat jou opvatting is, dat zou behoorlijk stompzinnig en kortzichting zijn.
Stompzinnig en kortzichtig? Misschien wel maar ik vind het een typisch internetachtig verschijnsel wat je ook op chatboxen e.d tegenkomt, er gebeurt iets, men praat er weken over, men wil aangiftes doen, verzamelt andere internetgetuigen e.d. en onderneemt dan pas stappen.
IRL zou men , indien zoiets plaatsvind, direct reageren (lijkt mij)
Als ik de buurvrouw keihard hoor gillen en denk dat er zich daar in huis iets afspeelt wat niet door de beugel kan dan zou ik ook direct iemand inschakelen en niet de dag erna aan de buren gaan vragen of zij ook denken dat er iets gebeurt ia..
quote:Neen,dat was ik
Op maandag 24 september 2001 22:41 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Mag ik dan de (eenna)laatste zijn die iets post?
Deel III komt niet
En ja, je kunt het als laf beschouwen dat ik niet direct 112 heb gebeld omdat ik niet zeker was of ik getuige was van dat wat ik dacht dat ik zag.
Nogmaals, je gaat er van uit dat degenen die er met hun neus bovenop zitten (cameramensen, regiseurs etc.) de bewoners tegen elkaar beschermen. Blijkbar is dit niet zo.
quote:neeeeeeeeee!!
Op maandag 24 september 2001 23:45 schreef fashionably_late het volgende:
Of toch? :p
nee=nee!
Ik zal er in dat geval dan wel wat strikter op toe zien dat niet dezelfde standpunten weer herhaald worden.
quote:
Op maandag 24 september 2001 23:45 schreef Pjederdy het volgende:
Nogmaals, je gaat er van uit dat degenen die er met hun neus bovenop zitten (cameramensen, regiseurs etc.) de bewoners tegen elkaar beschermen. Blijkbar is dit niet zo.
Jij verwacht van sensatieomroepen en hun kijkerspubliek dat zij beschermend hadden opgetreden??
Die staan zelfs met een camera live te filmen hoe een slachtoffer van een verkeersongeluk zijn laatste adem uitblaast.