En als zich dan mensen met de discussie gaan bemoeien die zich alleen maar baseren op de (subjectieve) streamverslagen is dat allemaal wel leuk en aardig zolang er maar geen serieuse consequenties aan kleven.
Want zoals blijkt lijken veel mensen hier een andere interpretatie aan te geven en word er allerlei psychologie van de koude grond op losgelaten , daar hou ik op zich ook wel van (zo verwonderd het mij dat veel mensen diane in de labiele slachtofferrol willen duwen , terwijl frank volgens mij vele malen labieler is) zolang het dus maar geen serieuze gevolgen heeft.
quote:Ik heb de streams ook gezien die avond en ik vind het geen verkrachting/aanranding , omdat ik niet zie dat de daad tegen haar wil gebeurde.
Op zondag 23 september 2001 23:06 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Nou, ik hou mijn mond voorlopig nog niet
. Ik blijf het verbazingwekkend vinden hoe mensen dit niet kunnen zien als een aanranding/verkrachting. Ik denk dat het komt doordat mensen niet het onderscheid tussen de WIL en de DAAD kunnen maken.
quote:Beetje moeilijk voor frank om haar met rust te laten als hij gek op haar is en zit samen met haar in een programma waar ze in een kleine ruimte opgesloten zitten.
36 uur lang vraagt Diana of Frank haar met rust wil laten. Dat doet hij niet.
quote:Daar is ze altijd nog zelf bij , bovendien vertelde ze zelf helemaal niet veel op te hebben.
In de streams staat notabene te lezen dat hij haar dronken voert.
quote:Ze verzette zich niet alleen niet maar nam ook het initiatief voor de daad volgens fank , ik denk ook dat dit waar is als ik de beelden die ik heb weer terug bekijk.
Daarna ruzie en uiteindelijk veel gehuil en kruipt zij bij hem in bed. Dat is het moment waarop veel mensen zeggen: zie je wel, zij heeft wel zin in een nummertje. Vervolgens blijft ze zeggen, en lees de streams er maar op na, dat ze niet wil. Elke keer weer blijft hij aandringen, haar zoenen en steeds zegt ze: niet doen Frank. Hij blijft doorgaan. Waarom schreeuwt ze niet en slaat ze niet? Het antwoord van de tegenstanders is waarschijnlijk dat schreeuwen en slaan bij een verkrachting hoort. Je hoort je te verzetten. Verzet je je niet, dan vindt je het blijkbaar oke wat er gebeurt.
Ik heb frank toen ze bezig waren en daarna steeds horen zeggen "ik doe je niks" , diane reageerde daar een keer op met "nee , maar ik wel en dat is niet goed".
Ik maak eruit op dat ze (lijfelijk) eigenlijk wel wilde maar zich geremd voelde , waarschijnlijk door de camera's (bang voor een slechte naam).
quote:niet alleen een verklaring , maar dit is ook in de tv uitzending uitgezonden.
Dat ze bovenop gekropen zou zijn is een verklaring van Yorin.
quote:Dat is ook zo , ook hebben ze verteld dat ze het maar aan GJ moet vragen. Want hij heeft , zoals ik al eerder schreef , (voor het gebeurde) iets van franks gedrag gezegt omdat diane aan hem gevraagt had een oogje voor haar in het zeil te houden. Ze ging er echter niet op in en bleef bij frank in bed liggen!
Yorin heeft ook verklaard dat ze niet kon zien wat er ONDER de dekens gebeurde.
quote:We zullen waarschijnlijk nooit precies te weten komen waneer de penetratie precies plaatsvond en of dit uberhaupt wel plaatsgevonden heeft
Hoe kom je er dan bij dat er toen penetratie is gebeurd? Je kon niets zien toch? Frank heeft zelf verklaard dat hij bovenop haar is gaan liggen toen hij uitgebreid en triomfantelijk vertelde wat er precies is gebeurd. In dit geval geloof ik zijn woorden meer dan de woorden van Yorin.
Verder denk dat endemol tochwel , huiverig als ze zijn voor slechte publiciteit (denk aan job die al om een onbeduidend vechtpartijtje de bus uitmoest), een verkrachter er onmiddelijk uithalen ,ze hadden het niet eens zover laten komen (was hummie niet meester in de rechten ?).
Ze hadden op die manier ook nog wat gratis publiciteit om de kijkcijfers wat op te krikken.
En als je zegt dat je frank zijn woorden meer gelooft dan "yorin" toen hij dit achteraf vertelde , waarom geloof je dan niet dat het initiatief bij diane vandaan kwam , dat vertelde hij toen immers ook.
quote:Zij ging dus bij hem in bed liggen en zei heeft zelf haar broekje uitgedaan , als je dan lepeltje lepeltje gaat liggen dan ligt het geheel al vrij dicht. Dat zij hem erin stopte wil ik wel geloven als ik die beelden weer terug zie.
Hij zei ook: toen we lepeltje lepeltje lagen stopte jij hem er gewoon in. Ik weet het niet hoor, maar dat gebeurt niet zomaar. Je leuter moet toch wel klaar liggen. Hoe kwam zijn leuter daar? Zomaar vanzelf? "oeps, m'n penis ligt toevallig precies bij de schede. God, hij schuift er zomaar vanzelf in.". Duh.
Ze had wel zin maar bang voor een slechte naam volgens mij (ze vertelde ook "wedden dat ze denken dat het alleen mij schuld is")
quote:Dat wil ik helemaal niet verklaren.
Maar om weer terug te keren: het gaat er bij de verkrachting niet om de DAAD. Maar om de WIL. Als je verklaringen van verkrachte vrouwen hoort dan komen sommige vrouwen zelfs bij een verkrachting klaar. Hoe willen de heren-dames tegenstanders dat verklaren?
quote:Ik weet niet of ze het zo precies heeft gezegt omdat ik dat zelf niet gehoord heb. Wat ik wel zelf gehoord heb is "ik vind je leuk , ik vind je aardig maar ik voel me niet tot je aangetrokken alszijnde mijn vriend ofzo".
Het gaat erom dat je tegen je wil iets overkomt. Bij Diana is het overduidelijk dat ze hem niet wil. Ze heeft dat voortdurend tegen hem gezegd. Niet alleen bij de daad, ook eerder heeft ze dat bij voortduring gezegd. Ik vind je leuk als vriend, maar meer wil ik niet.
Maar een paar dagen daarvoor heeft ze nog tegen hem verteld dat ze niet op iemand verlieft hoeft te zijn om sex met hem te hebben.
quote:Voor mij dus niet.
De WIL is duidelijk bij haar.
Ook als je de streams leest. VOORTDUREND zegt ze: frank hou op. Nee, niet doen. Hoe iemand er dan bij komt dat ze WIL is mij een raadsel.
quote:Frank heeft haar duidelijk onderdruk gezet. En hij kan dat ook. Ze zijn namelijk beiden in een omgeving waar je afhankelijk van elkaar bent. Je kunt geen kant op. JE MOET dus wel een enigszins werkbare relatie hebben. Die druk van Frank is bepalend geweest voor wat er gebeurde. Frank is hier de initiator, hij is degene die doorzet, doorzeurt, ondanks haar bezwaren. Dan ga je tegen de WIL in van iemand.
Omdat ik het een en ander anders interpreteer
Frank kan haar onder druk zetten , maar dat neemt niet weg dat ze een eigen verantwoordelijkheid heeft.
Tegen de wil van iemand in te gaan doormiddel van zeuren is niet strafbaar naar mijn idee.
quote:Nogmaals ik denk dus dat iemands wil schenden doormiddel van woorden niet strafbaar is (als het niet al te grievend is tenminste).
Dat later iemand reageert op zijn prikkelingen is niet van belang. Want zijn die prikkelingen tot stand gekomen vanuit een vrije WIL? Ik geloof niet dat als je de streams goed leest je tot die conclusie kunt komen. Tenzij je zelf geen ideeeeeeeeee hebt waar de grens ligt. Ik denk dat het laatste het geval is bij de meeste tegenstanders. De grens is of iemand WIL. Dat laatste is NIET het geval bij Diana. Dat zij toch opgewonden raakt doet er niet zoveel aan toe. In eerste instantie is haar wil geschonden. En daar gaat het hierom. Dat tengevolge van die schending van haar wil, zij later opgewonden raakt, is NOOIT het criterium. Als zij Frank echt gewild had dan had ze hem niet de hele dag afgewezen. Het is daarom ook een aanranding/verkrachting. Omdat haar WIL is geschonden.
En die frank heeft feitelijk niks tegen haar wil gedaan , want toen ze lijfelijk aangaf de daad niet te willen voortzetten stopte hij.
En ik denk van mezelf dat ik wel weet waar de grenzen liggen , al is dat moeilijk van jezelf te zeggen.
quote:Waarom betwijfel je dat ze op hem kroop ? dat staat toch ook duidelijk in de streamverslagen en is zelfs op tv geweest.
Als je vol blijft houden dat ze wel wilde op grond dat ze later op hem kroop (al betwijfel ik dat)dan vraag ik me af of je wel goed begrepen hebt wat de WIL van iemand is.
quote:Word aan gewerkt
Op zondag 23 september 2001 23:34 schreef Hagelslag het volgende:
Als iemand zo vriendelijk wil zijn om de streams van de bewuste avond op een plek te zetten waar ik hem kan bekijken, dan ben ik bereid om ook mijn nek uit te steken en een aanklacht in te dienen.
quote:Nope. Ik ook.
Op zondag 23 september 2001 02:28 schreef Swetsenegger het volgende:
Vreemd, das dus hetzelfde als wat ik gezien heb.
Blijkbaar zijn wij de enige
quote:en ik ook
Op maandag 24 september 2001 09:48 schreef Eightball het volgende:[..]
Nope. Ik ook.
(het merendeel volgens mij)
En waarom zijn mensen die hier een andere mening over hebben sukkels? 
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Als we die onzekerheid dus even van de discussie uitsluiten krijgen we de kern van de zaak: moet er aangifte gedaan worden van iets dat zeer wel een misdrijf kan zijn? Of het gebeurd is is dus irrelevant. De vraag is, ik herhaal, moet er aangifte gedaan worden onder de omstandigheden zoals we die kennen?
De _wet_ biedt in dit geval uitkomst: ja er _moet_ aangifte gedaan worden. Geen keuze, geen vragen en geen verdere interpretatie. Zelfs de tegenstanders vonden Franks gedrag op het randje. Dat houdt in dat zij niet _uitsluiten_ dat er een misdrijf is gepleegd. Ergo, aangifte is geen optie maar een plicht.
Hoe moeilijk is deze logica nou dat een groot aantal mensen het niet begrijpt?
Tante Bep: het feit dat je continu om dit bovenstaande gegeven heen blijft draaien maakt dat ik sarcastisch werd. Dat spijt me, vooral voor mezelf.
GeGs
Op grond van wat ik gezien en gehoord heb vermoed ik dat het het laatste is. Dat is mijn mening. PUNT.
Dit is blijkbaar niet zo'n duidelijk geval anders waren de meningen hierover niet zo verdeeld!
Wat ons rest, vind ik, is af te wachten wat de personen in kwestie en/of hun naasten ermee gaan doen.
In reactie op je argument dat de wet alleen handig is in duidelijke gevallen: we laten dus die misdaden waar niet tenminste drie betrouwbare getuigen met hun neus bovenop staan onvervolgd. Dat voorkomt onterechte vervolging en een hoop besparing op onderzoekskosten aan zaken die toch niet bewezen kunnen worden.
Reactie twee: het is niet aan ons burgers om wetten te interpreteren. We kunnen de gebeurtenissen bekijken en aan de hand daarvan besluiten of er mogelijk een misdrijf heeft plaatsgevonden. Als we een _vermoeden_ hebben (je hoeft dus niet zeker te zijn!) moeten we dat vermoeden melden en aangifte doen. Een officier van justitie en een rechter (in die volgorde) bepalen of dat vermoeden een vervolgbaar feit is en of de verdachte van dat misdrijf schuldig is of niet.
Zoals ik als zei: zelfs de tegenstanders van de aangifte zijn het er in meerderheid mee eens dat Frank een grensje of wat overschreden heeft. Ze geven impliciet toe dat ze niet _uitsluiten_ dat het verkrachting c.q. aanranding was. Dus is aangifte _verplicht_. Geen mitsen, geen maren, geen interpretatie.
Nogmaals bedankt overigens, hier kan ik ten minste op reageren.
GeGs
quote:Ik interpeteer dus ook nix!
Op maandag 24 september 2001 12:45 schreef GeGs het volgende:
fashionably_late: Thank You! Eindelijk een reactie op punten.In reactie op je argument dat de wet alleen handig is in duidelijke gevallen: we laten dus die misdaden waar niet tenminste drie betrouwbare getuigen met hun neus bovenop staan onvervolgd. Dat voorkomt onterechte vervolging en een hoop besparing op onderzoekskosten aan zaken die toch niet bewezen kunnen worden.
Reactie twee: het is niet aan ons burgers om wetten te interpreteren. We kunnen de gebeurtenissen bekijken en aan de hand daarvan besluiten of er mogelijk een misdrijf heeft plaatsgevonden. Als we een _vermoeden_ hebben (je hoeft dus niet zeker te zijn!) moeten we dat vermoeden melden en aangifte doen. Een officier van justitie en een rechter (in die volgorde) bepalen of dat vermoeden een vervolgbaar feit is en of de verdachte van dat misdrijf schuldig is of niet.
Zoals ik als zei: zelfs de tegenstanders van de aangifte zijn het er in meerderheid mee eens dat Frank een grensje of wat overschreden heeft. Ze geven impliciet toe dat ze niet _uitsluiten_ dat het verkrachting c.q. aanranding was. Dus is aangifte _verplicht_. Geen mitsen, geen maren, geen interpretatie.
Nogmaals bedankt overigens, hier kan ik ten minste op reageren.
GeGs
Jij interpeteert dat er mogelijk een aanranding is voorgevallen.
Zoals ik al zei; ik laat de interpetatie over aan Diane en/of haar naasten.
quote:En daar heb je me bij de spreekwoordelijke ballen. De interpretatie van de streams en hoe Diane er over denkt. Daar kan ik alleen maar op antwoorden dat de interpretatie niet voor 1 uitleg vatbaar is maar voor ten minste 2. 1 van die interpretaties is 'aanranding cq verkrachting' en leidt tot een aangifte. Het probleem voor jou en de overige tegenstanders tegen aangifte is dat hoe je het ook wendt of keert de mogelijkheid dat het verkrachting/aanranding was levensgroot aanwezig is. Als je het daar niet mee eens bent en Frank te hand en te tand verdedigt als zijnde een fatsoenlijke jongen die zoiets nooit gedaan kan hebben dan ben ik uitgeluld. Ik kan dan alleen maar zeggen: laat de rechter het maar uitzoeken. Feit is dat ik nog niemand heb horen zeggen dat Frank _niet_ op de een of andere manier fout zit (nu ik er over nadenk, Danny heeft bij mijn weten niet heel negatief geoordeeld). Ik vind dat dat de zaak van de tegenstanders nogal zwak maakt, om het voorzichtig uit te drukken. Zij zijn het er mee eens dat Frank op het randje bezig was. Dan is het toch niet aan hen om te bepalen of dat randje overschreden is? Of vind je dat in een democratie we maar moeten stemmen of iemand al dan niet schuldig is? Laat het dus aan de rechter over om te bepalen _hoe_ fout Frank zat ipv te zeggen dat er geen aangifte gedaan had moeten worden.
Op maandag 24 september 2001 12:55 schreef fashionably_late het volgende:[..]
Jij interpeteert dat er mogelijk een aanranding is voorgevallen.
Zoals ik al zei; ik laat de interpetatie over aan Diane en/of haar naasten.
Grusse,
GeGs
quote:Je hebt op zich wel gelijk maar er is in BB3 niemand verkracht.
Op maandag 24 september 2001 11:27 schreef GeGs het volgende:
Hoe moeilijk is deze logica nou dat een groot aantal mensen het niet begrijpt?
Dus zwaar overtrokken actie.
Als Diane (vindt dat ze) verkracht is kan ze:
1) Vanuit het BB huis een advocaat verzoeken namens haar aangifte te doen van verkrachting.
2) Wachten tot ze eruit gestemd is en dan zelf aangifte doen.
3) Na de (eventuele) overwinning in januari aangifte doen.
That's it.
quote:Moet ze wel ff wachten totdat ze in het rijke gedeelte zit. Een goeie advocaat is namelijk wel prijzig. In het rijke gedeelte heeft ze dus dan 1000piek per dag om te besteden aan de rechtzaak tegen frank.
Op maandag 24 september 2001 13:19 schreef Eightball het volgende:[..]
Als Diane (vindt dat ze) verkracht is kan ze:
1) Vanuit het BB huis een advocaat verzoeken namens haar aangifte te doen van verkrachting.
Zou wel wat zijn!
quote:Maar dan blijft er geen geld meer over om te zuipen...
Op maandag 24 september 2001 13:36 schreef Nyrem het volgende:
Een goeie advocaat is namelijk wel prijzig. In het rijke gedeelte heeft ze dus dan 1000piek per dag om te besteden aan de rechtzaak tegen frank.
Think about it, alle lol eraf......
quote:Dat is waar....
Op maandag 24 september 2001 13:42 schreef Eightball het volgende:[..]
Maar dan blijft er geen geld meer over om te zuipen...
Think about it, alle lol eraf......
Maar dan juist in overleg met de groep.... 200 piek voor de advocaat per dag......800 gulden voor de drank over.
En na een VETTE schadeclaim , vangt Diane een klap geld en feesten ze rustig verder in het rijke gedeelte.
Frank in het arme gedeelte, ook echt armer!
quote:Pardon? Degene die riep dat wij niet voor Diane kunnen beslissen dat ze verkracht is beslist nu vast voor haar dat ze _niet_ verkracht is? Kus je geloofwaardigheid maar gedag.
Op maandag 24 september 2001 13:19 schreef Eightball het volgende:[..]
Je hebt op zich wel gelijk maar er is in BB3 niemand verkracht.
[..]
quote:ad 1) Inderdaad. Dat zou ze kunnen doen. Denk je dat Yorin haar dat contact met de buitenwereld toe zou staan? Denk je niet dat Yorin hemel en aarde zal bewegen om haar te weerhouden, om nog maar te zwijgen over de aansprakelijkheid waar ze zich aan zouden blootstellen als ze het wel doen?
Als Diane (vindt dat ze) verkracht is kan ze:1) Vanuit het BB huis een advocaat verzoeken namens haar aangifte te doen van verkrachting.
2) Wachten tot ze eruit gestemd is en dan zelf aangifte doen.
3) Na de (eventuele) overwinning in januari aangifte doen.That's it.
ad 2 & 3) Mijn insteek is dat ze haar zo lang willen houden totdat ze zeker zijn dat ze zelf iig _geen_ aangifte meer zal willen doen. Ongeacht of ze het zelf wel of niet als verkrachting heeft ervaren. Heb jij ideeen over waarom Yorin hier aan zou meewerken?
Grusse,
GeGs
quote:Ik heb nooit anders beweerd. Ik ben van mening dat ze niet is verkracht, maar als Diane dat wel is moet ze daar vooral aangifte van doen. Ik baseer mijn mening (net als jij) op hetgeen ik gezien heb.
Op maandag 24 september 2001 15:13 schreef GeGs het volgende:
dat ze _niet_ verkracht is?
Jij hebt jouw mening, ik de mijne. Waar ik alleen een klein bit onpasselijk van wordt is dat derden voor haar menen te kunnen beslissen dat er namens Diane aangifte gedaan moet worden.
quote:Voor Diane dus een kwestie van prioriteiten stellen en conclusies trekken.
Denk je dat Yorin haar dat contact met de buitenwereld toe zou staan?
M.a.w. als zij vindt dat ze verkracht is, het huis verlaten en aangifte doen.
quote:In janurai is e.e.a. nog lang niet verjaard.
Mijn insteek is dat ze haar zo lang willen houden totdat ze zeker zijn dat ze zelf iig _geen_ aangifte meer zal willen doen.
Bovendien, waarom zou ze dan geen aangifte meer willen doen?
quote:Dus als ze zich niet verkracht voelt toch aangifte doen?
Ongeacht of ze het zelf wel of niet als verkrachting heeft ervaren.
quote:Keine ahnung.
Heb jij ideeen over waarom Yorin hier aan zou meewerken?
quote:Als jij vind dat ik om gegevens heen blijf draaien dan begrijp je mijn reacties blijkbaar niet maar daar word ik gelukkig niet sarcastisch van, ik vind het hooguit jammer.
Op maandag 24 september 2001 11:27 schreef GeGs het volgende:
Tante Bep: het feit dat je continu om dit bovenstaande gegeven heen blijft draaien maakt dat ik sarcastisch werd. Dat spijt me, vooral voor mezelf.GeGs
Maar aangezien je je sarcastische uitlatingen naar mij toe vooral spijtig voor jezelf vind lijkt het me maar beter om niet meer op je te reageren aangezien ik me van geen kwaad bewust ben en er weinig voor voel om steeds door je afgezeken te worden als mijn reactie niet zo is als jij graag zou willen horen.
Schuss.
Ik ben het met je eens. we zullen het niet eens worden... Daaraan vind ik vooral jammer dat je niet eens geprobeerd hebt me van je gelijk te overtuigen. 1 punt herhaalde je keer op keer. Dat is overtuigen nog argumenteren, dat is papegaaien.
Sorry voor het ongemak, ik zal je niet meer lastigvallen met mijn reacties. Toch bedankt voor de moeite.
Grusse,
GeGs
quote:Maar dat is toch ook zo?
Op maandag 24 september 2001 16:04 schreef GeGs het volgende:
"Wij weten niet of dit is wat Diane wil".
Je kan wel ijzerenheinig blijven volhouden dat het er niet toe doet maar e.e.a. staat
of valt met de verklaring, aangifte of whatever van Diane.
quote:Dit is dus een punt voor jou. Je vind dat alleen een slachtoffer aangifte mag doen van een misdrijf omdat de perceptie van het slachtoffer meespeelt of er sprake is van een misdrijf. Correct?
Op maandag 24 september 2001 15:31 schreef Eightball het volgende:[..]
Jij hebt jouw mening, ik de mijne. Waar ik alleen een klein bit onpasselijk van wordt is dat derden voor haar menen te kunnen beslissen dat er namens Diane aangifte gedaan moet worden.
[..]
quote:Met als gevolg dat Frank haar twee keer naait: 1 keer in bed en een tweede keer hard van achteren het huis uit en weg van de kans op 1 miljoen. Is hij ook nog een concurrent kwijt ook en heeft hij sowieso 'wraak' voor de aangifte doordat haar kansen verkeken zijn.
Voor Diane dus een kwestie van prioriteiten stellen en conclusies trekken.
M.a.w. als zij vindt dat ze verkracht is, het huis verlaten en aangifte doen.
[..]
quote:Omdat BB haar 'overtuigd' heeft dat dat beter is voor 'haarzelf' bijvoorbeeld? Of omdat Frank net zolang op haar heeft ingepraat, impliciet onder druk heeft gezet en anderzijds beinvloed dat ze bang is geworden of het haar boven het hoofd groeit bijvoorbeeld?
In janurai is e.e.a. nog lang niet verjaard.
Bovendien, waarom zou ze dan geen aangifte meer willen doen?
quote:My bad, slechte zinsbouw. Ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat dat er niet meer toe doet omdat ze het niet meer zou willen onder druk van Yorin.
[..]
Dus als ze zich niet verkracht voelt toch aangifte doen?
quote:Ich auch nicht.
[..]Keine ahnung.
Grusse,
GeGs
quote:Christus op wieltjes. Het spijt me voor iedereen die mijn stukken wel leest. Eightball, ik heb al een keer of wat herhaald dat het voor de aangifte door voyeur geen bal uitmaakt. De redenen voor die harde opstelling lees je nog maar eens terug in al die andere stukken van me. Als je tegen die redenen goede argumenten kan inbrengen gaan ik weer reageren.
Op maandag 24 september 2001 16:18 schreef Eightball het volgende:[..]
Maar dat is toch ook zo?
Je kan wel ijzerenheinig blijven volhouden dat het er niet toe doet maar e.e.a. staat
of valt met de verklaring, aangifte of whatever van Diane.
quote:In het geval van verkrachting lijkt me dat zinvol ja.
Op maandag 24 september 2001 16:25 schreef GeGs het volgende:
omdat de perceptie van het slachtoffer meespeelt of er sprake is van een misdrijf.
quote:Wat is in zo'n geval belangrijker, je persoonlijke integriteit of 1 miljoen piek?
Met als gevolg dat Frank haar twee keer naait: 1 keer in bed en een tweede keer hard van achteren het huis uit en weg van de kans op 1 miljoen. Is hij ook nog een concurrent kwijt ook en heeft hij sowieso 'wraak' voor de aangifte doordat haar kansen verkeken zijn.
quote:Daar zou je gelijk in kunnen hebben maar is vooralsnog een aanname.
Omdat BB haar 'overtuigd' heeft dat dat beter is voor 'haarzelf' bijvoorbeeld? Of omdat Frank net zolang op haar heeft ingepraat, impliciet onder druk heeft gezet en anderzijds beinvloed dat ze bang is geworden of het haar boven het hoofd groeit bijvoorbeeld?
Er is niet bewezen dat Yorin dat doet.
quote:Nogmaals, zou kunnen maar is niets van bekend.
dat dat er niet meer toe doet omdat ze het niet meer zou willen onder druk van Yorin.
quote:
Op maandag 24 september 2001 16:28 schreef GeGs het volgende:
Christus op wieltjes.
Die kende ik nog niet.quote:Juist, en dat irriteert me mateloos.
dat het voor de aangifte door voyeur geen bal uitmaakt.
quote:Is duidelijk en jouw goed recht.
De redenen voor die harde opstelling
quote:Nee want daarin heb je gelijk, het gaat i.m.o. in dit geval alleen niet op.
Als je tegen die redenen goede argumenten kan inbrengen
Gewoon een ander geval.
