Re | donderdag 20 september 2001 @ 13:53 |
In elk topic verzandt de discussie tot een brij van ja en nee schudders/schreeuwers Even los van wat er nu gebeurd op korte termijn vraag ik mij af wat de echte oplossing is ter bestrijding van het terrorisme op lange termijn. Hoe je het ook wendt of keert het terrorisme zal niet verdwijnen. Represailles van Amerika leidt alleen maar tot martelaarschap en meer haat naar het westen. Hoe nu de bodem of angel weg te halen? het moslim fundamentalisme uitbannen? Dat kan niet, dat wordt enerzijds gevoed door de haat tegen het westen en onderhouden door bepaalde regimes. Regimes die het niet nauw hebben met de "westerse" mensenrechten, andere corrupt en sommige proberend iets van democratie in hum systeem te brengen. Leidt westerse steun dmv geld, infrastructuur e.d. tot minder fundamentalisme? Op regerings nivo mischien wel, meevaren met de westerse welvaart, voor andere zal het geld regelrecht in hun eigen (militaire) zakken verdwijnen. Moet het westen zich volledig terugtrekken uit het midden oosten en zo dat gedeelte van de wereld zijn eigen gang laten gaan? Dat betekent geen inmenging in regimes, geen steun aan tegenbewegingen. Dat betekent ook geen vat op mensenrechten, geen vat op oorlogen, geen vat op dictators, geen hulp aan Israel . Is dat wat het westen wil. Verdient elk volk zijn regering? Kan de westerse wereld toekijken hoe men elkaar afslacht maar daarna ook vrede sluit en mischien op zo'n manier een stabiliteit kunnen krijgen zoals dat ook met Europa is gebeurd voor en na de tweede wereld oorlog. En kom nou eens niet met het veralgemeniseren van de Islam of met "wachten totdat er bewijs is" want dat heeft echt 0,0 invloed op terrorisme | |
chocolatemoeze | donderdag 20 september 2001 @ 14:03 |
Ja, die discussie voer ik nu al dagen. Wat is dan wel "goed" en wat is dan wel "slecht". Vanuit een radicaal standpunt zou'k zeggen, gooi een hek om al die probleemstaten en laten ze maar lekker aanboteren met die radicale regeringen. Een coupe is gauw gepleegd en revoluties komen er toch wel, op den duur. Helaas kom je dan onvermijdelijk bij humanitaire vraagstukken. Maar van de andere kant, we maken ons ook niet zo druk om 20.000 doden in India door een natuurramp, en een stervend Afrika, geteisterd door hongersnoden en waar een ongelooflijk percentage van de bevolking lijdt aan Aids. Tot nu toe is het een (ziekelijk) politiek spel geweest, en het draait hoe dan ook om geld. Er moet geld zijn om een probleem aan te pakken, de vraag is waar we ons geld in willen investerren en hoeveel concessies we willen doen ten nadele van onze weelde. Neem nou bijv. Aids. De oplossing ligt waarschijnlijk in genetica, net als Kanker. Waarom pompen we daar dan niet al het geld in wat normaliter naar het militaire apparaat gaat? Of waarom financieren we niet de rebellen in Afghanistan de pan uit, zodat ze met enkele tanks of apaches de Taliban aan gort kunnen schieten? De oplossing ligt dan waarschijnlijk geheel in de prioriteit die wíj willen leggen. Aldus kunnen we twee kanten op: 1. Met alle geweld alles wat een bedreiging voor onze samenleving vormt uitroeien. Ik kies voor het tweede, en ik krijg steeds meer respect voor organisaties als het Rode Kruis, Unicef, Artsen zonder grenzen enz. Zij zijn de gene die tegen beter weten in toch de strijd aan durven met de dieper gewortelde oorzaken van "wereldproblemen". Laten we wereldproblemen niet meer in een hoek schuiven en afdoen als voer voor de watjes, de wereldproblemen zijn blijkbaar reeel genoeg dat een heel WTC er aan ten onder kan gaan! | |
chocolatemoeze | donderdag 20 september 2001 @ 14:03 |
BTW goeie stelling! Even de discussie centraliseren in een nieuw topic! ![]() | |
golfer | donderdag 20 september 2001 @ 14:06 |
quote:Prima idee, en daarvoor was deze dus al een tijdje open: | |
chocolatemoeze | donderdag 20 september 2001 @ 14:11 |
quote:Deze trekt meer de aandacht ![]() |