Submission "onverstandig" volgens Brinkhorst (8)

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:14 schreef SCH het volgende:

[..]

dat doe ik al dit hele topic lieverd

Bela verwoordde het anders uitstekend. Ik vind een antwoord daarop als "pft - vermoeiend en slecht stukje weer van sjun" bijzonder zwak en makkelijk.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef RichardQuest het volgende:
Als je niet vermoord wil worden, en je wil een film maken waarvan je weet dat het provocerend opgevat kan worden, dan maak je de film niet. Als je de film dan toch maakt is het onverstandig, daar heeft Brinkhorst en hij kan alleen maar gelijk hebben, omdat Van Gogh is vermoord aan de hand van die film.

Meneer Brinkhorst heeft nu ineens in Vrij Nederland een grote mond maar waar was hij na het uitkomen van die film, toen heb ik hem niet gehoord. Ineens vindt hij het onverstandig beetje goedkoop he. Achteraf praten is altijd makkelijk. Eigenlijk beweert hij dat Theo van Gogh onverstandig is geweest en dat hij vermoord is een logisch gevolg daarop is of iig iets wat hij kon verwachten. Waarom heb ik Meneer Brinkhorst na de moord op van Gogh niet gehoord?
Bovendien gaat hij zijn boekje te buiten want hij spreekt niet namens het kabinet en zegt dingen die totaal ridicuul zijn.

quote:

Politiek correct? Whahaha Hij kreeg de vakbonden, de linkse politieke elite en het CDA aan het janken, dat noem ik niet politiek correct. Verder houdt hij gewoon het hoofd koel tijdens een hype als dit waarin ene politicus opportunistischer reageert dan de andere.

Ik heb in NOVA ook gezien dat zelfs iemand van de Pvda het onverstandig vind wat hij gezegd heeft. Dat zegt toch al genoeg. Zelfs mensen van de Pvda tot voor kort het boegbeeld van het allochtonenknuffelen zijn tot inkeer gekomen. Alleen deze meneer Brinkhorst zit nog vast geroest in dat oude stramien van politiek correct denken.

quote:

En wat houdt "kritiek op de islam" in? Zoals Wilders van alles de schuld aan de islam geven?

Wie zegt dat ik het eens ben met Wilders. Ik ken zijn partij programma niet. Dus ik weet niet wat zijn standpunten zijn, daar ga ik dus geen oordeel over vellen.

Kritiek houdt in dat je inhoudelijke misstanden binnen de Islam aan de kaak stelt. Zoals de vrouwenonderdrukking binnen de Islam wat natuurlijk schreinend is. Ik noem een land als Saoudi-Arabië daar mogen vrouwen geneens auto rijden. Nu hebben we met Saoudi-Arabië niet veel te maken maar het geeft wel aan hoe de Islam tegenover vrouwen staat. Het is toch fnuikend dat vrouwen minder voorstellen dan afval. Dat past totaal niet in een moderne tijd.

[ Bericht 2% gewijzigd door MrX1982 op 14-12-2004 13:29:21 ]

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:19 schreef nikk het volgende:

[..]

Bela verwoordde het anders uitstekend. Ik vind een antwoord daarop als "pft - vermoeiend en slecht stukje weer van sjun" bijzonder zwak en makkelijk.

Waarom? Hij herhaalt slechts wat anderen zeggen en komt weer met zijn gebruikelijke PvdA-bash-riedeltje. Zijn posts zijn inwisselbaar en deze is gewoon slecht.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:14 schreef SCH het volgende:
Ik heb het even opgezocht: hij is beide

Ligt de waarheid toch weer ergens in het midden. Mss geldt dat ook wel voor deze discussie

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:17 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Voor mij is het geen provocerende film hoor, absoluut niet, maar Ayaan Hirsi Ali en Theo Van Gogh meenden islamkenners te zijn. Nou, als je dat bent, dan kun je toch op zijn minst inschatten dat deze film door sommige moslims provocerend opgevat kan worden, en dat er best een idioot tussen zou kunnen zitten die woord bij daad stelt? Blijkbaar hebben ze die inschatting niet kunnen maken en dat is onverstandig gebleken.

Islamkenner zijn en de misstanden binnen de islam aan de kaak stellen zijn 2 verschillende dingen, waarbij dat laatste de dood zeker niet een logisch gevolg zou moeten zijn. Dat dit blijkbaar wel is, is niet de schuld van de filmmakers zelf, maar de schuld van degene die deze opvatting heeft.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:20 schreef MrX1982 het volgende:

Bovendien gaat hij zijn boekje te buiten want hij spreekt niet namens het kabinet en zegt dingen die totaal ridicuul zijn.

Wat vindt het kabinet van de film dan?

Wil je even goed quoten, MrX1982? Dat reageert makkelijker.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:22 schreef SCH het volgende:

Wat vindt het kabinet van de film dan?

Spreekt brinkhorst dan wel voor het kabinet volgens jou?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:17 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Voor mij is het geen provocerende film hoor, absoluut niet, maar Ayaan Hirsi Ali en Theo Van Gogh meenden islamkenners te zijn. Nou, als je dat bent, dan kun je toch op zijn minst inschatten dat deze film door sommige moslims provocerend opgevat kan worden, en dat er best een idioot tussen zou kunnen zitten die woord bij daad stelt? Blijkbaar hebben ze die inschatting niet kunnen maken en dat is onverstandig gebleken.

Gatver, weer dat eigen schuld verhaal. Je propageert lafheid RichardQuest, pure lafheid.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:22 schreef Redux het volgende:

[..]

Islamkenner zijn en de misstanden binnen de islam aan de kaak stellen zijn 2 verschillende dingen, waarbij dat laatste de dood zeker niet een logisch gevolg zou moeten zijn. Dat dit blijkbaar wel is, is niet de schuld van de filmmakers zelf, maar de schuld van degene die deze opvatting heeft.

En geeft Brinkhorst Van Gogh de schuld van zijn dood dan? Nee! De moordenaar is Mohammed B. Van Gogh had kunnen inschatten dat hij na de moord vermoord zou kunnen worden, dat vertikte hij, en er was een fundamentalist die hem neerknalde.

Nou, het was wel een beetje te verwachten, dus heeft Van Gogh de verkeerde beslissing genomen. De schuld van zijn dood ligt natuurlijk bij de moordenaar, dat lijkt me duidelijk.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:24 schreef Redux het volgende:

[..]

Spreekt brinkhorst dan wel voor het kabinet volgens jou?

Ik reageer op iemand anders die zegt dat hij niet namens het kabinet spreekt, dus ben ik benieuwd wat het kabinet vindt.

Ik heb namelijk al meer ministers iets horen zeggen over de film.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:24 schreef Tarak het volgende:

[..]

Gatver, weer dat eigen schuld verhaal. Je propageert lafheid RichardQuest, pure lafheid.

Jezus, kunnen jullie echt niet lezen? Quote hem dan even waar hij het over schuld heeft.

Het is pas laf om dit soort dingen te suggereren

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom? Hij herhaalt slechts wat anderen zeggen en komt weer met zijn gebruikelijke PvdA-bash-riedeltje. Zijn posts zijn inwisselbaar en deze is gewoon slecht.

Ik zie hem anders uitstekende punten maken. Maar goed, het is makkelijker om goed geschreven stukken en uitstekende punten met 1 nietszeggende one-liner af te doen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:26 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

En geeft Brinkhorst Van Gogh de schuld van zijn dood dan? Nee!

Ja, net als jij zegt, had van gogh de film niet gemaakt, was hij niet vermoord. Dus: had hij iets niet gedaan, was dit niet gebeurd. De oorzaak/schuld van een actie ligt dus bij de veroorzaker. Eigen schuld dus.

quote:

De moordenaar is Mohammed B. Van Gogh had kunnen inschatten dat hij na de moord vermoord zou kunnen worden, dat vertikte hij, en er was een fundamentalist die hem neerknalde.

Nou, het was wel een beetje te verwachten, dus heeft Van Gogh de verkeerde beslissing genomen.

En wederom, de moord op van gogh is z'n eigen schuld, had hij de film maar niet moeten maken. Wat een kletskoek.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:24 schreef Tarak het volgende:

[..]

Gatver, weer dat eigen schuld verhaal. Je propageert lafheid RichardQuest, pure lafheid.

Ik geef Van Gogh helemaal niet de schuld van zijn eigen dood, misschien een cursus begrijpend lezen voor jou? En lafheid? Ik propageer en verwacht enig voorspellend vermogen van een filmmaker van wat het effect van zijn film zou kunnen zijn. Dat heeft Van Gogh niet goed gedaan, want hij is vermoord. En aannemende dat hij niet vermoord had willen worden is het niet verstandig gebleken om die film zo te maken. Dat is geen mening, dat is een feit.

Ik ben vooral erg benieuwd waarom mensen denken dat het wel verstandig was deze film te maken.

Wat me moeilijk lijkt met 0.0 effect dat hij beoogd heeft en alleen maar averechtse werking.
En de dood van de maker en onderduiken van de ander niet te vergeten.

Struisvogelpolitiek onder het mom van eigen verantwoordelijkheid?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:27 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik zie hem anders uitstekende punten maken. Maar goed, het is makkelijker om goed geschreven stukken en uitstekende punten met 1 nietszeggende one-liner af te doen.

Jij verwart kwantiteit met kwaliteit vrees ik.
Bovendien deed je hetzelfde als ik....duh