"Ook de burger gaat volgens premier Kok het nodige merken van de in gang gezette maatregelen. Welke dat zijn, blijft tot op heden onduidelijk. Gedacht kan worden aan een legitimatieplicht en de verruiming van de wettelijke mogelijkheden om telefoon- en e-mailverkeer af te luisteren."
Ik krijg er de kriebels van. De legitimatieplicht op zich niet hoor. Die bestaat al zo lang op zoveel plekken (denk aan het OV, op de stations, in de auto). Wel krijgt onze eigen "echelon" ineens meer bestaansrecht. Het stemt me treurig dat in het verdedigen van onze waarden politici juist afbreuk aan diezelfde normen doen. Wat me nóg treuriger stemt, is dat waarschijnlijk 80% van het Nederlandse volk dergelijke plannen toejuicht.
In de dictatuur van de meerderheid is geen ruimte voor mijn vrijheid. Sja, de illusie van veiligheid is ze blijkbaar heel veel waard.
het wordt wat later dan 1984, maar toch.. het komt eraan.
En nu maar hopen dat Stanislav geen gelijk krijgt (ppplleeeaasssee geen chemocratie)
Net zoals veiligheid een illusie is... is privacy dat (helaas) ook
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
Het is jammer maar blijkbaar hard nodig.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Idd, de illusie van veiligheid. Mensen worden graag lekker in slaap gesust, Vadertje Staat zal wel over ons waken. Yeah right.
Op woensdag 19 september 2001 10:48 schreef Claudia_x het volgende:Sja, de illusie van veiligheid is ze blijkbaar heel veel waard.
you can ride in a pink mustang
en weer: dit zal niet tot in het extreme worden doorgevoerd, nog steeds zal er een aanleiding moeten zijn om afteluisteren of te screenen... daar moet over gediscussieerd worden
quote:En dat is de reden dat ik zei dat waarschijnlijk 80% het plan toe zal juichen.
Op woensdag 19 september 2001 11:15 schreef Re het volgende:
ik weet het ook nog niet maar hoeveel mensen hier hebben op de FBI lopen kankeren dat ze de aanslagen niet voorzagen of konden voorkomen
quote:Je zult zelf ook vast wel weten dat bijvoorbeeld de telefoontaps jaarlijks enorm toenemen en de overheid hierover geen enkele inzage verschaft (hoewel er, godzijdank, wel eens iets is uitgelekt). Kortom: tot op dit ogenblik is er helemaal geen publieke discussie over geweest. De overheid heeft geen verantwoording af hoeven leggen, daar heeft zij zelf wel voor gezorgd. Misschien nog een mooi verhaal: de hielprik. Jarenlang is het bloed van kinderen heimelijk opgeslagen. Hoezo 'discussieren'?
en weer: dit zal niet tot in het extreme worden doorgevoerd, nog steeds zal er een aanleiding moeten zijn om afteluisteren of te screenen... daar moet over gediscussieerd worden
Maar jij hebt klaarblijkelijk zelfs na deze rampspoed in NYC, die als aanleiding wordt aangegrepen om de koers die ingezet was nog sterker te vervolgen, nog vertrouwen erin dat de overheid zal zorgen voor een gerede aanleiding en een publiekelijk debat?
ja en zo meteen moeten we ook met voedselbonnen in de rij gaan staan. Er komt maar één partij, avondklok gaat van kracht. Dienstplicht wordt weer ingevoerd.
[/sarcasm-mode]
Een tikkeltje overdreven om te zeggen dat onze 'vrijheid' wordt ingeperkt. (denk dat je beter kan afvragen wat vrijheid voor jezelf betekent)
quote:Justitie heeft altijd verantwoording af moeten leggen over telefoontaps. Ze moeten eerst toestemming vragen van de rechter alvorens telefoonverkeer af te luisteren. Als de rechter het afkeurt dan zal een telefoontap niet als rechtmatig bewijsmiddel mogen worden aangevoerd.
Op woensdag 19 september 2001 11:23 schreef Claudia_x het volgende:
Je zult zelf ook vast wel weten dat bijvoorbeeld de telefoontaps jaarlijks enorm toenemen en de overheid hierover geen enkele inzage verschaft (hoewel er, godzijdank, wel eens iets is uitgelekt). Kortom: tot op dit ogenblik is er helemaal geen publieke discussie over geweest. De overheid heeft geen verantwoording af hoeven leggen, daar heeft zij zelf wel voor gezorgd. Misschien nog een mooi verhaal: de hielprik. Jarenlang is het bloed van kinderen heimelijk opgeslagen. Hoezo 'discussieren'?
quote:Heb ik toevallig het debat hierover in de tweede kamer gemist?
Op woensdag 19 september 2001 11:30 schreef IHOAKSISnoet het volgende:[..]
Justitie heeft altijd verantwoording af moeten leggen over telefoontaps. Ze moeten eerst toestemming vragen van de rechter alvorens telefoonverkeer af te luisteren. Als de rechter het afkeurt dan zal een telefoontap niet als rechtmatig bewijsmiddel mogen worden aangevoerd.
"Volgens de voorgestelde Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten mogen de inlichtingendiensten voortaan álle draadloze communicatie onderscheppen, zonder daarvoor specifiek toestemming van de rechter-commissaris te hoeven vragen."
"Dat betekent dat alle mobiele gesprekken, SMS-berichten en al het e-mailverkeer per satelliet zomaar onderschept mag worden. Je hoeft als politiedienst geen verdachte op het oog te hebben, geen gewantrouwd persoon gade te slaan: draadloos verkeer mag zonder onderscheid des persoons worden onderschept, opgeslagen en bewaard. "
quote:Sinds wanneer is email draadloze communicatie?
Op woensdag 19 september 2001 11:41 schreef Claudia_x het volgende:
Dit is op zich ook wel interessant:"Volgens de voorgestelde Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten mogen de inlichtingendiensten voortaan álle draadloze communicatie onderscheppen, zonder daarvoor specifiek toestemming van de rechter-commissaris te hoeven vragen."
"Dat betekent dat alle mobiele gesprekken, SMS-berichten en al het e-mailverkeer per satelliet zomaar onderschept mag worden. Je hoeft als politiedienst geen verdachte op het oog te hebben, geen gewantrouwd persoon gade te slaan: draadloos verkeer mag zonder onderscheid des persoons worden onderschept, opgeslagen en bewaard. "
Bron: http://www.spaink.net/parool/20001009.html
quote:Absoluut.
Op woensdag 19 september 2001 11:08 schreef TheMarco het volgende:
Ik geef persoonlijk graag wat vrijheid en privacy op voor meer veiligheid.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"
- Benjamin Franklin
"Those who desire to give up freedom in order to gain security, will not have, nor do they deserve, either one"
- Thomas Jefferson
En zo is het maar net!
quote:Niet.
Op woensdag 19 september 2001 15:07 schreef Sniper het volgende:[..]
Absoluut.
Je handelingen/denkbeelden zouden kunnen worden geinterpreteerd als antisociaal, staatsgevaarlijk, etc, terwijl ze alleen anders zijn. Wie controleert de controleur ? Wie voorkomt misbruik ?
Alle uitingen van iedereen staan altijd open voor interpretatie. Wie zegt dat de interpretatie van de controlerende instantie de juiste is. Welke veiligheden zijn ingebouwd. Hoe sterk sta je als bevolking tegenover een overheid die in staat is deze (en andere aanvullende) instrumenten tegen je te gebruiken...
Wanneer je inperkingen van vrijheden toestaat, bevind je je op de rand van de afgrond, met de afgrond voor je, en geen (of een zeer moeilijke) weg terug...
quote:Hear, hear...
Op woensdag 19 september 2001 15:13 schreef Schorpioen het volgende:
2 great minds think alike:"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"
- Benjamin Franklin"Those who desire to give up freedom in order to gain security, will not have, nor do they deserve, either one"
- Thomas Jefferson
quote:Zwart/Wit!
Op woensdag 19 september 2001 15:18 schreef aego het volgende:[..]
Niet.
Je handelingen/denkbeelden zouden kunnen worden geinterpreteerd als antisociaal, staatsgevaarlijk, etc, terwijl ze alleen anders zijn. Wie controleert de controleur ? Wie voorkomt misbruik ?
Alle uitingen van iedereen staan altijd open voor interpretatie. Wie zegt dat de interpretatie van de controlerende instantie de juiste is. Welke veiligheden zijn ingebouwd. Hoe sterk sta je als bevolking tegenover een overheid die in staat is deze (en andere aanvullende) instrumenten tegen je te gebruiken...
Wanneer je inperkingen van vrijheden toestaat, bevind je je op de rand van de afgrond, met de afgrond voor je, en geen (of een zeer moeilijke) weg terug...
Tis ook meteen een Big Brother he? Oh God, als ook maar enigszins onze vrijheid ter discussie komt ontploft de massa... "ja maar dat is inbreuk op onze privacy..." Steek je kop maar in het zand en ontken maar lekker dat er mensen zijn die daar lekker misbruik van zullen maken. Er zijn best tussenwegen te vinden, zodat de inbreuk op onze "vrijheden" geminimaliseerd worden. Want zelfs nu zijn we niet compleet vrij. Ik ben niet eens vrij te kiezen of ik door rood ga lopen en zelf het risico wil lopen om aangereden te worden. Ik ben niet vrij te zeggen dat ik mijn kinderen later naar school moet sturen. Ik ben niet vrij om zo hard als mijn peugotje kan te rijden op de snelweg... Regels zijn er voor je eigen veiligheid zegt de overheid dan... Dús waar praten we dan nog over??????
quote:
Op woensdag 19 september 2001 10:48 schreef Claudia_x het volgende:
En zo ziet het ernaar uit dat onze "vrije" westerse samenleving niet bestand is tegen druk. Deze situatie leent zich uitstekend voor politici om onder het mom van "veiligheid" fundamentele rechten als privacy en vrijheid in te perken. Zo lees ik:"Ook de burger gaat volgens premier Kok het nodige merken van de in gang gezette maatregelen. Welke dat zijn, blijft tot op heden onduidelijk. Gedacht kan worden aan een legitimatieplicht en de verruiming van de wettelijke mogelijkheden om telefoon- en e-mailverkeer af te luisteren."
Ik krijg er de kriebels van. De legitimatieplicht op zich niet hoor. Die bestaat al zo lang op zoveel plekken (denk aan het OV, op de stations, in de auto). Wel krijgt onze eigen "echelon" ineens meer bestaansrecht. Het stemt me treurig dat in het verdedigen van onze waarden politici juist afbreuk aan diezelfde normen doen. Wat me nóg treuriger stemt, is dat waarschijnlijk 80% van het Nederlandse volk dergelijke plannen toejuicht.
In de dictatuur van de meerderheid is geen ruimte voor mijn vrijheid. Sja, de illusie van veiligheid is ze blijkbaar heel veel waard.
Ik vertrouw de veiligheidsdiensten en de overheden ook niet voor 100% ! Deze aanslag is voor hun slechts een reden om verder in het leven van de burger te wroeten. Normaal zouden ze die toestemming nooit krijgen, maar dankzij de huidige publieke opinie worden nu maatregelen doorgevoerd die er normaal ook waren gekomen, maar was er niet zoveel aandacht aan besteed. Deze aanslag versnelt de boel een beetje.
quote:Kok vond dat die Marokkanen in Ede (zo was het toch?) niet mochten juichen...uiting van een emotie op niet gewelddadige manier...juist of niet juist doet niet ter zake...en das geen inperking op meningsuiting, my god wake up!
Op woensdag 19 september 2001 12:44 schreef Ryan3 het volgende:
Als je verder geen kwade bedoelingen hebt dan heb je vooralsnog niets te vrezen. Me dunkt dat de regering toch niet het recht op vrije meningsuiting wil aantasten. Dan zouden de fundamentele rechten van de mens worden aangetast en dit is niet de bedoeling. Feit is dat de vrijheid in onze democratieën door bepaalde fanatici wordt misbruikt. Als er bepaalde aanwijzingen tegen individuën bestaan dan denk ik dat het logisch is om opsporingsdiensten van ruimere mogelijkheden te voorzien om genoemde individuën ook daadwerkelijk te vervolgen. Verhalen over "1984" is paniekzaaien.
|
|
