quote:Ik geef ze geen ongelijk.
WASHINGTON (CNN) -- America's "new war" against terrorism will be fought with unprecedented secrecy, including heavy press restrictions not seen for years, Pentagon sources said Monday.Planning for possible military action has been "highly compartmentalized" to ensure the fewest number of people possible have access to classified war plans, the sources said.
According to Pentagon officials close to the process, the Bush administration has decided to clamp down on even routine information because it could prove of some use to potential terrorists.
"I want to make it clear to the American people that this administration will not talk about any plans we may or may not have," President Bush said Monday. "We will not jeopardize in any way, shape or form, anybody who wears the uniform of the United States."
In response to the attacks, the U.S. Defense Department has stopped posting on the Internet the general location of U.S. warships. The department's Web pages that show ship location haven't been updated since September 10, the day before hijacked airplanes struck the World Trade Center and the Pentagon.
In addition, the Pentagon currently has no plans to allow reporters to deploy with troops, or report from warships, practices routinely carried out in the 1991 Persian Gulf War.
Sources said the Pentagon is drawing up "high-end" and "low-end" options for military action.
The "high-end" options include air strikes against countries that support terrorists, while "low-end" plans include the use of special forces to capture or kill terrorist leaders, such as Osama bin Laden, sources said.
The actual plans are under close guard and have not been shared with news agencies. The rationale, according to Pentagon officials: Terrorist organizations lack the intelligence-gathering capacity that nations possess, relying instead on news organizations to find out what their enemies are doing.
Ik wel.
Deze hele kwestie is juist ontstaan uit o.a. onvrede over de covert operations van de CIA en andere Amerikaanse instanties, en nu zouden we ook nog es oogluikend gaan toestaan dat ze wat dan ook mogen uitvreten daar in Afghanisten en wellicht ook Irak, terwijl wij hier zoetgehouden worden met Amerikaanse beelden van hun heilzame bestrijding van het mondiale kwaad?
Dat is nog krommer dan 'n banaan.
'Ik ben een geheim agent, oe shit nu jullie het weten dus niet meer' 
quote:Precies... het klinkt... "eng". In het geheim troepen verplaatsen, mobiliseren? Hoe kan de wereld dan ooit een actie beoordelen van de Amerikanen? Nee, laat ze maar lekker hun gang gaan, totdat blijkt dat ze bijv. Nederland hebben uitgekozen als uitvalbasis voor Nucleair wapentuig, of totdat er plots een vliegdekschep aanmeert aan de pier van Scheveningen
Op dinsdag 18 september 2001 15:14 schreef FuTilE het volgende:
Je geeft ze geen ongelijk?!?Ik wel.
Deze hele kwestie is juist ontstaan uit o.a. onvrede over de covert operations van de CIA en andere Amerikaanse instanties, en nu zouden we ook nog es oogluikend gaan toestaan dat ze wat dan ook mogen uitvreten daar in Afghanisten en wellicht ook Irak, terwijl wij hier zoetgehouden worden met Amerikaanse beelden van hun heilzame bestrijding van het mondiale kwaad?
Dat is nog krommer dan 'n banaan.
!quote:Haha, een oorlog op z'n Amerikaans is voor 80% een media oorlog sinds de golfoorlog (vochten ze het deze keer maar uit op de golfbaan, maar nee hoor!). Het wordt live uitgevochten op CNN. Vooral ook deze keer, want de wraak van het volk moet bevredigd worden!
Op dinsdag 18 september 2001 16:29 schreef links234 het volgende:
Ik verwacht dat er ook niet veel te zien zal zijn. Volgens mij gaan het hit & run aanvallen worden. Dan wil je geen TV ploeg mee.
dus in het geheim zal toch wel beter zijn.
Vuilnisemmer open
mensenrechten erin
wetboeken erin
moraal erin
aansteken
Vuilnisemmer dicht
quote:nee, je kunt ook doorslaan naar de andere kant, wat pretendeer je nu dat in oorlog deze vuilnis emmer niet wordt gebruikt?... Dit wordt geen open oorlog die je met een zak chips op de bank kan volgens als Swartzkopf weer een videootje uitlegt
Op woensdag 19 september 2001 09:13 schreef crackmonkey het volgende:
m.a.w.Vuilnisemmer open
mensenrechten erin
wetboeken erin
moraal erinaansteken
Vuilnisemmer dicht
quote:Dit vind ik wel een beetje eng. Press restrictions? Bedoelen ze daar censuur mee? Maw de pers mag niet meer weten wat het leger uitspookt, zodat ze lekker in het geniep hun gore praktijken kunnen uitvoeren?
WASHINGTON (CNN) -- America's "new war" against terrorism will be fought with unprecedented secrecy, including heavy press restrictions not seen for years, Pentagon sources said Monday.
Enge ontwikkeling. Ze doen alsof het niet anders kan, maar eigenlijk komt het ze heel goed uit: geen pottekijkers, nog meer ondoorzichtigheid, meer mogelijkheid tot corruptie, en uitvoerenden die nergens vanaf weten en maar gewoon klakkeloos de bevelen van de hogeren uit moeten voeren. En als het fout gaat, blijven de echt verantwoordelijken zeker lekker buiten schot...
Zoals uit de krant van vanochtend blijkt, zal deze 'oorlog' ook de grondrechten van de burgers in Nederland raken. Mocht een dergelijke 'oorlog' werkelijk "in het geheim" gevoerd worden, dan vraag ik me af hoe lang er nog draagkracht voor zal zijn.
quote:naar mijn weten laten ze de press niet toe bij de militaire acties... waarom moet het kosten wat kost allemaal doorzichtig zijn.. of was de golfoorlog die door CNN voorgekauwd werd de juiste interpretatie van doorzichtigheid?
Op woensdag 19 september 2001 10:48 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dit vind ik wel een beetje eng. Press restrictions? Bedoelen ze daar censuur mee? Maw de pers mag niet meer weten wat het leger uitspookt, zodat ze lekker in het geniep hun gore praktijken kunnen uitvoeren?
Enge ontwikkeling. Ze doen alsof het niet anders kan, maar eigenlijk komt het ze heel goed uit: geen pottekijkers, nog meer ondoorzichtigheid, meer mogelijkheid tot corruptie, en uitvoerenden die nergens vanaf weten en maar gewoon klakkeloos de bevelen van de hogeren uit moeten voeren. En als het fout gaat, blijven de echt verantwoordelijken zeker lekker buiten schot...
but then I'd have to kill you
quote:Bestaat er zoiets als een 'juiste' interpretatie? Kun je beter een interpretatie hebben of geen? Ligt de 'fout' bij de pers, of de mensen die er vanuit gaan dat alles wat op de televisie getoond wordt en in de kranten staat waar is?
Op woensdag 19 september 2001 11:10 schreef Re het volgende:[..]
of was de golfoorlog die door CNN voorgekauwd werd de juiste interpretatie van doorzichtigheid?
Hoewel de propagandamachines in die mate succesvol zijn geweest dat 'wij' denken dat wij "goed" zijn en zij "slecht", zijn er nog steeds enkelingen die wel degelijk het nieuws kritisch aanschouwen en kanttekeningen plaatsen.
quote:Ik zie liever helemaal geen oorlog maar er wordt nu indirect geimpliceerd dat een oorlog "schoon" en "eerlijk" verloopt als er maar pers bij is en dat is een zeer foute conclusie
Op woensdag 19 september 2001 11:30 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Bestaat er zoiets als een 'juiste' interpretatie? Kun je beter een interpretatie hebben of geen? Ligt de 'fout' bij de pers, of de mensen die er vanuit gaan dat alles wat op de televisie getoond wordt en in de kranten staat waar is?
Hoewel de propagandamachines in die mate succesvol zijn geweest dat 'wij' denken dat wij "goed" zijn en zij "slecht", zijn er nog steeds enkelingen die wel degelijk het nieuws kritisch aanschouwen en kanttekeningen plaatsen.
quote:Volgens mij is hier door niemand gesuggereerd dat een 'open' oorlog ook een schone oorlog is. Een oorlog verloopt nooit schoon of eerlijk en geen enkele oorlog kent overwinnaars, naar mijn mening. Wat ik wel vind is dat de andere westerse landen (de Nederlandse regering bijvoorbeeld) wel moeten weten wat de VS precies aan het doen zijn. Je kan niet een land steunen als je niet precies weet wat ze doen en waarom. Ik ben iig zeker niet zo naďef dat ik nu ga roepen dat we als een man achter de VS moeten gaan staan, en dat we blind onze steun moeten geven aan vergeldingsacties. De VS zullen alleen daarom al openheid van zaken moeten geven in mijn ogen. Al begijp ik wel dat je niet over alles openheid kunt geven.
Op woensdag 19 september 2001 12:26 schreef Re het volgende:[..]
Ik zie liever helemaal geen oorlog maar er wordt nu indirect geimpliceerd dat een oorlog "schoon" en "eerlijk" verloopt als er maar pers bij is en dat is een zeer foute conclusie
Ik vind het heel frustrerend om onwetend gelaten te worden. Het frusterende is ook dat de regeringen bepalen wat wij wel en niet weten en dus weet je dat je sowieso altijd gemanipuleerd wordt. De 'waarheid' zal pas later aan het licht komen, bijvoorbeeld als historici toegang krijgen tot tot dan toe geheime rapporten. En dan nog zal er veel discussie mogelijk zijn over de juiste interpretatie. Weet we ooit echt precies hoe de dingen gaan, krijg je ooit werkelijk inzicht in het hoe en waarom? Is het altijd mogelijk goed en slecht van elkaar te onderscheiden?
quote:Dat is het hele eieren eten. De ondergrondse stromen zijn zó ziek, moeilijk te behappen voor het "volk" dat deze bijna nooit in de openbaarheid gebracht zullen worden. Je wilt niet weten wat een beerput er achter de politieke spelletjes zitten. Nee, dat deksel wordt wel heel voorzichtig op deze put gehouden. Het zal me niet verbazen dat de wereld draaid op organisaties waar we geen snars van afweten. Beetje "conspiracy theory" achtig, maar voor dat je het veroordeelt, sluit het niet uit! Voor sommige mensen, ook in de politiek, is de wereld een groot spelletje.
Op woensdag 19 september 2001 12:38 schreef RaisinGirl het volgende:
Weet we ooit echt precies hoe de dingen gaan, krijg je ooit werkelijk inzicht in het hoe en waarom? Is het altijd mogelijk goed en slecht van elkaar te onderscheiden?
quote:nrc.nl
WASHINGTON, 26 SEPT. De aanval op het terrorisme zal niet bestaan uit één enkele grote militaire operatie. De Amerikaanse minister van Defensie, Donald Rumsfeld, heeft gisteren gezegd dat er geen sprake zal zijn van een ,,D-Day-achtige campagne''.
Met zijn opmerking over D-Day, de militaire campagne in 1944 die de bevrijding van Europa inluidde, wilde Rumsfeld de indruk wegnemen dat een grootscheepse aanval van de Verenigde Staten op Afghanistan op komst is. Door de Amerikaanse militaire voorbereidingen op schootsafstand van dat land hebben sommige regeringen, met name in Afghanistan zelf, geconcludeerd dat een militaire vergeldingsactie ieder moment kan beginnen. De VS achten Afghanistan medeplichtig aan de aanslagen in New York en Washington omdat het onderdak biedt aan hoofdverdachte Osama bin Laden.,,Ik weet zeker dat er ook geen ceremoniële ondertekeningen zullen plaatshebben'', aldus Rumsfeld gisteren op een persconferentie in het Pentagon. ,,Het zal geen steriele oorlog worden, helaas. Het zal lastig zijn, en gevaarlijk. En de kans bestaat dat er meer verliezen zullen worden geleden.''
Onenigheid over de aanpak van de Talibaan, de machthebbers in Afghanistan, lijkt voorlopig te zijn beslist in het voordeel van een diplomatieke oplossing. Zowel president Bush als minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell heeft gisteren gezegd dat de VS niet uit zijn op de val van het Talibaan-regime. ,,We zijn een regering, we bemoeien ons niet met de opbouw van naties'', zei Bush. ,,We richten ons op gerechtigheid, en gerechtigheid zal zegevieren.''
Minister Powell voegde daaraan toe dat de Talibaan worden gespaard als zij Bin Laden uitleveren en diens terreurorganisatie Al-Qaeda uitroeien. De Talibaan hebben dat tot dusver geweigerd. Zij hebben gezworen een heilige oorlog tegen het Westen te ontketenen zodra Afghanistan wordt aangevallen. Powell heeft echter gezegd dat wanneer de Talibaan besluiten alsnog mee te werken, Amerika steun zal geven aan het geďsoleerde en ernstig verpauperde land.
Een belangrijke steun in de rug voor Bush is de aanvaarding gisteren door het Huis van Afgevaardigden van een verhoogd militair budget van 816 miljard gulden. Daarin is een bedrag opgenomen van 14 miljard gulden dat besteed zal worden aan een speciaal programma tegen terrorisme. (AP, Reuters)
© Op dit artikel berust auteursrecht
quote:
© Op dit artikel berust auteursrecht
