TheMarco | dinsdag 18 september 2001 @ 13:09 |
Intussen zijn we een week verder. De Taliban lijkt niet HELEMAAL onwelwillend te zijn om Bin Laden eventueel uit te leveren maar ze willen bewijs zijn. In hoeverre IS er eigenlijk bewijs dat Bin Laden erachter zit? Je hoort Bush en zijn regering zijn naam wel steeds noemen maar ik heb in het nieuws nog geen spatje ECHT bewijs gezien van het feit dat hij erachter zit. Als ze zo zeker zijn van Bin Laden als meesterbrein achter deze aanslag, waarom zien wij daar dan helemaal niets van? | |
Troeltje | dinsdag 18 september 2001 @ 13:13 |
Voor zover ik begrepen is er inderdaad nog geen direct bewijs. Het feit dat zij denken dat Bin Laden de dader is, komt door het INDIRECTE bewijs, namelijk, elk stukje bewijs dat ze vinden heeft wel iets te maken met Bin Laden. Bijvoorbeeld de mensen die de aanslag hebben gepleegd, in dat vliegtuig zaten, die schijnen banden te hebben met Bin Laden. Volgens mij zit het zo ![]() | |
Hawk | dinsdag 18 september 2001 @ 13:15 |
Er is helemaal geen bewijs, ze lijden gezichtsverlies als ze zouden zeggen "we hebben nog geen idee wie het heeft gedaan". Dus kiezen ze de bekendste vijand en benoemen hem tot dader. | |
DIGGER | dinsdag 18 september 2001 @ 13:16 |
quote:Er is ook nooit hard gemaakt dat Bin Laden de man was achter de aanslagen op de US ambassade's in Kenia en Tanzania in 98 meen ik. Ze hebben alleen gesteld dat hij verantwoordelijk was, meer niet, niks geen bewijs aangevoerd iig (maar wel vergeldingsacties uitgevoerd) | |
Sniper | dinsdag 18 september 2001 @ 13:16 |
quote: ![]() | |
El-Lupe | dinsdag 18 september 2001 @ 13:19 |
quote:Misschien omdat degenen die de aanslagen hebben gepleegt een autonome 'cel' vormden (welliswaar gesteund door oom Bin) en zij nu allemaal dood zijn? Doden kunnen nou eenmaal niet verhoort worden. Althans, niet voor zover ik weet. Het wachten is op een betrouwbaar medium... | |
Re | dinsdag 18 september 2001 @ 13:21 |
Door het veelvuldig noemen van zijn naam kunnen de Amerikanen in de relatieve rust andere terroristen opsporen. het directe bewijs is niet zo moeilijk doordat Bin Laden zijn manifest heeft uitgeprint waarin hij oproept Amerikaanse burgers te vermoorden | |
El-Lupe | dinsdag 18 september 2001 @ 13:25 |
quote:En wel dit manifest: quote: | |
Hawk | dinsdag 18 september 2001 @ 13:27 |
quote:En dat noem jij directe bewijs ? Hopelijk ben je geen jurist. ![]() ![]() | |
Re | dinsdag 18 september 2001 @ 13:30 |
quote:denk je dat er ook maar één Amerikaanse jurist betrokken wordt in deze jacht? | |
SigmundFreud | dinsdag 18 september 2001 @ 13:33 |
quote:De behoefte om een zondebok aan te wijzen is vermoedelijk vrij groot inderdaad. Ik vind het niet denkbeeldig dat Bin Laden zelf niet achter de aanslag zit, maar bijvoorbeeld een georganiseerde groep die zich sterk met zijn ideeen verwant voelt en graag met hem geassocieerd wordt. En daar zitten dan bijvoorbeeld een aantal door hem opgeleide personen tussen. Maar het idee is vast: als je Bin Laden pakt dan schakel je staatsvijand #1 uit, of hij dit nu gedaan heeft of niet (iets wat de Amerikanen dan eventjes gemoedsrust geeft). | |
Hawk | dinsdag 18 september 2001 @ 13:35 |
quote:Nee, dat is voor de Amerikanen wel zo makkelijk ook, ze hebben namelijk geen poot om op te staan juridisch. We hebben het hier over het bewijs dat Bin Laden erachter zit. Dat is niet geleverd. | |
TheMarco | dinsdag 18 september 2001 @ 13:37 |
Ik denk dat het een zeer vervelende zaak is als er geen direct bewijs aangevoerd gaat worden. Eventuele acties, van welke aard dan ook, zijn MET bewijs toch makkelijker te verdedigen dan zonder. | |
Hawk | dinsdag 18 september 2001 @ 13:40 |
quote:Dat is dan toch de grootste flauwekul, vind je niet. Stel iemand gooit m'n ramen in, dan sla ik toch ook niet m'n buurman z'n tanden uit z'n bek, omdat ik daar al tijden ruzie mee heb. | |
pmponer | dinsdag 18 september 2001 @ 13:40 |
Bewijs zullen ze denk ik ook niet vinden... en dan "maken" ze wel bewijs... er moet iemand de schuld hebben dus... dat wordt dan Ome Bin... daarna staat er gewoon een nieuwe Bin Laden op... ![]() | |
TheMarco | dinsdag 18 september 2001 @ 13:41 |
Denk ook es aan het volgende: Als Bin Laden het ECHT NIET is, een mogelijkheid die ik nog steeds niet uitsluit, dan is dat bekend in "de scene" zeg maar. Bin Laden wordt dan een martelaar en een inspiratie voor nog veel meer terreur. | |
pmponer | dinsdag 18 september 2001 @ 13:47 |
quote:brrr.... daar wil ik eigenlijk niet aan denken dan is de elende niet te overzien... ![]() | |
Catkin_ | dinsdag 18 september 2001 @ 14:29 |
Hard bewijs is er inderdaad niet, tenminste niet wat wij zien. Toch zou ik het niet gek vinden als hij ht heeft gedaan... Geen reden echter voor vergeldingsacties. Die jkomen er waarschijnlijk wel, al is het alleen maar om het volk te laten zien dat er wat gedaan wordt, dat is zo wie zo wat het volk wil zien... | |
TheMarco | dinsdag 18 september 2001 @ 14:31 |
quote:Maar het volk is te dom om de gevolgen van zo'n actie te zien aankomen... | |
SilverSpirit | dinsdag 18 september 2001 @ 14:31 |
quote: ![]() ![]() ![]() Allahuakbar! |