----
Hij beleefde een hoogtepunt afgelopen zaterdag op de tv: Imam Abdullah R.F. Haselhoef mocht een preek houden tijdens de nationale rouwdienst op Nederland 2. Ten overstaan van minister-president Wim Kok, de vice premiers Jorritsma en Borst en kroonprins Willem-Alexander met Máxima sprak Haselhoef zalvende woorden. Zij toespraak haalde zelfs het 22:00 uur journaal. Maar is Haselhoef precies dezelfde innemende figuur als hij op tv doet voorkomen?
Afgelopen donderdagavond werd imam Abdullah R.F. Haselhoef prominent geïnterviewd in Nova (oftewel de gezamenlijke Amerika uitzending), over de strubbelingen die kunnen ontstaan tussen moslims en niet-moslims in Nederland n.a.v de aanval op Amerika.
Nadat er eerst een aantal straatinterviews waren vertoond met allochtonen die vertelden dat het Amerika zijn eigen schuld was, omdat ze de joden steunen tegen de onschuldige Palestijnen, kwam Haselhoef over deze kwestie aan het woord. In de straatinterviews was een moslim te zien die beweerde dat Amerika het zelf was die achter de aanslag zat, of althans een Amerikaan. Haselhoef oreerde over bomaanslagen in Rusland, een paar jaar terug, die niet door Tsjetsjenen zouden zijn gepleegd, maar misbruikt zouden zijn door de Russen om harde acties in Tsjetsjenië te kunnen plegen. En zo kwam hij nog met een voorbeeld over terreuraanslagen die door een land zelf gepleegd zouden zijn om zo een ander land legitiem te kunnen treffen. Het staat immers volgens Haselhoef nog niet vast dat moslims de daders zijn. Op het forum Maghreb-online ging Haselhoef er zelfs vanuit dat de daders blanken zouden moeten zijn. (zie quote onder aan dit artikel). Ook verzint Haselhoef een eigen theorie en roept op om die te spammen in nieuwsgroepen en andere media.
Over de problemen die tussen moslims en niet-moslims in Nederland kunnen ontstaan was hij enigszins somber. Hij zag de spanningen toenemen; "Zolang we niet met elkaar praten maar over elkaar komen we niet dichter bijelkaar" zo sprak hij. Dat is op zich geweldig natuurlijk van imam Haselhoef ware het niet dat hij meent dat wanneer hijzelf uitgenodigd wordt door de joodse gemeenschap, ter gelegenheid van het 200 jarig bestaan van hun synagoge, hij eerst advies moet inwinnen bij geloofsgenoten of hij daar wel naartoe moet gaan. Haselhoef vreest namelijk dat een bezoek van hem als een soort verraad uitgelegd kan worden aan de Palestijnse zaak, hij publicitair misbruikt zou kunnen worden door de Joodse gemeenschap. Hij vreest zelfs dat hij gebruikt zou kunnen worden als een soort excuus-truus, het zogenaamde tolerante en lieve gezicht van de Islam of wellicht het paard van Troje.
Hiermee geeft Haselhoef wel aan hoe goed van vertrouwen hijzelf is, zeker omtrent de bedoelingen van de joodse gemeenschap. Wat zei Haselhoef ook al weer op Nederland 3?: "Zolang we niet met elkaar praten maar over elkaar komen we niet dichter bijelkaar" Men zou daar voor Haselhoef aan toe moeten voegen "Zolang we elkaar bij voorbaat niet vertrouwen, komen we niet dichter bijelkaar"
Uiteindelijk is Haselhoef wel op de uitnodiging ingegaan, en daarvan doet hij ook trots verslag op Maghreb-online."Na afloop kwamen veel joden naar mij toe en bedankte mij voor mijn aanwezigheid. Zij waren zichtbaar ontroerd dat er een moslim aanwezig was."
Jammer dat die joden het wantrouwen, wat Haselhoef zich voorafstelde, niet hebben mogen lezen. Nu is Haselhoef weer de gevierde imam in en buiten moslim kringen, daar waar hij eigenlijk een zeer kritische benadering zou moeten ondergaan.
Haselhoef heeft zich al vaker belachelijk gemaakt, zeker in de ogen van nieuwsgroeplezers op internet:
Op 11 mei 2001 werd hij in Nova uitgenodigd om een discussie te voeren, over de (in)tolerantie van de islam tov homosexuelen, met het Tweede Kamerlid voor de VVD, J. Rijpstra.. (De Imams Khalil Moumni, Gorgülü Aulad Abdellah en Shafiqur Rehmaan hadden zich eerder die week zeer negatief uit gelaten over homoseksuelen.) In de voorafgaande week had Haselhoef al uitgebreid in nieuwsgroepen op usenet gediscussieerd over deze kwestie. Lezers van nieuwsgroepen als nl.media.tv, nl.politiek, nl.roze en nl.religie werden dagenlang bestookt met zijn schrijfsels over de kwalijke NOVA uitzending en het standpunt dat de islam tov homo's inneemt. Uit de discussies die op die nieuwsgroepen ontstonden bleek al dat Haselhoef zich daar nog nooit echt in verdiept had en dat hij zich er ter plekke nog een mening over aan het vormen was. Toch liet Nova hem uitgebreid als expert, hij is immers imam, aan het woord op tv. Zo refereerde hij in de nieuwsgroepen naar een oud Amerikaans onderzoek dat zou aantonen dat homofilie een psychische aandoening is, wat de tekst van El Moumni, dat homo's ziek zijn, zou moeten vergoelijken. Op tv liet hij zich hier uiteraard niet over uit, en kwam hij niet verder dan dat de woorden van El Moumni verdraait waren en dat er in de Koran staat dat je respect naar iedereen moet tonen, ook naar homo's dus. Kennelijk leest Nova geen nieuwsgroepen want op tv werd hem ook totaal niet gevraagd waarom hij de uitzending van Nova, over imam El Moumni, zo verderfelijk vond. In nieuwsgroepen trok hij namelijk nogal van leer tegen de Nova verslaggevers die de betreffende reportage hadden gemaakt. Haselhoef had waarschijnlijk liever gezien dat het Nederlandse volk deze gedachtegangen van moslims niet te zien had gekregen. Haselhoef schreef onderandere: ''Deze programma-makers van NOVA zouden echt vervolgd moeten worden. Door hun poging een relatie te leggen tussen de religieuze identiteit en criminaliteit in de vorm van homo en joden pesterijen, crimineel gedrag. ..... Ik voel mij werkelijk als moslim, willens en wetens misbruikt door dergelijke journalistiek!!!"
Maar de waarschuwing die imam Haselhoef vrijdag liet uitgaan naar alle imams in Nederland slaat alles:
Om te beginnen waarschuwt Haselhoef andere imans "Uit goeie bronnen heb ik vernomen dat reporters en BVD in het geheim geluidsopnames en mogelijkerwijze ook video-opnames in de moskeeën van het vrijdagmiddaggebed gaan maken. Dit heeft Nova indertijd ook gedaan na de uitzending van im El Moumni. Zij zijn stiekem de moskee binnen gegaan en hebben de Khutbah en beelden zonder toestemming uitgezonden." Waarmee Haselhoef weer teruggrijpt naar de anti homo preek van El Moumni die volgens hem onterecht was uitgezonden door Nova. Verder moet een ieder die contacten heeft met de imaam van zijn/haar moskee deze waarschuwen, citaat Haselhoef...: "Maak ze er attent op dat zij ook preken voor andersgelovigen".
Kennelijk moeten preken ineens anders uitgesproken worden wanneer er gepreekt wordt voor andersgelovigen. Wie weet of een katholieke of christelijke kerk hun preken gaan veranderen omdat er misschien toevallig een andergelovige, danwel ongelovige mee zou luisteren, mag het zeggen.
En dan volgen de tips die imam Abdullah R.F. Haselhoef geeft aan zijn collega imams. Lees deze tips nauwkeurig, deze doelen waarschijnlijk op de veranderingen die er in de preken moeten worden aangebracht.
- Wat de Nederlandse samenleving accepteert:
Forse kritiek op de buitenlandse politiek van de VS en Israël.
- Wat de Nederlandse samenleving NIET accepteert:
a) de slachtoffers belachelijk maken.
b) geen medeleven tonen met deze slachtoffers
c) oproepen tot geweld
d) zonder nuancering goedkeuren van de aanslag.
Kennelijk zijn dit zaken die de Nederlandse imams nog even ter waarschuwing mee moeten nemen voordat zij hun gebeden gaan uitspreken. Je zou toch mogen verwachten dat dit voorzichzelf sprekende zaken zijn, maar kennelijk niet in de moslimwereld van Haselhoef.
Een lezer op het forum van Maghreb-online vindt dat kennelijk ook en vraagt zich af: "Waarom moet er gewaarschuwd worden? Worden er normaal dingen gezegd wat Nederlanders niet willen of mogen horen?" Waarop Haselhoef reageert met: "Ik begrijp wat jij bedoelt. Maar imaams hebben een maatschappelijke functie en belangrijke posities, waar zij zich niet altijd even goed van bewust zijn".
Haselhoef raakt nu helemaal op dreef en refereert aan de beelden die een paar dagen terug op tv werden uitgezonden van een politie-inval in een woning in Hamburg, alwaar terroristen zouden hebben verbleven. Op die beelden was te zien dat de politie een compleet gesluierde vrouw met een baby op de arm meenam voor verhoor. Haselhoef omschrijft dat als volgt: "In deze tijd, waar er moslim-razzia's in de VS gehouden worden. In Hamburg een islamitische vrouw met haar baby door 20 man politie 'gekidnapt' wordt, is op grond van de geschiedenis die wij maar al te goed kennen een ander Semitische volk bijna uitgeroeid" "Ik vind dat imaams hun woorden zorgvuldig in deze kwestie dienen te wegen en erop verdacht dienen te zijn, dat er figuren rondlopen die op zoek zijn om nieuws 'te maken'. En er figuren zijn die willens en wetens proberen moslims in een verdomhoekje te krijgen. Een waarschuwing mijnerzijds is mijn inziens dan ook volkomen terecht".
Een waarschuwing tegen 'nieuwsmakers' kan opzich wel terecht zijn, maar een oproep om je gebeden te veranderen omdat er wellicht radio & tv meeluisteren is natuurlijk waanzinnig. Preken die niet op TV gehouden kunnen worden, moeten nooit gehouden worden.
==========================================
Enkele quotes en uitspraken van Haselhoef:
Haselhoef twijfelt eraan dat de daders van de aanslag moslims zijn en denkt aan blanken:
Mijn theorie -de vader is de wens van de gedachte- dat deze aanslag niet gepleegd is door mensen die zich moslims noemen. Maar gepleegd zijn door anderen die bereid zijn offers te brengen of gechanteerd worden met de bedreiging van het leven van de achterblijvende familie-leden.
Het zwaartepunt van mijn theorie is dat de daders blanken zijn. Uit telefoongesprekken die gevoerd zijn vlak voor het neerstorten, analyseer ik dat de passigiers praten over het neersteken en dat zij zich naar achteren van het vliegtuig moeten begeven.
Wat zij niet zeggen en dat is vaak het belangrijkst: "De huidskleur aof de taal waarin de kapers communiceerden" Voor - ereldvreemde- amerikanen op binnenlandse vluchten is de aanwezigheid van Arabische gekleurde passagiers meteen opvallend en zou mijn inziens ook direct vermeld worden tijdens zo een telefoon gesprek.
Het feit dat zij dat niet deden, is voor mij een aanwijzing om te veronderstellen dat het mogelijkerwijze Amerikanen maar ook Serviers(uit wraak voor de vernietiging en bombardamenten van het laatst overgebleven communistische staat Groot Servie).
Een andere kanditaat zou uit de verschillende christelijke groeperingen of sektes kunnen komen. Die op deze wijze proberen het Einde der Tijden door een algemene oorlog te bespoedigen.
Voor de rest bloedt mijn hart.
http://www.maghreb-online.com/forum/viewtopic.php?TopicID=1778#18362
Haselhoef verzint een theorie over de daders en roept om tot spammen in nieuwsgroepen
http://www.maghreb-online.com/forum/viewtopic.php?TopicID=1850
over homo's :
De profeet Moehammed (vrede zij met hem) nodigde mensen uit tot Islam. Hij en wij moslims zijn niet verantwoordelijk als mensen anders willen. Zoals in hoofdtuk 109 van de Quran staat: 'Derhalve u uw Godsdienst en mij mijn Godsdienst'. Als niet-moslims homoseksueel willen zijn dan is dat hun goed recht.
Als ze moslim zijn en ze willen actief het homoseksueel zijn beoefenen. (het feit dat iemand een homoseksuele voorkeur heeft maakt hem/haar nog geen homo. Slechts als hij deze gedachten/gevoelens tot uitoefening brengt is hij tijdens de uitoefening een homo en daarna niet). Dan keurt de Islam dit af.
Ikzelf keur de daad (anale penetratie) af. En ben ik geen voorstander van het beoefenen van dit soort zaken. Dit betekent NIET dat ik hiermee dan ook de mens hiermee afkeur. Zoals dokter zijn, zwart zijn, vrouw zijn enz. slechts attributen zijn van mensen.
====
De uitspraak van El Moumni rechtpraten:
El Moumni sprak: Homoseksualiteit is schadelijk voor de samenleving. Als de ,,ziekte'' zich onder de jeugd verspreidt, zal dat tot uitsterven leiden. ,,Homoseksualiteit blijft niet beperkt tot de mensen die deze ziekte hebben, maar kan zich verspreiden. De Nederlandse samenleving is multicultureel. Dus als de ziekte zich dan verspreidt, kan iedereen besmet raken. Daar zijn we bang voor''
Haselhoef: Het woord wat imaam Khalil el Moumni gebruikt heeft is 'Marad' een letterlijke vertaling als ziekte is te kort door de bocht. Ongeloof, onrechtvaardigheid en immoraliteit worden qua Arabische taal aangeduid als ziek. Maar het Nederlands woord 'Ziek' heeft niet dezelfde gevoelswaarde als het Arabisch woord. Misschien zou eerder het woord 'afwijkend gedrag' (t.o.v. een meerderheid) hiervan toepassing zijn. Dan gebruikt de imaam de zin 'iedereen kan besmet raken' . Wat hij hiermee zegt is geen besmetting door een bacteriële of virale infectie (hoewel de vertaler hierdoor de indruk wekt, dat deze imaam rechtstreeks uit de bush bush komt en geen verstand heeft van basale gezondheidsleer). Maar de imaam zei dus niet: Besmet maar BEÏNVLOEDING.
Enkele links
http://groups.google.com/groups?as_q=haselhoef%20nova%20homo%20moumni
http://groups.google.com/groups?as_q=haselhoef%20%20homo%20ziekte
http://groups.google.com/groups?q=haselhoef++homo+ziekte&hl=nl&rnum=6&selm=3AFB3275.B24B525C%40technologist.com
advies gezocht http://www.maghreb-online.com/forum/viewtopic.php?TopicID=1788
waarschuwing http://www.maghreb-online.com/forum/viewtopic.php?TopicID=1809
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 17-09-2001 21:19]
Stomme idioot.
quote:Is het niet uiterst merkwaardig dat precies hij steeds wordt uitgenodigd door Nova en dat hij op tv de boel een beetje mag goedpraten terwijl hij zich in eigen kring heel radicaal gedraagt, en dat een Nova verslaggever hem daar nooit naar vraagt.?
Op maandag 17 september 2001 17:08 schreef El-Lupe het volgende:
Tsja, die 'ken' ik wel... Een religieuze fanaticus die het Taliban regime 'steunt'.Stomme idioot.
Is het niet merkwaardig dat juist hij werd uitgenodigd om een preek te houden ten overstaan van premier Kok, kroonprins Willem Alexander en Máxima op Nederland 2?
Is het niet merkwaardig dat de het NOS-journaal hem roemt om zijn preek maar voorbijgaat aan zijn ware praktijken??
Zit de Nederlandse journalistiek te slapen????
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 17-09-2001 17:15]
Eens houdt het vergoelijken en met de mantel der liefde bedekken op namelijk. Zonder die waarschuwingen zouden we sneller bij dat moment aankomen.
quote:Was het maar alleen de journalistiek.
Op maandag 17 september 2001 17:14 schreef R@b het volgende:
Zit de Nederlandse journalistiek te slapen????
quote:Actualiteit, Nieuws en Media niet?
Op maandag 17 september 2001 17:17 schreef Re het volgende:
Wat doet dit in ANM? behalve het weer extra aandacht vragen van R@b voor zijn strijd tegen de islam en zijn volgers.
Two out of three enough?
quote:Dat verbaast mij ook al langer. Het is een wonder dat ie niet nog veel meer schade heeft aangericht. Zoals ik al zei, het is een religieuze fanaat. De enige verklaring die ik kan bedenken voor z'n veelvuldig optreden in de media is vanwege het feit dat het toevallig een immam is die accentloos Nederlands spreekt.
Op maandag 17 september 2001 17:14 schreef R@b het volgende:[..]
Is het niet uiterst merkwaardig dat precies hij steeds wordt uitgenodigd door Nova en dat hij op tv de boel een beetje mag goedpraten terwijl hij zich in eigen kring heel radicaal gedraagt, en dat een Nova verslaggever hem daar nooit naar vraagt.?
Is het niet merkwaardig dat juist hij werd uitgenodigd om een preek te houden ten overstaan van premier Kok, kroonprins Willem Alexander en Máxima op Nederland 2?
Is het niet merkwaardig dat de het NOS-journaal hem roemt om zijn preek maar voorbijgaat aan zijn ware praktijken??
Zit de Nederlandse journalistiek te slapen????
Beetje wrang allemaal, dat wel...
[Dit bericht is gewijzigd door El-Lupe op 17-09-2001 17:30]
quote:Haselhoef wordt steeds meer een figuur die in de actualiteit en media opduikt. Zo was hij zondag uitgebreid te zien in het 22:00 journaal
Op maandag 17 september 2001 17:17 schreef Re het volgende:
Wat doet dit in ANM? behalve het weer extra aandacht vragen van R@b voor zijn strijd tegen de islam en zijn volgers.
Lijkt me bij uitstek een artikel voor dit forum.
Misschien kun je er ook inhoudelijk op ingaan, in plaats van je bekende klaagzang te houden???
Ik heb niets tegen de islam en zijn volgers, maar mag toch hopenlijk wel kritisch blijven beschouwen????
Te zot voor woorden dat de media Haselhoef als verlichte geest naar voren schuift. Laten ze dan een fatsoenlijke imam als A. Van Bommel nemen.
quote:Tsja, misschien is A. Van Bommel gewoon niet zo media geil. Ik weet het verder ook niet R@b. Maar ongewenst is het iig wel imo. Al was het allleen maar vanwege het feit dat veelvuldig media optreden nu eenmaal een 'status verhogende' werking heeft...
Op maandag 17 september 2001 17:32 schreef R@b het volgende:[..]
Te zot voor woorden dat de media Haselhoef als verlichte geest naar voren schuift. Laten ze dan een fatsoenlijke imam als A. Van Bommel nemen.
quote:Ach, inhoudelijk ingaan... 3/4 gaat over homos en dat is oud nieuws... hij heeft zijn eigen theorien over de aanslag en denkt dat er wordt afgeluisterd in moskeeen. En het is best een overstatement dat jij niets tegen de islam hebt
Op maandag 17 september 2001 17:32 schreef R@b het volgende:[..]
Haselhoef wordt steeds meer een figuur die in de actualiteit en media opduikt. Zo was hij zondag uitgebreid te zien in het 22:00 journaal
Lijkt me bij uitstek een artikel voor dit forum.
Misschien kun je er ook inhoudelijk op ingaan, in plaats van je bekende klaagzang te houden???
Ik heb niets tegen de islam en zijn volgers, maar mag toch hopenlijk wel kritisch blijven beschouwen????
Te zot voor woorden dat de media Haselhoef als verlichte geest naar voren schuift. Laten ze dan een fatsoenlijke imam als A. Van Bommel nemen.
quote:Hij heeft zijn eigen theoriën over de aanslag?
Op maandag 17 september 2001 17:42 schreef Re het volgende:Ach, inhoudelijk ingaan... 3/4 gaat over homos en dat is oud nieuws... hij heeft zijn eigen theorien over de aanslag en denkt dat er wordt afgeluisterd in moskeeen.
Hij verzint ze ter plekke en roept op om die te verspreiden.
quote:http://www.maghreb-online.com/forum/viewtopic.php?TopicID=1850
Belangrijk! Wie deed het ?Hierbij een complot theorie die net zo onwaarschijnlijk is als de nagelschaartjes- kapings -complot theorie:
20 Arabische hobby piloten worden uitgenodigd voor een niet-bestaand congres. Zij krijgen van de organisatie de tickets en onkostenvergoeding om aanwezig te zijn op een bepaalden op een bepaald datum. Zij stappen in verschillende vliegtuigen in. Want zij komen uit verschillende regio’s.
Tijdens de vlucht valt de volledige communicatie apparatuur uit. Het vliegtuig wordt overgenomen, door van te voren ingeplande smart-bom technologie. Deze smart-bom technologie stelt raketten duizenden en duizenden kilometers ver, in staat om van te voren geprogrammeerde doelen te raken.
De vliegtuigen storten neer op twee torens van geld en een defensiegebouw.
Om valse sporen uit te zetten worden er door middel van – stem omvormers apparatuur – de stemmen nagebootst van inzittenden. Familieleden worden door de daders van deze virtuele aanslag opgebeld via stem omvormers en een verhaal verteld over nagelschaartjes en kapers.
Dit vliegtuig wordt uit de lucht geschoten waar dit gesprek vandaan had moeten komen. Dit wordt geheim gehouden.
Er wordt een auto gevonden bij het vliegveld van een omgekomen Arabische hobby piloot met vlieghandboeken in het Arabische.
Door de aanwezigheid van Arabische piloten en de angst voor arabieren en Islam wordt het onderzoek volledig op een dwaalspoor gezet.
Begonnen met de voorbereiding van deze actie, werd begonnen na de frauduleuze verkiezingen van een president. Een president die door externen goed aangestuurd zou kunnen worden als een marionet.
Motivaties voor deze aanslagen:
- De grootvizier van deze president heeft grote belangen in de wapenindustrie. Het maken en in stand houden van conflicten is goed voor de afzetmarkt van zijn bedrijf.
- De eigenaars van de gebouwen, de schade wordt tegen nieuwwaarde en inkomensdervingen vergoed
- Er zijn lang van te voren ‘ Put opties en short aandelen’ gekocht. Bij een scherpe daling of beurskrach verliest iedereen miljarden en miljarden dollars BEHALVE zij die bovengenoemde constructie toepassen. Het kunnen veroorzaken van een Beurskrach schept ongelooflijke financiële voordelen, als je dit van te voren plant.
- De spionage en veiligheidsdiensten krijgen eindelijk uit en uitgebreide macht. Liquidaties kunnen uitgevoerd worden, zonder al te grote rekenschap te hoeven af te leggen.
- 60 landen die tegenstanders zijn van een buitenlandse politiek gericht op binnenlandse exploitatie van grondstoffen en olie kunnen binnengevallen en verder worden gedwongen mee te werken met de instandhouding van de status-quo van de sterkste.Bij elke moordzaak gaat de politie na wie er motieven hebben bij een moord. In het proces van O.J. Simpson wat langer duurde dan 1 jaar bleek duidelijk, dat het niet zo eenvoudig is om moord ook als moord te veroordelen. Het lijk was aanwezig en een potentiële dader was ook aanwezig.
Een belangrijke vergelijking vanuit de geschiedenis is de brand in het Rijksdaggebouw in Berlijn 1933. Deze brand die aangestoken was door een Nederlander Marinus van der Lubbe gebruikte Hitler als excuus om zijn politieke tegenstanders op te ruimen. Door te verkondigen dat Marinus dat in samenwerking met de communisten deze terroristische daad had gepleegd. Al gauw bleek dat Hitler en zijn c.s. (op dat moment een democratisch gekozen leider) achter deze daad zat. Deze daad van de jonge Hollander maakte de weg vrij voor de voorbereidingen op Wereldoorlog 2
De voordelen die Amerika en Israël door deze aanslagen hebben verkregen zouden op lange termijn vele malen groter zijn dan de schade die men nu op onbewezen terroristen uit de Islamitische hoek probeert te zoeken. Voordelen als geldige redenen om potentiële krachten die een bedreiging vormen voor de staat Israël, de vrije exploitatie na de vernietiging van de terroristen, van olie en andere uitermate belangrijke grondstoffen in Afghanistan en andere landen in het Midden-Oosten en in de derde wereld. Het imperialisme wat geen enkele rekenschap hoeft af te leggen in de wereld, op het gebied van klimaatbeheersing, kernraketten schil, lange afstandsraketten enz. enz. is misschien wel een grotere bedreiging voor de wereldvrede
Wij gaan er nu van uit dat op basis van enkele telefoongesprekken die ‘vermoedelijk’ uit het toestel gepleegd zijn er kapers aanwezig waren die met stanleymessen stewardessen hebben neergestoken
Hij noemt de beschuldiging van Amerika dat het bin Laden en cs zijn een complottheorie.
Daarna vervolgt hij
quote:En dat moet de verlichte imam in Nederland voorstellen???? Deze figuur mocht onze kroonprins, Máxima en het volledige kabinet toespreken?
Wie wil bovenstaand artikel, bewerken, zodat het een krachtiger verhaal wordt?Vervolgens dit verhaal vertalen naar alle mogelijke talen en versturen en naar zoveel mogelijk internationale nieuwsgroepen en persdiensten.
Ook kunnen mensen een eigen samenvatting of ondersteuning van dit verhaal maken onder hun eigen naam. Zodat dit verhaal door meer mensen ondersteund kan gaan worden.
om de hoax van de onwaarschijnlijke nagelschaartjes-kapings-theorie van 3 man tegenover 80 passagiers, wat meer in de verhoudingen van sprookjes onder te brengen ?
Een leugen kan zichtbaar gemaakt worden door andere 'leugens' er naast te zetten
Moet ik normaal vinden RE?, mag ik niet aan de kaak stellen???
quote:http://www.maghreb-online.com/forum/ Staan wel veel meningen en discussies.
Op maandag 17 september 2001 17:42 schreef GHaven het volgende:
Jammer dat het zo rustig is op dat 'Overgave' forum. Ik had graag wat meer willen lezen over wat er op dit moment zoal leeft onder Islamitische Nederlanders.
quote:tuurlijk mag je dat aan de kaak stellen, het komt alleen zo geforceerd over dat je zoveel moeite doet om iemand in het licht te houden. Hij heeft een toespraak gehouden maar heeft zijn standpunten daarin niet tentoon gespreid. Wij verpreiden onze mening over een forum, hij doet het op zijn manier.
Op maandag 17 september 2001 17:53 schreef R@b het volgende:[..]
[..]En dat moet de verlichte imam in Nederland voorstellen???? Deze figuur mocht onze kroonprins, Máxima en het volledige kabinet toespreken?
Moet ik normaal vinden RE?, mag ik niet aan de kaak stellen???
quote:Bestiert, schreef ik.
Op maandag 17 september 2001 18:17 schreef Fullmoon het volgende:
Ik heb een vraag aan je Rob: Hoe kom je erbij dat Abdullah Haselhoef Overgave bestuurt? Onderbouw je stelling en pas op! Niet liegen!
En dat is niet zo moeilijk want zowel jij, als Haselhoef geven www.overgave.nl op als hun homepage.
http://forum.fok.nl/profile.php?id=13184
Hoop dat je verdere discussies hier ook zonder ellenlange citaten uit de Koran kunt vervolgen (ipv je vorige bezoek alhier).
quote:
Op maandag 17 september 2001 17:00 schreef R@b het volgende:
bla bla bla
Heb je ergens last van of zo? Te grote zonnebril op? Teveel op je duim gezogen?
P.S. Als iemand hier uit de koran wil citeren dan mag hij dat van mij doen. Graag zelfs. Is tenminste een stuk informatiever dan die zwartmakerij van jou.
quote:Weerleg de feiten zou ik zeggen, schreeuwer.
Op maandag 17 september 2001 18:34 schreef Hagelslag het volgende:
zwartmakerij
quote:Bestieren betekent hetzelfde als besturen. Sterker nog: het betekent dat hij macht daarover heeft, wat niet waar is. En ook al geeft hij in zijn profile dat de homepage is Overgave.nl wil dat niet zeggen dat hij het bestiert. Wees dus zeker van wat je zegt.
Op maandag 17 september 2001 18:30 schreef R@b het volgende:[..]
Bestiert, schreef ik.
En dat is niet zo moeilijk want zowel jij, als Haselhoef geven www.overgave.nl op als hun homepage.
http://forum.fok.nl/profile.php?id=13184Hoop dat je verdere discussies hier ook zonder ellenlange citaten uit de Koran kunt vervolgen (ipv je vorige bezoek alhier).
Als je mijn posts niet bevallen dan moet je gewoon ze overslaan. Ik bepaal zelf wat ik wil gebruiken als argument. de Koran is eenmaal het geloofsboek van de moslims en als het je niets zegt (door jouw eenmaal haat) of aantrekt dan wordt je niet verplicht om het te lezen. Er zijn genoeg geinteresseerden die het wel willen zien, of gaan we dictatortje spelen en bepalen hoe mensen moeten discussieeren en welke argumenten ze moeten gebruiken? Klink je nite als Pinochet een beetje?
Mvg,
Als hij dat aangeeft wilt niet zeggen dat hij
quote:Welke feiten dan? De feiten die jij zo mooi hebt verdraait zodat ze in jouw straatje passen? Daar ga ik toch niet op reageren. Overtuigen kan ik je niet, dus doe ik dat ook maar niet.
Op maandag 17 september 2001 18:37 schreef R@b het volgende:
[..]Weerleg de feiten zou ik zeggen, schreeuwer.
quote:Oh, zal het even veranderen in meewerken.
Op maandag 17 september 2001 20:56 schreef Fullmoon het volgende:[..]
Bestieren betekent hetzelfde als besturen. Sterker nog: het betekent dat hij macht daarover heeft, wat niet waar is. En ook al geeft hij in zijn profile dat de homepage is Overgave.nl wil dat niet zeggen dat hij het bestiert. Wees dus zeker van wat je zegt.
Verder maakt het niks uit, want die site verkondigt zo'n beetje zijn mening.
En als dat het enige foutje in mijn stuk is, dan pleit dat niet voor Imam Abdullah R.F. Haselhoef.
quote:Nee. Ik klink niet als Pinochet, want ik schreef hopen, is heel wat anders als moeten.
Als je mijn posts niet bevallen dan moet je gewoon ze overslaan. Ik bepaal zelf wat ik wil gebruiken als argument. de Koran is eenmaal het geloofsboek van de moslims en als het je niets zegt (door jouw eenmaal haat) of aantrekt dan wordt je niet verplicht om het te lezen. Er zijn genoeg geinteresseerden die het wel willen zien, of gaan we dictatortje spelen en bepalen hoe mensen moeten discussieeren en welke argumenten ze moeten gebruiken? Klink je nite als Pinochet een beetje?
Overigens ben ik van plan dit stuk te mailen naar de redactie van Nova en andere media zodat zij ook kenneis van zaken kunnen nemen van de gedachtengangen van Haselhoef.
quote:Zoveelst minpunt voor je
Op maandag 17 september 2001 21:11 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Welke feiten dan? De feiten die jij zo mooi hebt verdraait zodat ze in jouw straatje passen? Daar ga ik toch niet op reageren. Overtuigen kan ik je niet, dus doe ik dat ook maar niet.
Discussievaardigheid 0,0 Stuk van mij staat vol feiten, maar Hagelslag leest ze niet, maar beschuldigt mij wel van het verdraaien van feiten? Achterlijk gewoon.
quote:Sjeezus zeg alsof we hier zitten om punten te verdienen in R@b discussieer technieken! Like I care!!
Op maandag 17 september 2001 21:17 schreef R@b het volgende:Zoveelst minpunt voor je
sorry voor deze offtopic uitspatting
Whahahahaha... Nederland slaapt..blij dat R@B wakker is !
quote:Doe dat maar! Voel je maar lekker belangrijk. "Ik heb meegevochten in de koude oorlog tegen de Islam" kun je dan later tegen je kinderen zeggen. Het enige waar jij mee bezig bent is anderen belachelijk maken. Niets meer niets minder. Het heeft er misschien mee te maken dat je een soort minderwaardigheidsgevoel hebt en dat je daardoor andersdenkenden de mond wil snoeren ofzo? Ik weetniet.
Op maandag 17 september 2001 21:16 schreef R@b het volgende:[..]
Oh, zal het even veranderen in meewerken.
Verder maakt het niks uit, want die site verkondigt zo'n beetje zijn mening.
En als dat het enige foutje in mijn stuk is, dan pleit dat niet voor Imam Abdullah R.F. Haselhoef.
[..]Nee. Ik klink niet als Pinochet, want ik schreef hopen, is heel wat anders als moeten.
Overigens ben ik van plan dit stuk te mailen naar de redactie van Nova en andere media zodat zij ook kenneis van zaken kunnen nemen van de gedachtengangen van Haselhoef.
Oh ja, en voordat je nu weer begint met mij te beschuldigen van allerlei zaken, wil ik je vragen: Waarom moet je juist over al het negatieve uit de islam discussieren? Het lijkt net alsof jij wilt dat er allemaal negatieve dingen uit de islam komen, en het niet wilt zien dat er iets positiefs aan is.
Er wordt gesproken over het "negatief" benaderen van het Islamitisch geloof door R@b, maar als je even goed leest zal je zien dat hij het geloof NIET bekritiseerd maar wel sommige mensen die BINNEN dat geloof een belangrijke rol spelen. Ik vind dat dit zeker moet kunnen, en ben blij dat er nog sommige "wakkere" mensen op dit forum aanwezig zijn.
Wel moet ik zeggen, dat de topics van R@b wel erg vaak de negatieve aspecten van praktiserende gelovigen (lees Islamieten) aan de kaak stelt. Er mag ook wel eens iets positiefs uit komen.
Dit zijn erg complexe en volwassen topics. Als je niet volwassen kan reageren, doe dat dan ook niet.
En voel je als moslim niet direct beledigt door dit soort topics, maar analyseer de uitspraken. Niet alles is goed wat de Islam brengt, hoe tolerant en vredelievend het geloof ook is.
Ik hoop hiermee de discussie weer in goede banen te kunnen leiden, want hij is erg interessant.
quote:Lekke standpunt, kritiek leveren mag niet omdat er ook positieve dingen zijn? Het voordeel van een democratie met vrijheid van meningsuiting is dat je de fouten evolutionair wegzuivert.
Op maandag 17 september 2001 21:52 schreef SilverSpirit het volgende:
Waarom moet je juist over al het negatieve uit de islam discussieren? Het lijkt net alsof jij wilt dat er allemaal negatieve dingen uit de islam komen, en het niet wilt zien dat er iets positiefs aan is.
Helaas is de Islam (en elke monotheïstische godsdienst) absoluut ondemocratisch.
quote:
Op maandag 17 september 2001 17:32 schreef R@b het volgende:
Ik heb niets tegen de islam en zijn volgers, maar mag toch hopenlijk wel kritisch blijven beschouwen????
quote:( http://www.maghreb-online.com/forum/viewtopic.php?TopicID=1850 )
Hierbij een complot theorie die net zo onwaarschijnlijk is als de nagelschaartjes- kapings -complot theorie:
quote:Ik zie hier nog geen enkel probleem opduiken. Ik ben het er niet mee eens, maar dit is niet meer dan een mening. En op het moment van het interview was er nog niets bekend. En tot op dit moment is het nog niet bewezen dat deze aanslag een extreem-Islamitische achtergrond heeft. Ik vind de ontkenning wel prematuur, maar ook begrijpelijk. Het is in elk geval niet iets waar hij zich voor zou moeten schamen.
Op maandag 17 september 2001 17:00 schreef R@b het volgende:
Nadat er eerst een aantal straatinterviews waren vertoond met allochtonen die vertelden dat het Amerika zijn eigen schuld was, omdat ze de joden steunen tegen de onschuldige Palestijnen, kwam Haselhoef over deze kwestie aan het woord. In de straatinterviews was een moslim te zien die beweerde dat Amerika het zelf was die achter de aanslag zat, of althans een Amerikaan. Haselhoef oreerde over bomaanslagen in Rusland, een paar jaar terug, die niet door Tsjetsjenen zouden zijn gepleegd, maar misbruikt zouden zijn door de Russen om harde acties in Tsjetsjenië te kunnen plegen. En zo kwam hij nog met een voorbeeld over terreuraanslagen die door een land zelf gepleegd zouden zijn om zo een ander land legitiem te kunnen treffen. Het staat immers volgens Haselhoef nog niet vast dat moslims de daders zijn. Op het forum Maghreb-online ging Haselhoef er zelfs vanuit dat de daders blanken zouden moeten zijn. (zie quote onder aan dit artikel).
quote:Tja, niet zo'n slimme zet. Maar laten we het eens over dit artikel hebben, dat werd ook gespamd in een stuk of wat nieuwsgroepen. 't is de pot die de ketel weer eens wat verwijt.
Ook verzint Haselhoef een eigen theorie en roept op om die te spammen in nieuwsgroepen en andere media.
Maar vooralsnog zie ik er geen misdaad in en is het niets meer dan een mening onder vele meningen.
Trouwens hij zegt:'Hierbij een complot theorie die net zo onwaarschijnlijk is als de nagelschaartjes- kapings -complot theorie:'. Waarmee hij alleen wil aangeven dat hij het onwaarschijnlijk vindt dat moslims achter de aanslag zitten. En hoe onjuist dat idee ook mag zijn, hij heeft het volste recht om dat te vinden. Ik kan me voorstellen dat hij het een complot vindt om de arabische wereld weer eens in een kwaad daglicht te stellen. En hij heeft daar wel gelijk in. Kijk om je heen en zie wat er gebeurt. Het is niet zo raar dat hij zo reageert. Ik heb er begrip voor, al ben ik het niet met hem eens.
quote:Dit is zo'n vreselijk suggestief geschreven stuk. Als ik Imam was, dan zou ik er ook wel twee, drie keer over nadenken of ik bij zo'n bijeenkomst aanwezig zou moeten zijn. Natuurlijk is dat een kwestie van vertrouwen. Maar je bent een utopist als je vindt dat de Arabische wereld en Israel elkaar nu maar eens moeten gaan vertrouwen. Dat doen ze niet. Dat het een reden is voor Imam Haselhoef om er goed over na te denken, is alleen maar verstandig. Dat is niet iets om af te wijzen, maar eerder om in hem te waarderen.
Over de problemen die tussen moslims en niet-moslims in Nederland kunnen ontstaan was hij enigszins somber. Hij zag de spanningen toenemen; "Zolang we niet met elkaar praten maar over elkaar komen we niet dichter bijelkaar" zo sprak hij. Dat is op zich geweldig natuurlijk van imam Haselhoef ware het niet dat hij meent dat wanneer hijzelf uitgenodigd wordt door de joodse gemeenschap, ter gelegenheid van het 200 jarig bestaan van hun synagoge, hij eerst advies moet inwinnen bij geloofsgenoten of hij daar wel naartoe moet gaan. Haselhoef vreest namelijk dat een bezoek van hem als een soort verraad uitgelegd kan worden aan de Palestijnse zaak, hij publicitair misbruikt zou kunnen worden door de Joodse gemeenschap. Hij vreest zelfs dat hij gebruikt zou kunnen worden als een soort excuus-truus, het zogenaamde tolerante en lieve gezicht van de Islam of wellicht het paard van Troje.
Hiermee geeft Haselhoef wel aan hoe goed van vertrouwen hijzelf is, zeker omtrent de bedoelingen van de joodse gemeenschap. Wat zei Haselhoef ook al weer op Nederland 3?: "Zolang we niet met elkaar praten maar over elkaar komen we niet dichter bijelkaar" Men zou daar voor Haselhoef aan toe moeten voegen "Zolang we elkaar bij voorbaat niet vertrouwen, komen we niet dichter bijelkaar"
quote:Alsof hij niet kritisch zou mogen kijken naar de consequenties van zo'n stap. Als je dat niet begrijpt, dan heb je TOTAAL NIET begrepen welke spanningen er heersen tussen Islamieten en Joden. Zijn stap om WEL te gaan valt alleen maar te respecteren. Te gaan ondanks je bezwaren, is alleen maar te prijzen. Echt BAH.
Uiteindelijk is Haselhoef wel op de uitnodiging ingegaan, en daarvan doet hij ook trots verslag op Maghreb-online."Na afloop kwamen veel joden naar mij toe en bedankte mij voor mijn aanwezigheid. Zij waren zichtbaar ontroerd dat er een moslim aanwezig was."
[quote]En hij is gegaan. Daar blijkt uit dat hij die stap wel gezet heeft! Wat onzinnig om dan met het volgende suggestieve uitspraak te komen:[quote] Jammer dat die joden het wantrouwen, wat Haselhoef zich voorafstelde, niet hebben mogen lezen. Nu is Haselhoef weer de gevierde imam in en buiten moslim kringen, daar waar hij eigenlijk een zeer kritische benadering zou moeten ondergaan.
quote:zeker in de ogen van SOMMIGE nieuwsgroeplezers. Let op je woorden
Haselhoef heeft zich al vaker belachelijk gemaakt, zeker in de ogen van nieuwsgroeplezers op internet:
quote:Wat erg. Wat nog verschrikkelijker is dat de schrijver van dit stuk absoluut geen IDEEEEEEEEEE heeft over de verhoudingen tussen Israel en de Islamitische wereld. Geen BENUL heeft van hoe de Islamitische wereld denkt en waarom zij zo denken. Maar dat terzijde.
Op 11 mei 2001 werd hij in Nova uitgenodigd om een discussie te voeren, over de (in)tolerantie van de islam tov homosexuelen, met het Tweede Kamerlid voor de VVD, J. Rijpstra.. (De Imams Khalil Moumni, Gorgülü Aulad Abdellah en Shafiqur Rehmaan hadden zich eerder die week zeer negatief uit gelaten over homoseksuelen.) In de voorafgaande week had Haselhoef al uitgebreid in nieuwsgroepen op usenet gediscussieerd over deze kwestie. Lezers van nieuwsgroepen als nl.media.tv, nl.politiek, nl.roze en nl.religie werden dagenlang bestookt met zijn schrijfsels over de kwalijke NOVA uitzending en het standpunt dat de islam tov homo's inneemt. Uit de discussies die op die nieuwsgroepen ontstonden bleek al dat Haselhoef zich daar nog nooit echt in verdiept had en dat hij zich er ter plekke nog een mening over aan het vormen was.
quote:Nou EN? Ik kan me voorstellen dat hij zich zo voelt. De Islam vindt, net zoals zovele kerken van fundamentalistische aard, dat de homofiel in liefde aanvaard moet worden maar dat de homosexuele daad verwerpelijk is. Haselhoef zegt: Als je Islamiet wil zijn dan betekent het dat je geen homosexuele handelingen mag verrichten. Anders moet je maar geen islamiet worden. Ook al vind ik het standpunt niet juist, het is prima verwoord: Als je het er niet mee eens bent, dan wordt je maar geen lid. En dat is dus ook precies het perspectief waarin het hoort. Ik kan me voorstellen dat je boos wordt zodra mensen je dan een mening opdringen die niet de jouwe is. Delen van de Islam mag vinden dat homosexuele handelingen niet mogen. Dat is je goed recht. Ik zie in elk geval niet in waar Haselhoef hier de fout mee in gaat.
Toch liet Nova hem uitgebreid als expert, hij is immers imam, aan het woord op tv. Zo refereerde hij in de nieuwsgroepen naar een oud Amerikaans onderzoek dat zou aantonen dat homofilie een psychische aandoening is, wat de tekst van El Moumni, dat homo's ziek zijn, zou moeten vergoelijken. Op tv liet hij zich hier uiteraard niet over uit, en kwam hij niet verder dan dat de woorden van El Moumni verdraait waren en dat er in de Koran staat dat je respect naar iedereen moet tonen, ook naar homo's dus. Kennelijk leest Nova geen nieuwsgroepen want op tv werd hem ook totaal niet gevraagd waarom hij de uitzending van Nova, over imam El Moumni, zo verderfelijk vond. In nieuwsgroepen trok hij namelijk nogal van leer tegen de Nova verslaggevers die de betreffende reportage hadden gemaakt. Haselhoef had waarschijnlijk liever gezien dat het Nederlandse volk deze gedachtegangen van moslims niet te zien had gekregen. Haselhoef schreef onderandere: ''Deze programma-makers van NOVA zouden echt vervolgd moeten worden. Door hun poging een relatie te leggen tussen de religieuze identiteit en criminaliteit in de vorm van homo en joden pesterijen, crimineel gedrag. ..... Ik voel mij werkelijk als moslim, willens en wetens misbruikt door dergelijke journalistiek!!!"
quote:Ten eerste, waar grijpt hij terug op de anti-homo preek? Dat is een conclusie van deze schrijver. Ik heb Haselhoef zelf niet zien teruggrijpen op deze preek. Hij zegt terecht: Je moet er rekening mee houden dat je ook preekt voor andersgelovigen. Waarmee hij volgens mij niets anders wil zeggen dan: wat voor ons moslims als vanzelfsprekend wordt beschouwd, en dus niet genoemd hoeft te worden, dat is niet vanzelfsprekend voor niet-Islamieten. Dus pas op met wat je zegt, want het zal ongetwijfeld uit zijn context gerukt worden. De journalistiek is er bekend om meesters te zijn in het uit de context rukken van citaten. Dus een goede waarschuwing. Prima, ik zie nog steeds het misdadige karakter van Haselhoef niet tevoorschijn komen.
Maar de waarschuwing die imam Haselhoef vrijdag liet uitgaan naar alle imams in Nederland slaat alles:
Om te beginnen waarschuwt Haselhoef andere imans "Uit goeie bronnen heb ik vernomen dat reporters en BVD in het geheim geluidsopnames en mogelijkerwijze ook video-opnames in de moskeeën van het vrijdagmiddaggebed gaan maken. Dit heeft Nova indertijd ook gedaan na de uitzending van im El Moumni. Zij zijn stiekem de moskee binnen gegaan en hebben de Khutbah en beelden zonder toestemming uitgezonden." Waarmee Haselhoef weer teruggrijpt naar de anti homo preek van El Moumni die volgens hem onterecht was uitgezonden door Nova. Verder moet een ieder die contacten heeft met de imaam van zijn/haar moskee deze waarschuwen, citaat Haselhoef...: "Maak ze er attent op dat zij ook preken voor andersgelovigen".
quote:Een voorbeeld. In de bijbel staat dat als je broer overlijdt en hij laat geen kinderen na, je als overblijvende broer verplicht bent om de weduwe zwanger te maken. Schandalig niet? Als dit het enige is wat je hoort, dan staat de feministische beweging terecht bij je op de stoep om te vragen wat voor rare wet dit is. Maar als je de context leest en weet dat dit een maatregel was om de verzorging van de vrouw zeker te stellen, en dat deze praktijken allang niet meer plaatsvinden en er binnen de Joodse wereld, noch in de christelijke wereld allang niet meer zo gedacht en geloofd wordt, dan weet je dat je eerste boosheid niet terecht was. Maar daar heb je wel wat extra uitleg voor nodig. Als je die niet geeft kunnen mensen de meest rare dingen denken. En dat gebeurt. Ik kom regelmatig op dit forum postings tegen waarvan ik denk: Hoe kom je in godsnaam aan die rare ideeen over het christelijk geloof? Totaal ongefundeerd, niet in lijn met de huidige theologische opvattingen, kortom, ik kom het met regelmaat tegen. Ik kan Imam Haselhoef wel begrijpen dat hij wil benadrukken dat er een goede uitleg wordt gegeven.
Kennelijk moeten preken ineens anders uitgesproken worden wanneer er gepreekt wordt voor andersgelovigen. Wie weet of een katholieke of christelijke kerk hun preken gaan veranderen omdat er misschien toevallig een andergelovige, danwel ongelovige mee zou luisteren, mag het zeggen.
quote:Volkomen suggestief. 'deze doelen WAARSCHIJNLIJK op'.. dat is zo'n vreselijk suggestieve zin. Waarmee je de lezer een bepaalde richting op wil duwen. Als je iets beweert, zorg er dan voor dat je WEET waar er op gedoeld wordt. Erg BAH. Vieze opmerking.
En dan volgen de tips die imam Abdullah R.F. Haselhoef geeft aan zijn collega imams. Lees deze tips nauwkeurig, deze doelen waarschijnlijk op de veranderingen die er in de preken moeten worden aangebracht.
quote:
- Wat de Nederlandse samenleving accepteert:
Forse kritiek op de buitenlandse politiek van de VS en Israël.
- Wat de Nederlandse samenleving NIET accepteert:
a) de slachtoffers belachelijk maken.
b) geen medeleven tonen met deze slachtoffers
c) oproepen tot geweld
d) zonder nuancering goedkeuren van de aanslag.
Nou en? Prima verwoord.
quote:Dan begrijp jij de haat niet die leeft onder de Arabische bevolking. Ik vind het dan ook te prijzen dat Haselhoef dit onder de aandacht van zijn mede-islamieten brengt. Er heerst veel wantrouwen t.o.v. de westerse wereld. Het gaat te ver om hier een hele verhandeling te gaan houden hoe dat nu weer is gekomen, maar ga er maar rustig van uit dat de Westerse wereld wat dat betreft eens de hand in eigen boezem zou moeten steken. Prima actie van Haselhoef dus. En nog steeds vind ik deze man niet de misdadiger die men poogt af te schilderen.
Kennelijk zijn dit zaken die de Nederlandse imams nog even ter waarschuwing mee moeten nemen voordat zij hun gebeden gaan uitspreken. Je zou toch mogen verwachten dat dit voorzichzelf sprekende zaken zijn, maar kennelijk niet in de moslimwereld van Haselhoef.
quote:Nou en? Gezien de manier waarop de Arabische wereld denkt over het westen vind ik dit niet zo'n vreemde opmerking van Haselhoef.
Een lezer op het forum van Maghreb-online vindt dat kennelijk ook en vraagt zich af: "Waarom moet er gewaarschuwd worden? Worden er normaal dingen gezegd wat Nederlanders niet willen of mogen horen?" Waarop Haselhoef reageert met: "Ik begrijp wat jij bedoelt. Maar imaams hebben een maatschappelijke functie en belangrijke posities, waar zij zich niet altijd even goed van bewust zijn".
quote:Een zwaar verstandige opmerking. Ik begin zowaar waardering voor hem te krijgen, al kan hij sommige dingen iets taktischer aanpakken. Maar goed, hij is ook maar een mens.
Haselhoef raakt nu helemaal op dreef en refereert aan de beelden die een paar dagen terug op tv werden uitgezonden van een politie-inval in een woning in Hamburg, alwaar terroristen zouden hebben verbleven. Op die beelden was te zien dat de politie een compleet gesluierde vrouw met een baby op de arm meenam voor verhoor. Haselhoef omschrijft dat als volgt: "In deze tijd, waar er moslim-razzia's in de VS gehouden worden. In Hamburg een islamitische vrouw met haar baby door 20 man politie 'gekidnapt' wordt, is op grond van de geschiedenis die wij maar al te goed kennen een ander Semitische volk bijna uitgeroeid" "Ik vind dat imaams hun woorden zorgvuldig in deze kwestie dienen te wegen en erop verdacht dienen te zijn, dat er figuren rondlopen die op zoek zijn om nieuws 'te maken'. En er figuren zijn die willens en wetens proberen moslims in een verdomhoekje te krijgen. Een waarschuwing mijnerzijds is mijn inziens dan ook volkomen terecht".
Een waarschuwing tegen 'nieuwsmakers' kan opzich wel terecht zijn, maar een oproep om je gebeden te veranderen omdat er wellicht radio & tv meeluisteren is natuurlijk waanzinnig. Preken die niet op TV gehouden kunnen worden, moeten nooit gehouden worden.
quote:Je moet deze uitspraken zien in hun context. Die context is een groot wantrouwen ten op zichte van de westerse wereld. Dat wantrouwen hebben zij TERECHT gekregen. WIJ de westerse wereld zijn ZELF de grootste oorzaak voor dat wantrouwen. Dat Haselhoef vanuit dat wantrouwen deze uitspraken doet, is begrijpelijk. Ik ben het er niet mee eens, maar ik heb wel begrip. Hoe dan ook, deze man wordt suggestief op een manier afgeschildert waar de honden nog niet eens brood van lusten. Ik vind het eigenlijk TE MIN om hier op te reageren. Maar goed ik heb het nu toch maar gedaan. Inhoudelijk genoeg?
Enkele quotes en uitspraken van Haselhoef
[veel uitspraken, en nog meer]
[Dit bericht is gewijzigd door El-Lupe op 18-09-2001 14:36]
Je kunt het gewoon niet hebben dat er eindelijk een Imam in Nederland is die vloeiend Nederlands spreekt, gematigde uitspraken doet en sympathiek overkomt. Want daarmee krijgen de moslims een menselijk gezicht en dat wil je natuurlijk niet.
Ik begin met toch steeds meer persoonlijk een hekel aan je te krijgen.
Anti-Palestijns? Alles goed en wel, vrijheid van meningsuiting en daar discusseer ik graag over.
Maar deze post slaat alles. Haselhoef hield tijdens de plechtigheid een uitstekende preek. Hij veroordeelde de aanslagen volledig (natuurlijk), hij waarschuwde voor een kloof tussen het westen en de Islam, die hij juist wilde dichten en hij toonde de wereld dat de aanslag ook in strijd is met de Islam zelf.
Ik ben het absoluut niet met alles eens wat die imam zegt. Ik heb zelf bijvoorbeeld helemaal niets tegen homo's, terwijl hij "de daad afkeurt". Maar hij zegt tenminste niet dat homosexualiteit strafbaar gesteld moet worden, of dat homo's minder menselijk zijn of zo. En ik heb dit dus wel gehoord van een aantal Amerikaanse conservatief christelijke families. Maar hij is zeer gematigd, welbespraakt, vredelievend en pragmatisch. Hij steekt zijn hand uit en is bereid te praten... En jij spuugt erop.
Hoe durf je hem gelijk te trekken met El Moumni (dat was pas een klootzak)...
Ik krijg met dit soort posts echt het idee van je dat je gewoonweg een moslim-hater bent. Als dat zo is: geef het dan nou maar gewoon toe.
quote:Mooi gesproken, motown
Op dinsdag 18 september 2001 14:36 schreef motown het volgende:
Ik heb je wel door hoor, R@b.
-goed stuk tekst-
Allahuakbar!
quote:Ik wil niets met jou en jouw soort te maken hebben, Osama.
Op dinsdag 18 september 2001 14:39 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Mooi gesproken, motown
[afbeelding][afbeelding][afbeelding]
Allahuakbar!
Hopelijk wordt het juk van fundamentalisme in Afghanistan ooit afgeworpen door het volk.
Als je ziet wat ze daar bijvoorbeeld met hun vrouwen doen, dan walg ik daarvan. 
Je mag helemaal niets in dat land. Helemaal niets.
Ik zou er van mijn levensdagen niet willen wonen. Het zou mooi zijn als Amerika bij een aanval op Afghanistan ook meteen het land democratisch heropvoedt zoals ze met Duitsland deden na de WO-II. Maar in Irak hebben ze dat ook niet gedaan. Ze lieten het Irakese volk gebukt gaan onder Saddam's schrikbewind. Waarom hebben ze de klus daar destijds niet gewoon afgemaakt? Jammer. 
And now back on-topic please.
Persoonlijk kan ik me regelmatig identificeren met de postings van r@b. Natuurlijk laat hij hier en daar wel eens een steekje vallen -net als iedereen- maar in grote lijnen kan ik het wel met hem eens zijn.
Hieronder wat resultaten van een recente enquete van Foquz :
- 'Bijna de helft (47,7 procent) van de moslims in Nederland heeft volledig begrip voor de terroristische aanslagen in New York en Washington. Tegelijkertijd keurt een ruime meerderheid (61,5 procent) ze af.'
- 'Van de ondervraagden kan 36,9 procent zich de vreugde van sommige moslims over de aanslagen voorstellen. 28,6 Procent kan zich die blijdschap "een beetje" voorstellen, 29,3 procent niet.'
- 'Bijna de helft (48,8 procent) keurt vreugde-uitingen als die van Palestijnen in de bezette gebieden en Marokkaanse jongeren in Ede overigens af.'
Concreet gezegd betekent dit dus dat er duizenden moslims in Nederland verblijven die zich in de aanslag kunnen vinden, en er begrip voor op kunnen brengen. Toch is de nederlandse politiek van mening dat deze bevolkingsgroep te weinig wordt vertegenwoordigd in de regering, het gevaar niet in acht nemende dat er een moment zal komen waarop dergelijke (potentieel-)extremisten meer macht hebben in ons koude kikkerlandje dan goed voor ons is.
De Islam is verreweg het meest opdringerige en gevaarlijke geloof. Tolerantie naar anders-gelovigen of niet-gelovigen is ver te zoeken - Behalve wanneer er een camera in de buurt is
- 'Minister Van Boxtel van Integratiebeleid liet in een reactie weten "heel verontrust" te zijn over het begrip dat onder Nederlandse allochtonen zou bestaan voor de terroristische aanslagen in de Verenigde Staten.'
Bah. Minister van Boxtel zou z'n kop eens uit z'n kont moeten halen en eens een bezoekje brengen aan een van de vele probleemwijken die Nederland door de wanprestaties van de regering ten aanzien van het asielbeleid van de afgelopen jaren rijker is geworden. En dan niet met z'n dikke Mercedes er onder bewaking doorheen rijden; hij mag bij mij voor de deur om 2300h m'n hond komen uitlaten. Alleen.
Oh ja, voor de wijsneuzen : Ja, ik heb de afgelopen jaren inderdaad een hekel gekregen aan de Islam. Niet uit vrees of onwetendheid, maar juist uit kennis. Eenieder die zich verdiept in de achtergronden van deze waanzin kan concluderen dat er wel degelijk gevaar op de loer ligt voor de westerse wereld. Xenofobie ? Noem het maar zo. Maar liever Xenofoob nu, als spijt achteraf.
[Dit bericht is gewijzigd door _Beertje_ op 18-09-2001 20:30]
door Haselhoef? Ook ik kan op elke willekeurig forum een naam aannemen namelijk en onder die naam posten
quote:Je hebt mij helemaal niet door.
Op dinsdag 18 september 2001 14:36 schreef motown het volgende:
Ik heb je wel door hoor, R@b.
quote:Allemaal veronderstellingen van jou, en zwartmakerijen aan het adres van iemand die de islam kritisch benaderd. Toch typich dat moslims gelijk weer met dat soort zaken op de proppen komen.
Je kunt het gewoon niet hebben dat er eindelijk een Imam in Nederland is die vloeiend Nederlands spreekt, gematigde uitspraken doet en sympathiek overkomt. Want daarmee krijgen de moslims een menselijk gezicht en dat wil je natuurlijk niet.
Is ook niet vreemd, want in tegenstelling tot christelijke gelovigen zijn moslims nog niet zo gewent aan kritiek.
quote:Dat is een goed teken, dat betekent dat ik de juiste snaar weet te raken. Met vrienden is het al te gemakkelijk discussiëren.
Ik begin met toch steeds meer persoonlijk een hekel aan je te krijgen.
quote:Of het een geweldige preek was, daar valt over te twisten. Vond hem zelf nogal slapjes.
Maar deze post slaat alles. Haselhoef hield tijdens de plechtigheid een uitstekende preek. Hij veroordeelde de aanslagen volledig (natuurlijk), hij waarschuwde voor een kloof tussen het westen en de Islam, die hij juist wilde dichten en hij toonde de wereld dat de aanslag ook in strijd is met de Islam zelf.
Maar inderdaad is Haselhoef als imam een hele andere Haselhoef dan als privé persoon. En dat is nu juist waar dit artikel op doelt.
quote:. Haselhoef had ook meteen de uitspraken van El Moumni keihard kunnen veroordelen, zoals imam Van Bommel deed. Toch koos Haselhoef ervoor om de boel te gaan goedpraten. Bezoekers van de nieuwsgroep nl.roze (homo-nieuwsgroep waar de discussie ook gecrosspost was) die zich in de discussie mengden toonden keer op keer aan dat Haselhoef de plank finaal missloeg. Haselhoef had zich nog nooit in de problematiek met de homofilie verdiept, gaf hij ook ruitelijk toe, maar kwam wel in Nova als expert opdraven
Ik ben het absoluut niet met alles eens wat die imam zegt. Ik heb zelf bijvoorbeeld helemaal niets tegen homo's, terwijl hij "de daad afkeurt". Maar hij zegt tenminste niet dat homosexualiteit strafbaar gesteld moet worden, of dat homo's minder menselijk zijn of zo.
quote:? Welke hand van Haselhoef zou ik nodig hebben? Zolang imams spugen op homo's heb ik zijn hand niet nodig.
Hij steekt zijn hand uit en is bereid te praten... En jij spuugt erop.
quote:Waar heb ik hem gelijk getrokken met El Moumni? Ik stoor me alleen aan het feit dat Haselhoef zich wel kwaad maakt op Nova, die Moumni in het nieuws bracht, maar geen enekele woedeuitbarsting over El Mouni zelf over zijn lippen/pen/toetsenbord krijgt.
Hoe durf je hem gelijk te trekken met El Moumni (dat was pas een klootzak)...
quote:Te sneu voor woorden dergelijke reacties.
Ik krijg met dit soort posts echt het idee van je dat je gewoonweg een moslim-hater bent. Als dat zo is: geef het dan nou maar gewoon toe.
feiten daar gaat het om, niet veronderstellingen.
quote:De imam Haselhoef op Maghreb-online is Imam Abdullah R.F. Haselhoef.
Op dinsdag 18 september 2001 20:38 schreef Johan1968 het volgende:
Hoe zeker zijn we ervan dat het stuk inderdaad geschreven is
door Haselhoef? Ook ik kan op elke willekeurig forum een naam aannemen namelijk en onder die naam posten
quote:Kritiek is zwartmakerij die Hagelach toch
Op dinsdag 18 september 2001 22:29 schreef Hagelslag het volgende:
Wat over Haselhoef gezegd wordt heeft alleen maar te maken met zwartmakerij.
quote:Inderdaad dat is waar. Meer dan 40% van de in Nederland wonende moslims heeft daar begrip voor. Verbaast me niks, komt exact overeen met de reacties op de moslim forums.
Verder heeft het geen enkele waarde whatsoever. Wat betreft die aantallen moslims die begrip hebben voor de aanslag, dat zal ongetwijfeld waar zijn.
UTRECHT (ANP) - Bijna de helft (47,7 procent) van de moslims in Nederland heeft volledig begrip voor de terroristische aanslagen in New York en Washington. Tegelijkertijd keurt een ruime meerderheid (61,5 procent) ze af.
Bijna de helft........ 
En verder, dat jij het normaal vindt dat een imam andere imams oproept om de preken aan te passen, omdat Nova en de BVD mee zouden luisteren, geeft al aan hoe merkwaardig jouw redenaties zijn.
quote:En Silverspirit toont ook zijn ware aard. trok me toch niks aan van zijn vuilspuiterij in mijn richting, nu is duidelijk waarom dat terecht was. Aanhangertje van bin Laden. Triest.
Op dinsdag 18 september 2001 14:39 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Mooi gesproken, motown
Ik ken hem wat beter uit een ander topic (dialoog Israel-Palestijnen) en ik weet dat hij Palestijn is, maar er zijn ook christelijke Palestijnen en dat laatste is Motown.
Dus niet te snel concluderen.
quote:Kennelijk is Motown dan ook niet gewend aan iemand die kritiek op de islam levert.
Op dinsdag 18 september 2001 23:27 schreef golfer het volgende:
Even voor de goede orde, R@b, je hebt het tegen Motown alsof ie een moslim is.
Ik ken hem wat beter uit een ander topic (dialoog Israel-Palestijnen) en ik weet dat hij Palestijn is, maar er zijn ook christelijke Palestijnen en dat laatste is Motown.Dus niet te snel concluderen.
Bovendien heb ik met beide geloven niets op, dat weet jij ook 
quote:Weet je wat nou zo gek is? Ik heb meerdere moslims gesproken de laatste tijd en er was er geen 1 die blij was met hetgeen er zich afspeelde in Amerika, leuk dat er nu een "grootschalig "onderzoek is gedaan naar de mening van de moslims hoor, alleen ik kan nergens een moslim vinden die begrip heeft voor die aanslagen..
Op dinsdag 18 september 2001 23:18 schreef R@b het volgende:[..]
Kritiek is zwartmakerij die Hagelach toch
[..].
UTRECHT (ANP) - Bijna de helft (47,7 procent) van de moslims in Nederland heeft volledig begrip voor de terroristische aanslagen in New York en Washington. Tegelijkertijd keurt een ruime meerderheid (61,5 procent) ze af.
Bijna de helft........
quote:Misschien zeggen ze dat niet tegen hardop tegen jou, of spreek jij alleen die 61%. ??
Op dinsdag 18 september 2001 23:31 schreef Loedertje het volgende:[..]
Weet je wat nou zo gek is? Ik heb meerdere moslims gesproken de laatste tijd en er was er geen 1 die blij was met hetgeen er zich afspeelde in Amerika, leuk dat er nu een "grootschalig "onderzoek is gedaan naar de mening van de moslims hoor, alleen ik kan nergens een moslim vinden die begrip heeft voor die aanslagen..
Verder off-topic hier, loopt al een topic over Helft Nederlandse moslims begrip voor aanslagen
quote:Ja hoor, aangezien zij nooit de waarheid spreken zullen ze wel gelogen hebben of het verzwijgen ..
Op dinsdag 18 september 2001 23:34 schreef R@b het volgende:[..]
Misschien zeggen ze dat niet tegen hardop tegen jou, of spreek jij alleen die 61%. ??
Wat dhr.Haselhoef betreft, hij gaat geen discussie uit de weg en verdiept zich wel degelijk in hetgeen wat er leeft onder de mensen, niet alleen zijn eigen aanhangers maar ook de niet gelovigen, gaat het leven dus niet uit de weg en staat middenin de maatschappij.
en dat kun je van sommige Nederlanders niet zeggen..
quote:Dan hoop ik dat er binnenkort een journalist hem eens danig aan de tand voelt
Op dinsdag 18 september 2001 23:39 schreef Loedertje het volgende:Wat dhr.Haselhoef betreft, hij gaat geen discussie uit de weg
Volgens mij staat in de Koran beschreven dat je geen leugens mag verspreiden, dat geldt dan kennelijk niet voor imam Haselhoef, die vrolijk een leugen omtrent de aanslag de wereld in wil brengen. http://www.maghreb-online.com/forum/viewtopic.php?TopicID=1850
Besteedde Haselhoef maar net zoveel aandacht aan medeleven voor de slachtoffers
quote:Hé, dat is ook van toepassing op mij. Vandaar dat ik oprecht kritisch kan zijn.
en verdiept zich wel degelijk in hetgeen wat er leeft onder de mensen, niet alleen zijn eigen aanhangers maar ook de niet gelovigen, gaat het leven dus niet uit de weg en staat middenin de maatschappij
quote:Nogmaals, omdat hij schrijft : Hierbij een complot theorie die net zo onwaarschijnlijk is als de nagelschaartjes- kapings -complot theorie":?
Op dinsdag 18 september 2001 23:50 schreef R@b het volgende:[..]
Dan hoop ik dat er binnenkort een journalist hem eens danig aan de tand voelt
quote:Jij noemt jezelf oprecht kritisch terwijl het enige is wat je hier doet: Berichten uit de kranten opzoeken die een negatieve toonzetting hebben t.o.v allochtonen .
[..]Hé, dat is ook van toepassing op mij. Vandaar dat ik oprecht kritisch kan zijn.
Ik zie je namelijk nooit reageren op positief nieuws en heb ook niet de indruk dat je écht weet hoe het er in de huiskamers van Marokkanen, Turken en andere medebewoners van ons land toegaat.
Tussen kritisch zijn en verbitterd rondposten zit een groot verschil volgens mij..
quote:Als de feiten negatief zijn, dan zijn ze negatief. Kan ik niets aan veranderen. Daarom mag er zeker niet over gediscussieerd worden?
Op dinsdag 18 september 2001 23:59 schreef Loedertje het volgende:[quote]Jij noemt jezelf oprecht kritisch terwijl het enige is wat je hier doet: Berichten uit de kranten opzoeken die een negatieve toonzetting hebben t.o.v allochtonen .
quote:Positief nieuws? Nieuws is sowieso voor het grootste gedeelte negatief.
Ik zie je namelijk nooit reageren op positief nieuws
Mevrouw X stak gezond en wel de straat over
Mevrouw X werd tijdens het oversteken aangereden.
Maar wat wil je dan, dat we hier in ANM Hallelujha gaan roepen bij ieder bericht over een goede allochtoon. Alsof dat niet stigmatiserend zou zijn.
Zoek eens op Büllent in ANM, mevrouw de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
quote:Inderdaad, daarom post ik kritisch en doe jij niets anders dan mij verbitted afzeiken. Inhoudelijk op een onderwerp ingaan valt steeds meer Fok!kers moeilijk. Het is makkelijker om de topicposter aan te vallen. Stompzinnig gedrag dat hier helaas getolereerd wordt.
Tussen kritisch zijn en verbitterd rondposten zit een groot verschil volgens mij..
quote:Ja precies. Lees die compleet verzonnen leugen van Haselhoef maar door, die hij ook nog verspreid wil zien.
Op dinsdag 18 september 2001 23:59 schreef Loedertje het volgende:[..]
Nogmaals, omdat hij schrijft : Hierbij een complot theorie die net zo onwaarschijnlijk is als de nagelschaartjes- kapings -complot theorie":?
quote:Zeg eens iets zinnig, ipv de zoveelste aanval van je op mij. Je wordt voorspelbaar en saai
Op woensdag 19 september 2001 00:21 schreef Re het volgende:
Elke vorm van tegenkritiek op stukjes van R@b zijn hand worden primair genegeerd en alleen met een herhaling van zetten neergeschreven
quote:Dat was redelijk zinnig hoor, Hageslag heeft geprobeerd jouw hele stuk van een reply te voorzien maar daar zie ik nog geen reactie op behalve een herhaling van zetten
Op woensdag 19 september 2001 00:23 schreef R@b het volgende:[..]
Zeg eens iets zinnig, ipv de zoveelste aanval van je op mij. Je wordt voorspelbaar en saai
quote:Daar ga ik nog wel op reageren, heb ik gedeeltelijk al gedaan.
Op woensdag 19 september 2001 00:27 schreef Re het volgende:[..]
Dat was redelijk zinnig hoor, Hageslag heeft geprobeerd jouw hele stuk van een reply te voorzien maar daar zie ik nog geen reactie op behalve een herhaling van zetten
Hagelslag moet even geduld hebben, van iemand die de laatste tijd hier alleen maar met one-liners strooide was ik zo'n grote reply niet gewoon.
quote:Dit heeft niets van doen met kritiek. Kritiek is gefundeerd en onderbouwd. Er is geen fundering en geen onderbouwing in dit hele artikel te vinden. Alleen maar wat vage uitspraken die aan zouden tonen dat de Imam slecht is. Ten tweede maakt dit artikel zich schuldig aan dat waar jullie zo'n bloedhekel aan hebben: het spelen op de man. Ook al weer zo'n pot en ketel situatie. Het hele artikel is suggestief. Er worden conclusies getrokken op grond van uitspraken die heel goed op een andere manier uitgelegd kunnen worden. Dat je zijn uitspraken prima op een andere manier kunt uitleggen, geeft ook al de zwakheid van het betoog aan. Het betekent namelijk dat je het op verschillende manieren kunt interpreteren en blijft dus alleen maar de keuze over. De keus of je deze prietpraat gelooft of niet. Ik kies voor het laatste. Maar bewezen wordt er niets. Van kritiek is geen sprake.
Op dinsdag 18 september 2001 23:18 schreef R@b het volgende:
[..]
Kritiek is zwartmakerij die Hagelach toch
[..]
quote:Zoals ik al aangegeven heb komt dat begrip voor die acties wel ergens vandaan. Als je de oorzaak van dat begrip niet begrijpt of wil begrijpen, dan mis je de kern van het probleem. Die kern is dat wij, westerse maatschappij de hele moslim wereld hebben uitgemolken. We hebben daar prachtige grenzen getrokken, dwars door geografische en demografische grenzen heen. Zonder ons te bekommeren wat dat te betekenen had voor de bewoners daar. De duitsers hebben afrika bezet, de engelsen hebben daar slagen geleverd, het suez kanaal werd gegraven. Voor wie? Niet voor de bewoners aldaar hoor. Die werden gebruikt. En die hebben ook wel ogen in hun hoofd als ze zien dat schepen vol lading door het suez kanaal gingen terwijl ze zelf niets of weinig te eten hadden. Weet je wat ook zo verbazingwekkend is? Hoe groene Afrikaanse landen toch honger hebben. Je zou denken, kwestie van landbouw. Nee, dus. Wij vonden het geweldig dat Afrika. We plantten daar mooie pindaplantjes, omdat die zo heerlijk zijn. Gevolg: de bodem putte uit. Vanwege die intensieve landbouw methodes. Grote stukken van de Sahara zijn zo ontstaan. Wij hebben daar de boel overhoop gehaald met onze politiek. Wij hebben heel wat boter op ons hoofd meneer. En dan vinden we het raar dat een paar moslims staan te juichen bij die aanslag. Weet je wel wat voor ELLENDE wij die mensen hebben aangedaan? Ik denk dat je daar geen BENUL van hebt. Als je daar WEL benul van hebt weet je waarom er moslims zijn die begrip hebben voor de aanslag. Het zegt eigenlijk meer over ONS dan over de moslims zelf. Het vertelt namelijk het verhaal van eeuwenlang misbruik van de bronnen en mensen in Afrika. Dat is de oorzaak van hun gejuich en begrip. We hebben dat helemaal aan onszelf te danken. Wie wind zaait zal storm oogsten. Nou, dat hebben we nu.
[de helft van de moslims heeft begrip
quote:Zo heeft hij dat niet gezegd. HIJ ZEGT NERGENS DAT JE HET GELOOF MOET AANPASSEN. iets wat jij suggereert. Dat heeft de Imam NIET gezegd. Hij zegt dat je er rekening mee moet houden dat niet-moslims mee luisteren. Dat je daarom je preken moet aanpassen zodat het toegankelijk wordt voor niet-gelovigen. Simpel. Niets geen vuile streek. Het feit dat hij dat ook nog in het OPENBAAR zegt geeft alleen al aan dat hij dat met de beste bedoelingen heeft gezegd. punt.
En verder, dat jij het normaal vindt dat een imam andere imams oproept om de preken aan te passen, omdat Nova en de BVD mee zouden luisteren, geeft al aan hoe merkwaardig jouw redenaties zijn.
quote:Het is geen leugen. Man o man. Je weet niet eens WAT je leest. Heb je wel verstand in die eikenhouten schedel van je? Tjonge jonge. Ga je eens verdiepen in het begrip METAFOOR. En in het begrip: VRIJHEID VAN MENINGSUITING. Dank zij die vrijheid mag ook JIJ rotzooi rondspuiten.
Op woensdag 19 september 2001 00:18 schreef R@b het volgende:
[..]Ja precies. Lees die compleet verzonnen leugen van Haselhoef maar door, die hij ook nog verspreid wil zien.
quote:
Abdullah R.F. Haselhoef
Rechten: Sr. MemberGeregistreerd: 25-04-2001
Re: Belangrijk! WIE DEED HET?
Salaam alaikoem,Beste mensen,
Ik realiseer mij in de functie, waarin ik op dit moment verkeer, een niet-officiele woordvoerder namens een deel van de islamitische gemeenschap, dat ik mij bewust moet zijn van de reikweidte van mijn woorden.Ik maak een onderscheid tussen datgene wat ik post als Abdullah of als imaam. Maar ik realiseer mij dat dat niet echt mogelijk is.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het niet mogelijk is om na 3 dagen absoluut zeker te zijn dat de daders gezocht moeten worden in de islamitische hoek.
In het proces van O.J. Simpson bleek immers dat er meer dan 1 jaar voor nodig was om te bewijzen dat deze schuldig of niet schuldig was.
Desondanks ben ik het eens met de kritiek van degenen die vinden dat ik dit in mijn positie op deze wijze niet kan maken.
Hierbij dan ook mijn welgemeende excuses.
Wa salaam,
Abdullah
[\Imaam mode on]
bla, bla, bla
[/Imaam mode off]
- Het is in Nederland niet acceptabel een massamoord op onschuldige burgers goed te keuren. Kok said so!
- Bovenstaande geldt zelfs als het gaat om ongelovige honden die normaal gesproken brandstof zijn voor het eeuwig brandende hellevuur.
quote:Misschien zou je je zelf eens moeten verdiepen in wat een metafoor is. Haselhoefs theorie was geen metafoor.
Op woensdag 19 september 2001 01:20 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Het is geen leugen. Man o man. Je weet niet eens WAT je leest. Heb je wel verstand in die eikenhouten schedel van je? Tjonge jonge. Ga je eens verdiepen in het begrip METAFOOR. En in het begrip: VRIJHEID VAN MENINGSUITING. Dank zij die vrijheid mag ook JIJ rotzooi rondspuiten.
Lees ook Robs post nog eens door en vertel dan waar hij Haselhoefs vrijheid van meningsuiting wil inperken.
quote:Kom nou, het hele artikel staat bol van onderbouwing en feiten en linkt bovendien rechtstreeks naar de ''bewijzen''. Dat jij dat niet wilt lezen is jouw zaak.
Op woensdag 19 september 2001 01:17 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Dit heeft niets van doen met kritiek. Kritiek is gefundeerd en onderbouwd. Er is geen fundering en geen onderbouwing in dit hele artikel te vinden.
quote:Vage uitspraken? Bovendien hangt er nergens een oordeel van slecht aan dit artikel, maar stelt vragen bij de bedoelingen van Haselhoef.
Alleen maar wat vage uitspraken die aan zouden tonen dat de Imam slecht is.
Haselhoef geeft in nieuwsgroepen af op Nova, vindt zelfs dat ze vervolgd moeten worden, geeft aan totaal niet op de hoogte te zijn van de ziekte homofilie, maar komt wel poeslief als deskundige opdraven om El Moumni te verdedigen.
In plaats van dat Haselhoef keihard afstand neemt van de uitspraken van deze fundamentalistisch ingestelde imam, (In Algerije zelfs ongewenst) gaat hij tekeer tegen Nova, en op tv praat hij recht wat krom is.
Gisteren was er in Netwerk een interview met de uit Iran gevluchte universitair-docent strafrecht Afshian Ellian. Volgens hem zouden fundamentalisten zoals El Moumni gewoon wettelijk keihard aangepakt moeten worden. ''Moumni vergeleek westerlingen met honden en varkens, die mag je vertrappen, precies wat er met het WTC en het Pentagon gebeurd is'', volgens Ellian. Ellian heeft ook nog gestudeerd in Afghanistan, dus die zal wel op de hoogte zijn van de gedachtengangen van fundamentele moslims. Hij pleitte zelfs voor het strafbaar stellen van moslim-fundamentalisme.
Maar goed dat jij kontkussend achter iedere imam aanholt betekent gelukkig niet dat er geen mensen in dit land zijn die de gang van zaken scherp en kritisch in de gaten houden.
Haselhoef wordt uitgenodigd door een joodse instelling om een opening bij te wonen, maar in plaats van de uitnodiging met open armen aan te pakken wantrouwt Haselhoef het:
- soort verraad uitgelegd aan de Palestijnse zaak?
- publicitair misbruik door de Joodse gemeenschap.
- excuus-truus, het zogenaamde tolerante en lieve gezicht van de Islam of wellicht het paard van Troje.
Jij vindt dat allemaal heel normaal omdat Palestijnen en Israëliers in oorlog met elkaar zijn. Ik vraag me af wat een Nederlandse imam daar mee te schaften heeft. Zou het nou een Palestijnse imam zijn geweest kan ik er begrip voor opbrenegen, nu geen greintje. Haselhoef betrekt de islam van de hele wereld en alle moslims bijelkaar, wat al aangeeft hoe fanatiek hij is. Van een imam die ook de Taliban niet wil veroordelen is zo'n reactie natuurlijk te verwachten.
Haselhoef roept op om de preken aan te passen. Vind jij ook maar normaal en begrijp jij ook.
Omdat Haselhoef vreest dat de BVD en Nova stiekem meeluisteren moeten de volgende regels in acht worden genoemen:
- Wat de Nederlandse samenleving accepteert:
Forse kritiek op de buitenlandse politiek van de VS en Israël.
- Wat de Nederlandse samenleving NIET accepteert:
a) de slachtoffers belachelijk maken.
b) geen medeleven tonen met deze slachtoffers
c) oproepen tot geweld
d) zonder nuancering goedkeuren van de aanslag.
Lijkt me toch dat dit voorzichzelf sprekende zaken zijn. Als dat niet zo is dan is dat een schande. Preken die niet op tv kunnen worden uitgezonden horen ook niet in een Nederlandse moskee thuis. Haatprediken doen ze maar in Afghanistan. De Nederlandse samenleving accepteert niet dat de slachtoffers belachelijk worden gemaakt, het idee alleen al dat een imam zoiets van plan zou zijn
Dan roept Haselhoef ook nog op tot het verspreiden van een leugen, door jou nog met enig begrip ontvangen ook.
Om de ene leugen te bestrijden verzint Haselhoef een andere. Een leugen ontkracht je door de waarheid te vertellen, niet door leugens te verzinnen.
Gelukkig vinden bezoekers op Maghgreb-online ook dat Haselhoef hier de plank volledig misslaat, en dus komt imam Haselhoef met een excuus voor mensen die hij beledigd of gekwetst zou hebben met zijn nep-theorie. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, maar toch jammer dat Haselhoef niet meer energie steekt in nuttige zaken ipv deze bullshit.
quote:Een artikel wat bol staat van feiten kan nooit op de man spelen zijn. Bovendien is Haselhoef een publieke figuur, dus het slaat nergens op wat je zegt.
Ten tweede maakt dit artikel zich schuldig aan dat waar jullie zo'n bloedhekel aan hebben: het spelen op de man.
Jijzelf maakt je hier in ANM vaak schuldig aan persoonlijke aanvallen met stompzinnige one-liners.
quote:Hier wonende moslims zijn Nederlanders, en zo dienen zij zich ook te gedragen. Zij zijn nu zelf westerling en net zo ''schuldig'' als jij en ik.
KNIP HET IS ALLEMAAL DE SCHULD VAN HET WESTEN VERHAAL
quote:Ook de beste bedoelingen kunnen verkeerd zijn.
Het feit dat hij dat ook nog in het OPENBAAR zegt geeft alleen al aan dat hij dat met de beste bedoelingen heeft gezegd. punt.
Nee, ik hoop oprecht dat de mediadagen van Haselhoef geteld zijn, laat ze maar een fatsoenlijke imam als Van Bommel nemen, (gisteren ook bij Netwerk). Daar heb ik meer vertrouwen in.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 19-09-2001 16:35]
quote:Een schandelijke reactie van iemand die zich schijnbaar filosoof wil noemen. En die durft mij van vuilspuiterij te beschuldigen.....
Op woensdag 19 september 2001 22:22 schreef Hagelslag het volgende:
Ik ga er niet meer op reageren. Meneer Rob, je kunt wat mij betreft in je sop gaar koken. Ik had hier weer een reactie op geschreven, maar ik moet erkennen dat ik uitgeluld ben. Ik ben sprakeloos van zoveel onzinnige laster en vuilspuiterij die jij ten toon spreidt. Je gaat hier volledig over de schreef van het betamelijke. Ik hoop dat het uit onwetendheid is. Ik geloof dat ook gezien de botte kop die je hebt. Er is met jou gewoon geen discussie mogelijk. En daarbij, je bent niet eens origineel, je wauwelt wat van je vriendjes na. Het ga je goed en rot maar snel op naar je thuisland.
Wat een treurigheid spreekt er uit jouw reactie. Jij bent beter op je plek in een filosofie forum, laat de harde realiteit van de hedendaagse politiek/actualiteit/samenleving maar over aan realisten.
quote:Vind je?
Op woensdag 19 september 2001 23:18 schreef Koos Voos het volgende:
dat is nu een 'knock out'..complimenten R@B..
quote:Ja, dat vindt Koos, en gelijk heeft hij
Op woensdag 19 september 2001 23:33 schreef golfer het volgende:[..]
Vind je?
Of vind jij in je sop gaar koken, zoveel onzinnige laster en vuilspuiterij die jij ten toon spreidt, Je gaat hier volledig over de schreef van het betamelijke etc. getuige van een fatsoenlijke manier van discussiëren?
Zo ja
Het ga je goed en rot maar snel op naar je thuisland.
Quote van Hagelslag.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 19-09-2001 23:55]
En dat R@b in de frontlinie staat blijkt uit zijn vele stukjes en dan zelf verontwaardigd doen dat er op de man gespeeld wordt is dan niet zo vreemd toch?
quote:Schandelijke reactie? Mijn reactie is tenminste eerlijk. Jij bent niet eerlijk. Je gebruikt geen argumenten. Die heb je namelijk niet. Als je die nou wel eens op een zinnige manier zou gebruiken en je zou je eens verdiepen in de materie, dan zou ik respect voor je mening hebben. Maar aangezien je ook niet bereid bent om ook maar een minuut te besteden aan je te verdiepen in de Islam en hoe het daar aan toe gaat, heeft het geen enkele zin om met jou te discussieren. Niet omdat ik uitgeluld ben over het onderwerp. Ik ben met JOU uitgeluld over het onderwerp. Vanwege jouw onkunde, gebrek aan kennis en gebrek aan motivatie om eerlijk te discussieren.
Op woensdag 19 september 2001 22:56 schreef R@b het volgende:
[..]
Een schandelijke reactie van iemand die zich schijnbaar filosoof wil noemen. En die durft mij van vuilspuiterij te beschuldigen.....
quote:Jij bent degeen die niet reeel is. Ik ben het voor een deel niet eens met wat Imam Haselhoef allemaal zegt en doet, maar ik heb er wel begrip voor. En dat is een verschil met jou, jij hebt totaal geen inlevingsvermogen, geen gevoel voor verhoudingen en ook geen enkele zinnige bijdrage. Maar wees maar trots op je 'overwinning', veel plezier ermee.
Wat een treurigheid spreekt er uit jouw reactie. Jij bent beter op je plek in een filosofie forum, laat de harde realiteit van de hedendaagse politiek/actualiteit/samenleving maar over aan realisten.
quote:www.maroc.nl
Jammer dat het zo rustig is op dat 'Overgave' forum. Ik had graag wat meer willen lezen over wat er op dit moment zoal leeft onder Islamitische Nederlanders.
Schrik niet !!
Maar in dit topic wordt wel iets aangesneden wat ik veel en veel ernstiger vind dan of een mannetje met een pluisbaard en een rare muts op zijn hoofd zich wel of geen imam mag noemen.
Het punt is dat de Nederlandse tv-journalistiek eigenlijk allang die naam niet meer waard is. Kijk naar een willekeurige aflevingen van 2 vandaag, Netwerk of Nova. Wat je ziet zijn slordig in elkaar geflanste items waarbij het woord 'research' op geen enkele manier past. Het is niet toevallig dat het geblaat op tv in de kranten wordt ontmaskerd.
Ten eerste zijn de grootste pindaproducenten van de wereld respectievelijk China, India en de VS. En als ik op de kaart kijk liggen die geen van allen in Afrika.
En dan over het eeuwenlange kolonialisme, dat heeft alles bij elkaar voor het overgrote deel van Afrika nog geen 80 jaar geduurd. In 1880 was Afrika voor Europese staten grotendeels een blanco plek, en in 1960 was de dekolonisatie alweer zo'n beetje in de afrondingsfase gekomen. Als er al landen zijn die mogen klagen over uitbuiting door het westen, dan liggen die in Azie en niet in Afrika. Waarbij je dan ook nog eens moet opmerken dat Amerika zich niet schuldig heeft gemaakt aan kolonialisme.
En dan ten slotte, de uitsmijter, de overgrote meerderheid van de Afrikanen is geen moslim.
quote:Zo heel erg is het ook weer niet, er lopen wat domkoppen rond, maar ook heldere geesten. De discussie over of ritueel slachten nu wel of niet voorgeschreven is, is ronduit leuk om te lezen. Een zeer fundamentalistische moslim stelt daar alles aan de kaak wat mensen als Broekhoest en Rob hier steeds tegen de Islam in stelling brengen.
Op donderdag 08 november 2001 03:11 schreef Newy2 het volgende:
Of schrik wel
* crosspost *
[Dit bericht is gewijzigd door Knorretje op 08-11-2001 10:11]
quote:what the fuck is that ?
Op donderdag 08 november 2001 08:56 schreef Gellarboy het volgende:
** quote verwijderd **
[Dit bericht is gewijzigd door Knorretje op 08-11-2001 10:12]
quote:Kortom wij (Rob & me) zijn zeer fundamentalististische anti-moslims???!!!???
Op donderdag 08 november 2001 08:08 schreef HiZ het volgende:[..]
Zo heel erg is het ook weer niet, er lopen wat domkoppen rond, maar ook heldere geesten. De discussie over of ritueel slachten nu wel of niet voorgeschreven is, is ronduit leuk om te lezen. Een zeer fundamentalistische moslim stelt daar alles aan de kaak wat mensen als Broekhoest en Rob hier steeds tegen de Islam in stelling brengen.
quote:Lezen jochie, lezen.
Op donderdag 08 november 2001 14:40 schreef B.R.Oekhoest het volgende:[..]
Kortom wij (Rob & me) zijn zeer fundamentalististische anti-moslims???!!!???
quote:leuk dat je dit topic nog even aanhaalt, want daarin wordt meerdere keren deze stelling 'kritisch' benaderd. een conclusie voor de objectieve lezer bleek onmogelijk. in deze topic worden de cijfers gewoon weer als feit geponeerd.
Op dinsdag 18 september 2001 23:34 schreef R@b het volgende:[..]
Misschien zeggen ze dat niet tegen hardop tegen jou, of spreek jij alleen die 61%. ??
Verder off-topic hier, loopt al een topic over Helft Nederlandse moslims begrip voor aanslagen
items worden de wereld ingebracht, bediscusieerd etc. maar voor veel mensen blijft alleen de algemeen lijn hangen. nuance is kennelijk niet mogelijk. in een nieuwe discussie worden deze zaken weer als feiten gepresenteerd. et voila; een non-discussie is geboren.
nog een extra toevoeging aan bovenstaande discussie; de mogelijkheid om uitspraken te doen over steun in moslimkringen voor de aanslagen kan alleen als je bijv. ook weet hoeveel steun er in andere kringen is, anders is er geen waarde aan toe te kennen. aan de hand het verschil tussen verschillende groepen kun je uitmaken wat de invloed van bijv. een religie. dusdanig uitgebreid onderzoek wordt echter niet gedaan, omdat iedereen reeds tevreden is met de 'voorlopige' resultaten.
wakkere mensen, discussieer maar lekker verder.
Abdullah R.F Haselhoef neemt afstand van zijn titel als imam. Haselhoef, die meerdere malen in opspraak kwam door zijn uitlatingen, meent dat de titel hem in de weg staat om zijn privé-mening te uiten.
In het tv-programma NOVA verklaarde Haselhoef gisteravond afstand van zijn titel te doen, omdat de mening die hij namens de islam als imam verkondigt soms botst met zijn persoonlijke opinie. "Ik blijf wel meedoen aan het publieke debat maar gewoon als burger. Ik voelde mezelf in een harnas zitten omdat de imam Haselhoef dingen moest zeggen volgens de islam terwijl ik ook een mening heb als privé-persoon. Dat kwam soms met elkaar in conflict."
Haselhoef was tot voor kort verbonden aan het psycho-medisch centrum Parnassia in Den Haag. Donderdag besloten de imam en de instelling in onderling overleg uit elkaar te gaan. Dat besluit volgde nadat Haselhoef in het tv-programma Buitenhof had gezegd begrip te hebben voor pro-Palestijnse demonstranten die tijdens een manifestatie in Amsterdam spandoeken met hakenkruisen met zich meedroegen. Eerder raakte Haselhoef in opspraak toen hij de doodstraf voor homoseksuelen onder bepaalde voorwaarden aanvaardbaar noemde. Ook kwam Haselhoef negatief in het nieuws omdat hij de titel ''imam'' onterecht zou voeren.
Haselhoef houdt zich tegenwoordig bezig met Maghreb media-online, een site die nieuws en achtergronden over moslims in Nederland brengt.
FP
============
Eind goed, al goed , alleen nooit meer:
Hij is het dus niet met de Islam eens!
quote:Niet meer of minder dan een nadenkend christen hoor.
Op zaterdag 08 juni 2002 10:13 schreef Gia het volgende:Hij is het dus niet met de Islam eens!
quote:Ja, maar een dominee of priester die zijn baan opgeeft omdat hij zichzelf in een harnas voelt zitten, omdat de dominee/priester dingen moest zeggen volgens de godsdienst, terwijl hij ook een mening heeft als privé-persoon. --> Wat voor waarde hebben zijn opmerkingen dan nog op hen die wel volgens dat geloof willen leven
Op zaterdag 08 juni 2002 15:23 schreef Meril het volgende:[..]
Niet meer of minder dan een nadenkend christen hoor.
quote:Kennelijk niet, want hij is imam af om die reden volgens mij.
Op zaterdag 08 juni 2002 16:51 schreef milagro het volgende:
Mag je dan niet bepaalde standpunten uit de Koran in de context van de tijd plaatsen en vertalen naar deze tijd?
quote:Meer om de controverse rond zijn persoon, denk ik.
Op zaterdag 08 juni 2002 16:59 schreef R@b het volgende:[..]
Kennelijk niet, want hij is imam af om die reden volgens mij.
En tsja geestelijken zijn ook maar mensen met een eigen mening.
Geachte mensen,
Via deze weg laat ik u weten dat mijn dienstverband bij Parnassia
psycho medisch centrum beëindigd is. Met pijn in mijn hart sluit ik
een deel van mijn leven hierbij af. Een deel van mijn leven waarin de
contacten met patiënten en collega's voor mij persoonlijk van
onschatbare waarde is geweest met betrekking tot de vorming van de
persoon die ik nu ben. Mijn patiënten, cliënten zal ik werkelijk
missen. Mijn hoop is dat Parnassia er in slaagt op korte termijn een
vervanger voor de functie van imam en islamitisch geestelijke
verzorger te vinden.
11 september
Sinds 11 september 2001 is er voor mij persoonlijk veel veranderd.
Waar ik in september nog alom gefeliciteerd werd door onze kroonprins
Willem Alexander, Maxima, premier Kok en vice premier Borst wegens de
goed ontvangen overweging op de herdenkingsdienst voor de slachtoffers
van de WTC ramp, sloegen deze positieve geluiden langzaam maar zeker
om in negatieve geluiden. Deels door mijn grote naïviteit en
onervarenheid met de media. Maar ook door het gedrag van enkele
manipulerende journalisten die de vastberaden intentie hadden om
nieuws te maken ten koste van mijn integriteit en waardigheid.
Deze journalisten in ?samenwerking? met enkele gesubsidieerde moslims
en meepratende moslimorganisaties besloten na mijn ondoordachte maar
volledig uit de context getrokken uitspraken/ uitleg over
homoseksualiteit in de islamitische orthodoxe theologie zoals die in
sommige islamitische landen aanwezig is, zich van mij te ontdoen.
Wel of geen Imam of woordvoerder
Dit deed men door de indruk te wekken dat imam een titel is,
vergelijkbaar met een doktersgraad. Terwijl men imam is wanneer iemand
beroepshalve voorgaat in gebed of een leider van een
geloofsgemeenschap is. Degene die beroepshalve, op verzoek van de
leden van de moskee voorgaat in het gebed, is imam. Afhankelijk van de
eisen van deze bezoekers kan dit dus iedereen zijn die meer weet dan
de gemiddelde moskeebezoeker en is een officiële imamopleiding op geen
enkele manier een voorwaarde. De tweede indruk die sommige van deze
moslimorganisaties lieten ontstaan was de vaagheid over mijn
adviseurs- en woordvoerderschap. Dezelfde organisaties die talloze
malen journalisten met lastige en precaire vragen naar mij hadden
doorverwezen, deden plotseling of zij mijn naam nooit eerder hadden
gehoord.
Representativiteit van vertegenwoordigende islamitische organisaties
Nog steeds zijn dezelfde moslimorganisaties bezig met een '5e (vijfde)
!!!! overkoepelende islamitische raad 'en een WHO is WHO gids in
Islamitisch Nederland.
Deze gids is ook voor mij broodnodig want het wordt werkelijk tijd dat
autochtonen en 800.000 moslims inzicht krijgen wie namens hen
gesubsidieerd wordt en wie de gesubsidieerde gesprekspartners zijn van
de overheid en op welke wijze de moslim gemeenschap directe invloed of
inspraak heeft in het kiezen en het AFZETTEN van de 'echte'
woordvoerders.
NOS Teletekst
Na de twijfel die gerezen was over mijn imamstatus, mijn
woordvoerderschap en mijn deskundigheid op het gebied van de Islam
maakte NOS teletekst op 21 april het demoniseringstraject richting
mijn persoon af. Door een journalistiek onwaardige samenvatting van
Buitenhof, waarin zij melde dat ik voor begrip pleitte voor het dragen
van hakenkruizen. Dit na aanleiding van een gesprek met Paul Witteman
/ Bolkestein waarin ik tot 3x toe verwoordde dat ik de vergelijking
met de holocaust en het Middenoosten probleem mank vind gaan en het
dragen van hakenkruizen ook niet goedkeur maar wel kon begrijpen (dus
niet goedkeuren!) waarom sommige mensen spandoeken met een
Hakenkruizen = Davidster meedroegen op de pro-Palestina betoging.
Oordeel zelf over deze samenvatting van NOS TELETEKST over Buitenhof:
http://www.vpro.nl/rmstreams.db?6296225 (real player smallband) of
http://www.vpro.nl/rmstreams.db?6296355 (realplayer breedband)
Demonisering
Deze neiging van een deel van de media om zaken doelbewust uit de
context te halen voor een betere Soundbyte leidt tot demonisering.
Demonisering leidt dat men van personen van vlees en bloed een
pleefiguur maakt. Demonisering maakt mensen werkeloos, broodloos soms
monddood maar soms ook morsdood .
Media, zouden op eigen initiatief vakbroeders en vakzusters, die
objectief buiten het ethische, journalistieke opereren ter
verantwoording moeten roepen en uit eigen initiatief tot rectificatie
cq. schadeloosstelling moeten overgaan.
Afscheid van titel imam
Per 7 juni heb ik afstand gedaan van de titel imam. Daar ik geen eigen
parochie heb of werkzaam meer ben in een ziekenhuismoskee, ben ik
vanaf die datum ook geen imam meer. Dit schept voor mij een grotere
bewegingsruimte en vrijheid om de dialoog, het maatschappelijk debat
over onze (multi)culturele samenleving te blijven voeren, dit keer
echter niet als imam, maar gewoon als zeer kritische en provocerende
Nederlands burger; Abdullah Haselhoef.
Abdullah Haselhoef
Ps.: Een kijktip
Kijktip voor a.s. woensdag 12 juni Ned.3 om 23.15 is Pauw in Panama.
In dit programma zullen er stevige soms kwetsende uitspraken gedaan
worden over Haselhoef als persoon, Joden en Marokkanen en wordt het
CIDI-rapport over de zogenaamde toename van antisemitisme door
Marokkanen volledig van tafel geveegd. Bovendien wordt de Joodse
gemeenschap opgeroepen om zich toch eindelijk als volwassen
gesprekspartner te gedragen en zich niet iedere keer als het
slachtoffer te profileren. Deze spraakmakende uitzending met o.a.
Leon de Winter, Abdullah Haselhoef en Jeroen Pauw als presentator is
vorige week 4 juni opgenomen.
Lijkt me wel interessant
---Nou, veel leesplezier daar dan. Red.---
[ Bericht 23% gewijzigd door Cynix ® op 31-07-2004 23:26:21 ]
quote:Daar kan hij zelf het beste een antwoord op geven nietwaar?Op vrijdag 30 juli 2004 02:42 schreef HarigeKerel het volgende:
Hoe zou het nu eigenlijk met hem gaan?
Abdullah Haselhoef: --> nieuwslicht@zeelandnet.nl
Deze gaat dicht.