-1- Palestina
-2- New-York
-3- Oost Timor
-5- Sri Lanka
-6- Irak
-7- Balkan
-8- Masedonië
-9- Koerdistan (of niet)
-10- Afganistan
-11- Indonesië
Volgens mij zijn er nog meer, maar dit is een vlugge notitie.
Wat eigenlijk mijn vraag/stelling is:
Ligt het nu aan de moslims, of is dit puur toeval?!? Denk het niet.
quote:Ja.
Op maandag 17 september 2001 16:15 schreef Lake het volgende:
Ligt het nu aan de moslims?!?
Deze mensen zijn verblind door hun intolerante, haatdragende religie (zoals elke religie that is....)
Zolang ze hun religie boven zelf denken stellen, zijn ze een gevaar.
Is het wel eens bij je opgekomen om verder te kijken dan je neus lang is? Dan zie je dat bij de meeste van die gevallen ook christelijken betrokken waren, misschien zelfs hindoestanen of sjamanen, en als je erg goed zoekt misschien nog wel een asceet, nou goed?
[edit] Het heeft weinig te maken met wat je gelooft, meer met hoe je gelooft. Extremisten heb je overal, ook christelijke.
[Dit bericht is gewijzigd door Troeltje op 17-09-2001 16:22]
quote:Precies, de endlosung van de muslimfrage, da's nodig!
Op maandag 17 september 2001 16:18 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Ja.
Deze mensen zijn verblind door hun intolerante, haatdragende religie (zoals elke religie that is....)
Zolang ze hun religie boven zelf denken stellen, zijn ze een gevaar.
quote:Bijna, de endlosung van de religiefrage, da's nodig!
Op maandag 17 september 2001 16:19 schreef links234 het volgende:[..]
Precies, de endlosung van de muslimfrage, da's nodig!
quote:Weer lekker kort door de bocht.
Op maandag 17 september 2001 16:19 schreef links234 het volgende:[..]
Precies, de endlosung van de muslimfrage, da's nodig!
quote:Zijn moslims geen mensen?
Op maandag 17 september 2001 16:19 schreef Troeltje het volgende:
Nee dat ligt niet aan moslims, dat ligt aan MENSEN!!!
Wat is een religie zonder zijn beoefenaars?
quote:wel heel erg makkelijk vind je niet?
Op maandag 17 september 2001 16:21 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Zijn moslims geen mensen?
Wat is een religie zonder zijn beoefenaars?
quote:Is het niet waar dan?
Op maandag 17 september 2001 16:23 schreef Troeltje het volgende:[..]
wel heel erg makkelijk vind je niet?
quote:Bullshit.
Op maandag 17 september 2001 16:18 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Ja.
Deze mensen zijn verblind door hun intolerante, haatdragende religie (zoals elke religie that is....)
Al die oorlogen die wij als christenen vroeger gevoerd hebben. Kruistochten, Slavernij, Uitroeiing van lokale inwoners in Afrika, noord-Amerika, Zuid-Amerika. En dat alles in naam van het geloof of schijt aan andere geloven. KKK, bepaalde dominees, etc. etc.
Geloof op zich is niet zo, geen enkel geloof kan zo'n slachtpartij goedkeuren. De Islam heeft alleen blijkbaar moeite met het accepteren dat er ook andere geloven zijn (en dat geldt dan nog voor een klein groepje). Een fase waarin onze cultuur tot voor kort inzat en waar ze hopelijk snel uitkomen.
quote:.
Op maandag 17 september 2001 16:21 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Bijna, de endlosung van de religiefrage, da's nodig!
Ja, na de endlosung van de muslimfrage moeten we de endlosung van de judenfrage krijgen. En dan de christenen op dezelfde manier.
quote:Je zegt het zelf al.
Op maandag 17 september 2001 16:24 schreef Lod het volgende:[..]
Bullshit.
Al die oorlogen die wij als christenen vroeger gevoerd hebben.
Vroeger hadden wij religie ook hoger in het vaandel staan dan zelf denken, en haalden we dezelfde rotgeintjes uit.
De islamieten lopen wat dat betreft een paar honderd jaar achter, en zoals gezegd, zolang ze hun religie hoger inschatten dan zelf denken, zijn ze een gevaar.
Net zoals iedere groep mensen die een religie als het allerhoogste orgaan beschouwd.
quote:Goed plan.
Op maandag 17 september 2001 16:27 schreef links234 het volgende:[..]
.
Ja, na de endlosung van de muslimfrage moeten we de endlosung van de judenfrage krijgen. En dan de christenen op dezelfde manier.
Weg met elke religie.
Vroeger hadden wij religie ook hoger in het vaandel staan dan zelf denken, en haalden we dezelfde rotgeintjes uit.
De islamieten lopen wat dat betreft een paar honderd jaar achter, en zoals gezegd, zolang ze hun religie hoger inschatten dan zelf denken, zijn ze een gevaar.
Net zoals iedere groep mensen die een religie als het allerhoogste orgaan beschouwd.
FF nuanceren. We leven wel in een heel ander tijdperk, met meer techniek en communicatie. Ik bedoel, ze weten hoe ze een gebouw hoe wat waar welk moment bla bla bla, te raken. Dan snap je ook wat voor gevolgen het heeft, en wat goed en kwaad is. Dit is gewoon haatdragend! BAH! Ik voel een enorme fury in me opkomen!
13. Noord-Ierland (Ira versus Protestanste extremisten)
Tja...die moslims toch altijd.
quote:Hij zei ook bijna alle conflicten.
Op maandag 17 september 2001 16:35 schreef golfer het volgende:
12. Spanje (ETA)
13. Noord-Ierland (Ira versus Protestanste extremisten)Tja...die moslims toch altijd.
Beetje overdreven misschien, maar je kan gerust stellen dat de islam toch wel een bovenmatig grote vinger in de pap der onrusten heeft.
quote:Met religie is niks mis, in principe ook niet met de meeste beoefenaars. Voor veel mensen is religie een steun en toeverlaat, dat jij een andere manier hebt om dat te krijgen wil niet zeggen dat je andere denkbeelden mag veroordelen.
Op maandag 17 september 2001 16:27 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Goed plan.
Weg met elke religie.
Het probleem zit hem in een select groepje dat zich fel verzet tegen de westerse maatschappij, ik betwijfel of dat uit geloofsovertuiging is. Denk eerder dat zij er flink geld aan kunnen verdienen. Ze hebben een invloed op bepaalde mensen die waarschijnlijk niet al te slim zijn en bereid zijn hun leven te offeren, in naam van het geloof maar eigenlijk in naam van de verrijking van mensen als B.L.
En als wij als westerse wereld dan ook nog de islam gaan aanvallen als intolerant en wat dies meer zij, dan kan ik mij voorstellen dat normale islamieten daar problemen mee hebben.
quote:En wat is het verschil met de (moslim)fundamentalisten en jou? Jij haat ze omdat ze een andere overtuiging hebben. Zij haten jou omdat jij een andere overtuiging hebt.
Op maandag 17 september 2001 16:31 schreef Lake het volgende:
FF nuanceren. We leven wel in een heel ander tijdperk, met meer techniek en communicatie. Ik bedoel, ze weten hoe ze een gebouw hoe wat waar welk moment bla bla bla, te raken. Dan snap je ook wat voor gevolgen het heeft, en wat goed en kwaad is. Dit is gewoon haatdragend! BAH! Ik voel een enorme fury in me opkomen!
quote:Dat durf ik ten zeerste te betwijfelen.
Op maandag 17 september 2001 16:38 schreef Lod het volgende:[..]
Met religie is niks mis, in principe ook niet met de meeste beoefenaars.
Bijna alle oorlogen, conflicten etc. van de bekende geschiedenis van de mens hadden direct of indirect een religeuze achtergrond.
Om maar te zwijgen over alle misstanden die onder het mom van geloof zijn gepleegd.
Nee, van religie heb ik absoluut geen hoge pet op.
quote:Hij gooit geen vliegtuigen op Islamabad neer geloof ik....
Op maandag 17 september 2001 16:41 schreef Lod het volgende:[..]
En wat is het verschil met de (moslim)fundamentalisten en jou? Jij haat ze omdat ze een andere overtuiging hebben. Zij haten jou omdat jij een andere overtuiging hebt.
quote:Je moet religie proberen te scheiden van de beoefenaars ervan. Het christendom pleit voor naastenliefde en vrede. Oorlogen in naam van het C. zijn merendeel gekomen door een klein stel leiders die door gladde praatjes en loze beloften de gewone man tot verschrikkelijke daden aansporen.
Op maandag 17 september 2001 16:41 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Dat durf ik ten zeerste te betwijfelen.
Bijna alle oorlogen, conflicten etc. van de bekende geschiedenis van de mens hadden direct of indirect een religeuze achtergrond.Om maar te zwijgen over alle misstanden die onder het mom van geloof zijn gepleegd.
Nee, van religie heb ik absoluut geen hoge pet op.
quote:[offtopic] weg met elke HeindeKort lijkt me ook geen slecht plan, zou dan ook wel in dit belachelijke straatje passen. [/offtopic]
Op maandag 17 september 2001 16:27 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Goed plan.
Weg met elke religie.
Religies bestaan al sinds het begin van de mensheid. Gebeurde er iets onverklaarbaars? Dan moest daar wel een hogere macht achter zitten en moest er dus geofferd worden, zodat de goden beter gezind zouden zijn. Is nog steeds zo en zal ook nog steeds zo blijven.
Dat jij nou van 'God los bent' wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld dat moet zijn. Persoonlijk ben ik ook van God los, maar ik zal niemand die wel gelooft anders aankijken of minder respecteren.
Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die radicaler denken en te werk gaan, dat is jammer die verpesten het voor de anderen. Maar of dat nou met religie, kapitalisme, democratie, milieu te maken heeft, maakt niets uit. Religieuze aspect is weliswaar vaker beweegreden geweest voor oorlogen, maar vaak onder het mom van 'houden jullie het volk maar dom, dan houden wij ze wel arm' heb ik het idee.
Maar goed jouw statement staat lijnrecht tegenover het statement van een aantal groeperingen waar jij zo'n hekel aan hebt en waardoor jij een hele religie over een kam scheert. Je zit dus op hetzelfde niveau, met 1 verschil: dat jij nog geen bommen hebt gegooid. Alleen zal het moment dat er bommen gegooid gaan worden een tevreden moment voor jou zijn. Zoek daarna de verschillen maar
quote:Wat is religie zonder zijn beoefenaars? Zonder dat bestaat het niet.
Op maandag 17 september 2001 16:45 schreef Lod het volgende:[..]
Je moet religie proberen te scheiden van de beoefenaars ervan.
Religie is zijn beoefenaars.
quote:Dat komt doordat we in een wereld leven waarin geloof niet belangrijk genoeg meer is. Dus weinig fanatiekelingen meer. En omdat we in een 'beschaafde' wereld leven waarin discussie belangrijker geworden is dan daadkracht. Dat is een heel gunstige ontwikkeling die zeker door gezet moet worden.
Op maandag 17 september 2001 16:42 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Hij gooit geen vliegtuigen op Islamabad neer geloof ik....
Wij moeten echter rekening houden met het feit dat het in andere culturen nog lang niet zover is. Om hen ook op dit niveau te krijgen moeten wij dan nu en masse de Islam vernietigen? Terwijl we pretenderen de beschaving te promoten, de beschaving die ons gebied om problemen op te lossen met woorden.
quote:Je hebt beoefenaars en beoefenaars.
Op maandag 17 september 2001 16:51 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Wat is religie zonder zijn beoefenaars? Zonder dat bestaat het niet.
Religie is zijn beoefenaars.
Het gros van de mensen gelooft zoals het behoort. Een klein, invloedrijk deel, gelooft uit eigen winstbejag.
Daarom is een religie niet verkeerd. Je mag een hele grote groep niet veroordelen op de daden van een klein groepje. En nu zijn we weer terug bij af.
quote:Juist!
Op maandag 17 september 2001 16:53 schreef Lod het volgende:[..]
Dat komt doordat we in een wereld leven waarin geloof niet belangrijk genoeg meer is. Dus weinig fanatiekelingen meer. En omdat we in een 'beschaafde' wereld leven waarin discussie belangrijker geworden is dan daadkracht. Dat is een heel gunstige ontwikkeling die zeker door gezet moet worden.
Wij moeten echter rekening houden met het feit dat het in andere culturen nog lang niet zover is. Om hen ook op dit niveau te krijgen moeten wij dan nu en masse de Islam vernietigen? Terwijl we pretenderen de beschaving te promoten, de beschaving die ons gebied om problemen op te lossen met woorden.
quote:Vind ik nogal een belangrijk verschil....wel of geen bommen gooien
Op maandag 17 september 2001 16:47 kwam GRAZ een topic binnen wat zij niet gelezen had maar wilde toch perse wat meebrullen en zette daarom maar wat onzinnigs neer :[..]
[offtopic] weg met elke HeindeKort lijkt me ook geen slecht plan, zou dan ook wel in dit belachelijke straatje passen. [/offtopic]
Je zit dus op hetzelfde niveau, met 1 verschil: dat jij nog geen bommen hebt gegooid
quote:wil je hiermee zeggen, dat enkel de mensen die bommen gooien slecht zijn? dat het dus NIET om een complete religie gaat maar enkel om diegenen die verantwoordelijk zijn voor de ravage? Of is het zo dat iedereen die achter het gooien van bommen staat veroordeeld moet worden? Heb ik ongelijk als ik denk dat jij niet zult rouwen als er een aantal nieuwe kraters ontstaan in Afghanistan? Is het dan zo dat jij wel of niet mede verantwoordelijk bent voor die kraters? verwarrend....
Op maandag 17 september 2001 16:57 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Vind ik nogal een belangrijk verschil....wel of geen bommen gooien
quote:overigens heb ik wel meegelezen, maar ik irriteer me al een tijdje aan jouw mateloos kortzichtige gedrag, misschien niet geheel terecht om dat hier te uiten inderdaad...
Op maandag 17 september 2001 16:57 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Vind ik nogal een belangrijk verschil....wel of geen bommen gooien
quote:De discussie richtte zich op een wat groter beeld.
Op maandag 17 september 2001 17:02 schreef GRAZ het volgende:[..]
wil je hiermee zeggen, dat enkel de mensen die bommen gooien slecht zijn? dat het dus NIET om een complete religie gaat maar enkel om diegenen die verantwoordelijk zijn voor de ravage?
Religie an sich is de afgelopen 3000 jaar een bron van ellende en oorlog geweest. Vandaar dus.
quote:Ja
Of is het zo dat iedereen die achter het gooien van bommen staat veroordeeld moet worden?
quote:Nee, ik ben niet mede verantwoordelijk voor die kraters als ik ga lachen als ze daar onstaan.
Heb ik ongelijk als ik denk dat jij niet zult rouwen als er een aantal nieuwe kraters ontstaan in Afghanistan? Is het dan zo dat jij wel of niet mede verantwoordelijk bent voor die kraters? verwarrend....
Zou mooi worden. Dan ben ik zo'n beetje voor alles medeverantwoordelijk.
Ik moest ook lachen toen McVeigh z'n laatste adem uitblies. Gerechtigheid in mijn visie. Dat maakt me (helaas in dat geval) nog niet medeplichtig.
Vond jij de zelfmoord van Hitler ook erg? Of niet? Dan ben je dus eigenlijk medeverantwoordelijk volgens jouw beredenering.
quote:Mij kortzichtig noemen is toch duidelijk een symptoom van niet alles gelezen hebben.
Op maandag 17 september 2001 17:05 schreef GRAZ het volgende:[..]
overigens heb ik wel meegelezen, maar ik irriteer me al een tijdje aan jouw mateloos kortzichtige gedrag, misschien niet geheel terecht om dat hier te uiten inderdaad...
Dat meningen verschillen wil nog niet zeggen dat er geen intelligentie of helicoptervieuw achter zit.
Einstein werd ook beschuldigd van kortzichtigheid voor zijn relativiteitstheorie.
Drs. H. de Kort, Uni van Amsterdam
quote:Je vergeet er een paar:
Op maandag 17 september 2001 16:35 schreef golfer het volgende:
12. Spanje (ETA)
13. Noord-Ierland (Ira versus Protestanste extremisten)Tja...die moslims toch altijd.
14. First of October Antifascist Resistance Group (GRAPO)
15. Army for the Liberation of Rwanda (ALIR)
16. Provisional Irish Republican Army (PIRA)
17. Japanese Red Army (JRA)
18. Kurdistan Workers Party (PKK)
19. Lashkar-e-Tayyiba (LT) (Army of the Righteous)
20. The Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)
21. Loyalist Volunteer Force (LVF)
22. The Mujahedin-e Khalq Organization (MEK or MKO)
23. Kach and Kahane Chai
24. National Liberation Army (ELN)
25. New People's Army (NPA)
26. Orange Volunteers (OV)
27. People Against Gangsterism and Drugs (PAGAD)
28. Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC)
29. Revolutionary People's Liberation Party/Front (DHKP/C)
30. Revolutionary People's Struggle (ELA)
31. Revolutionary United Front (RUF)
32. Sendero Luminoso (Shining Path, SL)
33. Tupac Amaru Revolutionary Movement (MRTA)
34. United Self-Defense Forces/Group of Colombia (AUC)
.
.
etc
De meeste mensen hebben nog nooit van deze terreurgroepen (die bijna allemaal geenszins met de islam te maken hebben) gehoord (bad marketing i guess) . Verder wil ik kwijt dat ik me diep schaam om te zien hoe sommige van jullie (ik noem geen namen) zo slecht hun best doen om toch rationeel te blijven nadenken en niet alles zo narrowminded tot zich te nemen. <dogbert mode> *bah* </dogbert mode>
[Dit bericht is gewijzigd door Brasc0 op 17-09-2001 17:21]
quote:Ja en dan weer nee? Verantwoordelijk niet misschien, maar je staat wel te lachen en zal dat niet doen omdat je niet achter zo'n beslissing staat, dus naar eigen zeggen moet je dan ook veroordeeld worden (jouw woorden).... En als je dat niet vindt, vind je dat de mensen die lachend op tv werden getoond na die aanslag ook niet veroordeeld moeten worden. Mkay
Op maandag 17 september 2001 17:10 schreef HeindeKort het volgende:[..]
De discussie richtte zich op een wat groter beeld.
Religie an sich is de afgelopen 3000 jaar een bron van ellende en oorlog geweest. Vandaar dus.
[..]Ja
[..]Nee, ik ben niet mede verantwoordelijk voor die kraters als ik ga lachen als ze daar onstaan.
Zou mooi worden. Dan ben ik zo'n beetje voor alles medeverantwoordelijk.
Ik moest ook lachen toen McVeigh z'n laatste adem uitblies. Gerechtigheid in mijn visie. Dat maakt me (helaas in dat geval) nog niet medeplichtig.
Vond jij de zelfmoord van Hitler ook erg? Of niet? Dan ben je dus eigenlijk medeverantwoordelijk volgens jouw beredenering.
Overigens heb ik Religie an sich enigszins behandeld in mijn eerste post, dus wat dat betreft vind ik niet dat ik niet meegelezen heb.
quote:[sarcasmmode] Nou, ben benieuwd, ze hebben vast weer een of ander geweldig excuus waarom deze groeperingen minder erg zijn dan groeperingen die met de islam te maken hebben
Op maandag 17 september 2001 17:16 schreef Brasc0 het volgende:[..]
Je vergeet er een paar:
14. First of October Antifascist Resistance Group (GRAPO)
15. Army for the Liberation of Rwanda (ALIR)
16. Provisional Irish Republican Army (PIRA)
17. Japanese Red Army (JRA)
18. Kurdistan Workers Party (PKK)
19. Lashkar-e-Tayyiba (LT) (Army of the Righteous)
20. The Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)
21. Loyalist Volunteer Force (LVF)
22. The Mujahedin-e Khalq Organization (MEK or MKO)
23. Kach and Kahane Chai
24. National Liberation Army (ELN)
25. New People's Army (NPA)
26. Orange Volunteers (OV)
27. People Against Gangsterism and Drugs (PAGAD)
28. Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC)
29. Revolutionary People's Liberation Party/Front (DHKP/C)
30. Revolutionary People's Struggle (ELA)
31. Revolutionary United Front (RUF)
32. Sendero Luminoso (Shining Path, SL)
33. Tupac Amaru Revolutionary Movement (MRTA)
34. United Self-Defense Forces/Group of Colombia (AUC)
.
.
etcDe meeste mensen hebben nog nooit van deze terreurgroepen (die bijna allemaal geenszins met de islam te maken hebben) gehoord. Verder wil ik kwijt dat ik me diep schaam om te zien hoe sommige van jullie (ik noem geen namen) zo slecht hun best doen om toch rationeel te blijven nadenken en niet alles zo narrowminded tot zich te nemen. <dogbert mode> *bah* </dogbert mode>
want stel je voor, dan zouden ze hun hele levensvisie moeten aanpassen...[/sarcasmmode]quote:Waarom hebben we nog nooit van de meeste gehoord?
Op maandag 17 september 2001 17:16 schreef Brasc0 het volgende:[..]
Je vergeet er een paar:
14. First of October Antifascist Resistance Group (GRAPO)
15. Army for the Liberation of Rwanda (ALIR)
16. Provisional Irish Republican Army (PIRA)
17. Japanese Red Army (JRA)
18. Kurdistan Workers Party (PKK)
19. Lashkar-e-Tayyiba (LT) (Army of the Righteous)
20. The Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)
21. Loyalist Volunteer Force (LVF)
22. The Mujahedin-e Khalq Organization (MEK or MKO)
23. Kach and Kahane Chai
24. National Liberation Army (ELN)
25. New People's Army (NPA)
26. Orange Volunteers (OV)
27. People Against Gangsterism and Drugs (PAGAD)
28. Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC)
29. Revolutionary People's Liberation Party/Front (DHKP/C)
30. Revolutionary People's Struggle (ELA)
31. Revolutionary United Front (RUF)
32. Sendero Luminoso (Shining Path, SL)
33. Tupac Amaru Revolutionary Movement (MRTA)
34. United Self-Defense Forces/Group of Colombia (AUC)
.
.
etcDe meeste mensen hebben nog nooit van deze terreurgroepen (die bijna allemaal geenszins met de islam te maken hebben) gehoord. Verder wil ik kwijt dat ik me diep schaam om te zien hoe sommige van jullie (ik noem geen namen) zo slecht hun best doen om toch rationeel te blijven nadenken en niet alles zo narrowminded tot zich te nemen. <dogbert mode> *bah* </dogbert mode>
OMDAT ZE GEEN AANSLAGEN PLEGEN IN DE NAVO GEBIEDEN! (en iig niet op grote schaal!)
Daarmee is dus gelijk je gehele betoog omvergeworpen.
Ik kan ook wel de Nation of Islam uit de VS gaan neerpennen als terreurbeweging, maar dat zijn ze net zo min als de groep die je hierboven neerpende.
PS. The Mujahedin-e Khalq Organization (MEK or MKO) is wel islamitisch, maar dat terzijde.
quote:Wat zijn de voordelen aan religie voor de mensheid?
Op maandag 17 september 2001 17:19 schreef GRAZ het volgende:
Overigens heb ik Religie an sich enigszins behandeld in mijn eerste post, dus wat dat betreft vind ik niet dat ik niet meegelezen heb.
Wegen die zwaarder dan alle ellende die eruit voort komt?
quote:en dan maakt het allemaal niet meer uit? Wat een dom gelul van je zeg. Ik ga me met meer zinnige dingen bezig houden
Op maandag 17 september 2001 17:23 schreef HeindeKort het volgende:[..]
OMDAT ZE GEEN AANSLAGEN PLEGEN IN DE NAVO GEBIEDEN! (en iig niet op grote schaal!)
quote:De mate van aanslagen en doden op hun geweten maakt niet uit?
Op maandag 17 september 2001 17:26 schreef GRAZ het volgende:[..]
en dan maakt het allemaal niet meer uit? Wat een dom gelul van je zeg. Ik ga me met meer zinnige dingen bezig houden
Ik vind het nogal een verschil of je, zoals Osama, duizenden burgers vermoordt, of dat je zo nu en dan een bank overvalt?
Goh.... 
Buiten dat schijn jij ook te vergeten dat NL al meer dan een halve eeuw een bepaald NAVO verdrag heeft getekend, waarin het zichzelf verplicht tot hulp bij een aanval op 1 van deze leden.
quote:Omdat mensen die blijkbaar voor jou bepalen wat jij denkt (jij en denken gaat naar mijn mening niet in een zin maar vooruit) hiervoor kiezen omdat zij dat willen.
Op maandag 17 september 2001 17:23 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Waarom hebben we nog nooit van de meeste gehoord?
quote:Met deze uitspraak laat jij iedereen zien dat jij een enorme lame en bekrompen ego bent.
OMDAT ZE GEEN AANSLAGEN PLEGEN IN DE NAVO GEBIEDEN! (en iig niet op grote schaal!)
quote:Als je goed leest dan heb ik "meeste" geschreven, dat betekent bijna allemaal en niet ALLEMAAL. Je zou eens beter je best moeten doen om te LEZEN, dat staat minder knullig.
PS. The Mujahedin-e Khalq Organization (MEK or MKO) is wel islamitisch, maar dat terzijde.
*uit dit stomme toppic stapt*
quote:nog eentje dan
Op maandag 17 september 2001 17:24 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Wat zijn de voordelen aan religie voor de mensheid?
Wegen die zwaarder dan alle ellende die eruit voort komt?
voordelen zijn dat er wel degelijk goede normen en waarden uit voortkomen, dat het een houvast is en dergelijke. Nadelen zijn dat er stomme, achterlijke, egoistische mensen zijn die religies aangrijpen om hun eigenbelang te voeden (wat ik reeds eerder zei 'houden jullie het volk dom (kerkelijke gelegenheden) dan houden wij het wel arm (regering). van wie was deze uitspraak overigens?) en deze mensen vaak hoge posities bekleden/ bekleed hebben en dat is jammer.
Tot zover, geen zin meer, beetje treurig
Als ik een domme blonde polderkoe, die enkel in zichzelf gelooft, een relatie kan hebben met iemand die wel gelooft en zijn geloof serieus neemt; een relatie die doordrenkt is van respect voor elkaar en elkaars levensstijlen, waarom kan de rest dat dan niet?
quote:Dat er een aanslag is gepleegd door Bin Laden op een NAVO-lidstaat en door de andere door jou opgenoemde groeperingen niet, ontgaat je zeker?
Op maandag 17 september 2001 17:32 schreef Brasc0 het volgende:
gegeit
Ook dat er bepaalde verplichtingen daaruit voortvloeien?
en dat is ook wat bedoelt wordt als men zegt niet zonder meer achter amerika te gaan staan. Zeker de eerste paar dagen zei Bush wat stompzinnige dingen (nog steeds, die man kan het ook niet helpen dat ie wat achterloopt) waardoor ik, en met mij anderen, iets hadden van "hoho, pas op de plaats, wat gaat er precies gebeuren?" Verder zijn terroristen terroristen, onafhankelijk van het gebied waarin ze opereren of het aantal slachtoffers dat erbij valt. Beetje kortzichig Heintje.
Dan nog iets, wie denk jij dat je bent om voor het overgrote gedeelte van de wereldbevolking te kunnne betalen dat de voordelen van een religie niet opwegen tegen de nadelen? Jongen, verdiep je eerst nou eens in dat soort zaken voordat je van die rare uitspraken doet!
quote:Ik kan uit mezelf goede normen en waarden aanhouden. En met mij miljoenen anderen. Daar is geen 'bovennatuurlijke dreiging' voor noding.
Op maandag 17 september 2001 17:32 schreef GRAZ het volgende:[..]
nog eentje dan
voordelen zijn dat er wel degelijk goede normen en waarden uit voortkomen, dat het een houvast is en dergelijke.
quote:En in mijn optiek wegen de enorme nadelen en het gevaar dat het met zich meebrengt, geenzins op tegen de voordeeltjes. Als men een god moet verzinnen om door het leven te komen, sta je wat mij betreft erg zwak in je schoenen.
Nadelen zijn dat er stomme, achterlijke, egoistische mensen zijn die religies aangrijpen om hun eigenbelang te voeden (wat ik reeds eerder zei 'houden jullie het volk dom (kerkelijke gelegenheden) dan houden wij het wel arm (regering). van wie was deze uitspraak overigens?) en deze mensen vaak hoge posities bekleden/ bekleed hebben en dat is jammer.
quote:Beetje dooddoener.
Tot zover, geen zin meer, beetje treurig
Maar ja, daar zal je je wel vaker van bedienen als je geen steekhoudende argumenten hebt.
quote:Vraag dat maar aan Bin Laden en zijn terreurgroeperingen die vliegtuigen vol passagiers op stadscentra vol burgers gooien.
Als ik een domme blonde polderkoe, die enkel in zichzelf gelooft, een relatie kan hebben met iemand die wel gelooft en zijn geloof serieus neemt; een relatie die doordrenkt is van respect voor elkaar en elkaars levensstijlen, waarom kan de rest dat dan niet?
Ben benieuwd naar het antwoord.
quote:Het klopt dat een hele hoop terroristische groeperingen niet islamitisch zijn, maar dit beeld is nogal vertekend door het feit dat je terroristische groeperingen opnoemt en niet de landen (zoals heindekort deed). Je hebt ook drie of vier Ierse fracties erin zitten. Alleen Palestina heeft al meer terroristische organisaties.
Op maandag 17 september 2001 17:16 schreef Brasc0 het volgende:
Je vergeet er een paar:14. First of October Antifascist Resistance Group (GRAPO)
15. Army for the Liberation of Rwanda (ALIR)
16. Provisional Irish Republican Army (PIRA)
17. Japanese Red Army (JRA)
18. Kurdistan Workers Party (PKK) [islam]
19. Lashkar-e-Tayyiba (LT) (Army of the Righteous) [islam]
20. The Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)
21. Loyalist Volunteer Force (LVF)
22. The Mujahedin-e Khalq Organization (MEK or MKO) [islam]
23. Kach and Kahane Chai
24. National Liberation Army (ELN)
25. New People's Army (NPA)
26. Orange Volunteers (OV)
27. People Against Gangsterism and Drugs (PAGAD)
28. Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC)
29. Revolutionary People's Liberation Party/Front (DHKP/C) [islam]
30. Revolutionary People's Struggle (ELA)
31. Revolutionary United Front (RUF) [gedeeltelijk islamitisch]
32. Sendero Luminoso (Shining Path, SL)
33. Tupac Amaru Revolutionary Movement (MRTA) [mwah]
34. United Self-Defense Forces/Group of Colombia (AUC)
quote:www.nato.int
Op maandag 17 september 2001 17:37 schreef Troeltje het volgende:
Ja en die hulp bieden wij zonder meer? Dat dacht ik toch niet, je moet niet net doen alsof je er zo veel van afweet als dat duidelijk het geval niet is. Als wij besluiten friesland binnen te vallen omdat maar een stijfkoppig zooitje is en ze vechten terug, komt amerika ons dan helpen? Ik denk eerder dat met de friezen komt helpen
Kan je het allemaal netjes nalezen. Ik heb het al 10 maal verteld, ga ik niet nog een keer uitleggen.
quote:Nja...dus?
Verder zijn terroristen terroristen, onafhankelijk van het gebied waarin ze opereren of het aantal slachtoffers dat erbij valt. Beetje kortzichig Heintje.
De oorlog tegen terrorisme is gestart hoor. Mooi toch?
quote:Ik bepaal dat voor mezelf, en daar sta ik geheel vrij in.
Dan nog iets, wie denk jij dat je bent om voor het overgrote gedeelte van de wereldbevolking te kunnne betalen dat de voordelen van een religie niet opwegen tegen de nadelen? Jongen, verdiep je eerst nou eens in dat soort zaken voordat je van die rare uitspraken doet!
En ik heb me genoeg verdiept in allerhande religies om er een waarde oordeel over te kunnen vellen dank u wel.
En als ik beslis dat wat mij betreft religie weg mag, dan denk ik dat.
Dat het een utopie is dat religie binnen nu en 1000 jaar zal verdwijnen weet ik ook wel.
Desalnietemin is mijn visie duidelijk.
Om maar wat willekeurige locaties te noemen waar moslims geen hol mee te maken hebben maar waar het geweld niet van de lucht is (geweest).
quote:Geweest geweest
Op maandag 17 september 2001 17:50 schreef Ringo het volgende:
Ruanda. Burundi. Zuid-Afrika. The Bronx. L.A. South. Harlem. Chicago. Brazilië. El Salvador. Peru.Om maar wat willekeurige locaties te noemen waar moslims geen hol mee te maken hebben maar waar het geweld niet van de lucht is (geweest).
Het gaat om NU.
Misschien kan je Spanje aanklagen wegens de Inquisitie!
quote:hahahahaha je weet nu al niet eens meer wat je zojuist hebt gepost
Op maandag 17 september 2001 17:45 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Kan je het allemaal netjes nalezen. Ik heb het al 10 maal verteld, ga ik niet nog een keer uitleggen.
[..]Nja...dus?
De oorlog tegen terrorisme is gestart hoor. Mooi toch?
[..]Ik bepaal dat voor mezelf, en daar sta ik geheel vrij in.
En ik heb me genoeg verdiept in allerhande religies om er een waarde oordeel over te kunnen vellen dank u wel.
En als ik beslis dat wat mij betreft religie weg mag, dan denk ik dat.
Dat het een utopie is dat religie binnen nu en 1000 jaar zal verdwijnen weet ik ook wel.
Desalnietemin is mijn visie duidelijk.
Nee schat, over die terroristen dat was naar aanleiding van die opmerking van jou dat bepaalde opgenoemde groeperingen geen terroristen waren want ze hadden geen natolanden aangevallen (iig niet in die mate).Verder stel ik voor dat je zelf die link nog eens goed bestudeert, waar heb jij zien staan dat, als amerika een onrechtmatige oorlogsdaad uitvoert, wij verplicht zijn te helpen? Dan komen we in de knoei, want kan de navo dan niet ten hulp worden geroepen wegens schending van de mensenrechten en dergelijke? Je komt in de knoei vriend, je kan wel heel hard blijven roepen dat wij amerika ten alle tijde moeten helpen, dat is gewoon niet zo
Wat geloof betreft heb je helemaal gelijk, dat mag jij helemaal voor jezelf bepalen. Net zoals ieder ander dat ook mag doen. Kom dus niet met dat soort stompzinnige opmerkingen als dat geloof beter afgeschaft kan worden of iets in die strekking, want, alweer, dan spreek je jezelf tegen.
_______________________
Ik haat inderdaad fundamentalisme, maar iedere vorm er van.
Ik vind het een trieste zaak om je geloof en je ideeën op deze manier op te dringen. In een wereld als deze, is het niet meer geoorloofd om zulke barbaarse, idiote, niet goed te keuren slipperdragende acties uit te oefenen. Je snapt het niet en je doet ook niet mee in deze wereld, hop de ruimte in (geld ook voor ieder extrenisme).
Wat betreft de moslim activisten. Het valt wel op, waar de meeste rotzooi is, met de meeste doden en bla bla bla (zie andere topics) zijn moslims betrokken.
Hiermee wil ik alleen maar zeggen dat het misschien een instabiel geloof is, met een instabiele situatie en economie en enorme vormen van jaloezie!
quote:
Op maandag 17 september 2001 17:53 schreef Troeltje het volgende: Je komt in de knoei vriend, je kan wel heel hard blijven roepen dat wij amerika ten alle tijde moeten helpen, dat is gewoon niet zo
Dat heb ik ook nooit gezegd!
Wat ik wel gezegd heb, is dat bij een aanval op een NAVO-land de aanval beschouwdt wordt als een aanval op alle NAVO-staten.
Zoals nu.
En de VS staat geheel in zijn recht een vergeldingsactie uit te voeren, waar ook Nederland aan meedoet en zijn gehele toezegging aan heeft gegeven, of je het nu leuk vind of niet.
En daar kan geen suf loesje zinnetje wat aan doen.
quote:hahahahahahaha jij lult echt maar een eind in de ruimte he? Iks tel voor dat je het topic eens opnieuw leest, misschien dat je dan duidelijk wordt waar we het over hebben
Op maandag 17 september 2001 18:01 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Dat heb ik ook nooit gezegd!
Wat ik wel gezegd heb, is dat bij een aanval op een NAVO-land de aanval beschouwdt wordt als een aanval op alle NAVO-staten.
Zoals nu.
En de VS staat geheel in zijn recht een vergeldingsactie uit te voeren, waar ook Nederland aan meedoet en zijn gehele toezegging aan heeft gegeven, of je het nu leuk vind of niet.En daar kan geen suf loesje zinnetje wat aan doen.
Ik heb nooit gezegd dat de VS geen vergeldingsactie mag uitvoeren, en ook heb ik nooit gezegd dat nederland daar niet aan mee mag doen. Wat ik heb gezegd is: Nederland mag daar niet zonder meer aan meedoen. Klein nuance verschil.
quote:En hoe bedoel je, niet gezegd? Staat er toch?
Op maandag 17 september 2001 17:23 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Waarom hebben we nog nooit van de meeste gehoord?
OMDAT ZE GEEN AANSLAGEN PLEGEN IN DE NAVO GEBIEDEN! (en iig niet op grote schaal!)
Daarmee is dus gelijk je gehele betoog omvergeworpen.
Ik kan ook wel de Nation of Islam uit de VS gaan neerpennen als terreurbeweging, maar dat zijn ze net zo min als de groep die je hierboven neerpende.PS. The Mujahedin-e Khalq Organization (MEK or MKO) is wel islamitisch, maar dat terzijde.
quote:
Op maandag 17 september 2001 18:36 schreef Troeltje het volgende:[..]
En hoe bedoel je, niet gezegd? Staat er toch?
quote:Jij stelt in deze reply dat ik roep dat we de VS ten alle tijden moeten steunen.....
Op maandag 17 september 2001 17:53 schreef Troeltje het volgende: Je komt in de knoei vriend, je kan wel heel hard blijven roepen dat wij amerika ten alle tijde moeten helpen, dat is gewoon niet zo
en dan haal je deze
quote:quote aan, waarin ik dat zou zeggen?
Op maandag 17 september 2001 17:23 schreef HeindeKort het volgende:
[..]Waarom hebben we nog nooit van de meeste gehoord?
OMDAT ZE GEEN AANSLAGEN PLEGEN IN DE NAVO GEBIEDEN! (en iig niet op grote schaal!)
Daarmee is dus gelijk je gehele betoog omvergeworpen.
Ik kan ook wel de Nation of Islam uit de VS gaan neerpennen als terreurbeweging, maar dat zijn ze net zo min als de groep die je hierboven neerpende.PS. The Mujahedin-e Khalq Organization (MEK or MKO) is wel islamitisch, maar dat terzijde.
Leg eens uit....
PS. Jij weet zeker niet dat de Nation of Islam een politieke beweging uit de VS is he?
[Dit bericht is gewijzigd door HeindeKort op 17-09-2001 18:52]
quote:Het heeft wel degelijk met het geloof(islam) te maken. De islam "belooft" dingen die ze niet waar kan maken. Een superieur geloof waarbij moslims zijn "verheven" boven alle andere mensen. Dit zou dan inhouden dat moslims "succesvol" zouden zijn en het "goed(bv welvaart)" zouden hebben.
Op maandag 17 september 2001 16:15 schreef Lake het volgende:
Ik heb eens na zitten denken en ik denk dat ik niet de enige ben. Overal ter wereld waar gezeur, gezeik en gezanik is, waar mensen rechten worden geschonden, waar doden vallen etc, zijn vaak moslims bij betrokken. (moetwillig of niet)
Wat eigenlijk mijn vraag/stelling is:
Ligt het nu aan de moslims, of is dit puur toeval?!? Denk het niet.
Als je naar de praktijk kijkt is het totaal anders: veel moslimlanden zijn 3e wereldlanden waar ze nog in het "stenen tijdperk" leven. Het geloof houdt "modernisering" grotendeels tegen. Die combinatie zorgt mede voor "wrok" en "jaloezie" dat zich uit in bijv. een aanval op Amerika. Zie het als een wanhoopsdaad.
Uiteraard spelen meer factoren een rol(conflict Israel-Palestijnen, aanwezigheid Amerikaanse troepen in de Arabische wereld...) Maar ik denk toch dat de botsing tussen het "moderne westen" en de "achtergestelde islamitische wereld" een cruciaal punt is.
De jongeren in veel van die landen zouden niets liever willen dan ook "vrij zijn", "een eigen mening mogen hebben", "hetzelfde doen wat wij hier ook in het westen mogen". Sommige jongeren daar gaan ook naar de disco, drinken ook alcohol, dragen ook de nieuwste merkkleding etc. Maar doen dat dan veelal stiekem(helaas).
Onderling zijn er ook veel verschillen in "islamitische-geloofsstromingen" en een land als Indonesie is zeker niet gelijk aan Saoudi Arabie, maar het merendeel van die landen is toch vrij conservatief en heeft grote moeite met "moderniseren".
Neem als voorbeeld eens Saoudi Arabie(zeer conservatief): mensen worden daar nog in het openbaar "onthoofd" of op andere wijze geexecuteerd, vrouwenrechten bestaan niet==> vrouwen moeten zwaar gesluierd door het leven, democratie is er niet. Zo zijn nog veel meer landen: VAE, Jemen, Soedan(waar al jaren een Jihad gevoerd wordt vanuit de regering tegen de christenen), Pakistan, Libie...Indonesie is misschien een grote uitzondering hierop met een zeer gematigde moslimbevolking.
Waar "wij" in het westen een scheiding hebben gemaakt tussen "staat" en "kerk(geloof)" is dat in veel islamitische landen niet het geval. Wat dit soort zaken betreft loopt de "islamitische wereld" wel een paar eeuwen achter. Turkije heeft die scheiding wel gemaakt en dat heeft geresulteerd in een vrij westers georienteerde moderne samenleving.
Dat het ook anders kan bewijzen andere geloven: bijv het boeddisme of hindoeisme(bijv India en veel aziatische landen die toch over het algemeen "beschaafder" zijn): Beide geloven hebben vele miljoenen aanhangers over de hele wereld. Dit zijn over het algemeen geloven die "vreedzamer" zijn en tegelijkertijd beter om kunnen gaan met "democratie" en "modernisering".
wat ook gezegd wordt: armoede is de bron van het extremisme. Hier ben ik het niet mee eens. Neem als voorbeeld eens China en India, samen goed voor ruim 1/3 van de wereldbevolking(meer dan 2,3 miljard mensen en over het algemeen arme landen. Ze kennen weliswaar moderne steden, maar het merendeel van de bevolking leeft net op of onder de armoede grens(bijv chinese platteland). Deze landen brengen nou niet bepaald veel fundamentalisten voort....deze landen zijn eigenlijk hard op weg om een moderne beschaving te worden.
Tot slot, wat hier door sommigen nog wel eens makkelijk gezegd wordt: terreurbewegingen als ETA, IRA enz worden voor het gemak meteen maar even op een hoop gegooid met islamitische fundamentalisten die de aanslag op Amerika hebben gepleegd.
Mijns inziens is dat dus iets totaal anders en dat kan dus echt niet met elkaar worden vergeleken(appels met....vergelijken). Alleen de omvang al waarop dit soort terrorisme zich afspeelt is "levensgroot".
[Dit bericht is gewijzigd door zeddie op 17-09-2001 20:47]
Moslimhaat: Begrijpelijke oplossing, maar dat is niet meer dan je lafjes verschuilen achter vooroordelen die gevormd worden door het milieu waar je in leeft in jouw hoofdje. Terwijl jij doodleuk denkt dat je zo zelfbewust kunt nadenken.
Op hun beurt is het voor de moslim wereld de moslimreligie het perfecte excuus om achter te schuilen om een statement te maken. Het gaat niet om het moslim geloof, als de geschiedenis anders had gelopen had het net zo goed het katholicisme kunnen zijn. Zwart-wit denken is een sterk punt bij sommige, begrijpelijk na al de emoties van het recente afschuwelijke incident. Maar daarbij niet minder open voor discussie.
quote:Wat is dit nou weer voor een domme reactie. De meeste mensen zijn gewone mensen zoals jij en ik. Maar als JIJ honger hebt en ziet dat ze in het westen het eten WEGGOOIEN dan krijg je echt wel een gevoel voor ongelijkheid. Als dan het westen je ook nog medicijnen weigeren en je grenzen gaat bepalen en je land gebruiken om een oorlog er op uit te vechten, en dat een paar eeuwen lang, dan vergaat bij jou ook wel de lust hoor. Ze willen daar gewoon normaal leven. Zoals jij en zoals ik. En die zieke geesten kun je ook hier in het westen vinden, en zelfs op fok.
Op maandag 17 september 2001 18:52 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Wat willen ze dan wel? Geef het MO alles wat het westen heeft en nog is het probleem niet opgelost. En zijn daar een aantal zeer zieke geesten die macht willen en alles aangrijpen om volgelingen te krijgen. Macht mag best, zolang een grote meerderheid van de wereld het er mee eens is.....
quote:Amen!
Op dinsdag 18 september 2001 00:47 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Wat is dit nou weer voor een domme reactie. De meeste mensen zijn gewone mensen zoals jij en ik. Maar als JIJ honger hebt en ziet dat ze in het westen het eten WEGGOOIEN dan krijg je echt wel een gevoel voor ongelijkheid. Als dan het westen je ook nog medicijnen weigeren en je grenzen gaat bepalen en je land gebruiken om een oorlog er op uit te vechten, en dat een paar eeuwen lang, dan vergaat bij jou ook wel de lust hoor. Ze willen daar gewoon normaal leven. Zoals jij en zoals ik. En die zieke geesten kun je ook hier in het westen vinden, en zelfs op fok.
quote:Geweldig hoe jij de dingen om kan draaien
Op maandag 17 september 2001 18:51 schreef HeindeKort het volgende:[..]
[..]Jij stelt in deze reply dat ik roep dat we de VS ten alle tijden moeten steunen.....
en dan haal je deze
[..]quote aan, waarin ik dat zou zeggen?
Leg eens uit....
PS. Jij weet zeker niet dat de Nation of Islam een politieke beweging uit de VS is he?
Misschien is het je niet opgevallen, maar ik het twee posts geplaatst waar jij nu op reageert.
Alle bijkomende regeltjes en gebruiken, interpretaties van mensen, zijn meestal het probleem. Waarom? omdat er altijd mensen zijn die via religie of levensovertuiging (politiek) proberen om zichzelf te verrijken met geld of macht. Je kunt altijd een heilig boek (bijbel, koran, tora, noem maar op) op een manier uitleggen die in jouw straatje te pas komt. En dat is wat er gebeurt in het geval van de extremisten.
Wat we niet moeten vergeten is dat er buiten die extremisten nog een heleboel moslims zijn die graag in vrede en respect willen leven. De islamitische vriende, buren en familie die ik heb, zijn daar voor mij absoluut het bewijs van. Ik ben dan ook niet van plan om zomaar klakkeloos te zeggen dat de islam een probleem is. Het probleem is volgens mij alleen wat sommige mensen er van maken.
quote:Hey, in de Bronx, Harlem en South Central is de Nation of Islam actief!
Op maandag 17 september 2001 17:50 schreef Ringo het volgende:
Ruanda. Burundi. Zuid-Afrika. The Bronx. L.A. South. Harlem. Chicago. Brazilië. El Salvador. Peru.Om maar wat willekeurige locaties te noemen waar moslims geen hol mee te maken hebben maar waar het geweld niet van de lucht is (geweest).
quote:De Nation of Islam is niet eens een echte Islamitische groepering. Deze zijn ongeveer vergelijkbaar met de Ku Klux Klan. Maar deze groep heeft echt niks met het geweld te maken.
Op dinsdag 18 september 2001 10:50 schreef links234 het volgende:[..]
Hey, in de Bronx, Harlem en South Central is de Nation of Islam actief!
quote:Ja ja, straks ga je nog beweren dat daar zoveel criminaliteit en geweld is doordat de bewoners van South Central arm zijn!
Op dinsdag 18 september 2001 10:58 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
De Nation of Islam is niet eens een echte Islamitische groepering. Deze zijn ongeveer vergelijkbaar met de Ku Klux Klan. Maar deze groep heeft echt niks met het geweld te maken.
quote:Eehm? Onderandere? Ik weet niet of dat in South Central zo is maar in ieder geval wel in de "ghetto's" van Amerika. Als je de homeys hoort rappen in oldschool plaatjes hebben ze het over de ongelijkheid en de armoede waar tegen ze zogenaamd vechten (of heette het nu gangbangen en drive-by's?)
Op dinsdag 18 september 2001 11:01 schreef links234 het volgende:[..]
Ja ja, straks ga je nog beweren dat daar zoveel criminaliteit en geweld is doordat de bewoners van South Central arm zijn!
quote:Zo dom is die reactie niet hoor. Stel dat het westen zich helemaal terugtrekt uit het MO. Blijven die zieke geesten die beletten dat de bevolking een normaal leven kan leiden nog steeds aan de macht. Geld geven haalt ook weinig uit, komt niet bij de mensen terecht die het nodig hebben. Zal alleen maar gebruikt worden om de bevolking nog verder te onderdrukken. Natuurlijk is het westen mede-verantwoordelijk voor de gehele situatie, maar zou de situatie echt zoveel anders zijn geweest, als het westen zich er helemaal niet mee bemoeit zou hebben?
Op dinsdag 18 september 2001 00:47 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Wat is dit nou weer voor een domme reactie. De meeste mensen zijn gewone mensen zoals jij en ik. Maar als JIJ honger hebt en ziet dat ze in het westen het eten WEGGOOIEN dan krijg je echt wel een gevoel voor ongelijkheid. Als dan het westen je ook nog medicijnen weigeren en je grenzen gaat bepalen en je land gebruiken om een oorlog er op uit te vechten, en dat een paar eeuwen lang, dan vergaat bij jou ook wel de lust hoor. Ze willen daar gewoon normaal leven. Zoals jij en zoals ik. En die zieke geesten kun je ook hier in het westen vinden, en zelfs op fok.
quote:Misschien zouden we dat eens moeten doen en eerst onze eigen zaken moeten oplossen, alvorens zo dom te wijzen naar anderen en hoe zij de zaken aanpakken.
Op dinsdag 18 september 2001 19:57 schreef Sikke-Bosse het volgende:[..]
Zo dom is die reactie niet hoor. Stel dat het westen zich helemaal terugtrekt uit het MO. Blijven die zieke geesten die beletten dat de bevolking een normaal leven kan leiden nog steeds aan de macht. Geld geven haalt ook weinig uit, komt niet bij de mensen terecht die het nodig hebben. Zal alleen maar gebruikt worden om de bevolking nog verder te onderdrukken. Natuurlijk is het westen mede-verantwoordelijk voor de gehele situatie, maar zou de situatie echt zoveel anders zijn geweest, als het westen zich er helemaal niet mee bemoeit zou hebben?
Het Westen heeft er een handje naar om alleen naar eigen belang te handelen een daarmee de zaken alleen erger te maken. Ok ik kom terug van de handen terugtrekken, ik denk dat we eens goed naar de belangen moeten kijken en daarbij onze vooroordelen over bepaalde volkeren eens opzij mogen zetten.
Ik ben nu ziek, en heb dus alle tijd om praat programma's en nieuws te kijken en wat mij continu opvalt is dat wij zonder enig inzicht in de situatie in de US en daarbuiten volkeren en andere beoordelen. Bin Laden is volgens vele al de schuldige voordat er ook maar iets bekend is. "Dit is ook een aanslag op Nederland" hoor ik vaak voorbij komen. Nee, dat is het niet, want ik heb nergens vliegtuigen op Nederlands grondgebied zien neerkomen of een ander soort aanslag op de Nederlandse samenleving gezien. We weten niet wie het gedaan heeft en we weten niet het morief waarom het gedaan is. We moeten eerst eens alle feiten op een rij zetten en daarna met vingers gaan wijzen.
Ik denk dat wij als "het grote Westen" eens goed naar zichzelf moeten kijken wat we doen en hoe we het doen.
Ik wil tevens opmerken dat ik ook hier weer enorm domme opmerkingen tegenkom van mensen en dat ik me er stevig aan irriteer.
Out.
quote:Ik ben iemand uit het andere kamp, maar ik begrijp best dat mensen "domme" opmerkingen maken. Het jaagt toch iedereen angst aan dat zoiets kan gebeuren? Ik irriteer me er niet snel aan en zal ze zeker niet snel uitschelden, dat recht heb ik toch ook niet. Sommigen zoeken inderdaad heil in een ander soort extremisme, zoals een of andere moslimhaat.
Op dinsdag 18 september 2001 20:59 schreef slakkie het volgende:
Ik wil tevens opmerken dat ik ook hier weer enorm domme opmerkingen tegenkom van mensen en dat ik me er stevig aan irriteer.Out.
quote:terrorisme komt NIET door de islam. Die wijst juist geweld af!
Op dinsdag 18 september 2001 00:32 schreef chocolatemoeze het volgende:
Ik denk dat de grondslag van terrorisme echt niet in een geloof kan liggen. Zoals eerder aangehaald wordt dat vuur aangewakkerd door zieke geesten, die de door armoede geteisterde zwakke bevolking kan manipuleren. Nee, niet de armoede is in deze dan de oorzaak, maar ik denk eerder voorlichting. Het westen moet in al zijn rijkdom de middelen aanwenden om de armere landen de fundamenten van de mensen rechten duidelijk te maken, omdat deze van significant belang zijn voor de samenlevende mensheid. Fundamenten zoals, red iemand en je red de wereld, dood iemand en je vernietigd de wereld. En het recht op meningsuiting, en vrije censuur. Erg belangrijk voor een volk. Want in deze armere staten wordt het volk simpelweg gevormd. Ze zijn GEBRAINWASHED. Besef dat nou eens, voor hun is sterven naar het paradijs gaan. Als je Bin Laden afschiet, doe je hem het grootste plezier die je hem maar kan gunnen, een enkeltje paradijs.... Hier kun je gewoon simpelweg niet omheen, door maar te zeggen het geloof heeft het gedaan, het westen heeft het gedaan, of wat voor bekrompen mening dan ook. We moeten zaken wat meer in het humanitaire licht zien willen we écht de problemen voor op de lange termijn op kunnen lossen.Moslimhaat: Begrijpelijke oplossing, maar dat is niet meer dan je lafjes verschuilen achter vooroordelen die gevormd worden door het milieu waar je in leeft in jouw hoofdje. Terwijl jij doodleuk denkt dat je zo zelfbewust kunt nadenken.
Op hun beurt is het voor de moslim wereld de moslimreligie het perfecte excuus om achter te schuilen om een statement te maken. Het gaat niet om het moslim geloof, als de geschiedenis anders had gelopen had het net zo goed het katholicisme kunnen zijn. Zwart-wit denken is een sterk punt bij sommige, begrijpelijk na al de emoties van het recente afschuwelijke incident. Maar daarbij niet minder open voor discussie.
Maar doordat die mensen gebrainwashed zijn. van jongs af aan krijgen die kinderen dat te horen. Maar elk geloof heeft wel terroristen.christendom(kruistocht enzo) was vroeger ook niet alles(en nu nog steeds niet).
btw:mijn vorige post in dit Topic was een samenvatting van Bolkestein waar ik het NIET mee eens was. (maar kon het bericht niet meer veranderen) ik wilde nog de bron:Bolkestein erbij zetten+ commentaar wat hier staat.Misschien kan een moderator dat doen of Golfer. Thanx:)
quote:Uit het andere kamp? Verklaar u nader.
Op woensdag 19 september 2001 18:32 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Ik ben iemand uit het andere kamp,
quote:Ja, het jaagt angst in, maar dat betekend niet gelijk dat je dan maar op andere kan afgeven en dat het allemaal maar geslikt moet worden. En waar scheld ik ze uit? Ik zeg alleen dat ik me eraan irriteer. Sinds wanneer is dat uitschelden?
maar ik begrijp best dat mensen "domme" opmerkingen maken. Het jaagt toch iedereen angst aan dat zoiets kan gebeuren? Ik irriteer me er niet snel aan en zal ze zeker niet snel uitschelden, dat recht heb ik toch ook niet.
quote:Mja, niet echt een overtuigend antwoord, vind je ook niet.
Sommigen zoeken inderdaad heil in een ander soort extremisme, zoals een of andere moslimhaat.
quote:Beste man, je hebt niet echt goed begrepen wat ik bedoelde. Ik bedoelde dat ik het met U eens was. Ik doelde op de mensen die wél liepen te schelden
Op woensdag 19 september 2001 21:30 schreef slakkie het volgende:
Een aantal vragen nav je posting:
[..]Uit het andere kamp? Verklaar u nader.
[..]Ja, het jaagt angst in, maar dat betekend niet gelijk dat je dan maar op andere kan afgeven en dat het allemaal maar geslikt moet worden. En waar scheld ik ze uit? Ik zeg alleen dat ik me eraan irriteer. Sinds wanneer is dat uitschelden?
[..]Mja, niet echt een overtuigend antwoord, vind je ook niet.
Excuses voor de verwarring en dat je maar gauw beter mag worden !
quote:Wat een kortzichtigheid.
Op dinsdag 18 september 2001 20:59 schreef slakkie het volgende:
"Dit is ook een aanslag op Nederland" hoor ik vaak voorbij komen. Nee, dat is het niet, want ik heb nergens vliegtuigen op Nederlands grondgebied zien neerkomen of een ander soort aanslag op de Nederlandse samenleving gezien
Natuurlijk is dit ook een aanval op Nederland want het is een aanval op de vrije westerse samenleving, haar economie en haar normen en waarden.
Alleen het feit al dat de aandelen KLM met 40% in waarde zijn gezakt, en dat bin Laden daar waarschijnlijk ook flink aan verdiend heeft, maakt dit al tot een aanval op ons land.
Vandaag New York, morgen Amsterdam. Onzin? Welnee, nog geen jaar terug werd ter nauwer nood een aanslag met Sarin-gas (zenuwgas) op het Europese Parlement voorkomen.
Maar je kunt natuurrlijk met je armen over elkaar gaan zitten wachten tot uiteindelijk ook jij aan de beurt bent......
quote:In die zin is Nederland dan officieel in oorlog, volgens de verdragen waaraan ze verbonden zijn. Gevoelsmatig verre van dat alleen.
Op donderdag 20 september 2001 00:37 schreef R@b het volgende:[..]
Wat een kortzichtigheid.
Natuurlijk is dit ook een aanval op Nederland want het is een aanval op de vrije westerse samenleving, haar economie en haar normen en waarden.
quote:Wat een gelul, het is een aanval op Amerika. Nog 1x de uitleg:
Op donderdag 20 september 2001 00:37 schreef R@b het volgende:[..]
Wat een kortzichtigheid.
Natuurlijk is dit ook een aanval op Nederland want het is een aanval op de vrije westerse samenleving, haar economie en haar normen en waarden.
Het is een aanval op Amerika, we hebben geen dader en geen motief. We kunnen nu dus onmogelijk spreken over een aanval op andere westerse landen want we hebben GEEN MOTIEF. Als ik jou de kop insla, is dat dan gelijk een aanslag op alle mensen van Nederland? Nee, misschien vind ik jou wel een domme sukkel en heb ik het daarom gedaan. Dat is mijn punt. We lopen nu al veels te veel te speculeren over zaken waar we nog helemaal geen weet van hebben.
quote:Tuurlijk, dus eigenlijk is de aanslag op Amerika een aanslag op de gehele wereldbevolking want iedereen is ervan de dupe (muv de defensieindustrie en nog wat andere industrietakken). Mag ik het zo globaal gaan nemen? Nou zet jezelf maar schrap dan....
Alleen het feit al dat de aandelen KLM met 40% in waarde zijn gezakt, en dat bin Laden daar waarschijnlijk ook flink aan verdiend heeft, maakt dit al tot een aanval op ons land.
quote:Dan moet ik iets gemist hebben. En wist je dat ze in Noord Ierland een tijd wekelijks zoniet dagelijks aanslagen hadden? Idem in Israel maar niemand daarnaar omkijkt, of Spanje, ja.. het zit al zo dichtbij. Dit zijn ook aanslagen op Westerse landen, en zal ik jou eens wat vertellen, door westerse groeperingen (muv Israel uiteraard). Mag ik dit nu ook zien als aanslagen tegen onze normen, waarden en dergelijke?
Vandaag New York, morgen Amsterdam. Onzin? Welnee, nog geen jaar terug werd ter nauwer nood een aanslag met Sarin-gas (zenuwgas) op het Europese Parlement voorkomen.
quote:Dat zal ik dan ook maar fijn doen, want ik ben niet bang dat ik het slachtoffer ben van een volgende aanslag. Waar dan ook.
Maar je kunt natuurrlijk met je armen over elkaar gaan zitten wachten tot uiteindelijk ook jij aan de beurt bent......
[Dit bericht is gewijzigd door slakkie op 20-09-2001 08:59]
quote:Wat je zegt over de grenzen is correct, maar om te zeggen dat wij EEUWENLANG Afrika onderdrukt hebben is een grote misvatting. De kolonalisatie van Afrika is pas medio 1800 echt op gang gekomen. Daarvoor hadden de Europeanen veelal slechts handelsposten langs de kust. Het binnenland was grotendeels onontdekt. Ga nou niet doen alsof de Europeanen eeuwenlang over Afrika geheerst hebben, klopt niets van...
Op maandag 17 september 2001 18:44 schreef Hagelslag het volgende:
Verdiep je maar eens in hoe wij eeuwenlang met afrika zijn omgesprongen, hoe wij hebben huisgehouden in die landen.
quote:Wat een gelul, het is een aanval op de NAVO. Nog 1x de uitleg.
Op donderdag 20 september 2001 08:47 schreef slakkie het volgende:Wat een gelul, het is een aanval op Amerika. Nog 1x de uitleg:
Het is een aanval op Amerika, we hebben geen dader en geen motief. We kunnen nu dus onmogelijk spreken over een aanval op andere westerse landen want we hebben GEEN MOTIEF. Als ik jou de kop insla, is dat dan gelijk een aanslag op alle mensen van Nederland? Nee, misschien vind ik jou wel een domme sukkel en heb ik het daarom gedaan. Dat is mijn punt. We lopen nu al veels te veel te speculeren over zaken waar we nog helemaal geen weet van hebben.
Het is een aanval op Amerika, een NAVO-land. Artikel 5 van de NAVO stelt dat een aanval op 1 v/d NAVO-landen als een aanval op ALLE NAVO-landen wordt gezien.
quote:Probeer het eens anders te zien. Wil je zo graag dat elk NAVO land in oorlog komt, staar je eens niet blind op dit gegeven. Ik heb geen enkel NAVO land gehoord tijdens de aanvallen op de Consulaten van de US in Kenya en dat andere land (naam vergeten), ook heb ik geen NAVO land gehoord na de aanslag op het WTC een paar jaar geleden. Dit ZIJN aanvallen op Amerika, wat er ook op papier staat. Ik heb geen aanval op NL gezien en alles wat we momenteel aan het doen zijn is speculeren en overhaast reageren. Laat eerst eens een aanwijsbare vijand/dader zien alvorens hoog van de torens te blazen dat WIJ met zijn allen in oorlog zijn.
Op donderdag 20 september 2001 09:38 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Wat een gelul, het is een aanval op de NAVO. Nog 1x de uitleg.
Het is een aanval op Amerika, een NAVO-land. Artikel 5 van de NAVO stelt dat een aanval op 1 v/d NAVO-landen als een aanval op ALLE NAVO-landen wordt gezien.
quote:De hoofdverantwoordelijk is met redelijke zekerheid vastgesteld: Osama Bin Laden en zijn organisatie.
Op donderdag 20 september 2001 10:52 schreef slakkie het volgende:[..]
Probeer het eens anders te zien. Wil je zo graag dat elk NAVO land in oorlog komt, staar je eens niet blind op dit gegeven. Ik heb geen enkel NAVO land gehoord tijdens de aanvallen op de Consulaten van de US in Kenya en dat andere land (naam vergeten), ook heb ik geen NAVO land gehoord na de aanslag op het WTC een paar jaar geleden. Dit ZIJN aanvallen op Amerika, wat er ook op papier staat. Ik heb geen aanval op NL gezien en alles wat we momenteel aan het doen zijn is speculeren en overhaast reageren. Laat eerst eens een aanwijsbare vijand/dader zien alvorens hoog van de torens te blazen dat WIJ met zijn allen in oorlog zijn.
Dat dit als een daad van oorlog wordt gezien en niet als terroritische aanslag komt simpelweg door de omvang (duizenden doden), de manier waarop (vliegtuigen kapen en op stadscentra neerpleuren) en door de aanval op het Pentagon (=Ministerie van DEFENSIE) en de mislukte aanslag op het Witte Huis (=zetel van de president).
Laat er geen twijfel over bestaan dat als een land een vliegtuig op Rotterdam gooit en in de Delftse Poort boort, dan een vliegtuig op het Ministerie van Defensie gooit en dan een vliegtuig op Huisch den Bosch laat storten, dat dat dan als een oorlogsdaad wordt gezien.
Dan je opmerking "Dit ZIJN aanvallen op Amerika, wat er ook op papier staat. Ik heb geen aanval op NL gezien en alles wat we momenteel aan het doen zijn is speculeren en overhaast reageren", is complete onzin! Al meer dan een halve eeuw is een aantal Westerse staten, waaronder de VS EN Nederland, verbonden in een verdrag. De NAVO. Dit instituut is opgericht om zo te zorgen dat er geen oorlog meer tegen een NAVO-land plaats zou vinden, omdat alle NAVO-landen beloofd hadden elkaar te helpen en dat een aanval op 1 lid als een lid op alle leden gezien zou worden.
Dit verdrag heeft er oa voor gezorgd dat de Sovjet-Unie 50 jaar geleden niet heel Europa heeft bezet en dat er geen oorlogen in Europa zijn geweest.
En nu het eens tijd wordt om de afspraak na te komen, zeg je hem gewoon op? Dat kan niet. Dat is walgelijk en misdadig. Bah! 
Gelukkig doet Nederland dat ook niet, en heeft ze zich volledig achter de NAVO geschaard.
quote:BULLSHIT, dit is nog NIET vastgesteld, hier wordt enkel over gespeculeerd.
Op donderdag 20 september 2001 11:08 schreef HeindeKort het volgende:[..]
De hoofdverantwoordelijk is met redelijke zekerheid vastgesteld: Osama Bin Laden en zijn organisatie.
quote:Jij bent 1 van de personen die overhaast reageert, en wel op een zodanige manier dat jij alleen met geweld een uitweg ziet. Ik zie jou niet anders praten dan NATO zus en NATO zo, en je hebt het ook telkens over een gifgasaanval op het Europees parlement, nu heb ik op google lopen zoeken en kom uit op het volgende:
Dan je opmerking "Dit ZIJN aanvallen op Amerika, wat er ook op papier staat. Ik heb geen aanval op NL gezien en alles wat we momenteel aan het doen zijn is speculeren en overhaast reageren", is complete onzin!
(keywords gifgasaanval parlement)
http://www.google.com/search?q=gifgasaanval+parlement&sourceid=opera&num=0
http://www.fondsen.org/ANP%20Nieuws/ANP%20Nieuws%20juli2001_2.html
Een 404, en we gaan eens zoeken op fondsen.org:
http://www.fondsen.org//ANP_Nieuws/anp_archief/ANP%20Nieuws%20juli2001_2.html#japan1
Ik zie niks over een gifgasaanval op het Europees parlement, een link zou nu handig zijn.
quote:Door te zeggen dat wij nu niet in oorlog zijn en het geen aanval is op NL loop je niet weg van je verantwoordelijkheid. Je kan _ALTIJD_ hulp bieden aan de US en NATO lidstaten. Wat ik enkel zeg is dat wij, NL en de rest van de wereld, niet zijn aangevallen. Ik herhaal, zonder een motief of dader kan je niet zeggen dat het ook onze vijand is. For all we know is het een bondgenoot van ons maar een vijand van de US. For all we know heeft NL het gedaan. Hierbij zeg ik dat jij het gedaan hebt, zijn wij nu in oorlog met jou?
Al meer dan een halve eeuw is een aantal Westerse staten, waaronder de VS EN Nederland, verbonden in een verdrag. De NAVO. Dit instituut is opgericht om zo te zorgen dat er geen oorlog meer tegen een NAVO-land plaats zou vinden, omdat alle NAVO-landen beloofd hadden elkaar te helpen en dat een aanval op 1 lid als een lid op alle leden gezien zou worden.En nu het eens tijd wordt om de afspraak na te komen, zeg je hem gewoon op? Dat kan niet. Dat is walgelijk en misdadig. Bah!
quote:Mja, de NATO en het Warschaupact heeft idd enkele goede punten gehad maar ook een hoop slechte, ik noem de wapenwedloop en het onnodige onbegrip van beide kanten naar het communisme en de westerse opvattingen.
Dit verdrag heeft er oa voor gezorgd dat de Sovjet-Unie 50 jaar geleden niet heel Europa heeft bezet en dat er geen oorlogen in Europa zijn geweest.
Nu moet je voor de lol eens dit lezen op NOS.nl:
http://www2.omroep.nl/nos/nieuws/buitenland/vs_ramp/nieuws/september/190901/uitlevering.html
Ik zal je het hyperlinken besparen en de tekst hier quoten:
quote:Nee, ipv praten sturen ze 100 vliegtuigen die richting uit om het probleem maar op te lossen met geweld. Wie is er nu beter? Amerika en zijn NATO vriendjes? Of de anderen. Wat je nu ziet is een kat in het nauw, die iets wilt doen maar niet de moeite neemt om alle mogelijkheden naast elkaar te zetten. Die iets wilt doen voor de binnenlandse opinie en daarbij geen rekening houdt met de gevolgen van de daden.
De Verenigde Staten hebben een Afghaanse uitnodiging om te onderhandelen van de hand gewezen. Amerika wil "geen woorden, maar daden." De VS reageren op een oproep van de Afghaanse leider Omar, die verklaarde dat hij bereid is om over de uitlevering Osama bin Laden te praten.
In een toespraak tot de vergadering van Afghaanse schriftgeleerden zei mullah Mohammed Omar: "We hebben een aantal gesprekken gevoerd met de huidige en vorige Amerikaanse regeringen en zijn bereid tot verdere gesprekken". Dat meldt het Afghaanse persbureau AIP. De geestelijken zijn bijeen om de uitlevering van de Saoedische banneling Bin Laden te bespreken.
Omar heeft de Verenigde Staten gevraagd om geduld te hebben wat betreft de uitlevering van terroristenleider Osama bin Laden. Bij het begin van de vergadering van islamitische schriftgeleerden in Kabul herhaalde hij dat Afghanistan eerst bewijzen wil voor de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in Amerika. Dat bewijs zou dan moeten worden beoordeeld door het Afghaanse hooggerechtshof.
De bijna duizend schriftgeleerden vergaderen in Kabul over de Amerikaanse eis tot uitlevering van Bin Laden. De Saoedische banneling is volgens de Amerikanen de belangrijkste verdachte van de aanslagen in New York en Washington. Ook de VN-veiligheidsraad heeft om zijn uitlevering gevraagd.
De VN-gezant in Afghanistan heeft de Taliban gewaarschuwd dat het niet uitleveren van Bin Laden ernstige gevolgen kan hebben. Afghanistan moet zich houden aan de VN-resolutie van die strekking, zegt de Veiligheidsraad. In die resolutie staat ook dat de kampen waarin terroristen worden getraind moeten worden gesloten.
Waarschijnlijk nemen de koran-geleerden pas morgen een besluit, omdat er bij unanimiteit moet worden beslist. Tot nog toe weigert het Taliban-bewind om Bin Laden uit te leveren, onder meer omdat dat in strijd zou zijn met de islam. Bin Laden is de belangrijkste verdachte van de aanslagen van vorige week in de Verenigde Staten.
Dag mooie praatjes, "we moeten het voorzichtig en nauwkeurig aanpakken en niet overhaast reageren". Sorry, maar hier zie ik Nederland niet gauw in betrokken raken en hoop ook dat de NATO dan de ballen heeft om onder het mom van jou prachtige artikel 5 de US ff flink aan te pakken en tot kalmte te manen. Want we hoeven de US zeker niet klakkeloos te volgen omdat er een artikel 5 is.
Denk eens niet kortzichtig en alleen aan geweld, maar soms kan praten ook, en het kan wel degelijk tot een oplossing komen, het duurt misschien langer maar dan zonder extra bloedvergieten. Er zijn openingen op de plekken waar je ze het minst verwacht.
Wacht eerst op hard bewijs en een motief en ga daarna plannen hoe en met wie je de zaken recht gaat zetten.
quote:met landen valt te praten, Met terroristen die als enig doel hebben het vernietigen van de westerse wereld niet... realisme is ook hier op zijn plaats. Bin Laden is uit op vernietiging, genoeg videos waarop hij oproept het westen te vernietigen. Genoeg indicaties dat terroristische cellen gemotiveerd worden dor deze man
Denk eens niet kortzichtig en alleen aan geweld, maar soms kan praten ook, en het kan wel degelijk tot een oplossing komen, het duurt misschien langer maar dan zonder extra bloedvergieten. Er zijn openingen op de plekken waar je ze het minst verwacht.
Er valt niet te praten met terroristen, ze verafschuwen westers geld en hun enige doel is het verdrijven van de westerse invloed uit het midden oosten .. wakker worden ...
quote:Dat jij niet gelooft dat Osama bin Laden de dader is, is wat anders.
Op donderdag 20 september 2001 08:47 schreef slakkie het volgende:[..]
Wat een gelul, het is een aanval op Amerika. Nog 1x de uitleg:
Het is een aanval op Amerika, we hebben geen dader en geen motief.
Doet niets af aan mijn betoog.
quote:Je mist wel vaker wat kennelijk.
Dan moet ik iets gemist hebben.
De verijdelde aanval op het paleis van de Spaanse koning en de Russiche ambassade tijdens de wereldvredesconferentie in Spanje zal je ook wel gemist hebben.
quote:Kul van de bovenste plank.
En wist je dat ze in Noord Ierland een tijd wekelijks zoniet dagelijks aanslagen hadden? Idem in Israel maar niemand daarnaar omkijkt, of Spanje, ja.. het zit al zo dichtbij. Dit zijn ook aanslagen op Westerse landen,
Dat zijn interne terroristen die helemaal geen behoefte hebben om de westerse samenleving om zeep te helpen.
Palestijnse terroristen beperken zich tot Israel. Doel :teruggaven land
IRA beperken zich tot Noord-Ierland/Engeland. Doel :machtstrijd tegen Britten en Protestanten
ETA beperken zich tot Spanje. Doel :onafhankelijkheid Baskenland
Moslim fundamentalisten vallen de westerse democratieën aan. Doel :instabiliteit in de gehele wereld kweken om uiteindelijk de wereldmacht aan de Islam toe te kunnen kennen.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 20-09-2001 12:12]
quote:Er zijn genoeg bewijzen om aan te nemen dat hij erachter zat.
Op donderdag 20 september 2001 11:40 schreef slakkie het volgende:[..]
BULLSHIT, dit is nog NIET vastgesteld, hier wordt enkel over gespeculeerd.
Een geschreven bekentenis kan je wel shaken. Dus maar nooit iemand aanpakken die niet bekent?
quote:Wat beter het nieuws volgen zou ook wel mogen als je hier over iets mee wil praten. Het is namelijk uigebreid in het nieuws geweest, maar vooruit:
Jij bent 1 van de personen die overhaast reageert, en wel op een zodanige manier dat jij alleen met geweld een uitweg ziet. Ik zie jou niet anders praten dan NATO zus en NATO zo, en je hebt het ook telkens over een gifgasaanval op het Europees parlement, nu heb ik op google lopen zoeken en kom uit op het volgende:(keywords gifgasaanval parlement)
http://www.google.com/search?q=gifgasaanval+parlement&sourceid=opera&num=0http://www.fondsen.org/ANP%20Nieuws/ANP%20Nieuws%20juli2001_2.html
Een 404, en we gaan eens zoeken op fondsen.org:
http://www.fondsen.org//ANP_Nieuws/anp_archief/ANP%20Nieuws%20juli2001_2.html#japan1
Ik zie niks over een gifgasaanval op het Europees parlement, een link zou nu handig zijn.
http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20010917/teksten/bui.laden.bin.britse.terroristen.html
Paar quotjes eruit:
Toen de Duitse politie even voor kerst vorig jaar toesloeg en een
aantal vermeende leden van de terreurgroep van Bin Laden in
Frankfurt in de kraag vatte, werd al spoedig duidelijk dat het
commando opdracht had een aanslag in Straatsburg te plegen.
Het moordcommando was gestationeerd in Engeland, waar Bin
Laden ongeveer vijfduizend jonge moslims als aanhanger heeft.
Geestverwanten uit Milaan en Frankfurt hadden ook aan de
gifgasaanval moeten deelnemen.
De krant meent te weten dat de terroristen van plan waren het
gas sarin in het gebouw van het Europees parlement te spuiten.
Dit gif is ongeveer 26 keer dodelijker dan cyanide. Bovendien is
het reukloze gas makkelijk te fabriceren en vrijwel onmogelijk
op te sporen.
quote:Jij begrijpt er echt helemaal niks van he?
Door te zeggen dat wij nu niet in oorlog zijn en het geen aanval is op NL loop je niet weg van je verantwoordelijkheid. Je kan _ALTIJD_ hulp bieden aan de US en NATO lidstaten. Wat ik enkel zeg is dat wij, NL en de rest van de wereld, niet zijn aangevallen. Ik herhaal, zonder een motief of dader kan je niet zeggen dat het ook onze vijand is. For all we know is het een bondgenoot van ons maar een vijand van de US. For all we know heeft NL het gedaan. Hierbij zeg ik dat jij het gedaan hebt, zijn wij nu in oorlog met jou?
De NAVO beschouwt een aanval op 1 v/d leden als een aanval op alle lidstaten! En er zal door alle lidstaten teruggeslagen worden. Onzin als "een vijand van de VS maar bondgenoot van ons" is onzin.
Maar nog even, omdat je het blijkbaar niet WIL begrijpen, de tekst:
The fundamental role of NATO is to safeguard the freedom and security of its
member countries. It is one of the foundations on which the stability and security
of the Euro-Atlantic area depends and it serves as an essential forum for
transatlantic consultations on matters affecting the vital security interests of all
its members. Its first task is to deter and defend against any threat of aggression
against any of them.
On 12 September, NATO decided that, if it is determined that the attack against the
United States was directed from abroad, it shall be regarded as an action covered by
Article 5 of the Washington Treaty.
This is the first time in the Alliance's history that Article 5 has been invoked.
Article 5 of the Washington Treaty:
The Parties agree that an armed attack against one or more of
them in Europe or North America shall be considered an attack
against them all and consequently they agree that, if such an
armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of
individual or collective self-defence recognised by Article 51 of
the Charter of the United Nations, will assist the Party or
Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert
with the other Parties, such action as it deems necessary,
including the use of armed force, to restore and maintain the
security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof
shall immediately be reported to the Security Council. Such
measures shall be terminated when the Security Council has taken
the measures necessary to restore and maintain international
peace and security.
NATO's Strategic Concept recognises the risks to the Alliance posed by terrorism.
What does Article 5 mean?
Article 5 is at the basis of a fundamental principle of the North Atlantic Treaty
Organisation. It provides that if a NATO Ally is the victim of an armed attack, each
and every other member of the Alliance will consider this act of violence as an armed
attack against all members and will take the actions it deems necessary to assist the
Ally attacked.
This is the principle of collective defence.
Article 5 and the case of the terrorist attacks against the United States:
The United States has been the object of brutal terrorist attacks. It immediately
consulted with the other members of the Alliance. The Alliance determined that the
US had been the object of an armed attack. The Alliance therefore agreed that if it
was determined that this attack was directed from abroad, it would be regarded as
covered by Article 5. NATO Secretary General, Lord Robertson, subsequently
informed the Secretary-General of the United Nations of the Alliance's decision.
*zucht*
quote:De wapenwedloop begon al gelijk na WOII, nog voor het oprichten van de NAVO.
Mja, de NATO en het Warschaupact heeft idd enkele goede punten gehad maar ook een hoop slechte, ik noem de wapenwedloop en het onnodige onbegrip van beide kanten naar het communisme en de westerse opvattingen.
quote:We hebben dit 50 jaar geleden afgesproken. We doen het dus.
Nu moet je voor de lol eens dit lezen op NOS.nl:
http://www2.omroep.nl/nos/nieuws/buitenland/vs_ramp/nieuws/september/190901/uitlevering.htmlIk zal je het hyperlinken besparen en de tekst hier quoten:
[..]Nee, ipv praten sturen ze 100 vliegtuigen die richting uit om het probleem maar op te lossen met geweld. Wie is er nu beter? Amerika en zijn NATO vriendjes? Of de anderen. Wat je nu ziet is een kat in het nauw, die iets wilt doen maar niet de moeite neemt om alle mogelijkheden naast elkaar te zetten. Die iets wilt doen voor de binnenlandse opinie en daarbij geen rekening houdt met de gevolgen van de daden.
Dag mooie praatjes, "we moeten het voorzichtig en nauwkeurig aanpakken en niet overhaast reageren". Sorry, maar hier zie ik Nederland niet gauw in betrokken raken en hoop ook dat de NATO dan de ballen heeft om onder het mom van jou prachtige artikel 5 de US ff flink aan te pakken en tot kalmte te manen. Want we hoeven de US zeker niet klakkeloos te volgen omdat er een artikel 5 is.
Anders hadden we niet in dat verdrag moeten zitten.
Beetje heel erg kortzichtige, kinderlijke redenatie van jou.
quote:De terroristen hebben zeker geen geweld gebruikt?
Denk eens niet kortzichtig en alleen aan geweld, maar soms kan praten ook, en het kan wel degelijk tot een oplossing komen, het duurt misschien langer maar dan zonder extra bloedvergieten. Er zijn openingen op de plekken waar je ze het minst verwacht.Wacht eerst op hard bewijs en een motief en ga daarna plannen hoe en met wie je de zaken recht gaat zetten.
Die moet je lief vragen of ze het niet meer willen doen?
Naieviteit ten top.
[Dit bericht is gewijzigd door HeindeKort op 20-09-2001 11:57]
Het is jammer dat er een aantal mensen door deze aanslag een hetze tegen moslims beginnen. Nog jammerder is dat er daar weer een aantal mensen bij zijn die dit soort gedachten al eerder bezigden, maar nu enorm blij zijn er nu een (zogenaamde) reden is om deze gedachten te mogen uiten.
Er wordt hier vrolijk over een kam geschoren en kennis van het islamitische geloof heb ik hier nog niet gezien.
Het getuigt van een enorme arrogantie dat wij als westerse wereld onze cultuur als de beste beschouwen en die van de moslims als mindere of gevaarlijk. Dat is een probleem van het westen, waar het westen eens vanaf moet.
quote:Dat de (fundamentalitische) moslimwereld hun cultuur als de beste beschouwen en die van niet-moslims als minderwaardig of gevaarlijk is zeker geen probleem?
Op donderdag 20 september 2001 11:58 schreef Samarinde het volgende:
Het getuigt van een enorme arrogantie dat wij als westerse wereld onze cultuur als de beste beschouwen en die van de moslims als mindere of gevaarlijk. Dat is een probleem van het westen, waar het westen eens vanaf moet.
quote:Je geeft het op bedoel je?
Op donderdag 20 september 2001 12:00 schreef slakkie het volgende:
Ik gooi de handoek in de ring, ik heb geen zin meer om tegen een muur van pro-geweld te praten.
Ik heb al jouw stellingen weerlegd met bewijs, en dan doe je dit? Slap.
Bv, je claimde dat het gifgasverhaal onzin was---->ik geef link naar krantenartikel van vorige week
Je stelt dat we niet moeten helpen-----> Ik geef link naar artikel dat dat verplicht
Dus.....
quote:Niet doen, gewoon inzien dat er geen win/win situatie is en al zeker geen win/verlies... Alleen verlies/verlies situatie
Op donderdag 20 september 2001 12:00 schreef slakkie het volgende:
Ik gooi de handoek in de ring, ik heb geen zin meer om tegen een muur van pro-geweld te praten.
quote:Hulde!
Op donderdag 20 september 2001 11:58 schreef Samarinde het volgende:
Even "back on topic".Het is jammer dat er een aantal mensen door deze aanslag een hetze tegen moslims beginnen. Nog jammerder is dat er daar weer een aantal mensen bij zijn die dit soort gedachten al eerder bezigden, maar nu enorm blij zijn er nu een (zogenaamde) reden is om deze gedachten te mogen uiten.
Er wordt hier vrolijk over een kam geschoren en kennis van het islamitische geloof heb ik hier nog niet gezien.Het getuigt van een enorme arrogantie dat wij als westerse wereld onze cultuur als de beste beschouwen en die van de moslims als mindere of gevaarlijk. Dat is een probleem van het westen, waar het westen eens vanaf moet.
quote:Als iemand A zegt, betekent dat nog niet dat -ie B ontkent. Hou daar nou eens mee op, je bent continue bezig met mensen woorden in hun mond te leggen: iemand die niet pro-Amerika is, is een terrorist. Iemand die niks tegen moslims heeft, is een linkse klootzak die de kogel moet. Erg vermoeiend, de reactie van slakkie is dan ook ZEER begrijpelijk...
Op donderdag 20 september 2001 12:01 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Dat de (fundamentalitische) moslimwereld hun cultuur als de beste beschouwen en die van niet-moslims als minderwaardig of gevaarlijk is zeker geen probleem?
quote:Wel jammer dat de fundamentlaistische moslims zichzelf als superieur beschouwen en alleen genoegen nemen met iemand die exact zo denkt als hen.
Op donderdag 20 september 2001 11:58 schreef Samarinde het volgende:
Even "back on topic".Het getuigt van een enorme arrogantie dat wij als westerse wereld onze cultuur als de beste beschouwen en die van de moslims als mindere of gevaarlijk. Dat is een probleem van het westen, waar het westen eens vanaf moet.
Overleg of welke vorm van tegemoetkoming is compleet zinloos.
Bovendien prefereer ik de vrije westerse samenleving boven welke moslimsamenleving waar dan ook ter wereld. Noem maar eens een liberaal moslim regime waar je volledige vrijheid van meningsuiting en welvaart hebt.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 20-09-2001 12:09]
quote:Als ik stellingen met bewijs neerleg, en dat dan opeens 'woorden in de mond' leggen is, kan je wel helemaal niet meer discussieren.
Op donderdag 20 september 2001 12:05 schreef Jarno het volgende:[..]
Als iemand A zegt, betekent dat nog niet dat -ie B ontkent. Hou daar nou eens mee op, je bent continue bezig met mensen woorden in hun mond te leggen: iemand die niet pro-Amerika is, is een terrorist. Iemand die niks tegen moslims heeft, is een linkse klootzak die de kogel moet. Erg vermoeiend, de reactie van slakkie is dan ook ZEER begrijpelijk...
Slakkie stelt zaken, ik weerleg ze met bewijs en links naar dat bewijs.
Dat mag dus niet?
Hahaha, joh, ga dan maar fietsen hierzo, want blijkbaar WIL men dan deze bewijzen niet horen.
quote:Anders voor: Ik heb geen argumenten meer, ik had het bij het verkeerde eind???
Op donderdag 20 september 2001 12:00 schreef slakkie het volgende:
Ik gooi de handoek in de ring, ik heb geen zin meer om tegen een muur van pro-geweld te praten.
quote:Die bestaan niet.
Op donderdag 20 september 2001 12:07 schreef R@b het volgende:
Noem maar eens een liberaal moslim regime waar je volledige vrijheid van meningsuiting en welvaart hebt.
quote:Mijn idee exact. Ik heb zijn argumenten met bewijs (links, krantenartikels, navo-verdragen) weerlegd. Hij legt daar niks voor in de plaats dan gespeculeer, en kapt er nu mee omdat hij het bewijs wat ik heb neergelegd niet kan weerleggen.
Op donderdag 20 september 2001 12:08 schreef R@b het volgende:[..]
Anders voor: Ik heb geen argumenten meer, ik had het bij het verkeerde eind???
Tja, maar dat schijnt niet te mogen, gezien de reactie van Mod Jarno.
quote:Ja, ik zie soms in wanneer bepaalde dingen een verloren zaak zijn (zoals jij).
Op donderdag 20 september 2001 12:02 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Je geeft het op bedoel je?
quote:Met alle respect, ik heb de telegraaf niet echt hoog staan in mijn krantenlijstje. Ik zie trouwens dat het artikel op 17 september 2001 is uitgebracht ipv toen. Ik heb er zo mijn twijvels bij.
Bv, je claimde dat het gifgasverhaal onzin was---->ik geef link naar krantenartikel van vorige week
quote:Whahahahahahahaha.
Je stelt dat we niet moeten helpen-----> Ik geef link naar artikel dat dat verplicht
Nu moet je ff goed luisteren stuk stront! Ik ZEG dat er nu er nog GEEN dader en GEEN motief is dat we dit NOOIT als aanval op NL kunnen zien. Dit is nu een losstaande actie. We kunnen altijd helpen, financiele steun, humanitaire steun maar we hoeven toch niet altijd gelijk met MILITAIRE STEUN te gaan helpen. Ik geef ook aan indien er we weten wie het heeft gedaan en wat het motief daarvoor was dat we dan alsnog Artikel 5 kunnen gebruiken. Jij zinspeelt in alle topics waar ik jou heb zien posten op militair geweld en op vooroordelen tegen anderen. IK heb daar gewoon geen zin in om daarin verder op in te gaan. PUNT.
quote:Ja DUS.
Dus.....
quote:Ik bedoelde meer je reactie op Samarinda.
Op donderdag 20 september 2001 12:08 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Als ik stellingen met bewijs neerleg, en dat dan opeens 'woorden in de mond' leggen is, kan je wel helemaal niet meer discussieren.
Slakkie stelt zaken, ik weerleg ze met bewijs en links naar dat bewijs.
Hij/zij stelt dat wij (de westerse wereld) onze cultuur boven die van de moslimcultuur stelt. Jij reageert daarop met:
quote:Dat wordt dus nergens door Samarinde gezegd, is ook een conclusie die nergens op slaat. Ipv inhoudelijk te reageren op Samarinde's stelling (zou het zo kunnen zijn dat wij ons beter voelen dan moslims - zoja, hoe komt dat en hebben we daar gelijk in?).
Dat de (fundamentalitische) moslimwereld hun cultuur als de beste beschouwen en die van niet-moslims als minderwaardig of gevaarlijk is zeker geen probleem?
quote:Laat mijn moderatorschap er aub buiten, we zitten hier niet in D&S. Dankje.
Op donderdag 20 september 2001 12:10 schreef HeindeKort het volgende:Tja, maar dat schijnt niet te mogen, gezien de reactie van Mod Jarno.
En nu doe je het trouwens weer he: waar heb ik gezegd dat het niet zou mogen? Trek aub niet te snel je conclusies.
quote:Nee, anders voor jullie willen bepaalde zaken niet inzien, of kunnen bepaalde zaken niet inzien. En ik ga er geen moeite meer voor doen.
Op donderdag 20 september 2001 12:08 schreef R@b het volgende:[..]
Anders voor: Ik heb geen argumenten meer, ik had het bij het verkeerde eind???
Onze meningen verschillen kennelijk over deze zaak en ik laat het hierbij.
quote:Tuurlijk doen we dat, lijkt me vrij logisch. En iedereen doet het, alleen beschikken wij over de middelen om onze cultuur aan anderen op te dringen. Anders was het waarschijnlijk andersom geweest.
Op donderdag 20 september 2001 12:12 schreef Jarno het volgende:
Dat wordt dus nergens door Samarinde gezegd, is ook een conclusie die nergens op slaat. Ipv inhoudelijk te reageren op Samarinde's stelling (zou het zo kunnen zijn dat wij ons beter voelen dan moslims - zoja, hoe komt dat en hebben we daar gelijk in?).
quote:Ik las pas ergens dat de moslimcultuur lang geleden (dan hebben we het over zo'n 1000 jaar) in alle opzichten veruit superieur was aan de 'westerse'. Ik denk trouwens dat het beter is om van 'christelijke' te spreken in die tijd. Daarvoor was het weer de aziatische, dus ach, wie weet wisselt het wel zo af en toe
Op donderdag 20 september 2001 12:18 schreef Party-pooper het volgende:
Anders was het waarschijnlijk andersom geweest.
quote:
Op donderdag 20 september 2001 12:11 schreef slakkie het volgende:
Met alle respect, ik heb de telegraaf niet echt hoog staan in mijn krantenlijstje. Ik zie trouwens dat het artikel op 17 september 2001 is uitgebracht ipv toen. Ik heb er zo mijn twijvels bij.
Ja DUS.
Hij staat ook bij het ANP+teletekst
Je vraagt om bewijs, ik lever het, en dan geloof je opeens de krant niet.
quote:En nu probeer je me te pakken op dit punt, grow up loser.
Op donderdag 20 september 2001 12:22 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Hij staat ook bij het ANP+teletekst
Je vraagt om bewijs, ik lever het, en dan geloof je opeens de krant niet.
Moslims zijn niet het probleem: de mensheid is het probleem
quote:yep
Op donderdag 20 september 2001 12:27 schreef Re het volgende:
on topic:Moslims zijn niet het probleem: de mensheid is het probleem
quote:Ik probeer je niet 'te pakken', ik zeg alleen dat ik het eerst vragen om bewijs, en dan als dat bewijs geleverd is het ontkennen van dit bewijs, een teken van onwil is.
Op donderdag 20 september 2001 12:25 schreef slakkie het volgende:[..]
En nu probeer je me te pakken op dit punt, grow up loser.
En meer woorden maak ik er niet aan vuil, je wil namelijk gewoon niet lezen wat er staat (zoals het art.5 stukje en de tekst daarbij dat de NAVO had besloten dat de aanslag als armed attack is gezien, en dat officieel en formeel al besloten is alle steun te geven. Dat jij dat niet leuk vind, doet daar niets aan af (gelukkig)).
quote:Of ze veruit superieur waren betwijfel ik. Ze waren in die tijd meer 1 geheel als nu. En Europa had continu oorlog onderling. Nu is het andersom.
Op donderdag 20 september 2001 12:21 schreef Jarno het volgende:[..]
Ik las pas ergens dat de moslimcultuur lang geleden (dan hebben we het over zo'n 1000 jaar) in alle opzichten veruit superieur was aan de 'westerse'. Ik denk trouwens dat het beter is om van 'christelijke' te spreken in die tijd. Daarvoor was het weer de aziatische, dus ach, wie weet wisselt het wel zo af en toe
quote:Amen!
Op donderdag 20 september 2001 12:27 schreef Re het volgende:
on topic:Moslims zijn niet het probleem: de mensheid is het probleem
Slakkie, Hein loopt altijd te schoppen, het is altijd goed dat iemand voor de andere kant van het verhaal pleit, in mijn ogen! Ellen lange discussie met wie de beste bronnen uit het nieuws kan vinden zal natuurlijk niet echt bevordelijk zijn hier. Ik ben het zelden met Hein eens geweest, maar aangezien hij ook een zeer duidelijke mening heeft moet er wel een middenweg te vinden zijn.
Hein, we mogen dan wel ook automatisch in oorlog zijn, maar we weten niet eens wie het gedaan heeft en wat er te gebeuren staat! Dat is nu het hele punt, ik ga persoonlijk nog niet met termen als WAR gooien als ik niet eens weet waar ik het over heb... want anders krijg je voorbarige discussies, zoals nu dus 
quote:Hm ik zal het stuk eens proberen te vinden. Zou kunnen wat je hier zegt, maar ik geloof dat dat stuk wat verder ging. Als ik het vind, post ik het. Al geef ik mezelf weinig kans, want het is hier wat papieren betreft een puinhoop
Op donderdag 20 september 2001 12:34 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Of ze veruit superieur waren betwijfel ik. Ze waren in die tijd meer 1 geheel als nu. En Europa had continu oorlog onderling. Nu is het andersom.
quote:Ik vind die vraagstelling nogal dubieus, aangezien momenteel voornamelijk de moslimwereld haar vermeende afkeer en walging wat betreft de Westerse cultuur laat gelden.
Op donderdag 20 september 2001 12:12 schreef Jarno het volgende:[..]
Ik bedoelde meer je reactie op Samarinda.
Hij/zij stelt dat wij (de westerse wereld) onze cultuur boven die van de moslimcultuur stelt. Jij reageert daarop met:
[..]Dat wordt dus nergens door Samarinde gezegd, is ook een conclusie die nergens op slaat. Ipv inhoudelijk te reageren op Samarinde's stelling (zou het zo kunnen zijn dat wij ons beter voelen dan moslims - zoja, hoe komt dat en hebben we daar gelijk in?).
quote:op google.com: niks
Op donderdag 20 september 2001 12:22 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Hij staat ook bij het ANP+teletekst
Je vraagt om bewijs, ik lever het, en dan geloof je opeens de krant niet.
op nos.nl: Nada hierover.
op av.nl: niks te vinden hierover, kennelijk is het alleen de telegraaf....
Dus nee, ik geloof bij deze de krant niet.
quote:Wat een zielige uitspraak R@b. Ik vind het van gezond verstand getuigen en bovendien netjes als je aangeeft dat je geen zin meer hebt om verder te praten omdat de standpunten vast liggen. Deze reactie onderschrijft nog eens mijn stelling dat je aan het doordraaien bent. Na een week van ontelbare stukjes onzin van jouw hand zou je aan slakkie een voorbeeld kunnen nemen. Dat Hein het in alle gevallen met je eens onderstreept dit alleen maar. Je bent bezig je volstrekt belachelijk te maken.
Op donderdag 20 september 2001 12:08 schreef R@b het volgende:[..]
Anders voor: Ik heb geen argumenten meer, ik had het bij het verkeerde eind???
Ik had me voorgenomen je te negeren verder, maar als ik zoiets lees kan ik het niet laten je nogmaals te adviseren om eens je eigen gedrag eens te spiegelen.
Maar je zult dit ook wel weer zien als een onderdeel van een linkse samenzwering, terwijl het toch echt goed bedoeld is, geloof het of niet. Ik lees hier genoeg zinnige bijdragen van mensen waar ik het totaal niet mee eens ben.
quote:Volgens de Amerikaanse minister van Justitie
Op donderdag 20 september 2001 12:36 schreef chocolatemoeze het volgende:Hein, we mogen dan wel ook automatisch in oorlog zijn, maar we weten niet eens wie het gedaan heeft en wat er te gebeuren staat! Dat is nu het hele punt, ik ga persoonlijk nog niet met termen als WAR gooien als ik niet eens weet waar ik het over heb... want anders krijg je voorbarige discussies, zoals nu dus
Ashcroft zijn verscheidene regeringen betrokken bij de verwoestende aanslagen op het World
Trade Center en het Pentagon. Hij zei gisteren dat meerdere landen de daders hebben
geholpen. Ashcroft liet daarbij weten dat de Amerikaanse strijd tegen het terrorisme zich niet
alleen richt op de Saudische terrorist Osama bin Laden.
Inmiddels zitten al meer dan 70 verdachten vast.
quote:Enig idee waar dat vandaan komt? Dat kan je je toch afvragen? Wie weet kunnen we er zelf wat van leren. Ik kan me bijvoorbeeld best voorstellen dat we (=de westerse wereld) volgens een streng gelovige (of dat dan een christelijke, moslim of jood is) een stelletje verachtelijke zwijnen zijn. Wij doen immer alles wat hun God ooit verboden heeft. Uiteraard is dat nog geen reden om een WTC plat te gooien (voordat je die weer in mn schoenen schuift), maar probeer eens vanuit een andere hoek ernaar te kijken.
Op donderdag 20 september 2001 12:37 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Ik vind die vraagstelling nogal dubieus, aangezien momenteel voornamelijk de moslimwereld haar vermeende afkeer en walging wat betreft de Westerse cultuur laat gelden.
quote:Wat ik zeg is natuurlijk automatisch altijd waar!!
Op donderdag 20 september 2001 12:37 schreef Jarno het volgende:[..]
Hm ik zal het stuk eens proberen te vinden. Zou kunnen wat je hier zegt, maar ik geloof dat dat stuk wat verder ging. Als ik het vind, post ik het. Al geef ik mezelf weinig kans, want het is hier wat papieren betreft een puinhoop
Nee, zonder dollen, je had toen gewoon het Perzische rijk(het midden Oosten) onder 1 leider. Nu is het gewoon hopeloos verdeeld en hebben ze onderling veel problemen. Het Midden Oosten probleem is ook een beetje de pleister die het Midden Oosten nog enigszins bij elkaar houdt, ze verenigen zich tegen de gezamenlijke vijand Israel en houden op die manier nog een beetje de schijn op dat er sprake is van eenheid. Zonder dat conflict zouden ze vervallen in veel onderlinge problemen. Want die arme Palestijnen helpen met hun eigen vele dollars is natuurlijk not done..
quote:Jongen, je loopt te trollen bij het leven. En ik hap nog ook, wat wil jij nog meer?
Op donderdag 20 september 2001 12:33 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Ik probeer je niet 'te pakken', ik zeg alleen dat ik het eerst vragen om bewijs, en dan als dat bewijs geleverd is het ontkennen van dit bewijs, een teken van onwil is.
En meer woorden maak ik er niet aan vuil, je wil namelijk gewoon niet lezen wat er staat (zoals het art.5 stukje en de tekst daarbij dat de NAVO had besloten dat de aanslag als armed attack is gezien, en dat officieel en formeel al besloten is alle steun te geven. Dat jij dat niet leuk vind, doet daar niets aan af (gelukkig)).
Een teken van onwil? Ik denk dat jij begrijpend lezen eens moet overdoen.
Ik geef aan waar ik sta, ook in oogpunt genomen van Art. 5 NATO bla.
* slakkie stapt nu echt uit het topic, Hein kerel, het ga je goed, lul maar een end weg uit je nek. Bij mij zul je geen gehoor krijgen.
quote:Onzin in dit geval gewoon, voor een oorlog hebbie een vijand nodig, als die er eenmaal is gaan we wel over de formulering lullen.
Op donderdag 20 september 2001 12:47 schreef chocolatemoeze het volgende:
En WAR is een vooralsnog veel te zwaar beladen woord.
quote:Dit artikel en deze krant geloof je zeker ook niet?
Op donderdag 20 september 2001 12:39 schreef slakkie het volgende:[..]
op google.com: niks
op nos.nl: Nada hierover.
op av.nl: niks te vinden hierover, kennelijk is het alleen de telegraaf....Dus nee, ik geloof bij deze de krant niet.
http://www.ad.nl/1000490011643.html
quote:Idemdito van jou.
Op donderdag 20 september 2001 12:41 schreef the-O het volgende:[..]
Wat een zielige uitspraak R@b.
ik weerleg de kritiek van slakkie op alle punten met feiten en waarheden.
Ga daar eens op in, ipv nonsens uit te braken.
quote:
Op donderdag 20 september 2001 13:16 schreef R@b het volgende:[..]
Idemdito van jou.
Lekker puh!
Was niet echt onzin hoor, maar je wilt het niet zien hè?
quote:Ga op mijn posting in. Ik zal em hier nog even posten, de reactie waarvan slakkie het niet nodig achtte nog te reageren omdat, ik quote Ik gooi de handoek in de ring, ik heb geen zin meer om tegen een muur van pro-geweld te praten.
Op donderdag 20 september 2001 13:21 schreef the-O het volgende:[..]
Lekker puh!
Was niet echt onzin hoor, maar je wilt het niet zien hè?
quote:Dat jij niet gelooft dat Osama bin Laden de dader is, is wat anders.
Op donderdag 20 september 2001 08:47 schreef slakkie het volgende:[..]
Wat een gelul, het is een aanval op Amerika. Nog 1x de uitleg:
Het is een aanval op Amerika, we hebben geen dader en geen motief.
Doet niets af aan mijn betoog.
quote:Je mist wel vaker wat kennelijk.
Dan moet ik iets gemist hebben.
De verijdelde aanval op het paleis van de Spaanse koning en de Russiche ambassade tijdens de wereldvredesconferentie in Spanje zal je ook wel gemist hebben.
quote:Kul van de bovenste plank.
En wist je dat ze in Noord Ierland een tijd wekelijks zoniet dagelijks aanslagen hadden? Idem in Israel maar niemand daarnaar omkijkt, of Spanje, ja.. het zit al zo dichtbij. Dit zijn ook aanslagen op Westerse landen,
Dat zijn interne terroristen die helemaal geen behoefte hebben om de westerse samenleving om zeep te helpen.
Palestijnse terroristen beperken zich tot Israel. Doel :teruggaven land
IRA beperken zich tot Noord-Ierland/Engeland. Doel :machtstrijd tegen Britten en Protestanten
ETA beperken zich tot Spanje. Doel :onafhankelijkheid Baskenland
Moslim fundamentalisten vallen de westerse democratieën aan. Doel :instabiliteit in de gehele wereld kweken om uiteindelijk de wereldmacht aan de Islam toe te kunnen kennen.
Met dat je wilt het niet inzien doelde ik op je postgedrag.
ik moet gaan werken, ben al te laat,ik lees het later
quote:Koude oorlog aan de fundamentalistische islam. Was gewoon een quote van Pim Fortuyn van vóór de aanval van de terroristen. Ik had die signature al weken
Op donderdag 20 september 2001 13:36 schreef the-O het volgende:
Maar dat doet toch niets af aan het feit dat als iemand zegt: ik hou er even mee op, ik ben het zat, dat die reactie op z'n zachts gezegd bedenkelijk is. Je hebt deze week de oorlog verklaard aan de Islam,
quote:Wat een uit zijn verband gerukte zin, te zot voor woorden.
je hoopt dat een medefokker de kogel krijgt omdat hij een andere mening heeft,
Dat ging over iemand die dienst wilde weigeren wanneer de oorlog uit zou breken, waarop ik zei dat op desertie in oorlogstijd de kogel staat. (bleek overigens al niet meer zo te zijn)
Wel een voorbeeld hoe jij uitspraken uitlegd zeg
quote:Op dit moment vrij van terrorisme gericht op vernietiging van de westerse wereld, democratie, normen en waarden. Zie mijn vorige post met de voorbeelden
je beweert dat de westerse samenleving vrij is van terrorisme (wat je later wijzigde)
quote:Dat jij het onzin vindt, wil niet zeggen dat het onzin is. Misschien gaat het jouw beredenerings vermogen wel te boven.
en nog veel meer onzin,
quote:Ik zou zeggen: Een beetje zelfkritiek voor jezelf kan ook geen kwaad.
en nog nooit heb ik enige zelfkritiek of iets wat daar ook maar in de verste verte op lijkt gezien.
quote:Het gaat ook een beetje over de manier hóe iets oever komt, het schiet bij sommige fokkers het verkeerde keel gat in en komen dergelijke uitspraken nogal agressief of te radicaal over. Maar laten we het topic nou niet verkwanselen met persoonlijke vendetta's.
Op donderdag 20 september 2001 13:44 schreef R@b het volgende:[..]
Koude oorlog aan de fundamentalistische islam. Was gewoon een quote van Pim Fortuyn van vóór de aanval van de terroristen. Ik had die signature al weken
[..]Wat een uit zijn verband gerukte zin, te zot voor woorden.
Dat ging over iemand die dienst wilde weigeren wanneer de oorlog uit zou breken, waarop ik zei dat op desertie in oorlogstijd de kogel staat. (bleek overigens al niet meer zo te zijn)
Wel een voorbeeld hoe jij uitspraken uitlegd zeg
[..]Op dit moment vrij van terrorisme gericht op vernietiging van de westerse wereld, democratie, normen en waarden. Zie mijn vorige post met de voorbeelden
[..]Dat jij het onzin vindt, wil niet zeggen dat het onzin is. Misschien gaat het jouw beredenerings vermogen wel te boven.
[..]Ik zou zeggen: Een beetje zelfkritiek voor jezelf kan ook geen kwaad.
quote:Is maar een van de voorbeelden van de zaken die ik aanhaalde. Ik doe dit niet graag, maar je vraagt erom.
Op donderdag 13 september 2001 01:28 schreef R@b het volgende:[..]
Verbaast me niks. In elke oorlog heb je lafaards die hun land niet willen verdedigen en deserteren.
Gelukkig staat daar in oorlogstijd de kogel op.
Is toch wat anders dan wat je hier beweerd, maar misschien lees ik het verkeerd.
Chocolatemoeze, het mag misschien overkomen als iets persoonlijks, maar het gaat hier om een crew-member die iedere nuance mist. Ik ken R@b niet, sta ook niet te springen om hem te leren kennen. Ik zou wat verantwoordelijkheidsgevoel mogen verwachten.
Zelfkritiek is me niet vreemd R@b, ik heb op dit forum al meerdere keren mijn excuses aangeboden als ik wat kort door de bocht was. Maar ja, dan komt mijn signature ook wel erg van pas.
Ik laat het hier verder maar bij. De kern van mijn verhaal heb je er nog steeds niet uitgehaald en het was waarschijnlijk ook wat naïef van mij dat te verwachten.
Het is niet voor niets dat alle reservisten zijn opgeroepen, het is triest maar wel waar....
quote:Verbaast me ook altijd, die ondelinge onvoorwaardelijke sympathie die moslims ten toon spreiden als een niet-moslim ze, verbaal of anders, aanvalt.
Op donderdag 20 september 2001 20:38 schreef virtually het volgende:
De moslims worden een probleem als de NAVO Afghanistan e.a. moslimlanden aanvalt, overal ter wereld zitten ze verspreid(dankzij asielbeleid) en een aanval op een Moslimland wordt gezien als een aanval op henzelf, hetzelfde dus als het NATO verdrag punt 5....kortom oorlog.Het is niet voor niets dat alle reservisten zijn opgeroepen, het is triest maar wel waar....
Maakt niet uit of het nou een moslim uit Iran, Irak, Duitsland, Zweden of Palestina is. Argumenten tellen meestal niet meer, het wordt meteen beschouwd als een aanval op de complete islam bevolking van de wereld.
quote:Wat is er mis met die bewering dan.??
Op donderdag 20 september 2001 19:40 schreef the-O het volgende:
Okè, ik ga hier nog een keer op in. Dat braaktekentje mag je wel weglaten R@B.
[..]Is maar een van de voorbeelden van de zaken die ik aanhaalde. Ik doe dit niet graag, maar je vraagt erom.
Is toch wat anders dan wat je hier beweerd, maar misschien lees ik het verkeerd.
Wanneer jij als soldaat deserteert, laat jij je maten in de steek die daardoor in doodsgevaar kunnen komen. Kan me goed begrijpen dat daar in oorlogstijd de kogel op werd gezet. {Maar dat schijnt dus afgeschaft te zijn in Nederland).
Dus wat jij beweert dat ik hoop dat een mede Fok!ker een kogel krijgt omdat hij een andere mening heeft slaat nergens op. Wanneer hij in oorlogstijd zijn land in de steek laat, alléén dan.
quote:Wat meehelpt aan het creeeren van een sfeer van onveiligheid. Als ik nu het gevoel had dat de moslims die in Nederland wonen zich meer als Nederlanders zouden beschouwen dan als moslims...
Op donderdag 20 september 2001 22:32 schreef R@b het volgende:[..]
Verbaast me ook altijd, die ondelinge onvoorwaardelijke sympathie die moslims ten toon spreiden als een niet-moslim ze, verbaal of anders, aanvalt.
Maakt niet uit of het nou een moslim uit Iran, Irak, Duitsland, Zweden of Palestina is. Argumenten tellen meestal niet meer, het wordt meteen beschouwd als een aanval op de complete islam bevolking van de wereld.
De tijd dat een mens zich meer christen voelde dan burger van zijn land ligt alweer een paar eeuwen achter ons.
quote:Verbaast me ook altijd, die ondelinge onvoorwaardelijke sympathie die democraten ten toon spreiden als een niet-democraat ze, verbaal of anders, aanvalt.
Op donderdag 20 september 2001 22:32 schreef R@b het volgende:[..]
Verbaast me ook altijd, die ondelinge onvoorwaardelijke sympathie die moslims ten toon spreiden als een niet-moslim ze, verbaal of anders, aanvalt.
Maakt niet uit of het nou een moslim uit Iran, Irak, Duitsland, Zweden of Palestina is. Argumenten tellen meestal niet meer, het wordt meteen beschouwd als een aanval op de complete islam bevolking van de wereld.
Maakt niet uit of het nou een democraat uit US, UK, Duitsland, Zweden of Nederland is. Argumenten tellen meestal niet meer, het wordt meteen beschouwd als een aanval op de complete democratische bevolking van de wereld
-edit- wat typo's enne deze is flauw I know, bedoel moslims zijn net zo goed democraten in veel regionen
[Dit bericht is gewijzigd door GRAZ op 21-09-2001 00:42]
quote:Wat een mooi staaltje dom gelul, moslims overal over de wereld verspreidt door asielbeleid? is een grapje zeker.. ok dan grapjurk
Op donderdag 20 september 2001 20:38 schreef virtually het volgende:
De moslims worden een probleem als de NAVO Afghanistan e.a. moslimlanden aanvalt, overal ter wereld zitten ze verspreid(dankzij asielbeleid) en een aanval op een Moslimland wordt gezien als een aanval op henzelf, hetzelfde dus als het NATO verdrag punt 5....kortom oorlog.Het is niet voor niets dat alle reservisten zijn opgeroepen, het is triest maar wel waar....
quote:HA HA HA HA HA HA HA
Op vrijdag 21 september 2001 00:24 schreef GRAZ het volgende:-I know, bedoel moslims zijn net zo goed democraten in veel regionen
Moslims als democraten, wat een grap....... 
quote:HA HA HA HA HA HA HA
Op vrijdag 21 september 2001 04:43 schreef R@b het volgende:[..]
HA HA HA HA HA HA HA
Moslims als democraten, wat een grap.......
Geweldig istie he? Kvond alles wel grappig, maar snap dat jij alleen maar op het woord Moslim reageert ...
Eej, wat ik nog wilde vragen, ken jij Moslims? Heb jij Moslimse vrienden?
quote:Ja
Op vrijdag 21 september 2001 15:47 schreef GRAZ het volgende:
Eej, wat ik nog wilde vragen, ken jij Moslims? Heb jij Moslimse vrienden?
Geen vrienden, wel collega's die ik zo nu en dan ook buiten werk zie
quote:vroeg ik jou wat?
Op vrijdag 21 september 2001 16:18 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Ja
Geen vrienden, wel collega's die ik zo nu en dan ook buiten werk zie
quote:Dat komt omdat jij de boel onterecht verdraaide.
Op vrijdag 21 september 2001 15:47 schreef GRAZ het volgende:[..]
HA HA HA HA HA HA HA
Geweldig istie he? Kvond alles wel grappig, maar snap dat jij alleen maar op het woord Moslim reageert
Natuurlijk kan een gelovig iemand wel democratisch ingesteld zijn, dus ook een moslim. Ik doel op landen met een regime wat gebasseerd is op de Islam. Dat kan nooit democratisch zijn in mijn ogen. Net als een christelijk regime wat enkel gebasseerd is op de Bijbel niet democratisch kan zijn.
Wanneer het CDA de onheroeplijke meerderheid zou hebben in Nederland, zullen ook een hoop vrijheden die we nu hebben worden teruggedrongen.
quote:Ken wel moslims, heb geen moslimvrienden. Ook geen katholiek gelovige vrienden bij mijn weten.
Eej, wat ik nog wilde vragen, ken jij Moslims? Heb jij Moslimse vrienden?
quote:
Op vrijdag 21 september 2001 17:07 schreef R@b het volgende:[..]
Dat komt omdat jij de boel onterecht verdraaide.
geloof niet dat ik het onterecht verdraai, geloof zelfs dat een statement als aanval op de gehele democratische wereld letterlijk door Bush is uitgesproken. Geloof eerst in feiten. Geloof derhalve ook in afwachten van feiten alvorens in dit geval te generaliseren en te spreken over de gehele democratische wereld die aangevallen wordt. Zeg dus niet dat het niet zo is, wil alleen feiten die het bewijzen
Natuurlijk kan een gelovig iemand wel democratisch ingesteld zijn, dus ook een moslim. Ik doel op landen met een regime wat gebasseerd is op de Islam. Dat kan nooit democratisch zijn in mijn ogen. Net als een christelijk regime wat enkel gebasseerd is op de Bijbel niet democratisch kan zijn.
Wat wilde je hier ook al weer mee zeggen? Voorbeelden graag ook nog.
Wanneer het CDA de onheroeplijke meerderheid zou hebben in Nederland, zullen ook een hoop vrijheden die we nu hebben worden teruggedrongen.
[..]Ken wel moslims, heb geen moslimvrienden. Ook geen katholiek gelovige vrienden bij mijn weten.
Figures. Toch jammer, ik denk dat ze je aardig wat dingen zouden kunnen bijbrengen.
Het is geen kunst om elkaar te haten, het is de kunst om elkaar te respecteren.
Overigens wil ik niet zeggen dat ik die aanvallen goedkeur o.i.d. ik wil alleen aangeven dat er gehandeld zou moeten worden naar feiten, niet naar wraakgevoelens, of sluimerende gevoelens van haat jegens andersdenkenden, omdat hun gedachtengoed uit onwetendheid eng bevonden wordt door bepaalde mensen. Er is nu een 'legitieme' reden gevonden door deze bekrompen mensen om te gaan generaliseren, zodat hun eigen angsten en fobietjes de deur gewezen kunnen worden (niet beseffende dat er altijd weer andere fobietjes en angsten voor in de plaats zullen komen).
Dit geldt voor elk mens dat uit dergelijke angsten of welke oorzaken er dan aan ten grondslag liggen handelt.
Tuurlijk is het frustrerend als een bekende van je in elkaar is gebeukt door een groepje marokkanen, vreemd is alleen het fenomeen dat wanneer het groepje zou bestaan uit polderjongens, velen enkel verontwaardigd zouden zijn, maar bij een groepje marokkanen of andere allochtonen het liefst een willekeurige allochtoon op zn pan zouden willen rammen.... Vraag me toch af waardoor dat komt? Voelen die rammers zich in het nauw gedreven, is het puur angst? Het is in beide gevallen een misdaad, in beide gevallen uitgevoerd door mensen, die in beide gevallen gestraft moeten worden.
Is het naief om mensen als mensen te beschouwen en niet als allochtonen, niet als religieuzen etc? soms wordt me dat moeilijk gemaakt, wanneer ik mensen als Heindekort zie blaten of wanneer mijn mobiel door een allochtoons jongetje op een fiets uit mijn handen gerukt wordt. Maar toch? Leef ik in een droomwereld als ik er zo over wens te denken? Als ik uitga van wederzijds begrip? Misschien wel en misschien word ik uiteindelijk wel in mijn rug gestoken, maar dan heb ik in ieder geval mijn eigen gevoel nooit verloochend.
quote:Lekker aan 't kotsen, studentje?
Op vrijdag 21 september 2001 16:20 schreef GRAZ het volgende:[..]
vroeg ik jou wat?
quote:
Op vrijdag 21 september 2001 16:25 schreef links234 het volgende:
[afbeelding]
quote:Grappig. Aangezien bv de moslims zich in 1e instantie moslimn beschouwen, en bv geen Nederlander.
Op vrijdag 21 september 2001 18:18 schreef GRAZ het volgende:Is het naief om mensen als mensen te beschouwen en niet als allochtonen, niet als religieuzen etc?
Zij maken dat onderscheid dus wel.
Ja, het is dus naief.
quote:Die steek in je rug komt hoogstwaarschijnlijk nog wel ja.
soms wordt me dat moeilijk gemaakt, wanneer ik mensen als Heindekort zie blaten of wanneer mijn mobiel door een allochtoons jongetje op een fiets uit mijn handen gerukt wordt. Maar toch? Leef ik in een droomwereld als ik er zo over wens te denken? Als ik uitga van wederzijds begrip? Misschien wel en misschien word ik uiteindelijk wel in mijn rug gestoken, maar dan heb ik in ieder geval mijn eigen gevoel nooit verloochend.
Moet je dan ook niet gaan zitten klagen.
PS. Daar heb je ook veel aan "je eigen gevoel niet verloochend" als je met een mes in je rug op de grond ligt....
Naief tot de macht 12
[/quote]
Ok, R@b en Heindekort, ik zit er nu serieus over na te denken of ik jullie uitspraken niet moet neerleggen bij Meldpunt Discriminatie.
Het zal denk ik weinig invloed hebben op jullie bekrompen zieltjes, jullie snappen het niet helemaal denk ik.
Wat jullie hier allemaal verkondigen lijkt niet meer echt op een andere mening hebben maar echt op pure haat naar een andere samenleving, cultuur, geloof, etc.
Ik hoop echt dat jullie eens het licht zullen zien en tot besef komen dat jullie echt zo fout bezig zijn hiero.
-- Wesley
quote:He ja joh ..
Op vrijdag 21 september 2001 20:31 schreef slakkie het volgende:
Ok, R@b en Heindekort, ik zit er nu serieus over na te denken of ik jullie uitspraken niet moet neerleggen bij Meldpunt Discriminatie.
quote:
Op vrijdag 21 september 2001 20:31 schreef slakkie het volgende:
*kwaad heet bloed heeft op dit moment*Ok, R@b en Heindekort, ik zit er nu serieus over na te denken of ik jullie uitspraken niet moet neerleggen bij Meldpunt Discriminatie.
Ga vooral je gang!
Dan zullen ze je gelijk even uitleggen wat racisme is en wat niet.
quote:Lul niet man.
Het zal denk ik weinig invloed hebben op jullie bekrompen zieltjes, jullie snappen het niet helemaal denk ik.Wat jullie hier allemaal verkondigen lijkt niet meer echt op een andere mening hebben maar echt op pure haat naar een andere samenleving, cultuur, geloof, etc.
Ik hoop echt dat jullie eens het licht zullen zien en tot besef komen dat jullie echt zo fout bezig zijn hiero.
-- Wesley
Ik heb het nergens over discriminatie of rassenwetten of iets dergelijks.
Dat maak jij ervan, want dat wordt al 20 jaar hier gedaan:kritiek op iets wat ook maar enigszins niet naar spruitjes ruikt, en je wordt als racist neergestempeld.
Onzin.
Lees het stukje van mevrouw SanSan maar eens op deze pagina:
Rdam heeft 'schokkend' veel criminele Antillianen\
Quote eruit: Ook buitenlanders zijn het softe beleid beu!
Lees dat maar eens, voordat je onzin gaat verkopen.
Het enige wat ik aan de kaak stel is de gierend uit de hand gelopen tolerantiecultuur in NL en de allochtonen die hier misbruik van gemaakt hebben. En ja, ik heb een hekel aan fundamentalitische moslims ja. Trouwens ook aan fundamentalitische christenen. Aan elke fundamentalitische religie.
quote:Godsdiensten (met één god) zijn per definitie ondemocratisch. Vooral als die ene god als onfeilbaar wordt gezien.
Wat wilde je hier ook al weer mee zeggen? Voorbeelden graag ook nog.
quote:Kerel, ik ben zelf niet van Nederlandse origine, en ik ook heb een hekel aan het soms uitermate tolerante gedrag in NL. Zo tolerant, dat het af en toe lijkt alsof je alles mag zeggen jegens andersdenkenden. Onder het motto: "Omdat we in een vrij land leven".
Op vrijdag 21 september 2001 21:03 schreef HeindeKort het volgende:-snip, hoop nono bullshit-
Tolerant zijn betekend niet dat je met iedereen vriendjes moet zijn en dat je alles maar moet slikken, tuurlijk mag je kritiek leveren op andere manieren van doen. Doe het alleen met respect naar de ander toe. Dat is iets wat ik bij jou en R@b mis. Jullie wil lijkt wel wet te zijn en schuilen daarbij achter een paar continu herhaalde argumenten, zonder goed naar de ander, waar jullie mee in discussie zijn, te luisteren. Probeer bepaalde zaken eens in te zien door een andere bril, dat helpt, en misschien leer je er wel eens wat van. Laat het eens bezinken voordat je weer reageert. Het maakt je dan echt geen slechter man, je kan er zelfs een beter man van worden.
Ik ga jou al helemaal niet vergelijken met een SanSan, dat zou namelijk niet eerlijk zijn tegenover jou.
Ik hoop oprecht dat ik fout zit met mijn mening over jou en R@b en dat jullie in het dagelijks leven beter nadenken dan hier.
-- Wesley
Een kleine toevoeging na het nogmaals nalezen van jou antwoord op mij, ik zal je ff qouten:
quote:Denk je niet dat ik me enorm schaam voor de mensen die "mijn soort" zwart maken door bepaalde acties? Het is alleen jammer dat als 1 iemand uit een bepaalde bevolkingsgroep wat doet dat de GEHELE bevolkingsgroep daarvoor met scheve ogen wordt aangekeken. Ook ik wordt er vreemd op aangekeken en zal me dan daarvoor moeten verontschuldigen en voor moeten verantwoorden. Helaas maar waar, want als ik het niet doe, dan wordt ook ik met vreemde ogen aangekeken en ben ik "er zo een".
Het enige wat ik aan de kaak stel is de gierend uit de hand gelopen tolerantiecultuur in NL en de allochtonen die hier misbruik van gemaakt hebben.
En echt aan de kaak stellen doe je het niet, je beschuldigd andere ervan per defenitie fundamentalist te zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door slakkie op 21-09-2001 21:36]
Dat klopt.
Echter zijn deze organisaties minder vaak grensoverschrijdend in hun geweld.
Internationaal terrorisme heeft meer dan gemiddeld een islamitische achtergrond
quote:Doen. Ik daag je uit.
Op vrijdag 21 september 2001 20:31 schreef slakkie het volgende:*kwaad heet bloed heeft op dit moment*
Ok, R@b en Heindekort, ik zit er nu serieus over na te denken of ik jullie uitspraken niet moet neerleggen bij Meldpunt Discriminatie.
Maak jezelf onsterfelijk belachelijk.
quote:Het blijkt maar weer. Je bent dom, je wil dom zijn en je wil je nergens in verdiepen. Soms denk ik: goh, zou ie dan toch veranderen, en dan lees ik zoiets droevigs weer.
Op vrijdag 21 september 2001 04:43 schreef R@b het volgende:
[..]HA HA HA HA HA HA HA
Moslims als democraten, wat een grap.......
quote:Mijn opvolgende post hierover heb je zeker weer overgeslagen Hagellach?????
Op vrijdag 21 september 2001 23:55 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Het blijkt maar weer. Je bent dom, je wil dom zijn en je wil je nergens in verdiepen. Soms denk ik: goh, zou ie dan toch veranderen, en dan lees ik zoiets droevigs weer.
quote:Hier ben ik het dus ook helemaal mee eens. Oke, noem me naief, noem me een watje, een softie of wat je nog meer te bleren hebt, maar als er niet zulke mensen zijn dan zal het héél gauw afgelopen zijn met ons, mensen. Als ik ook maar iemand enigszins hiermee kan beinvloeden ben ik al blij. Ik hoef mijn gelijk niet.
GrazIs het naief om mensen als mensen te beschouwen en niet als allochtonen, niet als religieuzen etc? soms wordt me dat moeilijk gemaakt, wanneer ik mensen als Heindekort zie blaten of wanneer mijn mobiel door een allochtoons jongetje op een fiets uit mijn handen gerukt wordt. Maar toch? Leef ik in een droomwereld als ik er zo over wens te denken? Als ik uitga van wederzijds begrip? Misschien wel en misschien word ik uiteindelijk wel in mijn rug gestoken, maar dan heb ik in ieder geval mijn eigen gevoel nooit verloochend.
En so what als ik dadelijk op straat lig met een mes in mijn rug! Heb ik het dan verdiend omdat ik een zgn. watje ben en geloof in een utopie? Zijn jullie, fanatiekelingen, dan degene die zonder emotie kunnen zeggen dat het mijn eigen schuld is en dat ik maar beter terug had kunnen slaan? Bull-shit-tot-de-macht-triljoen.
'k heb tenminste indealen en ik schaam me er niet voor.
Voel je de drang al op komen om me te gaan quoten en onderuit te halen met je stokpaardjes? Mooi, wie de schoen past trekke hem aan.
quote:Je groeit er wel overheen de komende 5 jaar
Op zaterdag 22 september 2001 00:11 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
'k heb tenminste indealen en ik schaam me er niet voor.
quote:Wie weet. Ik loop wel "soft" en begripvol te posten, maar in werkelijkheid zeg ik ook wel eens dingen die niet door de beugel kunnen. Heeft iedereen toch. Het mooie van zo'n forum is dat je meer dan 10 tellen hebt om na te denken en de tijd kan nemen om de dingen in perspectief te zien.
Op zaterdag 22 september 2001 00:25 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Je groeit er wel overheen de komende 5 jaar
Maar mijn principes blijven onaangetast. En dat zijn principes waar ik hopelijk níet uitgroei, want die wil ik mijn nakomelingen ook meegeven. En niet dat geweld en haat de enige oplossingen zijn.
Ik weet het, de realiteit is anders en de wereld is hard. En geloof me, ik ben een van de weinigen van de mensen die ik ken die dat maar al te goed beseft. Wat moet dát moet, wat is dat is, blah, blah. Wil ik graag over discussieren in filosofie&theologie. Maar ideologie mag best afwijken van hoe je in het leven staat.
[Dit bericht is gewijzigd door chocolatemoeze op 22-09-2001 00:36]
quote:Oooh ja het 'laten we onze andere wang toekeren' concept.
Op zaterdag 22 september 2001 00:32 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
En niet dat geweld en haat de enige oplossingen zijn.
Je denkt dat dat een oplossing is?
quote:Ik zou zeggen kijk naar Israel en de Palestijnen
Op zaterdag 22 september 2001 00:35 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Oooh ja het 'laten we onze andere wang toekeren' concept.
Je denkt dat dat een oplossing is?
Mensen zoeken het slechte van de medemens op...ze zoeken werkelijk alles op wat een kleine groep gedaan heeft en ziet zo het slechte in en krijg extreme haatgevoelens.
Mijn conclusie is ook dat velen niets geleerd hebben van dramatische gebeurtenissen in het verleden.
Ik zou zeggen...ga eens voor de grap de geschiedenis van Amerika in...pak de feiten erbij..zie hoe slecht Amerika is geweest. Kom je dan ook tot de conlusie dat alle Amerikanen een probleem zijn?
Voorbeeld nummer 1....Amerika bood en biedt onder dak aan de kkk.
Voorbeeld nummer 2....De cowboys in Amerika hebben er even voor gezorgd dat indianen zowat zijn uitgestorven.
quote:Sleept al 50 jaar...zowel met als zonder 'momenten van bezinning' en wapenstilstanden
Op zaterdag 22 september 2001 00:37 schreef Re het volgende:[..]
Ik zou zeggen kijk naar Israel en de Palestijnen
enne...Hamas houdt zich niet aan het bestand
[Dit bericht is gewijzigd door Swetsenegger op 22-09-2001 00:39]
quote:Als dat zo mooi ging, graag. Dan laat je zien wie er nu echt sterker is. In werkelijkheid zit het complexer in elkaar. Maar een rassen/religie-haat, totale oorlog met een kreupelland als afhanistan is ook weer het andere uiterste, laten we eerlijk zijn. Zoals ik al eens eerder postte eerder, ik weet toch ook best dat een haai (mensen) kán doden? Is toch geen reden om dan maar alle haaien af te schieten? Wat doet de mens, die bestudeerd de haai, kijkt hóe hij leeft en bekijkt hoe de mens samen met zo'n roofdier samen kan leven.
Op zaterdag 22 september 2001 00:35 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Oooh ja het 'laten we onze andere wang toekeren' concept.
Je denkt dat dat een oplossing is?
quote:Maar de haai die mensen aanvalt knal je af...
Op zaterdag 22 september 2001 00:39 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Als dat zo mooi ging, graag. Dan laat je zien wie er nu echt sterker is. In werkelijkheid zit het complexer in elkaar. Maar een rassen/religie-haat, totale oorlog met een kreupelland als afhanistan is ook weer het andere uiterste, laten we eerlijk zijn. Zoals ik al eens eerder postte eerder, ik weet toch ook best dat een haai (mensen) kán doden? Is toch geen reden om dan maar alle haaien af te schieten? Wat doet de mens, die bestudeerd de haai, kijkt hóe hij leeft en bekijkt hoe de mens samen met zo'n roofdier samen kan leven.
plain and simple
[Dit bericht is gewijzigd door Swetsenegger op 22-09-2001 00:41]
quote:Vergeven en vergeten... dat ziet men voor het "gemak" over het hoofd. Het blijft een gebakkelei
Op zaterdag 22 september 2001 00:37 schreef illusion het volgende:
dit doet me denken aan de praktijken die in de tweede wereld oorlog ook zijn opgetreden.Mensen zoeken het slechte van de medemens op...ze zoeken werkelijk alles op wat een kleine groep gedaan heeft en ziet zo het slechte in en krijg extreme haatgevoelens.
Mijn conclusie is ook dat velen niets geleerd hebben van dramatische gebeurtenissen in het verleden.
Ik zou zeggen...ga eens voor de grap de geschiedenis van Amerika in...pak de feiten erbij..zie hoe slecht Amerika is geweest. Kom je dan ook tot de conlusie dat alle Amerikanen een probleem zijn?
Voorbeeld nummer 1....Amerika bood en biedt onder dak aan de kkk.
Voorbeeld nummer 2....De cowboys in Amerika hebben er even voor gezorgd dat indianen zowat zijn uitgestorven.
quote:Die ene haai juist! Of bedoel je dat niet. Want ik kan me een post van je herinneren die zei dat je heel afghanistan maar plat moest gooien.
Op zaterdag 22 september 2001 00:40 schreef Swetsenegger het volgende:Maar de haai die mensen aanvalt kanl je af...
plain and simple
En niet "de haai" schiet je maar af, want zo moet je ook tijgers, krokodillen, beren, slangen en alles wat maar dodelijk is afknallen.
quote:Als je een bepaald soort haai keer op keer mensen aanvalt ruim je de soort op
Op zaterdag 22 september 2001 00:41 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Die ene haai juist! Of bedoel je dat niet. Want ik kan me een post van je herinneren die zei dat je heel afghanistan maar plat moest gooien.
En niet "de haai" schiet je maar af, want zo moet je ook tijgers, krokodillen, beren, slangen en alles wat maar dodelijk is afknallen.
quote:Je kunt er ook uit de buurt blijven. Zat andere plaatsen om te zwemmen of te duiken. En komen ze te dicht bij het strand, dan hang je netjes een net in zee. Hopla, hoef je geen heel soort voor op te ruimen.
Op zaterdag 22 september 2001 00:44 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Als je een bepaald soort haai keer op keer mensen aanvalt ruim je de soort op
quote:ik heb Amerika nooit vergeven dat ze zo lax optrad tegen de kkk..en zal Amerika ook nooit vergeven dat ze die mooie indianen bijna hebben uitgeroeid.
Op zaterdag 22 september 2001 00:40 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Vergeven en vergeten... dat ziet men voor het "gemak" over het hoofd. Het blijft een gebakkelei
Via hollywood willen ze ook nog eens even laten zien hoe dapper die cowboys wel niet waren.
quote:en als die bescherming niet werkt?
Op zaterdag 22 september 2001 00:45 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Je kunt er ook uit de buurt blijven. Zat andere plaatsen om te zwemmen of te duiken. En komen ze te dicht bij het strand, dan hang je netjes een net in zee. Hopla, hoef je geen heel soort voor op te ruimen.
welk 'net' helpt tegen terrorisme?
je geeft hier precies de argumenten aan
quote:Daar zullen ook best klootzakken tussen gezeten hebben...
Op zaterdag 22 september 2001 00:46 schreef illusion het volgende:[..]
en zal Amerika ook nooit vergeven dat ze die mooie indianen bijna hebben uitgeroeid.
mooie indianen...ook een generalisatie
quote:Ach, de "fundamentalistische" Amerikaan vindt toch dat Amerika tot de Amerikanen hoort? Een Amerikaan was vroeger het uitschot van Europa. En nu bevat een gemiddelde Amerikaan net zoveel verschillende raseigen genen als ik haren heb op mijn hoofd.
Op zaterdag 22 september 2001 00:46 schreef illusion het volgende:[..]
ik heb Amerika nooit vergeven dat ze zo lax optrad tegen de kkk..en zal Amerika ook nooit vergeven dat ze die mooie indianen bijna hebben uitgeroeid.
Via hollywood willen ze ook nog eens even laten zien hoe dapper die cowboys wel niet waren.
quote:Hoever in de geschiedenis ga je nog terugduiken???
Op zaterdag 22 september 2001 00:46 schreef illusion het volgende:[..]
ik heb Amerika nooit vergeven dat ze zo lax optrad tegen de kkk..en zal Amerika ook nooit vergeven dat ze die mooie indianen bijna hebben uitgeroeid.
Via hollywood willen ze ook nog eens even laten zien hoe dapper die cowboys wel niet waren.
Ik heb het de Spanjaarden nooit vergeven dat ze Alkmaar ooit hebben belegd en bijna uitgehongerd in 1573.
quote:Nah, er gaan triljarden in de veiligheids diensten en het justicieel/militair apparaat. In vergelijking gaat er een tientje in het opleiden van een terrorist en nog eens een geeltje in een bom. Ik denk dat er toch wel iets uit gehaald kan worden om dat vangnet effectiever te maken.
Op zaterdag 22 september 2001 00:47 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
en als die bescherming niet werkt?
welk 'net' helpt tegen terrorisme?je geeft hier precies de argumenten aan
Het is ook maar net hoe dat beleid in die verschillende apparaten gevoerd wordt. Amerika dacht dat ze onaantastbaar zouden zijn voor terrorisme. *Beep* Wrong answer! Hun beleid was dan ook helemáál niet voorbereid op een aanslag als deze. Naiviteit? Arrogantie? Beide misschien. Vraag je je af waar die triljarden dan aan besteed zijn. In mijn ogen alleen maar aan machtsvertoon.
(Wat denk je wel niet wat een handjevol apaches of een vliegdekschip wel niet kost, laat staan het heel kernwapen arsenaal en het starwars project op handen, ziljoen dollar waar Amerika nu eigenlijk niets aan heeft, de vijand is immers onzichtbaar.)
quote:Je kan je niet verdedigen tegen terrorisme. Het is een smerige vijand. Er is maar 1 verdediging...uitroeiing
Op zaterdag 22 september 2001 00:55 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Nah, er gaan triljarden in de veiligheids diensten en het justicieel/militair apparaat. In vergelijking gaat er een tientje in het opleiden van een terrorist en nog eens een geeltje in een bom. Ik denk dat er toch wel iets uit gehaald kan worden om dat vangnet effectiever te maken.
Het is ook maar net hoe dat beleid in die verschillende apparaten gevoerd wordt. Amerika dacht dat ze onaantastbaar zouden zijn voor terrorisme. *Beep* Wrong answer! Hun beleid was dan ook helemáál niet voorbereid op een aanslag als deze. Naiviteit? Arrogantie? Beide misschien. Vraag je je af waar die triljarden dan aan besteed zijn. In mijn ogen alleen maar aan machtsvertoon.
(Wat denk je wel niet wat een handjevol apaches of een vliegdekschip wel niet kost, laat staan het heel kernwapen arsenaal en het starwars project op handen, ziljoen dollar waar Amerika nu eigenlijk niets aan heeft, de vijand is immers onzichtbaar.)
quote:en hoe wou je dat dan doen?
Op zaterdag 22 september 2001 00:57 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Je kan je niet verdedigen tegen terrorisme. Het is een smerige vijand. Er is maar 1 verdediging...uitroeiing
quote:ik duik ver genoeg de geschiedenis in dan ik zelf nodig vind.
Op zaterdag 22 september 2001 00:52 schreef R@b het volgende:[..]
Hoever in de geschiedenis ga je nog terugduiken???
Ik heb het de Spanjaarden nooit vergeven dat ze Alkmaar ooit hebben belegd en bijna uitgehongerd in 1573.
Echt slim zijn de Amerikanen niet...als je ziet wat voor president ze hebben gekozen met z'n allen dan ga je toch vraagtekens zetten.
Ben blij dat minister Kok wat intelligenter overkomt.
quote:Radicaal.
Op zaterdag 22 september 2001 00:59 schreef Re het volgende:[..]
en hoe wou je dat dan doen?
Diplomatiek OF militair.
De lobby ziet er tot nu toe goed uit, maar eerlijk gezegd heb ik daar weinig vertrouwen in gezien de geschiedenis van terrorisme.
quote:Nee Israel speelt een net spel:
Op zaterdag 22 september 2001 00:38 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Sleept al 50 jaar...zowel met als zonder 'momenten van bezinning' en wapenstilstanden
enne...Hamas houdt zich niet aan het bestand
Een paar uur ervoor een aanval plegen op palastijnen en dan in het parlement roepen: Arafat, als jij 48 uur lang een wapenstilstand onder de Palastijnen kan krijgen dan willen we met je praten...
Maar goed, ik ga weg, fijne vakantie ppl!
quote:We waren net goed op weg. Nu kom je met dogma's aanzetten.
Op zaterdag 22 september 2001 00:57 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Je kan je niet verdedigen tegen terrorisme. Het is een smerige vijand. Er is maar 1 verdediging...uitroeiing
Het is moeilijk je te verdedigen tegen terrorisme, maar waar een wil is is een weg. Uitroeiing zal heus niet de enige oplossing zijn. Bijv:
1) Je neemt de wortel van het kwaad weg. De extremisten.
2) Je praat over de onvredenheid en kijkt of je tot overeenkomsten kunt komen, zonder dat je daar bijv. economische overwegingen in je achterhoofd houdt.
3) Landen die desondanks moeilijk doen dam je in, laat ze lekker hun gang gaan, maar dan in eigen land.
4) Probeer andere culturen te overtuigen dat mensenrechten (met als belangrijkste recht recht op leven)op de eerste plaats staan wil je samen kunnen leven.
5) Beloon landen ook die goodwill tonen, neem ze op in je mooie verbonden of geef ze extra ontwikkelingshulp.
Enz. Natuurlijk is dat geen korte termijn oplossing, maar op de lange termijn pluk je er meer vruchten van. Het is net zoiets als kinderen opvoeden misschien. Met veel geduld kom je een heel eind.
En ik kan me ook best in jouw redenatie inleven. Maar uit twee kwade kies ík persoonlijk liever niet jouw oplossing.
[Dit bericht is gewijzigd door chocolatemoeze op 22-09-2001 01:14]
quote:Dat is inderdaad tot noch toe onbegrijpelijk! Zit dus ook niet helemaal lekker daar in Israel.
Op zaterdag 22 september 2001 01:08 schreef slakkie het volgende:[..]
Nee Israel speelt een net spel:
Een paar uur ervoor een aanval plegen op palastijnen en dan in het parlement roepen: Arafat, als jij 48 uur lang een wapenstilstand onder de Palastijnen kan krijgen dan willen we met je praten...Maar goed, ik ga weg, fijne vakantie ppl!
quote:hoe wil je dat doen als de landen die onderdak bieden NIET meewerken, en daarnaast sympathiseren?
Op zaterdag 22 september 2001 01:11 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
We waren net goed op weg. Nu kom je met dogma's aanzetten.
Het is moeilijk je te verdedigen tegen terrorisme, maar waar een wil is is een weg. Uitroeiing zal heus niet de enige oplossing zijn. Bijv:
1) Je neemt de wortel van het kwaad weg. De extremisten.
quote:money makes the world go round.
2) Je praat over de onvredenheid en kijkt of je tot overeenkomsten kunt komen, zonder dat je daar bijv. economische overwegingen in je achterhoofd houdt.
Iets TE idealistische kijk
quote:Hoe hou je mensen tegen? wat doe je tegen zelfmoordacties?
3) Landen die desondanks moeilijk doen dam je in, laat ze lekker hun gang gaan, maar dan in eigen land.
quote:Dat staat al in het zelfde heilige boek als waar ze hun acties mee verantwoorden
4) Probeer andere culturen te overtuigen dat mensenrechten (met als belangrijkste recht recht op leven)op de eerste plaats staan wil je samen kunnen leven.
quote:dit lijkt me het enige werkbare
5) Beloon landen ook die goodwill tonen, neem ze op in je mooie verbonden of geef ze extra ontwikkelingshulp.
quote:Ik zie hier erg weinig in om boven genoemde redenen
Enz. Natuurlijk is dat geen korte termijn oplossing, maar op de lange termijn pluk je er meer vruchten van. Het is net zoiets als kinderen opvoeden misschien. Met veel geduld kom je een heel eind.En ik kan me ook best in jouw redenatie inleven. Maar uit twee kwade kies ík persoonlijk liever niet jouw oplossing.
quote:Zelfs op het hoofdkantoor van de Fryske Separatisten in Kollum wemelt het van die lui.
Op maandag 17 september 2001 16:35 schreef golfer het volgende:
12. Spanje (ETA)
13. Noord-Ierland (Ira versus Protestanste extremisten)Tja...die moslims toch altijd.
En in Vlissingen gooien ze nu ook al ruiten in van moskeeën.
Nare lui
V.
En gauw ook.
quote:Infiltratie, commandoteams, etc. Als ze in Amerika zelfs hun eigen president om kunnen leggen is dit helemaal een eitje.
Op zaterdag 22 september 2001 01:20 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
hoe wil je dat doen als de landen die onderdak bieden NIET meewerken, en daarnaast sympathiseren?
quote:True, maar misschien is het (in dit geval) wel het geld wat voor de problemen zorgt. Het geld staat fatsoenlijke TE idealistische problemen in de weg. Hup, water bij de wijn doen dus!
[..]money makes the world go round.
Iets TE idealistische kijk
[..]
quote:Grenzen dichtgooien? Aanscherpen van asielzoekers beleid? Mensen kunnen echt niet overal gaan en staan waar ze willen. Kijk maar naar de enorme vluchtelingkampen aan de grens van Afghanistan en Pakistan.
Hoe hou je mensen tegen? wat doe je tegen zelfmoordacties?
[..]
quote:Dus zou het moslim in basis geen probleem moeten zijn om mee samen te leven.
Dat staat al in het zelfde heilige boek als waar ze hun acties mee verantwoorden
[..]
quote:mooi.
dit lijkt me het enige werkbare
[..]
We praten hier dan ook over lange termijnoplossingen. Wat zal volgens jou dan de voordelen zijn van het "uitroeien" van een volk? Probleemgevallen kunnen dan ergens anders dan toch zo weer opduiken? En zoiets als een volkerenmoord wil je toch ook niet op je geweten hebben?
Ik denk dat China, misschien Rusland en een heleboel andere landen dan ook zoiets hebben van "hoh es ff VS, dit kan zomaar niet, wie is de volgende dan, wij?"
quote:Dit is ook niet aan de orde eigenlijk...
Op zaterdag 22 september 2001 01:25 schreef RexMundi het volgende:
Zij die terroristen helpen, toejuichen, verbergen of daadwerkelijk ondersteunen zijn een probleem. Het beste zou zijn om deze moslims te doden. Alle niet-moslims die terroristen helpen enzo moeten ook vernietigd worden.
En gauw ook.
fundamentalisme cq extremisme is ook niet uit te roeien, kijk maar in de geschiedenis, zo is de mensheid nu eenmaal
enige lange termijn oplossing die misschien zou kunnen werken is dat de westerse wereld zich terugtrekt uit het M-O en ze het zelf maar laat uitzoeken daar
quote:Ik heb het Bonifatius nooit vergeven dat ie de heilige boom in de buurt van Dokkum heeft omgehakt
Op zaterdag 22 september 2001 00:52 schreef R@b het volgende:[..]
Hoever in de geschiedenis ga je nog terugduiken???
Ik heb het de Spanjaarden nooit vergeven dat ze Alkmaar ooit hebben belegd en bijna uitgehongerd in 1573.
Een onontwarbaar gesprek dat zich zo nog een tijdje voortzet. Conclusie: het verschil tussen de westerse denkwereld en de moslim denkwereld is de Verlichting.
quote:1 is al beter dan geen.
Op zaterdag 22 september 2001 15:53 schreef El-Lupe het volgende:
Goh, wat een inzicht en dat op basis van EEN gesprek, met EEN moslim...
deze ene bevestigd tot nu het gevestigde beeld
Zeg me dat het niet zo is en ik zeg je dat je liegt dat je barst!
quote:Klopt, maar we hebben hier een beetje meer inzicht in joden dan in de moslimcultuur.
Op zaterdag 22 september 2001 15:59 schreef El-Lupe het volgende:
Ach kom, als ik met soortgelijke conclusies aan zou komen naar aanleiding van een gesprek met een orthodoxe jood, dan zou je je waarschijnlijk afvragen of ik wel helemaal goed bij m'n hoofd was, of toch op z'n minst of soms ik een anti-semiet ben...Zeg me dat het niet zo is en ik zeg je dat je liegt dat je barst!
We worden nu eenmaal voornamelijk geconfronteerd met extremistische moslims.
Degene uit het bovengenoemde gesprek is dan zelfs nog een van 'gematigde' (want geintegreerd als ik het verhaal goed interpreteer) maar kan het niet nalaten om de Joden nog een schop na te geven.
Zegt toch iets over de cultuur, hoe nihilistisch ook
Geeft toch inzicht
quote:Denk je dat je lollig bent? Nee, ik ben geen moslim.
Op zaterdag 22 september 2001 16:02 schreef speknek het volgende:
Was jij niet moslim?
quote:Jij bedoelt of 1 gesprek representatief is. Een goeie vraag. Toch ben ik geneigd om dit gematigd positief te beantwoorden. Ik denk dat het geloofssyteem van de Islam zo dwingend is dat zelfs hoogopgeleide moslims hier geen weerstand tegen kunnen bieden. Het bestaan van Allah en het dogma van de Koran is zo dwingend dat ze hiervan geen afstand kunnen nemen en onkritisch zijn ten opzichte alleen al van het feit dat de Koran blijkbaar slechts relatieve waarheden verkondigt getuige het bestaan van veel stromingen binnen de Koran. 1 Waarvan heeft geleid tot de aanval in VS, die ze zeggen af te keuren, maar volgens mij diep in hun wezen beschouwen als een lesje voor de arrogante VS. Het afwijzen van de relativiteit van de Koran en het geloof is bewijs voor de afwezigheid van zelfstandig nadenken. Zelfstandig nadenken en zelfstandig conclusies trekken zoals dat in Europa zich ten tijde van de Verlichting al heeft ontwikkeld. In zo'n klimaat is het niet ondenkbaar dat het gesprek dat ik voerde idd representatief is voor de meeste gelovigen. Tijdens dat gesprek werd het mij in ieder geval duidelijk dat er weldegelijk sprake is van een fundamenteel probleem, want dit heeft ook invloed op veel andere kwesties, zoals bijv. de individuele verantwoordelijkheid. Toch blijf ik gematigd optimistisch denken dat het Islamitische geloof langzaam zal slijten in landen als nederland.
Op zaterdag 22 september 2001 15:53 schreef El-Lupe het volgende:
Goh, wat een inzicht en dat op basis van EEN gesprek, met EEN moslim...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 22-09-2001 16:14]
quote:Dat 'heimelijke' goedkeuren van de aanslag, is niet alleen voorbehouden aan moslims als ik zo hier en daar de reacties lees...
Op zaterdag 22 september 2001 16:07 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Jij bedoelt of 1 gesprek representatief is. Een goeie vraag. Toch ben ik geneigd om dit gematigd positief te beantwoorden. Ik denk dat het geloofssyteem van de Islam zo dwingend is dat zelfs hoogopgeleide moslims hier geen weerstand tegen kunnen bieden. Het bestaan van Allah en het dogma van de Koran is zo dwingend dat ze hiervan geen afstand kunnen nemen en onkritisch zijn ten opzichte alleen al van het feit dat de Koran blijkbaar slechts relatieve waarheden verkondigt getuige het bestaan van veel stromingen binnen de Koran. 1 Waarvan heeft geleid tot de aanval in VS, die ze zeggen af te keuren, maar volgens mij diep in hun wezen beschouwen als een lesje voor de arrogante VS.
quote:De meest wrange grap van alles is dat de islam oorspronkelijk een religie is die zelfstandig nadenken stimuleert. Een van de eerste opdrachten uit de koran is namelijk 'STUDEER' in het Arabisch heeft dat nog meer betekenissen zoals: ontwikkel jezelf, toets je denkbeelden over God aan de werkelijkheid, pas je aan als de wereld om je heen veranderd etc. In de eerste periode van de islam was dat ook zo, pas later is men er vooral een politiek systeem van gaan maken.
Het afwijzen van de relativiteit van de Koran en het geloof is bewijs voor de afwezigheid van zelfstandig nadenken. Zelfstandig nadenken en zelfstandig conclusies trekken zoals dat in Europa zich ten tijde van de Verlichting al heeft ontwikkeld. In zo'n klimaat is het niet ondenkbaar dat het gesprek dat ik voerde idd representatief is voor de meeste gelovigen. Tijdens dat gesprek werd het mij in ieder geval duidelijk dat er weldegelijk sprake is van een fundamenteel probleem, want dit heeft ook invloed op veel andere kwesties, zoals bijv. de individuele verantwoordelijkheid. Toch blijf ik gematigd optimistisch denken dat het Islamitische geloof langzaam zal slijten in landen als nederland.
quote:Ontegenzeggelijk zo is het dat Arabische gebieden lange tijd vooruitstrevender waren dan Europa. Ze namen humanistische texten over uit het Grieks (Averroës), die na vertaling uit het Grieks het Latijnse Europa zouden benvloeden, zodat de Renaissance kon beginnen. Ook de toenmalige behandeling van ziekten, met name ook geestesziekten, was bijv. vooruitstrevend te noemen. Pas later, toen ze verdreven werden uit Zuidelijk Europa, is de boel stil komen te staan. Studeren is nu de Koran bestuderen, dag in dag uit, zoals Orthodoxe Joodse gelerhnten dat ook doen. Dit leidt tot de onwrikbare overtuiging van het gelijk van het eigen geloofssysteem en bant ieder zelfstandig nadenken uit. En ook belangrijk is het magisch realisme. D.w.z. als er iets mis gaat met hen of met hun geloofsgenoten dan zit er altijd 1 of ander complot achter. Het zijn ware meesters in complotdenken. Dat zag je bijv. ook goed bij de dood van Lady Diana en dat begint nu ook weer: vergelijk die 4.000 Joden die zich op 11 september hadden ziek gemeld. 1 En ander komt waarschijnlijk voort uit de superioriteit van het Islamitische geloof dat zich ziet als vervanger van het Christelijke en Joodse geloof en het feit dat ze eens over een enorm rijk beschikten en nu langzaam (al een proces van eeuwen overigens) in marge worden gedrukt. Wat zal er gebeuren als straks de oliebronnen zijn uitgeput, vraag ik me af. Dan hebben ze niets meer?
Op zaterdag 22 september 2001 16:22 schreef El-Lupe het volgende:[..]
Dat 'heimelijke' goedkeuren van de aanslag, is niet alleen voorbehouden aan moslims als ik zo hier en daar de reacties lees...
[..]De meest wrange grap van alles is dat de islam oorspronkelijk een religie is die zelfstandig nadenken stimuleert. Een van de eerste opdrachten uit de koran is namelijk 'STUDEER' in het Arabisch heeft dat nog meer betekenissen zoals: ontwikkel jezelf, toets je denkbeelden over God aan de werkelijkheid, pas je aan etc. In de eerste periode van de islam was dat ook zo, pas later is men er vooral een politiek systeem van gaan maken.
quote:Hoewel ik de Koran op zich een gevaarlijk boekwerk vind, puur vanwege het feit dat het propageert het boek met geweld te verspreiden over de hele wereld, wil ik wel zeggen dat de Koran niet in grotere mate dan de Christelijke bijbel "relatieve waarheden" verkondigt. Zoals met veel geschriften schuilt het gevaar van de Koran in de interpretatie van de teksten. Ik denk dat deze interpretatie sterk cultuur gebonden is. Dit baseer ik op het feit dat bijvoorbeeld Surinaamse moslims een totaal andere manier van denken hebben dan Arabische moslims.
Op zaterdag 22 september 2001 16:07 schreef Ryan3 het volgende:het feit dat de Koran blijkbaar slechts relatieve waarheden verkondigt getuige het bestaan van veel stromingen binnen de Koran
Ik stel dan ook de vraag: Ooit een Surinaamse moslim fundamentelalist gezien?
Ik denk het niet. Zij hebben een andere cultuur en andere achtergrond dan arabische moslims en houden er niet zulke extreme opvattingen op na.
quote:Maar blijkbaar geloven arabische moslims niet in het relatieve...
Op zaterdag 22 september 2001 16:56 schreef AlleanzaNazionale het volgende:[..]
Hoewel ik de Koran op zich een gevaarlijk boekwerk vind, puur vanwege het feit dat het propageert het boek met geweld te verspreiden over de hele wereld, wil ik wel zeggen dat de Koran niet in grotere mate dan de Christelijke bijbel "relatieve waarheden" verkondigt. Zoals met veel geschriften schuilt het gevaar van de Koran in de interpretatie van de teksten. Ik denk dat deze interpretatie sterk cultuur gebonden is. Dit baseer ik op het feit dat bijvoorbeeld Surinaamse moslims een totaal andere manier van denken hebben dan Arabische moslims.
Ik stel dan ook de vraag: Ooit een Surinaamse moslim fundamentelalist gezien?
Ik denk het niet. Zij hebben een andere cultuur en andere achtergrond dan arabische moslims en houden er niet zulke extreme opvattingen op na.
Komt misschien omdat zieke overheden daar lekker van kunnen profiteren, hun eigen volk tot slaaf maken van hun eigen weelde met als excuus de Koran. Kweet het niet hoor.extremistische moslims (zoals alle extremisten) zijn een probleem.
Nu alleen nog een simpele formule om extremisten van gematigde te scheiden en we zijn er
quote:Dit is gewoon onzin. Er staan diverse passage's in de koran waarin dit juist expliciet veroordeeld wordt! Hoe kom je aan deze onjuiste informatie? En waarom verspreid je het als zijnde 'waar'?
Op zaterdag 22 september 2001 16:56 schreef AlleanzaNazionale het volgende:[..]
Hoewel ik de Koran op zich een gevaarlijk boekwerk vind, puur vanwege het feit dat het propageert het boek met geweld te verspreiden over de hele wereld, <knip>
quote:Eens!
Op zaterdag 22 september 2001 17:00 schreef Swetsenegger het volgende:
Conclusie tot nu toe:
extremistische moslims (zoals alle extremisten) zijn een probleem.Nu alleen nog een simpele formule om extremisten van gematigde te scheiden en we zijn er
*Overigens, fundamentalisme wel gescheiden houden van extremisten... anders wordt de lijst nog langer!*
[Dit bericht is gewijzigd door chocolatemoeze op 22-09-2001 17:17]
quote:Makkelijk zat. Extremisten moet je gewoon oppakken en als het niet anders kan afknallen. Lijkt me duidelijk.
Op zaterdag 22 september 2001 17:00 schreef Swetsenegger het volgende:
Conclusie tot nu toe:
extremistische moslims (zoals alle extremisten) zijn een probleem.Nu alleen nog een simpele formule om extremisten van gematigde te scheiden en we zijn er
quote:Iedereeen loopt hier over de Koran te zeiken. Hebben jullie wil eens de Tora en de Bijbel goed gelezen, ga daar eens over zeiken.
Op zaterdag 22 september 2001 17:12 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Eens!
quote:In de bijbel zullen ook heus wel passage staan die verkeerd opgevat kunnen worden... (zoals gaat heen en vermenigvuldigd u
Op zaterdag 22 september 2001 17:11 schreef AlleanzaNazionale het volgende:
Verspreid het geloof met vuur en zwaard over de wereld. Dat is een passage die mij ooit onder de neus is geschoven.
)Het probleem is echter dat er zieke geesten zijn, die misschien vaak net iets te hoog in de hierarchie staan en deze passage uitbuiten. Voor hun overtuiging, maar 'k zou me ook niet verbazen als het voor hun eigen rijkdom zou zijn. Het mobiliseren van een volk "in naam van ..." is altijd de makkelijkste manier geweest om een volk achter je te laten scharen.
quote:Goed. Hang on. Even wat opzoeken.
Op zaterdag 22 september 2001 17:11 schreef AlleanzaNazionale het volgende:
Verspreid het geloof met vuur en zwaard over de wereld. Dat is een passage die mij ooit onder de neus is geschoven.
quote:Simpel.. je naait bij elke moslim een embleem op zijn jas, tatoeert een serienummer in hun arm en klaar is kees
Op zaterdag 22 september 2001 17:00 schreef Swetsenegger het volgende:
Conclusie tot nu toe:
extremistische moslims (zoals alle extremisten) zijn een probleem.Nu alleen nog een simpele formule om extremisten van gematigde te scheiden en we zijn er
quote:Je vergeet de kampen en verwerkingsovens
Op zaterdag 22 september 2001 17:27 schreef Re het volgende:[..]
Simpel.. je naait bij elke moslim een embleem op zijn jas, tatoeert een serienummer in hun arm en klaar is kees
quote:
Op zaterdag 22 september 2001 17:11 schreef AlleanzaNazionale het volgende:
Verspreid het geloof met vuur en zwaard over de wereld. Dat is een passage die mij ooit onder de neus is geschoven.
quote:En dit:
The first few who embraced the "new" religion in Makkah in the Arabian Peninsula at the hands of the Prophet, were his wife Khadijah, his servant Zaid and his eleven-year-old cousin Ali. Among the ones who later joined this faith were the honest merchant, Abu Bakr; the iron man of Arabia, Umar the Great; the shy businessman, Uthman; the Prophet's brave uncle Hamza and a slave of a pagan, Bilal. They simply couldn't resist the MAGIC SWORD of a humble and lonely Prophet! The negligible minority of the believers in this new Faith was soon exiled from Makkah and they arrived in the city called Yathrab which later became known as MADINAH. The Muslim emigrants to Madinah brought their SWORD with them. The SWORD continued to "pull" people towards it until the whole of Arabia joined the Faith. Compared to the population of the rest of the world at that time, the Arabs constituted a tiny minority. A fraction of this minority decided to take the SWORD beyond the boundaries of the Arabian desert to the mighty empires of Rome and Persia, the shores of the Mediterranean, the coast of Malabar and the far away East Indies Islands. People after people continued surrendering to this SWORD and joining the Faith.So sharp was the edge of the SWORD! It simply conquered the hearts; bodies yielded automatically. It is the SWORD OF TRUTH, whose mere shine eliminates falsehood just like light wipes away darkness.
quote:
According to the Quran every human being is honored just by virtue of being human before people are even categorized in terms of creed or breed. The Quran says "We have honored the children of Adam, provided them with transport on land and sea, and conferred on them special favors above a great part of our creation." (17:70) Islam emphasizes the oneness of Humanity as a family. "O mankind: fear your Guardian Lord who created you from a single self and created -out of it- its mate, and made from them twain scattered (like seeds) countless men and women." (4:1) All people are equally eligible for the basic human rights, including the right to freely chose one's religion without coercion, for within Islam the space of the "other" is well preserved and protected. Islam is not an exclusive religion, and no human being, clergy or otherwise, is ever permitted to set limits on God's mercy and forgiveness, or to speak on His behalf in assigning rewards or punishment. The ultimate judge is God Himself.. "your return in the end is toward Allah.. He will tell you the truth of the things wherein you disputed." (6:164)
quote:Nee, alleen bij alle extremisten en terroristen dacht ik eigenlijk... (de probleemgevallen)
Op zaterdag 22 september 2001 17:27 schreef Re het volgende:[..]
Simpel.. je naait bij elke moslim een embleem op zijn jas, tatoeert een serienummer in hun arm en klaar is kees
quote:haha, die Re, je bent op dit moment nog erger dan ik ooit was..
Op zaterdag 22 september 2001 17:27 schreef Re het volgende:[..]
Simpel.. je naait bij elke moslim een embleem op zijn jas, tatoeert een serienummer in hun arm en klaar is kees
quote:wassie niet serieus dan?
Op zaterdag 22 september 2001 17:35 schreef El-Lupe het volgende:[..]
haha, die Re, je bent op dit moment nog erger dan ik ooit was..
quote:Klopt!
Op zaterdag 22 september 2001 17:32 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Nee, alleen bij alle extremisten en terroristen dacht ik eigenlijk... (de probleemgevallen)
maar mensen zoals Re pakken graag iedere vergelijking die ze kunnen maken met Hitler und freunds snel aan!
quote:ik zie tot mijn verbijstering de geschiedenis zich herhalen met het gemak waarbij standpunten worden ingenomen
Op zaterdag 22 september 2001 17:35 schreef El-Lupe het volgende:[..]
haha, die Re, je bent op dit moment nog erger dan ik ooit was..
Niet dat ik op de man wil spelen maar iemand als R@b vind het dragen van een hoofddoekje al een uiting van fundamentalisme.... wel makkelijk herkenbaar
quote:Met het verschil dat nu niet de agressor dit standpunt inneemt
Op zaterdag 22 september 2001 17:38 schreef Re het volgende:[..]
ik zie tot mijn verbijstering de geschiedenis zich herhalen met het gemak waarbij standpunten worden ingenomen
quote:De agressor? Is daar dan nog steeds sprake van volgens jou als dat slechts een minderheid binnen een minderheid betreft?
Op zaterdag 22 september 2001 17:41 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Met het verschil dat nu niet de agressor dit standpunt inneemt
quote:Ik ben er niet van overtuigd dat het om een minderheid gaat
Op zaterdag 22 september 2001 17:47 schreef El-Lupe het volgende:[..]
De agressor? Is daar dan nog steeds sprake van volgens jou als dat slechts een minderheid binnen een minderheid betreft?
quote:Vertel mij eens wat voor grootschalige terroristische aanslagen de Joden in de jaren '30 pleegden? (En de Reichsnacht was NIET door v.d Lubbe gepleegd!)
Op zaterdag 22 september 2001 17:38 schreef Re het volgende:[..]
ik zie tot mijn verbijstering de geschiedenis zich herhalen met het gemak waarbij standpunten worden ingenomen
Hoeveel?
Hoeveel Joodse landen financieerden de aanslagen op Duitsland?
Hoeveel Joodse fundamentalistische groeperingen controleerden hoeveel naties?
quote:Het is niet de antithese Islam versus Christendom of Jodendom, die hier ter discussie staat, zoals ik voor de aanslagen ook al eens duidelijk heb proberen te maken. Het is de antithese Islam, Christendom, Jodendom versus geseculariseerde wereld, die hier ter discussie staat. Dat nu de aandacht gericht wordt op de Islam heeft te maken met recente aanslagen in VS.
Op zaterdag 22 september 2001 17:15 schreef schummi-2001 het volgende:[..]
Iedereeen loopt hier over de Koran te zeiken. Hebben jullie wil eens de Tora en de Bijbel goed gelezen, ga daar eens over zeiken.
We zouden toch geen oude koeien meer uit de sloot halen en niet meer over een kam scheren?
quote:De gedachte achter het dragen van een hoofddoekje. Het dragen opzich niet natuurlijk.
Op zaterdag 22 september 2001 17:38 schreef Re het volgende:Niet dat ik op de man wil spelen maar iemand als R@b vind het dragen van een hoofddoekje al een uiting van fundamentalisme.... wel makkelijk herkenbaar
En even voor RE: Niet-moslims in Afghanistan moeten van de Taliban zich apart kleden om ze te kunnen onderscheiden zijn van moslims.
quote:Tsja, da's dan jammer voor jou. Ik wel. De meerderheid van de in Nederland wonende moslims zijn namelijk 'Soennieten' (gematigde moslims) en slechts 10% van alle moslims in Nederland behoren tot de Shji'ietische tak van de islam. Dit zijn moslim fundamentalisten, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook automatisch extremisten zijn.
Op zaterdag 22 september 2001 17:48 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ik ben er niet van overtuigd dat het om een minderheid gaat
Lees anders dit artikel eens voor de aardigheid, komt aardig dicht in de buurt bij onze situatie lijkt me.
Willen we dat?
[Dit bericht is gewijzigd door El-Lupe op 22-09-2001 18:04]
quote:Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met:wil ik wel zeggen dat de Koran niet in grotere mate dan de Christelijke bijbel "relatieve waarheden" verkondigt.
Op zaterdag 22 september 2001 16:56 schreef AlleanzaNazionale het volgende:[..]
Hoewel ik de Koran op zich een gevaarlijk boekwerk vind, puur vanwege het feit dat het propageert het boek met geweld te verspreiden over de hele wereld, wil ik wel zeggen dat de Koran niet in grotere mate dan de Christelijke bijbel "relatieve waarheden" verkondigt. Zoals met veel geschriften schuilt het gevaar van de Koran in de interpretatie van de teksten. Ik denk dat deze interpretatie sterk cultuur gebonden is. Dit baseer ik op het feit dat bijvoorbeeld Surinaamse moslims een totaal andere manier van denken hebben dan Arabische moslims.
Ik stel dan ook de vraag: Ooit een Surinaamse moslim fundamentelalist gezien?
Ik denk het niet. Zij hebben een andere cultuur en andere achtergrond dan arabische moslims en houden er niet zulke extreme opvattingen op na.
Hoe kan iets in grotere of minder grote mate relatieve waarheden verkondigen. Het gebruik van het woord relatief is hier bedoeld juist als multi-interpretabel. De Koran zelf geeft geen absolute waarden, is slechts een text, want de 1 geeft een andere uitleg dan de ander. Tegelijkertijd is het dan zo dat de Koran zelf als zodanig dus slechts een leegte vertegenwoordigt die opgevuld wordt door degene die er betekenis aan geeft, wat weer betekent dat de Islamitische religie overeenkomt met deze of gene interpretatie van de Koran en dat een echte zuivere interpretatie niet bestaat. Religie, ook Christendom en Jodendom et c., is een kapstok om al je noden en verlangens aan op te hangen en op ieder moment van de tijd je handelen te kunnen rechtvaardigen zonder in te hoeven gaan op de eigen verantwoordelijk.
-edit-
oeps, vergeten te quoten, ging over de post hiervoor van El-Lupe.
-edit-
Om een tekst te kunnen interpreteren moet je overigens kunnen lezen. In de landen in het Midden Oosten zijn veel meer analfabeten dan in de Westerse wereld. Gevolg is dat zij de Koran interpreteren op basis van wat hen erover verteld wordt in de moskeeën. M.a.w.: zij krijgen hetgeen te horen wat de geestelijken hen vertellen.
Wie toetst dit aan wat er werkelijk in de Koran staat?
quote:Daar heb je helemaal gelijk in.
Op zaterdag 22 september 2001 18:08 schreef chocolatemoeze het volgende:
Ik niet in iedergeval. Leidt alleen tot onnodig onruststokerij. De ene extremist klimt op de stapel en schreeuwt om oorlog en de andere partij zegt zie je nu wel. En het gebeurd ook vice-versa. Ai!
Maar als zo'n extremist in dit geval de oorlog aan ons verklaart, moet je dan niks doen?
Dat kan ook niet. De 'keer je andere wang toe'-theorie is leuk in theorie, maar in de praktijk komt dat neer op verliezen.
Om ons erfgoed te beschermen en te behouden waar we in geloven, zullen toch echt de wapens NU opgepakt moeten worden....voordat het over 10 jaar NOG erger is..
quote:Tjah, óf het extremisme de kop in drukken. In ieder geval in eigen land... Vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen. Als ik wordt uitgescholden voor zwartjoekel vind ik het nou niet bepaald een vrijheids-van-menings-uiting geval, laat staan dat ik bruin ben en niet zwart
Op zaterdag 22 september 2001 18:11 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar als zo'n extremist in dit geval de oorlog aan ons verklaart, moet je dan niks doen?
Dat kan ook niet. De 'keer je andere wang toe'-theorie is leuk in theorie, maar in de praktijk komt dat neer op verliezen.
Om ons erfgoed te beschermen en te behouden waar we in geloven, zullen toch echt de wapens NU opgepakt moeten worden....voordat het over 10 jaar NOG erger is..
quote:Hoewel bijv. de meeste moslims in het Westen wel kunnen lezen, verlaten ze zich, voor wat betreft hun geloof en wat ze wel of niet moeten doen en vinden, nog altijd massaal op de Koran-exegeten en juist hierin schuilt een belangrijk punt wat betreft zelfstandig denken. vergelijk het Christendom. De Roomse Kerk zat voor de Reformatie ook zo in mekaar. Het protestantisme vertaalde de Latijnse texten in de landstaal en schafte de onbegrijpelijke mis in het Latijn af. Iedereen werd zijn eigen priester en vandaar uit heeft men geleerd zelfstandig na te denken en fundamentele vragen te stellen over het geloof. M.a.w. de autoriteit van het geloof en de kerk aan de kaak te stellen. Hieruit weer is een geseculariseerde wereld ontstaan, waarbij het fundament gevormd wordt door scheiding van kerk en staat, het terugdrijven van religie in het privé-domein en ontwikkeling van individuele verantwoordelijkheid.
Op zaterdag 22 september 2001 18:11 schreef AlleanzaNazionale het volgende:
Ik bedoelde daar eenvoudigweg mee dat bij willekeurig welk heilig geschrift, de interpretatie de doorslag geeft.Om een tekst te kunnen interpreteren moet je overigens kunnen lezen. In de landen in het Midden Oosten zijn veel meer analfabeten dan in de Westerse wereld. Gevolg is dat zij de Koran interpreteren op basis van wat hen erover verteld wordt in de moskeeën. M.a.w.: zij krijgen hetgeen te horen wat de geestelijken hen vertellen.
Wie toetst dit aan wat er werkelijk in de Koran staat?
quote:Lijkt net of je dus wilt beweren dat de Arabier zelf het fundamentalisme en extremisme in het bloed heeft zitten ... Omdat zij niet zo'n secularisatie hebben o.i.d.
Op zaterdag 22 september 2001 18:18 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hoewel bijv. de meeste moslims in het Westen wel kunnen lezen, verlaten ze zich, voor wat betreft hun geloof en wat ze wel of niet moeten doen en vinden, nog altijd massaal op de Koran-exegeten en juist hierin schuilt een belangrijk punt wat betreft zelfstandig denken. vergelijk het Christendom. De Roomse Kerk zat voor de Reformatie ook zo in mekaar. Het protestantisme vertaalde de Latijnse texten in de landstaal en schafte de onbegrijpelijke mis in het Latijn af. Iedereen werd zijn eigen priester en vandaar uit heeft men geleerd zelfstandig na te denken en fundamentele vragen te stellen over het geloof. M.a.w. de autoriteit van het geloof en de kerk aan de kaak te stellen. Hieruit weer is een geseculariseerde wereld ontstaan, waarbij het fundament gevormd wordt door scheiding van kerk en staat, het terugdrijven van religie in het privé-domein en ontwikkeling van individuele verantwoordelijkheid.
quote:Niet in het bloed dat is onzinnig 'Blut und Boden'-denken. Wat ik beweer is dat ze een bepaalde ontwikkeling gemist hebben, die begonnen is met de Renaissance, Reformatie en later de Verlichting. Dit zorgt ervoor dat veel moslims hoewel ze hier hun hele leven al wonen eigenlijk niets begrijpen van what makes us tick (intellectueel gesproken). Alleen fundamentalisten zetten dit om in terrorisme. De meeste moslims niet, maar dat neemt nog niet weg dat ze er niets van begrijpen.
Op zaterdag 22 september 2001 18:24 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Lijkt net of je dus wilt beweren dat de Arabier zelf het fundamentalisme en extremisme in het bloed heeft zitten ... Omdat zij niet zo'n secularisatie hebben o.i.d.
quote:Ja, daar zit misschien wel wat in. Zij behouden natuurlijk hun connecties met hun thuisland, of trekken veel op met land/religie genoten. De cirkel van niet verlicht denken blijft zo bijna geheel in tact. Maar het lijkt me echt sterk dat de Arabier voor me in de rij voor de kassa nog steeds denkt "Amerika moet dood! Het westen moet dood! De Albert Heijn moet dood!"
Op zaterdag 22 september 2001 18:29 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Niet in het bloed dat is onzinnig 'Blut und Boden'-denken. Wat ik beweer is dat ze een bepaalde ontwikkeling gemist hebben, die begonnen is met de Renaissance, Reformatie en later de Verlichting. Dit zorgt ervoor dat veel moslims hoewel ze hier hun hele leven al wonen eigenlijk niets begrijpen van what makes us tick (intellectueel gesproken). Alleen fundamentalisten zetten dit om in terrorisme. De meeste moslims niet, maar dat neemt nog niet weg dat ze er niets van begrijpen.
oké, bééétje overdreven... maar wel lekka
quote:Niks meer aan toe te voegen.
Hoewel bijv. de meeste moslims in het Westen wel kunnen lezen, verlaten ze zich, voor wat betreft hun geloof en wat ze wel of niet moeten doen en vinden, nog altijd massaal op de Koran-exegeten en juist hierin schuilt een belangrijk punt wat betreft zelfstandig denken. vergelijk het Christendom. De Roomse Kerk zat voor de Reformatie ook zo in mekaar. Het protestantisme vertaalde de Latijnse texten in de landstaal en schafte de onbegrijpelijke mis in het Latijn af. Iedereen werd zijn eigen priester en vandaar uit heeft men geleerd zelfstandig na te denken en fundamentele vragen te stellen over het geloof. M.a.w. de autoriteit van het geloof en de kerk aan de kaak te stellen. Hieruit weer is een geseculariseerde wereld ontstaan, waarbij het fundament gevormd wordt door scheiding van kerk en staat, het terugdrijven van religie in het privé-domein en ontwikkeling van individuele verantwoordelijkheid.
Maar ik wil er wel even op in haken.
Turkije heeft bijvoorbeeld ook de religie en politiek gescheiden. Mij is door een Turkse vrouw verteld, dat het vrouwen aldaar verboden is hoofddoeken te dragen in overheidsgebouwen. Waarom staan wij dit hier wel toe?
Is het niet omdat wij altijd maar bang zijn niet tolerant genoeg te zijn?
Door sommige groepen binnen onze Westerse sameleving wordt slim op die angst ingespeeld. Hoge islamitische geestelijken grijpen het op hande zijnde militair optreden aan om moslims te wijzen op anti-moslim gevoelens in de hele westerse wereld. Waar baseren zij die uitspraken op? Op het feit dat iedereen de aanslagen veroordeelt?
Ook dit geeft maar weer aan dat deze mensen zich steeds maar weer in de "slachtoffer-positie" wringen. Alles wordt als beledigend en respectloos beschouwd.
Chocolatemoeze geeft aan niet gecharmeerd te zijn van het gebruik van het woord "zwart-joekel". Begrijpelijk natuurlijk. Maar gebruikt hij dit gegeven om de gehele blanke gemeenschap hierop te veroordelen? Dat heb ik tenminste niet zo begrepen.
Een ander voorbeeld; het is altijd uitermate grappig om in een commercial een italiaans of surinaams accent te gebruiken. Dit wordt als grappig beschouwd. Wordt hier ooit ophef over gemaakt? Niet op grote schaal.
Maar waarom is het taboe om eens een Turk of Marokaan te gebruiken in een dergelijk geval. Dat is meteen weer een grove belediging.
Zoals ik al eens in een andere topic heb aangegeven. Tegenwoordig kun je het woord Turk al niet meer in je mond nemen zonder een stortvloed van kritiek over je heen te krijgen.
Maar ondertussen moet ik de woorden "pizza" en "spaghettivreter" wel laten welgevallen. Dat doe ik ook wel, want het zal mij m'n reet niet roesten. Maar ik wil maar aangeven dat wij hier in de Westerse wereld niet langer zo bang moeten zijn om mensen te beledigen of te discrimineren, want in veel gevallen zijn dat soort beschuldigingen zwaar overdreven.
quote:Dat is ook zo'n beetje wat Pim Fortuyn beschrijft in zijn boek Tegen de islamisering van Nederland.
Op zaterdag 22 september 2001 18:29 schreef Ryan3 het volgende:Wat ik beweer is dat ze een bepaalde ontwikkeling gemist hebben, die begonnen is met de Renaissance, Reformatie en later de Verlichting. Dit zorgt ervoor dat veel moslims hoewel ze hier hun hele leven al wonen eigenlijk niets begrijpen van what makes us tick (intellectueel gesproken). Alleen fundamentalisten zetten dit om in terrorisme. De meeste moslims niet, maar dat neemt nog niet weg dat ze er niets van begrijpen.
Overigens heb ik van de week een islamoloog op tv horen verklaren dat de achterstandspositie die de moslimswereld nu heeft tov de rijke westerse landen ze ook niet lekker zit. 1000 jaar lang waren ze toonaangevend met hun cultuur in de wereld en nu zijn ze de laatste 200 jaar voorbijgestoven door ''ongelovigen''. Volgens hem beschouwen de moslims zichzelf als superieur want zij hebben de islam en wij niet. Het zit ze dan ook niet lekker dat het westen de macht heeft in de wereld.
Nah, ik kan het niet goed verwoorden nu, neem het alsjeblieft niet te radicaal op.
- Als reactie op de post van AlleanzaNationale -
[Dit bericht is gewijzigd door chocolatemoeze op 22-09-2001 18:51]
quote:Idd dat heb ik ook al geschreven in even duidelijkheid scheppen over Turken. Islam ziet zich als vervanger van en superieur aan Christendom en Jodendom, had vroeger een groot rijk en wordt steeds verder de marge ingedrukt. In Turkije leven als gevolg hiervan sterke gevoelens van irredentisme (bijv. bij grijze Wolven).
Op zaterdag 22 september 2001 18:37 schreef R@b het volgende:[..]
Dat is ook zo'n beetje wat Pim Fortuyn beschrijft in zijn boek Tegen de islamisering van Nederland.
Overigens heb ik van de week een islamoloog op tv horen verklaren dat de achterstandspositie die de moslimswereld nu heeft tov de rijke westerse landen ze ook niet lekker zit. 1000 jaar lang waren ze toonaangevend met hun cultuur in de wereld en nu zijn ze de laatste 200 jaar voorbijgestoven door ''ongelovigen''. Volgens hem beschouwen de moslims zichzelf als superieur want zij hebben de islam en wij niet. Het zit ze dan ook niet lekker dat het westen de macht heeft in de wereld.
quote:Nee, dat je het niet goed verwoord denk ik ook een beetje, want ik weet het niet zeker, maar volgens mij denk je er ongeveer net zo over als ik...maar zeker weten doe ik dat niet.
Op zaterdag 22 september 2001 18:44 schreef chocolatemoeze het volgende:
Weet je hoe erg het is dat de term Turk, homo of neger zeer negatief beladen is? Meteen einde discussie als je er iets kwijt over wilt. Ik heb altijd een bloedhekel gehad aan mensen die zwaar anti-racistisch lopen te blaten. Ten eerste weten ze niet waar ze het over hebben (racisme bestaat niet meer, alleen discriminatie) en ten tweede denken zij net zo goed in vakjes (discrimineren). Zoals "jamaar de Turken zijn ook mensen!" of "[b]Homo's kunnen best aardig zijn!". Walgelijk. Er bestaat feitelijk geen turk, homo of afghaan, er bestaat alleen de mens. De rest is alleen maar door ons zelf gedefinieerd. Vanuit dit oogpunt is er namelijk geen enkele reden om maar over één kam te scheren of überhaupt onderscheidt te moeten maken.Nah, ik kan het niet goed verwoorden nu, neem het alsjeblieft niet te radicaal op.
- Als reactie op AlleanzaNationale -
Wat je volgens mij wil zeggen is dat die lui het woord "discriminatie" op het puntje van hun tong hebben liggen. Heb ik 't goed?
quote:Dus is het misschien toch jaloezie?
Op zaterdag 22 september 2001 18:44 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Idd dat heb ik ook al geschreven in even duidelijkheid scheppen over Turken. Islam ziet zich als vervanger van en superieur aan Christendom en Jodendom, had vroeger een groot rijk en wordt steeds verder de marge ingedrukt. In Turkije leven als gevolg hiervan sterke gevoelens van irredentisme (bijv. bij grijze Wolven).
quote:Verschijnselen die jij hier opsomt komen ook voor t.o.v. Joden en hebben althans in dat verband ook te maken met de niet bepaald heldhaftige houding van het gros der Nederlanders met betrekking tot de Jodenvervolging tijdens WO 2. Eeen soort morele Wiedergutmachung, die zich later heeft overgezet naar allerlei andere minderheden en die trouwens vooral, pas in de jaren 60 & 70, opkwam bij links Nederland. Hieraan gekoppeld werd ook het cultureel-relativisme in Nederland een steeds belangrijkere component. Wat er weer toe leidde dat linkse feminitische stekelvarkentjes weliswaar erg feministisch waren, maar, omdat elke cultuur evenveel waard was, bijv. absoluut geen kritiek duldden t.o.v. de vrouwonvriendelijkheid en het machisme van de Islam.
Op zaterdag 22 september 2001 18:35 schreef AlleanzaNazionale het volgende:[..]
Niks meer aan toe te voegen.
Maar ik wil er wel even op in haken.
Turkije heeft bijvoorbeeld ook de religie en politiek gescheiden. Mij is door een Turkse vrouw verteld, dat het vrouwen aldaar verboden is hoofddoeken te dragen in overheidsgebouwen. Waarom staan wij dit hier wel toe?Is het niet omdat wij altijd maar bang zijn niet tolerant genoeg te zijn?
Door sommige groepen binnen onze Westerse sameleving wordt slim op die angst ingespeeld. Hoge islamitische geestelijken grijpen het op hande zijnde militair optreden aan om moslims te wijzen op anti-moslim gevoelens in de hele westerse wereld. Waar baseren zij die uitspraken op? Op het feit dat iedereen de aanslagen veroordeelt?
Ook dit geeft maar weer aan dat deze mensen zich steeds maar weer in de "slachtoffer-positie" wringen. Alles wordt als beledigend en respectloos beschouwd.
Chocolatemoeze geeft aan niet gecharmeerd te zijn van het gebruik van het woord "zwart-joekel". Begrijpelijk natuurlijk. Maar gebruikt hij dit gegeven om de gehele blanke gemeenschap hierop te veroordelen? Dat heb ik tenminste niet zo begrepen.
Een ander voorbeeld; het is altijd uitermate grappig om in een commercial een italiaans of surinaams accent te gebruiken. Dit wordt als grappig beschouwd. Wordt hier ooit ophef over gemaakt? Niet op grote schaal.
Maar waarom is het taboe om eens een Turk of Marokaan te gebruiken in een dergelijk geval. Dat is meteen weer een grove belediging.Zoals ik al eens in een andere topic heb aangegeven. Tegenwoordig kun je het woord Turk al niet meer in je mond nemen zonder een stortvloed van kritiek over je heen te krijgen.
Maar ondertussen moet ik de woorden "pizza" en "spaghettivreter" wel laten welgevallen. Dat doe ik ook wel, want het zal mij m'n reet niet roesten. Maar ik wil maar aangeven dat wij hier in de Westerse wereld niet langer zo bang moeten zijn om mensen te beledigen of te discrimineren, want in veel gevallen zijn dat soort beschuldigingen zwaar overdreven.
quote:Jaloezie van ons?
Op zaterdag 22 september 2001 18:49 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Dus is het misschien toch jaloezie?
Dit is natuurlijk een grapje. Althans als je echt begrijpt wat ik probeer te berde te brengen.
Of je moet bedoelen jaloezie of minderwaardigheidsgevoelens van de Islamitische wereld, want dat is hoogstwaarschijnlijk wel het geval.
quote:Hehe, thx. En dat vind ik net zo erg als een racistische opmerking...
Op zaterdag 22 september 2001 18:48 schreef AlleanzaNazionale het volgende:[..]
Nee, dat je het niet goed verwoord denk ik ook een beetje, want ik weet het niet zeker, maar volgens mij denk je er ongeveer net zo over als ik...maar zeker weten doe ik dat niet.
Wat je volgens mij wil zeggen is dat die lui het woord "discriminatie" op het puntje van hun tong hebben liggen. Heb ik 't goed?
quote:Ik kan ze niet ongelijk geven. Daar zijn ze jaren door maatschappelijkwerkers en softe welzijnslieden mee ''opgevoed''
Op zaterdag 22 september 2001 18:48 schreef AlleanzaNazionale het volgende:Wat je volgens mij wil zeggen is dat die lui het woord "discriminatie" op het puntje van hun tong hebben liggen. Heb ik 't goed?
Overigens twijfel ik een beetje aan jouw bedoelingen. Jouw nickname staat voor de fascistische Alleanza Nazionale in Italië. Nou niet bepaald mijn voorbeeld
quote:Ik vraag me af of dit met een moreel "Wiedergutmachungs-gefül" te maken heeft. Naar mijn idee is het gewoon een te softe houding die er langzaam maar zeker in geslopen is. Deze houding uit zich namelijk niet alleen richting moslims.
Op zaterdag 22 september 2001 18:52 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Verschijnselen die jij hier opsomt komen ook voor t.o.v. Joden en hebben althans in dat verband ook te maken met de niet bepaald heldhaftige houding van het gros der Nederlanders met betrekking tot de Jodenvervolging tijdens WO 2. Eeen soort morele Wiedergutmachung, die zich later heeft overgezet naar allerlei andere minderheden en die trouwens vooral, pas in de jaren 60 & 70, opkwam bij links Nederland. Hieraan gekoppeld werd ook het cultureel-relativisme in Nederland een steeds belangrijkere component. Wat er weer toe leidde dat linkse feminitische stekelvarkentjes weliswaar erg feministisch waren, maar, omdat elke cultuur evenveel waard was, bijv. absoluut geen kritiek duldden t.o.v. de vrouwonvriendelijkheid en het machisme van de Islam.
Kijk bijvoorbeeld eens hoe gereageed werd op de Italiaan die in - als ik me niet vergis - juli van dit jaar in Genua werd doodgeschoten en tot 2 maal toe overreden door de politie. Dit werd meteen veroordeeld door de heel geciviliseerd West Europa. Naar de politieagent in kwestie is op aandringen van andere landen onmiddellijk een onderzoek ingesteld. Naar mijn idee te gek voor woorden, aangezien hij gewoon een raddraaier het zwijgen heeft opgelegd in een poging de openbare orde te handhaven.
Net als de Guardia Civil in Spanje, hebben de Polizia en de Carbinieri in Italië nog enige autoriteit, wat van de politie in Nederland niet gezegd kan worden.
Ik vraag me af of dit echt met het door jou genoemde "wietergutmagungs-gefül" te maken heeft of dat het slechts een door de jaren heen ontwikkelde softe instelling is.
quote:En nog steeds. Toen hoofdredacteur Cisca Dresselhuys van het maandblad Opzij laatst het hoofddoekje ter discussie stelde waren de protesten niet van de lucht.
Op zaterdag 22 september 2001 18:52 schreef Ryan3 het volgende:Wat er weer toe leidde dat linkse feminitische stekelvarkentjes weliswaar erg feministisch waren, maar, omdat elke cultuur evenveel waard was, bijv. absoluut geen kritiek duldden t.o.v. de vrouwonvriendelijkheid en het machisme van de Islam.
quote:Hehe, lol moet je de post discotheek weigert strak jurkje maar es lezen, wordt het nog gekker
Op zaterdag 22 september 2001 19:05 schreef R@b het volgende:[..]
En nog steeds. Toen hoofdredacteur Cisca Dresselhuys van het maandblad Opzij laatst het hoofddoekje ter discussie stelde waren de protesten niet van de lucht.
quote:Fascistisch is de stempel die ze in de Nederlandse media opgelegd hebben gekregen. Echter komen hun ideeën simpelweg overeen met die van mij. En ook standpunten die jij hebt geopperd op dit forum komen in hun partij ideeën naar voren.
Op zaterdag 22 september 2001 19:00 schreef R@b het volgende:[..]
Ik kan ze niet ongelijk geven. Daar zijn ze jaren door maatschappelijkwerkers en softe welzijnslieden mee ''opgevoed''
Overigens twijfel ik een beetje aan jouw bedoelingen. Jouw nickname staat voor de fascistische Alleanza Nazionale in Italië. Nou niet bepaald mijn voorbeeld
Je kunt het niet vergelijken met partijen die hier in Nederland geleid worden door simpele zielen als Hans Janmaat. Ook komen hun ideeën totaal niet overeen. Maar simpel gezegd willen zij van het softe beleid af dat alle vluchtelingen maar toe laat dat zich op slinkse wijze toegang tot Italië verschaft. De Alleanza Nazionale heeft niet tegen buitenlanders of vluchtelingen. Zij willen alleen optreden tegen gasten die misbruik maken van de geschonken gastvrijheid.
quote:Maar de term Nationaal klinkt zo beladen hè. Maar ach, het kan erger, je hebt ook mensen die zich liever als een Blok zien. Van die verdwaalde Vlamen weet je wel...
Op zaterdag 22 september 2001 19:12 schreef AlleanzaNazionale het volgende:[..]
Fascistisch is de stempel die ze in de Nederlandse media opgelegd hebben gekregen. Echter komen hun ideeën simpelweg overeen met die van mij. En ook standpunten die jij hebt geopperd op dit forum komen in hun partij ideeën naar voren.
Je kunt het niet vergelijken met partijen die hier in Nederland geleid worden door simpele zielen als Hans Janmaat. Ook komen hun ideeën totaal niet overeen. Maar simpel gezegd willen zij van het softe beleid af dat alle vluchtelingen maar toe laat dat zich op slinkse wijze toegang tot Italië verschaft. De Alleanza Nazionale heeft niet tegen buitenlanders of vluchtelingen. Zij willen alleen optreden tegen gasten die misbruik maken van de geschonken gastvrijheid.
Ben benieuwd of ze weten dat de bol eigenlijk de perfecte vorm is...
quote:Nou ja niet geheel onterecht natuurlijk, ze komen voort uit de Movimento Sociale Italiano wat weer de voortzetting was van de partij van Mussolini. Midden jaren 90 omgedoopt tot Alleanza Nazionale, die inmiddels inderdaad als fatsoenlijke partij wordt beschouwd, ook al omdat ze in tegenstelling tot rechts-extremistische partijen in Europa wél vóór Europese integratie zijn.
Op zaterdag 22 september 2001 19:12 schreef AlleanzaNazionale het volgende:[..]
Fascistisch is de stempel die ze in de Nederlandse media opgelegd hebben gekregen.
Pluspuntje voor ze is dat de Italiaanse (splinter)partij Fiamma Tricolore, volledig gebaseerd op de ideologieën van Mussolini, de AN (Alleanza Nazionale) afwijst als niet geloofwaardig.
Mooi kunnen we nu wéér on-topic
quote:Je hebt mij ook niet horen zeggen dat ze in Italië goed zijn in het verzinnen van Partij namen.
Op zaterdag 22 september 2001 19:14 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Maar de term Nationaal klinkt zo beladen hè.
Forza Italia?????
Ja, wat hadden we ook anders van de president van een voetbalclub kunnen verwachten....
Bovendien is de echte Fascist in Italië - en deze kun je weer wel gelijk stellen aan Hans Janmaat - Umberto Bossi van de Lega Nord.
quote:OK, waar waren we?
Op zaterdag 22 september 2001 19:19 schreef R@b het volgende:Mooi kunnen we nu wéér on-topic
quote:Inderdaad! De vraag was of de moslims nu een probleem zijn of niet. Laat me niet lachen! Belachelijke vraag hoor!Je kan toch niet iedereen over 1 kam scheren? Je moet echter verrekte goed uitkijken voor de extrimistische moslims (niet de miljoenen meelopers van Bin Laden) maar de duizenden gevaarlijke gekke terroristen.
Mooi kunnen we nu wéér on-topic
Daarmee veroordeel je toch niet de overige miljoenen Moslimmannen en vrouwen die het WEL goed voorhebben met onze wereld.
Overigens blijf ik de Islam en Koran een vreemd geloof vinden, maar daarmee hoef je het nog niet te verbieden. Als je er zeer streng in gelooft, fijn voor je! Maar doe dat dan in je eigen regio. Als je gematigd bent, en dus als moslim ook andere geloven (of ongelovigen) kunt respecteren, dan ben je van harte welkom in onze Nederlandse multi-culturele samenleving.
Groeten!
quote:Nooit gedacht dat ik het met Pim Fortuyn eens zou zijn
Op zaterdag 22 september 2001 19:28 schreef Pim_Fortuyn het volgende:[..]
Inderdaad! De vraag was of de moslims nu een probleem zijn of niet. Laat me niet lachen! Belachelijke vraag hoor!Je kan toch niet iedereen over 1 kam scheren? Je moet echter verrekte goed uitkijken voor de extrimistische moslims (niet de miljoenen meelopers van Bin Laden) maar de duizenden gevaarlijke gekke terroristen.
Daarmee veroordeel je toch niet de overige miljoenen Moslimmannen en vrouwen die het WEL goed voorhebben met onze wereld.
Overigens blijf ik de Islam en Koran een vreemd geloof vinden, maar daarmee hoef je het nog niet te verbieden. Als je er zeer streng in gelooft, fijn voor je! Maar doe dat dan in je eigen regio. Als je gematigd bent, en dus als moslim ook andere geloven (of ongelovigen) kunt respecteren, dan ben je van harte welkom in onze Nederlandse multi-culturele samenleving.
Groeten!