Bronnen rond de Israëlische geheime dienst melden dat Bin Laden ook van plan is geweest om een kleine, kant en klare atoombom te kopen in Kazachstan. De Amerikaanse en Israëlische geheime diensten zeggen niet zeker te weten of de Saoedische terrorist op dit moment over nucleaire of chemische wapens beschikt. Hij zelf heeft altijd gezegd dat hij en zijn organisatie zonder meer het recht hebben op deze wapens om zich tegen vijanden te verdedigen.
http://www2.omroep.nl/nos/nieuws/buitenland/vs_ramp/nieuws/september/160901/kernwapens.html
quote:Ik denk niet dat men die zogenaamde suitcase nukes het land inschieten
Op zondag 16 september 2001 15:43 schreef Quintony het volgende:
I hoop toch dat hij nog geen kernwapens heeft en mocht men er achterkomen dat ie van die dingen heeft, dan moet men maar snel Bush zijn Starwars systeem laten bouwen. Stel je voor hij had een atoombom op NYC gegooid. Dat waren gewoon miljoenen en miljoenen dode geweest. Niet te vergeten dat de reactie van de VS dan waarschijnlijk vele malen extremer zou zijn als dat ie nu al is.
Het is zeer moeilijk om een atoombom te maken... dus ik denk niet dat het ze lukt.
Vampier
Biologische wapens zullen ze denk ik eerder gebruiken, zoals in de film the rock. Das nog erger dan atoombommen.
quote:het maken van een atoombom is relatief simpel als je verrijkt Uranium of ander heftig reactiefgoedje tot je beschikking hebt... omdat mensen een tulband dragen zijn ze nog niet dom
Op zondag 16 september 2001 16:12 schreef illusion het volgende:
het woord atoombom vind ik toch wel het rotste woord dat er bestaat. Maar ik denk ook niet dat ze even een atoombom in elkaar kunnen zetten.Biologische wapens zullen ze denk ik eerder gebruiken, zoals in de film the rock. Das nog erger dan atoombommen.
Maar een atoombom past ook in een koffertje wat je ergens achter kan laten.
Maar wees gerust, die gestoorde saddam heeft al heel lang kernbommen, dus die dreiging is er al heel lang.
Als je gaat filpsoferen over dit soort dingen, durf je morgen niet eens meer naar je werk......
Maar dit mag geen reden zijn om deze fundamentalist niet uit de weg te ruimen.
-Saudi-Arabie heeft ballistische raketten.
Beide landen worden geregeerd door een kleine kliek die tegen de wil van een aanzienlijk deel van de bevolking goede relaties met de USA hebben. Als er een groot meesterplan achter deze aanslagen zit kan je misschien een staatsgreep in een van deze landen verwachten. De raketten van Saudi-Arabie halen de VS niet, maar een groot deel van Europa, en Israel wel.
quote:Dhr Bin Laden zelf misschien niet, maar anderen wel
Op zondag 16 september 2001 18:07 schreef PimFortuyn het volgende:
Dhr. Bin Laden kan nooit tot staat zijn om een atoombom te maken, nog een lanceerinstallatie hiervoor heeft.
Maar dit mag geen reden zijn om deze fundamentalist niet uit de weg te ruimen.
en bovendien werd hier gesteld dat hij hem gekocht zou hebben
quote:Nu nog even verzinnen wat precies de banden zijn tussen Saudië-Arabië, Pakistan en terroristen.
Op zondag 16 september 2001 18:45 schreef CeeJee het volgende:
-Pakistan heeft atoombommen
-Saudi-Arabie heeft ballistische raketten.Beide landen worden geregeerd door een kleine kliek die tegen de wil van een aanzienlijk deel van de bevolking goede relaties met de USA hebben. Als er een groot meesterplan achter deze aanslagen zit kan je misschien een staatsgreep in een van deze landen verwachten. De raketten van Saudi-Arabie halen de VS niet, maar een groot deel van Europa, en Israel wel.
Daarna nog even verzinnen wie die staatsgreep zou moten plegen en als tenslotte hoe ze ongemerkt die raketten zouden moeten omtoveren tot interecontinentale atoomwapens
quote:1) Bin Laden blijkt slechts over enkele miljoenen te beschikken
Op zondag 16 september 2001 20:14 schreef LEBif het volgende:
Bin L heeft zoveel geld dat er inderdaad aardig wat te kopen is op het gebied van wapens. Of hij inderdaad atoomwapens in zijn bezit heeft is niet duidelijk, maar heeft zeker genoeg wapens en mankracht om met de juiste strategie de rest van de wereld goed te laten schrikken. De aanslagen in america zijn niet de enige plannen geweest van deze BL. Parijs en Strassbourg zijn vorig jaar ook doelwitten geweest. Laten we deze groepering alsjeblieft uit de weg ruimen.:r
2) er is niet sprake van 1 groepering, maar over meerdere groeperingen, over meerdere landen versprijd
3) er is niet 1 oplossing voor dit probleem, de tot nu toe verstandigste uitspraak van bush, is dat hij landen voor de keus stelt "of je doet mee of je steunt de daders"
quote:jaja, maar wapens die gekocht zijn, zijn al getest.
Op zondag 16 september 2001 20:21 schreef koele het volgende:
Een land/man die kernbommen heeft, MOET kernproeven houden, dit kan niet anders, dit moeten ze doen om de kennis te perfectioneren... Via satalieten is het daarom mogelijk om te zien welk land kernbommen heeft...
En overigens zijn proeven NIET noodzakelijk.
Wel als je een betrouwbare nucleaire macht wilt opbouwen, maar niet als je in het geheim een paar (niet-ballistische) atoomwapens in elkaar knutselt.
quote:het maken is juist het makkelijke gedeelte. Aan de juiste componenten komen is moeilijker!
Op zondag 16 september 2001 16:07 schreef Vampier het volgende:
Raketten die afgevuurd worden komen nooit zo ver dat ze in Europa of America terecht kunnen komen. Ze kunnen alleen in Rusland of China neerkomen.. de rest zullen ze niet aanvallen om te nog 'als vriend' te houden.Het is zeer moeilijk om een atoombom te maken... dus ik denk niet dat het ze lukt.
Vampier
quote:ooit gedacht om dan maar zo'n kernproef in een grote westerse stad te doen?
Op zondag 16 september 2001 20:21 schreef koele het volgende:
Een land/man die kernbommen heeft, MOET kernproeven houden, dit kan niet anders, dit moeten ze doen om de kennis te perfectioneren... Via satalieten is het daarom mogelijk om te zien welk land kernbommen heeft...
Het is veel makkelijker er gewoon 1 te kopen op de beverwijkse markt... 
quote:Ja, inderdaad. Ik denk dat daar toch wel de grootste dreiging vanuit mag gaan! chemische wapens zijn uiteraard een ultiem wapen voor terroristen, moeilijk te bestrijden, redelijk onopvallend aan te brengen en vergt veel slachtoffers! Alleen zul je waarschijnlijk een afgrijselijke dood sterven dan
Op dinsdag 18 september 2001 00:00 schreef Dr_Crouton het volgende:
En chemische wapens? Wie zegt dat Saddam zijn arsenaal ook werkelijk vernietigd heeft en niet aan terroristische groeperingen als die van Bin Laden heeft verkocht/gegeven? Het effect en de gevolgen van veel chemische wapens is al lang bekend bij deskundigen. Het is breed inzetbaar voor zowel terroristische aanslagen of om landen binnen te vallen; vernietig de slagkracht en je wandelt zo een land binnen met alle infrastructuur nog intact, zonder al te veel tegenstand.
quote:Ohjah, in staat van totale oorlog richt zo'n koffertje relatief weinig schade aan (directe schade in een radius van 10-15 km). Komt nog bij dat er "maar" een stuk of 10 weg zijn... Doet een paar ballistische raketten met een knappe kern kop toch wel iets meer schade vrees ik... En die komen met véélen, reken daar maar wel op.
Op dinsdag 18 september 2001 00:10 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Ja, inderdaad. Ik denk dat daar toch wel de grootste dreiging vanuit mag gaan! chemische wapens zijn uiteraard een ultiem wapen voor terroristen, moeilijk te bestrijden, redelijk onopvallend aan te brengen en vergt veel slachtoffers! Alleen zul je waarschijnlijk een afgrijselijke dood sterven dan
quote:Mwah, de echte terroristen zullen vast niet in 1 kamp bevinden maar wereldwijd overal verspreid zijn (cellen). Schade is voor hen maar beperkt (afgezien van de onschuldige bevolking die getroffen zal worden door zo'n raket.)
Op dinsdag 18 september 2001 00:51 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Ohjah, in staat van totale oorlog richt zo'n koffertje relatief weinig schade aan (directe schade in een radius van 10-15 km). Komt nog bij dat er "maar" een stuk of 10 weg zijn... Doet een paar ballistische raketten met een knappe kern kop toch wel iets meer schade vrees ik... En die komen met véélen, reken daar maar wel op.
Een chemische bom in een metropool heeft wel degelijk grote gevolgen. Quarantines, chaos, een verkeerde windrichting...
Bovendien heeft een kamikazeterrorist niets te verliezen wat hem/haar nog gevaarlijker maakt: je kan ze niet zomaar dwingen over te geven.
Als het gaat escaleren in een echte oorlog, dan zie ik het somber in.
quote:echter met de "goede"keuze wat betreft plaats is slecht 1 gek met zelfmoordneigingen genoeg om een paar miljoen man mee te nemen. Pak er maar eens een kaart van bijv New York of een andere grote stad bij (of zelf een niet grote stad) en trek een cirkel, waarvan de straal op schaal 10 km is. en kijk dan eens wat er allemaal binnen 10 km van ground zero aan gebouwen ligt en hoeveel mensen daar binnen at gebied zijn. Dan is zelfs het dodenaantal door de wtc aanslagen nog kleingeld vergeleken bij 1 zo`n bom.
Op dinsdag 18 september 2001 00:51 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Ohjah, in staat van totale oorlog richt zo'n koffertje relatief weinig schade aan (directe schade in een radius van 10-15 km). Komt nog bij dat er "maar" een stuk of 10 weg zijn... Doet een paar ballistische raketten met een knappe kern kop toch wel iets meer schade vrees ik... En die komen met véélen, reken daar maar wel op.
wat betreft Bin Laden en de oveirge fundamentalistische idioten lijkt het me dus zaak vooral geen risico te nemen en ze allemaal preventief om zeep te helpen. Ze hebben al geen enkele provocatie nodig om 2 vliegtuigen een flatgebouw in te vliegen, dus imo is de enige reden dat ze geen kofferatoombom hebben gebruikt, dat ze nog niet wisten hoe ze het ding moesten laten afgaan of omdat ze er nog niet over beschikken. Krijgen ze ooit de beschikking over een a-bom dan kun je er ws wel vanuit gaan dat ze die niet voor de sier hebben gekocht.
quote:Het door terroristen gebruikte wapen wordt alleen bepaald door beschikbaarheid inderdaad, niet door andere overwegingen.
Op dinsdag 18 september 2001 07:57 schreef crackmonkey het volgende:[..]
Ze hebben al geen enkele provocatie nodig om 2 vliegtuigen een flatgebouw in te vliegen, dus imo is de enige reden dat ze geen kofferatoombom hebben gebruikt, dat ze nog niet wisten hoe ze het ding moesten laten afgaan of omdat ze er nog niet over beschikken. Krijgen ze ooit de beschikking over een a-bom dan kun je er ws wel vanuit gaan dat ze die niet voor de sier hebben gekocht.
quote:
Biological attack threat real, but small
By David Ensor
CNN Washington BureauWASHINGTON (CNN) -- While U.S. officials say they have more evidence would-be terrorists remain in the United States and could be plotting more bombings, there is growing concern they may be trying to acquire biological weapons.
Many experts believe the United States is not fully prepared to deal with such an assault.
Experts say the most likely biological killer which terrorists might use is anthrax. Only 1 billionth of a gram -- the size of a speck of dust -- is lethal.
Agents made from anthrax first produce fever and stomach pains. A horrible death can occur within 24 to 36 hours of the onset of severe symptoms.
"It is spread -- let's say in a biological terrorism event -- it would go by aerosol. You dry it and spread it as a spray and let it drift over a long way," said D. A. Henderson, the director of the Center for Civilian Biodefense Studies at Johns Hopkins University.
Still more terrifying, although much harder for terrorists to get their hands on, is the smallpox virus, a disease declared eradicated worldwide in 1980.
"To be able to move smallpox simply means to have a device within a writing ink pen that could very easily pass any customs officer, could easily pass through a metal detector, and you could have enough smallpox in there to start the world's worst epidemic," said Michael Osterholm, the director of the Minnesota Center for Infectious Disease.
Smallpox spreads like wildfire. It is estimated to have killed a 120 million people in the 20th century.
Had smallpox not been eradicated, according to the World Health Organization, the past 20 years would have witnessed some 350 million new victims -- roughly the combined population of the United States and Mexico -- and an estimated 40 million deaths -- a figure equal to the entire population of Spain or South Africa.
It can be difficult to tell the difference between smallpox and chickenpox in the first few days of the disease, when it is most infectious.
The only official stocks of the smallpox virus are in one laboratory in the United States and in one lab in Russia. But there may be others.
"There is a circumstantial evidence that Iraq, North Korea and Russia have undeclared stocks of smallpox," said Jonathan Tucker, author of a new book titled "Scourge: The Once and Future Threat of Smallpox."
During the Cold War, sources say the Soviet Union developed smallpox and anthrax weapons that could be lobbed into the United States on intercontinental missiles.
The Russians insist they only have biological agents for vaccine research. A defector said that is not true and that the weapons could end up in the wrong hands.
"In my opinion, it's a clear and present danger," said former Soviet weapons expert Ken Alibek.
"At this point, we're woefully short in vaccines and antibiotics," Osterholm told Reuters. "The [U.S.] public health infrastructure is but a shell of what it needs to be able to respond. And public health has continued to be overlooked in most of the kinds of funding that have occurred to date, in terms of trying to prepare us for terrorism."
Still, barring leakage from Russia, or help from, say, Iraq, Osama bin Laden and his al Qaeda network would have difficulty getting their hands on a biological weapon.
"We should improve our intelligence about what terrorists are doing in this area, but we shouldn't panic," said Tucker. "I think the threat is quite small."
The threat is small because biological agents are so hard to produce and hard to make into weapons.
By contrast, the threat of a chemical attack may be greater. But the United States is relatively well prepared against such an event.
As the sarin gas attack in the Tokyo subway showed six years ago, chemical agents can affect only a limited area.
If U.S. troops were to head into Afghanistan, though, going after bin Laden and his group, experts say the troops would need chemical protection.
According to newspaper reports, satellite pictures of terrorist training camps outside Jalalabad in Afghanistan show dead animals on test ranges, which suggests militants there may have been experimenting with various poisons.
|
|
