Wat is een theorie?
quote:
Een theorie is een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven. Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen begrijpen. De juistheid, en zelfs de compleetheid van een theorie kan nooit sluitend bewezen worden, zoals is aangetoond door Gödel. Met een theorie kunnen echter wel voorspellingen gedaan worden. Deze voorspellingen kunnen getoetst worden met waarnemingen. Als de voorspellingen blijken te kloppen met de waarnemingen wint de theorie aan waarde. Uit de wetenschapshistorie blijkt echter veel theorieën ooit vervangen worden door een andere. Een goede nieuwe theorie dient echter ook alle vorige correct gebleken voorspellingen goed te voorspellen.
Bron: Wikipedia
Uiteraard begrijpen we dat niemand alle kennis bezit, en alle bestaande theorieen kent. De natuurkundigen en wiskundigen in dit forum kijken echter graag hoe houdbaar een theorie is. Uiteraard wordt van degene die de theorie post verwacht dat hij/zij tegenargumenten van mede-wetenschappers serieus neemt, en hierop zijn/haar theorie aanpast danwel erkent dat de theorie niet houdbaar is wanneer dit blijkt.
Gezien er in het verleden diverse malen theorien zijn gepost die niet eens een theorie genoemd mogen worden volgens het gequote deel, en de bedenker van de theorie tegen-argumenten negeerde, zal er in de toekomst strenger gemodereerd worden in die gevallen waar er een theorie wordt gepost waar uit de reacties blijkt dat deze niet houdbaar is, en de bedenker niet inhoudelijk ingaat op die reacties.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alicey op 04-12-2004 00:02:32 ]
http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00001759/
http://oak.cats.ohiou.edu/~ss409297/info2.htm
Stephen Hawking zegt:
quote:"a theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." He goes on to state..."Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."
Verder zegt Wikipedia:
quote:
Often the statement "Well, it's just a theory," is used to dismiss controversial theories such as evolution, but this is largely due to confusion between the scientific use of the word theory and its more informal use as a synonym for "speculation" or "conjecture." In science, a body of descriptions of knowledge is usually only called a theory once it has a firm empirical basis, i.e. it
1. is consistent with pre-existing theory to the extent that the pre-existing theory was experimentally verified, though it will often show pre-existing theory to be wrong in an exact sense,
2. is supported by many strands of evidence rather than a single foundation, ensuring that it probably is a good approximation if not totally correct,
3. has survived many critical real world tests that could have proven it false,
4. makes predictions that might someday be used to disprove the theory, and
5. is the best known explanation, in the sense of Occam's Razor, of the infinite variety of alternative explanations for the same data.
This is true of such established theories as evolution, special and general relativity, quantum mechanics (with minimal interpretation), plate tectonics, etc.
quote:Begrijpen we hieruit dat sommigen echter wel in het bezit zijn van alle kennis, en wel alle bestaande theorieen kennen?...Op vrijdag 3 december 2004 23:09 schreef Alicey het volgende:
Uiteraard begrijpen we dat niet iedereen alle kennis bezit, en alle bestaande theorieen kent.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 23:52 schreef lucida het volgende:
[..]
Begrijpen we hieruit dat sommigen echter wel in het bezit zijn van alle kennis, en wel alle bestaande theorieen kennen?...
Goed punt.
Gedurende een zeker langdradig singulariteitentopic door Koekepan gepost. Hij blijft mooi.
quote:Van mij op zich ook, maar nog liever heb ik wat inhoud.. Bovendien is het ook niet de bedoeling dat er een wildgroei ontstaat aan dat soort topics. rudeonline is niet de enige die een theorie bedacht heeft en moeite heeft deze te toetsen tegen bestaande theorieen.Op woensdag 8 december 2004 04:37 schreef PeterM het volgende:
Ach ik vind het wel vermakelijk en eerlijk gezegd onschuldig. Zolang het in een specifiek topic blijft mag van mij iemand best zijn totaal onoverdachtte theorie spuien.
quote:Het is natuurlijk leuk om hooge standaards te stellen, maar dan kan meer dan 90% met zekerheid weg en van de andere 10% is het niet zeker dat het allemaal juist is, dus kunnen / moeten we dat veiligheidshalve ook maar beter vergeten.Op vrijdag 3 december 2004 23:09 schreef Alicey het volgende:
Gezien er in het verleden diverse malen theorien zijn gepost die niet eens een theorie genoemd mogen worden volgens het gequote deel, en de bedenker van de theorie tegen-argumenten negeerde, zal er in de toekomst strenger gemodereerd worden in die gevallen waar er een theorie wordt gepost waar uit de reacties blijkt dat deze niet houdbaar is, en de bedenker niet inhoudelijk ingaat op die reacties.
Delete *.* dus
Verder ligt het aan de aard van de deelnemers van forums (fora) dat er nauwelijks inhoudelijk wordt gereageerd, het gaat vaak om "op de man/vrouw spelen" en om het gelijk krijgen.
Slechts weinigen zijn werkelijk geinteresseerd in "waarheid" of het gelijk hebben.
quote:Rude heeft totaal geen moeite met de verdediging van zijn theorie, hij speelt het spel volgens zijn eigen regels. Als wij zeggen "Met de Dame kun je mat in 1 zet geven" , dan zegt hijOp woensdag 8 december 2004 10:05 schreef Alicey het volgende:
Van mij op zich ook, maar nog liever heb ik wat inhoud.. Bovendien is het ook niet de bedoeling dat er een wildgroei ontstaat aan dat soort topics. rudeonline is niet de enige die een theorie bedacht heeft en moeite heeft deze te toetsen tegen bestaande theorieen.
"Nee hoor ik haal gewoon een dam en meerslag gaat voor"
Iedereen heeft het recht om zo iets (onzinnigs) te doen, maar daar is toch een plek voor op dit forum, nl ONZ.
Het is o.a. de taak van de moderator om de topics in hun juiste vakje te deponeren, opdat niet alles totale chaos en anarchie wordt
quote:Dat een theorie niet klopt betkent niet noodzakelijk dat hij waardeloos is.Op zaterdag 4 december 2004 21:49 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Ik vind dat op het moment dat aangetoond is dat een theorie niet klopt, alle belangrijke tegenargumenten gegeven zijn en er geen enkele inhoudelijke discussie meer gevoerd kan worden door de kortzichtigheid van de TS/maker van de theorie het topic gesloten moet worden.
is er geen wet voor massa, energie én tijd?:D
Ik zoek mij soms lam naar dat topic waar ik laatst op gereageerd heb.
quote:Zijn er ook filosofen aanwezig om te kijken hoe houdbaar een theorie is?De natuurkundigen en wiskundigen in dit forum kijken echter graag hoe houdbaar een theorie is.
Hebben de natuurkundigen en wiskundigen op dit forum overigens de wijsheid in pacht of een theorie de nobelprijs verdient of niet?
Je doet net alsof ze alwetende zijn.
Dat zou mooi zijn, i.p.v. de nobelprijs de fokforumprijs winnen..
quote:Volgens mij klopt hier geen reet van.De juistheid, en zelfs de compleetheid van een theorie kan nooit sluitend bewezen worden, zoals is aangetoond door Gödel.
Gödel heeft aangetoond dat niet de hele wiskunde (of in ieder geval het gedeelte dat de rekenkunde omvat, en dan zelfs alleen de vermenigvuldiging) in een logisch axiomatisch systeem is te vangen, die zowel volledig als correct is.
Wat dat met theorievorming te maken heeft is me volkomen duister.
quote:Dat betreft topics waar je laatste reactie voor 1 januari 2005 was. Die zijn eens verwijderd uit je actieve topics.Op zondag 12 februari 2006 22:20 schreef Schonedal het volgende:
Niet alle topics waarop ik reageer komen in my active topics, hoe zit dat?
Ik zoek mij soms lam naar dat topic waar ik laatst op gereageerd heb.
quote:Nou ja, wezens die een gevolg van natuurwetten zijn kunnen niet deze natuurwetten volledig bewijzen.Op zondag 12 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij klopt hier geen reet van.
Gödel heeft aangetoond dat niet de hele wiskunde (of in ieder geval het gedeelte dat de rekenkunde omvat, en dan zelfs alleen de vermenigvuldiging) in een logisch axiomatisch systeem is te vangen, die zowel volledig als correct is.
Wat dat met theorievorming te maken heeft is me volkomen duister.
quote:De wiskundigen en natuurkundigen hier op fok zijn weliswaar niet alwetend maar staan zo ver boven jou dat ze jouw theorie op de juiste waarde weten te beoordelen. Wat filosofen hiermee te maken hebben ontgaat me een beetje.Op zondag 12 februari 2006 22:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zijn er ook filosofen aanwezig om te kijken hoe houdbaar een theorie is?
Hebben de natuurkundigen en wiskundigen op dit forum overigens de wijsheid in pacht of een theorie de nobelprijs verdient of niet?
Je doet net alsof ze alwetende zijn.
Dat zou mooi zijn, i.p.v. de nobelprijs de fokforumprijs winnen..
Teach me!
.Begrijp me niet verkeerd, er is niets mis met vasthouden aan de fundamenten van onze samenleving, maar in de kern blijft het filosoferen.
quote:Termen met betrekking tot getrapte hierarchie lijken me van generlei relevantie in deze discussieOp maandag 13 februari 2006 00:06 schreef rudeonline het volgende:
Als wetenschappers niet meer weten dat ze eigenlijk filosofen zijn dan staan ze ver onder mij.
[ Bericht 10% gewijzigd door KritischBlikje op 13-02-2006 17:28:51 (Er zijn grenzen.) ]
quote:Als men mij naar beneden trapt, dan trap ik soms terug.. Het was een reactie van mij op een andere post waarin men mij naar beneden trapte. In stel mijzelf gelijk met iedereen. Al heeft een persoon nog zoveel boeken gelezen. Sommige dingen leer je niet uit boeken. Dat wil men nog wel eens vergeten..Op maandag 13 februari 2006 00:12 schreef Reya het volgende:
[..]
Termen met betrekking tot getrapte hierarchie lijken me van generlei relevantie in deze discussie
Of je aan natuurkundigen en wiskundigen genoeg hebt om alle theoriën te beoordelen wil ik ook nog wel betwijfelen, zonder overigens aan hun nut af te willen doen.
quote:Is een cirkelredenering in principe niet een prima 'bewijs'?Op zondag 12 februari 2006 23:58 schreef thabit het volgende:
Nou ja, wezens die een gevolg van natuurwetten zijn kunnen niet deze natuurwetten volledig bewijzen.
(ik zou zelf Heisenberg's onzekerheidsprincipe hier een wat sterker argument noemen)
Het eerste: Ik zou me best een hypothetische verklaring kunnen indenken waarbij we de wetten van de natuur verklaren op zo'n totale manier dat we ook onszelf verklaren en de verklaring daar een direct voortvloeisel uit is. Dan heb je een circulair bewijs, maar dat hoeft niet per definitie fout te zijn, denk ik.
Het tweede: We kunnen niet de wetten van de natuur bewijzen, want we kunnen nooit weten hoe de natuur precies is, als ons waarnemen van die natuur dezelfde natuur verandert.
quote:Toen had ik nog nooit van zoiets als forum.fok gehoord.Op zondag 12 februari 2006 23:15 schreef Light het volgende:
[..]
Dat betreft topics waar je laatste reactie voor 1 januari 2005 was. Die zijn eens verwijderd uit je actieve topics.
quote:Natuurlijk kun je geen natuurwetten bewijzen. Je kunt ze alleen maar poneren, toetsen, en eventueel smeden tot een theorie. Dat noem ik geen bewijzen. Je kunt niet bewijzen dat elk elektron in het universum identiek is met alle andere elektronen. Je kunt niet bewijzen dat er maar 4 krachten zijn. Enzovoorts.Op zondag 12 februari 2006 23:58 schreef thabit het volgende:
[..]
Nou ja, wezens die een gevolg van natuurwetten zijn kunnen niet deze natuurwetten volledig bewijzen.
quote:Zoals ook door Haushofer wordt aangegeven, natuurwetten zijn niet bewijsbaar, zeker niet in de zin zoals een wiskundige stelling bewijsbaar is. Een natuurwet is slechts een hulpmiddel om de natuur te kunnen begrijpen, "de natuur zelf" kent geen natuurwetten.Op zondag 12 februari 2006 23:58 schreef thabit het volgende:
Nou ja, wezens die een gevolg van natuurwetten zijn kunnen niet deze natuurwetten volledig bewijzen.
Wat interessant is, is de 2e bewering, nl. dat wezens die een gevolg zijn van de natuurwetten (beter: wezens die een deel van de natuur zijn) deze niet zouden kunnen bewijzen (nu even aangenomen dat de natuur wel wetten kent). Natuurlijk hangt e.e.a. wel af van de definitie van natuurwet en het bewijs daarvan, maar de stelling lijkt mij niet zonder meer triviaal.
Het zou kunnen zijn dat er in de natuur processen zijn waarvan het wiskundig model niet-berekenbaar is (dwz. niet door Turingmachines of recursieve berekenbare functies kan worden weergegeven). Als wij dit "in ons" zouden hebben dan zouden wij ook in staat zijn boven hetgeen in berekenbare algoritmes is vastgelegd uit te stijgen (Gödel was imo hiervan overtuigd)