Vanavond meerdere malen vernomen, en ergens bevreemd het me dat zij een heel land de oorlog verklaren terwijl het om een kleine groep gaat die zich daar ophouden, nu zullen vele onschuldige burgers moeten boeten voor hetgeen de Taliban doet, en waar zij ook niet achter staan.
Inmiddels heeft Pakistan alle medewerking toegezegd aan de VS (luchtruim, basis etc.), en heeft Afghanistan laten weten dat indien dit werkelijk gebeurd of indien welk islamitisch dan land ook de medewerking verleend aan de VS zij hen ook de oorlog zullen verklaren.
Ik vind dit alles heel beangstigend (voor zover het dat al niet was), dit gaat veel mensen levens kosten, en kan uitmonden in een oorlog op veel grotere schaal als louter de VS versus Afghanistan.
Ik begrijp dat de VS dergelijke daden moeten en willen vergelden, maar wat nu gaat gebeuren is veel meer dan dat, graag hoor ik jullie mening hierover.
Teletekst
TV
het www
Radio
Ikke
etc
Ik ben van mening dat de schuldige groepering aangevallen moet worden.
Niet een land vol mensen (Afghanistan). Het meerendeel van de Afghaanse bevolking leeft al jaren onder bloedige onderdrukking door de Taliban. Ik ben dus van mening dat wanneer Bin Laden (die komt toch niet uit Afghanistan??)achter deze aanslag zit, hij, en zijn aanhang gepakt moet worden.
Het zou in en in triest zijn, in mijn ogen, wannneer een onderdrukte bevolking er een nieuwe tragedie bijkrijgt!
Wat er is gebeurt is niet onder woorden te brengen. De beelden de ik heb gezien, de puinhoop, de diepe angst en pijn die de getroffen mensen hebben gehad, de wanhopig zoekende familieleden, dit alles is hartverscheurend.
Mensen willen wraak zien, dat is menselijk en rechtvaardig, maar IK wil straks niet weer deze zelfde beelden zien uit een ander land.
Ik hoop dan ook met heel mijn hart dat alleen de schuldigen zullen worden getroffen!
quote:Geen idee, op de frontpage loopt de discussie al een tijdje http://www.fokzine.net/news.fok?id=11113
Op zondag 16 september 2001 01:13 schreef Cosma-Shiva het volgende:
(vraag me af waarom dit topic er nog niet is???)
quote:Dat kleine groepje wordt wel gesteund door de Taliban regering van dat land. Begint behoorlijk dicht in de buurt te komen van staatsterrorisme dus.
Vanavond meerdere malen vernomen, en ergens bevreemd het me dat zij een heel land de oorlog verklaren terwijl het om een kleine groep gaat die zich daar ophouden,
quote:Als de geallieerden in de WO11 ook zo hadden gedacht dan hadden Hamburg en Dresden ook niet gebombardeerd mogen worden???
nu zullen vele onschuldige burgers moeten boeten voor hetgeen de Taliban doet, en waar zij ook niet achter staan.
quote:Met die paar wapens die de Taliban nog over heeft? Als Pakistan achter Amerika staat kunnen ze op militaire steun van de NAVO rekenen, denk dat de Taliban daar weinig tegen in kan brengen.
Inmiddels heeft Pakistan alle medewerking toegezegd aan de VS (luchtruim, basis etc.), en heeft Afghanistan laten weten dat indien dit werkelijk gebeurd of indien welk islamitisch dan land ook de medewerking verleend aan de VS zij hen ook de oorlog zullen verklaren.
quote:Meer dan terecht. Keihard aanpakken dat fundamentalistische moslim-terrorisme, niet alleen daar maar overal in de wereld. Hier in Nederland zitten tussen vluchtelingen ook minstens 200 Taliban aanhangers die extreem te noemen zijn (EO reportage op Nederland1 gisteravond). Wordt allemaal maar oogluikend toegestaan. zou vanaf nu ook hard aangepakt moeten worden.
Ik vind dit alles heel beangstigend (voor zover het dat al niet was), dit gaat veel mensen levens kosten, en kan uitmonden in een oorlog op veel grotere schaal als louter de VS versus Afghanistan.Ik begrijp dat de VS dergelijke daden moeten en willen vergelden, maar wat nu gaat gebeuren is veel meer dan dat, graag hoor ik jullie mening hierover.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 16-09-2001 01:31]
quote:ik heb slechts teletekst tot mijn beschikking, maar daar wordt GEEN expliciete melding gemaakt van een officiele oorlogsverklaring.....
Op zondag 16 september 2001 01:24 schreef Jimbo78 het volgende:
Bron?Teletekst
TV
het www
Radio
Ikke
etc
Bush heeft gezegd dat ie zijn land in staat van oolog beschouwd, maar hij heeft niet een land genoemd.
Zijn "oorlog" wil hij voeren tegen het terrorisme en alle landen die terrostisten huisvesten.
Bush beschouwt alle landen die zijn standpunten niet onderschrijven als potentiële vijanden, maar nogmaals Cosma:
hij heeft Afghanistan (nog) niet de oorlog verklaard.
quote:http://teletekst.nos.nl/cgi-bin/tt/nos/page/121
Op zondag 16 september 2001 01:28 schreef don_quichot het volgende:[..]
ik heb slechts teletekst tot mijn beschikking, maar daar wordt GEEN expliciete melding gemaakt van een officiele oorlogsverklaring.....
...........In oorlog verkeert met bin Laden......
quote:Mooi toch? Gooi maar lekker plat.
Op zondag 16 september 2001 01:29 schreef Jimbo78 het volgende:
Het lullige is dat je niet weet wie de daders zijn, OK het zijn terroristen en moslims en door Bin laden uit te schakelen ben je er niet helemaal niet als landen als Afghanistan dit soort mensen dulden dus Bush zal ieder regeringsgebouw daar platgooien + Bin laden en ieder ander land dat terroristen herbergt
Mensen kunnen wel gaan zeggen dat het allemaal zo zielig is en dat je boven wraak moet staan, maar zo werkt de wereld gewoon niet.
Soms moet je je tanden laten zien, en is het eten of gegeten worden. Dan eet ik dus liever.
quote:Dan hoop ik dat als jij gegeten gaat worden dat er nog iemand over is om jou te helpen!
Op zondag 16 september 2001 01:32 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Mooi toch? Gooi maar lekker plat.
Mensen kunnen wel gaan zeggen dat het allemaal zo zielig is en dat je boven wraak moet staan, maar zo werkt de wereld gewoon niet.
Soms moet je je tanden laten zien, en is het eten of gegeten worden. Dan eet ik dus liever.
quote:Zoals gezegd, ik eet liever.
Op zondag 16 september 2001 01:37 schreef Thorka het volgende:[..]
Dan hoop ik dat als jij gegeten gaat worden dat er nog iemand over is om jou te helpen!
quote:Ach kijk, daar heb je haar ook weer met z'n domme geschreeuw
Op zondag 16 september 2001 01:32 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Mooi toch? Gooi maar lekker plat.
Mensen kunnen wel gaan zeggen dat het allemaal zo zielig is en dat je boven wraak moet staan, maar zo werkt de wereld gewoon niet.
Soms moet je je tanden laten zien, en is het eten of gegeten worden. Dan eet ik dus liever.
Beetje teveel Counter Strike gespeeld op je computertje zeker? In werkelijkheid zul je wel zo'n watje zijn die op de eerste de beste hindernisbaan z'n enkel verstuikt. Je mening geven is goed maar ik wordt zo moe van die grote bek van jou telkens 
quote:Nee sorry ik speel geen computerspelletjes.
Op zondag 16 september 2001 01:40 schreef Purno het volgende:[..]
Ach kijk, daar heb je haar ook weer met z'n domme geschreeuw
Beetje teveel Counter Strike gespeeld op je computertje zeker? In werkelijkheid zul je wel zo'n watje zijn die op de eerste de beste hindernisbaan z'n enkel verstuikt. Je mening geven is goed maar ik wordt zo moe van die grote bek van jou telkens
Suf man..
PS. Ik word net zo moe van jouw geflame dus...
Tja als daarbij onschuldigen om het leven komen...
Je kunt zoiets niet blijven uitstellen
quote:Idd
Op zondag 16 september 2001 01:43 schreef Jimbo78 het volgende:
Het is nu of nooit er moet een einde komen aan die terroristen als je ze in een keer allemaal afmaakt voorkom je er in de toekomst nieuwe aanslagen mee.
Tja als daarbij onschuldigen om het leven komen...Je kunt zoiets niet blijven uitstellen
Alleen dat sommigen die schijnen maar altijd en eeuwig dat uit willen stellen, terwijl ze ondertussen niet zien dat de vijand wel gewoon door gaat met aanslagen plegen.
quote:Benieuwd of je nog zo'n held bent als zo'n taliban je ballen er afsnijdt
Op zondag 16 september 2001 01:32 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Mooi toch? Gooi maar lekker plat.
Mensen kunnen wel gaan zeggen dat het allemaal zo zielig is en dat je boven wraak moet staan, maar zo werkt de wereld gewoon niet.
Soms moet je je tanden laten zien, en is het eten of gegeten worden. Dan eet ik dus liever.
quote:De ETA pleegt geen aanslagen buiten Spanje.
Op zondag 16 september 2001 01:46 schreef gelly het volgende:
je gelooft toch niet echt dat je alle terroristen uit kunt schakelen ? gaan de amerikanen dan ook gelijk noord spanje bombarderen of een inval doen bij de Friesche Vrijheids Beweging ? Je zal altijd mensen met een afwijkenden mening houden die denken dat hun wil wet is.
De IRA niet buiten GB.
Alleen deze moslimfundamentalisten gaan de grens over.
quote:Beste Golfer, toen iemand mij vanavond belde met deze mededeling zei ik hetzelfde als jij nu tegen mij zegt, tot ik het journaal zag waarin letterlijk werd gezegd: VS verklaard oorlog aan Afghanistan.
Op zondag 16 september 2001 01:30 schreef golfer het volgende:
Er is geen sprake van dat de VS de oorlog verklaart heeft aan Afghanistan.Bush heeft gezegd dat ie zijn land in staat van oolog beschouwd, maar hij heeft niet een land genoemd.
Zijn "oorlog" wil hij voeren tegen het terrorisme en alle landen die terrostisten huisvesten.
Bush beschouwt alle landen die zijn standpunten niet onderschrijven als potentiële vijanden, maar nogmaals Cosma:
hij heeft Afghanistan (nog) niet de oorlog verklaard.
Ik zal even proberen een quoot te zoeken op een nieuwssite.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 16-09-2001 01:48]
quote:Benieuwd of jij nog zo'n grote mond hebt als het eerste vliegtuig in Nederland door je huiskamer komt vliegen.
Op zondag 16 september 2001 01:46 schreef Topic het volgende:[..]
Benieuwd of je nog zo'n held bent als zo'n taliban je ballen er afsnijdt
quote:De ira deed het oa in duitsland en ierland .
Op zondag 16 september 2001 01:47 schreef HeindeKort het volgende:[..]
De ETA pleegt geen aanslagen buiten Spanje.
De IRA niet buiten GB.
De eta deed het oa in frankrijk.
quote:Het ging mij om het punt dat je nooit mensen hun extreme mening af zult kunnen nemen.
Op zondag 16 september 2001 01:47 schreef HeindeKort het volgende:[..]
De ETA pleegt geen aanslagen buiten Spanje.
De IRA niet buiten GB.Alleen deze moslimfundamentalisten gaan de grens over.
quote:Wat een kromme vergelijking, dat bombardement heeft veel onschuldige mensen het leven gekost en is tot op de dag van vandaag nog steeds dubieus.
Op zondag 16 september 2001 01:27 schreef R@b het volgende:
Als de geallieerden in de WO11 ook zo hadden gedacht dan hadden Hamburg en Dresden ook niet gebombardeerd mogen worden???
quote:Noord-Ierland is deel van het GB. En in Duitsland was de RAF, da's heel wat anders.
Op zondag 16 september 2001 01:48 schreef Topic het volgende:[..]
De ira deed het oa in duitsland en ierland .
De eta deed het oa in frankrijk.
Baskenland ligt ook gedeeltelijk in Frankrijk.
Doch geen van deze groepen valt grootschalig andere landen aan.
quote:Eerste en laatste keer dat ik iemand quote maar heb geen zin om alles over te typen.
Op zondag 16 september 2001 01:30 schreef golfer het volgende:
Er is geen sprake van dat de VS de oorlog verklaart heeft aan Afghanistan.Bush heeft gezegd dat ie zijn land in staat van oolog beschouwd, maar hij heeft niet een land genoemd.
Zijn "oorlog" wil hij voeren tegen het terrorisme en alle landen die terrostisten huisvesten.
Bush beschouwt alle landen die zijn standpunten niet onderschrijven als potentiële vijanden, maar nogmaals Cosma:
hij heeft Afghanistan (nog) niet de oorlog verklaard.
Goh en welk land herbergt terroristen? (noem 3)
quote:dank jewel R@b, en de titel van de draad luidt????
Op zondag 16 september 2001 01:30 schreef R@b het volgende:[..]
http://teletekst.nos.nl/cgi-bin/tt/nos/page/121
...........In oorlog verkeert met bin Laden......
naja ik kan weer lekker gaan slapen 
en Turkse+Britse+Amerikaanse troepen zijn zich aan het voorbereiden op een inval in Iraq
Bron: www.debka.com
quote:Vast wel. Ik ben geen mens dat door primitieve gevevoelens gedreven word. Ik gebruik mijn hersens.
Op zondag 16 september 2001 01:47 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Benieuwd of jij nog zo'n grote mond hebt als het eerste vliegtuig in Nederland door je huiskamer komt vliegen.
[Dit bericht is gewijzigd door Topic op 16-09-2001 01:58]
quote:Bij wie?? Iedere oorlog kost onschuldige slachtoffers. De nabestaanden van deze slachtoffers moeten klagen bij Hitler en zijn adepten, niet bij de gealliëerden.
Op zondag 16 september 2001 01:50 schreef popolon het volgende:[..]
Wat een kromme vergelijking, dat bombardement heeft veel onschuldige mensen het leven gekost en is tot op de dag van vandaag nog steeds dubieus.
Het is voor het Taliban bewind heel simpel. Ze leveren alle fundamentalistische moslim terroristen uit of ze gaan de strijd aan met Amerika en de Navo. Vallen er daarbij onschuldige slachtoffers dan zijn die op de rekening van de Taliban te schuiven, die immers hun bevolking willens en wetens bloot stellen aan het gevaar. (zelfde geldt voor omgekomen Servíërs -----> Milosevic)
ik erger me kapot aan je signature, kun je hem niet aanpassen?
even de historische feitjes op een reitje. Japan slaagde erin een paar maanden tijd in om de imperialistische machte in zuid-oost azie te verjagen (Fransen, Engelsen, Amerikanen en Nederlanders). de geallieerden hadden er jaren voor nodig om de verloren gegane gebieden weer terug te winnen. dus straigthened out fast enough... ik weet niet helemaal wat je ermee wil zeggen. daarbij zij Hiroshima en Nagasaki, de fat boy en de little boy nou niet echt iets om trots op te zijn m.i..
en Afghanistan now it is time to pay, gaat dit over de wapenleveranties waar Uncle Sam nog nooit een dollar voor gevangen heeft.
ik heb wel een tip voor een nieuwe signature, zoiets als
'who needs ennemies if he gots friends like this'.
ps. mocht je een limp bizkit aanhanger zijn ben ik tevens bereid mijn signature aan te passen
[Dit bericht is gewijzigd door don_quichot op 16-09-2001 02:05]
Even op de nieuwssite gekeken en daar staat een en ander in andere bewoordingen, ik voel me erg vervelend nu, alsof ik een sensatie-topic wilde openen, maar vanavond om 22:00 op het NOS journaal werd dit letterlijk gezegd, en wanneer het op het NOS journaal wordt gezegd ga ik ervanuit dat het hier een officiele mededeling betreft.
Zoals gezegd had ik even voor het journaal iemand die mij belde gezegd dat dit onzin was, dat zij de oorlog aan de terroristen hadden verklaard (en hun helpers), maar niet aan een land.
Een half uur later zag ik het NOS journaal, en daar werd het dus wel degelijk gezegd, ik ga ervanuit dat ik niet de enige ben geweest die dit heeft gehoord, en vind het belachelijk dat zij dit menen te kunnen zeggen terwijl het hier geen officiële oorlogsverklaring aan een land betreft.
quote:Nee, in Afghanistan wordt het overgrote deel onderdrukt door deze terroristsche gekken, moeten zij dan verhaal gaan halen bij 'het gezaghebbende' bewind ?
Op zondag 16 september 2001 01:59 schreef R@b het volgende:
Het is voor het Taliban bewind heel simpel. Ze leveren alle fundamentalistische moslim terroristen uit of ze gaan de strijd aan met Amerika en de Navo. Vallen er daarbij onschuldige slachtoffers dan zijn die op de rekening van de Taliban te schuiven, die immers hun bevolking willens en wetens bloot stellen aan het gevaar. (zelfde geldt voor omgekomen Servíërs -----> Milosevic)
Geen kans natuurlijk, in deze tijd van zgn. precisiebombardementen wordt het ook tijd voor precisiebombardementen en niet voor het klakkeloos gooien van een paar 'bommetjes' met een uitwerking waar jij en ik geen benul van hebben ...
[Dit bericht is gewijzigd door popolon op 16-09-2001 02:07]
quote:wordt je een beetje opgewonden van bloed o.i.d.
Op zondag 16 september 2001 01:59 schreef R@b het volgende:[..]
Bij wie?? Iedere oorlog kost onschuldige slachtoffers. De nabestaanden van deze slachtoffers moeten klagen bij Hitler en zijn adepten, niet bij de gealliëerden.
in hamburg werd het carpetbombing uitgevonden, moet ik het voor je vertalen. op dresden werd fosfor uitgeprobeerd. het waren bijna wetenschappelijke experimenten en het heeft niets te maken met oorlogvoering, slechts met bloeddorst...
meerder geallieerde piloten hebben dit na de oorlog ruiterlijk erkend en hebben toegegeven dat het wat hun betreft geen zuivere koffie was wat daar gebeurde....
quote:Ik geil erop
Op zondag 16 september 2001 02:12 schreef don_quichot het volgende:[..]
wordt je een beetje opgewonden van bloed o.i.d.
quote:Ga jij dat de nabestaanden van de wtc aanslagen dat even uitleggen ?? Ga jij de toekomstige afghaanse nabestaanden even uitleggen ? Ga jij dat straks de nabestaanden van de nederlandse geneuvelden uitleggen ?
Op zondag 16 september 2001 01:59 schreef R@b het volgende:[..]
Bij wie?? Iedere oorlog kost onschuldige slachtoffers.
De tijd dat oorlog een heldhaftige strijd tussen 2 legers was is voorbij.
Een moderne oorlog win je tegenwoordig over de rug van de burgers.
Er zijn geen woorden om de onschuldige slachtoffers en de nabestaanden van de wtc aanslagen te troosten en er zijn geen woorden om straks de onschuldige slachtoffers en hun nabestaanden van de bombardementen op afghanistan te troosten.
Er vallen straks 10 duizenden mischien wel 100 duizenden, mischien wel miljoenen slachtoffers die deze oorlog niet willen en die niet om deze oorlog gevraagd hebben.
Is het dat allemaal waard ?
quote:Nee, mijn sig bevalt mij goed en als jij je er aan ergert is dat vervelend voor jou maar verder doet het mij weinig, ik erger me aan wel meer dingen en dat accepteer ik ook gewoon
Op zondag 16 september 2001 02:01 schreef don_quichot het volgende:
Text
ps Fred Durst is kewl 
quote:nee topic dat is het niet waard. iedereen zal verliezen bij deze strijd. slechts een enkeling heeft er baat bij; levert lekkere discussiestof op.....
Op zondag 16 september 2001 02:18 schreef Topic het volgende:[..]
Ga jij dat de nabestaanden van de wtc aanslagen dat even uitleggen ?? Ga jij de toekomstige afghaanse nabestaanden even uitleggen ? Ga jij dat straks de nabestaanden van de nederlandse geneuvelden uitleggen ?
De tijd dat oorlog een heldhaftige strijd tussen 2 legers was is voorbij.
Een moderne oorlog win je tegenwoordig over de rug van de burgers.
Er zijn geen woorden om de onschuldige slachtoffers en de nabestaanden van de wtc aanslagen te troosten en er zijn geen woorden om straks de onschuldige slachtoffers en hun nabestaanden van de bombardementen op afghanistan te troosten.Er vallen straks 10 duizenden mischien wel 100 duizenden, mischien wel miljoenen slachtoffers die deze oorlog niet willen en die niet om deze oorlog gevraagd hebben.
Is het dat allemaal waard ?
quote:Behalve een waardeloze sig zitten er ook nog spelfouten in ...
Op zondag 16 september 2001 02:19 schreef BAZZA het volgende:
Nee, mijn sig bevalt mij goed en als jij je er aan ergert is dat vervelend voor jou maar verder doet het mij weinig, ik erger me aan wel meer dingen en dat accepteer ik ook gewoon
quote:zeker teveel gevraagd om ook de recente aanslagen zomaar te accepteren
Op zondag 16 september 2001 02:19 schreef BAZZA het volgende:[..]
Nee, mijn sig bevalt mij goed en als jij je er aan ergert is dat vervelend voor jou maar verder doet het mij weinig, ik erger me aan wel meer dingen en dat accepteer ik ook gewoon
quote:zijn we het toch nog ergens overeens
ps Fred Durst is kewl
[Dit bericht is gewijzigd door don_quichot op 16-09-2001 02:25]
quote:Wellicht, als het leidt tot een betere, veiligere wereld wel.
Op zondag 16 september 2001 02:18 schreef Topic het volgende:
Er vallen straks 10 duizenden mischien wel 100 duizenden, mischien wel miljoenen slachtoffers die deze oorlog niet willen en die niet om deze oorlog gevraagd hebben.
Is het dat allemaal waard ?
Je kunt wel pacifistisch willen zijn, maar dat werkt alleen zolang je niet wordt aangevallen. Daarna besta jezelf niet eens meer.
Ik vetrouw op de westerse democratiën en dat die zullen proberen het aantal burgerslachtoffers zo laag mogelijk te houden. Dit in tegenstelling tot moslim-terroristen die niets liever dan onschuldige burgers afslachten.
quote:Sorry, ik ben dyslectisch
Op zondag 16 september 2001 02:22 schreef popolon het volgende:Behalve een waardeloze sig zitten er ook nog spelfouten in ...
quote:Och, zie toevallig op dit moment CNN en daar wordt inderdaad ingegaan op een aanval op Afghanistan ECHTER word er expliciet bij vermeld dat het gaat om een aanval op terroristen en NIET een aanval op een land.
Op zondag 16 september 2001 02:05 schreef Cosma-Shiva het volgende:Zoals gezegd had ik even voor het journaal iemand die mij belde gezegd dat dit onzin was, dat zij de oorlog aan de terroristen hadden verklaard (en hun helpers), maar niet aan een land.
Een half uur later zag ik het NOS journaal, en daar werd het dus wel degelijk gezegd, ik ga ervanuit dat ik niet de enige ben geweest die dit heeft gehoord, en vind het belachelijk dat zij dit menen te kunnen zeggen terwijl het hier geen officiële oorlogsverklaring aan een land betreft.
Natuurlijk staat het iedereen vrij om er het zijne van te denken.
Soms zijn onschuldige slachtoffers nodig om dit soort dingen te voorkomen
quote:wie zonder zonde is, werpe de eerste steen...
Op zondag 16 september 2001 02:24 schreef R@b het volgende:[..]
Ik vetrouw op de westerse democratiën en dat die zullen proberen het aantal burgerslachtoffers zo laag mogelijk te houden. Dit in tegenstelling tot moslim-terroristen die niets liever dan onschuldige burgers afslachten.
je aanname dat de 'westerse democratien' rekening zullen houden met burgerslachtoffers contrasteert een beetje met hamburg, dresden, nagasaki en hiroshima, vietnam, chili, argentinie, nicaragua etc. etc. maar goed boontje komt om zijn loontje, zullen we maar denken...
slaap zacht R@b.
quote:Deze oorlog leid niet tot een beter wereld. Er zijn 1.2 miljard moslims op de wereld en tenzij je ze allemaal afmaakt nemen ze wraak.
Op zondag 16 september 2001 02:24 schreef R@b het volgende:[..]
Wellicht, als het leidt tot een betere, veiligere wereld wel.
quote:Ik ben geen pacifist. Ik kan me heel goed voorstellen dat er "gerechtvaardigde oorlogen" zijn en zou eventueel ook bereid zijn om in een oorlog die ik als zodanig beschouw mee te vechten.
Op zondag 16 september 2001 02:24 schreef R@b het volgende:
Je kunt wel pacifistisch willen zijn
quote:Vandaar ook de bombardementen op burgerdoelen in laos, cambodja en vietnam tijdens de vietnamoorlog ?
Op zondag 16 september 2001 02:24 schreef R@b het volgende:
Ik vetrouw op de westerse democratiën en dat die zullen proberen het aantal burgerslachtoffers zo laag mogelijk te houden. Dit in tegenstelling tot moslim-terroristen die niets liever dan onschuldige burgers afslachten.
Willen we straks deze beelden uit ons land of uit afghanistan weer zien ??
[Dit bericht is gewijzigd door Topic op 16-09-2001 04:50]
quote:Is 'ie getroffen door een NATO bombardement ?
Op zondag 16 september 2001 02:31 schreef don_quichot het volgende:
slaap zacht R@b.
Duidelijk
quote:Dat lijkt me sterk hoor
Op zondag 16 september 2001 02:39 schreef Jimbo78 het volgende:
Deze oorlog leid niet tot een beter wereld. Er zijn 1.2 miljard molims op de wereld en tenzij ze allemaal afmaakt nemen ze wraak.Duidelijk
Maar als het nodig is... liever zei als ik
quote:was het maar waar
Op zondag 16 september 2001 02:39 schreef popolon het volgende:[..]
Is 'ie getroffen door een NATO bombardement ?
was meer een verbastering van 'slaap zacht meneer de president' ; hij is kortzichtig genoeg voor dat ambt..
quote:Dus we houden een fijne etnische zuivering en jagen alle moslims over de kling ??
Op zondag 16 september 2001 02:39 schreef Jimbo78 het volgende:
Deze oorlog leid niet tot een beter wereld. Er zijn 1.2 miljard molims op de wereld en tenzij ze allemaal afmaakt nemen ze wraak.Duidelijk
Huizen blijven staan, meteen een oplossing voor die ecomische vluchtelingen
Voor de echte vluchtelingen is er weer plek in ons land
quote:Als het meezit kan er dan een echte vluchteling in jou huis!
Op zondag 16 september 2001 02:46 schreef Jimbo78 het volgende:
De israeli hebben chemische wapens die alleen bepaalde rassen afmaakt, ben ik nou gek of...
Huizen blijven staan, meteen een oplossing voor die ecomische vluchtelingen
Voor de echte vluchtelingen is er weer plek in ons land
quote:NEE!
Op zondag 16 september 2001 02:39 schreef Jimbo78 het volgende:
Deze oorlog leid niet tot een beter wereld. Er zijn 1.2 miljard molims op de wereld en tenzij ze allemaal afmaakt nemen ze wraak.Duidelijk
Net alsof 1.2 miljard moslims het eens zijn met bv de Taliban. Het merendeel heeft absoluut geen behoefte aan een conflict. MOCHT de VS Afghanistan aanvallen (maar wel dan door naar ik hoop gegronde redenen) dan verwacht ik niet dat ieder Moslim-land zich (alsnog) achter Taliban-Afghanistan gaat scharen.
Ze claimt de intelligentste levensvorm op aarde te zijn, maar toont eens te meer dat in de praktijk niet echt waar te maken.
Overigens als Amerika niet ingrijpt in Afganistan, dan zal vroeg of laat de zaak daar toch wel escaleren, want de enorme spanning tussen Afganistan, Pakistan en India is nu echt iets om vrolijk van te worden. En dan te bedenken dat Pakistan claimt kernwapens te hebben.
quote:Dan moet jij mij toch eens uitleggen hoe jij de terroristen aan wil pakken door burgerslachtoffers te maken. Want denk jij echt dat de echte breinen achter de aanslagen rustig in Afghanistan zitten te wachten tot ze bommen op hun kop krijgen? Die zijn hem natuurlijk al lang gepeerd en zitten ergens veilig in een atoombunker. Na de bombardementen komen ze daar uit en willen ze maar 1 ding: wraak. Dan ben je veel verder van huis.
Op zondag 16 september 2001 02:28 schreef Jimbo78 het volgende:
is het nou zo moeilijk te bevatten dat het er bij terroristen alleen om te doen is, zoveel mogelijk onschuldigen af te slachten om een punt te maken?
Soms zijn onschuldige slachtoffers nodig om dit soort dingen te voorkomen
Je pakt ze gewoon niet met een conventionele oorlog!
quote:Wat wil je hiermee insinueren?
Op zondag 16 september 2001 02:39 schreef Jimbo78 het volgende:
Deze oorlog leid niet tot een beter wereld. Er zijn 1.2 miljard molims op de wereld en tenzij ze allemaal afmaakt nemen ze wraak.Duidelijk
Ik ben schijtziek van dit soort aanslagen en ben van mening dat alle middelen geheiligd zijn om dit te voorkomen.
Ik zou mezelf ook afmaken als ik dacht dat het zou helpen.
quote:Volgens mij kun je voor zulke opmerkingen opgepakt worden.
Op zondag 16 september 2001 02:46 schreef Jimbo78 het volgende:
De israeli hebben chemische wapens die alleen bepaalde rassen afmaakt, ben ik nou gek of...
Huizen blijven staan, meteen een oplossing voor die ecomische vluchtelingen
Voor de echte vluchtelingen is er weer plek in ons land
Ik geloof niet dat ik jou wil kennen
quote:In godsnaam, hoe wil je terrorisme voorkomen? Door bombardementen? Of meen je het nou echt dat je alle moslims wil afmaken? Want dat lees ik tussen de regels van jou berichten door.
Op zondag 16 september 2001 03:08 schreef Jimbo78 het volgende:
Ik weet het het klinkt overdreven en is het naar mijn mening ook maar wat moet je dan?
Ik ben schijtziek van dit soort aanslagen en ben van mening dat alle middelen geheiligd zijn om dit te voorkomen.
quote:
Ik zou mezelf ook afmaken als ik dacht dat het zou helpen.
quote:Iedereen is scheitziek van deze aanslagen en niemand weet wat er moet gebeuren, maar een oorlog is niet de juiste weg.
Op zondag 16 september 2001 03:08 schreef Jimbo78 het volgende:
Ik weet het het klinkt overdreven en is het naar mijn mening ook maar wat moet je dan?
Ik ben schijtziek van dit soort aanslagen en ben van mening dat alle middelen geheiligd zijn om dit te voorkomen.
Extremisme komt voor uit armoede en jaloezie. Naar ik op tv heb gezien gaat amerika 100 MILJARD uitgegeven aan de gevolgen van deze aanslag. Voor VEEL minder geld had de gehele westerse wereld deze aanslag, vorige aanslagen en toekomstige aanslagen kunnen voorkomen.
De kwestie is niet geloof maar het feit dat armoede mensen ontvankelijk maakt voor extreme oplossingen, of die nou Moslim-fundamentalisme, fascisme of communisme heten.
[/quote]
quote:Ik denk dat het helpt
Op zondag 16 september 2001 03:08 schreef Jimbo78 het volgende:
Ik zou mezelf ook afmaken als ik dacht dat het zou helpen.
Iedere terrorist afmaken en mocht je om 1 terrorist af te maken 10/100 onschuldigen af moeten maken, het zijt zo als je die terroristen hun gang laat gaan worden er een stuk meer onschuldigen afgemaakt.
quote:Leuk om te zien dat je je zo kun inleven in de geest van een terrorist.
Op zondag 16 september 2001 03:22 schreef Jimbo78 het volgende:
Iedere terrorist afmaken en mocht je om 1 terrorist af te maken 10/100 onschuldigen af moeten maken, het zijt zo als je die terroristen hun gang laat gaan worden er een stuk meer onschuldigen afgemaakt.
Met dezelfde motivatie vlogen ze het WTC in.
[Dit bericht is gewijzigd door Topic op 16-09-2001 03:28]
quote:Ach: It's all in a days work .
Op zondag 16 september 2001 03:27 schreef Purno het volgende:
je maakt wat af op zo'n dag.
quote:Het wil maar niet tot je doordringen he?
Op zondag 16 september 2001 03:22 schreef Jimbo78 het volgende:
Hoe ik terrorisme wil voorkomen?
Iedere terrorist afmaken en mocht je om 1 terrorist af te maken 10/100 onschuldigen af moeten maken, het zijt zo als je die terroristen hun gang laat gaan worden er een stuk meer onschuldigen afgemaakt.
quote:Lekkere gast ben jij. Ik trek die lijn even door. Zullen we iedereen maar in de gevangenis gooien? Dan zitten in ieder geval alle criminelen vast. Dat er ook veel onschuldigen in de bak zitten nemen we voor lief.
Op zondag 16 september 2001 03:22 schreef Jimbo78 het volgende:
Hoe ik terrorisme wil voorkomen?
Iedere terrorist afmaken en mocht je om 1 terrorist af te maken 10/100 onschuldigen af moeten maken, het zijt zo als je die terroristen hun gang laat gaan worden er een stuk meer onschuldigen afgemaakt.
quote:[off-topic]
Op zondag 16 september 2001 02:46 schreef Jimbo78 het volgende:
De israeli hebben chemische wapens die alleen bepaalde rassen afmaakt, ben ik nou gek of...
Nee helaas voor jou, dat is een fabel. Naar alle waarschijnlijkheid is dit gerucht door Israel zelf de wereld in geholpen, dit omwille van de dreiging die ervan uitgaat. Deskundigen zeggen echter dat een dergelijk wapen onbruikbaar is voor het doel waarvoor het eventueel bestemd is, dat komt omdat een niet onaanzienlijk deel van de Joodse bevolking hetzelfde genetische materiaal heeft als het Arabische deel van Israel waartegen die wapens bedoeld zouden zijn.
Overigens bestaan dergelijke wapens wel. Amerika heeft ze, maar die zijn bedoeld om te gebruiken tegen zwarten. Zijn al uitgetest ook. En ze blijken prima (sic) te werken.
Ik bedoel maar, barbaren zijn niet altijd even makkelijk te herkenen en zeker niet aan de lengte van hun baard...
[/off-topic]
[Dit bericht is gewijzigd door stevenshof op 16-09-2001 13:56]
Leer 'ns lezen a.u.b.!
Welk deel van de tekst begrijp je niet? Of welk deel is te ongeloofwaardig voor je?
Het klopt helaas zoals het er staat. Da's al erg genoeg. Dat jij dat niet weet is zo mogelijk nog erger en dat degene waar ik op reageerde het eigenlijk wel prima vindt als deze wapens ingezet zouden worden is regelrecht angstaanjagend.
Reageer daar liever op!
[/off-topic]
quote:Die beelden.. zijn al in afg. te zien... al jaren... door de taliban.
Op zondag 16 september 2001 02:36 schreef Topic het volgende:[..]
Deze oorlog leid niet tot een beter wereld. Er zijn 1.2 miljard moslims op de wereld en tenzij je ze allemaal afmaakt nemen ze wraak.
[..]Ik ben geen pacifist. Ik kan me heel goed voorstellen dat er "gerechtvaardigde oorlogen" zijn en zou eventueel ook bereid zijn om in een oorlog die ik als zodanig beschouw mee te vechten.
[..]Vandaar ook de bombardementen op burgerdoelen in laos, cambodja en vietnam tijdens de vietnamoorlog ?
Willen we straks deze beelden uit ons land of uit afghanistan weer zien ??
Maar ik denk (hoop) dat ze in de us van hun fouten leren en niet zo achtelijk zullen zijn met geweld zoals in het verleden.
quote:Welnee joh! Da's tegen de ultra tolerantie die in Nederland blijkbaar ten koste van alles in stand moet worden gehouden. We bedekken het wel met de mantel der liefde, kan het daaronder lekker verder etteren. Uit het zicht.
Op zondag 16 september 2001 01:27 schreef R@b het volgende:
Meer dan terecht. Keihard aanpakken dat fundamentalistische moslim-terrorisme, niet alleen daar maar overal in de wereld. Hier in Nederland zitten tussen vluchtelingen ook minstens 200 Taliban aanhangers die extreem te noemen zijn (EO reportage op Nederland1 gisteravond). Wordt allemaal maar oogluikend toegestaan. zou vanaf nu ook hard aangepakt moeten worden.
quote:Nope, je raakt alleen maar in een vicieuze cirkel. Geweld vanuit Amerika brengt weer meer haat tegen Amerika, brengt weer meer geweld, meer haat, meer geweld, enz. enz.
Op zondag 16 september 2001 01:43 schreef Jimbo78 het volgende:
Het is nu of nooit er moet een einde komen aan die terroristen als je ze in een keer allemaal afmaakt voorkom je er in de toekomst nieuwe aanslagen mee.
En alleen Osama Bin Laden ombrengen is ook geen oplossing. Hij zal alleen maar meer als een held worden gezien en meer mensen zullen zijn voorbeeld volgen. Daarmee stop je het terrorisme echt niet.
quote:En dit zou je dus evenzo om kunnen draaien. Laat de nabestaanden van deze slachtoffers (WTC, Washington, Pennsylvania) maar bij de regering van de VS klagen.
Op zondag 16 september 2001 01:59 schreef R@b het volgende:
Bij wie?? Iedere oorlog kost onschuldige slachtoffers. De nabestaanden van deze slachtoffers moeten klagen bij Hitler en zijn adepten, niet bij de gealliëerden.
quote:We stoppen de geweldsspiraal NADAT Amerika verwoestend heeft teruggeslagen, OK?
Op zondag 16 september 2001 10:40 schreef Lithion het volgende:
2 dingen...
[..]Nope, je raakt alleen maar in een vicieuze cirkel. Geweld vanuit Amerika brengt weer meer haat tegen Amerika, brengt weer meer geweld, meer haat, meer geweld, enz. enz.
quote:Wat een smaakvolle en doordachte vergelijking.
Op zondag 16 september 2001 10:40 schreef Lithion het volgende:
2 dingen...
[..]R@B:"Bij wie?? Iedere oorlog kost onschuldige slachtoffers. De nabestaanden van deze slachtoffers moeten klagen bij Hitler en zijn adepten, niet bij de gealliëerden."
En dit zou je dus evenzo om kunnen draaien. Laat de nabestaanden van deze slachtoffers (WTC, Washington, Pennsylvania) maar bij de regering van de VS klagen.
Het stompzinnige is dat dan het kwade overleeft.
quote:Mag ik eraan herinneren dat de Taliban een einde maakte aan de burgeroorlog.
Op zondag 16 september 2001 07:50 schreef 6000068 het volgende:[..]
Die beelden.. zijn al in afg. te zien... al jaren... door de taliban.
Maar ik denk (hoop) dat ze in de us van hun fouten leren en niet zo achtelijk zullen zijn met geweld zoals in het verleden.
quote:Afgelopen dinsdag heb ik soortgelijke beelden gezien....
Op zondag 16 september 2001 02:36 schreef Topic het volgende:[..]
Deze oorlog leid niet tot een beter wereld. Er zijn 1.2 miljard moslims op de wereld en tenzij je ze allemaal afmaakt nemen ze wraak.
[..]Ik ben geen pacifist. Ik kan me heel goed voorstellen dat er "gerechtvaardigde oorlogen" zijn en zou eventueel ook bereid zijn om in een oorlog die ik als zodanig beschouw mee te vechten.
[..]Vandaar ook de bombardementen op burgerdoelen in laos, cambodja en vietnam tijdens de vietnamoorlog ?
Willen we straks deze beelden uit ons land of uit afghanistan weer zien ??
quote:Dat zeggen de Taliban/extremisten dus ook:
Op zondag 16 september 2001 10:42 schreef Sniper het volgende:
We stoppen de geweldsspiraal NADAT Amerika verwoestend heeft teruggeslagen, OK?
"We stoppen wel als wij verwoestend hebben teruggeslagen..."
aldus de vicieuze cirkel.
quote:Inderdaad en ik neem aan dat jij, evenals de rest van de wereld, z'n afschuw heeft uitgesproken over deze beelden.
Op zondag 16 september 2001 11:31 schreef Flexer het volgende:
Afgelopen dinsdag heb ik soortgelijke beelden gezien....
Dus waarom zouden we dan zelf tot zoiets overgaan, als het zo afschuwelijk is als we beweerd hebben?
quote:Je hebt 'm door.
Op zondag 16 september 2001 11:35 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat zeggen de Taliban/extremisten dus ook:
"We stoppen wel als wij verwoestend hebben teruggeslagen..."aldus de vicieuze cirkel.
quote:Daarom leek het mij het verstandigste als Amerika zich echt als voorbeeld van de wereld gedraagt en zegt: "wat jullie doen is fout, maar we zullen ons niet verlagen tot jullie soort" Die represailles zijn alleen om de EER
Op zondag 16 september 2001 11:35 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat zeggen de Taliban/extremisten dus ook:
"We stoppen wel als wij verwoestend hebben teruggeslagen..."aldus de vicieuze cirkel.
van Amerika hoog te houden, zo lijkt het. Laat ze die terroristen oppakken, en berechten. Maar er zal altijd een nieuwe groep opstaan. Het is precies hetzelfde als criminaliteit, dat valt ook nooit op te lossen. Als ze die dingen nou eens accepteren, dan hebben ze eigenlijk de beste oplossing voorhanden.quote:Ja als we in Utopia leefden was dat vast de oplossing.
Op zondag 16 september 2001 11:42 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Daarom leek het mij het verstandigste als Amerika zich echt als voorbeeld van de wereld gedraagt en zegt: "wat jullie doen is fout, maar we zullen ons niet verlagen tot jullie soort" Die represailles zijn alleen om de EER
quote:en hoe...
Op zondag 16 september 2001 11:22 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Mag ik eraan herinneren dat de Taliban een einde maakte aan de burgeroorlog.
quote:Die andere oplossingen zijn ook niet erg reeel. Terrorisme uitschakelen over de hele wereld, pfff, hoe dan??
Op zondag 16 september 2001 11:44 schreef Sniper het volgende:[..]
Ja als we in Utopia leefden was dat vast de oplossing.
Afghanistan OVERWINNEN, pfff, eerst zien, dan geloven.(Amerikanen doen alsof ze de strijd al gewonnen hebben, en dat is heel gevaarlijk)
Deze twee dingen zijn ook een utopie
quote:Wellicht, de tijd zal het leren. Bovenstaande opties staan meer in de werkelijkheid dan veronderstellen dat de VS zich beperkt tot een enkele arrestatie. De enormiteit van de aanslag heeft nu eenmaal tot gevolg dat een response van enorme proporties dient te volgen.
Op zondag 16 september 2001 11:47 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Die andere oplossingen zijn ook niet erg reeel. Terrorisme uitschakelen over de hele wereld, pfff, hoe dan??
Afghanistan OVERWINNEN, pfff, eerst zien, dan geloven.(Amerikanen doen alsof ze de strijd al gewonnen hebben, en dat is heel gevaarlijk)
Deze twee dingen zijn ook een utopie
quote:Duh, zie m'n eerste post hier.
Op zondag 16 september 2001 11:40 schreef Sniper het volgende:
Je hebt 'm door.
quote:Dat vind ik ook weer een foute instelling, even los van of het om de eer gaat of niet. Ik bedoel alleen dat Amerika zeer voorzichtig moet zijn bij het coördineren en definiëren van haar antwoord op dit drama, omdat de implicaties zeer groot zijn en de kans op een eindeloze geweldsspiraal reëel.
Op zondag 16 september 2001 11:42 schreef SilverSpirit het volgende:
Daarom leek het mij het verstandigste als Amerika zich echt als voorbeeld van de wereld gedraagt en zegt: "wat jullie doen is fout, maar we zullen ons niet verlagen tot jullie soort" Die represailles zijn alleen om de EER
Dat Amerika moet reageren staat voor mij eigenlijk vast, niet in het minst omdat het volk (en met hen vele andere volkeren) daar om vraagt. En bij die roep om wraak gaat het niet zozeer om de 'eer', maar vooral ook om het gevoel van veiligheid. Je moet je wel goed beseffen dat de Amerikanen voor het eerst zijn geraakt in hun 'huiskamer' waarin zij zich veilig waanden (letterlijk). Het hart van de Amerikanen, wat onbereikbaar leek voor enige kwaadaardige bedoelingen heeft een flinke mokerslag gekregen. Wat het volk nu ook vooral wil is een signaal van de regering dat het er alles aan doet om de eigen burgers te beschermen. Wraak speelt natuurlijk ook mee, maar ook dat is niet eens zozeer een emotie waarbij 'eer' een rol speelt.
quote:Daar los je het probleem ook niet mee op. Voor elke terrorist die je oppakt en berecht komt er weer een nieuwe. Dat is nu juist het verraderlijke van extremisme, dat het zo verschrikkelijk moeilijk tegen te werken is. (Bijna) elke tegenactie werkt een aanwakkering van extremisme weer in de hand. Indien ze Osama Bin Laden zouden oppakken en berechten zou hij binnen no-time een status van god hebben bij veel extremisten en weer nieuwe aanhang krijgen.
Laat ze die terroristen oppakken, en berechten.
Het probleem zit em vooral in het feit dat de informatievoorziening in veel landen/bij veel volkeren/groepen zo eenzijdig is. Propaganda zorgt er voor dat een Amerikaanse actie niet in het licht wordt gezien van een 'tegenaanval tegen een laffe daad' of iets dergelijks, maar als 'eenzijdige terroristische aanval'.
quote:En die oplossing zou dan zijn?...
Het is precies hetzelfde als criminaliteit, dat valt ook nooit op te lossen. Als ze die dingen nou eens accepteren, dan hebben ze eigenlijk de beste oplossing voorhanden.
quote:Aha nu snap ik ook meteen waarom je niet wist van die imams die opriepen om o.a. alle amerikanen en engelsen (journalisten, hulpverleners inbegrepen) hun keeltje door te snijden. Werd gisteravond in 1 adem op het nieuws verteld nadat de mannen zonder scheermes hun bedreigingen hadden geuit richting pakistan en de rest van de wereld. Ken 'beuren
Op zondag 16 september 2001 01:28 schreef don_quichot het volgende:[..]
ik heb slechts teletekst tot mijn beschikking, maar daar wordt GEEN expliciete melding gemaakt van een officiele oorlogsverklaring.....
[Dit bericht is gewijzigd door HartSlag op 16-09-2001 12:08]
quote:En waarom? Omdat Amerika woedend is? Nee, omdat amerika bang is. Bang voor wie/wat? Terrorisme? Nee. Islam? Zeker.
Op zondag 16 september 2001 11:52 schreef Sniper het volgende:[..]
Wellicht, de tijd zal het leren. Bovenstaande opties staan meer in de werkelijkheid dan veronderstellen dat de VS zich beperkt tot een enkele arrestatie. De enormiteit van de aanslag heeft nu eenmaal tot gevolg dat een response van enorme proporties dient te volgen.
Zoals Reagan het al eens had gezegd: "na de USSR is de islam de grootste vijand"
quote:Nogmaals: Waren het maar van die lefgozertjes dat ze man tegen man wilden vechten ipv laffe aanslagen plegen
Op zondag 16 september 2001 01:46 schreef Topic het volgende:[..]
Benieuwd of je nog zo'n held bent als zo'n taliban je ballen er afsnijdt
quote:Wat ik probeerde aangeven met
Op zondag 16 september 2001 11:56 schreef Lithion het volgende:[..]
Duh, zie m'n eerste post hier.
[..]
We stoppen met de geweldsspiraal nadat de VS teruggeslagen heeft.
is dat we al lang in die vicieuze cirkel zitten.
quote:Ah, zo... ja inderdaad, met een kanttekening dat de tijd tussen actie en reactie nogal vrij groot is. Wellicht dus, dat de recente ontwikkelingen dat proces versnellen... laten we het hopen van niet in ieder geval.
Op zondag 16 september 2001 12:02 schreef Sniper het volgende:
Wat ik probeerde aangeven metWe stoppen met de geweldsspiraal nadat de VS teruggeslagen heeft.
is dat we al lang in die vicieuze cirkel zitten.
quote:Of van die laffe kruisraketten die ze honderden, zoniet een paar duizend kilometers verderop afvuren...
Op zondag 16 september 2001 11:59 schreef HartSlag het volgende:
Nogmaals: Waren het maar van die lefgozertjes dat ze man tegen man wilden vechten ipv laffe aanslagen plegen
Ik denk dat er maar 1 reden is waarom Amerika nog niet heeft aangevallen: ze kunnen naar het publiek toe nog geen harde bewijzen aanvoeren die op afghanistan/taliban/bin laden wijzen.
Overigens hoorde ik net op CNN dat Israel heeft verklaard dat de oorlog al in voorbereiding is en dat ook doelen in Irak zullen worden aangevallen. Ook zeiden ze dat er een tweede aanval komt.
quote:Zie Israel/Palistina. Dus zeer grote kans dat het een geweldsspiraal gaat worden als Amerika aanvalt
Op zondag 16 september 2001 11:56 schreef Lithion het volgende:Dat vind ik ook weer een foute instelling, even los van of het om de eer gaat of niet. Ik bedoel alleen dat Amerika zeer voorzichtig moet zijn bij het coördineren en definiëren van haar antwoord op dit drama, omdat de implicaties zeer groot zijn en de kans op een eindeloze geweldsspiraal reëel.
quote:Fijn he? Om een land dat altijd al in oorlog was weer meteen in een oorlog te betrekken. Alleen omdat amerika ff een klein stukje gebied vernietigd zag worden.
Dat Amerika moet reageren staat voor mij eigenlijk vast, niet in het minst omdat het volk (en met hen vele andere volkeren) daar om vraagt. En bij die roep om wraak gaat het niet zozeer om de 'eer', maar vooral ook om het gevoel van veiligheid. Je moet je wel goed beseffen dat de Amerikanen voor het eerst zijn geraakt in hun 'huiskamer' waarin zij zich veilig waanden (letterlijk). Het hart van de Amerikanen, wat onbereikbaar leek voor enige kwaadaardige bedoelingen heeft een flinke mokerslag gekregen. Wat het volk nu ook vooral wil is een signaal van de regering dat het er alles aan doet om de eigen burgers te beschermen. Wraak speelt natuurlijk ook mee, maar ook dat is niet eens zozeer een emotie waarbij 'eer' een rol speelt.
quote:Dat is precies wat ik zeg, terrorisme is niet te stoppen, wel kunnen ze de daders pakken. Ik bedoel, als een crimineel mijn moeder vermoord, zou ik ook alleen hem willen pakken, ik ga dan niet gelijk elke crimineel pakken die mijn familie potentieel zou kunnen uitmoorden, das onzin. Daarom maak ik ook de vergelijking met criminaliteit
Daar los je het probleem ook niet mee op. Voor elke terrorist die je oppakt en berecht komt er weer een nieuwe. Dat is nu juist het verraderlijke van extremisme, dat het zo verschrikkelijk moeilijk tegen te werken is. (Bijna) elke tegenactie werkt een aanwakkering van extremisme weer in de hand. Indien ze Osama Bin Laden zouden oppakken en berechten zou hij binnen no-time een status van god hebben bij veel extremisten en weer nieuwe aanhang krijgen.
quote:Precies ja. En andersom ook.
Het probleem zit em vooral in het feit dat de informatievoorziening in veel landen/bij veel volkeren/groepen zo eenzijdig is. Propaganda zorgt er voor dat een Amerikaanse actie niet in het licht wordt gezien van een 'tegenaanval tegen een laffe daad' of iets dergelijks, maar als 'eenzijdige terroristische aanval'.
quote:Wat ik hiervoor geschreven heb. Of wat bedoel je met oplossing? Een heel volk oplossen ofzo?
En die oplossing zou dan zijn?...
quote:Erm, wat wil je hiermee zeggen? Ik vind het helemaal niet fijn, ik zie alleen wel in dat Amerika dit niet over zich heen kan laten gaan. Niet omdat het Amerika is, geen enkel land kan dit zomaar naast zich neerleggen.
Op zondag 16 september 2001 12:10 schreef SilverSpirit het volgende:
Fijn he? Om een land dat altijd al in oorlog was weer meteen in een oorlog te betrekken. Alleen omdat amerika ff een klein stukje gebied vernietigd zag worden.
quote:Er zitten wel grote verschillen tussen criminaliteit en terrorisme die deze vergelijking volledig mank doen gaan. Ten eerste is het niet zo, dat het aanpakken van criminaliteit nieuwe criminaliteit aanwakkert. Een crimineel die in de krant leest dat een inbreker is opgepakt zal niet radicaler worden. De motieven van de twee groepen zijn compleet anders.
Dat is precies wat ik zeg, terrorisme is niet te stoppen, wel kunnen ze de daders pakken. Ik bedoel, als een crimineel mijn moeder vermoord, zou ik ook alleen hem willen pakken, ik ga dan niet gelijk elke crimineel pakken die mijn familie potentieel zou kunnen uitmoorden, das onzin. Daarom maak ik ook de vergelijking met criminaliteit
De crimineel doet wat hij doet uit eigenbelang, zelfverrijking. Het zal hem worst wezen hoe andere criminelen of anderen erover denken. Hij heeft ook geen specifieke staat of doel die hij aan wil pakken, alleen het middel (geld).
Bij terroristen ligt dat toch wat anders. Deze mensen plegen die aanslagen omdat ze het oneens zijn met een bepaalde levensvisie. Zelfverrijking is wel het laatste waar ze aan denken (getuige ook de zelfmoordaanslagen, je hebt zo weinig aan geld als je dood bent). Het aanpakken van een terrorist wordt door andere potentiële terroristen wel degelijk gezien als een inbreuk op zijn geloofswereld (waarbij geloof natuurlijk niet letterlijk hoeft te zijn).
quote:Mwoa, is toch een iets andere situatie, omdat het niet het Amerikaanse volk is wat aanslagen pleegt of aanvallen uitvoert.
Precies ja. En andersom ook.
Kijk, deze terroristen zijn in principe gewone burgers als jij en ik. Ze zijn niet in dienst van de staat of van een staatsorgaan, maar opereren uit eigen beweging. Zij halen hun informatie dan ook uitsluitend van televisie of directe getuigen.
In het geval van Amerika is het niet het volk wat aanslagen/aanvallen gaat uitvoeren in Afghanistan, maar het leger, geleid door de bevelhebbers, regering enz. Die zijn niet afhankelijk van wat CNN, ABC of CBS zegt. De mensen die de Amerikaanse respons moeten coördineren laten zich beduidend minder, of wellicht überhaupt niet, leiden door de berichtgeving door een tv-station aldaar.
quote:Ik weet niet wat je voor een idee je van me hebt, maar die laatste opmerking vind ik wel flink ziek.
Wat ik hiervoor geschreven heb. Of wat bedoel je met oplossing? Een heel volk oplossen ofzo?
quote:Geen. Klinkt simpel, maar ik zie geen directe oplossing. Wel reageren levert de kans van een escalatie (alhoewel het blok dat zich tegen terrorisme vormt nu wel gigantische vormen aan begint te nemen, wat weer een stabiliserende werking heeft), niet reageren zorgt er voor dat de daders denken er mee weg te kunnen komen, waardoor de kans op meer aanslagen ook weer toeneemt. Laten zien dat je 'de betere persoon' bent in deze situatie, daar hebben zij totaal geen boodschap aan.
Op zondag 16 september 2001 12:27 schreef SilverSpirit het volgende:
Ik bedoelde, wat voor voorstelling heb jij bij een oplossing in dit conflict?
quote:Precies. Dat denk ik eigenlijk ook. Maar het lijkt mij dat iedereen er het beste af is zonder oorlog.
Op zondag 16 september 2001 12:40 schreef Lithion het volgende:[..]
Geen. Klinkt simpel, maar ik zie geen directe oplossing. Wel reageren levert de kans van een escalatie (alhoewel het blok dat zich tegen terrorisme vormt nu wel gigantische vormen aan begint te nemen, wat weer een stabiliserende werking heeft), niet reageren zorgt er voor dat de daders denken er mee weg te kunnen komen, waardoor de kans op meer aanslagen ook weer toeneemt. Laten zien dat je 'de betere persoon' bent in deze situatie, daar hebben zij totaal geen boodschap aan.
En de oplossing ligt ook in handen van het Westen die veel meer moeite moeten doen de grote tegenstellingen tussen arm en rijk teniet te doen.
quote:zoiets zou het moeten zijn ja maar dan weet je van te voren dat er één land in het M-O is dat hier onder geen beding aan mee zal werken
Op zondag 16 september 2001 13:00 schreef michelos het volgende:
De oplossing ligt naar mijn idee in het Midden-Oosten. Waar men werelwijd veel meer inspanning aan moet leveren de voedingsbodems van haat weg te nemen. Daar ligt de kern van het probleem die zich wereldwijd uitzaait op dit moment.En de oplossing ligt ook in handen van het Westen die veel meer moeite moeten doen de grote tegenstellingen tussen arm en rijk teniet te doen.
quote:Zou kunnen. Hoeft niet. Ik denk dat je op dit moment in een unieke wereldwijde stuatie zit.
zoiets zou het moeten zijn ja maar dan weet je van te voren dat er één land in het M-O is dat hier onder geen beding aan mee zal werken
Waarin de munt 2 kanten op kan vallen. Als je net op TV ziet dat Sharon Arafat oproept tot een staakt het vuren om het vredes-proces te hervatten en Arafat antwoord met te zeggen dat ze bereid zijn tot heel veel, zijn dat toch lichtpunten. Lichtpunten die je moet aangrijpen. Maar je ziet tegelijkertijd van datzelfde Israel dat men weer met tanks aan het rotzooien is tegen Palestijnen, wat moet je dan van zo'n Sharon denken?
Wat wil je nu?
Ook het feit dat Saddam de wens uitspreekt dat de V.S. stopt met vergeldingen is, hoe groot die korrel zout ook mocht zijn waarmee je dat moet nemen, is toch een duidelijke unieke situatie. Een signaal. Dat met 2 handen aangepakt moet worden en serieus naar moet worden gekeken.
Wie weet kan met een dialoog zelfs daar een hoop rechtgezet worden wat nog erg scheef zit.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 16-09-2001 13:34]
Beter nog mengen ze er zich helemaal niet meer in, je kunt daar toch niets goed doen.
Of jezelf neutraal opstellen of je terugtrekken als onderhandelaar.
Men moet sowieso stoppen met de buitensporige militaire en financiele steun aan Israel. Dat geld lijdt alleen maar tot een grotere machtsonbalans en arrogantie. Ongepast.
En ik hoop dat ze dat inzien nadat dit alles is gebeurt.
quote:Heb je daar nadere info over? Zijn daar bewijzen voor?
Op zondag 16 september 2001 05:28 schreef El-Lupe het volgende:Overigens bestaan dergelijke wapens wel. Amerika heeft ze, maar die zijn bedoeld om te gebruiken tegen zwarten. Zijn al uitgetest ook. En ze blijken prima (sic) te werken.
Ik heb nog nooit gehoord van een vernietigings-wapen wat alleen zwarte mensen dood en blanken in leven laat.
quote:ben ik ook wel nieuwsgierig naar...lijkt me ook sterk
Op zondag 16 september 2001 15:08 schreef R@b het volgende:[..]
Heb je daar nadere info over? Zijn daar bewijzen voor?
Ik heb nog nooit gehoord van een vernietigings-wapen wat alleen zwarte mensen dood en blanken in leven laat.
quote:Haha
Op zondag 16 september 2001 11:22 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Mag ik eraan herinneren dat de Taliban een einde maakte aan de burgeroorlog.
Ja, dat is zo. Ik geloof dat er afgelopen week nog raketten op Kabul geschoten werden door de oppositie!
quote:er zijn chemische stoffen die alleen met een bepaald soort huidpigment kunnen reageren
Op zondag 16 september 2001 15:47 schreef FAL het volgende:[..]
ben ik ook wel nieuwsgierig naar...lijkt me ook sterk
Author Topic: Brief van Afghaanse in de USA
Helsie
I Love Techno & zonnebrillen
Door Helsie - zondag 16 september 2001 13:20
--------------------------------------------------------------------------------
Ik kan alleen maar hopen dat de US Gov dit leest of in elk geval wel doorheeft...
====================================
Food for thought for the Militarists
Written by an Afghani in the U.S.
I've been hearing a lot of talk about "bombing Afghanistan back to the
Stone Age." Ron Owens, on KGO Talk Radio today, allowed that this would
mean killing innocent people, people who had nothing to do with this
atrocity, but "we're at war, we have to accept collateral damage. What
else can we do?" Minutes later I heard some TV pundit discussing whether
we "have the belly to do what must be done." And I thought about the
issues being raised especially hard because I am from Afghanistan, and
even though I've lived here for 35 years I've never lost track of what's
going on there. So I want to tell anyone who will listen how it all
looks from where I'm standing.
I speak as one who deeply hates the Taliban and Osama Bin Laden. My
hatred comes from first hand experience. There is no doubt in my mind
that these people were responsible for the atrocity in New York. I agree
that something must be done about those monsters. But the Taliban and
Ben Laden are not Afghanistan. They're not even the government of
Afghanistan. The Taliban are a cult of ignorant psychotics who took over
Afghanistan in 1997. Bin Laden is a political criminal with a plan. When
you think Taliban, think Nazis. When you think Bin Laden,think Hitler.
And when you think "the people of Afghanistan" think "the Jews in the
concentration camps."
It's not only that the Afghan people had nothing to do with this
atrocity. They were the first victims of the perpetrators. They would
exult if someone would come in there, take out the Taliban and clear out
the rats nest of international thugs holed up in their country.
Some say, why don't the Afghans rise up and overthrow the Taliban? The
answer is, they're starved, exhausted, hurt, incapacitated, suffering. A
few years ago, the United Nations estimated that there are 500,000
disabled orphans in Afghanistan--a country with no economy, no food.
There are millions of widows. And the Taliban has been burying these
widows alive in mass graves. The soil is littered with land mines, the
farms were all destroyed by the Soviets. These are a few of the reasons
why the Afghan people have not overthrown the Taliban.
We come now to the question of "bombing Afghanistan back to the Stone
Age". Trouble is, that's been done. The Soviets took care of it already.
Make the Afghans suffer? They're already suffering. Level their houses?
Done. Turn their schools into piles of rubble? Done. Eradicate their
hospitals? Done. Destroy their infrastructure? Cut them off from
medicine and health care? Too late. Someone already did all that. New
bombs would only stir the rubble of earlier bombs. Would they at
least get the Taliban? Not likely. In today's Afghanistan, only the
Taliban eat, only they have the means to move around. They'd slip away
and hide.
Maybe the bombs would get some of those disabled orphans, they don't
move too fast, they don't even have wheelchairs. But flying over Kabul
and dropping bombs would not really be a strike against the criminals
who did this horrific thing. Actually it would only be making common
cause with the Taliban--by raping once again the people they've been
raping all this time.
So what else is there? What can be done, then? Let me now speak with
true fear and trembling. The only way to get Bin Laden is to go in there
with ground troops. When people speak of "having the belly to do what
needs to be done" they're thinking in terms of having the belly to kill
as many as needed. Having the belly to overcome any moral qualms about
killing innocent people. Let's pull our heads out of the sand. What's
actually on the table is Americans dying. And not just because some
Americans would die fighting their way through Afghanistan to Bin
Laden's hideout. It's much bigger than that folks.
Because to get any troops to Afghanistan, we'd have to go through
Pakistan. Would they let us? Not likely. The conquest of Pakistan would
have to be first. Will other Muslim nations just stand by? You see where
I'm going. We're flirting
with a world war between Islam and the West.
And guess what: that's Bin Laden's program. That's exactly what he
wants. That's why he did this. Read his speeches and statements. It's
all right there. He really believes Islam would beat the west. It might
seem ridiculous, but he figures if he can polarize the world into Islam
and the West, he's got a billion soldiers. If the west wreaks a
holocaust in those lands, that's a billion people with nothing left to
lose, that's even better from Bin Laden's point of view. He's probably
wrong, in the end the West would win, whatever that would mean, but the
war would last for years and millions would die, not just theirs but
ours. Who has the belly for that?
Unfortunately, Bin Laden does. Anyone else?
In Peace,
Tamim Ansary
====================================
http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/229376/1/150 Deze wilde ik jullie toch niet onthouden 
quote:Precies. Ik dacht dat R@b boven op het nieuws zat.
Op zondag 16 september 2001 16:25 schreef Re het volgende:[..]
er zijn chemische stoffen die alleen met een bepaald soort huidpigment kunnen reageren
Het gaat dus hierom:
quote:De rest staat hier. Daar staat trouwens ook waarom dat van dat Israelische wapen hoogst waarschijnlijk niet waar is.
Volgens een in '93 gepubliceerd artikel in het Amerikaanse tijdschrift Covert Action Quarterly, heeft ook het Pentagon geëxperimenteerd met biologische wapens die gericht waren op een specifieke bevolkingsgroep. De Afro Amerikaanse bevolking in de VS vormde hierbij het doelwit. Daarom werd in de VS gezocht naar een ziekteverwekker die reageert op de pigmentatie in de huid.In samenwerking met het aan de universiteit van Californie verbonden 'Naval Bio-Science Lab' in Alemeda, heeft het Pentagon onderzoek gedaan naar de werking van de ziekteverwekker coccidiomycosis, dat ook wel 'Falley Fever'wordt genoemd. Falley Fever, dat een sterfte onder 50% van de geïnfecteerde kent en via een schimmel wordt verspreid, werd geschikt geacht omdat mensen met een Afrikaanse oorsprong een tien maal grotere kans hebben om het te krijgen dan blanken.
Tijdens verhoren van het Amerikaanse congres bleek dat het Amerikaanse leger mensen met 'aspergillus fumigatus' heeft besmet. Deze schimmel gedraagt zich op soortgelijke wijze als het eerder genoemde Falley Fever, echter zonder tot ziekteverschijnselen te leiden. Het doelwit bestond uit niets vermoedende Afro Amerikaanse werknemers van een marineopslagplaats in Mechanisburg, Pennsylvania. Het Pentagon stelde naar aanleiding van dit experiment tevreden vast, dat de zwarte bevolking in de toekomst eventueel met een biologisch wapen bevochten kan worden waar blanken vrijwel immuun voor blijken te zijn.
quote:
Op zondag 16 september 2001 16:21 schreef El-Lupe het volgende:
Die raketten waren afkomstig van de Russen.
Hoe kom je daar nou weer bij? Het was een vergeldingsactie van de oppositie vanwege de aanslag op hun leider tijdens een interview.
Volgens mij zeiden ze gisteren bij het NOS journaal toch echt dat het Russische raketten waren.
Maar de mens maakt altijd de klassieke fouten en heeft nog nooit iets geleerd van de geschiedenis:?
quote:Dit is de bron
Toen de hemel boven de Afghaanse hoofdstad Kabul op de avond na de terreurgolf tegen de VS oplichtte van de explosies, was de eerste gedachte dat de Amerikanen waren begonnen met een vergeldingsaanval. In werkelijkheid waren het Russische freelance-piloten in gevechtshelikopters van Russische makelij - opererend vanuit Russische militaire bases in buurland Tadzjikistan - die de aanval uitvoerden.Rusland is de voornaamste financier van de verzetsgroepen die vechten tegen het fundamentalistische regime van de Taliban. Het 25 duizend man sterke Russische leger dat is gestationeerd in Tad zjikstan, voorziet het verzet van militaire instructeurs, inlichtingen, materieel en munitie.
Als de VS vergeldingsacties tegen het toevluchtsoord voor terroristenleider Osama bin Laden willen uitvoeren, kunnen ze rekenen op hulp van Moskou. Rusland zou een Amerikaanse aanval niet alleen verwelkomen, maar waarschijnlijk zelfs meedoen. De VS zouden gebruik kunnen maken van informatie van de Russische inlichtingendienst SVR, van contacten met het verzet, en van Russische vliegbases in Tadzjikistan.
President Poetin spreekt over Bin Laden als 'gezamenlijke vijand - de vijand van het internationale terrorisme'. Rusland beschuldigt Bin Laden en de Taliban ervan Tsjetsjeense moslimrebellen te financieren en te trainen. Poetin belde dinsdag twee keer met zijn Amerikaanse collega Bush over een gezamenlijke aanpak.
Rusland en de NAVO riepen de internationale gemeenschap na een bijeenkomst in Brussel op om zich te verenigen in de strijd tegen het internationale terrorisme. Maar minister van Defensie Sergej Ivanov zei dat het nog te vroeg was om te spreken over vergeldingsacties.
'Het is in ons beider belang om samen te werken bij een vergeldingsactie', zegt Andrej Piontkovski, directeur van het Instituut voor Strategische Studie in Moskou. Vanwege de goede contacten met de Afghaanse verzetsgroepen heeft de Russische inlichtingendienst krijgsgevangenen kunnen ondervragen die getraind waren door Bin Laden. 'De SVR heeft veel informatie over de kampen, en ik ben er zeker van dat ze die informatie op dit moment bespreken met de Amerikanen.'
De Russen en Amerikanen stonden tijdens de Sovjet-invasie van Afghanistan van 1979 tot 1989 tegenover elkaar op het slagveld. De opkomst van de Taliban en de aanslagen door Bin Laden brachten daar verandering in. Sinds vorig jaar coördineren Rusland en de VS op hoog niveau hun activiteiten. Ze steunen de verzetsgroepen van de zogeheten Noordelijke Alliantie, die opereert langs de grens met de voormalige Sovjet-republiek Tadzjikistan.
Rusland heeft in Tadzjikistan langs de grensrivier de Pjandzj een pantserdivisie en 10 duizend man grenstroepen gelegerd. Hoewel Moskou niet met de steun aan het verzet te koop loopt, is het een publiek geheim.
Maar de anti-Talibancoalitie verliest terrein. De legendarische verzetsleider Ahmad Shah Massoud werd een dag voor de aanval op de VS zwaar gewond of zelfs gedood bij een zelfmoordaanslag. Sommige Russische kranten schreven dat deze aanslag deel uitmaakte van een groter plan, dat vergeldingsaanvallen door de VS moet bemoeilijken. Massoud was de enige die de Alliantie bij elkaar wist te houden. De helikopteraanval op Kabul was een vergelding voor de aanslag.
Amerika en Rusland mogen het roerend eens zijn over de noodzaak het internationale terrorisme te bestrijden, de samenwerking zal beperkt blijven. 'De Amerikanen zijn veel te bang dat de Russen informatie over hun plannen laten uitlekken - om over het Afghaanse verzet maar te zwijgen', zegt militair expert Pavel Felgenhauer. 'Ja, ze kunnen Russische informatie gebruiken. Ja, ze kunnen Russische bases gebruiken. Maar Poetin mag blij zijn als hij voor het begin van de vergeldingsactie door Bush wordt gebeld.'
De Russen maken zich van hun kant zorgen over de omvang en de reikwijdte van een militaire actie. Moskou onderhoudt goede betrekkingen met landen als Irak en Iran. 'Een actie moet bondig, goed gericht en beperkt zijn om mensenlevens niet onnodig in gevaar te brengen', aldus een Russische diplomaat tegen het persbureau Interfax. 'Een aanval op een compleet land zou niet zijn te rechtvaardigden.'
A sobering essay forwarded by a UC Berkeley professor:
Dear Friends,
The following was sent to me by my friend Tamim Ansary. Tamim is an Afghani-American writer. He is also one of the most brilliant people I know in this life. When he writes, I read. When he talks, I listen. Here is his take on Afghanistan and the whole mess we are in.
-Gary T.
Dear Gary and whoever else is on this email thread:
I've been hearing a lot of talk about "bombing Afghanistan back to the Stone Age." Ronn Owens, on KGO Talk Radio today, allowed that this would mean killing innocent people, people who had nothing to do with this atrocity, but "we're at war, we have to accept collateral damage. What else can we do?" Minutes later I heard some TV pundit discussing whether we "have the belly to do what must be done."
And I thought about the issues being raised especially hard because I am from Afghanistan, and even though I've lived here for 35 years I've never lost track of what's going on there. So I want to tell anyone who will listen how it all looks from where I'm standing. I speak as one who hates the Taliban and Osama Bin Laden. There is no doubt in my mind that these people were responsible for the atrocity in New York. I agree that something must be done about those monsters.
But the Taliban and Ben Laden are not Afghanistan. They're not even the government of Afghanistan. The Taliban are a cult of ignorant psychotics who took over Afghanistan in 1997. Bin Laden is a political criminal with a plan. When you think Taliban, think Nazis. When you think Bin Laden, think Hitler. And when you think "the people of Afghanistan" think "the Jews in the concentration camps." It's not only that the Afghan people had nothing to do with this atrocity. They were the first victims of the perpetrators. They would exult if someone would come in there, take out the Taliban and clear out the rats nest of international thugs holed up in their country.
Some say, why don't the Afghans rise up and overthrow the Taliban?
The answer is, they're starved, exhausted, hurt, incapacitated, suffering.
A few years ago, the United Nations estimated that there are 500,000 disabled orphans in Afghanistan--a country with no economy, no food. There are millions of widows. And the Taliban has been burying these widows alive in mass graves. The soil is littered with land mines, the farms were all destroyed by the Soviets. These are a few of the reasons why the Afghan people have not overthrown the Taliban.
We come now to the question of bombing Afghanistan back to the Stone Age. Trouble is, that's been done. The Soviets took care of it already.
Make the Afghans suffer? They're already suffering. Level their houses? Done. Turn their schools into piles of rubble? Done. Eradicate their hospitals? Done. Destroy their infrastructure? Cut them off from medicine and health care? Too late. Someone already did all that.
New bombs would only stir the rubble of earlier bombs. Would they at least get the Taliban? Not likely. In today's Afghanistan, only the Taliban eat, only they have the means to move around. They'd slip away and hide. Maybe the bombs would get some of those disabled orphans, they don't move too fast, they don't even have wheelchairs. But flying over Kabul and dropping bombs wouldn't really be a strike against the criminals who did this horrific thing. Actually it would only be making common cause with the Taliban--by raping once again the people they've been raping all this time.
So what else is there? What can be done, then? Let me now speak with true fear and trembling. The only way to get Bin Laden is to go in there with ground troops. When people speak of "having the belly to
do what needs to be done" they're thinking in terms of having the belly to kill as many as needed. Having the belly to overcome any moral qualms about killing innocent people. Let's pull our heads out
of the sand. What's actually on the table is Americans dying. And not just because some Americans would die fighting their way through Afghanistan to Bin Laden's hideout. It's much bigger than that
folks. Because to get any troops to Afghanistan, we'd have to go through Pakistan. Would they let us? Not likely. The conquest of Pakistan would have to be first. Will other Muslim nations just stand by? You see where I'm going. We're flirting with a world war between Islam and the West.
And guess what: that's Bin Laden's program. That's exactly what he wants. That's why he did this. Read his speeches and statements. It's all right there. He really believes Islam would beat the west. It might seem ridiculous, but he figures if he can polarize the world into Islam and the West, he's got a billion soldiers. If the west wreaks a holocaust in those lands, that's a billion people with nothing left to lose, that's even better from Bin Laden's point of view. He's probably wrong, in the end the west would win, whatever that would mean, but the war would last for years and millions would die, not just theirs but ours. Who has the belly for that? Bin Laden does. Anyone else?
Tamim Ansary