- teletekst
Het kabinet zal zich denk ik iets minder enhousiast uitspreken, maar hopelijk wel deze lijn volgen.
quote:Betekent dat dat 75 % van de bevolking het er mee eens moet zijn of 75 % van het parlement ?
Op vrijdag 14 september 2001 21:40 schreef Sniper het volgende:
aan vergeldingsacties van de VS, mochten deze daarom vragen. Dit ondanks dat 50% dan vreest voor terreur tegen Nederland als gevolg.- teletekst
Het kabinet zal zich denk ik iets minder enhousiast uitspreken, maar hopelijk wel deze lijn volgen.
Ik neem aan dat het Nipo dat bedoelde. ()
quote:Nipo ? Opiniepeiling ??? Dus 75 % van de bevolking.
Op vrijdag 14 september 2001 21:46 schreef Sniper het volgende:
Dat Nederland daadwerkelijk bijdraagt aan de Amerikaanse vergeldingsacties. Militair, materieel.Ik neem aan dat het Nipo dat bedoelde. ()
Hier is het teletext bericht:
DEN HAAG Bij de aanslag op het WTC in New York zijn zeker drie Nederlanders omgekomen; twee vrouwen en een man,die in de torens werkten. Het ministerie van Buitenlandse Zaken wil over hen geen verdere bijzonderheden vrijgeven.
Minister Van Aartsen maakte bekend dat een werkgroep van ministers met een plan komt over de bestrijding van het terrorisme op de langere termijn.
Bijna driekwart van alle Nederlanders vindt dat Nederland moet bijdragen aan Amerikaanse vergeldingsacties,als de VS daarom vraagt.Ruim de helft vreest dan wel voor terreur tegen Nederland,blijkt uit een enquete van 2Vandaag en NIPO.
Als het omgekeerd was had iedereen ook van de VS hetzelfde verwacht ....
In de 2e wereldoorlog kwam Amerika ook eventjes de orde herstellen, hier...
Alleen Groenlinks en SP waren terughoudend.
quote:Ik neem aan dat die 75 % snel daalt als de eerste gesneuvelden weer terugkomen. Er zijn nog maar weinig mensen in Nederland die echt weten wat een oorlog is. Sinds Korea hebben we niet meer aan een echte oorlog meegedaan afgezien van een paar vliegtuigen sturen.
Op vrijdag 14 september 2001 21:49 schreef Sniper het volgende:
Bijna driekwart van alle Nederlanders vindt dat Nederland moet bijdragen aan Amerikaanse vergeldingsacties,als de VS daarom vraagt.Ruim de helft vreest dan wel voor terreur tegen Nederland,blijkt uit een enquete van 2Vandaag en NIPO.
Komt er oorlog dan word dit heel andere koek !
quote:?
Op vrijdag 14 september 2001 21:58 schreef Herne_the_Hunter het volgende:
Sterker nog:
In de 2e wereldoorlog kwam Amerika ook eventjes de orde herstellen, hier...
quote:Dat wij een hoge prijs kunnen betalen en dat mensen zich daarvan bewust zijn blijkt uit het gegeven dat 50% als gevolg van die bijdrage terreur verwacht.
Op vrijdag 14 september 2001 22:03 schreef Topic het volgende:[..]
Ik neem aan dat die 75 % snel daalt als de eerste gesneuvelden weer terugkomen. Er zijn nog maar weinig mensen in Nederland die echt weten wat een oorlog is. Sinds Korea hebben we niet meer aan een echte oorlog meegedaan afgezien van een paar vliegtuigen sturen.
Komt er oorlog dan word dit heel andere koek !
Iedereen loopt te roepen over oorlog en meedoen....
Maar niemand weet tegen wie die oorlog dan gevoerd moet worden en op welke schaal.
Ik blijf me verbazen over de intelligentie van de gemiddelde Nederlander 
quote:Een opiniepeilig en de praktijk zijn 2 verschillende dingen,
Op vrijdag 14 september 2001 22:08 schreef Sniper het volgende:[..]
Dat wij een hoge prijs kunnen betalen en dat mensen zich daarvan bewust zijn blijkt uit het gegeven dat 50% als gevolg van die bijdrage terreur verwacht.
als we hier iraelische toestanden krijgen zal de steun snel dalen. In tegenstelling tot Israel hoeven we hier geen oorlog te voeren om te overleven.
Bovendien: hoe langer de vergelding op zich laat wachten hoe minder steun. Wacht op de opnie peiling van volgende week.
En dan nog een Oorlog tegen terrorisme is niet te winnen door geweld.
Stel ze vragen aan Nederland (in NAVO verband) een bijdrage dan vind ik dat Nederland daar gehoor aan moet geven.
quote:Terrorisme en extremisme worden gevoed door ongelijkheid, onrecht en armoede.
Op vrijdag 14 september 2001 22:15 schreef Miesjel het volgende:
En dan nog een Oorlog tegen terrorisme is niet te winnen door geweld.
De rijke arabische landen saudi-arabie, Koeweit enz laten zich er niet mee in en vechten zelfs met het westen mee (bv golfoorlog).
De enige oplossing om van terrorisme af te komen is alle arme mensen over de kling jagen of zorgen dat ze ook een aandeel in de welvaart krijgen, ook al kost ons dat geld. Oorlog kost vele malen meer, en ook meer dan geld.
quote:Precies. Sterker nog er is geen oorlog. Er is simpelweg een (groep) dader (s), die berecht moet(en) worden.
Op vrijdag 14 september 2001 22:09 schreef Aernout het volgende:
Te belachelijk voor woorden.
Iedereen loopt te roepen over oorlog en meedoen....
Maar niemand weet tegen wie die oorlog dan gevoerd moet worden en op welke schaal.Ik blijf me verbazen over de intelligentie van de gemiddelde Nederlander
Artikel 5 gaat over defensieve acties. Omdat we nu niet weten waar het precies over gaat valt niet te beoordelen of die acties wel als 'defensief' beschouwd kunnen worden.
Het bestempelen van deze (weliswaar zware) aanslagen als een oorlogsdaad vind ik ook tamelijk dubieus.
Het zou beter zijn geweest als eerst was afgewacht welk bewijsmateriaal er wordt gevonden en welke acties de Amerikanen precies voorstellen tegen de 'daders' alvorens steun toe te zeggen. Nu gooien we weer zonder discussie een stuk van onze soevereiniteit te grabbel.
Btw: mogen NAVO troepen eigenlijk wel buiten Europa opereren?
quote:Denk je nou echt dat dat het einde van het verhaal is?
Op vrijdag 14 september 2001 22:26 schreef DiEr het volgende:[..]
Precies. Sterker nog er is geen oorlog. Er is simpelweg een (groep) dader (s), die berecht moet(en) worden.
WASHINGTON De Amerikaanse Senaat heeft met 98 tegen nul stemmen een resolutie aangenomen die president Bush volmacht geeft om "alle noodzakelijke en gepaste middelen" te gebruiken ter vergelding van de terroristische aanvallen op New York en Washington. De resolutie moet niet gezien worden als een formele oorlogsverklaring,maar als het stadium daarvoor.De president is nu gemachtigd een militair antwoord te geven op de terreurdaden.Voorafgaand daaraan zal hij de Senaat en het Huis van Afgevaardigden moeten raadplegen. De resolutie komt morgen in stemming in het Huis van Afgevaardigden.
quote:Uiteraard niet. Art 5 laat Nederland de ruimte om te zeggen "Weet je wat VS? Zoeken jullie het ff lekker zelf uit".
Op vrijdag 14 september 2001 22:29 schreef Aernout het volgende:
Nu gooien we weer zonder discussie een stuk van onze soevereiniteit te grabbel.
quote:Bron?
Op vrijdag 14 september 2001 22:34 schreef Claudia_x het volgende:
Ik heb minstens 3 polls gelezen met een andere uitkomst. Juist ja, in de richting van "75% tegen militaire hulp".
En vind jij zelf dat we moeten zeggen "Nee VS wij gaan niet in op uw verzoek om een bijdrage".
quote:En ik zeg daarop: "Mooi, zie jullie over een half jaar wel weer" In plaats dat het grootste deel van de 50 miljard naar de slachtoffers en hun nabestaande gaat, is het over grote deel bedoelt voor militaire acties.
Op vrijdag 14 september 2001 22:32 schreef Sniper het volgende:[..]
Denk je nou echt dat dat het einde van het verhaal is?
WASHINGTON De Amerikaanse Senaat heeft met 98 tegen nul stemmen een resolutie aangenomen die president Bush volmacht geeft om "alle noodzakelijke en gepaste middelen" te gebruiken ter vergelding van de terroristische aanvallen op New York en Washington. De resolutie moet niet gezien worden als een formele oorlogsverklaring,maar als het stadium daarvoor.De president is nu gemachtigd een militair antwoord te geven op de terreurdaden.Voorafgaand daaraan zal hij de Senaat en het Huis van Afgevaardigden moeten raadplegen. De resolutie komt morgen in stemming in het Huis van Afgevaardigden.
Goh, dat is aardig. (en nuttig)
quote:Ja.
Op vrijdag 14 september 2001 22:37 schreef Sniper het volgende:[..]
Bron?
En vind jij zelf dat we moeten zeggen "Nee VS wij gaan niet in op uw verzoek om een bijdrage".
quote:Inderdaad
Op vrijdag 14 september 2001 22:03 schreef Topic het volgende:[..]
Ik neem aan dat die 75 % snel daalt als de eerste gesneuvelden weer terugkomen. Er zijn nog maar weinig mensen in Nederland die echt weten wat een oorlog is. Sinds Korea hebben we niet meer aan een echte oorlog meegedaan afgezien van een paar vliegtuigen sturen.
Komt er oorlog dan word dit heel andere koek !
Ik zie die Amerikaans jongens nog zo vrolijk richting Vietnam vertrekken.. (ahum, uit documentaires dan he
)"Wij zullen ze wel eens een lesje leren."Met littekens voor het leven, en zwaar getraumatiseerd kwamen ze van een hele koude kermis thuis.... en werden onthaald met gejoel.
Hebben we dan nog niks geleerd? Iemand zei ooit eens "Nie wieder" Of is dat alweer te lang geleden 
quote:Maar wel cruciaal. Naar mijn weten is Artikel 5 helemaal niet defensief, maar machtigt het de lidstaten (en vanwege het één voor allen, allen voor één principe, dus ook alle lidstaten) actie te ondernemen zoals ze dat zelf nodig achten. En in het geval van een oorlogsdaad betekent dit dat ze niet zelf de oorlog zijn begonnen, maar wel buiten de NAVO landen kunnen optreden.
Op vrijdag 14 september 2001 22:29 schreef Aernout het volgende:
Het bestempelen van deze (weliswaar zware) aanslagen als een oorlogsdaad vind ik ook tamelijk dubieus.
Maar niet zonder eerst te weten:
- Tegen wie de actie gericht is
- Wat het militaire/ politieke doel is (is het uberhaupt haalbaar?)
- Wat de actie inhoudt en wat de implicaties zijn (risico analyse, kosten)
- Er van overtuigd te zijn dat de actie de juiste personen/ structuren treft
Op dit moment kan ik overigens geen militaire actie verzinnen die nuttig is. Het ontaardt al gauw in nog ergere terreur tegen onschuldige mensen dan we in NYC hebben gezien.
Dan is het inderdaad nog maar de vraag of dit een nieuwe "koude" oorlog betekend van het midden oosten tegen het algemene westen...
quote:Dat is ook de bedoeling van het NAVO verband!
Op vrijdag 14 september 2001 22:29 schreef Aernout het volgende:
Ik heb bezwaar tegen het bij voorbaat toezeggen van steun voor een nog niet gedefinieerde militaire actie. Het is nog nieteens bekend tegen wie dat zou moeten zijn en wat die actie dan inhoudt
Steunen in iedere agressie gericht tegen een NAVO land!
quote:Ja DUH! De NAVO beperkt zich tot niet alleen tot Europa!
Artikel 5 gaat over defensieve acties. Omdat we nu niet
weten waar het precies over gaat valt niet te beoordelen of die acties wel als 'defensief' beschouwd kunnen worden.Het bestempelen van deze (weliswaar zware) aanslagen als een oorlogsdaad vind ik ook tamelijk dubieus.
Het zou beter zijn geweest als eerst was afgewacht welk bewijsmateriaal er wordt gevonden en welke acties de Amerikanen precies voorstellen tegen de 'daders' alvorens steun toe te zeggen. Nu gooien we weer zonder discussie een stuk van onze soevereiniteit te grabbel.
Btw: mogen NAVO troepen eigenlijk wel buiten Europa opereren?
quote:Nee, mensen blijven oorlog voeren. Aard van het beestje. Zal ons ongetwijfeld een keer echt de kop kosten.
Op vrijdag 14 september 2001 22:46 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Hebben we dan nog niks geleerd? Iemand zei ooit eens "Nie wieder" Of is dat alweer te lang geleden
quote:De metro bijvoorbeeld. Gewoon eens wat meer peilingen volgen. Verder kijken dan je neus lang is. Kan geen kwaad lijkt me.
Op vrijdag 14 september 2001 22:37 schreef Sniper het volgende:[..]
Bron?
quote:En wat bedoel je dan met een "bijdrage"? Als je hiermee bedoelt te zeggen dat we bij voorbaat militaire hulp toe moeten gaan zeggen: NEE. De VS hebben in het verleden laten zien onterecht te bombarderen, waardoor vele onschuldige slachtoffers vallen. Bovendien zijn er alleen verdachten (waarvan het merendeel weer op vrije voeten is gesteld en de identiteit van de vliegers die bekend zouden zijn niet eens afghaans zou zijn).
En vind jij zelf dat we moeten zeggen "Nee VS wij gaan niet in op uw verzoek om een bijdrage".
quote:Dan word het hoog tijd dat we de aard van het beestje eens veranderen.
Op vrijdag 14 september 2001 22:56 schreef Sniper het volgende:[..]
Nee, mensen blijven oorlog voeren. Aard van het beestje. Zal ons ongetwijfeld een keer echt de kop kosten.
quote:De VS zal uiteraard pas met een verzoek om een bijdrage komen als er een concreet plan is. Zodat er ook een concreet verzoek kan worden geplaatst.
Op vrijdag 14 september 2001 22:59 schreef Claudia_x het volgende:[..]
De metro bijvoorbeeld. Gewoon eens wat meer peilingen volgen. Verder kijken dan je neus lang is. Kan geen kwaad lijkt me.
[..]En wat bedoel je dan met een "bijdrage"? Als je hiermee bedoelt te zeggen dat we bij voorbaat militaire hulp toe moeten gaan zeggen: NEE. De VS hebben in het verleden laten zien onterecht te bombarderen, waardoor vele onschuldige slachtoffers vallen. Bovendien zijn er alleen verdachten (waarvan het merendeel weer op vrije voeten is gesteld en de identiteit van de vliegers die bekend zouden zijn niet eens afghaans zou zijn).
quote:Weinig kans. Miljoen jaar evolutie en nog steeds dezelfde instincten (verborgen onder een uiterst fragiel kunstmatig aangebracht laagje beschaving).
Op vrijdag 14 september 2001 22:59 schreef Topic het volgende:[..]
Dan word het hoog tijd dat we de aard van het beestje eens veranderen.
Misschien over een paar miljoen jaar.
quote:Tja, dat halen we op deze manier niet.
Op vrijdag 14 september 2001 23:03 schreef Sniper het volgende:[..]
Weinig kans. Miljoen jaar evolutie en nog steeds dezelfde instincten (verborgen onder een uiterst fragiel kunstmatig aangebracht laagje beschaving).
Misschien over een paar miljoen jaar.
quote:Waarschijnlijk niet he?
Op vrijdag 14 september 2001 23:05 schreef Topic het volgende:[..]
Tja, dat halen we op deze manier niet.
quote:Mijn punt dat ik hier op Fok! rond hang
Op vrijdag 14 september 2001 22:59 schreef Topic het volgende:[..]
Dan word het hoog tijd dat we de aard van het beestje eens veranderen.
quote:Ik kijk net nederland 3 en hoor daar dat de defensieadviseurs van de NAVO serieus zitten te vergaderen over kernwapen inzet.
Op vrijdag 14 september 2001 23:07 schreef Sniper het volgende:[..]
Waarschijnlijk niet he?
Zullen we nu maar vast afscheid nemen ??
[Dit bericht is gewijzigd door Topic op 14-09-2001 23:10]
quote:Jij weet toch net zo goed als ik dat Artikel 5 reeds van kracht is en Bush officieel van zijn eigen achterban *alle* vrijheid heeft gekregen om naar eigen inzicht te handelen met de middelen die hij geschikt acht.
Op vrijdag 14 september 2001 23:01 schreef Sniper het volgende:[..]
De VS zal uiteraard pas met een verzoek om een bijdrage komen als er een concreet plan is. Zodat er ook een concreet verzoek kan worden geplaatst.
Over nachtmerries gesproken..
(Overigens, eveneens is uit het verleden gebleken dat de VS niet zozeer uit 'concrete plannen' handelen en het volledig op de hoogte zijn zeker niet als belangwekkend voor hun wraakactie beschouwen)
quote:Art 5 laat Nederland de ruimte "Nee" te zeggen.
Op vrijdag 14 september 2001 23:11 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Jij weet toch net zo goed als ik dat Artikel 5 reeds van kracht is en Bush officieel van zijn eigen achterban *alle* vrijheid heeft gekregen om naar eigen inzicht te handelen met de middelen die hij geschikt acht.
Over nachtmerries gesproken..
(Overigens, eveneens is uit het verleden gebleken dat de VS niet zozeer uit 'concrete plannen' handelen en het volledig op de hoogte zijn zeker niet als belangwekkend voor hun wraakactie beschouwen)
Tot nu toe vind ik juist dat de VS de zaken op een unieke manier -want Zeer Beheerst- aanpakt.
Wederom ben ik zwaar teleurgesteld in de slaafsheid waarmee Nederland altijd weer de Amerikanen achterna loopt. En dat voor een land dat er altijd zo prat op gaat kritisch te zijn en met opgeheven vingertje andere landen bekritiseert.
En dat bedoelde ik in een eerdere post met 'soevereiniteit te grabbel gooien'. Niet letterlijk natuurlijk, maar door zo brainless achter die Amerikanen aan te lopen zijn we straks misschien medeverantwoordelijk voor vele doden. Maar goed, de recente geschiedenis heeft geleerd dat we in Nederland onze verantwoordelijkheden op dat vlak toch niet erg serieus nemen 
.
quote:Dat is dus waar ik ook bang voor ben, een van de reden tegen in oorlog gaan. En Bush heeft alle vrijheid, what about the rest?
Op vrijdag 14 september 2001 23:11 schreef Claudia_x het volgende:Jij weet toch net zo goed als ik dat Artikel 5 reeds van kracht is en Bush officieel van zijn eigen achterban *alle* vrijheid heeft gekregen om naar eigen inzicht te handelen met de middelen die hij geschikt acht.
Over nachtmerries gesproken..
quote:Dat vingertje is er geweest. Diverse keren is tot waardigheid en kalmte gemaand.
Op vrijdag 14 september 2001 23:15 schreef Aernout het volgende:Wederom ben ik zwaar teleurgesteld in de slaafsheid waarmee Nederland altijd weer de Amerikanen achterna loopt. En dat voor een land dat er altijd zo prat op gaat kritisch te zijn en met opgeheven vingertje andere landen bekritiseert.
In hoeverre kan Nederland zich in dit specifieke geval kritischer opstellen dan men nu al doet? Het is niet zo dat Nederland zich onvoorwaardelijk militair gecommitteerd heeft (zoals de UK).
quote:Had Kok niet namens Nederland militaire hulp reeds toegezegd?
Op vrijdag 14 september 2001 23:15 schreef Sniper het volgende:[..]
Art 5 laat Nederland de ruimte "Nee" te zeggen.
quote:Zoals het oppakken van "verdachten", snel vrijlaten omdat er geen hol van blijkt te kloppen, maar toch foto's, namen en beelden van deze mensen prijsgeven? En een regering zou toch zoveel mogelijk geheim houden tot er zekerheid zou bestaan?
Tot nu toe vind ik juist dat de VS de zaken op een unieke manier -want Zeer Beheerst- aanpakt.
Yeah right. Heb jij toevallig 'In the name of the father' gezien?
quote:Nee.
Op vrijdag 14 september 2001 22:32 schreef Sniper het volgende:[..]
Denk je nou echt dat dat het einde van het verhaal is?
Dat zou het echter wel moeten zijn.
quote:Naar mijn weten heeft Kok GEEN militaire hulp toegezegd. Wel andere hulp zoals inzet RIT etc.
Op vrijdag 14 september 2001 23:21 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Had Kok niet namens Nederland militaire hulp reeds toegezegd?
[..]Zoals het oppakken van "verdachten", snel vrijlaten omdat er geen hol van blijkt te kloppen, maar toch foto's, namen en beelden van deze mensen prijsgeven? En een regering zou toch zoveel mogelijk geheim houden tot er zekerheid zou bestaan?
Yeah right. Heb jij toevallig 'In the name of the father' gezien?
Dat er nu zoveel verdachten worden opgepakt vloeit voort uit de catastrofale gevolgen die het NIET oppakken van een verdachte nu kan hebben. Er worden nu te snel mensen gearresteerd, maar in dit geval better safe than sorry. In deze situatie logisch denk ik.
Amerika heeft die barbaren zelf ooit massaal van de modernste wapens voorzien. Mogen ze ook hun eigen rotzooi gaan opruimen en eigen militairen hun leven laten riskeren.
Ik zag vanmiddag oude beelden van Ronald Reagan die dezelfde primitievelingen die nu de dienst uitmaken in Afghanistan, op het Witte Huis ontving omdat ze tegen Russen vochten.
Altijd hetzelfde liedje, Amerika steunde de ergste rebellen/regimes zolang ze aan hun kant staan, met geld en wapens en op het eind kijken ze zelf in de loop van een in Amerika gemaakte Stinger.
quote:Juist. Zoals een slechte publieke opinie.
Op vrijdag 14 september 2001 23:24 schreef Sniper het volgende:[..]
Dat er nu zoveel verdachten worden opgepakt vloeit voort uit de catastrofale gevolgen die het NIET oppakken van een verdachte nu kan hebben.
quote:'In the name of the father' niet gezien dus.
Er worden nu te snel mensen gearresteerd, maar in dit geval better safe than sorry. In deze situatie logisch denk ik.
quote:Als ze ons bloed niet willen, krijgen ze onze infrarood-kijkers ook niet.
Op vrijdag 14 september 2001 23:24 schreef Hawk het volgende:
Amerika mag Nederlandse infrarood-kijkers krijgen, daar moet de bijdrage bij blijven.
Verder volledig met je posting eens. Dat lijkt me duidelijk.
quote:Doet me denken aan spaanse inquisitie (of gaat die film daar over
Op vrijdag 14 september 2001 23:21 schreef Claudia_x het volgende:Zoals het oppakken van "verdachten", snel vrijlaten omdat er geen hol van blijkt te kloppen, maar toch foto's, namen en beelden van deze mensen prijsgeven? En een regering zou toch zoveel mogelijk geheim houden tot er zekerheid zou bestaan?
Yeah right. Heb jij toevallig 'In the name of the father' gezien?
)quote:Een regering moet daadkracht tonen. De bevolking wil zien dat er wat gebeurt.
Op vrijdag 14 september 2001 23:21 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Zoals het oppakken van "verdachten", snel vrijlaten omdat er geen hol van blijkt te kloppen, maar toch foto's, namen en beelden van deze mensen prijsgeven? En een regering zou toch zoveel mogelijk geheim houden tot er zekerheid zou bestaan?
De stupiditeit en het ondoordachte overreageren van velen is weer eens ongekend en ondubbelzinnig aangetoond...
quote:De stupiditeit van een laat-maar-waaie politiek is in het verleden ook ondubbelzinnig aangetoond.
Op zaterdag 15 september 2001 10:41 schreef DIGGER het volgende:
Rekent u mij maar tot de 25%De stupiditeit en het ondoordachte overreageren van velen is weer eens ongekend en ondubbelzinnig aangetoond...
"Peace in our time!"
Neville Chaimberlain
quote:Wie heeft het over 'laat maar waaien'?
Op zaterdag 15 september 2001 10:47 schreef Sniper het volgende:[..]
De stupiditeit van een laat-maar-waaie politiek is in het verleden ook ondubbelzinnig aangetoond.
"Peace in our time!"
Neville Chaimberlain
Maar op dit moment loopt de meerderheid van de mensen te schreeuwen over wraak, bombarderen, militaire actie, etc.
Maar eerst moet je toch weten:
- WIE zit hier achter (bewijzen)
- WAT zou je evt kunnen doen
- Wat is de geschatte effectiviteit van mogelijke acties
- Analyse van militaire risicos
- Analyse van politieke risicos
- Analyse van (politieke) gevolgen op lange termijn
- Kosten analyse
Wat momenteel ook ontbreekt in de discussie: WAAROM denk je dat er terroristische organisaties bestaan die dit soort dingen nastreven? En WAAROM richt dit zich op de VS. En WAAROM is er onder grote delen van (Islamistische) bevolking een zekere mate van 'net goed' stemming. Deze vragen zijn veel belangrijker voor een lange termijn oplossing dan dat kortzichtige geleuter over militaire acties.
quote:Ja misschien kunnen we het nog uitpraten.
Op zaterdag 15 september 2001 11:15 schreef Aernout het volgende:[..]
Wie heeft het over 'laat maar waaien'?
Maar op dit moment loopt de meerderheid van de mensen te schreeuwen over wraak, bombarderen, militaire actie, etc.
Maar eerst moet je toch weten:- WIE zit hier achter (bewijzen)
- WAT zou je evt kunnen doen
- Wat is de geschatte effectiviteit van mogelijke acties
- Analyse van militaire risicos
- Analyse van politieke risicos
- Analyse van (politieke) gevolgen op lange termijn
- Kosten analyseWat momenteel ook ontbreekt in de discussie: WAAROM denk je dat er terroristische organisaties bestaan die dit soort dingen nastreven? En WAAROM richt dit zich op de VS. En WAAROM is er onder grote delen van (Islamistische) bevolking een zekere mate van 'net goed' stemming. Deze vragen zijn veel belangrijker voor een lange termijn oplossing dan dat kortzichtige geleuter over militaire acties.
Nederland wordt in een CNN raportage genoemd als een land met een meer 'muted' vorm van support.
quote:Niet helemaal, de NAVO is na de WW2 juist opgericht om oorlogen te voorkomen (1946 geloof ik ) De koude oorlog is later begonnen. Toen de Russen die muur begonnen te bouwen in Berlijn.
Op vrijdag 14 september 2001 22:50 schreef chocolatemoeze het volgende:
NAVO stamt af uit de koude oorlog en is in die sfeer en met die motivaties toch opgericht? (correct me if i'm wrong)Dan is het inderdaad nog maar de vraag of dit een nieuwe "koude" oorlog betekend van het midden oosten tegen het algemene westen...
quote:Je wilt echt niet luisteren naar argumenten anders dan 'nuken die handeeeeeel' he? Wat je er ook tegenin brengt, een allesvernietigende strijd is volgens jou het enige middel. Nou, zoek je groene pakje maar vast op, de rest van de beschaafde wereld (INCLUSIEF Bush en collega's) wachten eerst even af totdat we weten WIE we moeten hebben.
Op zaterdag 15 september 2001 11:17 schreef Sniper het volgende:[..]
Ja misschien kunnen we het nog uitpraten.
quote:Ik heb het woord 'nuken' nooit gebruikt. Dat een allesvernietigende strijd het enige middel is heb ik ook nooit gezegd.
Op zaterdag 15 september 2001 14:50 schreef Jarno het volgende:[..]
Je wilt echt niet luisteren naar argumenten anders dan 'nuken die handeeeeeel' he? Wat je er ook tegenin brengt, een allesvernietigende strijd is volgens jou het enige middel. Nou, zoek je groene pakje maar vast op, de rest van de beschaafde wereld (INCLUSIEF Bush en collega's) wachten eerst even af totdat we weten WIE we moeten hebben.
Ik plaats alleen vraagtekens bij het volharden in het geloven in de mogelijkheid dat het niet tot grootschalige acties komt. Alle signalen wijzen immers daarop.
Nederland kan wat mij betreft bijdragen aan een militaire operatie tegen 'de daders'. Maar niet voordat duidelijk is wie de daders zijn en wat precies het plan is. Het zomaar nuken of binnenvallen en platwalsen van Afghanistan sta ik absoluut niet achter. Dit zal de ellende in de regio en in de rest van de wereld alleen maar vergroten denk ik.
Voor een mondiale aanpak van het terrorisme, wat dus ook inhoudt dat huidige fundamentalistische 'regeringen' omver worden geworpen en een democratische regering ervoor terug komt, ipv het NU AL over kernbommen te hebben, daarvoor heeft de VS mijn steun. En daar mag dan best het Nederlandse beroepsleger aan meewerken.
quote:inderdaad laten we een voorbeeld nemen aan de daadkrachtige leiders, Nixon en Johnson.
Op zaterdag 15 september 2001 10:47 schreef Sniper het volgende:[..]
De stupiditeit van een laat-maar-waaie politiek is in het verleden ook ondubbelzinnig aangetoond.
"Peace in our time!"
Neville Chaimberlain
hun beslissingen leidden tot aantallen burgerslachtoffers waarbij de recente aanslagen op doelen in de VS kinderspel zijn.quote:de westerse wereld verenigt in de strijd tegen terrorisme en de democratie is het wapen.... laat je toch niets wijsmaken zeg. nog geen negen maanden geleden verbaasde vriend en vijand zich over de democratische verkiezingen in de VS. Bush als boegbeeld van de democratie??? hij weet niet eens hoe je het schrijft.
Op zaterdag 15 september 2001 14:56 schreef Jarno het volgende:Voor een mondiale aanpak van het terrorisme, wat dus ook inhoudt dat huidige fundamentalistische 'regeringen' omver worden geworpen en een democratische regering ervoor terug komt,
Daarbij is het buitenlands beleid van de VS gedurende de koude oorlog nimmer en nooit bepaald door democratische invalshoeken. de vs heeft er een sport van gemaakt de meest repressieve regimes in het zadel te helpen zonder zich buiten de eigen landsgrenzen ooit druk te maken over democratische principes.
laat de belangrijke mensen maar lekker soldaatje spelen, kunnen ze weer hun nieuwe wapens testen. Ik doe niet mee.
quote:
Op zaterdag 15 september 2001 15:10 schreef don_quichot het volgende:[..]
inderdaad laten we een voorbeeld nemen aan de daadkrachtige leiders, Nixon en Johnson.
Je slaat de spijker op z'n kop. Dat gaat er dus fout..! wanneer wordt dat nu eens beseft??????????????????