quote:bron: http://www.elqalem.nl/columnisten/index.php?id=148[...]
Nou zult u wel denken: homofobie! Niets van dat. Omdat ik die nichterige taferelen niet op straat wil zien maakt mij niet per definitie homosexueel. Ik keur het af omdat ik het gewoonweg ranzig vind om te moeten aanschouwen. Draai mijn hoofd gewoon om? U draait toch ook niet gewoon uw hoofd om als ik spontaan op de tramhalte voor u ga staan om u vervolgens te voorzien
met citaten uit de Koran of de Bijbel, terwijl u daar niet eens om heeft
gevraagd?
[...]
Was ik een politicus geweest had ik gekozen voor een algehele deportatie van relnichten richting Maagdeneiland. En laat die behaarde handen, rode strings vasthoudend, en behaarde benen gestoken in latex-laarzen maar wapperend en stampvoetend op het Malieveld verschijnen. Ik lust ze rauw, die faggets.
Klote hè, die vergelijkingen
M.R. Jabri
Wil je het pamflet ontvangen? redactie@elqalem.nl
Openlijk de moslim uithangen op straat is wel oke... hoofddoek/theedoek, raar gewaad, explosieven rond de middel etc?
Dit is zeker een "subtiele" manier om ons autochtonen terug te pakken voor de oproep van sommigen om alle moslims op een zinkende boot te zetten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Singa op 24-11-2004 23:46:12 ]
Helemaal geen probleem. We leven immers in een vrij land.quote:Briljant! Wie is hiervoor verantwoordelijk? Per definitie?Omdat ik die nichterige taferelen niet op straat wil zien maakt mij niet per definitie homosexueel.
quote:juist!Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat.
quote:maar als de een het recht van de ander ontneemt, hoe kijk je er dan tegen aan?Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat.
SPOILERmoslimskut
quote:Twee hoofddoeken hand in hand lijkt me ook wel een leuk ideeOp woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat.
quote:Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat.
quote:Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat.
quote:Wou je hier mee beweren dat elke Nederlander homo is flikker toch op manOp woensdag 24 november 2004 19:38 schreef Singa het volgende:
[..]
bron: http://www.elqalem.nl/columnisten/index.php?id=148
Openlijk de moslim uithangen op straat is wel oke... hoofddoek/theedoek, raar gewaad, explosieven rond de middel etc?
Dit is zeker een "subtiele" manier om ons autochtonen terug te pakken voor de oproep van sommigen om alle moslims op een zinkende boot te zetten?
quote:Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat.
quote:Toch jammerOp donderdag 25 november 2004 10:48 schreef Lemmeb het volgende:
Laat hem lekker, de kneus. Ook dit soort figuren hebben vrijheid van meningsuiting.
quote:Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat.
Inderdaad.Vanwaar al dat gezeur en gezijk tegenwoordig alsof dat ook maar ene zak helpt
.quote:Wie, ik? Hell no, gelukkig is dat ook niet zo.Op donderdag 25 november 2004 10:46 schreef the_real_joontje het volgende:
[..]
Wou je hier mee beweren dat elke Nederlander homo is flikker toch op man
quote:fweeew.....Op donderdag 25 november 2004 15:33 schreef Singa het volgende:
[..]
Wie, ik? Hell no, gelukkig is dat ook niet zo.
ik dacht al
Toch gaat de vergelijking van de columnist een beetje mank: de Gay parade (een zwaar overtrokken hype waar eigenlijk alleen nog oudere mannen aan meedoen, als ik publicaties mag geloven die ik erover heb gelezen) heeft slechts één keer per jaar plaats, de locatie wordt van tevoren aangekondigd en wie er niet mee wil worden geconfronteerd, moet gewoon zorgen dat -ie die dag niet langs de betreffende Amsterdamse grachten loopt. Verder zie ik geen reden om aanstoot te nemen aan twee mannen die hand in hand over straat lopen, net zo min als dat er reden is om aanstoot te nemen aan mensen met hoofddoekjes om, of mannen met gewaden/jurken aan, waaruit duidelijk blijkt dat ze moslim zijn.
Zoals de columnist eigenlijk zelf al stelt: leven en laten leven. Inderdaad, zo is het maar net.
quote:Zag een tijdje terug twee homo's elkaar uitbundig begroeten op utrecht centraal net naast me dat vind ik geen prettig gezicht (lees zeer vunzig). Ik vraag daar niet om laat ze dat maar ergens anders doen.Op donderdag 25 november 2004 15:48 schreef dVTB het volgende:
Ik heb de column even helemaal gelezen en niet alleen de kleine selectie die hier is weergegeven. Voor de column als geheel kan ik meer begrip opbrengen dan voor de kleine passage die er hier specifiek wordt uitgelicht. Het enige jammere aan de column vind ik alle scheldwoorden die de man meent te moeten uiten. Ze worden slechts als illustratie gebruikt, maar toch...
Toch gaat de vergelijking van de columnist een beetje mank: de Gay parade (een zwaar overtrokken hype waar eigenlijk alleen nog oudere mannen aan meedoen, als ik publicaties mag geloven die ik erover heb gelezen) heeft slechts één keer per jaar plaats, de locatie wordt van tevoren aangekondigd en wie er niet mee wil worden geconfronteerd, moet gewoon zorgen dat -ie die dag niet langs de betreffende Amsterdamse grachten loopt. Verder zie ik geen reden om aanstoot te nemen aan twee mannen die hand in hand over straat lopen, net zo min als dat er reden is om aanstoot te nemen aan mensen met hoofddoekjes om, of mannen met gewaden/jurken aan, waaruit duidelijk blijkt dat ze moslim zijn.
Zoals de columnist eigenlijk zelf al stelt: leven en laten leven. Inderdaad, zo is het maar net.
quote:Mijn persoonlijke smaak terzijde (ik ben voor "leven en laten leven", toch vind ik het geen gezicht om homo's elkaar te zien aflebberen en weet niet of het wel zo'n goed idee is om homo-stellen kinderen te laten opvoeden), maar waar die schrijver van de column compleet de plank misslaat is dat hij vind dat moslims niet opdringerig met hun hoofddoeken enz zijn en homo's wel. Als hij vind dat homo's alles binnenshuis moeten houden dan moeten moslims ook hun theedoeken thuislaten. Het is gewoon een inconsistent aan elkaar geblaat stuk en de homohaat druipt er stiekem toch vanaf.Op donderdag 25 november 2004 15:52 schreef the_real_joontje het volgende:
[..]
Zag een tijdje terug twee homo's elkaar uitbundig begroeten op utrecht centraal net naast me dat vind ik geen prettig gezicht (lees zeer vunzig). Ik vraag daar niet om laat ze dat maar ergens anders doen.
quote:Heb artikel ook gelezen. Wat moet je er van zeggen - want dat is wat men kennelijk graag met zulke opvattingen wil uitlokken. En liefst op een manier dat de zij-wij tegenstelling weer eens flink wordt belicht...Op woensdag 24 november 2004 20:13 schreef Gellius het volgende:
[..]
Briljant! Wie is hiervoor verantwoordelijk? Per definitie?
In mijn ogen is de schrijver (of zijn de schrijvers) verwikkeld in een religieuze, sexuele en culturele identiteitscrisis, bevindt hij zich midden in een 'denialproces' en worstelt hij zodoende met zijn 'ware' geaardheid.
Nu is bekend dat de islam, behalve een godsdienst van vrede en verdraagzaamheid, ook een tamelijk versluierde religie is, die zijn gelovige moslimschaapjes al van kinds afaan met een verstikkende seksuele kuisheidsmoraal infecteert en perverteert, en veel moslims daardoor voor hun leven opzadelt met (n)e(u)rotische stoornissen.
Wat je dus ziet is dat dit soort fundamentalistische "moslimmallochtonen" - het zijn voor 99% alleen maar mannen, nou ja mannen, islamietjes is een betere benaming!? -, de islam "legohoofdig'' gebruiken en misbruiken, om hun eigen seksuele en sociaal-maatschappelijke verkniptheid met de bloeddoordrenkte schaamlap van een 'selfmade' islamitisch leergezag te versluieren en besmeuren...
Voorwaar, ranzige geloofsvunzigheid waar je uit naam van Allah pas echt trots op mag zijn, en waar je (niet als het de moslimvrouw betreft) mee gezien mag worden...
Dit soort anaalridders van een psuedo-islamitische leergezag, dit soort zelfhaters en -verzakers van het levensgenot en de (lichamelijke) vreugde zijn, in navolging van hun zelfverklaarde profeet en cryptonicht Mohammed, pas echt de ware "reetlikkers" (lees meelopers)...
Want nergens kan ook maar voor een ogenblik worden waargemaakt dat zij rein van gemoed noch van geloof zijn. De schrijver en zijn 'geestverwanten' zijn als het ware de zwijnen onder de parels van de islam - alleen hebben ze dat zelf (nog) niet zo goed door - maar ja daar zijn het dan ook "legohoofden" voor.
Broeders, gegroet: Allah heeft de kleinste!...
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 25-11-2004 19:37:30 ]
quote:Wat staat hier eigenlijk?Op donderdag 25 november 2004 17:55 schreef lucida het volgende:
Want nergens kan ook maar voor een ogenblik worden waargemaakt dat zij rein van gemoed noch van geloof zijn.
quote:Wat er staat natuurlijk.Op donderdag 25 november 2004 18:13 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Wat staat hier eigenlijk?
Je had ook kunnen vragen wat ik er mee bedoel, maar kennelijk krijg je die vorm van gezonde 'onwetendheid' niet over je lippen...
quote:Oh sorry hoor. Wat bedoel je eigenlijk met die zin?Op donderdag 25 november 2004 18:17 schreef lucida het volgende:
[..]
Wat er staat natuurlijk.
Je had ook kunnen vragen wat ik er mee bedoel, maar kennelijk krijg je die vorm van gezonde 'onwetendheid' niet over je lippen...
quote:Bedoeld wordt: op grond van welk dubieus leergezag matigen deze islamietjes zich een moreel en zedelijk oordeel aan, waarmee het voor hun geoorloofd is om uit naam van Allah, anderen om hun geaardheid te bespotten. Lees je vervolgens de weinig fijgevoelige terminologie waarmee ze hun "goddelijke geloofsleer" trachten kracht bij zetten, dan moet het toch duidelijk zijn, dat deze lieden de mond vol nemen van zaken, zoals het voortreffelijke leven, terwijl ze geen benul hebben wat dat in wezen behelst...Op donderdag 25 november 2004 18:18 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Oh sorry hoor. Wat bedoel je eigenlijk met die zin?
groeten Lucida,
quote:Dan vraag je dat toch ook gewoon "wat bedoel je ermee"... Overigens val ik hem/haar er niet op aan, maar was ik gewoon wat kortaf...Op donderdag 25 november 2004 18:24 schreef Singa het volgende:
Nou met alle respect "wat staat er" impliceert heel duidelijk "wat bedoel je ermee". Bovendien daar hoef je iemand toch niet op aan te vallen?
quote:Dat ze kunnen schrijven, lijkt me al voldoende.Op donderdag 25 november 2004 18:32 schreef lucida het volgende:
[..]
Bedoeld wordt: op grond van welk dubieus leergezag matigen deze islamietjes zich een moreel en zedelijk oordeel aan, waarmee het voor hun geoorloofd is om uit naam van Allah, anderen om hun geaardheid te bespotten.
Waarom zou een islamiet niet naar stijlmiddelen als cynisme, humor, sarcasme en spot mogen grijpen?
quote:mag best, alleen zo jammer dat ze dat anderen niet andersom gunnenOp donderdag 25 november 2004 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat ze kunnen schrijven, lijkt me al voldoende.
Waarom zou een islamiet niet naar stijlmiddelen als cynisme, humor, sarcasme en spot mogen grijpen?
quote:Dat weet ik nog zo net niet, de man die dit schrijft is zo';n beetje de Theo van Gogh van de moslims, die had volgens mij ook niet zo'n moeite met Theo.Op donderdag 25 november 2004 19:58 schreef Pracissor het volgende:
[..]
mag best, alleen zo jammer dat ze dat anderen niet andersom gunnen
Van mij hoeft het trouwens allemaal niet, ik vind dit geen prettige stijl en het voegt niet veel toe maar zolang de Pamela's en Micha's en Sylvains er, dan geldt het recht voor iedereen. Sterker nog: laat het dan venijn maar breed waaien.
quote:Beste (homo)vriend,Op donderdag 25 november 2004 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat ze kunnen schrijven, lijkt me al voldoende.
Waarom zou een islamiet niet naar stijlmiddelen als cynisme, humor, sarcasme en spot mogen grijpen?
Correct lezen blijft moeilijk...
Nergens staat dat islamietjes dit niet zouden mogen!!! Wel wordt de vraag gesteld op grond van welk (vermeend) islamitisch leergezag zij zich dit 'recht' toeëigenen? Dus mijn vraag aan jou weer, wat beoog jij nou precies met jouw vraag?...
quote:Vraag het ze. Van mij mogen ze vinden wat ze vinden, ook zonder islamitisch leergezag. Ik zie jou heel veel moeite doen om met heel woorden op deze mensen in te hakken, louter omdat het deze mensen zijn. Hypocriet is een understatement.Op donderdag 25 november 2004 20:01 schreef lucida het volgende:
[..]
Beste (homo)vriend,
Correct lezen blijft moeilijk...
Nergens staat dat islamietjes dit niet zouden mogen!!! Wel wordt de vraag gesteld op grond van welk (vermeend) islamitisch leergezag zij zich dit 'recht' toeëigenen? Dus mijn vraag aan jou weer, wat beoog jij nou precies met jouw vraag?...
en die vergelijking klopt zowieso al voor geen kant, moslim en islam heeft te maken met geloof.
homoseksualiteit is een ge-aardheid.
de een, daar kies je voor, (religie) en met de ander wordt je geboren (ge-aardheid).
ik merk het wel vaker dat als ze dingen niet begrijpen (zoals de NL cultuur) dat ze dan scheve vergeleikingen gaan maken (met "ze" bedoel ik schrijvers van dit soort collums, niet alle moslims)
quote:Maar naar het zich voordoet jij des te meer. Wat ben je toch inconsequent...Op donderdag 25 november 2004 20:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat weet ik nog zo net niet, de man die dit schrijft is zo';n beetje de Theo van Gogh van de moslims, die had volgens mij ook niet zo'n moeite met Theo.
Iemand als Theo van Gogh affakkelen, omdat hij de moslims zou hebben beledigd met een woord dat jij vervolgens op dit forum het meest hebt herhaald, namelijk geitenneukers. Echter betreft het nu een of andere "moslimmallochtoon" die maar wat voor de vuist weg raaskalt, dan heet het ineens een stijlfiguur waar niets op tegen is...
Neem nou eens een keer stelling zonder dat de dubbelhartigheid ervan afdruipt - en het maakt me dan echt niet uit of dat voor of tegen de autochtonen is, als je maar een één keer duidelijk maakt wat - m.b.t. het 'vrije woord' - wel en wat niet kan... Want dat politiek correcte gemarchandeer, dat heen en weer gezwabber tussen nietszeggende principes voegt al helemaal niets toe...
quote:Het voegt inderdaad amper iets toe, maar des te meer legt het de wortels van de anti-westerse ressentimenten bloot. En zoals ik al in een eerdere reactie betoogde ook de door de islamleer veroorzaakte (n)e(u)rotische stoornissen...Van mij hoeft het trouwens allemaal niet, ik vind dit geen prettige stijl en het voegt niet veel toe maar zolang de Pamela's en Micha's en Sylvains er, dan geldt het recht voor iedereen. Sterker nog: laat het dan venijn maar breed waaien.
Als ik je bovendien goed begrijp, is zo'n stijlfiguur ook weer wel onacceptabel, als die vermaledijde anti-islam columnisten, en voorvechters van ‘het vrije woord’ maar de mond gesnoerd krijgen.?!
In feite verwoordt jij de 'lijn Bos-Donner', die uit onmacht, en door gebrek aan een écht inhoudelijk weerwoord, dan maar grijpen naar het machtsmiddel van (zelf)censuuur door de overheid!...
quote:- E-mail gewaarwording van een filosoof... -Op donderdag 25 november 2004 20:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zie jou heel veel moeite doen
Omdat ik ertoe veroordeeld ben, de eerstkomende eeuwigheid met slechte grappen te vermaken, sta ik mijzelf thans de schrijversvrijheid toe, dat verder niets meer te wensen overlaat, heel vermakelijk en het vergt geen enkele inspanning.
De toets 'versturen' een duimbreedte ver van mij verwijderd, aldus verstuur ik mijn reacties en, kan mij zo als de grote feulletonnist van de moderne wereld uitleven...
Aldus begeef Ik mij, vermomd als de 'messias', onder de mensen en sla een ieder bemoedigend op de schouder; ik verkondig voor wie het horen wil: Wie volgt mij? "Gods wonderen zijn de wereld nog niet uit! Uw God is feitelijk een karikatuur."
Wat echter niet zo vermakelijk is en, aan mijn uitverkorenheid knaagt is; dat ik in feite achter elke godenzoon schuilga. En niet anders is het met mijn kinderen gesteld die IK de wereld heb ge-(open)-baard. Thans overweeg ik met enig wantrouwen; of wel een ieder die 'Gods Rijk' binnentreedt, ook uit God is voortgekomen...
[ Bericht 4% gewijzigd door lucida op 25-11-2004 20:58:16 ]
quote:Jij kunt dan ook, en waarschijnlijk beter dan anderen, tussen de regels doorlezen?!...Op donderdag 25 november 2004 21:41 schreef Gellius het volgende:
Ik hou wel van de posts van lucida: net een knoop die op het eerste gezicht onontwarbaar lijkt, maar die toch altijd weer losjes uiteenvalt in het niets.
Weet u, mij wordt door deze en gene wel eens somberheid verweten, maar ikzelf zie dat niet zo. Ik beschouw het eerder als een soort therapie. En wel vanwege het feit dat - indachtig het gegeven dat maar weinig mensen gelukkig zijn of beter, geen reden hebben tot klagen - de meeste mensen nogal pessimistisch van aard zijn.
Al in een vroeg stadium van mijn leven bemerkte ik dat, hoe erg ikzelf soms ook in benarde situaties verstrikt was geraakt, de ander vooral betrokkenheid toonde, om veelal met een omweg uiteindelijk toch bij zijn problemen uit te komen. Dat betekende vaak dat zowel ik alsook de ander geen snars waren opgeschoten, en beiden als het ware nog met de zelfde problemen opgescheept zaten als voorheen.
Het lijkt wel alsof menigeen uit een of andere aangeleerde gewoonte met alles tegen elkaar moet opbieden. En zo kan het gebeuren dat twee mensen op die wijze met elkaar praten over elkaars (lichamelijke) ongemakken.
De een zegt dit te mankeren en er best wel hinder van te ondervinden. De ander zegt:
"Het is me wat, je zult er maar mee zitten, maar hoe erg ik het ook voor je vindt, dat is nog niets vergeleken bij wat mij allemaal mankeert en de enorme hinder die ik daarbij ondervind."
En als ze beiden nog niet echt onder de indruk zijn van elkanders leed, en als ook de gehoopte zelfvertroosting is uitgebleven, dan wordt er een derde bijgehaald. En dan vervolgt zo'n gesprek van "eendrachtig zelfmedelijden" ongeveer in de trant van:
" Zeg eens, jij kent toch ook nog die en die."
"Ja, ja..."
"Nou heb je het al gehoord?"
"Nee, maar vertel eens..."
"Nou, dan moet ik je wat ergs vertellen, weet je namelijk wat hém is overkomen?"
"Eh nee, oh, wat erg zeg... Nou, nou, 't is me wat, ik zou niet graag in zijn schoenen willen staan. Dan hebben jij en ik het met al onze ongemakken toch nog niet zo slecht getroffen."
In wezen zie je, dat het bij veel mensen handelt om de overtreffende trap, en niet om de (voor hun) mogelijk juiste weg...
Wat ik maar wil zeggen is dat ik mezelf ook een gewoonte heb aangeleerd, maar dan wel een tegengewoonte, die vaak effectief is gebleken. Ik heb namelijk bemerkt dat, als je tegen iemand zegt die tamelijk zwartgallig is, dat er voor (hem) geen redding meer mogelijk is, zo iemand vaak toch ook wel weer de humor van alle tragiek inziet...
quote:U is weer bijzonder gekruid in uw omschrijving van een geperverteerde vorm van islam Lucida. Het zou de ware gelovigen sieren een soortgelijk onderscheid te maken en de stem te verheffen tegen verdrukking, oproepen tot geweld en benoeming van de kwalen van de lange tenen gecombineerd met een allergie voor kritiek op eigen functioneren en eigen interpretatie van islam.Op donderdag 25 november 2004 17:55 schreef lucida het volgende:
[..]
Heb artikel ook gelezen. Wat moet je er van zeggen - want dat is wat men kennelijk graag met zulke opvattingen wil uitlokken. En liefst op een manier dat de zij-wij tegenstelling weer eens flink wordt belicht...
In mijn ogen is de schrijver (of zijn de schrijvers) verwikkeld in een religieuze, sexuele en culturele identiteitscrisis, bevindt hij zich midden in een 'denialproces' en worstelt hij zodoende met zijn 'ware' geaardheid.
Nu is bekend dat de islam, behalve een godsdienst van vrede en verdraagzaamheid, ook een tamelijk versluierde religie is, die zijn gelovige moslimschaapjes al van kinds afaan met een verstikkende seksuele kuisheidsmoraal infecteert en perverteert, en veel moslims daardoor voor hun leven opzadelt met (n)e(u)rotische stoornissen.
Wat je dus ziet is dat dit soort fundamentalistische "moslimmallochtonen" - het zijn voor 99% alleen maar mannen, nou ja mannen, islamietjes is een betere benaming!? -, de islam "legohoofdig'' gebruiken en misbruiken, om hun eigen seksuele en sociaal-maatschappelijke verkniptheid met de bloeddoordrenkte schaamlap van een 'selfmade' islamitisch leergezag te versluieren en besmeuren...
Voorwaar, ranzige geloofsvunzigheid waar je uit naam van Allah pas echt trots op mag zijn, en waar je (niet als het de moslimvrouw betreft) mee gezien mag worden...
Dit soort anaalridders van een psuedo-islamitische leergezag, dit soort zelfhaters en -verzakers van het levensgenot en de (lichamelijke) vreugde zijn, in navolging van hun zelfverklaarde profeet en cryptonicht Mohammed, pas echt de ware "reetlikkers" (lees meelopers)...
Want nergens kan ook maar voor een ogenblik worden waargemaakt dat zij rein van gemoed noch van geloof zijn. De schrijver en zijn 'geestverwanten' zijn als het ware de zwijnen onder de parels van de islam - alleen hebben ze dat zelf (nog) niet zo goed door - maar ja daar zijn het dan ook "legohoofden" voor.
Broeders, gegroet: Allah heeft de kleinste!...
Het zou hen niet alleen sieren, het zou eveneens hun positie in de nederlandse maatschappij versterken. Aanspreekbare mensen vergroten nu eenmaal hun kansen op de arbeidsmarkt vanwege de zeer belangrijke factor aanspreekbaarheid. Misschien kunnen de vele goede voorbeelden die de nederlandse maatschappij herbergt hun wat zwakkere broeders wat op sleeptouw nemen. Niet alleen Allah maar ook Mammon zal het hen lonen.
quote:Of twee djelabba's? Vraag me af : " Hoeveel moslims zouden likkebaardend stiekemweg naar de Gayparade kijken?. En wat doen mannen onder elkaar in de hamam. De geit in het donker neuken?Op donderdag 25 november 2004 09:16 schreef Libris het volgende:
[..]
Twee hoofddoeken hand in hand lijkt me ook wel een leuk idee
quote:Staan die niet eerder likkebaardend bij een veemarkt dan?Op zaterdag 27 november 2004 22:24 schreef Sater het volgende:
[..]
Of twee djelabba's? Vraag me af : " Hoeveel moslims zouden likkebaardend stiekemweg naar de Gayparade kijken?. En wat doen mannen onder elkaar in de hamam. De geit in het donker neuken?
quote:Tja, Jahweh = God = Allah sprak tot ons aller oerouders: " Gaat en vermenigvuldig u." Zijn wijsheid deed hem echter ook homofiel liefhebben creëren. Bespotten van liefde tussen gelijkgeaarden is derhalve minachting van de goddelijke liefde.Op donderdag 25 november 2004 18:32 schreef lucida het volgende:
[..]
Bedoeld wordt: op grond van welk dubieus leergezag matigen deze islamietjes zich een moreel en zedelijk oordeel aan, waarmee het voor hun geoorloofd is om uit naam van Allah, anderen om hun geaardheid te bespotten. Lees je vervolgens de weinig fijgevoelige terminologie waarmee ze hun "goddelijke geloofsleer" trachten kracht bij zetten, dan moet het toch duidelijk zijn, dat deze lieden de mond vol nemen van zaken, zoals het voortreffelijke leven, terwijl ze geen benul hebben wat dat in wezen behelst...
groeten Lucida,
quote:tenzij je bush heet of een rare imam in een jurk die zelf voor god spelen en zeggen dat homo-zijn een keuze is (echt waar, bush zei dat op tvOp zondag 28 november 2004 16:03 schreef Sater het volgende:
[..]
Bespotten van liefde tussen gelijkgeaarden is derhalve minachting van de goddelijke liefde.
), of dat je ze van ene flat moet pleurenquote:Jammer dat je niet in staat lijkt te zijn om mijn vraag in voor mij begrijpelijk Nederlands te beantwoorden.Op donderdag 25 november 2004 18:32 schreef lucida het volgende:
[..]
Bedoeld wordt: op grond van welk dubieus leergezag matigen deze islamietjes zich een moreel en zedelijk oordeel aan, waarmee het voor hun geoorloofd is om uit naam van Allah, anderen om hun geaardheid te bespotten. Lees je vervolgens de weinig fijgevoelige terminologie waarmee ze hun "goddelijke geloofsleer" trachten kracht bij zetten, dan moet het toch duidelijk zijn, dat deze lieden de mond vol nemen van zaken, zoals het voortreffelijke leven, terwijl ze geen benul hebben wat dat in wezen behelst...
groeten Lucida,
Of heeft Gellius misschien gewoon gelijk?
Overigens ging het mij erom dat je een dubbele ontkenning neergepend had die je imho niet als dubbele ontkenning bedoelde en dat wilde ik even bij je checken
quote:En toch schrijft diezelfde god dat seks met een man zoals je dat met een vrouw doet niet goed is en daar geef ik hem volkomen gelijk inOp zondag 28 november 2004 16:03 schreef Sater het volgende:
[..]
Tja, Jahweh = God = Allah sprak tot ons aller oerouders: " Gaat en vermenigvuldig u." Zijn wijsheid deed hem echter ook homofiel liefhebben creëren. Bespotten van liefde tussen gelijkgeaarden is derhalve minachting van de goddelijke liefde.
quote:Tja, toen was hij nog geen ervaringsdeskundige.Op maandag 29 november 2004 11:39 schreef the_real_joontje het volgende:
[..]
En toch schrijft diezelfde god dat seks met een man zoals je dat met een vrouw doet niet goed is en daar geef ik hem volkomen gelijk in
quote:Mijn antwoord, op jouw vraag, was gesteld in gangbaar Nederlands. Dat anderen vervolgens zeggen - misschien vanwege een wat lager abstractieniveau - het niet te begrijpen, ligt dus niet bij voorbaat aan een voor hun 'onbegrijpelijk' gebruik van het Nederlands, maar wordt waarschijnlijk eerder veroorzaakt door een tekort aan taalkundig inlevingsvermogen.Op maandag 29 november 2004 10:58 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Jammer dat je niet in staat lijkt te zijn om mijn vraag in voor mij begrijpelijk Nederlands te beantwoorden.
quote:Misschien dat je dit nog even a.d.h.v. het betreffende citaat wilt verduidelijken?[quote]Overigens ging het mij erom dat je een dubbele ontkenning neergepend had die je imho niet als dubbele ontkenning bedoelde en dat wilde ik even bij je checken
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-11-2004 14:51:07 ]
quote:Volgens mij zegt ze toch ook 'in voor mij begrijpelijk Nederlands' (cursivering komt van mij). Maar dat is voor jou misschien te moelijk?Op maandag 29 november 2004 14:44 schreef lucida het volgende:
[..]
Mijn antwoord, op jouw vraag, was gesteld in gangbaar Nederlands. Dat anderen vervolgens zeggen - misschien vanwege een wat lager abstractieniveau - het niet te begrijpen, ligt dus niet bij voorbaat aan een voor hun 'onbegrijpelijk' gebruik van het Nederlands, maar wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een tekort aan taalkundig inlevingsvermogen.
Overigens snap ik ook niet wat je daar (en op vele andere plaatsen) bedoelt. Dat kan natuurlijk aan mij liggen, en aan al die anderen die dat ook vinden. Aan de andere kant zou je je ook eens kunnen afvragen wat effectiever is: anderen betichten van 'een tekort aan taalkundig inlevingsvermogen' (waaruit leidt je trouwens af dat dat 'waarschijnlijk' de oorzaak is?) of 'afdalen' naar het niveau van je gesprekspartner. Taal is immers een hulpmiddel om te communiceren, en wie er niet in slaagt dit hulpmiddel daarvoor te gebruiken is per definitie eigenaar van een probleem.
Dus ik zou zeggen, blader nog even terug naar het zinnetje waar Miss_User oorspronkelijk over viel en leg het haar en mij nog eens in simpele woorden uit.
quote:Haha God is zeker homoOp maandag 29 november 2004 14:16 schreef Sater het volgende:
[..]
Tja, toen was hij nog geen ervaringsdeskundige.
hahahahahahahahha 
quote:Kijk, om te beginnen heb ik gezegd, wat ik te zeggen had... Als er iets ook maar niet duidelijk is staat vragen (naar de mogelijke bedoeling) vrij. Echter als iemand alleen maar schrijft ' wat staat hier nu eigenlijk?', blijft er voor mij niet veel anders over dan te zeggen ' wat er staat natuurlijk !'...Op maandag 29 november 2004 14:58 schreef Parabola het volgende:
[..]
Volgens mij zegt ze toch ook 'in voor mij begrijpelijk Nederlands' (cursivering komt van mij). Maar dat is voor jou misschien te moelijk?
Overigens snap ik ook niet wat je daar (en op vele andere plaatsen) bedoelt. Dat kan natuurlijk aan mij liggen, en aan al die anderen die dat ook vinden. Aan de andere kant zou je je ook eens kunnen afvragen wat effectiever is: anderen betichten van 'een tekort aan taalkundig inlevingsvermogen' (waaruit leidt je trouwens af dat dat 'waarschijnlijk' de oorzaak is?) of 'afdalen' naar het niveau van je gesprekspartner. Taal is immers een hulpmiddel om te communiceren, en wie er niet in slaagt dit hulpmiddel daarvoor te gebruiken is per definitie eigenaar van een probleem.
Dus ik zou zeggen, blader nog even terug naar het zinnetje waar Miss_User oorspronkelijk over viel en leg het haar en mij nog eens in simpele woorden uit.
Ik heb wel degelijk de nuance in haar meest recente reactie begrepen. Alleen nogmaals ik kan er niets mee als zij niet laat weten wat het nu precies is, dat ze niet begrijpt. Is het de inhoud? is het de taal? Als zij het weet mag ze het zeggen.
Als jij en al die anderen (waarvan ik eigenlijk vind dat ze voor zichzelf moeten spreken) die maar niet begrijpen wat ik allemaal schrijf, nou eerst eens duidelijk maken wat ze niet begrijpen, geeft mij dat mogelijk aanknopingspunten om zo nodig e.e.a. in een ook voor jou en hun begrijpelijke taal te verdietsen!...
quote:sure, heb je natuurlijk gelijk in.Op maandag 29 november 2004 15:31 schreef lucida het volgende:
Als jij en al die anderen (waarvan ik eigenlijk vind dat ze voor zichzelf moeten spreken)
quote:dit is de zin waar ik (ik spreek nu voor mezelfdie maar niet begrijpen wat ik allemaal schrijf, nou eerst eens duidelijk maken wat ze niet begrijpen, geeft mij dat mogelijk aanknopingspunten om zo nodig e.e.a. in een ook voor jou en hun begrijpelijke taal te verdietsen!...
) moeite mee heb: 'Want nergens kan ook maar voor een ogenblik worden waargemaakt dat zij rein van gemoed noch van geloof zijn.'wat ik hier lees: er wordt iets niet (...nergens... ...ook maar voor een ogenblik) waargemaakt.
Maar wat wordt er dan niet waargemaakt? '...dat zij rein van gemoed noch van geloof zijn.' Het 'noch' in die bijzin suggereert niet rein van gemoed én niet rein van geloof. Toch? en dat is hetgene wat er niet wordt waargemaakt. Een dubbele ontkenning, maar geen volledig dichtgetimmerde die per definitie tot het positieve tegenbeeld moet leiden. We kunnen dus niet uitsluiten dat zij rein van gemoed en geloof zijn. En ik vraag mij, gezien de context van de post, ten zeerste af of dat wel is wat jij bedoelde.
offtopic flame.
-edit-
[ Bericht 85% gewijzigd door Sidekick op 29-11-2004 16:40:07 ]
Flame
-edit-
[ Bericht 93% gewijzigd door Sidekick op 29-11-2004 16:43:51 ]
Flame
-edit-
[ Bericht 91% gewijzigd door Sidekick op 29-11-2004 16:41:53 ]
quote:Jij hebt inderdaad heel analytisch gelezen en het bovendien begrijpelijk verwoord. Beschouw het niet als een dialectische uitvlucht van mij, maar zo'n zin laat zich natuurlijk niet zomaar uit een grotere context loskoppelen. Immers de door mij, in alle onschuld, cynisch gebruikte ondertoon binnen het geheel van mijn reactie, moet het voor de (begrijpende) lezer aannemelijk maken dat ik in weerwil daarvan;Op maandag 29 november 2004 15:43 schreef Parabola het volgende:
[..]
wat ik hier lees: er wordt iets niet (...nergens... ...ook maar voor een ogenblik) waargemaakt.
Maar wat wordt er dan niet waargemaakt? '...dat zij rein van gemoed noch van geloof zijn.' Het 'noch' in die bijzin suggereert niet rein van gemoed én niet rein van geloof. Toch? en dat is hetgene wat er niet wordt waargemaakt. Een dubbele ontkenning, maar geen volledig dichtgetimmerde die per definitie tot het positieve tegenbeeld moet leiden. We kunnen dus niet uitsluiten dat zij rein van gemoed en geloof zijn. En ik vraag mij, gezien de context van de post, ten zeerste af of dat wel is wat jij bedoelde.
1. toch nog een slag achter de hand houd of de opsteller(s) van de bewuste brief zich wel in de zuivere islamleer hebben verdiept (een mens kan zich immers vergissen), maar dat ik gezien de inhoud en toonzetting van diezelfde brief toch de stellige indruk heb dat dit naar alle waarschijnlijkheid niet het geval is.
2. en dat brengt mij automatisch bij de vermeende ‘reinheid van gemoed’ bij de opsteller(s) van de brief. Want zoals ook jij al terecht opmerkt is taal een middel om een boodschap kenbaar te maken. Als het de opsteller(s) van de brief te doen zou zijn geweest, vanuit hun islamitische geloofsachtergrond een zuivere boodschap uit te dragen, dan maak ik uit het taal - en woordgebruik van de brief op, dat dit niet in alle zuiverheid geschiedt, maar dat daarin vooral de persoonlijke ‘ homo-antipathieën ’ van de schrijver(s) - iets anders dan de zuivere islamleer - de boventoon voert!…
Welaan, om je als schrijver(s) dan vervolgens met zo'n brief achter de zogenaamde ware leer van Allah (God) te verschansen noem ik noch rein, noch zuiver van gemoed, en dat onderstreep ik door aan te geven dat ik nergens in de brief het tegendeel daarvan heb kunnen ontwaren!...
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-11-2004 16:31:25 ]
quote:Dat is dan toch echt jouw probleem lijkt me. Als deze topic je niet aanstaat - en dat is je goed recht - blijf er dan uit weg, want dat is ook je goed recht...Op maandag 29 november 2004 16:03 schreef clowncloon het volgende:
-quote verwijderd-
[ Bericht 7% gewijzigd door Sidekick op 29-11-2004 16:44:36 ]
quote:Ik kan me voorstellen dat jij je als homo??? in de verdediging gedrukt voelt, maar zijn er écht geen andere manieren te bedenken om jouw ongenoegens hierover kenbaar te maken?...Op maandag 29 november 2004 15:48 schreef Purmerendsdropje het volgende:
-quote verwijderd-
[ Bericht 12% gewijzigd door Sidekick op 29-11-2004 16:45:29 ]
quote:Gewoon even om het zeker te weten: ik meen hierboven te lezen dat je de dubbele ontkenning niet bedoelde. Is dat een juiste interpretatie? een ja of nee volstaatOp maandag 29 november 2004 16:21 schreef lucida het volgende:
[..]
Jij hebt inderdaad heel analytisch gelezen en het bovendien begrijpelijk verwoord. Beschouw het niet als een dialectische uitvlucht van mij, maar zo'n zin laat zich natuurlijk niet zomaar uit een grotere context loskoppelen. Immers de door mij, in alle onschuld, cynisch gebruikte ondertoon binnen het geheel van mijn reactie, moet het voor de (begrijpende) lezer aannemelijk maken dat ik in weerwil daarvan;
1. toch nog een slag achter de hand houd of de opsteller(s) van de bewuste brief zich wel in de zuivere islamleer hebben verdiept (een mens kan zich immers vergissen), maar dat ik gezien de inhoud en toonzetting van diezelfde brief toch de stellige indruk heb dat dit naar alle waarschijnlijkheid niet het geval is.
2. en dat brengt mij automatisch bij de vermeende ‘reinheid van gemoed’ bij de opsteller(s) van de brief. Want zoals ook jij al terecht opmerkt is taal een middel om een boodschap kenbaar te maken. Als het de opsteller(s) van de brief te doen zou zijn geweest, vanuit hun islamitische geloofsachtergrond een zuivere boodschap uit te dragen, dan maak ik uit het taal - en woordgebruik van de brief op, dat dit niet in alle zuiverheid geschiedt, maar dat daarin vooral de persoonlijke ‘ homo-antipathieën ’ van de schrijver(s) (iets anders dan de zuivere islamleer) de boventoon voert!…
Welaan, om je als schrijver(s) dan vervolgens met zo'n brief achter de zogenaamde ware leer van Allah (God) te verschansen noem ik noch rein, noch zuiver van gemoed, en dat onderstreep ik door aan te geven dat ik nergens in de brief het tegendeel daarvan heb kunnen ontwaren!...
quote:Het topic staat me wel aan, daarom heb ik in de eerste plaats wel serieus gereageerd en mijn reactie was die op purmerenddropje....niet op TS of whatever...On with the topic shall weOp maandag 29 november 2004 16:26 schreef lucida het volgende:
[..]
Dat is dan toch echt jouw probleem lijkt me. Als deze topic je niet aanstaat - en dat is je goed recht - blijf er dan uit weg, want dat is ook je goed recht...
quote:Dat is een correcte interpretatie...Op maandag 29 november 2004 16:32 schreef Parabola het volgende:
[..]
Gewoon even om het zeker te weten: ik meen hierboven te lezen dat je de dubbele ontkenning niet bedoelde. Is dat een juiste interpretatie? een ja of nee volstaat
quote:Mijn vraag, wat doe je?Op maandag 29 november 2004 14:58 schreef Parabola het volgende:
[..]
Dus ik zou zeggen, blader nog even terug naar het zinnetje waar Miss_User oorspronkelijk over viel en leg het haar en mij nog eens in simpele woorden uit.
Maar je verwoording klopte verder wel