Mocht het op een wraakactie uitkomen (CNN verandert de titel nu naar America's New War i.p.v. America Under Attack), zouden de in Nederland wonenende afghanen dan gaan demonstreren of aggressief worden? Zouden er rellen komen? Dit gebeurt wel vaker bij islamieten die gaan demonstreren.
(p.s. serieuze reacties? tnx 
)
quote:Ze demonstreren maar een eind weg. Dat mag hier wel en daar niet dus kan ik me voorstellen dat ze er gebruik van maken.
Op vrijdag 14 september 2001 16:57 schreef cyberjoy het volgende:
Ik lees net een stuk op de fok voorpagina dat een minister van Afghanistan hier is geweest en bijeenkomsten heeft gehouden met Afghanen uit Nederland. Deze mensen voelen zich blijkbaar nog verbonden met hun land want anders zouden ze niet naar dit soort bijeenkomsten gaan.Mocht het op een wraakactie uitkomen (CNN verandert de titel nu naar America's New War i.p.v. America Under Attack), zouden de afghanen dan gaan demonstreren of aggressief worden? Zouden er rellen komen? Dit gebeurt wel vaker bij islamieten die gaan demonstreren.
(p.s. serieuze reacties? tnx
quote:Ga het ze vragen!
Op vrijdag 14 september 2001 16:57 schreef cyberjoy het volgende:
Mocht het op een wraakactie uitkomen (CNN verandert de titel nu naar America's New War i.p.v. America Under Attack), zouden de in Nederland wonenende afghanen dan gaan demonstreren of aggressief worden? Zouden er rellen komen? Dit gebeurt wel vaker bij islamieten die gaan demonstreren.
quote:en dan het waterkanon en traangas eroverheen
Op vrijdag 14 september 2001 16:58 schreef Sniper het volgende:[..]
Ze demonstreren maar een eind weg. Dat mag hier wel en daar niet dus kan ik me voorstellen dat ze er gebruik van maken.
wat overigens ook had mogen gebeuren met iedere idioot die feest loopt te vieren omdat er even een paar duizend mensen om het leven zijn gekomen, of dat nu Amerikanen zijn of Talibanezen ofzosowieso als Bin Laden het heeft gedaan dan is Afghanistan net zo schuldig, door onderdak te verlenen aan hem.
quote:Waren wij ten tijde van de Golf-oorlog net zo schuldig, omdat bedrijven als Delft-Instruments wapen-materiaal aan Irak had geleverd?
Op vrijdag 14 september 2001 17:03 schreef Ener-G het volgende:
sowieso als Bin Laden het heeft gedaan dan is Afghanistan net zo schuldig, door onderdak te verlenen aan hem.
quote:geef maar een tel nr.. linkse leuter.
Op vrijdag 14 september 2001 17:01 schreef links234 het volgende:[..]
Ga het ze vragen!
quote:Wat een enorm domme zin. Zo kun je ook zeggen dat scholieren nogal eens zin hebben in een relletje tijdens een demonstratie. Die neiging ligt niet in het moslim-zijn, evenmin dat het te maken heeft met dat je middelbare scholier bent. Gewoonweg te simpel.
Op vrijdag 14 september 2001 16:57 schreef cyberjoy het volgende:
Dit gebeurt wel vaker bij islamieten die gaan demonstreren.
quote:Dit kan gecategoriseerd worden als het archetype van een oversimplificatie.
Op vrijdag 14 september 2001 17:04 schreef Lithion het volgende:[..]
Waren wij ten tijde van de Golf-oorlog net zo schuldig, omdat bedrijven als Delft-Instruments wapen-materiaal aan Irak had geleverd?
quote:En Amerika is zelf ook schuldig omdat Boeing een Amerikaans bedrijf is zeker?
Op vrijdag 14 september 2001 17:04 schreef Lithion het volgende:[..]
Waren wij ten tijde van de Golf-oorlog net zo schuldig, omdat bedrijven als Delft-Instruments wapen-materiaal aan Irak had geleverd?
quote:
Op vrijdag 14 september 2001 17:05 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk mogen ze demonstreren. We hebben goede wetten tegen landverraders ten tijde van oorlog.
quote:Nee, dat is een compleet andere situatie. Boeing heeft ten eerste geen vliegtuigen verkocht aan die terroristen en ten tweede is het doel van een vliegtuig niet om een gebouw binnen te vliegen.
Op vrijdag 14 september 2001 17:07 schreef HeindeKort het volgende:
En Amerika is zelf ook schuldig omdat Boeing een Amerikaans bedrijf is zeker?
De producten van Delft-instruments waren onderdelen voor wapen-materieel, doelbewust aan Irak verkocht zodat zij er hun defensieapparaat mee konden versterken (en om winst te maken natuurlijk). Compleet verschillend dus.
quote:Geef ook eens aan waarom, want hier kan ik natuurlijk niks mee.
Op vrijdag 14 september 2001 17:07 schreef Sniper het volgende:
Dit kan gecategoriseerd worden als het archetype van een oversimplificatie.
quote:Net zo krom als jouw redenatie dus.
Op vrijdag 14 september 2001 17:11 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, dat is een compleet andere situatie. Boeing heeft ten eerste geen vliegtuigen verkocht aan die terroristen en ten tweede is het doel van een vliegtuig niet om een gebouw binnen te vliegen.
De producten van Delft-instruments waren onderdelen voor wapen-materieel, doelbewust aan Irak verkocht zodat zij er hun defensieapparaat mee konden versterken (en om winst te maken natuurlijk). Compleet verschillend dus.
PS. Delft-instruments verkocht nachtkijkers als ik me niet vergis.
Geen oorlogstuig dus....
quote:Nee, da's voor ornithologen om 's nacht de vogels beter te kunnen zien. En de chemicalien die de halve wereld aan irak geleverd heeft waren zeker om zeep te maken ?
Op vrijdag 14 september 2001 17:15 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Net zo krom als jouw redenatie dus.
PS. Delft-instruments verkocht nachtkijkers als ik me niet vergis.Geen oorlogstuig dus....
En de pijpen voor saddam's superkanon waren eigenlijk een waterleiding ?
quote:Nee, niet dus. Afghanistan helpt Bin Laden bij zijn oorlog tegen Amerika (mochten de berichten waar zijn), Nederland hielp Irak bij haar oorlogsvoering. What's the difference?
Op vrijdag 14 september 2001 17:15 schreef HeindeKort het volgende:
Net zo krom als jouw redenatie dus.
quote:Onder andere
PS. Delft-instruments verkocht nachtkijkers als ik me niet vergis.
quote:Dat is het wel degelijk als het door de Iraakse Defensie wordt ingekocht.
Geen oorlogstuig dus....
Anyway, laat ze maar lekker demonstreren, als ze daar toestemming voor krijgen. Dat is namelijk een recht in dit land. Als het verboden wordt (wat ik me uit veiligheidsredenen goed voor kan stellen), ook goed.
quote:Omdat een land niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de acties van een in dat land gevestigd bedrijf. Delf Instruments was fout bezig en is daar ook voor gestraft. Nederland -het land- had daar helemaal niets mee te maken.
Op vrijdag 14 september 2001 17:12 schreef Lithion het volgende:[..]
Geef ook eens aan waarom, want hier kan ik natuurlijk niks mee.
De Taliban deelt de lakens uit in 90% van Afghanistan. Zij bieden onderdak (schuilplaats zeg maar) aan een van ook voor 11 september meest gezochte terroristen op deze wereld, aan wiens handen al heel veel bloed kleeft. Zij maken daarmee een heel bewuste keuze. Als regerend orgaan in Afghanistan maken zij daarmee ook Afghanistan als land medeplichtig.
Appels met peren vergelijken dus.
quote:En een vliegtuig is wel degelijk een wapen als het door terroristen wordt gekaapt.
Op vrijdag 14 september 2001 17:19 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, niet dus. Afghanistan helpt Bin Laden bij zijn oorlog tegen Amerika (mochten de berichten waar zijn), Nederland hielp Irak bij haar oorlogsvoering. What's the difference?
[..]Onder andere
[..]Dat is het wel degelijk als het door de Iraakse Defensie wordt ingekocht.
Zelfde kromme redenering.
quote:Dat valt nogal eens tegen. Nederland heeft daar zeker wel mee te maken. Als een land een aankoop wil doen van defensie-materiaal zal Nederland dat zeker goed in de gaten houden of als tussenpersoon fungeren. Niet in de laatste plaats om technologieën e.d. te beschermen. Nederland wist zeer zeker van de deal af en had er ook zeker wat aan kunnen doen.
Op vrijdag 14 september 2001 17:26 schreef Sniper het volgende:
Omdat een land niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de acties van een in dat land gevestigd bedrijf. Delf Instruments was fout bezig en is daar ook voor gestraft. Nederland -het land- had daar helemaal niets mee te maken.
quote:Dat is jouw mening.
Op vrijdag 14 september 2001 17:32 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat valt nogal eens tegen. Nederland heeft daar zeker wel mee te maken. Als een land een aankoop wil doen van defensie-materiaal zal Nederland dat zeker goed in de gaten houden of als tussenpersoon fungeren. Niet in de laatste plaats om technologieën e.d. te beschermen. Nederland wist zeer zeker van de deal af en had er ook zeker wat aan kunnen doen.
quote:*zucht*
Op vrijdag 14 september 2001 17:30 schreef HeindeKort het volgende:
En een vliegtuig is wel degelijk een wapen als het door terroristen wordt gekaapt.
Nee, want daar is het:
1. Niet voor gemaakt
2. Niet voor verkocht
Zolang je het niet maakt en niet verkoopt met als doel het voeren van oorlog, valt jouw niets te verwijten. Dat mensen er dan compleet andere dingen mee gaan doen, dat valt jou dan niet te verwijten. In het geval van Delft Instruments lag dat echter anders, omdat het gemaakt werd voor militaire doeleinden (zeer hoge kwaliteit en precisie van onderdelen e.d.) en verkocht werd aan de Iraakse Defensie.
Zou het verkocht zijn geweest aan een boswachter in Irak en had de regering ze ingenomen (gekaapt, om de vergelijking even compleet te maken) om ze voor militaire doeleinden te gebruiken, dan viel Delft Instruments (en dus ook de Nederlandse regering) niets te verwijten. Maar dat is niet hoe het gegaan is. Men heeft doelbewust defensie-materieel verkocht.
Als je jouw redenering volgt, zou je voor een auto ook een wapenvergunning moeten aanvragen. Nogal krom dus.
quote:Dat was geen mening. Zoek het woord eens op in het woordenboek.
Op vrijdag 14 september 2001 17:34 schreef Sniper het volgende:
Dat is jouw mening.
quote:Is niet nodig. Bedankt voor de tip echter.
Op vrijdag 14 september 2001 17:40 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat was geen mening. Zoek het woord eens op in het woordenboek.
quote:dat heet een rijbewijs
Op vrijdag 14 september 2001 17:39 schreef Lithion het volgende:
Als je jouw redenering volgt, zou je voor een auto ook een wapenvergunning moeten aanvragen. Nogal krom dus.
enneh het ging over de afghanen en afghanistan, niet wat wij fout zouden hebben gedaan tijdens de golfoorlog, want wou je daarmee het feit dat afghanistan onderdak verleent aan een van 's werelds meestgezochte terroristen even onder het tapijt schuiven?
quote:RIJBEWIJS
Op vrijdag 14 september 2001 17:39 schreef Lithion het volgende:[..]
Als je jouw redenering volgt, zou je voor een auto ook een wapenvergunning moeten aanvragen. Nogal krom dus.
quote:Goed, ander voorbeeld dan, een wapenvergunning voor een honkbalknuppel, want daar kun je iemand ook mee doodmeppen.
Op vrijdag 14 september 2001 17:46 schreef Ener-G het volgende:
dat heet een rijbewijs
quote:Oh nee hoor, helemaal niet.
want wou je daarmee het feit dat afghanistan onderdak verleent aan een van 's werelds meestgezochte terroristen even onder het tapijt schuiven?
quote:En we hebben ook goede wetten tegen dictators-wanna-be die proberen te democratie te ondermijnen.
Op vrijdag 14 september 2001 17:05 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk mogen ze demonstreren. We hebben goede wetten tegen landverraders ten tijde van oorlog.
Kijk toch wat beter uit met wat je zegt, man... 
quote:bullshit... als Nederland dat had geweten had NL nooit wat geleverd.. Afghanistan weet dat bin laden aanslagen pleegt enzo..
Op vrijdag 14 september 2001 17:19 schreef Lithion het volgende:Nee, niet dus. Afghanistan helpt Bin Laden bij zijn oorlog tegen Amerika (mochten de berichten waar zijn), Nederland hielp Irak bij haar oorlogsvoering. What's the difference?
quote:Wist je dat een honkbalknuppel in bv je auto als wapen wordt gezien en verboden is? Deze moet je in de achterbak neerleggen.
Op vrijdag 14 september 2001 18:22 schreef Lithion het volgende:[..]
Goed, ander voorbeeld dan, een wapenvergunning voor een honkbalknuppel, want daar kun je iemand ook mee doodmeppen.
[..]