Het activeren van artikel 5 van de NAVO heeft volgens van Aartsen niet het gevolg dat Nederlandse militairen betrokken worden bij een oorlog, als het kabinet dat niet wilt.
Met andere woorden, de VS is/was er om ons te beschermen, niet andersom. Nu voor het eerst sinds de oprichting van de NAVO het artikel word bekrachtigd, gaan we het weer ondermijnen.
Leg mij dan eens even uit waar de NAVO voor dient. Wat het activeren van dit artikel dan voor zin heeft. Grote mond opzetten en daden achterwege laten?
Kijk, ik zeg niet dat we nu de hele wereld plat moeten gooien. Maar indien er een verzoek tot assistentie in militaire zin komt van de VS, waar daar gaat het dan om, militaire acties, dan zou het niet gehoor geven aan dat verzoek serieuze gevolgen voor het voortbestaan van de NAVO kunnen hebben. En terecht. Want je richt zo'n bondgenootschap op om elkaar te beschermen en op het moment supreme kan je dan niet zeggen, "Ja, maar, we gingen er eigenlijk vanuit dat het een hypothetische situatie zou zijn die nooit voor zou komen"
Sorry, vind het een beetje zwak van van Aartsen. GB, Duitsland en Frankrijk zijn wat dat betreft gewoon nuchterder. Als dat verzoek er komt, we hebben e=het met zijn allen ondertekent, dus wordt het verzoek ingewilligd. punt.
Wat vinden jullie nu van de uitspraken van van Aartsen en premier Kok?
quote:Nee, dus nederland is alleen bereid om op polititek gebied oorlog uit te voeren, vanuit den haag, veilig in het parlement?
Op vrijdag 14 september 2001 10:22 schreef Re het volgende:
er wordt nix ondermijnd, er wordt nagedacht en niet op ongefundeerde sentimenten beslist. Zoals ook door Amerika al gezegd, er wordt niet alleen op militair vlak nu oorlog aangekondigd
Hoe zou jij het vinden als de VS later tegen ons zegt als we in een oorlog verwikkeld raken, we doen alleen wat politiek gelul, voor de rest bekijk je het maar?
Ik zeg niet dat we niet op andere fronten oorlog gaan voeren. Tuurlijk. Ik zeg alleen dat elk land schijnbaar volgens van Aartsen nog kan beslissen of het gehoor wilt geven aan het handvest van de NAVO. En als dat kan, dan stel ik de functie van de NAVO toch zeer ter discussie!
*gewijzigd: Dit is inderdaad off-topic gelul*
Navo is een militair verbond, maar zelfs Amerika zal (en kan) niet van de wereld verwachten dat iedereen meegezogen moet worden in hun vergelding. (want dat is het op het moment van spreken nog wel)
En de zaak is eigenlijk nog complexer, wanneer moeten wij dan klaar staan voor Amerika? Nou, ik denk, als zij écht onze hulp nodig hebben, voorlopig is het nog wel een grote jongen die zijn mannetje kan staan. Wél moeten we helpen in alle andere niet militaire zaken, zoals financiele hulp, medische hulp en weet ik wat...
Komt bij dat als onze vrijheid en democratie ook echt militair onder dreiging komt (dus als er meer landen getroffen worden) er inderdaad wel eens overwogen mag worden of niet de hele navo mee mag doen.
Ik denk dat er echt wel over na gedacht is door Aartsen en Kok en dat ze zich allerminst de jas van een lafaard aan willen trekken.
[Dit bericht is gewijzigd door chocolatemoeze op 14-09-2001 11:01]
quote:Je weet niet wat er gaat gebeuren. Als de VS zegt dat ze alleen logistieke steun nodig hebben krijgen ze die. Als ze soldaten nodig hebben krijgen ze die. Mochten ze die niet nodig hebben dan vragen ze het niet. Het is nog te onduidelijk allemaal.
Op vrijdag 14 september 2001 10:28 schreef Tazzie het volgende:[..]
Nee, dus nederland is alleen bereid om op polititek gebied oorlog uit te voeren, vanuit den haag, veilig in het parlement?
Hoe zou jij het vinden als de VS later tegen ons zegt als we in een oorlog verwikkeld raken, we doen alleen wat politiek gelul, voor de rest bekijk je het maar?
Ik zeg niet dat we niet op andere fronten oorlog gaan voeren. Tuurlijk. Ik zeg alleen dat elk land schijnbaar volgens van Aartsen nog kan beslissen of het gehoor wilt geven aan het handvest van de NAVO. En als dat kan, dan stel ik de functie van de NAVO toch zeer ter discussie!
quote:mee eens
Op vrijdag 14 september 2001 10:25 schreef Extrann het volgende:
Ze willen alleen maar aangeven dat het niet alleen de USA is die t voor t zeggen heeft.
quote:Precies!
De NAVO is een geheel en NL maakt daar onderdeel van uit..
quote:Dat besluit is al impliciet genomen. Dit staat in artikel vijf, waarin de andere lidstaten verplicht zijn het aangevallen land te verdedigen.
Als de NAVO unaniem besluiten mbt militaire hulp neemt dan stemt NL hier ook mee in.
quote:Solidariteit moet inhoud hebben. Zonder inhoud, geen betekenis, zonder betekenis, geen NAVO, zonder NAVO, gewoon weer ieder voor zich. IS dat dan wat we willen?
En vice versa.. Hiervan is op dit moment nog geen sprake!! Daarom komen ze met het teken van solidariteit..
quote:Klein detail: de NAVO werd ná de Tweede Wereldoorlog opgericht, dus na het Pearl Harbor-drama. Participatie van de US staat dus los van dit NAVO-vraagstuk.
Op vrijdag 14 september 2001 10:29 schreef chocolatemoeze het volgende:
Inderdaad, het zit helaas wel iets complexer in elkaar. Amerika is degene die hier justice moet halen, niet wij. Wél moeten wij amerika steunen waar dat kan, tenzij we direct betrokken worden in een oorlog. Amerika danste woII toch ook pas mee na Pearl Harbour?...knip...
De US is aangeslagen. Haat en woede regeert.
Stel dat zij als een gek om zich heen gaan slaan en daarmee (mogelijk) een derde wereld oorlog ontketenen moeten wij hun dan ONVOORWAARDELIJK steunen? Je weet niet wat die Powell en zijn kornuiten Bush in het oor fluisteren...
We moeten de US steunen, dat staat vast. Maar zeker niet onvoorwaardelijk.
De Nederlandse regering kan niet zomaar tegen de bevolking zeggen van: WIJ willen WEL vechten! Daarvoor zal eerst de draagkracht onder de bevolking 'getest' moeten worden, en zodra dat positief is, kan de regering aan de slag.
Ik denk dat in Frankrijk, GB, en Duitsland net zo hard getwijfeld wordt, alleen zal je dat als buitenstaander niet te zien krijgen.
De inhoud van de reactie van neerlands politici zal waarschijnlijk niet aan artikel 5 van de navo willen tornen, dus ga er maar van uit dat het in ieder geval niet een kwestie van verschuilen of laf zijn is.
----------
Volgens dit kunnen we toch nog altijd zelf beslissen in welke mate we steunen (IANAL). Bovendien komt het woord revenge er niet in voor volgens mij. Als de VS Afghanistan willen bombarderen moeten ze dat zelf weten maar of die maatregel de veiligheid herstelt betwijfel ik sterk.