Wat is tijd?

quote:

op zondag 21 november 2004 14:57 schreef vrijemening het volgende:
om te begrijpen dat ruimte en tijd dezelfde zijn, moet je niet denken aan de tijd die wij gebruiken om aan te geven hoe lang iets duurt zoals op de bus wachten..

jouw tijd is dus blijkbaar een andere tijd dan de rest van de wereld gebruikt. ik denk dat we een probleem hebben..

quote:

wel is het zo dat als je een uur wacht, je ongemerkt ook een afstand door de ruimte hebt afgelegt. denk maar aan het draaien van de aarde.

klopt, de aarde draait met een bepaalde snelheid. snelheid is echter relatief, en wordt aan de hand van een andere snelheid gemeten. op aarde meten wij de snelheid ten opzichte van de draaiing van de aarde.

quote:

omdat de tijd voor een lichtfoton stil staat of in ieder geval zeer langzaam voorbij gaat zou je de afstand die een lichtfoton in 1 sec aflegt ( een seconde voor de waarnemer) kunnen zien als een snelheid van tijd.

nogmaals : snelheid is de afstand per tijdseenheid. tijd kan dus per definitie geen snelheid hebben.

quote:

omdat een afstand alleen maar kan worden afgelegt als er tijd is.

op quantum-schaal is zelfs dat niet juist naar ik meen..

quote:

snelheid = afstand x tijd

snelheid = afstand / tijd. delen is iets anders dan vermenigvuldigen, maar die discussie is nutteloos. als je het op dit punt niet eens bent, schaf dan een wiskundeboek aan en ga eens wat leren.

gezien reeds uitgelegd is dat tijd per definitie geen snelheid kan hebben, is het zinloos om de rest van de post in beschouwing te nemen.

tijd is iets dat er voor zorgt dat dat niet alles tegelijk gebeurd

quote:

op zondag 21 november 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
een snelheid is niet per defenitie een afgelegde weg.

inderdaad. een snelheid is de verhouding tussen een afgelegde weg en de tijd.

quote:

de snelheid van tijd zou je kunnen zien als de snelheid waarmee processen zich opvolgen. tijd is niets anders als actie - reactie, en inderdaad dit zorgt ervoor dat niet alles tegenlijk gebeurt.

als snelheid bestaat uit tijd, hoe kan tijd dan een snelheid hebben? een wiel heeft toch ook geen motor?

quote:

op zondag 21 november 2004 15:40 schreef vrijemening het volgende:
muziek heeft ook een snelheid. en dat heeft dan niets te maken met een verhouding tussen afgelegde weg en tijd.

hier heb je gelijk in. ik herdefinieer bij deze snelheid als een [x] per tijdseenheid. in het geval van muziek is het (afaik) het aantal slagen of noten per seconde. dat laatste kom je niet omheen. snelheid is altijd een iets per tijdseenheid.

quote:

ben je het me eens dat de snelheid waarmee processen zich opvolgen evenredig is met de snelheid waarmee secondes elkaar opvolgen?

nee. secondes volgen elkaar niet op in een snelheid, omdat snelheid gemeten wordt in (bijvoorbeeld) secondes. snelheid bestaat uit tijd, en niet andersom.

quote:

op zondag 21 november 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
hoezo volgen secondes elkaar niet op met een snelheid?

omdat snelheid een tijdcomponent heeft en tijd daarom per definitie geen snelheid kan hebben.

quote:

op zondag 21 november 2004 16:24 schreef vrijemening het volgende:
tel eens langzaam tot 10.....
doe het nu eens snel.......
heeft tellen nu wel of niet een snelheid..........

tellen != tijd. irrelevant dus.

quote:

op zondag 21 november 2004 16:25 schreef vrijemening het volgende:
het is de basis.....

wat is de basis waarvan ?

aantal tellen per seconde!
same thing

quote:

op zondag 21 november 2004 16:40 schreef vrijemening het volgende:
tijd = tellen

tijd meet je.

quote:

en tellen doe je met een bepaalde snelheid.

akkoord. aantal tellen per seconde.

quote:

daarom is het handig dat we met secondes altijd net zo snel tellen waardoor je verschil in snelheid kan meten.

een seconde tel je niet, een seconde is een gedefinieerde eenheid die gebaseerd is op het aantal trillingen van een cesium-atoom bij een bepaalde temperatuur en druk.

quote:

de absolute snelheid van tijd is de snelheid waarmee reacties elkaar opvolgen. en dat is de lichtsnelheid. wanneer ik een lichtschakelaar omzet reageert de lamp met lichtsnelheid op deze actie en gaat branden. zelfs als je b.v heel langzaam beweegt volgen de bewegingen elkaar op met de lichtsnelheid.

opnieuw : snelheid heeft een tijdelement en daarom kan tijd per definitie geen snelheid hebben. per definitie geen snelheid hebben. wat begrijp je daar niet aan?

tellen doe je niet met een bepaalde snelheid. in normaal taalgebruik misschien wel, maar natuurkundig gezien heb je het dan over frequentie. snelheid is natuurkundig gezien per definitie afstand per tijd, uitgedrukt in meters per seconde of een afgeleide daarvan.
frequentie geeft aan hoe vaak iets per seconde gebeurt, uitgedrukt in hertz. als je precies op de seconde telt, dan tel je met 1 hz.

quote:

ts:
om te begrijpen dat ruimte en tijd dezelfde zijn, moet je niet denken aan de tijd die wij gebruiken om aan te geven hoe lang iets duurt zoals op de bus wachten.. wel is het zo dat als je een uur wacht, je ongemerkt ook een afstand door de ruimte hebt afgelegt. denk maar aan het draaien van de aarde.
omdat de tijd voor een lichtfoton stil staat of in ieder geval zeer langzaam voorbij gaat zou je de afstand die een lichtfoton in 1 sec aflegt ( een seconde voor de waarnemer) kunnen zien als een snelheid van tijd.

voor ons staat de tijd van een foton exact stil. en dat is zo triviaal als maar kan zijn. dus "iig zeer langzaam" is complete onzin.

quote:

terwijl er bij de lichtfoton na 1 sec geen tijd voorbij is gegaan maar bij de waarnemer zelf wel, wordt er per seconde dus wel een bepaalde weg afgelegt. n.l 300.000 km.

het foton zelf ervaart wel degelijk een seconde als een seconde. ze staat stilt tov zichzelf. en dat is al meerdere keren aan je uitgelegt.

quote:

omdat een afstand alleen maar kan worden afgelegt als er tijd is. snelheid = afstand x tijd
zou het mijn inziens dit alleen mogenlijk zijn als onze snelheid door de tijd 300.000km/sec is.
wij meten immers een lichtsnelheid van 300.000 km/sec terwijl een lichtfoton per seconde ( welke nooit voorbij gaat bij lichtsnelheid ) een oneindig aantal kilometers zou meten.

snelheid is afstand per tijd.anders zou je dezelfde snelheid kunnen hebben bij oneindig veel variaties van tijden en afstanden, en dat is fysisch kolder. je conclusie is wederom verkeerd, maar dat zijn we onderhand wel gewend.

bibliotheek, boek, lezen, je snapt vast wel waar ik weer heen wil.

quote:

op zondag 21 november 2004 16:40 schreef vrijemening het volgende:
de absolute snelheid van tijd is de snelheid waarmee reacties elkaar opvolgen. en dat is de lichtsnelheid. wanneer ik een lichtschakelaar omzet reageert de lamp met lichtsnelheid op deze actie en gaat branden. zelfs als je b.v heel langzaam beweegt volgen de bewegingen elkaar op met de lichtsnelheid.

de bewegingen volgen elkaar op met de lichtsnelheid.......

de seconde wordt tegenwoordig gedefinieerd aan de hand van de lichtsnelheid ipv ce133. een seconde is de tijd, waarin het licht een afstand aflegt van 1/299792458 meter. tijd wordt gezien als de onafhankelijke parameter. bij cesium werd het aantal oscillaties gemeten tussen 2 energienivo's, maar dat was puur om een exacte waarde te verkrijgen voor de seconde. tijd zelf kun je heel moeilijk definieren. maar tijd is zeker niet gelijk aan afstand, want die 2 hebben verschillende eigenschappen.

quote:

op zondag 21 november 2004 17:14 schreef vrijemening het volgende:
als 1 sec een aantal trillingen ( beweging) van een cesium-atoom voorstelt, dan stelt 1 sec toch een afgelegde weg voor? een trilling is toch ook een beweging?
en een beweging heeft een snelheid.
waarom heeft aantal tellen per seconde wel een snelheid, en is net zo snel tellen als een seconde geen snelheid?
waarom is de "snelheid" van een cesium-atoom wel een second en heeft een seconde vervolgens niks te maken met snelheid?

het gaat dus niet om de snelheid van een cesium-atoom, maar om de frequentie van de trillingen van een cesiumatoom.

ze hebben die standaard genomen, omdat cesium-atomen heel constant trillen en je er zo dus een zeer precieze klok van kunt maken. dat het atoom daarbij een kleine afstand maakt boeit gewoon niet. als het atoom niet had getrild, maar in hetzelfde tempo steeds afwisselend blauw en rood had gekleurd, dan had je er net zo goed een klok van kunnen maken.

quote:

op zondag 21 november 2004 17:39 schreef vrijemening het volgende:
een trilling is een beweging, en misschien dat het jou niet boeit. het is wel degelijk een afgelegde weg per seconde wat aangeeft dat de seconde is afgeleid van een beweging.
in de natuurkunde gaat het toch om exacte gegevens en is de trilling een faktor die niet over het hoofd gezien mag worden.
ook als de seconde wordt afgeleid van de lichtsnelheid gaat het om een beweging.
als de tijd geen snelheid heeft, staat deze dan soms stil?????????

ik heb al eerder iets gezegt over een 4 vector die een snelheid heeft, en in die 4 vector zit ook de tijd. maar dat sta ik nou al heel lang te schreeuwen: jij weet totaal niet waar je over lult, dus begrijp je het niet. als je nou es een boek ging kopen over natuurkunde, ipv hier interessant te doen met uitspraken die quasi-vaag-filosofisch zijn, dan maak je je zelf heel erg blij. en ons ook nog es.

om antwoord te geven op je vraag: ja, tijd heeft een soort snelheid, dat is nogal wiedes aangezien de tijdservaring verschilt per waarnemer. dit definieer je tov het ruimte-tijds interval. en daar lopen we spaak, want je weet niet wat een ruimte-tijd interval is. en dus zegt haushofer: in de bieb kunnen ze je helpen.

wat mij opvalt is dat je ook constant zegt dat ruimte en tijd gelijk zijn, en vervolgens de snelheid van tijd in secondes uitdrukt ! jammer.

tijd is volgens mij inderdaad een ruimte waar je je in kunt bevinden. volgens mij bestaan er ook meerdere tijdslijnen naast het "nu", nu tussen aanhalingstekens omdat tijd altijd in beweging is, of staat de tijd stil, is tijd niets minder dan een slechte uitvinding gedaan door iemand met bepaalde ideeen over hoe een dag e ruit moet zien?. tijdreizen is iets dat ik niet uitsluit qua mogelijkheden. we leven nu in een bepaalde tijdsruimte, wat 1000 jaar geleden gebeurt is dat is ook een tijdsruimte, neem 30 jaar geleden als tijdsruimte en je hebt een tijdsruimte op zich. 1 seconde geleden is zelfs een tijdsruimte.

interessante vraag is: "hoe kom je van deze tijdsruimte in een andere tijdsruimte terecht" zeker interessant omdat je op die manier de hele geschiedenis kunt omdraaien. staat er ineens in de boeken dat iets heel anders verlopen is en dat de 2e wereld oorlog en 1e wereld oorlog helemaal niet bestaan heeft. maar dan zullen begraafplaatsen ook niet meer bestaan. ga je dan helemaal terug en voorkom je het ontstaan van de katholieke kerk dan staan er niet eens kerken in het land. maar dit zal wel een overdosis fantasie zijn of niet


ik heb me niet zo verdiept in tijd en weet niet eens of er een formule voor bestaat, er zou best een formule voor tijd kunnen zijn of is dat al aangetoond? kun je goed met formules kloten dan zou je misschien ook kunnen tijdreizen.

ff erbij vermelden dat de uitvinding van tijd misschien toch nuttig is, het tikken van de seconde op datum en tijdstip aan gebeurtenissen te geven. anders leef je als het ware nergens en zit je ergens verdwaald tussen het ginder en nu.

[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 21-11-2004 17:58:29 ]