Waarom roept Bush dat dit een "oorlogsdaad" is en hobbelt elk NAVO land daar willoos achteraan? Dit heeft nogal verstrekkende gevolgen vooral met betrekking tot het bekende "Artikel 5".
Is het ineens een oorlogsdaad omdat het groter is dan elke andere terroristische actie ooit? Wat mij betreft blijft het gewoon een terroristische aanslag.
Blijkbaar is het ineens een oorlogsdaad omdat Bush dat zegt?
Dat het verschrikkelijk is staat buiten kijf, maar ik begrijp de terminologie niet.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Omdat dit een gecoordineerde actie is om het economische, politieke en militaire hart van de VS uit te schakelen.
Op donderdag 13 september 2001 15:44 schreef TheMarco het volgende:
Deze vraag ligt mij al ik weet niet hoe lang op de lippen.
Waarom roept Bush dat dit een "oorlogsdaad" is en hobbelt elk NAVO land daar willoos achteraan? Dit heeft nogal verstrekkende gevolgen vooral met betrekking tot het bekende "Artikel 5".Is het ineens een oorlogsdaad omdat het groter is dan elke andere terroristische actie ooit? Wat mij betreft blijft het gewoon een terroristische aanslag.
Blijkbaar is het ineens een oorlogsdaad omdat Bush dat zegt?
Dat het verschrikkelijk is staat buiten kijf, maar ik begrijp de terminologie niet.
3) Signaal naar de daders over hun te verwachten lot.
Het is alleen niet door een land uitgevoerd maar door een terroristische organisatie. Maar verder heeft het alle kenmerken van een oorlogsdaad.
Je kan er dus mijn inziens over discussieren of het terrorisme is of een oorlogsdaad, maar als ik zie wat er voor schade is aangericht en wat voor gevoel het bij mij oproept als ik die torens zie instorten dan zeg ik: oorlogsdaad.
quote:Dit vind ik wel een plausibele verklaring inderdaad!
Op donderdag 13 september 2001 15:57 schreef Sniper het volgende:
Omdat "we" (Europa) van mening zijn dat Amerika ook zijn volledige gewicht in de schaal zou gooien indien bijvoorbeeld Londen doelwit was geweest. Daarom de snelle en unieke artikel 5.
Ik denk dat je zeker gelijk hebt.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Ik denk trouwens dat niet alleen de VS maar de meeste landen en mensen het een oorlogsdaad vinden, inderdaad vanwege de omvang van deze enorme catastrofe.... geloof niet zo dat het komt omdat de VS dat nu eenmaal zegt. En het is dan misschien wel een terroristische organistatie maar die is en of wordt waarschijnlijk wel gesteund door een of meerdere landen.
Op donderdag 13 september 2001 15:56 schreef Sight het volgende:
Dit is een georganiseerde aanval geweest in meerdere delen van het land, waarbij strategische en militaire doelen zoals het pentagon en het witte huis doelwit waren van de aanval.Het is alleen niet door een land uitgevoerd maar door een terroristische organisatie. Maar verder heeft het alle kenmerken van een oorlogsdaad.
Je kan er dus mijn inziens over discussieren of het terrorisme is of een oorlogsdaad, maar als ik zie wat er voor schade is aangericht en wat voor gevoel het bij mij oproept als ik die torens zie instorten dan zeg ik: oorlogsdaad.
Vampier
quote:maar er is wel een verschil, tot nu toe is het nog niet een land dat direct amerika heeft aangevallen, nee het zijn vooralsnog terroristen, die eventueel worden gesteund door overheden van arabische landen.
Op donderdag 13 september 2001 16:08 schreef Vampier het volgende:
Als een land zoals Belgie ons zo aanviel was het dan oorlog? Het antwoord is JA!!Vampier
quote:Dan zijn het dus meerdere landen die aanvallen.
Op donderdag 13 september 2001 16:18 schreef Jerome-B het volgende:[..]
maar er is wel een verschil, tot nu toe is het nog niet een land dat direct amerika heeft aangevallen, nee het zijn vooralsnog terroristen, die eventueel worden gesteund door overheden van arabische landen.
Of je dat nou doet met een beroepsleger, huurlingen of met terroristen is onbelangrijk.
In de westerse wereld denken wij erg in natie-staten, terwijl dat ook nog niet zo'n oud verschijnsel is.
quote:Is dat wel zo dan? Geloof niet dat Nederland willoos achter Bush aanhobbelt we steunen de Amerikanen maar dat betekend niet dat we ook vinden dat het een oorlogsdaad was. Ben ik het ook helemaal mee eens dat het geen oorlogsdaad is het bombardement op pearl harbor dat was een oorlogsdaad dat waren DE Japanners.
Op donderdag 13 september 2001 15:44 schreef TheMarco het volgende:
Deze vraag ligt mij al ik weet niet hoe lang op de lippen.
Waarom roept Bush dat dit een "oorlogsdaad" is en hobbelt elk NAVO land daar willoos achteraan?
quote:Ik meen gehoord te hebben over een unanieme beslissing dat het zogenaamde Artikel 5 geldt.
Op vrijdag 14 september 2001 00:16 schreef Machiel het volgende:[..]
Is dat wel zo dan? Geloof niet dat Nederland willoos achter Bush aanhobbelt...
Een beslissing door de NAVO lidstaten dus.
Which means....
I rest my case....
Oh, and The Net is Dead too...
quote:En het heeft invloed op de gehele Westerse economie....
Op donderdag 13 september 2001 15:48 schreef links234 het volgende:[..]
Omdat dit een gecoordineerde actie is om het economische, politieke en militaire hart van de VS uit te schakelen.
quote:Hoppa, daar is weer zo'n anti-Amerikaanse uitspraak uit verdachte hoek.
Op donderdag 13 september 2001 15:52 schreef FuTilE het volgende:
Omdat we volgens de VS wel weer 'es klaar zijn voor 'n oorlog...
...geen oorlogsdaad
Terroristen verwoesten WTC totaal, plus aanslag op Pentagon
...wel oorlogsdaad
kwestie van schaal en vooral de belangrijkheid van de doelen.
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
|
|
