Volgens mij gaat straks de PvdA met de linkse helft van het CDA regeren, want ook al hebben het CDA, de VVD en Wilders (eventueel) een meerderheid, het CDA wil niet regeren samen met Wilders. Omdat Wilders toch alleen maar stemmen weghaalt bij de VVD, zouden het CDA en de VVD misschien wel een meerderheid kunnen halen, en deze coalitie kunnen voortzetten, als Wilders die stemmen gewoon bij de VVD had gelaten. Wilders heeft wel allemaal plannen, maar op deze manier zorgt ie ervoor dat hij minder zijn eigen zin krijgt.
(ik ga er hierbij vanuit dat Wilders een groot deel van zijn voorspelde zetels krijgt, dus geen 5, maar 15+ ofzo)
-edit-
Wilders gaat denk ik niet heel veel stemmen halen, die polls veranderen wel als de verkiezingen eraan komen, alle partijen ideeen gaan copieren en de situatie nu in Nederland (Theo en lui oppakken) half vergeten is.
Kijk maar naar Fortuyn: wie verloor er meer, VVD of PvdA?quote:Daarentegen verloor PvdA meer aan de SP dan de VVD.Op dinsdag 16 november 2004 15:48 schreef PJORourke het volgende:
Het allochtonenstandpunt van Wilders zou het best wel eens goed kunnen doen bij de traditionele PvdA-kiezer.
op het centrum van het politieke spectrum samen met de PvdA gaan concureren oip juist de sociaal voelende middenstemmers, is mogelijk een risico voor het CDA, immers Bos lijkt me een goed campaigner en kan balkenende dan misschien wel behoorlijke schade toebrengen, zeker als Balkenende wel aangesproken kan worden op het beleid van zijn kabinetten (al denk ik niet dat dat zo schadelijk an sich is, zulke verwijten kun je ook pareren met het tegenargument dat de oppositie nu ook niet schuitig is geweest met alternatieven, Bos maakt volgens mij een grote misser door geen duidelijk schaduwkabinet op te zetten en met duidelijke alternatieven te komen).
Of de VVD nu werkelijk ook zoveel te leiden heeft van Wilders, betwijfel ik eigenlijk ook, de VVD was nooit een echte 'volkspartij', zowel wiegel als Bolkestein waren te zeer elite danwel intellectueel en stonden boven het volk, enkel Ed Nijpels was echt een populist.
Ik schat eerder in dat Wilders een one-issue partij blijft (gezien het debakel met Bart Spruyt), en daardoor een paar stemmen van alle partijen afknabbelt, maar geen echte verschuivingen in de machtsverhouding kan betekenen, ik schat hem eigenlijk momenteel in voor tussen de 5 en 10 stemmen, niet meer, misschien wel minder als hij niet op een slimme manier naar de verkiezingen toewerkt (er mag dan nl. geen wilders-moeheid optreden, dat zou catastrofaal zijn voor hem, en dat risico is wel erg groot aanwezig)
De winst zit hem er denk ik in dat (VVD + Groep Wilders) > (VVD + VVD-kamerlid Wilders)
quote:Het CDA en Wilders, eventueel aangevuld met de 2 kleine confessionele partijen (CU en SGP) zou imo juist heel goed kunnen.Op dinsdag 16 november 2004 15:39 schreef Morkje het volgende:
het CDA wil niet regeren samen met Wilders.
Volgens mij gokt Wilders daar ook op. Hij kan misschien wel 30 zetels halen, maar hij zal toch in een coalitie moeten stappen wil 'ie niet in de oppositie terechtkomen, en ik denk niet dat Wilders dat wil...
Struikelblok zou Turkije kunnen zijn, religie (behalve de islam dan) is dit niet. Wilders heeft reeds openlijk z'n voorkeur uitgesproken voor een Christelijk Europa, en ik denk niet dat het CDA daar bezwaar tegen heeft.
Alle andere wegen zijn afgesloten voor Wilders. PvdA wil niet, VVD ook niet en de rest hoeft 'ie helemaal niet te proberen, bovendien zou dat niet genoeg zetels opleveren.
Dus, het is of met het CDA of in de oppositie.
Weet je waar het allergrootste belang van het CDA ligt? Het bijzonder onderwijs.
quote:idd.. we gaan een aardverschuiving meemaken... het zit diep , heeeeeeel diepOp dinsdag 16 november 2004 15:48 schreef PJORourke het volgende:
Het allochtonenstandpunt van Wilders zou het best wel eens goed kunnen doen bij de traditionele PvdA-kiezer.
Wouter ' we moet meer moskeeen bouwen' Bos kan het shaken straks.. evenals de ' verlinkste' VVD' en de Islamitische CDA ..
Dat soort extremistjes als Fortuyn en Wilders doen het gewoon leuk bij het domme en bange gepeupel maar Wilders gaat echt geen rol spelen. Ik denk ook wel dat hij op tijd opgeruimd wordt als hij zo doorgaat.
quote:Onzin. Dat ligt er helemaal aan wat Wilders de komende tijd nog allemaal gaat doen en zeggen.Op dinsdag 16 november 2004 16:21 schreef SCH het volgende:
Het CDA zal afstand van Wilders moeten nemen, wil ze de traditionele kiezers behouden.
Bovendien, wie zegt dat het CDA voor de verkiezingen al een voorkeur uitspreekt voor een bepaalde coalitie?
En ik weet niet of je het weet, maar het CDA was destijds de enige partij die zich muisstil hield over Fortuyn, met het bekende resultaat...
quote:Precies, de hypocrisie en lafheid heeft ze geen windeieren gelegd. Maar Wilders is nog wel een graadje racistischer dan Fortuyn.Op dinsdag 16 november 2004 16:30 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Onzin. Dat ligt er helemaal aan wat Wilders de komende tijd nog allemaal gaat doen en zeggen.
Bovendien, wie zegt dat het CDA voor de verkiezingen al een voorkeur uitspreekt voor een bepaalde coalitie?
En ik weet niet of je het weet, maar het CDA was destijds de enige partij die zich muisstil hield over Fortuyn, met het bekende resultaat...
quote:Er is gewoon structureel ruimte voor ongeveer 25-30 zetels voor rechts-populisten of nationalistem. Is het Wilders niet, is het wel een ander. Lijkt me diep genoeg.Op dinsdag 16 november 2004 16:28 schreef SCH het volgende:
Het zit helemaal niet diep man.
Dat soort extremistjes als Fortuyn en Wilders doen het gewoon leuk bij het domme en bange gepeupel maar Wilders gaat echt geen rol spelen. Ik denk ook wel dat hij op tijd opgeruimd wordt als hij zo doorgaat.
Aangezien het Vlaams B...elang
op zo'n 24 % van de kiezers kan rekenen, zo er nog wel eens ruimte voor een soortgelijke partij van dergelijk formaat in NL kunnen zijn, al hebben wij geen Walen, natuurlijk.quote:Waaruit blijkt dat ?Op dinsdag 16 november 2004 16:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies, de hypocrisie en lafheid heeft ze geen windeieren gelegd. Maar Wilders is nog wel een graadje racistischer dan Fortuyn.
quote:Dus jij, alwetende nep hoernalist wil dat hij ook vermoord wordt..Op dinsdag 16 november 2004 16:28 schreef SCH het volgende:
Het zit helemaal niet diep man.
Dat soort extremistjes als Fortuyn en Wilders doen het gewoon leuk bij het domme en bange gepeupel maar Wilders gaat echt geen rol spelen. Ik denk ook wel dat hij op tijd opgeruimd wordt als hij zo doorgaat.
quote:Ja, maar als ze daar niets over zeggen, wat dan? Waarom zou de achterban dat dan eisen, zeker nu Wilders ineens tegen het Christendom aanschurkt?Op dinsdag 16 november 2004 16:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies, de hypocrisie en lafheid heeft ze geen windeieren gelegd. Maar Wilders is nog wel een graadje racistischer dan Fortuyn.
Afgezien daarvan, ben je als Christen automatisch tegen racisme, of zo..? Is het een soort garantie, dat Christenen NIET racistisch zijn? I don't think so. Bovendien gaat het hier niet zozeer om 'ras' maar om een zekere religie, de Islam, dacht ik...
quote:Tot je aan het onderwijs gaat komen, en ja, dat is een heel heikel thema voor de confessionelen, die blokkeren alles wat ernaar ruikt dat weleens het bijzonder onderwijs beperkt zou kunnen worden, ten kostte van het openbaar onderwijs...Op dinsdag 16 november 2004 16:16 schreef Nuoro het volgende:
Struikelblok zou Turkije kunnen zijn, religie (behalve de islam dan) is dit niet. Wilders heeft reeds openlijk z'n voorkeur uitgesproken voor een Christelijk Europa, en ik denk niet dat het CDA daar bezwaar tegen heeft.
onderwijs op religieuze basis is de hoeksteen van de confessionelen, en dat geven ze nooit op.
En als Wilders juist eventueel religieus islamitisch onderwijs wil gaan bestrijden, zie je nu al de confesionele in hun zeteljes onrustig ronddraaien, niet omdat ze pro-islam zijn, maar weten dat eventuele maatregelen daartegen ook tegen protestants-christelijke scholen kunnen worden toegepast ...
quote:Dat is het ergste aan het CDA...voor de rest valt er wel mee te leven.Op dinsdag 16 november 2004 16:39 schreef RM-rf het volgende:
Tot je aan het onderwijs gaat komen, en ja, dat is een heel heikel thema voor de confessionelen, die blokkeren alles wat ernaar ruikt dat weleens het bijzonder onderwijs beperkt zou kunnen worden, ten kostte van het openbaar onderwijs...
onderwijs op religieuze basis is de hoeksteen van de confessionelen, en dat geven ze nooit op.
quote:En iemand die er, zeg 1 miljoen instopt ofzo...Op dinsdag 16 november 2004 16:01 schreef Tikorev het volgende:
Ik denk het niet. Wilders zou juist voor een rechtse meerderheid kunnen zorgen. Dan kunnen we sowieso niet een geheel links kabinet krijgen. Hooguit eentje met de PvdA erbij maar dat zou 4 jaar later een absolute bloei van rechts betekenen
De winst zit hem er denk ik in dat (VVD + Groep Wilders) > (VVD + VVD-kamerlid Wilders)
quote:Op dinsdag 16 november 2004 16:38 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Dus jij, alwetende nep hoernalist wil dat hij ook vermoord wordt..
Ik voorzie dat, beter lezen. Ik denk niet dat Wilders de ondergang van rechts wordt maar het is wel gebleken dat dit soort eenmansbewegingen niet stabiel en efficient zijn, en ik weet niet of dat bij Wilders c.s. anders zou zijn.
Ik heb geen flauw idee wie hij erbij gaat betrekken. Ik denk dat hij uiteindelijk met Pastors en Sorensen in zee gaat en dan kan het nog wel wat worden. Maar zolang hij een one-issuepartij is, zoals hij nu is - en wat Fortuyn feitelijk voor de kiezers ook was - zie ik er weinig lange-termijn in en zal de VVD wel weer boven komen drijven. Uiteindelijk komen we weer terug bij de grote ideologieen.
quote:Op zich ben ik het daar wel mee eens. Populisme werkt leuk totdat de populisten moeten regeren. Geldt ook voor linkse populisten trouwens.Op dinsdag 16 november 2004 16:52 schreef SCH het volgende:
On-topic
Ik denk niet dat Wilders de ondergang van rechts wordt maar het is wel gebleken dat dit soort eenmansbewegingen niet stabiel en efficient zijn, en ik weet niet of dat bij Wilders c.s. anders zou zijn.
Ik heb geen flauw idee wie hij erbij gaat betrekken. Ik denk dat hij uiteindelijk met Pastors en Sorensen in zee gaat en dan kan het nog wel wat worden. Maar zolang hij een one-issuepartij is, zoals hij nu is - en wat Fortuyn feitelijk voor de kiezers ook was - zie ik er weinig lange-termijn in en zal de VVD wel weer boven komen drijven. Uiteindelijk komen we weer terug bij de grote ideologieen.
quote:Dus je mag het niet benoemen, ook als het wel zo is?Op dinsdag 16 november 2004 16:53 schreef gr8w8 het volgende:
Of het nu waar is of niet, zodra iemand betiteld wordt met dat soort termen, is de outcast al buiten gevecht.
quote:Linkse populisten hebben nog niet zo vaak het genoegen gesmaakt te regeren maar op zich is populisme geen goede basis voor een politieke partij denk ik.Op dinsdag 16 november 2004 16:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Op zich ben ik het daar wel mee eens. Populisme werkt leuk totdat de populisten moeten regeren. Geldt ook voor linkse populisten trouwens.
quote:Of het wel of niet zo is, zulke taal is een slotje op de discussie.Op dinsdag 16 november 2004 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus je mag het niet benoemen, ook als het wel zo is?
quote:Op dinsdag 16 november 2004 17:00 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Of het wel of niet zo is, zulke taal is een slotje op de discussie.
Waarom - als iemand liberaal is, mag je het toch ook zeggen. Jij wilt het niet benoemen - lijkt me niet echt een open houding. Als iemand een racist is, en het is te onderbouwen, dan moet je dat gewoon kunnen zeggen. quote:Dat is misschien wel waar maar het wordt natuurlijjk ook net zo vaak ontkend of gebruikt in de slachtofferrol.Op dinsdag 16 november 2004 17:03 schreef PJORourke het volgende:
Het begrip "racist" is best objectief vast te stellen alleen wordt er zo vaak subjectief mee omgegaan. Vaak wordt het gebruikt om discussies in de kiem te smoren.
quote:Dat klopt. Maar men gaat ook wel vaak uit van "een keer een mogelijk racistische opmerking, altijd een racist".Op dinsdag 16 november 2004 17:08 schreef SCH het volgende:
Dat is misschien wel waar maar het wordt natuurlijjk ook net zo vaak ontkend of gebruikt in de slachtofferrol.
Dat mensen de straat op gingen om te protesteren tegen de observaties van Frits Bolkestein destijds zegt wel genoeg.
quote:Dat is een sterk punt. Er zit een groot verschil tussen racistische uitlatingen, racistische theorieen en racistisch zijn.Op dinsdag 16 november 2004 17:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar men gaat ook wel vaak uit van "een keer een mogelijk racistische opmerking, altijd een racist".
Ik denk dat het hem vooral om de islam te doen is, en in hoeverre je bij hem kunt spreken van islam-o-fobia weet ik ook niet.
Kan zijn dat hij in zijn belevingswereld echt geen andere mogelijkheid ziet dan het nemen van de maatregelen die hij voorstelt, ik vind ze tamelijk ver gaan, en bovendien onhaalbaar.
In het ergste geval zitten we dus straks andermaal opgescheept met een regering die tot niets komt, en ondertussen lullen en ruzieen we maar door en gebeurd er niets...
quote:Is dat niet de kerndefinitie van racisme? Dat je de voorkeur geeft aan 1 ras boven het andere?Op dinsdag 16 november 2004 17:36 schreef Nuoro het volgende:
Ik zie Wilders niet als een racist of fascist oid, al zou 'ie waarschijnlijk liever zien dat Nederland in meerderheid Blank en Blond werd.
quote:Mjah.... Ik moet toch zeggen dat ik blij ben momenteel niet in Nederland te wonen.... Wilders is een idioot. Niet zozeer om zijn standpunten (die zijn zowiezo idioot) maar de manier waarop hij zich gedraagd. Het is gewoon een idioot!In het ergste geval zitten we dus straks andermaal opgescheept met een regering die tot niets komt, en ondertussen lullen en ruzieen we maar door en gebeurd er niets...
quote:ra·cis·me (het ~)Op dinsdag 16 november 2004 17:03 schreef PJORourke het volgende:
Het begrip "racist" is best objectief vast te stellen alleen wordt er zo vaak subjectief mee omgegaan. Vaak wordt het gebruikt om discussies in de kiem te smoren.
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie
En daar moeten we het mee doen
quote:Dus uit jalouzie telt niet? Dat je je eigen ras eigenlijk ongelofelijk klote vindt, en uit een soort minderwaardigheidscomplex afgeeft op een ander ras?Op dinsdag 16 november 2004 18:14 schreef maartena het volgende:
[..]
ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie
En daar moeten we het mee doen
quote:Dat laatste, over "Blank en Blond" bedoelde ik eh, smalend, hence the *wink*. Maar blijkbaar pik je dat niet op (of je hebt je smiley's uit staan, dat kan ook) , dus daarom maar even onomwonden; nee, ik denk dus niet dat Wilders een racist is en dat het hem vooral om de religie gaat van mensen die daarnaast opvallend vaak ook nog 'ns niet Blank en Blond zijn.Op dinsdag 16 november 2004 18:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Is dat niet de kerndefinitie van racisme? Dat je de voorkeur geeft aan 1 ras boven het andere?
quote:OMG - verplicht aan de waterstofperoxyde bedoel je?Op dinsdag 16 november 2004 17:36 schreef Nuoro het volgende:
Ik zie Wilders niet als een racist of fascist oid, al zou 'ie waarschijnlijk liever zien dat Nederland in meerderheid Blank en Blond werd.
quote:Je vergeet dat tijdens Paars II voor LN en LPF de VVD op een zetel of 45 stond en de grootste partij leek te gaan worden.Op dinsdag 16 november 2004 15:48 schreef PJORourke het volgende:
Het allochtonenstandpunt van Wilders zou het best wel eens goed kunnen doen bij de traditionele PvdA-kiezer.
quote:Ja, maar ik heb het liever over uitslagen dan peilingen. Op peilingen is er altijd wel iets van kritiek.Op dinsdag 16 november 2004 19:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je vergeet dat tijdens Paars II voor LN en LPF de VVD op een zetel of 45 stond en de grootste partij leek te gaan worden.
quote:Niet alle destijds weggelopen kiezers van het PvdA kwamen bij de LPF uit. Een deel ging naar het CDA, een deel naar VVD, een deel LPF en een deel SP, voornamelijk. En vanuit de VVD gingen dan weer veel mensen naar de LPF. En zo zijn er heel wat verianten en bewegingen mogelijk. Immigratie en integratie speelden wel een grote rol bij die bewegingen van kiezers, maar de conclusie dat de PvdA'ers wel gevoelig zijn voor Wilders is nog maar te bezien. Wilders is geen Fortuyn.Op dinsdag 16 november 2004 15:48 schreef PJORourke het volgende:
Het allochtonenstandpunt van Wilders zou het best wel eens goed kunnen doen bij de traditionele PvdA-kiezer.
quote:Ik zie zelf ook weinig PvdA stemmers straks voor Wilders kiezen.Op dinsdag 16 november 2004 21:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Niet alle destijds weggelopen kiezers van het PvdA kwamen bij de LPF uit. Een deel ging naar het CDA, een deel naar VVD, een deel LPF en een deel SP, voornamelijk. En vanuit de VVD gingen dan weer veel mensen naar de LPF. En zo zijn er heel wat verianten en bewegingen mogelijk. Immigratie en integratie speelden wel een grote rol bij die bewegingen van kiezers, maar de conclusie dat de PvdA'ers wel gevoelig zijn voor Wilders is nog maar te bezien. Wilders is geen Fortuyn.
Wilders zat tot voor kort nog bij de VVD, remember? Dat speelt wellicht ook een rol.
Bij Fortuyn lag dat toch anders...
quote:Imo kan het (maar) 2 kanten op gaan: conservatief-religieus, de combi Wilders/CDA en overig klein, confessioneel grut dus.Op dinsdag 16 november 2004 19:06 schreef Sidekick het volgende:
Wilders zorgt voor een 'versnippering' op rechts. Maar dat is geen ondergang want eenzelfde 'versnippering' zie je bij links.
Of anders: PvdA/VVD met op hun beurt ook wat klein grut ter aanvulling.
Neo-confessioneel vs Neo-Humanisme oid.
quote:Nou niks, mag ik hopen...Op dinsdag 16 november 2004 21:33 schreef Evil_Jur het volgende:
De verkiezingen zijn nog ver weg, eerst maar eens zien wat ons land verder nog gaat verassen.
Verassen, brrrr...
quote:Op dinsdag 16 november 2004 16:28 schreef SCH het volgende:
Het zit helemaal niet diep man.
Dat soort extremistjes als Fortuyn en Wilders doen het gewoon leuk bij het domme en bange gepeupel maar Wilders gaat echt geen rol spelen. Ik denk ook wel dat hij op tijd opgeruimd wordt als hij zo doorgaat.
Vooral door dat 'op tijd' wek je op zijn zachtst gezegd de indruk dat je daarop hoopt.quote:Een andere optie is: alles wat links is allochtonenknuffelaar noemen en verwijzingen maken naar Stalins onuitwisbare erfenis.Op dinsdag 16 november 2004 16:53 schreef gr8w8 het volgende:
Dus bij elke rechtse rakker te gaan gooien met kreten als discriminatie, islamofobie, en wat vergelijkingen te maken richting de WOII middels termen als deportatie, weten de linkse partijen hun toekomst veilig te stellen. Gewoon alles wat recht is doodzwijgen en ridiculiseren. Jij stemt toch ook niet op een partij die beticht wordt van racistische denkbeelden? Of het nu waar is of niet, zodra iemand betiteld wordt met dat soort termen, is de outcast al buiten gevecht.
quote:Van het opiniepanel van twee vandaag:Op dinsdag 16 november 2004 15:39 schreef Morkje het volgende:
[...]
Omdat Wilders toch alleen maar stemmen weghaalt bij de VVD,
[...]
quote:Geert Wilders
Tot slot nog een interessante conclusie uit ons onderzoek: maar liefst 20 procent van de deelnemers aan de enquête geeft aan dat ze op Geert Wilders zouden stemmen als er nu verkiezingen zouden zijn.
Waar komen deze kiezers vandaan? Wat hebben ze gestemd bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2003? Een top 5:
1. Afkomstig van VVD 34 %
2. Afkomstig van LPF 26 %
3. Afkomstig van CDA 15 %
4. Afkomstig van PvdA 8 %
5. Ik heb niet gestemd 6 %
quote:Daar was dan ook een achterkamertjes akkoord tussen Fortuyn en Balkenende debet aan.Op dinsdag 16 november 2004 16:30 schreef Nuoro het volgende:
En ik weet niet of je het weet, maar het CDA was destijds de enige partij die zich muisstil hield over Fortuyn, met het bekende resultaat...
quote:Loos gelul, alsof Fortuyn met iedereen ruzie moest hebben.Op woensdag 17 november 2004 08:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daar was dan ook een achterkamertjes akkoord tussen Fortuyn en Balkenende debet aan.
quote:Nou, het moest niet, maar hij vond het wel lekker...Op woensdag 17 november 2004 08:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Loos gelul, alsof Fortuyn met iedereen ruzie moest hebben.
quote:Dat was zijn dagelijkse kick inderdaad.Op woensdag 17 november 2004 08:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Loos gelul, alsof Fortuyn met iedereen ruzie moest hebben.
quote:Ja, wie heeft dat niet he?Op woensdag 17 november 2004 08:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat was zijn dagelijkse kick inderdaad.
Toch is dat zogenaamde achterkamertjes-akkoord nooit aangetoond, sterker nog, Fortuyn schopte daar net zo hard tegenaan als anderen die nog iets wilden betekenen na Paars II.
quote:Ik denk dat als Wilders 'op tijd opgeruimd wordt' verkiezingen niet meer zo belangrijk zullen zijn.Op dinsdag 16 november 2004 16:28 schreef SCH het volgende:
Dat soort extremistjes als Fortuyn en Wilders doen het gewoon leuk bij het domme en bange gepeupel maar Wilders gaat echt geen rol spelen. Ik denk ook wel dat hij op tijd opgeruimd wordt als hij zo doorgaat.
quote:Waarom niet? Dat oorlogje van extremisten dat er nu woedt, heeft niks met onze democratie te maken.Op woensdag 17 november 2004 09:06 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat als Wilders 'op tijd opgeruimd wordt' verkiezingen niet meer zo belangrijk zullen zijn.
quote:Ik denk dat dat clubje dan iets groter wordt....Op woensdag 17 november 2004 09:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom niet? Dat oorlogje van extremisten dat er nu woedt, heeft niks met onze democratie te maken.
quote:Ja vast - aan beide kanten. Het voedt elkaar sterk inderdaad.Op woensdag 17 november 2004 09:14 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat dat clubje dan iets groter wordt....
quote:Nee Kaalhei, we hebben helemaal niet 30 jaar lang problemen onder het tapijt geschoven. Dat is een soort van riedel geworden waar mensen in gaan geloven als het maar vaak genoeg herhaald wordt. Er is goed en slecht beleid gevoerd en beleid met de inzichten die er toen waren en waar het gros van de mensen het ook mee eens is geweest.Op woensdag 17 november 2004 09:16 schreef Kaalhei het volgende:
Ik heb je voorheen ook al eens op grote spanningen in de samenleving gewezen, SCH. Toen reageerde je met een 'doe niet zo eng', oid en ook nu probeer je het te bagatelliseren. Maar problemen gaan niet weg door ze onder het tapijt te schuiven. Dat hebben we 30 jaar gedaan en daar is het niet beter van geworden, au contraire.
Nu wordt op een populistische manier die hele democratische werkwijze onderuit gehaald alsof we er allemaal niet bij zijn geweest en alsof er alleen maar onverstandig is geopereerd. Dat bestrijd ik omdat het eenvoudigweg niet waar is.
En ik blijf er bij dat we de problemen niet groter moeten maken dan ze zijn. Extremen zul je altijd houden en het gaat hier om extremen. De moordenaar van Van Gogh was een extremist, en die heeft helemaal niks met mijn moslim-buurman te maken. Net als dat Wilders niet staat voor de meeste Nederlanders.
Wilders speelt opnieuw in op sentimenten en angsten - het is gebleken dat mensen zich daar snel door laten leiden maar dat wil niet zeggen dat die angsten realistisch zijn en die sentimenten ergens op gebaseerd zijn.
quote:Gelukkig hebben twee jaar van hardop erover praten en schreeuwen al heel veel problemen opgelost en merk je nu al dat de situatie steeds ontspannener wordtOp woensdag 17 november 2004 09:16 schreef Kaalhei het volgende:
Maar problemen gaan niet weg door ze onder het tapijt te schuiven. Dat hebben we 30 jaar gedaan en daar is het niet beter van geworden, au contraire.
quote:Op woensdag 17 november 2004 09:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee Kaalhei, we hebben helemaal niet 30 jaar lang problemen onder het tapijt geschoven. Dat is een soort van riedel geworden waar mensen in gaan geloven als het maar vaak genoeg herhaald wordt. Er is goed en slecht beleid gevoerd en beleid met de inzichten die er toen waren en waar het gros van de mensen het ook mee eens is geweest.
Nu wordt op een populistische manier die hele democratische werkwijze onderuit gehaald alsof we er allemaal niet bij zijn geweest en alsof er alleen maar onverstandig is geopereerd. Dat bestrijd ik omdat het eenvoudigweg niet waar is.
Hindsight is always 20-20...
quote:Dat is logisch. De partij zal haar stemmen immers moeten halen bij de mensen met een verminderd verstandelijk vermogen.Op dinsdag 16 november 2004 16:23 schreef Nuoro het volgende:
Weet je waar het allergrootste belang van het CDA ligt? Het bijzonder onderwijs.
quote:Martelaren hebben meer impact dan levende populisten. Fortuyn heeft dood meer impact gehad dan levend. Doden maken geen fouten die hun populariteit aantasten.Op dinsdag 16 november 2004 16:28 schreef SCH het volgende:
Dat soort extremistjes als Fortuyn en Wilders doen het gewoon leuk bij het domme en bange gepeupel maar Wilders gaat echt geen rol spelen. Ik denk ook wel dat hij op tijd opgeruimd wordt als hij zo doorgaat.
Liever hele goede bewaking voor Wilders dus wat mij betreft.
quote:Niet ter verdediging van de CDA, maar wanneer je over bijzonder onderwijs praat, gaat dat over confessionele scholen, dus niet over speciaal onderwijs.Op woensdag 17 november 2004 13:42 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is logisch. De partij zal haar stemmen immers moeten halen bij de mensen met een verminderd verstandelijk vermogen.
Tenzij je gelovigen ziet als mensen met een verminderd verstandelijk vermogen.
quote:Excact hetzelfde als wat jullie nu met Wilders deden...Op woensdag 17 november 2004 09:28 schreef SCH het volgende:
Dat is een soort van riedel geworden waar mensen in gaan geloven als het maar vaak genoeg herhaald wordt.
Waarom moet Wilders ' opgeruimd' worden .... SCH ?
quote:Dat verminderd verstandelijk vermogen krijgt men vanzelf wel als men onderwijs volgt dat niet losgekoppeld is van religie.Op woensdag 17 november 2004 15:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet ter verdediging van de CDA, maar wanneer je over bijzonder onderwijs praat, gaat dat over confessionele scholen, dus niet over speciaal onderwijs.
Tenzij je gelovigen ziet als mensen met een verminderd verstandelijk vermogen.
quote:Dat moet helemaal niet Koos Voos - leg me niet van die rare woorden in de mond. Het grote rechtse slachtofferige gehuil is alweer begonnen.Op woensdag 17 november 2004 15:58 schreef Koos Voos het volgende:
Het grote demoniseren van Wilders is weer begonnen vanuit de linkse hoek.
Waarom moet Wilders ' opgeruimd' worden .... SCH ?
Ik vind helemaal niet dat dat moet, integendeel natuurlijk - wat een rare insinuatie - ik zeg alleen dat ik de kans niet denkbeeldig vindt als de heer Wilders deze toonzetting vasthoudt.
quote:Op woensdag 17 november 2004 15:53 schreef FR_08 het volgende:
[..]
Excact hetzelfde als wat jullie nu met Wilders deden...
Wilders zegt toch wat hij zegt. HIj mot geen moslims in ons land. quote:Zoals eenieder in ons land heb je recht op vrijheid van meningsuiting. Gedachten als op tijd opgeruimd met betrekking tot Geert Wilders getuigen nu niet echt van een oproep tot grote verdraagzaamheid. Waarom zou je zo'n onverdraagzaam voorbeeld willen uitdragen SCH?Op dinsdag 16 november 2004 16:28 schreef SCH het volgende:
Het zit helemaal niet diep man.
Dat soort extremistjes als Fortuyn en Wilders doen het gewoon leuk bij het domme en bange gepeupel maar Wilders gaat echt geen rol spelen. Ik denk ook wel dat hij op tijd opgeruimd wordt als hij zo doorgaat.
Wat meer vertrouwen in de democratie zou je sieren. Wat kan er nu helemaal gebeuren bij de verkiezingen over twee jaar: Stel dat men een democratisch experimentje Wilders zou gaan doen, wat denk je dat deze coalitiepartner dan in de praktijk voor onheil zou kunnen en willen uitrichten?
Van Geert Wilders is bekend dat deze een gedegen midden-oosten kennis bezit. De man heeft zo'n zes jaar in de kamer gezeten voor de VVD dus hem wegzetten als gekke Henkie zegt vooral veel over degenen die deze methode van ridiculisering in de praktijk betrachten. Het valt mij op dat sommige journalisten vooral de stellingen tegen Geert Wilders lijken te hebben betrokken. Elke scheet wordt uitvergroot en sommige worden ook nog eens moedwillig van verkeerde interpretatie en overdrijving voorzien. Alsof met Geert Wilders een weg naar barbarij wordt ingeslagen.
Het lijkt me beter gewoon met Wilders het debat aan te gaan als deze zaken op een manier belicht die je niet aanstaat. Streven naar soortgelijke debatten warin ieder vrijheid van mening vergund blijft staat ook wel bekend als invulling geven aan een democratisch politiek bestel.
quote:Links != Stalin-aanbidder.Op woensdag 17 november 2004 00:11 schreef Tup het volgende:
[..]
Een andere optie is: alles wat links is allochtonenknuffelaar noemen en verwijzingen maken naar Stalins onuitwisbare erfenis.
quote:Ik geloof niet dat het een oproep is, maar meer een 'voorspelling'. Er zijn nu al 2 bekende rechts-georienteerde mensen geliquideerd, en als Wilders constant doorgaat zou het goed kunnen zijn dat er andere extremisten opstaan om dat 'gevaar' tegen te houden. SCH heeft het verder ook niet over de schuld-vraag van zo'n gebeurtenis.Op woensdag 17 november 2004 17:54 schreef sjun het volgende:
Gedachten als op tijd opgeruimd met betrekking tot Geert Wilders getuigen nu niet echt van een oproep tot grote verdraagzaamheid. Waarom zou je zo'n onverdraagzaam voorbeeld willen uitdragen SCH?
Maar ik denk dat we een beetje afdwalen van het topiconderwerp.
quote:Ik denk dat het de woordkeuze, i.c. 'opgeruimd', is die veel mensen (onbewust) opvalt.Op woensdag 17 november 2004 18:06 schreef Sidekick het volgende:
Ik geloof niet dat het een oproep is, maar meer een 'voorspelling'. Er zijn nu al 2 bekende rechts-georienteerde mensen geliquideerd, en als Wilders constant doorgaat zou het goed kunnen zijn dat er andere extremisten opstaan om dat 'gevaar' tegen te houden. SCH heeft het verder ook niet over de schuld-vraag van zo'n gebeurtenis.
quote:Waarom voer jij het woord voor SCH, kan hij het zelf niet?Op woensdag 17 november 2004 18:06 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het een oproep is, maar meer een 'voorspelling'. Er zijn nu al 2 bekende rechts-georienteerde mensen geliquideerd, en als Wilders constant doorgaat zou het goed kunnen zijn dat er andere extremisten opstaan om dat 'gevaar' tegen te houden. SCH heeft het verder ook niet over de schuld-vraag van zo'n gebeurtenis.
Maar ik denk dat we een beetje afdwalen van het topiconderwerp.
Zolang er geen figuren als Wilders zijn, zullen extremisten steeds meer toeeigenen, totdat niemand meer iets durft te zeggen. Een wat extremer uitdrukkend figuur als Wilders houdt de balans dus nog redelijk, ik snap niet waarom zoveel politici zo angstvallig politiek correct Wilders afvallen.
quote:Ik ben een realist en neem gewoon waar wat er om me heen gebeurt en zo'n gewaagde voorspelling lijkt het me niet. Ik snap niet waarom jij er een oproep van maakt. Dat vind ik nogal kwetsend eigenlijk.Op woensdag 17 november 2004 17:54 schreef sjun het volgende:
[..]
Zoals eenieder in ons land heb je recht op vrijheid van meningsuiting. Gedachten als op tijd opgeruimd met betrekking tot Geert Wilders getuigen nu niet echt van een oproep tot grote verdraagzaamheid. Waarom zou je zo'n onverdraagzaam voorbeeld willen uitdragen SCH?
quote:Nou dat denk ik niet. Als ik zeg 'vermoord', 'omgelegd' etc. - is het dan ineens anders. Ik bedoel letterlijk dat er een kleine groep mensen is die vindt dat Wilders opgeruimd moet worden - omdat hij in de weg staat.Op woensdag 17 november 2004 18:16 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat het de woordkeuze, i.c. 'opgeruimd', is die veel mensen (onbewust) opvalt.
quote:Mooi, ik neem aan dat je die mensen even aanwijst bij de aivd? Of maakt het je verder niet zoveel uit en zuig je het uit je dikke duim?Op woensdag 17 november 2004 19:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou dat denk ik niet. Als ik zeg 'vermoord', 'omgelegd' etc. - is het dan ineens anders. Ik bedoel letterlijk dat er een kleine groep mensen is die vindt dat Wilders opgeruimd moet worden - omdat hij in de weg staat.
quote:Zeker zijn die mensen er. Net zoals er mensen zijn die echt vinden dat alle Marokkanen opgeruimd/in de Noordzee dienen te worden afgezonken. Iemand graag dood willen hebben is niet iets waar "links" het patent op heeft.Op woensdag 17 november 2004 19:18 schreef SCH het volgende:
[..]
... Ik bedoel letterlijk dat er een kleine groep mensen is die vindt dat Wilders opgeruimd moet worden - omdat hij in de weg staat.
quote:Jij gelooft niet dat die mensen er zijn en dat Wilders helemaal voor niks van onze belastingcenten wordt beveiligd, voor tonnen per maandOp woensdag 17 november 2004 19:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Mooi, ik neem aan dat je die mensen even aanwijst bij de aivd? Of maakt het je verder niet zoveel uit en zuig je het uit je dikke duim?
Jeetje.quote:Jij gaat er al vanuit dat die opgeruimd wordt "als die zo doorgaat". Wat verwacht je, dat mensen inbinden als je ze maar genoeg bedreigd? Dat is nu precies waar Wilders op induikt en waarom die genoeg electoraat weet te verzamelen. Mensen laten zich niet afdwingen tot zwijgen. Tonnen per maand? Tjonge, nog ergens referenties of ook alweer uit die duim?Op woensdag 17 november 2004 19:24 schreef SCH het volgende:
Jij gelooft niet dat die mensen er zijn en dat Wilders helemaal voor niks van onze belastingcenten wordt beveiligd, voor tonnen per maand
quote:Waarom verzin je er zoveel om heen. Ik voorspel slechts hoe het zou kunnen gaan, en dat is een vrij realistische inschatting. Hoe Wilders daar verder mee om wil gaan, is zijn eigen verantwoordelijkheid.Op woensdag 17 november 2004 19:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Jij gaat er al vanuit dat die opgeruimd wordt "als die zo doorgaat". Wat verwacht je, dat mensen inbinden als je ze maar genoeg bedreigd? Dat is nu precies waar Wilders op induikt en waarom die genoeg electoraat weet te verzamelen. Mensen laten zich niet afdwingen tot zwijgen.
quote:Ik heb nog niks uit de duim gezogen, kun je eens kappen met die rare referenties. Reken maar uit wat het kost om 24/7 minstens 2 mensen om je heen te hebben met de hele infrastructuur die daar bij hoort, duurdere autos en vervoer, wisselend onderdak enz. Het kost tonnen per maand - sommige mensen vinden dat een schande, zoals gisteren uit wat ingezonden brieven in de NRC bleek.Tonnen per maand? Tjonge, nog ergens referenties of ook alweer uit die duim?
quote:Voorspellingen uit wishful-thinking. Ik verzin er niets om heen, ik analyseer voor je.Op woensdag 17 november 2004 19:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom verzin je er zoveel om heen. Ik voorspel slechts hoe het zou kunnen gaan, en dat is een vrij realistische inschatting. Hoe Wilders daar verder mee om wil gaan, is zijn eigen verantwoordelijkheid.
quote:Ik kom niet tot tonnen per maand, waar zijn die cijfers na te lezen of is het draaikonten weer begonnen? En zeker geen schande, die lui die dat schrijven zijn zeker dezelfde als die stonden te schreeuwen voor hun pre-pensioen. Wilders krijgt zeer terecht bescherming, het zou wat zijn als de overheid Wilders in de kou liet staan, we kunnen niet allemaal Kok en De Vries heten...Ik heb nog niks uit de duim gezogen, kun je eens kappen met die rare referenties. Reken maar uit wat het kost om 24/7 minstens 2 mensen om je heen te hebben met de hele infrastructuur die daar bij hoort, duurdere autos en vervoer, wisselend onderdak enz. Het kost tonnen per maand - sommige mensen vinden dat een schande, zoals gisteren uit wat ingezonden brieven in de NRC bleek.
quote:Doe dat maar niet om, daar ben je errug slecht in .Op woensdag 17 november 2004 19:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Voorspellingen uit wishful-thinking. Ik verzin er niets om heen, ik analyseer voor je.
quote:Je kan niet rekenen?Ik kom niet tot tonnen per maand, waar zijn die cijfers na te lezen of is het draaikonten weer begonnen? En zeker geen schande, die lui die dat schrijven zijn zeker dezelfde als die stonden te schreeuwen voor hun pre-pensioen. Wilders krijgt zeer terecht bescherming, het zou wat zijn als de overheid Wilders in de kou liet staan, we kunnen niet allemaal Kok en De Vries heten...
Ik vind het wel een schande. Ook van Ayaan Hirsi Ali. Ze moeten maar gewoon op hun woorden laten in plaats van de martelaar uit te hangen.
quote:Ach, dat laat ik me niet door een journalistje vertellen hoor.Op woensdag 17 november 2004 20:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe dat maar niet om, daar ben je errug slecht in .
quote:Laten we uitgaan van 3 shifts per dag met 2 man tegelijk, dus 6 man in totaal per dag. (=24u).Je kan niet rekenen?
200 euro per mannetje, maakt 1200 eurp per dag aan 6 mannetjes. 31 dagen lang, kom ik op nog niet 38000 euro. Waar zijn die andere minstens 162000 euro's van jou?
quote:Ik vind het wel een schande. Ook van Ayaan Hirsi Ali. Ze moeten maar gewoon op hun woorden laten in plaats van de martelaar uit te hangen.
Ja en ondertussen moeten Imams lekker door kunnen gaan. Ach, je bent zelf dan hun eerste doelgroep.
quote:Dat kan je niet menen.Op woensdag 17 november 2004 20:06 schreef SCH het volgende:
Ik vind het wel een schande. Ook van Ayaan Hirsi Ali. Ze moeten maar gewoon op hun woorden laten in plaats van de martelaar uit te hangen.
quote:Oh, absoluut wel en ik sta daar niet alleen in hoor. Dit soort types zijn gewoon niet geschikt voor de politiek. Dat blijkt ook wel, ze kunnen door hun pamflettisme en slachtofferschap hun werk nu niet uitoefenen. De rest van de kamerleden gaat dat een stuk beter af.Op woensdag 17 november 2004 20:20 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat kan je niet menen.
quote:Och, een eigen bijdrage in de beveiligingskosten zie ik wel zitten. Ze zijn immers zelf door hun hatelijke uitspraken onderwerp van haat geworden.Eigen verantwoordelijkheid enzo.Op woensdag 17 november 2004 20:20 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat kan je niet menen.
quote:Geschikt voor de politiek? Dat houdt in dat je moet kunnen konkelen, achterkamerlullen, bedriegen, geveinsd verontwaardigd doen over pre-pensioen?Op woensdag 17 november 2004 20:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, absoluut wel en ik sta daar niet alleen in hoor. Dit soort types zijn gewoon niet geschikt voor de politiek. Dat blijkt ook wel, ze kunnen door hun pamflettisme en slachtofferschap hun werk nu niet uitoefenen. De rest van de kamerleden gaat dat een stuk beter af.
Geef me dan maar iemand die zegt wat die denkt, wat dat betreft kan ik Marijnissen nog steeds wel waarderen. Maar ze moeten dus weg uit de politiek omdat ze er niet horen volgens jou. Laten we daar nu net democratie voor hebben uitgevonden. Jij hoeft het er niet mee eens te zijn dat iemand in het parlement zit. Nogal communistisch van je gedacht.
quote:Als ze hun werk niet doen en de samenleving op kosten jagen met die idiote beveiliging die ze zelf hebben veroorzaakt, dan horen ze er niet thuis idd.Op woensdag 17 november 2004 20:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Maar ze moeten dus weg uit de politiek omdat ze er niet horen volgens jou
quote:Ja, dan weet ik nog wel een aantal politici die hun werk niet doen en ondertussen alles naar de mallemoeren helpen met hoge kosten. Als ik nu bijvoorbeeld hoor dat de snelwegen rond Rotterdam allemaal versleten zijn en Tineke Netelenbos in die tijd alleen maar geld onnodig aan tolpoortenplannen en de HSL en betuwelijn gejaagd heeft, dan ben ik het misschien nog wel eens met je. Wilders heeft er echter niet om gevraagd om met de dood bedreigd te worden, omdat hij zich in Nederland dacht te bevinden...Op woensdag 17 november 2004 20:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze hun werk niet doen en de samenleving op kosten jagen met die idiote beveiliging die ze zelf hebben veroorzaakt, dan horen ze er niet thuis idd.
quote:Daar denk ik dus anders over.Op woensdag 17 november 2004 20:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wilders heeft er echter nioet om gevraagd om met de dood bedreigd te worden,
quote:Als je de beveiliging idioot vind dan geef je dus toe aan terreur. Een politicus die iets zegt wat je niet bevalt kan je dus maar beter bedreigen. Dat zou dan zijn eigen schuld zijn, beveiliging is idioot dus dat doen we niet en hoppa, hij of zij houdt zijn bek er wel over. Zelfs Aboutaleb is ondergedoken omdat hij te Westers is. Is dat ook zijn eigen schuld?Op woensdag 17 november 2004 20:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze hun werk niet doen en de samenleving op kosten jagen met die idiote beveiliging die ze zelf hebben veroorzaakt, dan horen ze er niet thuis idd.
De reden van de beveiliging ligt niet in haar boodschap maar in het terrorisme. Normale mensen kunnen prima een weerwoord geven tegen de mening van een politicus. Het zijn de gekken in de samenleving die een gevaar vormen. Waarom zou je het iemand kwalijk kunnen nemen dat er terroristen zijn?
quote:Nee hoor, sizzler - dat is veel te simpel. Politici moeten hun verantwoordelijkheid kennen en op een normale manier hun boodschap brengen. Wilders predikt haat en dat is niet een normale manier. Als de SGP op diezelfde repeterende, ongenuanceerde en haatdragende manier telkens op homo's in zou hakken, zou er ook een probleem zijn. Geen doodsbedreiging wellicht maar ook dat zou geen normale manier van politiek bedrijven zijn. We moeten weer terug naar een politiek waarin naar oplossingen wordt gezocht, waarin het om de samenleving gaat en deze "sterkste man/vrouw van het jaar-verkiezing" achter ons laten. De ongenuanceerde polariserende praatjes van Wilders gaan echt veel te ver.Op woensdag 17 november 2004 22:46 schreef sizzler het volgende:
De reden van de beveiliging ligt niet in haar boodschap maar in het terrorisme.
quote:Ja - en daar heb je dan maar rekening mee te houden. Dat is niet toegeven aan terreur, dat heet op een normale volwassen manier politiek bedrijven zonder de gewelddadige manier waarop Wilders dat doet. Jij vindt het blijkbaar volstrekt te tolereren wat hij allemaal uitkraamt, ik ben van mening dat Wilders en Hirsi Ali afbreuk doen aan het vak van politicus. Ze gaan bewust te ver en kunnen het vak nu niet meer uitoefenen - en op onze kosten moeten ze dag en nacht beveiligd worden. Ze weten dat die terroristen er zijn en kiezen er bewust voor de boel op de spits te drijven.Normale mensen kunnen prima een weerwoord geven tegen de mening van een politicus. Het zijn de gekken in de samenleving die een gevaar vormen. Waarom zou je het iemand kwalijk kunnen nemen dat er terroristen zijn?
En ja: dat hebben ze voor een groot deel aan zichzelf te wijten. Je kan namelijk ook heel goed de boodschap verkondigen, die zij willen verkondigen, zonder bedreigd te worden. Henk Kamp was ook hard maar had hier geen last van. Er is een grens overschreden in het politieke debat, dat is begonnen met de racisme-bash van Fortuyn en dat wordt nu nog eens drie keer zo dik over gedaan door deze lieden. Dat heeft niks meer met politiek te maken - en het zou me lief ding waard zijn als andere politici hier veel feller tegen in opstand zouden komen.
Er is veel schaamte en afschuw over wat Hirsi Ali en vooral Wilders aan het doen zijn en mensen voelen zich in de steek gelaten omdat zij de kans krijgen hun one issue campagne tegen de islam maar door te zetten. Dat is voor iedereen gevaarlijk en levert helemaal niks op.
quote:Misschien had ik dat juist beter niet kunnen doen - dan had ik niet gehoord dat hij de islamOp woensdag 17 november 2004 23:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Misschien moet je eens naar Wilders inhoudelijk luisteren.
(nee, niet een stukje, niet de extremen maar de islam)
'een fascistische dreiging' vindt.
quote:En daar heeft hij gelijk in, vind ik. Dat de extremen van de islam een bedreiging vormen. Want dat zegt die.Op woensdag 17 november 2004 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien had ik dat juist beter niet kunnen doen - dan had ik niet gehoord dat hij de islam
(nee, niet een stukje, niet de extremen maar de islam)
'een fascistische dreiging' vindt.
quote:Jij ziet dus liever een conformistische politiek die vooral ja knikken en vooral geen eigen mening erop nahouden? Deze passieve en tolerante houding is de reden waarom de grens overschreden kon worden. Er zijn nou eenmaal misstanden in deze maatschappij die juist door de politiek aan de kaak gesteld moeten worden. Beledigen is iets anders, maar wanneer normen en waarden op grove schaal genegeerd worden, mogen politici daar in de sterkste bewoordingen hun ongenoegen over kunnen uitspreken. Daar zijn ze voor.Op woensdag 17 november 2004 23:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, sizzler - dat is veel te simpel. Politici moeten hun verantwoordelijkheid kennen en op een normale manier hun boodschap brengen. Wilders predikt haat en dat is niet een normale manier. Als de SGP op diezelfde repeterende, ongenuanceerde en haatdragende manier telkens op homo's in zou hakken, zou er ook een probleem zijn. Geen doodsbedreiging wellicht maar ook dat zou geen normale manier van politiek bedrijven zijn. We moeten weer terug naar een politiek waarin naar oplossingen wordt gezocht, waarin het om de samenleving gaat en deze "sterkste man/vrouw van het jaar-verkiezing" achter ons laten. De ongenuanceerde polariserende praatjes van Wilders gaan echt veel te ver.
[..]
Ja - en daar heb je dan maar rekening mee te houden. Dat is niet toegeven aan terreur, dat heet op een normale volwassen manier politiek bedrijven zonder de gewelddadige manier waarop Wilders dat doet. Jij vindt het blijkbaar volstrekt te tolereren wat hij allemaal uitkraamt, ik ben van mening dat Wilders en Hirsi Ali afbreuk doen aan het vak van politicus. Ze gaan bewust te ver en kunnen het vak nu niet meer uitoefenen - en op onze kosten moeten ze dag en nacht beveiligd worden. Ze weten dat die terroristen er zijn en kiezen er bewust voor de boel op de spits te drijven.
En ja: dat hebben ze voor een groot deel aan zichzelf te wijten. Je kan namelijk ook heel goed de boodschap verkondigen, die zij willen verkondigen, zonder bedreigd te worden. Henk Kamp was ook hard maar had hier geen last van. Er is een grens overschreden in het politieke debat, dat is begonnen met de racisme-bash van Fortuyn en dat wordt nu nog eens drie keer zo dik over gedaan door deze lieden. Dat heeft niks meer met politiek te maken - en het zou me lief ding waard zijn als andere politici hier veel feller tegen in opstand zouden komen.
Er is veel schaamte en afschuw over wat Hirsi Ali en vooral Wilders aan het doen zijn en mensen voelen zich in de steek gelaten omdat zij de kans krijgen hun one issue campagne tegen de islam maar door te zetten. Dat is voor iedereen gevaarlijk en levert helemaal niks op.
Ik heb ook het idee dat jij gewoon een grapje maakt of een discussie probeert te ontketenen...
quote:Hoe kom je daar nu weer bij?Op woensdag 17 november 2004 23:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij vindt het blijkbaar volstrekt te tolereren wat hij allemaal uitkraamt,
Ik vind Wilders soms te ver gaan en over het algemeen weinig constructieve oplossingen hebben. Hisi Ali is een prachtige vrouw, en haar intenties zijn goed, maar haar manier van communiceren is totaal verkeerd. Dat roep ik al een tijdje hier op FOK!.
Maar daar gaat het niet om. Ook politici die in jouw en mijn ogen op een verkeerde manier hun boodschap verkondigen moeten niet de mond worden gesnoerd door terroristen. Als een minister kritiek heeft op de Hells Angels, kampers of andere groepen waarvan hij WEET dat er gevaarlijke gekken tussen zitten, dan zou hij dat ook moeten kunnen. En hij zou bescherming moeten krijgen.
Ik vind het eigenlijk vrij gevaarlijk en eng dat je het acceptabel vindt dat politici uit moeten kijken wat ze zeggen onder de dreiging van terreur. Als er een groep mensen is die het niet eens is met een beleid dan moeten ze daar op een democratische manier tegen ageren. Hun stem laten horen. Het debat aangaan. Demonstreren etc.
Maar wat jij nu eigenlijk zegt is dat mensen die ongenuanceerd een -in jouw ogen- haatdragende mening verkondigen doodgeschoten mogen worden? Je wilt ze immers onttrekken aan de rechterlijke macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door sizzler op 17-11-2004 23:30:32 ]
quote:Jij kan niet lezen, hij zegt dat niet. Hij zegt dat de hele islam een bedreiging vormt, nee sterker nog: de islam is fascistisch. Goh wat gek dat er dan mensen gaan flippen.Op woensdag 17 november 2004 23:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
En daar heeft hij gelijk in, vind ik. Dat de extremen van de islam een bedreiging vormen. Want dat zegt die.
Hij is wel een volksvertegenwoordiger, dat jij dat ook vindt is volstrekt oninteressant maar hij moet de helderheid van geest hebben om niet zulke dingen te zeggen.
quote:Jij kan niet luisteren, maar goed, draai je langspeelplaat nog maar even, binnenkort wordt jouw mond gesnoerd door je eigen adviezen.Op woensdag 17 november 2004 23:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij kan niet lezen, hij zegt dat niet. Hij zegt dat de hele islam een bedreiging vormt, nee sterker nog: de islam is fascistisch. Goh wat gek dat er dan mensen gaan flippen.
Hij is wel een volksvertegenwoordiger, dat jij dat ook vindt is volstrekt oninteressant maar hij moet de helderheid van geest hebben om niet zulke dingen te zeggen.
Weet je wel wat een volksvertegenwoordiger is? Dacht je dat die namens iedereen spreekt? Hoe naief ben je? Hij mag zeggen wat die wil, dat is de essentie, hij spreekt namens een groep mensen die er ook zo over denken, dat jij daar niet bijhoort is jouw probleem.
quote:Toch maar wel naar luisteren dan:Op woensdag 17 november 2004 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien had ik dat juist beter niet kunnen doen - dan had ik niet gehoord dat hij de islam
(nee, niet een stukje, niet de extremen maar de islam)
'een fascistische dreiging' vindt.
quote:Wilders: 'We hebben meer Wildersen nodig'In een reactie daarop zegt Wilders te denken dat van der Stoel hem verkeerd begrijpt. "Ik wil een keiharde aanpak van de uitwassen van de islam, maar ik heb niets tegen de religie. Ik ga gewoon door met waar ik mee bezig ben." Ook de uitspraken dat Nederland meer Cohens nodig heeft, zijn bij Wilders compleet verkeerd gevallen: "We hebben niet meer Cohens nodig, maar meer Wildersen."
quote:Ik een voorstander van conformisme en ja-knikken? Waarom meteen van die extremen? Alsof dat het enige alternatief is voor keiharde kwetsende uitspraken?Op woensdag 17 november 2004 23:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij ziet dus liever een conformistische politiek die vooral ja knikken en vooral geen eigen mening erop nahouden? Deze passieve en tolerante houding is de reden waarom de grens overschreden kon worden.
quote:Nee, daar zijn ze niet voor. Een politicus heeft een verantwoordelijkheid en is er niet om populistische prietpraat die goed scoort te verkopen maar heeft een verantwoording richting de samenleving. En natuurlijk moet hij misstanden aan de kaak stellen, wat dacht je dan. Maar er zijn grenzen en juist politici hebben de taak om daar zelf het goede voorbeeld in te geven.Er zijn nou eenmaal misstanden in deze maatschappij die juist door de politiek aan de kaak gesteld moeten worden. Beledigen is iets anders, maar wanneer normen en waarden op grove schaal genegeerd worden, mogen politici daar in de sterkste bewoordingen hun ongenoegen over kunnen uitspreken. Daar zijn ze voor.
quote:Dan ken je me niet.Ik heb ook het idee dat jij gewoon een grapje maakt of een discussie probeert te ontketenen..
quote:Wilders is een kameleon, dat heeft ie ook een beetje van Fortuyn: en het verbaast me dat jij je zo gemakkelijk in de luren laat leggen. Ik heb een scherp geheugen voor zijn oplopende retoriek maar we hoeven niet eens zo ver terug voor de door mij gewraakte uitspraken:Op woensdag 17 november 2004 23:29 schreef sizzler het volgende:
[..]
Toch maar wel naar luisteren dan:
http://www.nieuws.nl/bericht/4/30260
"De islam predikt fascistisch gedachtegoed en dreigt de democratie om zeep te helpen. Dat zegt Tweede-Kamerlid Geert Wilders zondag in een interview met De Telegraaf. Volgens Wilders moet een halt worden toegeroepen aan 'de import van de islam door migratie en gezinshereniging'. "Ik zou geen knip voor de neus waard zijn als ik nu opeens zoetsappige verhaaltjes ga houden."
quote:Op woensdag 17 november 2004 23:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Wilders is een kameleon, dat heeft ie ook een beetje van Fortuyn: en het verbaast me dat jij je zo gemakkelijk in de luren laat leggen. Ik heb een scherp geheugen voor zijn oplopende retoriek maar we hoeven niet eens zo ver terug voor de door mij gewraakte uitspraken:
http://www.nieuws.nl/bericht/4/30260
"De islam predikt fascistisch gedachtegoed en dreigt de democratie om zeep te helpen. Dat zegt Tweede-Kamerlid Geert Wilders zondag in een interview met De Telegraaf. Volgens Wilders moet een halt worden toegeroepen aan 'de import van de islam door migratie en gezinshereniging'. "Ik zou geen knip voor de neus waard zijn als ik nu opeens zoetsappige verhaaltjes ga houden."
quote:Als hij de hele Islam een fascistisch gedachtengoed vindt prediken, waarom wil hij dan niet alle moskeeën sluiten?De politicus roept op om moskeeën waar wordt aangestuurd op terreur te sluiten.
quote:hoeveel blijven erover dan als zijn plan doorgaat (en dat hoop ik toch wel!) ???Op woensdag 17 november 2004 23:41 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
Als hij de hele Islam een fascistisch gedachtengoed vindt prediken, waarom wil hij dan niet alle moskeeën sluiten?
quote:Leuk dat je iets gevonden hebt. Vraag het Wilders. Ik vind het in ieder geval onhandig en eigenlijjk heel slecht van een politicus om dit soort taal te bezigen.Op woensdag 17 november 2004 23:41 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
Als hij de hele Islam een fascistisch gedachtengoed vindt prediken, waarom wil hij dan niet alle moskeeën sluiten?
quote:Zou het mogelijk kunnen zijn dat het absolute taalgebruik gewoon een toeschrijving aan de man geweest is om de sociaal-democratie via de mediacratie aan wat meer legitimiteit te helpen? Op soortgelijke manier is er ook intern met Rob Oudkerk afgerekend.Op donderdag 18 november 2004 08:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Leuk dat je iets gevonden hebt. Vraag het Wilders. Ik vind het in ieder geval onhandig en eigenlijjk heel slecht van een politicus om dit soort taal te bezigen.
quote:Wilders roept dingen over zichzelf af en krijgt daarvoor bescherming. Of dat goed of slecht is laat ik in het midden. En jij vindt dat hetzelfde als wanneer mensen door een overheid verworvenheden worden afgepakt? Iets waar ze dus niks aan kunnen doen?Op woensdag 17 november 2004 19:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:
En zeker geen schande, die lui die dat schrijven zijn zeker dezelfde als die stonden te schreeuwen voor hun pre-pensioen. Wilders krijgt zeer terecht bescherming, het zou wat zijn als de overheid Wilders in de kou liet staan, we kunnen niet allemaal Kok en De Vries heten...
Temperatuur al opgenomen vandaag? Je ijlt een beetje, namelijk.
quote:Als je die laatste opmerking nou eens achterwege liet, dan viel je wellicht serieus te nemen. Welke verworvenheden heb je het over? Een overheid die verworvenheden verschaft? Wat doet die overheid daartussen?Op donderdag 18 november 2004 08:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wilders roept dingen over zichzelf af en krijgt daarvoor bescherming. Of dat goed of slecht is laat ik in het midden. En jij vindt dat hetzelfde als wanneer mensen door een overheid verworvenheden worden afgepakt? Iets waar ze dus niks aan kunnen doen?
Temperatuur al opgenomen vandaag? Je ijlt een beetje, namelijk.
quote:Sorry, er ontbreekt een komma, waardoor de zin op twee manieren te lezen is. Ik bedoelde, dat de verworven door de overheid worden afgepakt.Op donderdag 18 november 2004 08:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Als je die laatste opmerking nou eens achterwege liet, dan viel je wellicht serieus te nemen. Welke verworvenheden heb je het over? Een overheid die verworvenheden verschaft? Wat doet die overheid daartussen?
quote:Welke verworvenheden zijn dat? Ongelovigen varkens noemen?Op donderdag 18 november 2004 08:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, er ontbreekt een komma, waardoor de zin op twee manieren te lezen is. Ik bedoelde, dat de verworven door de overheid worden afgepakt.
quote:Doet me goed om te horen want die zinnen had ik ook kunnen schrijven, waarschijnlijk iets scherper maar tochOp woensdag 17 november 2004 23:23 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu weer bij?
Ik vind Wilders soms te ver gaan en over het algemeen weinig constructieve oplossingen hebben. Hisi Ali is een prachtige vrouw, en haar intenties zijn goed, maar haar manier van communiceren is totaal verkeerd. Dat roep ik al een tijdje hier op FOK!.
quote:Het gaat hier dan ook niet zozeer om eenduidige, heldere kritiek natuurlijk. Het gaat om repeterend kwetsen, beledigen en op een grove en botte wijze een groep neerzetten. Dat hoort een kamerlid niet te doen, die heeft een grote verantwoordelijkheid. Natuurlijk is terreur uit den boze maar een politicus moet ook op zijn gedrag aangesproken worden. Een godsdienst fascistisch noemen en met de botte bijl inhakken op een bepaalde groep - het hoort niet in het parlement thuis en in die zin vind ik dat Wilders c.s. meer zijn eigen verantwoordelijkheid moet zien. Hij zoekt heel bewust de provocatie op, op een zeer extreme manier, waardoor hij nu zijn werk niet kan doen - en dat heeft hij voor een deel echt aan zichzelf te wijten. En ik vind het nogal wat dat hij daarmee andere mensen in gevaar brengt en de samenleving op kosten jaagt.Maar daar gaat het niet om. Ook politici die in jouw en mijn ogen op een verkeerde manier hun boodschap verkondigen moeten niet de mond worden gesnoerd door terroristen. Als een minister kritiek heeft op de Hells Angels, kampers of andere groepen waarvan hij WEET dat er gevaarlijke gekken tussen zitten, dan zou hij dat ook moeten kunnen. En hij zou bescherming moeten krijgen.
quote:Dat is een prachtig idee (komisch ook dat uitgerekend jij over demonstreren begint) en het zou mooi zijn als het zo werkt maar de realiteit is nou eenmaal anders. Een politicus heeft een open podium, veel aandacht van de media en kan gemakkelijk zijn verhaal kwijt. Dat is zijn voorrecht en daar moet hij vooral gebruik van maken maar hij is ook meteen een grote verantwoordelijkheid. Hij moet zich bewust zijn van die macht en de reikwijdte van zijn woorden. De anonieme mensen tot wie hij spreekt, hebben immers veel minder middelen en kunnen niet meteen met een weerwoord komen. Daar moet hij rekening mee houden in de manier waarop hij die mensen toespreekt. Natuurlijk is terreur geen middel maar terreur vanaf de kansel, zoals Wilders dat doet, hoort imo ook niet. Ik vind wel dat politici uit moeten kijken met wat ze zeggen inderdaad.Ik vind het eigenlijk vrij gevaarlijk en eng dat je het acceptabel vindt dat politici uit moeten kijken wat ze zeggen onder de dreiging van terreur. Als er een groep mensen is die het niet eens is met een beleid dan moeten ze daar op een democratische manier tegen ageren. Hun stem laten horen. Het debat aangaan. Demonstreren etc.
quote:Dat is geen conclusie die je uit mijn betoog moet trekken, dan ben ik niet duidelijk geweest of je gaat zelf tekort door de bocht. Ik wil niet dat mensen doodgeschoten worden en als ze uiteindelijk beschermd moeten worden omdat ze anders een te groot risico lopen, dan moet dat maar. Maar dat ontslaat politici niet van hun verantwoordelijkheid.Maar wat jij nu eigenlijk zegt is dat mensen die ongenuanceerd een -in jouw ogen- haatdragende mening verkondigen doodgeschoten mogen worden? Je wilt ze immers onttrekken aan de rechterlijke macht.
quote:Op woensdag 17 november 2004 20:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, absoluut wel en ik sta daar niet alleen in hoor. Dit soort types zijn gewoon niet geschikt voor de politiek. Dat blijkt ook wel, ze kunnen door hun pamflettisme en slachtofferschap hun werk nu niet uitoefenen. De rest van de kamerleden gaat dat een stuk beter af.
quote:De heren zijn uiteraard niet hypocriet en vinden ook dat de bewaking van de Rosenmollers, De Graaffen en Kokken in 2002 overbodig was? Dat waren ze immers ook zelf schuld dat ze bedreigd werden. Of nee, laat me raden:"Dat was anders"?Op woensdag 17 november 2004 20:31 schreef Gallo het volgende:
[..]
Och, een eigen bijdrage in de beveiligingskosten zie ik wel zitten. Ze zijn immers zelf door hun hatelijke uitspraken onderwerp van haat geworden.Eigen verantwoordelijkheid enzo.
Nee jongens, hetgene wat jullie voorstellen leidt tot een einde van het democratisch stelsel. Iedereen die iets zegt waar iemand anders aanstoot aan neemt, en die kans is nogal groot met 16mio inwoners, loopt levensgevaar en zal die uitspraak derhalve ook niet doen. Jullie zijn verblind door jullie haat en reageren als losgeslagen krankzinnigen.
quote:Dat zegt hij niet , dat maak jij er van, jij drukt Wilders graag in een verkeerde hoek hier op Fok.Op woensdag 17 november 2004 23:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij kan niet lezen, hij zegt dat niet. Hij zegt dat de hele islam een bedreiging vormt, nee sterker nog: de islam is fascistisch. Goh wat gek dat er dan mensen gaan flippen.
Hij is wel een volksvertegenwoordiger, dat jij dat ook vindt is volstrekt oninteressant maar hij moet de helderheid van geest hebben om niet zulke dingen te zeggen.
Jij weegt je woorden zodat het nog wat lijkt , maar in feite wens je dat hij vermoord wordt.
En je komt er hier nog mee weg ook..
quote:Misschien moet je nog eens lezen Kaalhei. Het gaat niet om iemand die iets zegt waar een ander aanstoot aan neemt. Het gaat om iemand die zijn macht als kamerlid misbruikt om zijn monotone boodschap te ventileren en daarbij mensen tegen elkaar opzet en bewust provocatief, kwetsend en gevaarlijk is. Het gaat hier om een heel duidelijjke case, misschien kunnen we het daarbij houden?Op donderdag 18 november 2004 08:57 schreef Kaalhei het volgende:
Nee jongens, hetgene wat jullie voorstellen leidt tot een einde van het democratisch stelsel. Iedereen die iets zegt waar iemand anders aanstoot aan neemt, en die kans is nogal groot met 16mio inwoners, loopt levensgevaar en zal die uitspraak derhalve ook niet doen. Jullie zijn verblind door jullie haat en reageren als losgeslagen krankzinnigen.
Ik verbond door haat - dat is toch echt wel de omgekeerde wereld lieverd. Dat is nu juist waar ik tegen ageer, het verspreiden en op roepen van haat.
quote:Je hebt wel erg een fixatie he? We hadden het over de protestanten m.b.t. het pre-pensioen, weet je nog?Op donderdag 18 november 2004 08:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Welke verworvenheden zijn dat? Ongelovigen varkens noemen?
quote:Ik houd me heel nauwkeurig aan wat Wilders zelf betoogt. Weg met de islam, dat wil jij toch ook?Op donderdag 18 november 2004 08:58 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet , dat maak jij er van, jij drukt Wilders graag in een verkeerde hoek hier op Fok.
quote:Je bent verblind door je eigen perceptie, Wilders zet niet bewust mensen tegen elkaar op. En als hij dat al deed dan is de weg naar de rechter de goede route. Het 'opruimen' van de persoon Wilders, waar jij over spreekt, dient niet te gebeuren door het opheffen van zijn bewaking. Tenzij je echt een burgeroorlog wilt in Nederland. Want er zijn dan genoeg mensen die vinden dat de gehele PvdA en GL ook mensen tegen elkaar op zet. Overigens doe je de activiteit 'opruimen' bij vuilnis, rommel of ander afval. Mensen liquideer je, maar ik weet niet welk eufemisme je hier voor hebt.Op donderdag 18 november 2004 08:59 schreef SCH het volgende:
Misschien moet je nog eens lezen Kaalhei. Het gaat niet om iemand die iets zegt waar een ander aanstoot aan neemt. Het gaat om iemand die zijn macht als kamerlid misbruikt om zijn monotone boodschap te ventileren en daarbij mensen tegen elkaar opzet en bewust provocatief, kwetsend en gevaarlijk is. Het gaat hier om een heel duidelijjke case, misschien kunnen we het daarbij houden?
quote:Je ageert erdoor door haat, geweld, en 'opruiming' te promoten en te belonen.Ik verbond door haat - dat is toch echt wel de omgekeerde wereld lieverd. Dat is nu juist waar ik tegen ageer, het verspreiden en op roepen van haat.
quote:Oh? Ik wist niet dat we het specifiek over protestanten hadden.Op donderdag 18 november 2004 09:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je hebt wel erg een fixatie he? We hadden het over de protestanten m.b.t. het pre-pensioen, weet je nog?
Welk een fixatie.
quote:Op donderdag 18 november 2004 09:06 schreef Kaalhei het volgende:
Je ageert erdoor door haat, geweld, en 'opruiming' te promoten en te belonen.
Dat verzin je hoor. quote:Nee hoor. Als je geweld initieert tegen Wilders die in jouw hoofd geen bewaking meer heeft, en de kans dat dat gebeurt is 99%, dan heb je onevenredig veel macht in deze democratie. Behalve je actief en je passief stemrecht, heb je dan ook nog de mogelijkheid om de mening, in de vorm van een volkvertegenwoordiger, van honderduizenden NLers 'op te ruimen'.Op donderdag 18 november 2004 09:09 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Ja - maar daar kom ik ook niet aan hoor.Op donderdag 18 november 2004 09:10 schreef Kaalhei het volgende:
De vrijheid van meningsuiting bestaat niet uit te tolereren van meningen die je bevallen, maar juist het tolereren van meningen die je niet bevallen
Ik heb het over de verantwoordelijkheid van een poliiticus - en dat heeft niks te maken met de vrijheid van meingsuiting. Die vrijheid kan ook misbruikt worden of heel erg dom en onnozel gebruikt worden en daar mag ook op gewezen worden.
quote:Wilders heeft ook erg veel macht, als hij daar verstandig en evenwichtig mee om zou gaan,was hij nu geen martelaar en was dat hele beveiligingscircus niet nodig. Maar ja, de zeteltjes. Iedereen moet beveiligd worden als dat uiteindelijk nodig is, maar hij heeft het wel zelf ten dele uitgelokt en is daarom niet zo geschikt voor zijn werk.Op donderdag 18 november 2004 09:12 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je geweld initieert tegen Wilders die in jouw hoofd geen bewaking meer heeft, en de kans dat dat gebeurt is 99%, dan heb je onevenredig veel macht in deze democratie. Behalve je actief en je passief stemrecht, heb je dan ook nog de mogelijkheid om de mening, in de vorm van een volkvertegenwoordiger, van honderduizenden NLers 'op te ruimen'.
quote:Jawel, want zonder beveiliging kan hij zijn mening niet uiten. Of ja, hij kan het wel maar dan duurt het waarschijnlijk een paar weken eer hij weerwoord krijgt van een kogel van een fanaticus.Op donderdag 18 november 2004 09:14 schreef SCH het volgende:
Ja - maar daar kom ik ook niet aan hoor.
quote:Ja door de rechter,niet door een idioot met een zwaard en een pistool.Op donderdag 18 november 2004 09:14 schreef SCH het volgende:
Ik heb het over de verantwoordelijkheid van een poliiticus - en dat heeft niks te maken met de vrijheid van meingsuiting. Die vrijheid kan ook misbruikt worden of heel erg dom en onnozel gebruikt worden en daar mag ook op gewezen worden.
quote:Tuurlijk Kaalhei - maar ga nou eens in op de verantwoordelijkheid die Wilders zelf heeft, of zie je die niet?Op donderdag 18 november 2004 09:17 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ja door de rechter,niet door een idioot met een zwaard en een pistool.
quote:Het werk van een politicus is het opkomen voor de mening van zijn kiezers. De naam zegt het al: Volksvertegenwoordiger. De hele goegemeente niet voor de schenen schoppen en lief en aardig zijn komt niet voor in zijn taakomschrijving.Op donderdag 18 november 2004 09:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Wilders heeft ook erg veel macht, als hij daar verstandig en evenwichtig mee om zou gaan,was hij nu geen martelaar en was dat hele beveiligingscircus niet nodig. Maar ja, de zeteltjes. Iedereen moet beveiligd worden als dat uiteindelijk nodig is, maar hij heeft het wel zelf ten dele uitgelokt en is daarom niet zo geschikt voor zijn werk.
quote:Hij heeft de verantwoordelijkheid om op te komen voor zijn kiezers. Verder mag hij alles zeggen zolang hij binnen de wet blijft. Overschreidt hij deze, of denkt men dat hij dat doet, dan is de weg naar de rechter geopend.Op donderdag 18 november 2004 09:18 schreef SCH het volgende:
Tuurlijk Kaalhei - maar ga nou eens in op de verantwoordelijkheid die Wilders zelf heeft, of zie je die niet?
quote:Mensen tegen elkaar opzetten, het verspreiden van beledigingen en haat en mensen kwetsen en het nodig maken van beveiliging ook niet.Op donderdag 18 november 2004 09:18 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het werk van een politicus is het opkomen voor de mening van zijn kiezers. De naam zegt het al: Volksvertegenwoordiger. De hele goegemeente niet voor de schenen schoppen en lief en aardig zijn komt niet voor in zijn taakomschrijving.
Je gaat nog steeds niet op het punt in, dus heeft deze discussie niet zoveel zin. Vind jij het tolerabel dat een politicus een godsdienst die voor mensen belangrijk is, fascistisch noemt?
quote:Ja, heerlijk bureaucratisch en technocratisch. Ga nou eens met je poten in de klei staan.Op donderdag 18 november 2004 09:20 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hij heeft de verantwoordelijkheid om op te komen voor zijn kiezers. Verder mag hij alles zeggen zolang hij binnen de wet blijft. Overschreidt hij deze, of denkt men dat hij dat doet, dan is de weg naar de rechter geopend.
quote:Ik denk dat het vrij duidelijk is. Net als Van der Stoel is hij door sommige journalisten gewoon niet goed begrepen.Op donderdag 18 november 2004 08:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Leuk dat je iets gevonden hebt. Vraag het Wilders.
quote:Hoezo?Op donderdag 18 november 2004 08:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een prachtig idee (komisch ook dat uitgerekend jij over demonstreren begint)
quote:Nee sizzler, dat is te gemakkelijk. Misschien is Wilders niet duidelijk genoeg. Je kunt uit de manier van werken van Wilders moeilijk iets anders opmaken dan dat hij een vrij rabiate anti-islamcapgne voert. Dat is zijn issue en veel meer is er niet.Op donderdag 18 november 2004 09:53 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik denk dat het vrij duidelijk is. Net als Van der Stoel is hij door sommige journalisten gewoon niet goed begrepen.
quote:Als de man fascistische tendenzen weet te duiden dan kan het geen kwaad te gaan vernemen of de man mogelijk terecht misstanden hekelt zoals een profeet dat vermag te doen of dat de schouders erover kunnen worden opgehaald. Verder kenmerkt fascisme zich door ordentelijkheid, regelstelling en sancties als pressiemiddel teneinde het volk tot de orde te roepen. Iets soortgelijks vind je ook wel terug binnen diverse religies.Op donderdag 18 november 2004 09:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Mensen tegen elkaar opzetten, het verspreiden van beledigingen en haat en mensen kwetsen en het nodig maken van beveiliging ook niet.
Je gaat nog steeds niet op het punt in, dus heeft deze discussie niet zoveel zin. Vind jij het tolerabel dat een politicus een godsdienst die voor mensen belangrijk is, fascistisch noemt?
quote:Vooropgezet dat ieder het recht heft op zijn/ haar mening. Als dat dan vervolgens de mening van een politicus is, of juist van Jan met de pet is van ondergeschikt belang!... En nu een antwoord op je vraag. Ja, het is te billijken de politieke islam (waaronder het Wahabbisme) te bestempelen als fascistoïde... Zo beschrijft Wilders 'de openbaring van Allah aan Mohammed in de Koran over het doden van alle ongelovigen' als ronduit fascistoïde. Ik vermag niet in te zien dat iemand tegen deze godsonzalige koranleer, temeer daar zulke passages door menig islamgelovige letterlijk worden opgevat, geen stelling mag nemen.Op donderdag 18 november 2004 09:21 schreef SCH het volgende:
Vind jij het tolerabel dat een politicus een godsdienst die voor mensen belangrijk is, fascistisch noemt?
Ook van Aartsen liet zich tijdens het vragenuurtje m.b.t. art. 147, in dergelijke bewoordingen over de politieke islam uit. Dat door deze juiste constatering, een grote groep islamieten zich onheus bejegend voelt is vervelend voor hen, maar laat onverlet dat je de misstanden moet kunnen blijven benoemen. (Een 'oprechte moslim' die braaf 5 x per door zijn knieën zakt en voor het overige geen vlieg kwaad doet hoeft zich toch ook niet aangesproken te voelen.)
Wat mij verder opvalt in jouw reacties is, dat door jou de islam te veel wordt gezien als een op zichzelf bestaande entiteit die - los van alle sociale en maatschappelijke dwarsverbanden - kan worden afgewogen tegenover de positieve eigenschappen die de westerling zichzelf toeschrijft (democratie, mensenrechten, tolerantie,…).
Nogmaals het wordt zaak dat de idiosyncrasie t.a.v. de islam onverdoten aan de kaak wordt gesteld; dat de moslims bovendien ook eens wat meer eelt op hun ziel dienen te kweken, en dat geldt ook voor al die politiek correcte softies die, onvermoeid strijdbaar, in de startblokken staan om in de bres te springen, tegen de harde, maar niettemin correcte, woorden aan het adres van de islam gericht.
Het vermogen tot zelfkritiek en zelfreiniging moet juist onder de moslims worden aangewakkerd. Uitgesproken standpunten zoals H. Ali en Wilders deze t.o.v. de islam innemen dragen aan dit emancipatieproces van de moslim juist bij...
In een open dialoog over de islam moeten juist zoveel mogelijk zaken in de openbaarheid worden gebracht, ook de minder zonnige zijden zijn daar niet van uitgesloten. Het kan geen kwaad rekening te houden met de gevoelens van anderen, maar het mag nooit betekenen dat bepaalde zaken (om maar de lieve vrede te bewaren?!), stelselmatig onder het tapijtje van een verstikkende gedoogcultuur worden geschoven.
quote:In dat geval is voor de moslimgemeenschap geen vuiltje aan de lucht. Geert Wilders kan het beste van repliek worden gediend door openheid van zaken, stellingname tegen achterstelling en een inpassing in de nederlandse samenleving zonder daarbi de eigen culturele wortels te verloochenen. Er zou een voorbeeld genomen kunnen worden aan de koers van Milli Görüs.Op donderdag 18 november 2004 09:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee sizzler, dat is te gemakkelijk. Misschien is Wilders niet duidelijk genoeg. Je kunt uit de manier van werken van Wilders moeilijk iets anders opmaken dan dat hij een vrij rabiate anti-islamcapgne voert. Dat is zijn issue en veel meer is er niet.
Tegen zulke moslims kan en zal Geert Wilders niets hebben. Men hoeft eenvoudigweg die man en zijn doelgroep het voorbeeld van verdraagzaamheid en openheid voor te leven. Daarmee kan de goedgunstigheid van de barmhartige erbarmer Allah eveneens worden uitgedragen in de nederlandse samenleving. Aan de vruchten herkent men de boom en zijn wortels.
quote:We zijn nu al zodanig libertarisch geworden dat mensen voor eigen rechter aan het spelen zijn.Op donderdag 18 november 2004 09:17 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ja door de rechter,niet door een idioot met een zwaard en een pistool.
quote:Koos, het lijkt me niet goed mensen zaken toe te gaan schrijven. Dergelijke methoden van sentimentalisering vertroebelen een noodzakelijke discussie over vrijheid van meningsuiting en veiligheid van ingezetenen. SCH zet evenals Theo van Gogh zaken graag wat aan ter verheldering. Dat hij daarbij soms raakt aan minder prettige associaties kan gebeuren... maar hoeft vast niet tot emotionele stellingnames en/of moordgedachten te leiden.Op donderdag 18 november 2004 08:58 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet , dat maak jij er van, jij drukt Wilders graag in een verkeerde hoek hier op Fok.
Jij weegt je woorden zodat het nog wat lijkt , maar in feite wens je dat hij vermoord wordt.
En je komt er hier nog mee weg ook..
quote:Bepaalde journalisten staan waarschijnlijk te popelen om Wilders voor "fascist" uit te maken.Op donderdag 18 november 2004 09:53 schreef sizzler het volgende:
Ik denk dat het vrij duidelijk is. Net als Van der Stoel is hij door sommige journalisten gewoon niet goed begrepen.
quote:Op donderdag 18 november 2004 11:54 schreef thabit het volgende:
[..]
We zijn nu al zodanig libertarisch geworden dat mensen voor eigen rechter aan het spelen zijn.
een scherpe opmerking Al-Sabi Thabit ibn Qurra al-Harrani.quote:Ook dit kan met een dosis achtergrondbelichting en via hoor en wederhoor worden uitgespit tot een voorlichtend en bewustmakend verhaal.Op donderdag 18 november 2004 12:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bepaalde journalisten staan waarschijnlijk te popelen om Wilders voor "fascist" uit te maken.
. Want de grootste profiteur van alle ellende momenteel blijft toch de PvdA. De stemmen die ze aan links kwijt zijn geraakt winnen ze uit het middennamelijk met gemak weer terug.Zeker wanneer de VVD zo blijft zwalken.
quote:Daar noem je een voorwaarde waarvan de vervulling betwijfeld zou kunnen worden. Na Ad Melkert hervond de PvdA haar flair in Wouter Bos. Na het verlies van Wilders komt er bij de VVD weer ruimte vrij voor een anderen die hun bijdrage kunnen leveren aan bepaling van een partijkoers als het gaat om sociale zaken en sociaal-economisch beleid, democratie en mensenrechten, ontwikkelingssamenwerking, samenlevingsbouw en binnenlandse veiligheid.Op donderdag 18 november 2004 12:04 schreef du_ke het volgende:
Wilders zal inderdaad niet in staat zijn een grote en stabiele partij op te bouwen. Bij een aardige verkiezingsuitslag zal hij dan ook niet in de regering komen en idd de weg vrij maken voor links
Zeker wanneer de VVD zo blijft zwalken.
quote:Dat klopt maar voorlopig lijkt het meer op zwaleken wat de VVD doet. Het is bij die partij denk ik tijd voor een echte keuze. Waarbij je inderdaad misschien wel wat afvallers richting ofwel D66/ PvdA ofwel Wilders en ander klein rechts zult zien.Op donderdag 18 november 2004 12:10 schreef sjun het volgende:
[..]
Daar noem je een voorwaarde waarvan de vervulling betwijfeld zou kunnen worden. Na Ad Melkert hervond de PvdA haar flair in Wouter Bos. Na het verlies van Wilders komt er bij de VVD weer ruimte vrij voor een anderen die hun bijdrage kunnen leveren aan bepaling van een partijkoers als het gaat om sociale zaken en sociaal-economisch beleid, democratie en mensenrechten, ontwikkelingssamenwerking, samenlevingsbouw en binnenlandse veiligheid.
quote:Doen ze dat al niet dan?Op donderdag 18 november 2004 12:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bepaalde journalisten staan waarschijnlijk te popelen om Wilders voor "fascist" uit te maken.
quote:Het is tot nu toe vooral Wilders zelf die anderen als fascisten bestempelt.Op donderdag 18 november 2004 12:31 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Doen ze dat al niet dan?
quote:Vooral de wat dommere wijkkrant hoernalisten ..Op donderdag 18 november 2004 12:31 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Doen ze dat al niet dan?
(C) reet
quote:Op donderdag 18 november 2004 13:32 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Vooral de wat dommere wijkkrant hoernalisten ..
[afbeelding]
(C) reet
quote:Even afgezien van de politieke lading kan ik er wel om lachen. Tis zo knullig en tegelijkertijd zo simpel en duidelijk. Doet me denken aan een parodie op een Star Trek oid. Plus dat degene die dit heeft gemaakt tijd over hadOp donderdag 18 november 2004 13:32 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Vooral de wat dommere wijkkrant hoernalisten ..
[afbeelding]
(C) reet
En waar jij, SCH, voor staat is ook duidelijk.. demoniseren van en aanzetten tot moord op Wilders.. jij doet niet anders, zeker erg weing te doen in de freelance hoernalistiek.
quote:Als je zo een zware beschuldiging doet heb je de plicht die te onderbouwen.Op donderdag 18 november 2004 14:18 schreef Koos Voos het volgende:
ach.. ik zet er niet voor niets onder (c) reet ... ik heb hem niet gemaakt maar ik vind hem erg leuk.
En waar jij, SCH, voor staat is ook duidelijk.. demoniseren van en aanzetten tot moord op Wilders.. jij doet niet anders, zeker erg weing te doen in de freelance hoernalistiek.
quote:lezen knul ... bij SCH vooral tussen de regelsOp donderdag 18 november 2004 14:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je zo een zware beschuldiging doet heb je de plicht die te onderbouwen.
quote:Als jij felle kritiek gelijk stelt aan aanzetten tot moord, dan moet je eerst maar eens naar jezelf kijken.Op donderdag 18 november 2004 14:18 schreef Koos Voos het volgende:
En waar jij, SCH, voor staat is ook duidelijk.. demoniseren van en aanzetten tot moord op Wilders.. jij doet niet anders, zeker erg weing te doen in de freelance hoernalistiek.
Dan mag ik zeker ook beweren dat jij aanzet tot moord op links en islamieten.
quote:wat je maar wil knul ...Op donderdag 18 november 2004 14:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als jij felle kritiek gelijk stelt aan aanzetten tot moord, dan moet je eerst maar eens naar jezelf kijken.
Dan mag ik zeker ook beweren dat jij aanzet tot moord op links en islamieten.
Wat wel duidelijk is, is dat het politieke spectrum ter rechterzijde van het CDA aan het versplinteren is. Dat biedt de kiezer weinig vertrouwen als het om de machtsvraag gaat, én het verkleint de onderhandelingsmacht van de individuele partijen. Bovendien zal het CDA, ondanks een voorkeur voor een rechtse coalitie, er niet op zitten te wachten om een coalitie van veel partijtjes te moeten smeden. Los nog van de inhoudelijke geschillen (Wilder's anti-islam houding is apert strijdig met de vrijheid van geloof die het CDA voorstaat) komt een rechtse coalitie steeds verder uit beeld. Aangezien een linkse meerderheid in NL geen reële optie is, kun je dus nu al met vrij grote zekerheid voorzien dat ons volgende kabinet zal bestaan uit CDA en PvdA, eventueel (maar waarschjijnlijk niet) aangevuld met een derde partij.
quote:Op donderdag 18 november 2004 14:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als jij felle kritiek gelijk stelt aan aanzetten tot moord, dan moet je eerst maar eens naar jezelf kijken.
Dan mag ik zeker ook beweren dat jij aanzet tot moord op links en islamieten.
quote:Let ook even op de zinsnede "op tijd"...Op dinsdag 16 november 2004 16:28 schreef SCH het volgende:
Dat soort extremistjes als Fortuyn en Wilders doen het gewoon leuk bij het domme en bange gepeupel maar Wilders gaat echt geen rol spelen. Ik denk ook wel dat hij op tijd opgeruimd wordt als hij zo doorgaat.
Vredelievend en positief denkend die linkse vrinden
quote:Staatsrechterlijk en algemeen juridische is er volgens mij weinig tegen in te brengen. Het is niet alleen zijn recht om de mening van de mensen die hem een mandaat hebben gegeven uit te dragen, het is zelfszijn plicht.Op donderdag 18 november 2004 09:21 schreef SCH het volgende:
Vind jij het tolerabel dat een politicus een godsdienst die voor mensen belangrijk is, fascistisch noemt?
quote:Beetje integreren, voor 12u drinkt men hier geen alcohol.Op donderdag 18 november 2004 11:54 schreef thabit het volgende:
[..]
We zijn nu al zodanig libertarisch geworden dat mensen voor eigen rechter aan het spelen zijn.
quote:Koos, wil je de persoonlijke aanvallen achterwegen laten aub?Op donderdag 18 november 2004 14:18 schreef Koos Voos het volgende:
[...]
En waar jij, SCH, voor staat is ook duidelijk.. demoniseren van en aanzetten tot moord op Wilders.. jij doet niet anders, zeker erg weing te doen in de freelance hoernalistiek.
[ Bericht 19% gewijzigd door sizzler op 18-11-2004 20:58:51 ]
quote:Ik zal even overschakelen op libertarisme-modus, om aan te tonen dat die hele ideologie gelul is: waarom zou de staat moeten bepalen wat wel en niet mag? Dat kunnen mensen prima zelf.Op donderdag 18 november 2004 15:33 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Beetje integreren, voor 12u drinkt men hier geen alcohol.
quote:Het ging over de verkiezingen - dan is op tijd toch de juiste benaming? Als die mensen willen dat hij daar geen rol in speelt, dan speelt de tijd wel een rol ja.Op donderdag 18 november 2004 15:23 schreef kamagurka het volgende:
[..]
[..]
Let ook even op de zinsnede "op tijd"...
Vredelievend en positief denkend die linkse vrinden
Maar blijkbaar vind je het heerlijk om dit allemaal op de persoon te gaan spelen. Je doet maar hoor
quote:Zeg, de speeltuin is ergens anders. Ga je oneliners maar uit het raar schreeuwen, ofzo. Of bel iemand op, ga je hem vervelen met die onzin van je.Op donderdag 18 november 2004 15:57 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik zal even overschakelen op libertarisme-modus, om aan te tonen dat die hele ideologie gelul is: waarom zou de staat moeten bepalen wat wel en niet mag? Dat kunnen mensen prima zelf.
quote:Je woordgebruik (opruimen?) laat dan wel wat te wensen over, maar dat schijnt geen vereiste te zijn in jouw baanOp donderdag 18 november 2004 16:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Het ging over de verkiezingen - dan is op tijd toch de juiste benaming? Als die mensen willen dat hij daar geen rol in speelt, dan speelt de tijd wel een rol ja.
Maar blijkbaar vind je het heerlijk om dit allemaal op de persoon te gaan spelen. Je doet maar hoor
Jammer dat je allerlei andere mensen wel meent te moeten betuttelen of betichten van verkeerd woordgebruik, maar da's het kruis van de fatsoensmoralist zullen we maar denken
quote:Het CDA gaat het erg lastig krijgen met Wilders in een eventuele coalitie, net zoals dat ook het geval zal zijn bj PvdA en de SP. Maar zulke coalities durf ik nu nog niet uit te sluiten. Verder versplinterd rechts zoals links al een tijd versplinterd is, dus op zich is er nu balans.Op donderdag 18 november 2004 15:06 schreef Parabola het volgende:
on topic: Wilders trekt niet alleen stemmen weg bij de VVD, hij trekt ook de VVD mee naar rechts. De VVD voelt zich bedreigd door het stemmenverlies ter rechterzijde en schuift dus op naar rechts om de schade te beperken. Hierdoor zal de VVD op het midden (vanuit VVD-optiek links) stemmen verspelen aan het CDA, de CU en deels aan de PvdA. Daar staat tegenover dat Wilders en de rechtsere koers van de VVD nieuwe kiezers aan zullen spreken: mensen die anders niet zullen stemmen. Wat het netto effect is, is niet duidelijk.
Wat wel duidelijk is, is dat het politieke spectrum ter rechterzijde van het CDA aan het versplinteren is. Dat biedt de kiezer weinig vertrouwen als het om de machtsvraag gaat, én het verkleint de onderhandelingsmacht van de individuele partijen. Bovendien zal het CDA, ondanks een voorkeur voor een rechtse coalitie, er niet op zitten te wachten om een coalitie van veel partijtjes te moeten smeden. Los nog van de inhoudelijke geschillen (Wilder's anti-islam houding is apert strijdig met de vrijheid van geloof die het CDA voorstaat) komt een rechtse coalitie steeds verder uit beeld. Aangezien een linkse meerderheid in NL geen reële optie is, kun je dus nu al met vrij grote zekerheid voorzien dat ons volgende kabinet zal bestaan uit CDA en PvdA, eventueel (maar waarschjijnlijk niet) aangevuld met een derde partij.
quote:Die plicht geldt ook voor de andere kant van het politieke spectrum.Op donderdag 18 november 2004 15:30 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Staatsrechterlijk en algemeen juridische is er volgens mij weinig tegen in te brengen. Het is niet alleen zijn recht om de mening van de mensen die hem een mandaat hebben gegeven uit te dragen, het is zelfszijn plicht.
quote:Wat zit je nou te trollen.Op donderdag 18 november 2004 16:45 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Je woordgebruik (opruimen?) laat dan wel wat te wensen over, maar dat schijnt geen vereiste te zijn in jouw baan
Jammer dat je allerlei andere mensen wel meent te moeten betuttelen of betichten van verkeerd woordgebruik, maar da's het kruis van de fatsoensmoralist zullen we maar denken
Ik zeg toch precies zoals het is. Er is een groepje dat Wilders wil opruimen. En dan maken jullie er van dat ik dat zou toejuichen, dat zegt echt meer over jou.
En ik ben geen fatsoensmoralist, ik houd alleen niet van mensen die denken de wereld te verbeteren door heel hard en vaak geitenneuker te roepen.
quote:Dat iemand zijn onzorgvuldig gekozen woorden ontkent als een wens is tot daaraantoe, maar om dan vervolgens bij het nsb-topic te gaan eisen dat suggesties van anderen die in verwarring raken door de woorden "op tijd" en "opgeruimd" is werkelijk zeer kinderachtig. :')Op donderdag 18 november 2004 16:45 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Je woordgebruik (opruimen?) laat dan wel wat te wensen over, maar dat schijnt geen vereiste te zijn in jouw baan
Jammer dat je allerlei andere mensen wel meent te moeten betuttelen of betichten van verkeerd woordgebruik, maar da's het kruis van de fatsoensmoralist zullen we maar denken
De woorden "op tijd" duiden een waarde aan van tevredenheid. Maar goed, ik ben ervan overtuigd dat SCH niet rouwig zal zijn als er weer een persoon het zwijgen wordt gedaan, omdat die zijn mening over een dreigende religie geeft.
quote:Elke religie kent haar wetticisten, onverdraagzamen, rekkelijken en begripsvollen. Ook de socialistische en sociaal-democratische religies...Op donderdag 18 november 2004 15:23 schreef kamagurka het volgende:
[..]
[..]
Let ook even op de zinsnede "op tijd"...
Vredelievend en positief denkend die linkse vrinden
quote:Waarom nou telkens weer zo trollen.Op donderdag 18 november 2004 18:45 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat iemand zijn onzorgvuldig gekozen woorden ontkent als een wens is tot daaraantoe, maar om dan vervolgens bij het nsb-topic te gaan eisen dat suggesties van anderen die in verwarring raken door de woorden "op tijd" en "opgeruimd" is werkelijk zeer kinderachtig.
De woorden "op tijd" duiden een waarde aan van tevredenheid. Maar goed, ik ben ervan overtuigd dat SCH niet rouwig zal zijn als er weer een persoon het zwijgen wordt gedaan, omdat die zijn mening over een dreigende religie geeft.
Maar goed: als jij en kamagurka en koos_voos er zo van overtuigd zijn dat Wilders geen gevaar loopt en niet omgelegd gaat worden, ook niet op tijd voor mogelijke nieuwe verkiezingen, waar is dan die bewaking eigenlijk allemaal voor nodig.
Ik voorspel dat Wilders een grote kans loopt om vermoord te worden - gezien het huidige klimaat - maar als ik dat helemaal niet goed heb, waarom dan al die drukte? Om uit de woorden opgeruimd (zo zal dat toch voelen voor moslimextremisten) en op tijd (voor hij echte politieke macht krijgt, wat de extremisten niet willen) allerlei morbide en belachelijke conclusies te trekken, is echt belachelijk en het zou je sieren daar je verontschuldigingen voor aan te bieden.
Het is nogal stupide om mij ervan te betichten op een moord uit te zijn - door dezelfde mensen die me op een ander moment weer voor halve gare pacifist uitmaken (wat ik natuurlijk wel ben). Blijf aub een beetje consequent in je beschuldigingen anders wordt het allemaal zo consequent.
quote:het is geen trollen, ik lees gewoon je teksten en mijn wenkbrauwen gingen omhoog bij het lezen van je woorden. Wilders loopt gevaar, omdat er van die onverdraagzame ondemocratische figuren rondlopen. Het is echter geen feit dat hij vermoord gaat worden. Dankzij de bescherming zal dat in ieder geval moeilijker worden. Het feit dat jij het al schandalig vindt dat hij beschermd wordt en dat je dan ook nog woorden als "op tijd" en "opgeruimd" gebruikt, waarbij je het lijkt te accepteren dat zo iemand vermoord wordt, getuigt van een passivteit en berusting zonder dat je oproept om in discussie te gaan i.p.v. elkaar de kop in te hakken. Ik peins er niet over om excuses aan jouw slechte woordkeuze te gaan aanbieden. Ik beticht je er niet van op moord uit te zijn, maar ik merk wel dat je het vrij normaal zou vinden als Wilders vermoord zou worden. Dat is een passieve houding die lijkt op acceptatie i.p.v. verwerping. Je laatste zin snap ik niet.Op donderdag 18 november 2004 19:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom nou telkens weer zo trollen.
Maar goed: als jij en kamagurka en koos_voos er zo van overtuigd zijn dat Wilders geen gevaar loopt en niet omgelegd gaat worden, ook niet op tijd voor mogelijke nieuwe verkiezingen, waar is dan die bewaking eigenlijk allemaal voor nodig.
Ik voorspel dat Wilders een grote kans loopt om vermoord te worden - gezien het huidige klimaat - maar als ik dat helemaal niet goed heb, waarom dan al die drukte? Om uit de woorden opgeruimd (zo zal dat toch voelen voor moslimextremisten) en op tijd (voor hij echte politieke macht krijgt, wat de extremisten niet willen) allerlei morbide en belachelijke conclusies te trekken, is echt belachelijk en het zou je sieren daar je verontschuldigingen voor aan te bieden.
Het is nogal stupide om mij ervan te betichten op een moord uit te zijn - door dezelfde mensen die me op een ander moment weer voor halve gare pacifist uitmaken (wat ik natuurlijk wel ben). Blijf aub een beetje consequent in je beschuldigingen anders wordt het allemaal zo consequent.
Ik vind juist dat Wilders zijn werk moet gaan doen in plaats van zo hard te schreeuwen dat hij nu ergens in een bunker moet wonen. Het is niet zo dat de hardste schreeuwer, de beste belediger en de repressiefste politicus altijd gelijk heeft.
Ik weet dat het heel politiek correct is tegenwoordig om dat te denken maar het is een grote vergissing. We hebben politici nodig die ons land opbouwen en geen fatalisten als Wilders die zichzelf tot martelaar van het vrije woord verklaren terwijl ze niet meer doen dan een beetje populistisch schreeuwen.
En dat ik Wilders een uitermate slecht politicus vindt met verwerpelijke ideeen, nee, dat wil niet zeggen dat ik vind dat vermoord moet worden. Moet ik dat er echt iedere keer bij zeggen. Ik denk echter wel dat de kans groter wordt naarmate hij zo hard blijft schreeuwen en jennen en treiteren en sarren om zeteltjes te willen. Dat is gewoon een feit en ik zou er inderdaad dus niet van opkijken en dat is wat anders dan het normaal te vinden. Als jij in het vak van de Haagse supporters een kwartier lang Ajax, Ajax gaat schreeuwen - voorspel ik ook dat de kans erg groot is dat je op de intensive care terecht komt. Of keur ik met die voorspelling ook het geweld van de Haagse supporters goed???
[ Bericht 79% gewijzigd door sizzler op 18-11-2004 21:17:06 ]
quote:Dat is jouw mening, jij bent het al niet eens met de stellingen van Wilders, dus dan kun je roepen wat je wilt. Ik roep al jaren linkse politici op om hun toon eens te matigen en eens aan het werk te gaan en realistisch te zijn. Dit wordt een welles-nietes spel. Jij mag Wilders gewoon niet en dat druk je met onzorgvuldige woordkeuzes uit. Je laat zo'n man dan geen andere keuze dan in de verdediging te gaan. Ik vind dat Wilders beter zijn ideeen verwoordt dan Janmaat of zelfs Fortuyn. Hij beargumenteert, maar hij wordt bij voorbaat alweer afgeslacht als een racist etc. Het land opbouwen zal eerder bereikt worden door af en toe harde keuzes te maken, die keuzes worden nu en nooit niet gemaakt, omdat NL een compromissenland is, dat zal uiteindelijk tot veel onvrede leiden met zoveel culturen.Op donderdag 18 november 2004 20:04 schreef SCH het volgende:
Wat bedoel je met passieve houding? Ik roep Wilders juist heel actief op zijn toon te matigen en dat ik geweld in wat voor vorm dan ook verwerp, mag gevoeglijk bekend zijn.
Ik vind juist dat Wilders zijn werk moet gaan doen in plaats van zo hard te schreeuwen dat hij nu ergens in een bunker moet wonen. Het is niet zo dat de hardste schreeuwer, de beste belediger en de repressiefste politicus altijd gelijk heeft.
Ik weet dat het heel politiek correct is tegenwoordig om dat te denken maar het is een grote vergissing. We hebben politici nodig die ons land opbouwen en geen fatalisten als Wilders die zichzelf tot martelaar van het vrije woord verklaren terwijl ze niet meer doen dan een beetje populistisch schreeuwen.
En dat ik Wilders een uitermate slecht politicus vindt met verwerpelijke ideeen, nee, dat wil niet zeggen dat ik vind dat vermoord moet worden. Moet ik dat er echt iedere keer bij zeggen. Ik denk echter wel dat de kans groter wordt naarmate hij zo hard blijft schreeuwen en jennen en treiteren en sarren om zeteltjes te willen. Dat is gewoon een feit en ik zou er inderdaad dus niet van opkijken en dat is wat anders dan het normaal te vinden. Als jij in het vak van de Haagse supporters een kwartier lang Ajax, Ajax gaat schreeuwen - voorspel ik ook dat de kans erg groot is dat je op de intensive care terecht komt. Of keur ik met die voorspelling ook het geweld van de Haagse supporters goed???
quote:Uiteraard is het mijn mening maar omdat ik het niet eens ben met de meeste ideeen van Wilders, is het toch nog niet verkeerd om dat met argumenten te onderbouwen.Op donderdag 18 november 2004 21:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, jij bent het al niet eens met de stellingen van Wilders, dus dan kun je roepen wat je wilt. Ik roep al jaren linkse politici op om hun toon eens te matigen en eens aan het werk te gaan en realistisch te zijn. Dit wordt een welles-nietes spel. Jij mag Wilders gewoon niet en dat druk je met onzorgvuldige woordkeuzes uit. Je laat zo'n man dan geen andere keuze dan in de verdediging te gaan. Ik vind dat Wilders beter zijn ideeen verwoordt dan Janmaat of zelfs Fortuyn. Hij beargumenteert, maar hij wordt bij voorbaat alweer afgeslacht als een racist etc. Het land opbouwen zal eerder bereikt worden door af en toe harde keuzes te maken, die keuzes worden nu en nooit niet gemaakt, omdat NL een compromissenland is, dat zal uiteindelijk tot veel onvrede leiden met zoveel culturen.
Met de opmerking "Jij mag Wilders niet" kan ik niks, ik doe niet op die manier aan poltiiek zoals veel mensen wel op bijvoorbeeld Wouter Bos c.s. reageren.
Met harde keuzes is niks mis hoor, als ze maar tot resultaat leiden en hand in hand gaan met het zoeken naar oplossingen. Je moet hard zijn en tegelijkertijd een perspectief bieden.
En verder komen we inderdaad tot verschillende inzichten. Ik vind het wel jammer dat je meteen weer in de slachtofferrol schieten van "hij wordt afgeslacht als een racist". Ik denk niet dat hij een racist is trouwens maar het valt me iedere keer weer op dat mensen die hele extreme standpunten innemen, verontwaardigd zijn als ze daarop aangesproken worden. Dan zegt Wilders ineens niet "anti-islamitisch" te zijn.
quote:Veel mensen redeneren zo wel, sterker nog, bij Wouter Bos heeft die zijn status aan zijn "looks" te danken. Als hij er als Harry Potter had uitgezien of als Wilders, dan was die ook allang uit de politiek.Op donderdag 18 november 2004 21:49 schreef SCH het volgende:
Met de opmerking "Jij mag Wilders niet" kan ik niks, ik doe niet op die manier aan poltiiek zoals veel mensen wel op bijvoorbeeld Wouter Bos c.s. reageren.
quote:Wilders kan geen kant op, hij zou inderdaad de vrijheid moeten kunnen hebben om te zeggen dat die anti-islam is. Het is duidelijk niet zijn geloof, dus waarom zou die pro of neutraal moeten zijn? het argument respect slaat nergens op als je religie in het algemeen al een achterlijk verschijnsel vindt.Met harde keuzes is niks mis hoor, als ze maar tot resultaat leiden en hand in hand gaan met het zoeken naar oplossingen. Je moet hard zijn en tegelijkertijd een perspectief bieden.
En verder komen we inderdaad tot verschillende inzichten. Ik vind het wel jammer dat je meteen weer in de slachtofferrol schieten van "hij wordt afgeslacht als een racist". Ik denk niet dat hij een racist is trouwens maar het valt me iedere keer weer op dat mensen die hele extreme standpunten innemen, verontwaardigd zijn als ze daarop aangesproken worden. Dan zegt Wilders ineens niet "anti-islamitisch" te zijn.
quote:en zo is dat, hopelijk wordt het islam probleem gauw opgelost zodat Wilders en Hirshi ali weer veilig over straat kunnen. want het is IMO het allergrootste probleem op dit momentOp donderdag 18 november 2004 21:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wilders kan geen kant op, hij zou inderdaad de vrijheid moeten kunnen hebben om te zeggen dat die anti-islam is. Het is duidelijk niet zijn geloof, dus waarom zou die pro of neutraal moeten zijn? het argument respect slaat nergens op als je religie in het algemeen al een achterlijk verschijnsel vindt.
quote:http://nu.nl/news.jsp?n=444596&c=11Op donderdag 18 november 2004 22:33 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
en zo is dat, hopelijk wordt het islam probleem gauw opgelost zodat Wilders en Hirshi ali weer veilig over straat kunnen. want het is IMO het allergrootste probleem op dit moment
De gevolgen van beveiliging worden al duidelijk al vind ik het verhaal op nu.nl wel een erg grote complottheorie. Toch kan Hirshi Ali haar werk niet naar behoren doen en dat ondermijnt de democratie zeer ernstig.
quote:Absoluut en volgens mij is ze niet geholpen bij dit soort merkwaardige verhalen van Ellian en De Winter. Het ziet er ook niet echt onderbouwd uit.Op donderdag 18 november 2004 22:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
http://nu.nl/news.jsp?n=444596&c=11
De gevolgen van beveiliging worden al duidelijk al vind ik het verhaal op nu.nl wel een erg grote complottheorie. Toch kan Hirshi Ali haar werk niet naar behoren doen en dat ondermijnt de democratie zeer ernstig.
quote:In deze topic ben jij anders wel degene die dit woord het meest heeft gebezigd!...Op donderdag 18 november 2004 17:08 schreef SCH het volgende:
En ik ben geen fatsoensmoralist, ik houd alleen niet van mensen die denken de wereld te verbeteren door heel hard en vaak geitenneuker te roepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 18-11-2004 23:38:31 ]
En ik denk dat hij het veel beter gaat aanpakken dan de lpf.
Kortom; komt helemaal goed
quote:Ik snap niet dat ze niet een mobiele telefoon kan gebruiken, ze lijkt wel van de aardbodem verdwenen. Het gerucht uit betrouwbare bron is dat ze al een tijdje in het buitenland zit. Ik geloof niet dat men moet denken dat mensen nu genuanceerder over de "uitwassen" van de Islam gaan denken. Ik voorzie een soort koude oorlog met nog vele spannende momenten.Op donderdag 18 november 2004 23:21 schreef Kaalhei het volgende:
Het lijkt mij een beetje sterk dat het zo zou zijn, maar aan de andere kant zijn Ellian en de Winter geen domme jongens. De optie bestaat ook nog altijd dat ze zo bang is gemaakt, al dan niet terecht, dat ze zich helemaal isoleert.
quote:lucida schreef dinsdag 16 november 'in topic Donner en godslastering':Op donderdag 18 november 2004 23:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Absoluut en volgens mij is ze niet geholpen bij dit soort merkwaardige verhalen van Ellian en De Winter. Het ziet er ook niet echt onderbouwd uit.
"Het teruggrijpen op het art. op godslastering door minister Donner lijkt nog het meest een zoveelste krampachtige kunstgreep om;
1. de aandacht van de eigen bestuurlijke incompetentie af te leiden
2. de fundamentele discussie over het politieke islamisme uit de weg te gaan
3. oorzaak en gevolg door elkaar te halen
4. dader en slachtoffer te verwisselen
5. nederig te buigen voor de dwingelandij van de radicale islamtyranie
6. het vrije woord te knechten
7. het (eigen) volk te schofferen en kleineren
8. het echte debat over het oprukkend extreme moslimfundamentalisme in de kiem te smoren
9. de departementale miskleunen inzake terrorismebestrijding te versluieren
10. criticasters als H. Ali, Wilders e.d. de electorale wind uit de zeilen te nemen
11. de pluchevastheid van de christendemocratie te verstevigen
12. grondwettelijke vrijheden te beknotten
13. onwelgevallige meningen 'fundamenteel' de mond te snoeren
quote:Mag ik je al profeet Lucida noemen?Op donderdag 18 november 2004 23:36 schreef lucida het volgende:
[..]
lucida schreef dinsdag 16 november 'in topic Donner en godslastering':
"Het teruggrijpen op het art. op godslastering door minister Donner lijkt nog het meest een zoveelste krampachtige kunstgreep om;
1. de aandacht van de eigen bestuurlijke incompetentie af te leiden
2. de fundamentele discussie over het politieke islamisme uit de weg te gaan
3. oorzaak en gevolg door elkaar te halen
4. dader en slachtoffer te verwisselen
5. nederig te buigen voor de dwingelandij van de radicale islamtyranie
6. het vrije woord te knechten
7. het (eigen) volk te schofferen en kleineren
8. het echte debat over het oprukkend extreme moslimfundamentalisme in de kiem te smoren
9. de departementale miskleunen inzake terrorismebestrijding te versluieren
10. criticasters als H. Ali, Wilders e.d. de electorale wind uit de zeilen te nemen
11. de pluchevastheid van de christendemocratie te verstevigen
12. grondwettelijke vrijheden te beknotten
13. onwelgevallige meningen 'fundamenteel' de mond te snoeren
quote:Je bent een vrij mens, maar eer teert...Op donderdag 18 november 2004 23:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Mag ik je al profeet Lucida noemen?
quote:Vind je de beveiliging van Aboutaleb en Cohen overigens ook "idioot" en iets dat ze zelf hebben veroorzaakt? De dreiging komt nl uit exact dezelfde hoek als tegen Wilders.Op donderdag 18 november 2004 23:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Absoluut en volgens mij is ze niet geholpen bij dit soort merkwaardige verhalen van Ellian en De Winter. Het ziet er ook niet echt onderbouwd uit.
quote:Door hem in een kwaad daglicht te blijven stellen en vervolgens te wachten totdat de man vanzelf een kogel door zijn kop wordt gejaagd.Op donderdag 18 november 2004 23:42 schreef pberends het volgende:
Hoe kan links een nieuwe partij van 25 zetels weigeren?
[afbeelding]
quote:Dit rijtje doet me erg denken aan het propagandamodel van Chomsky: het niet accepteren van het model in het model opnemen, zodat je altijd "gelijk" hebt. Want kijk maar: het model klopt. Te moeilijk? Zou kunnen....dit is een discrimenerende reactie.Op donderdag 18 november 2004 23:36 schreef lucida het volgende:
[..]
lucida schreef dinsdag 16 november 'in topic Donner en godslastering':
"Het teruggrijpen op het art. op godslastering door minister Donner lijkt nog het meest een zoveelste krampachtige kunstgreep om;
1. de ....lekker huilie
de mond te snoeren[/b]
quote:Cohen speelt een hoofdrol in het complot. Of is het vanwege zijn Joodse achtergrond?Op donderdag 18 november 2004 23:45 schreef sizzler het volgende:
[..]
Vind je de beveiliging van Aboutaleb en Cohen overigens ook "idioot" en iets dat ze zelf hebben veroorzaakt? De dreiging komt nl uit exact dezelfde hoek als tegen Wilders.
quote:Wacht even...zijn het nou de moslims die dit doen...of de linksen?Op donderdag 18 november 2004 23:45 schreef kamagurka het volgende:
Door hem in een kwaad daglicht te blijven stellen en vervolgens te wachten totdat de man vanzelf een kogel door zijn kop wordt gejaagd.
quote:Nee, ik heb Aboutaleb en Cohen niet op dezelfde repeterende haatzaaiende en beledigende opmerkingen kunnen betrappen als Wilders, wel op stevige opbouwende uitlatingen.Op donderdag 18 november 2004 23:45 schreef sizzler het volgende:
[..]
Vind je de beveiliging van Aboutaleb en Cohen overigens ook "idioot" en iets dat ze zelf hebben veroorzaakt? De dreiging komt nl uit exact dezelfde hoek als tegen Wilders.
quote:lucida schreef in het topic, 'Theo van Gogh onder politiebewaking deel 2':Op donderdag 18 november 2004 23:46 schreef Tup het volgende:
....dit is een discrimenerende reactie.
"... Tachtig jaar Spaanse bezetting heeft ons land nochtans niet doen "knielen" voor de inquisitie, maar het heeft nog geen drie decennia geduurd, of een groot deel van de vaderlandse pers en politiek buigt diep voor de achterlijkheid van de islam ...."
quote:Dat doet hij toch echt helemaal zelf. Maar zijn aanhang maakt alweer dankbaar gebruik van de slachtofferrol, getuige dit soort posts.Op donderdag 18 november 2004 23:45 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Door hem in een kwaad daglicht te blijven stellen en vervolgens te wachten totdat de man vanzelf een kogel door zijn kop wordt gejaagd.
quote:Maakt dat wat uit? Het doel blijft hetzelfdeOp donderdag 18 november 2004 23:48 schreef Tup het volgende:
[..]
Wacht even...zijn het nou de moslims die dit doen...of de linksen?
quote:Dat de overheid en pers mensen wil beschermen tegen haat en hetze is begrijpelijk, maar dat de overheid zelfs een goed woordje doet voor de islam is onbegrijpelijk. Een overheid moet zich verre houden van religie.Op donderdag 18 november 2004 23:49 schreef lucida het volgende:
[..]
lucida schreef in het topic, 'Theo van Gogh onder politiebewaking deel 2':
"... Tachtig jaar Spaanse bezetting heeft ons land nochtans niet doen "knielen" voor de inquisitie, maar het heeft nog geen drie decennia geduurd, of een groot deel van de vaderlandse pers en politiek buigt diep voor de achterlijkheid van de islam ...."
quote:Oh, hij wordt helemaal niet neergesabelt door diverse columnisten of linkse politici?Op donderdag 18 november 2004 23:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doet hij toch echt helemaal zelf. Maar zijn aanhang maakt alweer dankbaar gebruik van de slachtofferrol, getuige dit soort posts.
Het woordje slachtofferrol heb ik nu ook wel tot kotsens toe van je gehoord piet, nog meer dooddoeners? Moslims waren toch ook heel zielig omdat ze naar worden aangekeken en 3 van hun moskeeen zijn afgefikt?
quote:Wilders is zelf in het kwade daglicht gaan staan..Op donderdag 18 november 2004 23:45 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Door hem in een kwaad daglicht te blijven stellen en vervolgens te wachten totdat de man vanzelf een kogel door zijn kop wordt gejaagd.
Hij heeft zelf al laten zien dat hij neigingen heeft van een intolerante godsdienstonderdrukker.
Dat die man voor zijn leven moet vrezen is erg genoeg voor hém en de democratie.
Maar wat jij wilt is dat men zijn kwalijke neigingen moet goedpraten en maskeren en dat is ook bedreigend voor de democratie en voor de ethnische verhoudingen in het land..
quote:Blijkbaar maakt het voor Wilders in ieder geval dermate veel uit dat hij er partij voor start met één partijpunt (net als Janmaat) en een groep devote volgelingen (die al snel spreken van demonisering). Wilders pleidooi zou wat sterker zijn geweest als hij -immers het doel blijft hetzelfde- bij eerdere voorkomens van zinloos geweld ook van de daken had staan schreeuwen. Tenzij het doel is moslims te demoniseren, want die zijn inderdaad niet te vertrouwen.Op donderdag 18 november 2004 23:50 schreef kamagurka het volgende:
Maakt dat wat uit? Het doel blijft hetzelfde
quote:De man is een product geworden van de mensen die hem bagatelliseren. Hij wordt voor racist, fascist, islamhater, xenofoob en vanalles uitgemaakt. Wie neemt nu precies de slachtofferrol in?Op donderdag 18 november 2004 23:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doet hij toch echt helemaal zelf. Maar zijn aanhang maakt alweer dankbaar gebruik van de slachtofferrol, getuige dit soort posts.
quote:Op donderdag 18 november 2004 23:53 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Oh, hij wordt helemaal niet neergesabelt door diverse columnisten of linkse politici?
Wilders is heilig ofzo? Op hem mag geen kritiek geleverd worden? Goed dat we het weten hoor, we zullen met zijn tere zieltje rekening houden. Tjonge jonge, over slachtofferschap gesproken, het zit wel diep he. Zo'n linkse jeugd waarvan je je moet bevrijden. Probeer gewoon eens open te kijken en je ziet dat je gewoon met moslims kunt praten en dat je ze niet hoeft te haten, en gewoon praten betekent geen eens knuffelen. Wat een eye-openeren he
quote:Wilders.Op donderdag 18 november 2004 23:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
De man is een product geworden van de mensen die hem bagatelliseren. Hij wordt voor racist, fascist, islamhater, xenofoob en vanalles uitgemaakt. Wie neemt nu precies de slachtofferrol in?
quote:Omdat hij de Islam achterlijk vindt? Waarom mag hij dat niet vinden? Wat is dit voor een land dat jij in gedachten hebt?Op donderdag 18 november 2004 23:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Wilders.
quote:Dit is nou nog eens doortrapte vorm ter legitimering van positieve discriminatie; mensen zijn zo 'dom' die moet je gewoon tegen zichzelf, maar meer nog tegen de boze boeman, in bescherming nemen. De denktrant 'van houd je handen maar voor je ogen dan zie je het kwaad niet, en het kwaad jou niet'... Ik kan even niets anders bedenken dan een driewerf dom, dom, dom...Op woensdag 17 november 2004 09:28 schreef SCH het volgende:
Wilders speelt opnieuw in op sentimenten en angsten - het is gebleken dat mensen zich daar snel door laten leiden maar dat wil niet zeggen dat die angsten realistisch zijn en die sentimenten ergens op gebaseerd zijn.
quote:ja maar dat veranderd nog wel hoor, let maar op duurt niet lang meer (hoop ik) en dan zien ze wel in dat de islam het grootste gevaar EN probleem is in dit land. dan is het alleen even afwachten wat er gaat gebeuren om het tij te kerenOp donderdag 18 november 2004 23:49 schreef lucida het volgende:
[..]
lucida schreef in het topic, 'Theo van Gogh onder politiebewaking deel 2':
"... Tachtig jaar Spaanse bezetting heeft ons land nochtans niet doen "knielen" voor de inquisitie, maar het heeft nog geen drie decennia geduurd, of een groot deel van de vaderlandse pers en politiek buigt diep voor de achterlijkheid van de islam ...."
quote:Hij mag het wel vinden, maar waarom mogen anderen daar dan geen kritiek op hebben en het benoemen??????????????????????????????????Op vrijdag 19 november 2004 00:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Omdat hij de Islam achterlijk vindt? Waarom mag hij dat niet vinden? Wat is dit voor een land dat jij in gedachten hebt?
Wat is dat voor rare censuur, wat is dat voor gek land dat jij in gedachten hebt?
quote:Zelfs al zou dat zo zijn -maar in mijn filmscript staat dat ik links moet zijn- dan kun je problemen op een goede, nette manier oplossen en op een foute, meer problemen veroorzakende manier. Jammer dat veel mensen tegenwoordig de laatste manier lijken te prefereren, omdat dat de "makkelijke" weg is.Op vrijdag 19 november 2004 00:01 schreef GewoneMan het volgende:
ja maar dat veranderd nog wel hoor, let maar op duurt niet lang meer (hoop ik) en dan zien ze wel in dat de islam het grootste gevaar EN probleem is in dit land.
quote:Dat mag van mij best. Maar dan niet gelijk met die woorden die niets met de inhoud te maken hebben. De man heeft iets tegen een leer/stroming, net zoals jij de crematietheorie van Jomada waarschijnlijk niet zult onderstrepen. Overigens vind ik de kritiek van de tegenstanders nu ook niet bepaald inhoudelijk diepgaand. Steek de hand dan eerst in eigen boezem.Op vrijdag 19 november 2004 00:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij mag het wel vinden, maar waarom mogen anderen daar dan geen kritiek op hebben en het benoemen??????????????????????????????????
Wat is dat voor rare censuur, wat is dat voor gek land dat jij in gedachten hebt?
quote:Ja en dan wordt hij boos als hij voor islamhater wordt uitgemaakt of gaat hij huilen als mensen zeggen dat hij een one-issue anti-islampartij wil oprichten. Wees dan ook een vent zeg.Op vrijdag 19 november 2004 00:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat mag van mij best. Maar dan niet gelijk met die woorden die niets met de inhoud te maken hebben. De man heeft iets tegen een leer/stroming, net zoals jij de crematietheorie van Jomada waarschijnlijk niet zult onderstrepen.
quote:In het pre-Fortuijn-tijdperk was links van het volk. Tegenwoordig kotst het het volk uit als zijnde onbetrouwbaar en een groep die opgevoed moet worden. Democratie zolang het uitkomt, maar anders een aristocratie.Op vrijdag 19 november 2004 00:00 schreef lucida het volgende:
[..]
Dit is nou nog eens doortrapte vorm ter legitimering van positieve discriminatie; mensen zijn zo 'dom' die moet je gewoon tegen zichzelf, maar meer nog tegen de boze boeman, in bescherming nemen. De denktrant 'van houd je handen maar voor je ogen dan zie je het kwaad niet, en het kwaad jou niet'... Ik kan even niets anders bedenken dan een driewerf dom, dom, dom...
quote:"U is een islamhater". Ja, want? De toon waarop de oppositie gelijk denkt te krijgen maakt menig mens alleen vanwege de toon al boos.Op vrijdag 19 november 2004 00:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja en dan wordt hij boos als hij voor islamhater wordt uitgemaakt of gaat hij huilen als mensen zeggen dat hij een one-issue anti-islampartij wil oprichten. Wees dan ook een vent zeg.
quote:Ach, vervelend zeg. Wilders maakt ook heel veel mensen boos en erger nog: heel erg bang. Hij wil mijn land namelijk de filistijnen helpen en dat maakt me hels en angstig.Op vrijdag 19 november 2004 00:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
"U is een islamhater". Ja, want? De toon waarop de oppositie gelijk denkt te krijgen maakt menig mens alleen vanwege de toon al boos.
quote:en hoe had jij gedacht dat op een "goede" en nette manier op te lossen ??? laat ik even duidelijk zijn dat ik niet rechts ben en al helemaal niet extreem. maar dat wil toch niet zeggen dat ik nu geen harde uitspraken mag doen over een enorm groot probleem of wel ? en ik zie ook niet dat dat me rechts zou maken, immers is het gewoon een constatering van een feit.Op vrijdag 19 november 2004 00:04 schreef Tup het volgende:
[..]
Zelfs al zou dat zo zijn -maar in mijn filmscript staat dat ik links moet zijn- dan kun je problemen op een goede, nette manier oplossen en op een foute, meer problemen veroorzakende manier. Jammer dat veel mensen tegenwoordig de laatste manier lijken te prefereren, omdat dat de "makkelijke" weg is.
extra duidelijkheid:
ik ben TEGEN lonsdale jongeren die ECHT rasictische zijn
ik ben TEGEN de kluk kluks clan
ik ben TEGEN nazi`s
ik ben TEGEN white power
quote:Wat ben je ook een zelfingenomen en bekeerslustig wrak he... Je gaat er meteen al vanuit dat niemand in dit topic (behalve jijzelf, de superieure) ooit met moslims heeft gesproken... lachwekkend!Op donderdag 18 november 2004 23:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Probeer gewoon eens open te kijken en je ziet dat je gewoon met moslims kunt praten en dat je ze niet hoeft te haten, en gewoon praten betekent geen eens knuffelen. Wat een eye-openeren he
Waar komt dat superioriteitsgevoel bij jou in hemelsnaam vandaan, t is namelijk nergens op gebaseerd
Andersom moeten we natuurlijk wel extreeeem op onze woorden passen als het jouw verkozen slachtoffergroepje moslims betreft en zijn eierschalen nog enorm vergeleken bij deze tere kinderzieltjes. Maar als het over een nare boeman als wilders gaat die zomaar tegen jouw superieure ideeen indruisd zijn alle middelen geoorloofd. Je was er ook al als de kippen bij om de eerste nagel in fortuyn's kist te spijkeren!
Ik weet niet wat ik zieliger vind, een ronddolende imam die zijn volgelingen tot haat aanspoort of een "herder" als jij die zich over zijn zielige misbegrepen schaapjes probeert te ontfermen. Ws. het laatste aangezien die schaapjes jou al helemaal niet erkennen
quote:Je geeft precies het antwoord van aanhangers van Wilders. De polarisatie blijft dus doorgaan. Ik heb nog geen oppositie diepgaande discussies zien aangaan met Wilders. De plaat blijft al gauw steken.Op vrijdag 19 november 2004 00:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, vervelend zeg. Wilders maakt ook heel veel mensen boos en erger nog: heel erg bang. Hij wil mijn land namelijk de filistijnen helpen en dat maakt me hels en angstig.
Wat laat je je toch kennen.
Ik vind het gewoon jammer dat je zo vol haat en woede zit tegenover andere mensen. Maar je hebt jezelf er het meest mee. Jij wilt blijkbaar leven vanuit haat en veroordeling, moet je vooral doen. Ik snap alleen niet waarom je die keuze maakt. En je bent ook zeker niet zo grootgebracht.
quote:Dat verklaart die hoop onzin die je zit te verkondigenOp vrijdag 19 november 2004 00:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, vervelend zeg. Wilders maakt ook heel veel mensen boos en erger nog: heel erg bang. Hij wil mijn land namelijk de filistijnen helpen en dat maakt me hels en angstig.
Er is verder toch niets aan de hand? Moslims zijn vredelievende mensen en zullen absoluut geen gevaar vormen voor de gang van zaken in dit land, dus laat wilders maar uit zijn slappe nek lullen, toch?
quote:2-0 voor jou al vandaag. Blijkbaar beseft zelfs SCH dat Wilders wel een punt heeft.Op vrijdag 19 november 2004 00:18 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Dat verklaart die hoop onzin die je zit te verkondigen
Er is verder toch niets aan de hand? Moslims zijn vredelievende mensen en zullen absoluut geen gevaar vormen voor de gang van zaken in dit land, dus laat wilders maar uit zijn slappe nek lullen, toch?
quote:Dat beweer ik gelukkig ook niet. Als docent kan ik klierende leerlingen die hun huiswerk niet maken op twee manieren benaderen:Op vrijdag 19 november 2004 00:13 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
en hoe had jij gedacht dat op een "goede" en nette manier op te lossen ??? laat ik even duidelijk zijn dat ik niet rechts ben en al helemaal niet extreem. maar dat wil toch niet zeggen dat ik nu geen harde uitspraken mag doen over een enorm groot probleem of wel ? en ik zie ook niet dat dat me rechts zou maken, immers is het gewoon een constatering van een feit.
extra duidelijkheid:
ik ben TEGEN lonsdale jongeren die ECHT rasictische zijn
ik ben TEGEN de kluk kluks clan
ik ben TEGEN nazi`s
ik ben TEGEN white power
1. De "oude" salonsocialisten manier: waarom vind je het niet leuk? begrijp jet het wel? Ach, problemen thuis, logisch dat je zo aggressief bent...ja ik begrijp het.
2. Schelden en schreeuwen. Je doet niks goed. Je bent een nul. Je bent levengevaarlijk. Het werkt in de zin dat leerling doet wat ik wil. Tegelijkertijd kweek ik angstige leerlingen die een grote aversie krijgen tegen docenten en autoriteit. Stille wateren hebben grote bommen.
3. De "pedagogische aanpak". Eisen stellen. Leerlingen vrijheid en verantwoordelijkheid geven, maar tegelijkertijd -in een (mondeling) contract- duidelijke deadlines geven: zo willen we het. De vuige taal van optie 2 kan achterwege blijven. Natuurlijk blijven "gekken" gek, maar dat voorkom je nooit.
Uiteraard is 3 de nette manier.
Schaapje augurk, je bent goed in het schrijven van monologen en litanieën, misschien kan meester Geert je hulp gebruiken..
quote:Jij denkt dat moslims een gevaar zijn dan????Op vrijdag 19 november 2004 00:18 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Dat verklaart die hoop onzin die je zit te verkondigen
Er is verder toch niets aan de hand? Moslims zijn vredelievende mensen en zullen absoluut geen gevaar vormen voor de gang van zaken in dit land, dus laat wilders maar uit zijn slappe nek lullen, toch?
Ik had je toch echt volwassener ingeschat.Leer eens het onderscheid maken tussen gewone mensen en criminelen lieverd. Of drink wat minder.
quote:Denk je nu echt dat je me met dit soort slijmerige meewarige posts de mond gaat snoeren? Je bent nog een grotere domkop dan ik al dacht! Vooral erg doorzichtigOp vrijdag 19 november 2004 00:17 schreef SCH het volgende:
Ach kamagurka toch -
Wat laat je je toch kennen.
Ik vind het gewoon jammer dat je zo vol haat en woede zit tegenover andere mensen. Maar je hebt jezelf er het meest mee. Jij wilt blijkbaar leven vanuit haat en veroordeling, moet je vooral doen. Ik snap alleen niet waarom je die keuze maakt. En je bent ook zeker niet zo grootgebracht.
quote:Kritiek is toch nog iets anders dan sugesstieve c.q. subjectieve toeschrijvingen, met de klaarblijkelijke bedoeling en vaak door gebrek aan een 'echt inhoudelijk weerwoord, mensen omwille van hun denkbeelden te demoniseren. Het gaat niet om Wilders of H. Ali, maar om hun denkbeelden... Je zou een begin kunnen maken door de discussie op de inhoud van deze denkbeelden te richten - en hoe meer je daarmee to the point bent, hoe minder weerstand je zult ondervinden zaken (vrijuit) te benoemen.Op vrijdag 19 november 2004 00:03 schreef SCH het volgende:
maar waarom mogen anderen daar dan geen kritiek op hebben en het benoemen??????????????????????????????????
Voor het overige lijkt het aan jouw kant, m.b.t. de denkbeelden van mensen als H. Ali en Wilders, wel eens een bewust gebrek aan objectivering bij het aanbrengen van de noodzakelijke nuances...
quote:Says whoOp vrijdag 19 november 2004 00:21 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat je me met dit soort slijmerige meewarige posts de mond gaat snoeren? Je bent nog een grotere domkop dan ik al dacht! Vooral erg doorzichtig
Succes met haten hoor, slachtoffertje van de grote boze wereld.
quote:Bij Wilders c.s. wordt dat juist altijd kritiek genoemd.Op vrijdag 19 november 2004 00:22 schreef lucida het volgende:
[..]
Kritiek is toch nog iets anders dan sugesstieve c.q. subjectieve toeschrijvingen,
quote:Wat heb je weer een pathetisch nichtenniveau bereikt, je bent veruit de minst leuke homo die ik ooit heb gesproken en al helemaal niet de slimsteOp vrijdag 19 november 2004 00:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij denkt dat moslims een gevaar zijn dan????
Leer eens het onderscheid maken tussen gewone mensen en criminelen lieverd. Of drink wat minder.
Wat probeer je met je smalende smiley's nu allemaal door te drukken, je eigen geisoleerde glijkje? Ach, jochie toch
Ga toch gewoon slapen
quote:Oh, dus het is bewust niet op inhoud gebaseerd?Op vrijdag 19 november 2004 00:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij Wilders c.s. wordt dat juist altijd kritiek genoemd.
quote:Ik dacht eerder ... kritisch ...Op vrijdag 19 november 2004 00:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij Wilders c.s. wordt dat juist altijd kritiek genoemd.
quote:Je beledigt maar een eind weg hoor.Op vrijdag 19 november 2004 00:24 schreef kamagurka het volgende:
Wat probeer je met je smalende smiley's nu allemaal door te drukken, je eigen geisoleerde glijkje? Ach, jochie toch
Ik weet dat je een grote bek hebt, dat is niet voor niks.
quote:Als Wilders allerlei belachelijke kwalificaties gebruikt dan heet dat kritiek: als links het doet is het ineens verkeerd. Lekker consequent weerOp vrijdag 19 november 2004 00:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Oh, dus het is bewust niet op inhoud gebaseerd?
Volgens mij gaat het zonder burgeroolog ook helemaal goed kom'm'en in Holland
Ik hoop ook echt dat die vijanden van Wilders hem ook echt laten leven. Want anders gaat de hele samenleving kapot.
quote:Jij bent toch juist degene die niet van een complottheorie wil horen???Op vrijdag 19 november 2004 00:27 schreef Tup het volgende:
Is dit een in scene gezet dispuut?
quote:Wat noem jij belachelijk? Ga daar dan eens inhoudelijk op in. Je kraait wat en dat was dan weer de "discussie". Licht eens toe waarom het belachelijk is, anders doe je precies wat je Wilders verwijt.Op vrijdag 19 november 2004 00:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Als Wilders allerlei belachelijke kwalificaties gebruikt dan heet dat kritiek: als links het doet is het ineens verkeerd. Lekker consequent weer
quote:Alleen in één van rechts (Bush, Khomeini en Kylie Minogue spelen ook een rol)Op vrijdag 19 november 2004 00:28 schreef lucida het volgende:
Jij bent toch juist degene die niet van een complottheorie wil horen???
quote:Het is dat ik geen mietje ben anders zou ik deze reactie kunnen opvatten als een belediging naar een deel van mijn doelgroep...Op vrijdag 19 november 2004 00:24 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Wat heb je weer een pathetisch nichtenniveau bereikt, je bent veruit de minst leuke homo die ik ooit heb gesproken en al helemaal niet de slimste
quote:ja dat is allemaal leuk en wel, maar hoe dacht je dat toe te passen op de terroristen ??? oftewel een groot gedeelte van de islamieten die ons land "rijk" isOp vrijdag 19 november 2004 00:20 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat beweer ik gelukkig ook niet. Als docent kan ik klierende leerlingen die hun huiswerk niet maken op twee manieren benaderen:
1. De "oude" salonsocialisten manier: waarom vind je het niet leuk? begrijp jet het wel? Ach, problemen thuis, logisch dat je zo aggressief bent...ja ik begrijp het.
2. Schelden en schreeuwen. Je doet niks goed. Je bent een nul. Je bent levengevaarlijk. Het werkt in de zin dat leerling doet wat ik wil. Tegelijkertijd kweek ik angstige leerlingen die een grote aversie krijgen tegen docenten en autoriteit. Stille wateren hebben grote bommen.
3. De "pedagogische aanpak". Eisen stellen. Leerlingen vrijheid en verantwoordelijkheid geven, maar tegelijkertijd -in een (mondeling) contract- duidelijke deadlines geven: zo willen we het. De vuige taal van optie 2 kan achterwege blijven. Natuurlijk blijven "gekken" gek, maar dat voorkom je nooit.
Uiteraard is 3 de nette manier.
Schaapje augurk, je bent goed in het schrijven van monologen en litanieën, misschien kan meester Geert je hulp gebruiken..
of denk jij net als SCH dat die problemen niet aan de islam liggen ??? kijk eens in de geschiedenis en het nieuws. daarin zie je ELKE dag de resultaten over de hele wereld en zie dan hoeveel de islam voorloopt als het gaat om terrorisme en religeuze oorlogen!!!
je moet wel stekeblind zijn of in een grot wonen wil je dat ontgaan zijn
(ben dan ook benieuwd welke van de 2 op SCH van toepassing is)quote:Gelukkig zou het geheel in lijn met de Wilders mores zijn om iedereen dan maar over één kam te scheren en -als iemand er dan wat van zegt- deze een knuffelaar te noemen.Op vrijdag 19 november 2004 00:31 schreef lucida het volgende:
Het is dat ik geen mietje ben anders zou ik deze reactie kunnen opvatten als een belediging naar een deel van mijn doelgroep...
quote:Nee dat was Osama. Kortom, je zegt islam=terrorisme, toch? Voor een religie die honderden jaren bestaat, is het frappant dat terroristen nú opeens zo'n big deal zijn. Is dat voorschrijdend inzicht? Weten we nu hoe het zit door de doorwrochte analyses van Wilders? Rechts: liberaal, maar alleen als het uitkomt (en geld oplevert)?Op vrijdag 19 november 2004 00:33 schreef GewoneMan het volgende:
de terroristen ??? oftewel een groot gedeelte van de islamieten die ons land "rijk" is
...
je moet wel stekeblind zijn of in een grot wonen wil je dat ontgaan zijn
Symptoombestrijding is altijd slechter dan kijken naar de oorzaak van terroristische aanslagen.
En hoe punt 3 toe te passen op terroristen? Tja, als je de islam gelijkstelt met terroristen, dan moet je moslims duidelijke eisen stellen. Doe je dat niet, dan hebben we het over enkele losgeslagen gekken, die keihard moeten worden aangepakt.
quote:Fijne jij-bak.Op vrijdag 19 november 2004 00:33 schreef Tup het volgende:
[..]
Gelukkig zou het geheel in lijn met de Wilders mores zijn om iedereen dan maar over één kam te scheren en -als iemand er dan wat van zegt- deze een knuffelaar te noemen.
Kortom respect voor die ouwe, wij gaan zeker 30 zetels pakken en dit land uit het diepe dal slepen.
quote:Goh, welke coalitie had je je daar dan bij voorgesteld?Op vrijdag 19 november 2004 00:41 schreef JohnDope het volgende:
Moslims lopen over het algemeen gewoon 500 jaar achter. Wij Hollanders moeten blij zijn met iemand als Wilders. Laten we eerlijk zijn; wie gaat daar stoer op zijn positie staan en al die anonieme bedreigingen incasseren?
Kortom respect voor die ouwe, wij gaan zeker 30 zetels pakken en dit land uit het diepe dal slepen.
quote:Het rechtsprincipe; 'gelijke monniken gelijke kappen', is toch iets wezenlijk anders dan het principe van 'alles en iedereen over een kam te scheren?!Op vrijdag 19 november 2004 00:33 schreef Tup het volgende:
[..]
Gelukkig zou het geheel in lijn met de Wilders mores zijn om iedereen dan maar over één kam te scheren.
quote:nee het ligt iets genuanceerder dan dat, het probleem is de islam en wel om meerdere redenen:Op vrijdag 19 november 2004 00:39 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee dat was Osama. Kortom, je zegt islam=terrorisme, toch? Voor een religie die honderden jaren bestaat, is het frappant dat terroristen nú opeens zo'n big deal zijn. Is dat voorschrijdend inzicht? Weten we nu hoe het zit door de doorwrochte analyses van Wilders? Rechts: liberaal, maar alleen als het uitkomt (en geld oplevert)?
Symptoombestrijding is altijd slechter dan kijken naar de oorzaak van terroristische aanslagen.
En hoe punt 3 toe te passen op terroristen? Tja, als je de islam gelijkstelt met terroristen, dan moet je moslims duidelijke eisen stellen. Doe je dat niet, dan hebben we het over enkele losgeslagen gekken, die keihard moeten worden aangepakt.
1. de islam is op meerdere manieren te interpreteren. zo kan je dus zeggen dat de goeie moslims gewoon geloven en zich aan teksten vasthouden die haat en geweld enz enz verbieden of iig niet stimuleren, maar je kan ook zat teksten vinden die het tegenover gestelde impliceren. hetzelfde probleem zie je in de bijbel maar dat is offtopic (christendom vormt geen gevaar in nederland)
2. de islam onderdrukt de vrouwen, dit past NIET in nederland en dat botst dus
3. de islam evolueerd niet met de tijd itt het christendom die zich wel (traag) aanpast en zo dus prima kan bestaan in nederland (ook al vind ik ook het christendom niks wil natuurlijk niet zeggen dat christenen hun geloof niet mogen uiten en beleven) ditzelfde zou ik de moslims ook gunnen ALS dat normaal mogelijk is maar dat is helaas niet het geval. en dat is niet alleen vanwege het terrorisme al is het wel de grootste reden, ook punt 2 en 3 speelt een grote rol
daarnaast hebben we aan Mohammed B kunnen zien hoe snel een moslim kan omslaan!
de moskeeen zouden ook al lang opletten op extreme types en hoe vaak is er iemand aangegeven ??? nog nooit voor zover ik weet. dat kan een aantal redenen hebben
1. ze kunnen of willen ze niet aangeven.
2. ze kunnen ze zelf niet ontdekken. (hoe moeten wij dat dan doen?)
3. het zijn zelf ook radicale moslims.
genoeg redenen om te stellen dat de islam niet in nederland past.
Wat een klotezooi zeg
quote:Dus vrijheid van godsdienst moet worden afgeschaft?Op vrijdag 19 november 2004 01:05 schreef GewoneMan het volgende:
[..]genoeg redenen om te stellen dat de islam niet in nederland past.
quote:ik denk dat we de islam beter niet als geloof kunnen zienOp vrijdag 19 november 2004 01:11 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dus vrijheid van godsdienst moet worden afgeschaft?
quote:hey je verandert je post snelOp vrijdag 19 november 2004 01:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik denk dat we de islam beter niet als geloof kunnen zien
de islam is een religie lieverd, of jij nou vindt dat we dat beter niet zo kunnen zien, is net zo interessant als dat je stelt dat we melk beter niet als een zuivelproduct kunnen zien
quote:Ik ben op zich ook van mening dat geloof de oorzaak is van veel ellende, maar het is in mijn ogen alles verbieden... of niets. En aangezien godsdienst verbieden me niet mogelijk lijkt, wordt het dus niets!Op vrijdag 19 november 2004 01:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik denk dat we de islam beter niet als geloof kunnen zien
quote:O o o oww jongen... je gaat weer finaal de mist inOp vrijdag 19 november 2004 01:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik vind dat het iig aangepast moet worden, overigens ben ik er 100% zeker van dat ik niet discrimineer! en ja ik ben me ervan bewust dat ik erg fel ben op de islam en volledig terrecht dunkt me.
* SCH-modus: Je scheert nu alle moslims weer over een kam, uit je houding blijkt anders voldoende voedingsbodem voor fascisme. Hoezo terecht? Waar baseer je dat op? Je slaat net zulke wartaal uit als die misselijke wilders! Door mensen zoals jij gaat deze maatschappij dus mede de verloedering in!
quote:klopt ik verbeterde mijn post daar is dat edit knopje voor toch?Op vrijdag 19 november 2004 01:17 schreef SCH het volgende:
[..]
hey je verandert je post snel
de islam is een religie lieverd, of jij nou vindt dat we dat beter niet zo kunnen zien, is net zo interessant als dat je stelt dat we melk beter niet als een zuivelproduct kunnen zien
de islam heeft meer raakvlakken met een middeleeuwse sekte dan een religie
quote:Als deze post niet zo treurig was, zou ik er vrolijk om lachen.Op vrijdag 19 november 2004 01:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik denk dat we de islam beter niet als geloof kunnen zien
quote:Je SCH modus komt niet erg overeen met de post van SCH.Op vrijdag 19 november 2004 01:20 schreef kamagurka het volgende:
[..]
O o o oww jongen... je gaat weer finaal de mist in
* SCH-modus: Je scheert nu alle moslims weer over een kam, uit je houding blijkt anders voldoende voedingsbodem voor fascisme. Hoezo terecht? Waar baseer je dat op? Je slaat net zulke wartaal uit als die misselijke wilders! Door mensen zoals jij gaat deze maatschappij dus mede de verloedering in!
quote:Kijk, je zegt nog wel eens zinvolle dingen!Op vrijdag 19 november 2004 01:20 schreef kamagurka het volgende:
* SCH-modus: Je scheert nu alle moslims weer over een kam, uit je houding blijkt anders voldoende voedingsbodem voor fascisme. Hoezo terecht? Waar baseer je dat op? Je slaat net zulke wartaal uit als die misselijke wilders! Door mensen zoals jij gaat deze maatschappij dus mede de verloedering in!
quote:Uit mijn eigen sylvieOp vrijdag 19 november 2004 01:21 schreef SCH het volgende:
kamagurka, wanneer kom je nou eens ajax-koffie drinken?
rafael-mok, met mijn eigen koffie? quote:nee hoor ik ga niet de mist in.... ik scheer niet alle moslims over 1 kam, ik zeg alleen dat hun geloof fout is! je moet wel even goed lezen héOp vrijdag 19 november 2004 01:20 schreef kamagurka het volgende:
[..]
O o o oww jongen... je gaat weer finaal de mist in
* SCH-modus: Je scheert nu alle moslims weer over een kam, uit je houding blijkt anders voldoende voedingsbodem voor fascisme. Hoezo terecht? Waar baseer je dat op? Je slaat net zulke wartaal uit als die misselijke wilders! Door mensen zoals jij gaat deze maatschappij dus mede de verloedering in!
quote:Met de hoer van amsterdam aroma???Op vrijdag 19 november 2004 01:24 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Uit mijn eigen sylvie
Zeker van die gore linkse alternatieve kutkoffie?
Als ik je maar kan vergiftigen is alles best
quote:Ehmm... je vergeet de knipoogOp vrijdag 19 november 2004 01:25 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee hoor ik ga niet de mist in.... ik scheer niet alle moslims over 1 kam, ik zeg alleen dat hun geloof fout is! je moet wel even goed lezen hé
quote:Correct me if I'm wrong, maar dan scheer je toch alle moslims over één kam?Op vrijdag 19 november 2004 01:25 schreef GewoneMan het volgende:
nee hoor ik ga niet de mist in.... ik scheer niet alle moslims over 1 kam, ik zeg alleen dat hun geloof fout is!
quote:Daar gaat je kameradskiOp vrijdag 19 november 2004 01:26 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ehmm... je vergeet de knipoog
quote:Klasse toevoeging aan de discussie. Ik wist dat je het in je had!Op vrijdag 19 november 2004 01:25 schreef kamagurka het volgende:
Jongens, niet teveel oogkleppen tegelijk op dit tijdstip... zoveel geleidehonden kunnen we niet missen
quote:mijn excusesOp vrijdag 19 november 2004 01:26 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ehmm... je vergeet de knipoog
alsnog
quote:Ik moet dit topic nog even volmaken om hem weer uit m'n active topics lijst te krijgenOp vrijdag 19 november 2004 01:28 schreef SCH het volgende:
Ik ga slapen hoor, natuurlijk nog even een paar moslims knuffelen en dan lekker nat dromen over minaretten
quote:Laat mij die moord nou plegen! Kan extreem-rechts zijn moord-achterstand ook weer ns bijvijzelen door het vermoorden van een talentloos links columnistjeOp vrijdag 19 november 2004 01:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Met de hoer van amsterdam aroma???
Zeker van die gore linkse alternatieve kutkoffie?
Als ik je maar kan vergiftigen is alles best
T staat niet in verhouding met Theo, ik weet het, maar toch...
quote:Qua kilo's wel hoor.Op vrijdag 19 november 2004 01:30 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Laat mij die moord nou plegen! Kan extreem-rechts zijn achterstand ook weer ns bijvijzelen door het vermoorden van een talentloos links columnistje
T staat niet in verhouding met Theo, ik weet het, maar toch...
quote:Maakt me niet zoveel uit, als CluppieWilders maar 30 zetels haalt. Als het volk achter ome Wilders staat dan moet men toch met hem sowieso een coalitie vormen.Op vrijdag 19 november 2004 00:48 schreef OllieA het volgende:
[..]
Goh, welke coalitie had je je daar dan bij voorgesteld?
quote:Bij de laatste peiling meen ik dat PVDA en SP samen al goed op weg zijn naar een meerderheid, dus dat zie ik somber voor je inOp vrijdag 19 november 2004 01:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maakt me niet zoveel uit, als CluppieWilders maar 30 zetels haalt. Als het volk achter ome Wilders staat dan moet men toch met hem sowieso een coalitie vormen.
quote:en zo is datOp vrijdag 19 november 2004 01:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maakt me niet zoveel uit, als CluppieWilders maar 30 zetels haalt. Als het volk achter ome Wilders staat dan moet men toch met hem sowieso een coalitie vormen.
quote:positief denken!!!Op vrijdag 19 november 2004 01:36 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Bij de laatste peiling meen ik dat PVDA en SP samen al goed op weg zijn naar een meerderheid, dus dat zie ik somber voor je in
quote:Dat doe ik ook. Dit kabinet is Nederland zo enorm aan het verneuken op dit moment, dat het niet anders kan dan dat de stemming weer de andere kant opslaat. CDA is niet voor niets nu al enorm weggezakt. En Wilders is nu even hot door wat er gebeurd is de laatste weken, maar dat zal redelijk snel weer wegzakken en dan worden andere zaken weer belangrijk voor de stemgerechtigden.Op vrijdag 19 november 2004 01:37 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
positief denken!!!
quote:ja op zich wel, maar WAAROM scheer ik ze over 1 kam? ENKEL EN ALLEEN vanwege hun achterlijke geloof en de problemen die daar direct & indirect uit voortvloeien, en dat zijn niet de minste problemen!Op vrijdag 19 november 2004 01:27 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Correct me if I'm wrong, maar dan scheer je toch alle moslims over één kam?
quote:Gevaarlijke mening. Op zich heb je net als Theo het recht om die mening te hebben en te uiten. Maar zodra je daar actief iets aan wilt veranderen door ze bijvoorbeeld allemaal het land uit te willen zetten ga je natuurlijk enorm over de grens (is niet als woordspeling bedoeld). Jammer dat je het daar niet over eens bent.Op vrijdag 19 november 2004 01:41 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja op zich wel, maar WAAROM scheer ik ze over 1 kam? ENKEL EN ALLEEN vanwege hun achterlijke geloof en de problemen die daar direct & indirect uit voortvloeien, en dat zijn niet de minste problemen!
quote:Ah! Ik dacht al dat je je niet voor praktische politiek interesseerde.Op vrijdag 19 november 2004 01:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maakt me niet zoveel uit, als CluppieWilders maar 30 zetels haalt. Als het volk achter ome Wilders staat dan moet men toch met hem sowieso een coalitie vormen.
Als je afgaat op de laatste NIPO peiling hebben CDA, VVD en Groep Wilders samen 70 zetels. Welke partij zou je daar nog bij aan willen plakken?
En kan je je nog herinneren dat bij de laatste formatie de PVDA de op een na grootste partij was? Daar kon JP ook wel omheen, weet je nog?
quote:Goh, wat een emotioneel type ben jij eigenlijk.Op vrijdag 19 november 2004 01:42 schreef kamagurka het volgende:
Zolang dat paarse neo-hippie gedachtengoed maar met de grond gelijk wordt gemaakt, kan het mij niet bommen wie dit ongelukkige land bestuurd eigenlijk..
quote:Goh, met wat voor schijnheil heb ik nu weer van doenOp vrijdag 19 november 2004 01:52 schreef OllieA het volgende:
[..]
Goh, wat een emotioneel type ben jij eigenlijk.
quote:nou je hoort me niet zeggen dat ik ze allemaal het land uit wil gooien als een beest...Op vrijdag 19 november 2004 01:44 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Gevaarlijke mening. Op zich heb je net als Theo het recht om die mening te hebben en te uiten. Maar zodra je daar actief iets aan wilt veranderen door ze bijvoorbeeld allemaal het land uit te willen zetten ga je natuurlijk enorm over de grens (is niet als woordspeling bedoeld). Jammer dat je het daar niet over eens bent.
maar er zal gekeken moeten worden naar een goede oplossing, dat hoeft echt niet zo te zijn dat ze dan allemaal het land uit moeten. je kan ook denken aan een modernisatie van de islam
DE oplossing heb ik nog niet echt voor me omdat het heel moeilijk is. je kan ze niet allemaal zomaar eruit gooien dat zou onmenselijk zijn en daar ben ik niet voor. en de islam verbieden is weer in strijd met de grondwet (zolang de islam gezien wordt als een religie)
edit vanwege een scherpe ingeving:
het feit dat je mijn mening gevaarlijk vind geeft al aan dat je het eens bent dat de islam een gevaar is
anders zou ik niet bang hoeven te zijn om mijn mening te geven toch ???quote:Naar kama luisteren is een beetje als luisteren naar ruis op de radio, Ollie.Op vrijdag 19 november 2004 01:52 schreef OllieA het volgende:
[..]
Goh, wat een emotioneel type ben jij eigenlijk.
Soms denk je iets te ontdekken, maar direct daarna weet je dat het slechts de gedachte was iets te ontdekken wat je ontdekte.
quote:Zie je echt niet in dat je keihard op je bek gaat door niet het verschil te maken tussen goeie en slechte moslims?Op vrijdag 19 november 2004 01:41 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja op zich wel, maar WAAROM scheer ik ze over 1 kam? ENKEL EN ALLEEN vanwege hun achterlijke geloof en de problemen die daar direct & indirect uit voortvloeien, en dat zijn niet de minste problemen!
Denk je serieus dat we enige problemen gaan krijgen met hoogopgeleide, gematige moslims? Zie je niet het verschil tussen de normale moslimman die 1 keer per week naar de moskee gaat om al zn vrienden te ontmoeten, en de extremist die om het minste of geringste naar geweld grijpt?
Dat is echt hetzelfde als salonsocialisten en Volkert van der G op 1 hoop gooien. Of je ouders die met kerst en pasen eens een mis volgen meteen maar gelijktrekken met de zwartekousenfamilies die het niet erg vinden als hun dochter wordt vermoord omdat ze met een turk omging.
Mensen zoals jij zorgen voor het verziekte klimaat in nederland, niet de onschuldige moslims die maar hun bek houden omdat ze anders de wind van voren krijgen.
quote:Je verwoord het mooi.. en inhoudsloos, beetje zoals je karakter eigenlijkOp vrijdag 19 november 2004 01:56 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Naar kama luisteren is een beetje als luisteren naar ruis op de radio, Ollie.
Soms denk je iets te ontdekken, maar direct daarna weet je dat het slechts de gedachte was iets te ontdekken wat je ontdekte.
quote:Bijna een SCH-tekstOp vrijdag 19 november 2004 01:58 schreef Morkje het volgende:
[..]
Zie je echt niet in dat je keihard op je bek gaat door niet het verschil te maken tussen goeie en slechte moslims?
Denk je serieus dat we enige problemen gaan krijgen met hoogopgeleide, gematige moslims? Zie je niet het verschil tussen de normale moslimman die 1 keer per week naar de moskee gaat om al zn vrienden te ontmoeten, en de extremist die om het minste of geringste naar geweld grijpt?
Dat is echt hetzelfde als salonsocialisten en Volkert van der G op 1 hoop gooien. Of je ouders die met kerst en pasen eens een mis volgen meteen maar gelijktrekken met de zwartekousenfamilies die het niet erg vinden als hun dochter wordt vermoord omdat ze met een turk omging.
Mensen zoals jij zorgen voor het verziekte klimaat in nederland, niet de onschuldige moslims die maar hun bek houden omdat ze anders de wind van voren krijgen.
quote:ik schiet geen mensen van hun fiets als ik het niet met ze eens benOp vrijdag 19 november 2004 01:58 schreef Morkje het volgende:
[..]
Zie je echt niet in dat je keihard op je bek gaat door niet het verschil te maken tussen goeie en slechte moslims?
Denk je serieus dat we enige problemen gaan krijgen met hoogopgeleide, gematige moslims? Zie je niet het verschil tussen de normale moslimman die 1 keer per week naar de moskee gaat om al zn vrienden te ontmoeten, en de extremist die om het minste of geringste naar geweld grijpt?
Dat is echt hetzelfde als salonsocialisten en Volkert van der G op 1 hoop gooien. Of je ouders die met kerst en pasen eens een mis volgen meteen maar gelijktrekken met de zwartekousenfamilies die het niet erg vinden als hun dochter wordt vermoord omdat ze met een turk omging.
Mensen zoals jij zorgen voor het verziekte klimaat in nederland, niet de onschuldige moslims die maar hun bek houden omdat ze anders de wind van voren krijgen.
quote:I've seen worseOp vrijdag 19 november 2004 01:59 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ik ben eigenlijk vrij slecht met woorden, kama.
quote:Ik ben lang niet zo links als SCH.Op vrijdag 19 november 2004 01:59 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Bijna een SCH-tekst
Maar ik heb gewoon een kankerhekel aan mensen die niet doorhebben dat ze generaliseren en met kulargumenten proberen hun gelijk te halen.
En gewoon maar extreme dingen gaan roepen "omdat het mag".
Je moet wel doorhebben dat er een groooooot verschil zit tussen roepen dat alle moslims aan het gas moeten, of roepen dat alle moslimextremisten opgehangen moeten worden aan de hoogste minaret, en dat alle extremistische imams worden afgeschoten.
DAT verschil moet je wel maken. En om gewoneman te overtuigen: dat is de enige manier om er een oplosbaar probleem van te maken.
quote:Je moet je ook niet zo blindstaren op je eigen posts.Op vrijdag 19 november 2004 02:02 schreef kamagurka het volgende:
[..]
I've seen worse
Mijn inhoud laat zich niet vertalen in woorden.