Journalistiek geschil

1. adem in, adem uit
2. Pietje hoeft helemaal niks te doen
3. Pietje heeft een artikel geschreven, de eindredactie heeft dat geaccepteerd en geplaatst. punt.

Men zal het in de toekomst wel vaker oneens zijn met wat Pietje schrijft. Dat hoort er bij als je journalist bent; je kunt (mag) niet iedereen naar de mond praten.

Pietje heeft Jantje niet met een mes op de keel gedwongen om bepaalde antwoorden te geven. En zelfs al dacht Jantje dat het bericht alleen in de krant van zijn eigen gemeente verspreid zou worden, dan had hij er toch rekening mee moeten houden dat een inwoner uit de andere gemeente het stuk ook onder ogen had kunnen komen. Dus Jantje: ESDB!<sup>*

* Eigen Schuld Dikke Bult</sup>

Je kan weinig doen.
Alleen hopen dat je je naam een beetje kunt zuiveren. Dus kort zeggen aan iedereen die het horen wil hoe het werkelijk zit.

Ik heb het gelezen: politiek gezien gewoon een handige zet van Pietje. Hij moet toch wát. Zou me er verder niet te druk over maken!

quote:

Op maandag 15 november 2004 23:25 schreef ElisaB het volgende:
Ik heb het gelezen: politiek gezien gewoon een handige zet van Pietje. Hij moet toch wát. Zou me er verder niet te druk over maken!

Nee, handig is het niet. Handig zou zijn geweest als ie niet met modder was gaan smijten, maar gewoon had gezegd dat bij het teruglezen het hem leek alsof [plaats] wat onderbelicht was gebleven. En dat mochten inwoners nu het idee hebben dat [plaats] voor hem minder belangrijk is, dat ie dan een onjuist beeld had gegeven. Of zoiets.

Een broddelpoliticus dus

quote:

Op maandag 15 november 2004 23:44 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Nee, handig is het niet. Handig zou zijn geweest als ie niet met modder was gaan smijten, maar gewoon had gezegd dat bij het teruglezen het hem leek alsof [plaats] wat onderbelicht was gebleven. En dat mochten inwoners nu het idee hebben dat [plaats] voor hem minder belangrijk is, dat ie dan een onjuist beeld had gegeven. Of zoiets.

Een broddelpoliticus dus

Inderdaad, hij met zijn broddelwerk
Maar TS, wat hij in zijn ingezonden brief zet (heb 'm ff gelezen, google ) is dus niet helemaal waar, althans hij had het verkeerd begrepen? (het interview?)

Joh met een beetje googlen alles gelezen, een politicus maakt een domme fout omdat hij dacht dat ie alleen tegen de achterban in het kleine dorp praatte terwijl het stuk ook in het grote dorp verscheen. Hij gaf antwoorden die aanslaan bij het kleine dorp maar m stemmen kosten in het grote dorp. Omdat deze antwoorden ook verschenen in het grote dorp bracht hij zo zijn herverkiezing in gevaar. En moest ie gaan draaien.

Hij heeft dus eerst jouw stuk gelezen, waarschijnlijk en hoor wederhoor actie van jouw redactie of zag m gewoon op zijn deurmat liggen. En een politicus mag niet draaien, dus beweerd ie dat jij wat verdraaid hebt. Dan krijgen we nu de leuke vragen: "heb je het stuk op tape opgenomen?" Zo ja, ga dan naar jullie radio station en speel af wat de politicus gezegd heeft in het telefoongesprek en nu van roept dat ie het nooit gezegd heeft.

je hebt het in je post over je aantekeningen, misschien is het een idee om het niet-samengevat opnieuw te laten plaatsen. Misschien is de politicus van mening dat je m verkeerd hebt samengevat.

Zijn eigen brief start hij met 1 quote van 4 woorden, verder refereerd hij niet aan jou (jouw naam staat er niet bij) en meld hij wat zijn verkeizingsprogramma is. Ik hou aan het stuk van de politicus vooral het gevoel over dat hij in de eerste alinea en titel een rel start zodat iedereen geintreseerd gaat lezen en vervolgens zijn verkiezingsprogramma neerzet. Soort anti climax dus.