Dat zei ik niet, ik zei:quote:Op maandag 15 november 2004 19:43 schreef Gallo het volgende:
[..]
Een mening hoeft niet historisch correct te zijn zeg je net, "Hitler had gelijk" is dan ook 'gewoon' een mening (hoewel je historici hebt die het onderschrijven), dus waarom zou ik die niet mogen uiten ?
Daarmee zeg ik niet dat alleen historische feiten genoemd mogen worden.quote:Op maandag 15 november 2004 19:34 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik zei dat de politie de vrijheid van meningsuiting niet hoeft aan te tasten vanwege een historisch feit. Jouw extreme mening over Hitler is geen historisch feit.
Ook door de politie ?quote:Op maandag 15 november 2004 20:06 schreef NorthernStar het volgende:
Er wordt al jarenlang op last van christenen en joden van alles en nogwat verwijderd. Dingen waar iemand met gezond verstand in de verste verte geen belediging in kan vinden.
En nu ineens drukmaken omdat de politie een pamfletje weghaald. Erg geloofwaardig.![]()
Op overgeleverde ooggetuigeverklaringen en het woord van ik weet niet hoeveel theologen. Bovendien is het menselijk gedrag en komt het heden ten dage ook nog geregeld voor.quote:Op maandag 15 november 2004 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Goed, we komen ergens. Op basis waarvan geloof jij dat bepaalde gebeurtenissen echt gebeurd zijn en wat overtuigt jou ervan, dat dit nou net één van die gebeurtenissen is?
Zie je niet het verschil tussen die twee uitspraken ?quote:Op maandag 15 november 2004 18:06 schreef Gallo het volgende:
D'r ontgaat je wel meer. Denk je dat posters met "God is dood en Jezus is een homo !" lang blijven zitten op een kerk ? "Hitler had gelijk !" op een synagoge ? Denk eens na zeg pubertje.
Oh ja. Van 1400 jaar oud. Nee, die zijn geloofwaardigquote:Op maandag 15 november 2004 20:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Op overgeleverde ooggetuigeverklaringen
En die zijn onfeilbaar? Volgens mij is alleen de Paus dat. En welke theologen? En waar baseren zij zich op? Aan praatjes heb ik niks. Namen en rugnummers moet ik hebben.quote:en het woord van ik weet niet hoeveel theologen.
Ah, oke. Nee, dat is natuurlijk de ultieme overtuiger. Goh, en daar hebben we zoveel posts voor nodig? had dat dan gelijk gezegd, man.quote:Bovendien is het menselijk gedrag en komt het heden ten dage ook nog geregeld voor.
Ha Abraham heeft helemaal niet bestaan. Zie het door Yvonne gesloten topic.quote:Op maandag 15 november 2004 18:56 schreef NorthernStar het volgende:
Abraham trouwde met zijn halfzuster.
De koran is een bron. De moslims bestaan bij de gratie van de koran. Als daar breed wordt aangenomen dat Mohammed het met een minderjarige deed en mij dat niet onmogelijk lijkt omdat dat vaak voorkomend menselijk gedrag is, waarom zou ik daar aan moeten twijfelen?quote:Op maandag 15 november 2004 20:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En domme ik. Tijdens mijn studie steeds maar overal bronnen bijzoeken, terwijl ik gewoon dit soort kreten had kunnen opschrijven.
Ja dat is een mening. En dat was hij volgens maatstaven van 600 ook.quote:Op maandag 15 november 2004 19:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Oh, net als roepen 'Mohammed was een pedofiel' omdat hij dat volgens hedendaagse maatstaven zou zijn? Dat bedoel je toch? Een mening?
De woordjes "zal" en "toch". En ook het vraagtekentje.quote:Op maandag 15 november 2004 19:39 schreef NorthernStar het volgende:
[God zal toch geen Kinderverkrachter als zijn boodschapper hebben uitgekozen? Of wel dan]
Hoezo niet? Heeft ie dat jou verteld ofzo?
Omdat je zelf zegt dat je niet alles in de Koran gelooft. Ik ben dus uitermate benieuwd waarom je nou net dit deeltje wel gelooft. daar moet je een reden voor hebben..quote:Op maandag 15 november 2004 20:27 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De koran is een bron. De moslims bestaan bij de gratie van de koran. Als daar breed wordt aangenomen dat Mohammed het met een minderjarige deed en mij dat niet onmogelijk lijkt omdat dat vaak voorkomend menselijk gedrag is, waarom zou ik daar aan moeten twijfelen?
zohee, das een flinke reeks smiletjes. wel leuk!quote:Op maandag 15 november 2004 19:50 schreef robh het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Als in de koran staat "Mohammed vloog op een paard naar Jeruzalem en Mohammed is een pedofiel" en je gelooft alleen dat Mohammed een pedofiel is ja dan ben je wel erg dom.quote:Op maandag 15 november 2004 20:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Omdat je zelf zegt dat je niet alles in de Koran gelooft. Ik ben dus uitermate benieuwd waarom je nou net dit deeltje wel gelooft. daar moet je een reden voor hebben..
kijk, nu kan ik het gaan hebben over jouw profeet, maar zo diep ga ik niet. ik ken idd jongens die misbruikt zijn door imams, maar als ze dat tegen hun ouders zouden zeggen weten ze zeker dat ze naast hun pijn en schaamte ook een flinke portie rammel gaan krijgen en verstoten zullen worden. maar geef me nog een paar jaar moslimemancipatie en we zullen zien dat het argument dat het alleen in christelijke overtuigingen plaatsvindt onzin is. dat was waar ik het over had, geen plaatsvervangende schaamte please alleen omdat het nog niet zover is. overal waar gewerkt wordt met kinderen zal zulks plaatsvinden.quote:Op maandag 15 november 2004 20:06 schreef Youssef het volgende:
[..]
Kom nu toch eens een keer met feiten in plaats van verzinnen dat dat soort verwerpelijke handelingen ook in de moskee 'zou' gebeuren![]()
Omdat het menselijk gedrag is. Bovendien lijkt het mij niet iets om trots op te zijn. Als het niet gebeurd zou zijn schrijf je zoiets natuurlijk niet zomaar op.quote:Op maandag 15 november 2004 20:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat je zelf zegt dat je niet alles in de Koran gelooft. Ik ben dus uitermate benieuwd waarom je nou net dit deeltje wel gelooft. daar moet je een reden voor hebben.
Dus zou het zeer wel mogelijk kunnen zijn dat het er later ingefriemeld is tijdens de chaotische periode na de dood van Mohammed.quote:Op maandag 15 november 2004 20:48 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Omdat het menselijk gedrag is. Bovendien lijkt het mij niet iets om trots op te zijn. Als het niet gebeurd zou zijn schrijf je zoiets natuurlijk niet zomaar op.
Ja dat weet ik niet. Ik dacht dat je wellicht een lijntje naar de schepper zelf had. Aangezien je altijd zo stellig bent over allerhande geloofszaken. Maar goed, je geeft geen antwoord, dus dat blijft nog even geheim.quote:Op maandag 15 november 2004 20:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De woordjes "zal" en "toch". En ook het vraagtekentje.
Nee, dat lijkt mij sterk. Hoe zou zoiets moeten gebeuren?quote:Op maandag 15 november 2004 20:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dus zou het zeer wel mogelijk kunnen zijn dat het er later ingefriemeld is tijdens de chaotische periode na de dood van Mohammed.
Kom, kom. De Koran is echt niet in 1 keer achter elkaar opgeschreven hoor. Er is een paar jaar van mondelinge overlevering overheen gegaan. En als er in die overlevering een foutje is gemaakt (bijvoorbeeld iemand zei '6' maar bedoelde '16'), dan heb je al een onwaarheid.quote:Op maandag 15 november 2004 20:52 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt mij sterk. Hoe zou zoiets moeten gebeuren?
Zonder tegenbewijzen is het net zo geloofwaardig als dat het wel gebeurd zou zijn lijkt me.quote:Op maandag 15 november 2004 20:52 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt mij sterk. Hoe zou zoiets moeten gebeuren?
Ach zit jou dat dwars? Het was ineens niet mijn topic met de vraag waar de bewijslast ligt. De gene die zegt dat iemand een boodschapper van God is of bij de gene die dat niet erkent.quote:Op maandag 15 november 2004 20:51 schreef NorthernStar het volgende:
Ja dat weet ik niet. Ik dacht dat je wellicht een lijntje naar de schepper zelf had. Aangezien je altijd zo stellig bent over allerhande geloofszaken.
Even je mond houden modje. Als er staat "zal" "toch" en een vraagtekentje blijkt er nergens uit dat ik meen een lijntje te hebben met de "schepper".quote:Maar goed, je geeft geen antwoord, dus dat blijft nog even geheim.
En welke godsdienststichters zou ik dan wel willen verdedigen ?quote:Overigens ben ik blij dat je over Donner begon want het zou wel heel hypocriet zijn om alleen zo geëngangeerd te zijn nu het de islam betreft.
Dat is een achterlijke redeneringquote:Op maandag 15 november 2004 20:55 schreef Gallo het volgende:
[..]
Zonder tegenbewijzen is het net zo geloofwaardig als dat het wel gebeurd zou zijn lijkt me.
quote:Op maandag 15 november 2004 20:57 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is een achterlijke redenering
Daarom lijkt het mij ook sterk. Als alles in een keer was geschreven door een persoon had zo'n foutje natuurlijk makkelijk kunnen gebeuren. Maar het lijkt mij sterk dat zo'n foutje tegelijkertijd bij honderdduizenden mensen voorkomt.quote:Op maandag 15 november 2004 20:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kom, kom. De Koran is echt niet in 1 keer achter elkaar opgeschreven hoor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |