A FIREFIGHTER had a miracle escape in the World Trade Center horror when he plunged from the 83rd floor - and LIVED.
In the most remarkable survival story to emerge so far, the man tumbled more than 1,000ft when the South Tower collapsed.
He instinctively curled up in a ball as the floor suddenly gave way beneath him and he fell to ground level amid a welter of steel, concrete and glass.
Amazingly rescue workers found him buried under tons of rubble but alive - and he was rushed to hospital.
The fireman, whose injuries were not thought to be life-threatening, had dashed into the tower to assist in the evacuation of thousands of workers after United Airlines flight 175 rammed into it.
Hoe kan een mens dit in hemelsnaam overleven??
Sommige mensen vallen van een keukentrapje en zijn dood, andere vallen 1000ft en leven.
quote:Idd een luckyday kopen
Op donderdag 13 september 2001 11:51 schreef PASCAL19 het volgende:
Als ik hem was, had ik gelijk een staatslot gekocht, met dat GELUK gaat hij hem nog winnen ook,
Zou mij niets verbazen dat het door hen zelf is verzonnen.
quote:Geluk en ellende liggen dicht bij elkaar;
Op donderdag 13 september 2001 11:45 schreef BobRooney het volgende:
Is the luckiest guy alive or what!
Man werkt in WTC en komt daar heelhuids uit.
Man blij.
Man hoort een half uurtje later dat zijn zus met haar kind in dat bewuste vliegtuig zat.
Treurig. 
misschien zijn al zijn vrienden wel dood gegaan bij de ramp. Natuurlijk wel fijn voor familie en vrienden als die nog leven dan quote:Zeker wel....nog niet bekeken op die manier
Op donderdag 13 september 2001 11:59 schreef Eightball het volgende:[..]
Geluk en ellende liggen dicht bij elkaar;
Man werkt in WTC en komt daar heelhuids uit.
Man blij.
Man hoort een half uurtje later dat zijn zus met haar kind in dat bewuste vliegtuig zat.Treurig.
de man zat wel in het gebouw, en er werd veel energie opgenomen bij het neerstorten van de onderliggende vloeren. Zo'n zelfde val buiten het gebouw op een weinig absorberende straat... Tsja dan wordt het een ander verhaal.
Het is wel waar dat hij fucking veel geluk heeft gehad dat niet hem verpletterd,gesneden, or whatever heeft!!!
los van de bron is, is het wel moeilijk voor te stellen, dat er nog 30 verdiepingen boven op hem zijn gevallen, dat ze hem zo snel hebben kunnen redden. Het gebied zit vol puin en is zo onbetrouwbaar om mensen te redden, dat ik me afvraag hoe ze zo makkelijk bij hem zijn gekomen. Hij moet toch behoorlijk onder de shit zitten.
Maar laten we hopen dat het waar was. Scheelt weer een mensenleven.
Ik weet niet hoe ik het gepast kan zeggen, maar het dodental kan uiteindelijk nog wel "meevallen" vergeleken met de estimates. Er komen steeds meer verhalen over mensen die al geevacueerd waren. (dodental blijft natuurlijk ongelooflijk hoog, want alleen al in de vliegtuigen zijn onbeschrijfbaar veel mensen overleden)
quote:Alsof iemand nu aan staatsloten denkt!
Als ik hem was, had ik gelijk een staatslot gekocht,
Zoals Golfer al zei... Als je denkt dat de Telegraaf erg sensatiebelust is en het niet altijd even nauw neemt met de waarheid, the Sun is er het kwadraat van.
Waarom was hij zo hoog in dàt gebouw, terwijl de vlammen van het vliegtuig daar halverwege (rond etage 60) elke doorgang belemmerde? Dan moet hij al in die toren aanwezig zijn geweest voordat het (2e) toestel insloeg, zeer vreemd..
Conclusie: ik denk dat er zowiezo iets niet klopt aan deze berichtgeving.
quote:Ja, PASCAL19.
Op donderdag 13 september 2001 13:04 schreef Kayuk het volgende:[..]
Alsof iemand nu aan staatsloten denkt!
die man heeft zojuist al zijn geluk verbruikt.. dus die hoeft nooit geen staatslot meer te kopen.
sun is net telegraaf
quote:http://www.sun.co.uk is de site van Sun Microsystems UK...
Op zondag 16 september 2001 12:28 schreef dontcare het volgende:
Geen 1 andere site meld het , kan het ook op sun.co.uk niet vinden dus zal wel BS zijn .
sun is net telegraaf
In het begin nemen de overlevingskansen af met toenemende hoogte, maar vanaf een bepaald punt neemt de overlevingskans juist weer toe!
Dat heeft te maken met het feit dat de val dan langer duurt en de kat zich in de juiste positie kan draaien om de klap op te vangen.
p.s. of dit voor mensen ook opgaat weet ik niet
quote:Dus als je bij het neerkomen goed door de knieën gaat, kun je het overleven?
Op zondag 16 september 2001 12:37 schreef Aernout het volgende:
Ik heb wel eens grafieken gezien van de overlevingskansen van een kat wanneer je die van een flatgebouw afgooit.In het begin nemen de overlevingskansen af met toenemende hoogte, maar vanaf een bepaald punt neemt de overlevingskans juist weer toe!
Dat heeft te maken met het feit dat de val dan langer duurt en de kat zich in de juiste positie kan draaien om de klap op te vangen.
p.s. of dit voor mensen ook opgaat weet ik niet
Is er een natuurkundige in de zaal die kan uitrekenen hoe snel een brandweerman gaat (met bepakking zo'n 95 kilo, enige wrijving door de luchtweerstand) als hij de grond raakt?
Ik denk dat je het niet overleeft.
quote:Een kat valt ook langzamer volgens mij. Een kat spreidt tijdens zijn val zijn poten uit waardoor de luchtweerstand vrij hoog wordt.
Op zondag 16 september 2001 12:41 schreef dwerg het volgende:[..]
Dus als je bij het neerkomen goed door de knieën gaat, kun je het overleven?
Is er een natuurkundige in de zaal die kan uitrekenen hoe snel een brandweerman gaat (met bepakking zo'n 95 kilo, enige wrijving door de luchtweerstand) als hij de grond raakt?Ik denk dat je het niet overleeft.
quote:Maar daar stond in elk geval nix
Op zondag 16 september 2001 12:34 schreef Kozzmic het volgende:[..]
http://www.sun.co.uk is de site van Sun Microsystems UK...
http://www.thesun.co.uk bedoel ik uiteraard
sorry zondag vroeg , had nog geen koffie gehad
quote:Welke zieke personen hebben dit onderzoek uitgevoerd?
Op zondag 16 september 2001 12:37 schreef Aernout het volgende:
Ik heb wel eens grafieken gezien van de overlevingskansen van een kat wanneer je die van een flatgebouw afgooit.
quote:Klopt, dat heb ik ook ooit ergens gelezen. Toen ik dat vertelde aan een paar mede-studenten geloofden ze me niet. Ik kan op internet nergens iets vinden over dit onderzoek. Heb jij een idee?
Op zondag 16 september 2001 12:37 schreef Aernout het volgende:
Ik heb wel eens grafieken gezien van de overlevingskansen van een kat wanneer je die van een flatgebouw afgooit.In het begin nemen de overlevingskansen af met toenemende hoogte, maar vanaf een bepaald punt neemt de overlevingskans juist weer toe!
Dat heeft te maken met het feit dat de val dan langer duurt en de kat zich in de juiste positie kan draaien om de klap op te vangen.
p.s. of dit voor mensen ook opgaat weet ik niet
Mensen hebben natuurlijk een veel hogere maximale valsnelheid dan katten, dus in principe overleeft een mens het niet.
quote:En een mens kan dat niet?
Op zondag 16 september 2001 12:47 schreef Aernout het volgende:[..]
Een kat valt ook langzamer volgens mij. Een kat spreidt tijdens zijn val zijn poten uit waardoor de luchtweerstand vrij hoog wordt.
Het maakt verder niet uit of je van 3km hoogte valt of van 400m want op een gegeven moment is je maximale snelheid bereikt. Geloof dat die ergens rond de 250 km/uur ligt voor een mens.
quote:Was het niet zo dat gewicht niks uitmaakte voor de snelheid tijdens een val?
Op zondag 16 september 2001 12:41 schreef dwerg het volgende:[..]
Dus als je bij het neerkomen goed door de knieën gaat, kun je het overleven?
Is er een natuurkundige in de zaal die kan uitrekenen hoe snel een brandweerman gaat (met bepakking zo'n 95 kilo, enige wrijving door de luchtweerstand) als hij de grond raakt?Ik denk dat je het niet overleeft.
quote:Alleen als je geen wrijving hebt. In vacuum bijvoorbeeld.
Op maandag 17 september 2001 12:11 schreef HighPriority het volgende:[..]
Was het niet zo dat gewicht niks uitmaakte voor de snelheid tijdens een val?
quote:Ja, klopt. Het gewicht maakt alleen uit voor je "start"snelheid. Dus iemand van 100 kg. zal eerder beneden zijn dan iemand van 50 kg.
Op maandag 17 september 2001 12:25 schreef Bazyx het volgende:[..]
Alleen als je geen wrijving hebt. In vacuum bijvoorbeeld.
Wanneer de maximale snelheid bereikt is, maakt het niet meer uit hoe zwaar je bent.
quote:Tja, ehm... dit klopt dan weer niet. Maar goed.
Op maandag 17 september 2001 12:43 schreef Hemmond het volgende:[..]
Ja, klopt. Het gewicht maakt alleen uit voor je "start"snelheid. Dus iemand van 100 kg. zal eerder beneden zijn dan iemand van 50 kg.
Wanneer de maximale snelheid bereikt is, maakt het niet meer uit hoe zwaar je bent.
quote:Je hebt wel 'thermiek', warme lucht die opstijgt. Bij zweefvliegen heb je daar wat aan, maar niet als je van een wolkenkrabber springt.
Op maandag 17 september 2001 15:27 schreef SunChaser het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met opwaaiende winden enzo? Als iemand nu op een windkussen (bestaat dat) terecht komt?
.quote:Dat is dan weer een ANM reaktie.
Op maandag 17 september 2001 16:31 schreef Chandler het volgende:
Damn wat zal die blij zijn als ie het ziekenhuis weer uit is!
.quote:Dit was ooit (ik schat 12 jaar geleden) een artikel in Natuur&Techniek, inclusief grafieken e.d.
Op zondag 16 september 2001 16:58 schreef Bazyx het volgende:[..]
Klopt, dat heb ik ook ooit ergens gelezen. Toen ik dat vertelde aan een paar mede-studenten geloofden ze me niet. Ik kan op internet nergens iets vinden over dit onderzoek. Heb jij een idee?
Een mens haalt al gauw 180 km/h.
quote:Ik dacht eigenlijk meer dat de relatie tussen massa en omvang, de massiviteit, bepalend is voor de klap waarmee je terecht komt. Een muis kan vrolijk 400 meter vallen, een brandweerman niet. Dat komt doordat die 100 kilo aankomen met 200 km per uur. Als hij werkelijk zo lang valt, is hij van binnenuit geplet. Als dit verhaal waar is, dan is hij met verdieping en al "langzaam" naar beneden geschoven. Maar inderdaad is het stug dat hij in 17 minuten (tijd na inslag 1e vliegtuig in Noord toren) kon aankomen met de truck, naar binnen, omhoog met de lift (gebouw was immers nog heel) naar de 83e verdieping.
Op maandag 17 september 2001 17:50 schreef universal-creations het volgende:
Mensen die denken dat massa iets te maken heeft met valsnelheid moeten allemaal terug naar de middelbare school. Massa heeft alleen invloed, als het gaat om een naar verhouding grote luchtweerstand. In vacuum valt een snippertje papier net zo hard naar beneden als een brandweerman (om even ontopic te blijven). Op grote hoogte (enkele kilometers hoogte, waar de luchtweerstand laag is) daar zal de valsnelheid een stuk hoger liggen, maar bij een val van 400m beperkt de luchtwrijving de valsnelheid tot zo'n maximaal 250 km/h (afhankelijk van houding cq. oppervlak).
quote:Tof. Weten we hoe eventueel uit het Nationale-Nederlanden gebouw in Rotjeknor te springen. Ledematen spreiden als een menselijke parachute, vervolgens benen aan de afstormende straat opofferen door ze er het eerst in te planten. Maak je dan een kans? Misschien moet TNO een paar crash-tests uitvoeren om het NN personeel van het juiste advies te kunnen voorzien.
Een kat valt ook langzamer volgens mij. Een kat spreidt tijdens zijn val zijn poten uit waardoor de luchtweerstand vrij hoog wordt.
(Weten jullie wel hoe hoog 300 meter eigenlijk is? dat moet je niet onderschatten)
quote:D&S = Digital & Science, dus niet alleen kompjoeters.
Op maandag 17 september 2001 19:51 schreef Strolie75 het volgende:
Is dit D&S?
quote:Nee, mensen maken geen kans. Of nauwelijks een kans.
Op maandag 17 september 2001 19:31 schreef Philosocles het volgende:[..]
Tof. Weten we hoe eventueel uit het Nationale-Nederlanden gebouw in Rotjeknor te springen. Ledematen spreiden als een menselijke parachute, vervolgens benen aan de afstormende straat opofferen door ze er het eerst in te planten. Maak je dan een kans? Misschien moet TNO een paar crash-tests uitvoeren om het NN personeel van het juiste advies te kunnen voorzien.
Hier nog wat interessante informatie (ook een leuke grafiek).
http://ffden-2.phys.uaf.edu/211.web.stuff/Kuhns/terminal_velocity.htm
Katten overleven een val tussen de 9e en 32e verdieping in 95% van de gevallen. Daaronder zijn de overlijdingskansen hoger. Bij mensen daalt de overlevingskans al snel.
quote:Niks, dus het zal wel niet waar zijn.
Op maandag 17 september 2001 21:24 schreef Dr_Crouton het volgende:
Hallo, The Sun.... Eerst maar weer eens afwachten wat andere bronnen gaan vermelden.
Maar het gaat nu over katten en mensen die uit wolkenkrabbers vallen in het algemeen .
quote:Er zijn geen andere bronnen. Daarom is er een natuurkunde werkstuk van gemaakt en heeft golfer het geheel naar D&S verplaatst. Dan heb ik daar nu ook gepost.
Op maandag 17 september 2001 21:24 schreef Dr_Crouton het volgende:
Hallo, The Sun.... Eerst maar weer eens afwachten wat andere bronnen gaan vermelden.
Buiten de hogere snelheid die een mens bereikt om is er een minstens zo belangrijke reden waarom wij een val van grote hoogtes niet overleven: een mens is relatief zwakker gebouwd omdat ie veel groter is dan een kat en daarmee veel meer massa heeft. Die zwakte berust op de wetmatigheid dat bij groter worden inhoud (dus ook gewicht) sneller toeneemt dan (dragend) oppervlak.
quote:Oh, oops, hehe, ga vooral door
Op maandag 17 september 2001 21:30 schreef Bazyx het volgende:
Maar het gaat nu over katten en mensen die uit wolkenkrabbers vallen in het algemeen
Een kat kan de energie van de klap opvangen in zijn poten, omdat zijn voorpoten niet vast zitten in een sleutelbeen, zoals bij mensen wel het geval is. Hij zal wat inwendige kneuzingen overhouden, maar verder geen probleem. Mijn kat is kortgeleden van 4 hoog gevallen en behalve dat hij een nachtje buiten heeft moeten doorbrengen en daar niet over te spreken was, was er verder niet veel aan de hand.
Dat een kat een grotere kans heeft te overleven van grotere hoogte ligt idd aan de tijd die het dan heeft om zich in een goede positie te draaien om weer op zijn pootjes te recht te komen.
Maar ik geloof niet dat er zoveel katten in het WTC zaten...
quote:jaja, dus als een mens zich horizontaal laat vallen en zich op het laatst draait en op z'n benen terecht komt dan is de kans groot dat ie ook heelhuids op de grond komt...hmmm
Op zondag 16 september 2001 12:47 schreef Aernout het volgende:[..]
Een kat valt ook langzamer volgens mij. Een kat spreidt tijdens zijn val zijn poten uit waardoor de luchtweerstand vrij hoog wordt.
Slotje? 
quote:Hoe hebben ze dat gemeten? Zoals ik denk dat ze dat gemeten hebben??
Op zondag 16 september 2001 12:37 schreef Aernout het volgende:
Ik heb wel eens grafieken gezien van de overlevingskansen van een kat wanneer je die van een flatgebouw afgooit.In het begin nemen de overlevingskansen af met toenemende hoogte, maar vanaf een bepaald punt neemt de overlevingskans juist weer toe!
Dat heeft te maken met het feit dat de val dan langer duurt en de kat zich in de juiste positie kan draaien om de klap op te vangen.
p.s. of dit voor mensen ook opgaat weet ik niet
quote:Ze hebben gegevens opgevraagd bij een dierenhospitaal in New York, geloof ik. Heel betrouwbaar is het dus niet omdat katten die een val niet overleven waarschijnlijk rechtstreeks begraven worden en niet in zo'n dierenhospitaal terecht komen. Katten die een spuitje gekregen hebben omdat behandelen gewoon te duur zou zijn voor het baasje zijn wel gewoon bij de overleden katten geteld.
Op dinsdag 18 september 2001 14:18 schreef Godspeed het volgende:[..]
Hoe hebben ze dat gemeten? Zoals ik denk dat ze dat gemeten hebben??
En ze dachten dat de katten gewoon uit het raam sprongen omdat ze een vogeltje wilden pakken. .