quote:Cohen: Liegen en bedriegen om de boel maar bij elkaar te houden. Smerig stuk schijnheil.Verbazing over Cohen
AMSTERDAM - De burgemeester van Amsterdam, Job Cohen, heeft vorige week dinsdag na de moord op Theo van Gogh alles in het werk gesteld om te voorkomen dat minister Rita Verdonk op de herdenkingsbijeenkomst op de Dam in Amsterdam het woord ging voeren.
Hij heeft de bewindsvrouwe direct en indirect onder druk gezet daar weg te blijven, zogenaamd omdat de familie van Theo van Gogh daar geen prijs op zou stellen. Dat bleek totaal onjuist te zijn. Tijdens de crematiebijeenkomst afgelopen dinsdag liet de moeder van Theo van Gogh niet voor niets weten dankbaar te zijn geweest voor de aanwezigheid van Rita Verdonk op de bijeenkomst een week daarvoor.
Soloactie
Minister Verdonk trok zich vorige week uiteindelijk niets van Cohen aan. Het was een soloactie van de burgemeester en enkele vertrouwelingen rondom hem, en vrienden van Van Gogh wilden wel dat ze kwam. Ze had aangeboden daar te spreken omdat zij Van Gogh goed kende. De cineast was erg op haar gesteld en steunde haar beleid.
Dat aanbod had ze gedaan in overleg met premier Balkenende en vice-premier Zalm die vonden dat de regering daar aanwezig moest zijn en die Verdonk gezien haar portefeuille daar de beste persoon voor vonden. Suggesties uit Amsterdam dat minister Verdonk zich had 'opgedrongen', zijn in Den Haag dan ook verontwaardigd terzijde gelegd.
Dat was niet de enige verbazing over het optreden van burgemeester Cohen de laatste week. Cohen was maandag in grote woede uitgebarsten toen hij erachter kwam dat hij en de overige leden van het college van B en W niet waren uitgenodigd voor de crematieplechtigheid. Vreemd was dat niet. Theo van Gogh had niets op met burgemeester Cohen en liet dat ook breeduit weten. Pas na een telefoongesprek met de vader van Theo van Gogh met de woordvoerster van de burgemeester werd voor Cohen een plaatsje achterin de zaal ingeruimd.
Invloed
Woensdagavond verbaasde Cohen velen in Den Haag toen hij zich meldde bij de ministers Donner en Remkes die bezig waren met hun brief aan de Tweede Kamer. Cohen wilde op die tekst enige invloed uitoefenen nadat was gebleken dat Amsterdam over veel feiten rondom Mohammed B. allang was ingelicht en hij ook op de hoogte had kunnen zijn.
Vorige week nog had Cohen publiekelijk zijn ongenoegen geuit dat Amsterdam van niets wist, wat niet waar bleek te zijn. Dat hij persoonlijk niets wist lag ook niet aan Den Haag. AIVD-informatie kan wel degelijk aan de burgemeester worden gegeven als die daar nadrukkelijk om vraagt.
Ook blijkt hij zelf niets te hebben gedaan om Theo van Gogh van bescherming te voorzien nadat die een aantal keren was bedreigd. Een besluit daarover is de verantwoordelijkheid van het lokale bestuur en niet van Den Haag dat alleen over een beperkt aantal personen waakt. Overigens wilde Van Gogh helemaal geen bescherming.
Telegraaf
http://www.metropoint.com/ftp/20041111_1000001.pdf
Als het werkelijk zo is dat Cohen geprobeerd heeft om Verdonk weg te houden bij die manifestatie zou eigenlijk zijn positie als burgervader ter discussie moeten komen te staan.
Cohen is nog erger dan ik al dacht.
quote:zou je wel denken. ware het niet dat in dit geval gewoon feiten geconstateerd zijn die hem niet zo goed staan.Op vrijdag 12 november 2004 10:58 schreef Chadi het volgende:
Cohen bash topic nummer 60
quote:Zijn het feiten?Op vrijdag 12 november 2004 11:10 schreef zoalshetis het volgende:
feiten
quote:Dat hij in eerste instantie niet welkom was op de crematie wordt niet echt betwijffeld.Op vrijdag 12 november 2004 11:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Zijn het feiten?
quote:Zoals ik al eerder meldde, meer een zeer hardnekkig gerucht. Wat ik erover gelezen heb bevestigd door een topambtenaar op het stadhuis.Op vrijdag 12 november 2004 11:16 schreef Redux het volgende:
Nee maar het verdonk gedeelte, zijn dat feiten?
quote:die asslijer zat er anders wel weer, net als de rest van de PvdAOp vrijdag 12 november 2004 11:07 schreef JaWi het volgende:
Was net op het nieuws dat hij eigenlijk niet uitgenodigd was voor de crematie.
quote:Cohen zat meen ik niet binnen.Op vrijdag 12 november 2004 11:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
die asslijer zat er anders wel weer, net als de rest van de PvdA
Antisemitisme is hier zeer ongewenst. Kappe dus
-edit-
[ Bericht 80% gewijzigd door Sidekick op 12-11-2004 11:39:28 ]
quote:De zaak omdraaien en ridiculiseren is een vorm van ontkenning Chadi.Op vrijdag 12 november 2004 10:58 schreef Chadi het volgende:
Cohen bash topic nummer 60
Ik neem aan dat , mochten de beweringen zoals opgesomd juist zijn, er wel rede is om over het functioneren of de positie van de Amsterdamse burgermeester te praten, niet?
quote:Ik heb nooit zo'n probleem gehad met Cohen-de-burgermeester, maar als ik dit nu zo lees begin ik te twijfelen aan zijn organisatorische vaardigheden. Hij blijkt zich te bemoeien met dingen waar hij zich niet mee bezig moet houden (uitnodiging crematie, Verdonk, brief van ministers) en is niet op de hoogte van informatie die door de inlichtingendienst is doorgespeeld aan zijn medewerkers.Op vrijdag 12 november 2004 11:19 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik neem aan dat , mochten de beweringen zoals opgesomd juist zijn, er wel rede is om over het functioneren of de positie van de Amsterdamse burgermeester te praten, niet?
quote:Zelden zo'n hypocriete bende bij mekaar gezien als die PvdA. Net als die kritiek van Bos op het kabinet, dat ze het terrorisme niet ernstig genoeg zouden nemen: als er 1 partij is die jarenlang alle signalen op het gebied van moslimextremisme heeft genegeerd en ontkend, dan is het die vuile smerige klote-PvdA wel.Op vrijdag 12 november 2004 11:18 schreef MikeyMo het volgende:
die asslijer zat er anders wel weer, net als de rest van de PvdA
De PvdA leidt ons linea recta de afgrond in
quote:Ben je al die jaren blind geweest ofzoOp vrijdag 12 november 2004 11:25 schreef Againzender het volgende:
Ik heb nooit zo'n probleem gehad met Cohen-de-burgermeester, maar als ik dit nu zo lees begin ik te twijfelen aan zijn organisatorische vaardigheden. Hij blijkt zich te bemoeien met dingen waar hij zich niet mee bezig moet houden (uitnodiging crematie, Verdonk, brief van ministers) en is niet op de hoogte van informatie die door de inlichtingendienst is doorgespeeld aan zijn medewerkers.
quote:De geruchten van prins Bernhard waren ook erg hardnekkig...Op vrijdag 12 november 2004 11:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder meldde, meer een zeer hardnekkig gerucht.
quote:En waar.Op vrijdag 12 november 2004 11:29 schreef Lod het volgende:
[..]
De geruchten van prins Bernhard waren ook erg hardnekkig...
quote:Ik neem aan dat je eerst moet bewijzen dat ze kloppen voordat je hierover gaat discussieren en je mogelijk ..indien als conclusies gaat trekken. Stemmingmakerij heet dit.. laster en bashen.Op vrijdag 12 november 2004 11:19 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De zaak omdraaien en ridiculiseren is een vorm van ontkenning Chadi.
Ik neem aan dat , mochten de beweringen zoals opgesomd juist zijn, er wel rede is om over het functioneren of de positie van de Amsterdamse burgermeester te praten, niet?
quote:Daarom zei ik ook al dat als dit waar is Cohen's positie als burgermeester ter discussie moet komen te staan.Op vrijdag 12 november 2004 11:29 schreef Lod het volgende:
[..]
De geruchten van prins Bernhard waren ook erg hardnekkig...
Deze man was bijna onze premier geweest notabene !
quote:De LPF, lekker belangrijkOp vrijdag 12 november 2004 11:34 schreef Basp1 het volgende:
Toch typisch dat mensen op deze aantijgingen zo heftig reageren, maar ik deze reacties nogal mis van dezelfde users in dit topic : Voorzitter LPF bedreigde eigen partij
. Van de LPF verwacht je niks anders, en die houden de schijn ook niet zo op.quote:Gelukkig dat dat niet zo is. Zo'n smerige onderkruiper als hoofd van je organisatie is meestal niet echt bevorderlijk voor de daadkracht.Op vrijdag 12 november 2004 11:38 schreef Pikkebaas het volgende:
En straks weer de grootste partij
Deze man was bijna onze premier geweest notabene !
quote:Appels met Peren vergelijken. Het beleid van de burgermeester van de grootste stad van Nederland waar autochtonen worden weggepest of afgeslacht en waar crimineel allochtoon tuig de dienst lijkt uit te maken is wat anders dan het zoveelste gerommel binnen een kleine partij.Op vrijdag 12 november 2004 11:34 schreef Basp1 het volgende:
Toch typisch dat mensen op deze aantijgingen zo heftig reageren, maar ik deze reacties nogal mis van dezelfde users in dit topic : Voorzitter LPF bedreigde eigen partij
quote:Op vrijdag 12 november 2004 11:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De LPF, lekker belangrijk
quote:daar reageerd ik hetzelfde als op ditOp vrijdag 12 november 2004 11:34 schreef Basp1 het volgende:
Toch typisch dat mensen op deze aantijgingen zo heftig reageren, maar ik deze reacties nogal mis van dezelfde users in dit topic : Voorzitter LPF bedreigde eigen partij
quote:Dat is waar, maar het is toch niet verboden om te discussieren over de toekomst als deze aantijgingen juist zijn?Op vrijdag 12 november 2004 11:34 schreef Chadi het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je eerst moet bewijzen dat ze kloppen voordat je hierover gaat discussieren en je mogelijk ..indien als conclusies gaat trekken. Stemmingmakerij heet dit.. laster en bashen.
Dat doet men immers ook met beschuldigingen aan Bush, Arafat, Verdonk, Balkenende etc, dus waarom niet over een burgervader die wel vaker begatief in het nieuws komt.
Het heeft niet met bashen te maken of laster.
Je hebt waarschijnlijk op hem gestemd en je voelt je weer beledigd?
Wat is er toch gebeurd met hoor en wederhoor?
Je kan het ook als volgt beschrijven, dan blijkt er weinig aan de hand te zijn:
quote:En over die column van Pamela Hemelrijk...Cohen wilde per se naar crematie
Burgemeester Cohen had aanvankelijk geen uitnodiging voor de crematie van Theo van Gogh. Omdat Cohen vond dat hij als burgemeester aanwezig zou moeten zijn, nam hij contact op met de familie. Toen is hij alsnog uitgenodigd.
Volgens een woordvoerster is verwarring ontstaan over de vraag wie, naast de burgemeester, zou spreken op de Dam.
In eerste instantie zou Theodor Holman spreken. Hij trok zich terug voor minister Verdonk. Cohen, die in deze zaak altijd gekoerst heeft op de wensen van de familie, is daarmee akkoord gegaan. De Telegraaf schrijft vrijdag dat Cohen niet wilde dat Verdonk zou spreken.
http://www.at5.nl/index.asp?newsid=2502
quote:En de Telegraaf neemt het over.Bij de begrafenis van Fortuyn waren de ereplaatsen in de kathedraal ingeruimd voor Fortuyns grootste aartsvijanden. En bij het strikt besloten crematiefeestje voor Theo van Gogh was het maandag weer hetzelfde laken een pak. Daar stonden waarachtig Rob Oudkerk, Bram Peper, Felix Rottenberg, Paul Witteman, en – geloof het of niet - Femke Halsema te klinken. Er was een optreden van Marokkaanse rappers, en er waren Turkse broodjes. How politiek correct can you get? “Je kunt ook nergens een poot zetten tegenwoordig, of de PvdA deelt er de lakens uit.
Zelfs hier”, brieste ik tegen een hoge beleidsambtenaar. “Zeg dat wel”, zei die ambtenaar. “Je moest eens weten hoe dat gegaan is met die bijeenkomst op de Dam!” “Laat me raaien”, zei ik. “Terstond na de moord is Cohen met zijn partijgenoten, de Nietnixers Erik van Bruggen en Lennaert Booij, voor crisisberaad bijeengekomen. Job, hebben die twee gezegd, we moeten ze vóór zijn! Neem onmiddellijk de leiding over het rouwbetoon, anders gaat het gepeupel het stadhuis bestormen, en dan kan de PvdA het voortaan wel schudden in Amsterdam. We moeten natuurlijk wel voorkomen dat je op de Dam door je eigen burgerij wordt stijfgescholden en uitgefloten. Weet je wat? Je roept gewoon ZELF de bevolking op om zoveel mogelijk kabaal te maken! Dan verzuipt de woede tegen jouw persoon daar volledig in!” “Goed geraaien”, zei de hoge beleidsambtenaar. “Zo is het exact gegaan. Ik kan het weten, want ik ben erbij geweest. Schrijf dat maar rustig op.”
Kom op zeg, dat is toch geen journalistiek meer? Hemelrijk kan het niet hebben dat Van Gogh het ook goed kon vinden met linkse personen als Halsema, Rottenberg, Peper (die zelfs op de crematie mocht spreken) en Lennaert Booij. De Telegraaf gaat Cohen maar weer eens onder vuur nemen. En dat noemen zich journalisten.
quote:Deze post zal ik voor het gemak vanaf nu verder maar gewoon negerenOp vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.
Wat is er toch gebeurd met hoor en wederhoor?
Je kan het ook als volgt beschrijven, dan blijkt er weinig aan de hand te zijn:
[..]
En over die column van Pamela Hemelrijk...
[..]
En de Telegraaf neemt het over.
Kom op zeg, dat is toch geen journalistiek meer? Hemelrijk kan het niet hebben dat Van Gogh het ook goed kon vinden met linkse personen als Halsema, Rottenberg, Peper (die zelfs op de crematie mocht spreken) en Lennaert Booij. De Telegraaf gaat Cohen maar weer eens onder vuur nemen. En dat noemen zich journalisten.
quote:Wat ik al dacht.Op vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.
quote:Tuurlijk joh. Huil maar lekker mee met de andere usual suspects.Op vrijdag 12 november 2004 12:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Deze post zal ik voor het gemak vanaf nu verder maar gewoon negeren
quote:Hier hak ik alweer af bij je verhaal.Op vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.
quote:Je leest alleen zaken die in je eigen straatje passen? Of zijn het de oogkleppen?Op vrijdag 12 november 2004 12:08 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Hier hak ik alweer af bij je verhaal.
Ik vind het namelijk ook maar een zeer suggestief verhaal van de Telegraaf. De dodenlijst-primeur was een flop, en nu zoeken ze iets anders?
quote:Telegraaf brengt misschien sommige zaken te sensationeel, maar ze durven wel misstanden met betrekking tot allochtonen te benoemen. Zaken als geweld, criminaliteit, treiteren van autochtonen en Joden en nu extremisten. Ik zie andere kranten als de Volkskrant en het NRC toch vooral bezig zijn met de boel sussen. Iets wat ik een taak vindt van de politiek, niet van journalisten.Op vrijdag 12 november 2004 12:12 schreef Sidekick het volgende:
Je leest alleen zaken die in je eigen straatje passen? Of zijn het de oogkleppen?
Ik vind het namelijk ook maar een zeer suggestief verhaal van de Telegraaf. De dodenlijst-primeur was een flop, en nu zoeken ze iets anders?
Ik vind al dat gejank over de Telegraaf echt zo’n voorbeeld van de boodschapper aanvallen om zo de boodschap te kunnen afdoen als onzin.
En ja, dan hak ik inderdaad af. Ik vind dat naar het handelen van Cohen zeker kritisch gekeken kan worden, en als dat door de Telegraaf gebeurt, so be it.
quote:... zijn antisemieten.Op vrijdag 12 november 2004 12:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is wel Cohen-bash maand of niet? Nu de telegraaf en de Metro, vorige week de HP/de Tijd. Waar rook is ....
quote:Ik weet niet of AT5 betrouwbaarder is dan de Telegraaf, maar daar ga ik voor het gemak maar even vanuit dan.Op vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.
Wat is er toch gebeurd met hoor en wederhoor?
Je kan het ook als volgt beschrijven, dan blijkt er weinig aan de hand te zijn:
[..]
En over die column van Pamela Hemelrijk...
[..]
En de Telegraaf neemt het over.
Kom op zeg, dat is toch geen journalistiek meer? Hemelrijk kan het niet hebben dat Van Gogh het ook goed kon vinden met linkse personen als Halsema, Rottenberg, Peper (die zelfs op de crematie mocht spreken) en Lennaert Booij. De Telegraaf gaat Cohen maar weer eens onder vuur nemen. En dat noemen zich journalisten.
Is het niet mogelijk om de Telegraaf aan te klagen voor laster en smaad als de berichten in de Telegraaf zo verschenen zijn, maar in feite zo gebeurd zijn als AT5 schetst?
Waarom noem je de Telegraaf eigenlijk een nazi-krant, dat vind ik voor een moderator een gewaagde uitspraak, maar als je het kan onderbouwen: graag.
quote:Dus volgens Cohen had hij eerst geen uitnodiging, maar heeft hij op verzoek toch een uitnodiging gekregen. Lijkt me toch weinig mis mee.Cohen had eerst geen uitnodiging voor crematie
Gepubliceerd op vrijdag 12 november 2004
AMSTERDAM (ANP) - Burgemeester Cohen had aanvankelijk geen uitnodiging voor de crematie van Theo Van Gogh. Omdat Cohen vond dat hij als burgemeester bij de crematie aanwezig zou moeten zijn, nam hij contact op met de familie, waarna hij alsnog werd uitgenodigd.
Dit heeft zijn woordvoerster vrijdag laten weten. Cohen en Van Gogh verschilden hartgrondig van mening over de aanwezigheid van allochtonen. Volgens de woordvoerster is er vorige week verwarring ontstaan over de vraag wie, naast Cohen, zou spreken op de manifestatie op de Dam op de dag van de moord op Van Gogh.
In eerste instantie zou Theodor Holman, een goede vriend van Van Gogh, spreken namens familie en vrienden. Hij trok zich terug voor minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie). Cohen, die in deze zaak altijd gekoerst heeft op de wensen van de familie, is daarmee akkoord gegaan, aldus zijn woordvoerster.
In de debatten naar aanleiding van de moord op Van Gogh zijn ook de contacten van Cohen met de AIVD aan de orde gekomen. De burgemeester van Amsterdam heeft verschillende malen bij de AIVD informatie over moslimfundamentalisten in de hoofdstad opgevraagd. Hij kreeg altijd informatie op hoofdpunten en nooit gedetailleerd over de aanwezigheid van een netwerk van mogelijke terroristen. Dat had volgens zijn woordvoerster te maken met de wettelijke beperkingen.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=524148/sc=06c8c4
Een conflict tussen Cohen en Verdonk is er (volgens Cohen) niet geweest. En ook de kwestie-AIVD schijnt genuanceerder te liggen.
Het is sowieso een eenzijdig stuk van De Telegraaf omdat ze Cohen geen kans op weerwoord geven. Roddel en achterklap, maar goed, wat anders kun je verwachten van die kant?
Ruzie Roeland en Cohen
quote:Ik dacht dat er altijd kritiek was als W.O.II erbij gehaald werd.Op vrijdag 12 november 2004 12:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar rook is ....
... zijn antisemieten.
Niet alle kritiek op vooraanstaande joden is anti-semitisme, iets waar Israel nogal een handje van heeft, maar ik vind dat Cohen als Jood, in een stad als Amsterdam, (waar behoorlijk veel islamieten wonen) zijn geloof niet laat prevaleren en daarom zijn mening en beleid over "religieuze tegenstanders" laat aantasten.
Dat vind ik verstandig van hem.
quote:Volgens mij kom je teveel op de FP :')Op vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.
Dat Cohen onder vuur wordt genomen heeft hij ook wel een beetje veel aan zichzelf te danken en zijn deze 'geruchten' over Cohen ook niet alleen te lezen in Metro en Telegraaf, waarmee ik niet wil zeggen dat ze perse waar zijn maar gezien de verstandhouding tussen Theo van Gogh en Cohen en het feit dat Theo zijn uitvaart al bijhoorlijk geregeld had kan ik me voorstellen dat Cohen niet welkom was.
Artikel van AT5 kun je trouwens ook opvatten als een poging tot 'damage control'
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2004 12:54:54 ]
quote:Het is triest dat het op deze manier moet, een minder slappe bestuurder had al lang de eer aan zichzelf gehouden en was opgestapt.Op vrijdag 12 november 2004 12:42 schreef Againzender het volgende:
Kennelijk is het Cohen-afrekendag vandaag
Ruzie Roeland en Cohen
quote:zou het dan toch gewoon een slechte burgermeester zijnOp vrijdag 12 november 2004 12:42 schreef Againzender het volgende:
Kennelijk is het Cohen-afrekendag vandaag
Ruzie Roeland en Cohen
quote:De Telegraaf staat er wel bekend om dat bij een (mogelijk) conflict slechts een van beide kampen geïnterviewd wordt.Op vrijdag 12 november 2004 12:40 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dus volgens Cohen had hij eerst geen uitnodiging, maar heeft hij op verzoek toch een uitnodiging gekregen. Lijkt me toch weinig mis mee.
Een conflict tussen Cohen en Verdonk is er (volgens Cohen) niet geweest. En ook de kwestie-AIVD schijnt genuanceerder te liggen.
Het is sowieso een eenzijdig stuk van De Telegraaf omdat ze Cohen geen kans op weerwoord geven. Roddel en achterklap, maar goed, wat anders kun je verwachten van die kant?
Ik lees de Telegraaf weleens op vakantie (omdat deze vaak verkrijgbaar is en er qua roddels genoeg in te lezen valt, over de rest maak ik me tijdens mijn vakantie niet druk), maar anders nooit eigenlijk, hooguit bij de kapper.
Cohen en de abonnees/kopers kunnen de krant hiervoor afstraffen.
quote:Maar wel stoppen met lezen wanneer de Telegraaf wordt aangevallen he?Op vrijdag 12 november 2004 12:51 schreef Strolie75 het volgende:
En trouwens, AT5, die zitten nog dieper in de reet van de PvdA dan de NOS.
quote:Liever de waarheid sensationeel gebracht dan diezelfde gebeurtenis negeren of wegmoffelen alleen om de boel te sussen of sommige politici te beschermen.Op vrijdag 12 november 2004 12:55 schreef Sidekick het volgende:
Maar wel stoppen met lezen wanneer de Telegraaf wordt aangevallen he?
quote:Ususal suspectsOp vrijdag 12 november 2004 12:05 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Huil maar lekker mee met de andere usual suspects.
Ik huil niet (dat doen vooral mensen als SCH en Gallo), ik vind het gewoon ontzettend amusant om Cohen te bashen. Ik heb namelijk een ongelofelijke hekel aan deze man.
quote:Zou het? Cohen hoort gewoon niet thuis in A'dam. Een kleine gemeente is misschien wat beter voor hem. Hij is vooral een man die rust en orde moet bewaren. Niet iemand die rust en orde moet brengen.Op vrijdag 12 november 2004 12:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
zou het dan toch gewoon een slechte burgermeester zijn
quote:Een kleine gristelijke gemeente inderdaadOp vrijdag 12 november 2004 13:38 schreef nikk het volgende:
Zou het? Cohen hoort gewoon niet thuis in A'dam. Een kleine gemeente is misschien wat beter voor hem. Hij is vooral een man die rust en orde moet bewaren. Niet iemand die rust en orde moet brengen.
quote:En dat zijn er inmiddels heel erg veel ... hij heeft natuurlijk niet voor niets bescherming nodigOp vrijdag 12 november 2004 12:58 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ususal suspects
Ik huil niet (dat doen vooral mensen als SCH en Gallo), ik vind het gewoon ontzettend amusant om Cohen te bashen. Ik heb namelijk een ongelofelijke hekel aan deze man.
Cohen is door zijn softe beleid medeverantwoordelijk voor die moord (en vele andere in A'dam)
Typisch PvdA ...
quote:Als ik PvdAer was zou ik het niet voor die man opnemen. Net als Jaques Monasch:door: Redactie op zondag, 07 november, 2004 @ 19:45
JOB COHEN MANIPULEERDE MEDIA ALS GEEN ANDER
De moord op Theo Van Gogh was voor velen, onder wie ook Amsterdam's burgemeester Job Cohen, reden uitgebreid stil te staan bij de zegeningen van de vrijheid van meningsuiting. Cohen zei zelfs dat Van Gogh Amsterdam als domicile had verkozen wegens de spreekwoordelijke tolerantie van de hoofdstad. Cohen moet maar durven: als er iemand is die er een ware kunst van heeft gemaakt de media te manipuleren en de vrijheid van meningsuiting juist te bevechten is het wel deze softe moraalridder. Immers: Job Cohen kocht als staatssecretaris een journalist om die op dat moment bezig was een boek over hem te schrijven.
Journalist Jeroen Corduwener werkte aan een boek over Job Cohen toen hij door de toenmalige staatssecretaris van Justitie in 2000 een opdracht in de schoenen kreeg geschoven ter waarde van maar liefst 45.608 gulden. Deze opdracht betrof een onderzoek naar alleenstaande minderjarige asielzoekers, de zogeheten ama's. Het onderzoek is nooit gepubliceerd. Wel gepubliceerd is het ronkende boek 'Een vreemdeling op Justitie, het asielbeleid van Job Cohen'. In dit boek staan wel allerlei verhalen over ama's. Het toenmalig kamerlid Kamp (VVD) zei hierover in NRC Handelsblad (22 april 2002): "Cohen geeft een opdracht aan een journalist die een boek over hem schrijft, betaalt 45.608 gulden vooruit en die opdracht wordt niet uitgevoerd. Dat is niet zuiver." Anders gezegd: Cohen, de soldaat voor de vrijheid van meningsuiting, is corrupt en koopt journalisten om.
Maar dit is niet het enige voorbeeld van een manipulerende Job Cohen die immer de zegeningen van de vrijheid van meningsuiting bewierrookt behalve als hij zelf onderwerp is van deze meningsuiting. Want dan durft de laffe burgervader het niet aan lijdzaam af te wachten wat de kranten over hem schrijven. Nee, dan misbruikt de despoot op niets ontziende wijze zijn macht om de vrijheid van meningsuiting een spaak in de wielen te steken. Lees in het onderliggende stuk hoe de burgervader in Het Parool een enquete naar de mening van de Amsterdammer over zijn burgemeesterschap 'een steuntje in de rug gaf'.
Bron.
quote:Jacques Monasch, ex-campagnestrateeg van de PvdA, wil zijn partijlidmaatschap opzeggen. Hij kan zich niet langer vereenzelvigen met het 'slappe' beleid van PvdA-coryfeeën als Job Cohen. Partijleider Wouter Bos, die hij twee jaar geleden nog enthousiast steunde, is volgens Monasch 'volkomen passief'.
Van Monasch verscheen eind 2002 het boek De strijd om de macht. Hierin beschreef hij wat er tijdens de aanloop naar de verkiezingen van 15 mei van dat jaar bij de PvdA misging: er was tweespalt in het campagneteam, en Ad Melkert reageerde autistisch op het fenomeen Pim Fortuyn. Daarom was Monasch blij dat 'na tussenpauzin Jeltje van Nieuwenhoven' de 'realist' Bos tot PvdA-voorman was verkozen. Edoch, Bos dóet helemaal niets, constateert hij verbijsterd.
'Ja, Wouter staat hoog in de peilingen, wordt slapende rijk. Maar dat blíjft niet goed gaan.?' In de fractie durft niemand Bos tegen te spreken, weet Monasch. En zeker niet de kersverse vice-fractievoorzitter, Sharon Dijksma.
Job Cohen, die in 2003 nota bene bijna premier was geworden, maakt Monasch ronduit razend. 'Hoe hij "optrad" in bijvoorbeeld de Amsterdamse Diamantbuurt, is echt schandalig.'
Bron
quote:Dat er nog mensen op die groep machtsbeluste ellendelingen stemmenOp vrijdag 12 november 2004 13:45 schreef Koos Voos het volgende:
En dat zijn er inmiddels heel erg veel ... hij heeft natuurlijk niet voor niets bescherming nodig
Cohen is door zijn softe beleid medeverantwoordelijk voor die moord (en vele andere in A'dam)
Typisch PvdA ...
quote:Het lijkt eindelijk de goeie kant op te gaan met deze partijOp vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef rroloff het volgende:
[..]
Als ik PvdAer was zou ik het niet voor die man opnemen. Net als Jaques Monasch:
[..]
quote:Lesje staatkunde zou geen kwaad kunnen. Een burgemeester voert geen beleid in NLOp vrijdag 12 november 2004 13:53 schreef dVTB het volgende:
Cohen heeft in Amsterdam een te tolerant beleid gevoerd, dat is zeker.
Cohen is geloof ik zo'n beetje de zondebok voor de moord op van Gogh geworden, terwijl hij de enige was die het hoofd koel hield en zich vanaf het begin (Balkie was echt te laat) inzette om escalatie te voorkomen. Ondertussen rolde iedereen overal elkaar met stoere praat, precies in het straatje van de extremisten.
Precies wat je van een burgemeester mag hopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Miss_User op 12-11-2004 14:14:27 ]
quote:Hou toch op zegOp vrijdag 12 november 2004 14:03 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Lesje staatkunde zou geen kwaad kunnen. Een burgemeester voert geen beleid in NL
Cohen is geloof ik zo'n beetje de zondebok voor de moord op Cohen geworden, terwijl hij de enige was die het hoofd koel hield en zich vanaf het begin (Balkie was echt te laat) inzette om escalatie te voorkomen. Ondertussen rolde iedereen overal elkaar met stoere praat, precies in het straatje van de extremisten.
Precies wat je van een burgemeester mag hopen.
. Escaleerde er maar eens wat, dat passieve, slappe beleid van zo'n Cohen is de hele oorzaak van de huidige problemen.quote:Jij ook een lesje staatkunde nodig zie ik?Op vrijdag 12 november 2004 14:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hou toch op zeg
Maar verder erg fijn dat je mijn post onderbouwt met een praktijkvoorbeeld. Dank je.
quote:Ik zou dit even aanpassenOp vrijdag 12 november 2004 14:03 schreef Miss_User het volgende:
Cohen is geloof ik zo'n beetje de zondebok voor de moord op Cohen geworden
quote:Cohen is typisch iemand die de problemen die er spelen niet durft te onderkennen, een zeer slechte eigenschap voor een burgervader. Zeker door zijn 'thee-drink sessies' heeft hij meegeholpen aan de escalatie in Amsterdam (en daar bedoel ik niet alleen de moord op Theo mee)., terwijl hij de enige was die het hoofd koel hield en zich vanaf het begin (Balkie was echt te laat) inzette om escalatie te voorkomen. Ondertussen rolde iedereen overal elkaar met stoere praat, precies in het straatje van de extremisten.
Precies wat je van een burgemeester mag hopen.
quote:Die 'lesjes staatkunde' van jou kunnen me gestolen worden. Volgens mij is er maar 1 persoon die een lesje nodig heeft, en dat is Cohen. Een lesje 'hoe word ik een inspirerend en daadkrachtig manager'.Op vrijdag 12 november 2004 14:11 schreef Miss_User het volgende:
Jij ook een lesje staatkunde nodig zie ik?
Maar verder erg fijn dat je mijn post onderbouwt met een praktijkvoorbeeld. Dank je.
quote:Nee maar hier wordt Cohen al afgebrand voordat de feiten op tafel liggen. Hij wordt puur afgebrand op speculaties en van zijn kant is er met geen enkele letter geschreven. Journalistiek Nederland breikt ieder keer weer een dieptepunt door telkens weer DEZELFDE fout te maken. Als je over mensen schrijft moet je hen in het zelfde artikel de kans geven om zich te verdedigen tegen wat je schrijft. Je raadpleegt bronnen en de belangrijkste bron in dit geval is degeen waar je over schrijft.Op vrijdag 12 november 2004 11:54 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het is toch niet verboden om te discussieren over de toekomst als deze aantijgingen juist zijn?
Dat doet men immers ook met beschuldigingen aan Bush, Arafat, Verdonk, Balkenende etc, dus waarom niet over een burgervader die wel vaker begatief in het nieuws komt.
Het heeft niet met bashen te maken of laster.
Je hebt waarschijnlijk op hem gestemd en je voelt je weer beledigd?
Het is geen journalistiek meer . Het heeft niks met journalistiek te maken. Het is gewoon een schande dat die mensen journalist genoemd worden.
En of ik op hem heb gestemd NEE want ik heb nooit gelegenheied gehad om op hem te stemmen maar als ik die gelegenheid wel krijgt dan krijgt hij mijn stem in volle overtuiging. Hij is gewoon gelukkig de juiste persoon op de juiste plek. Hij houdt zijn hoofd koel en doet geen domme dingen waar we niks aan hebben.
LANG LEVE COHEN!
quote:oepsOp vrijdag 12 november 2004 14:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik zou dit even aanpassen
[..]
dank je quote:1. dat is niet waar. Cohen onderkent de problemen wel. Hij benoemt ze ook, en waar dat in zijn macht ligt (functie binnen 'de driehoek') grijpt ie in.Cohen is typisch iemand die de problemen die er spelen niet durft te onderkennen, een zeer slechte eigenschap voor een burgervader.
2. Het maakt niet uit. De burgemeester maakt het beleid niet, maar dit simpele staatkundige feit schijnt nog niet tot Fok! doorgedrongen. Tijd voor een inburgeringscursus.
quote:Veel te ver gezocht, een bekende eigenschap van zondebokkerijZeker door zijn 'thee-drink sessies' heeft hij meegeholpen aan de escalatie in Amsterdam (en daar bedoel ik niet alleen de moord op Theo mee).
Schandalig.
Dus Cohen had het weer eens erg goed ingeschat!
quote:Cohen onderkent de problemen pas als ze niet meer te ontkennen zijn doordat alle media er vol mee staan.Op vrijdag 12 november 2004 14:17 schreef Miss_User het volgende:
1. dat is niet waar. Cohen onderkent de problemen wel. Hij benoemt ze ook, en waar dat in zijn macht ligt (functie binnen 'de driehoek') grijpt ie in.
quote:Wat een gelul2. Het maakt niet uit. De burgemeester maakt het beleid niet, maar dit simpele staatkundige feit schijnt nog niet tot Fok! doorgedrongen. Tijd voor een inburgeringscursus.
Een burgemeester zet weldegelijk de grote lijnen uit, weliswaar binnen het al vastgestelde beleid. Een burgemeester als Cohen heeft veel invloed, zowel voor als zeker ook achter de schermen.quote:Probeer deze post nog eens en nu met de wetenschap dat burgemeesters geen beleid maken in NL.Op vrijdag 12 november 2004 14:18 schreef Strolie75 het volgende:
Door zijn slappe beleid heeft Cohen juist het tegendeel van “de boel bij elkaar houden” bereikt. Door crimineel tuig en extremisten niet keihard aan te pakken maar alles maar goed te praten heeft hij er alleen maar voor gezorgd dat alle Marokkanen nu schuin worden aangekeken.
quote:Je hebt je eigen post perfect getypeerd en bent gezakt voor het inburgeringsexamen. Je gaat naar huis...Op vrijdag 12 november 2004 14:22 schreef Lemmeb het volgende:
Wat een gelul
...met niets
quote:Niet te ver gezocht, je hoort toch genoeg klachten van zijn burgers over deze 'thee-sessies'Op vrijdag 12 november 2004 14:17 schreef Miss_User het volgende:
1. dat is niet waar. Cohen onderkent de problemen wel. Hij benoemt ze ook, en waar dat in zijn macht ligt (functie binnen 'de driehoek') grijpt ie in.
2. Het maakt niet uit. De burgemeester maakt het beleid niet, maar dit simpele staatkundige feit schijnt nog niet tot Fok! doorgedrongen. Tijd voor een inburgeringscursus.
Veel te ver gezocht, een bekende eigenschap van zondebokkerij
Burgermeester is wel een beetje beleidsmaker, zeker op het niveau van openbare orde en veiligheid. Je merkt ook duidelijk verschil tussen Opstelten (Rotterdam) en Cohen, waar ze in Amsterdam er amper uitkomen met de problemen die spelen met allochtonen (gezin weg gepest etc) is het in Rotterdam relatief rustig de laatste tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2004 14:39:26 ]
quote:Dat ze scheef worden aangekeken ligt niet aan cohen maar aan de mensen die scheef kijken zelf.Op vrijdag 12 november 2004 14:18 schreef Strolie75 het volgende:
Door zijn slappe beleid heeft Cohen juist het tegendeel van “de boel bij elkaar houden” bereikt. Door crimineel tuig en extremisten niet keihard aan te pakken maar alles maar goed te praten heeft hij er alleen maar voor gezorgd dat alle Marokkanen nu schuin worden aangekeken.
Cohen maakt ook niet het beleid maar is BURGERVADER!
quote:Tuurlijk, maar wat zegt dat? Je hoort net zoveel complimenten daarover.Op vrijdag 12 november 2004 14:25 schreef Chewie het volgende:
Niet te ver gezocht, je hoort toch genoeg klachten van zijn burgers over deze 'thee-sessies'
quote:Hoe werkt dat dan in een column of in een opinierend stuk, laat staan een bericht over een overledene?Op vrijdag 12 november 2004 14:16 schreef Chadi het volgende:
[..]
Nee maar hier wordt Cohen al afgebrand voordat de feiten op tafel liggen. Hij wordt puur afgebrand op speculaties en van zijn kant is er met geen enkele letter geschreven. Journalistiek Nederland breikt ieder keer weer een dieptepunt door telkens weer DEZELFDE fout te maken. Als je over mensen schrijft moet je hen in het zelfde artikel de kans geven om zich te verdedigen tegen wat je schrijft. Je raadpleegt bronnen en de belangrijkste bron in dit geval is degeen waar je over schrijft.
Het is geen journalistiek meer . Het heeft niks met journalistiek te maken. Het is gewoon een schande dat die mensen journalist genoemd worden.
En of ik op hem heb gestemd NEE want ik heb nooit gelegenheied gehad om op hem te stemmen maar als ik die gelegenheid wel krijgt dan krijgt hij mijn stem in volle overtuiging. Hij is gewoon gelukkig de juiste persoon op de juiste plek. Hij houdt zijn hoofd koel en doet geen domme dingen waar we niks aan hebben.
LANG LEVE COHEN!
Dan lijkt het me vrij lastig om ook het verhaal van de andere kant in hetzelfde stuk te plaatsen, aangezien het subjectieve verhalen betreft.
Een nieuwsbericht is anders inderdaad, maar voor mij hoeft de aangevallen persoon zich niet eerst te verdedigen MITS de feiten eerst zijn bevestigd door onafhankelijke/officiele bronnen.
Ik heb het persoonlijk niet zo hoog op met Cohen, omdat hij imo al meermaals bewezen heeft niet met de verantwoordelijkheid van een burgemeesterschap van 's lands grootste dorp om te kunnen gaan en niet daadkracht, maar saamhorigheid zijn motto is.
Voor jou is het misschien de ideale burgemeester en dat is je goed recht.
LANG LEVEN COHEN (maar niet op de pluche stoel)
quote:Als je opgelet had wist je dat Verdonk een persoonlijke vriend was van Theo, terwijl Theo een hartgrondige hekel had aan Cohen (en vice-versa??).Op vrijdag 12 november 2004 14:19 schreef SCH het volgende:
Het was ook walgelijk dat Verdonk daar was uit partijpolitieke motieven en om haar beleid te promoten.
Schandalig.
Dus Cohen had het weer eens erg goed ingeschat!
Wie is er dan walgelijk en hypocriet bezig?
quote:Lekkere argumentatieOp vrijdag 12 november 2004 14:24 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Je hebt je eigen post perfect getypeerd en bent gezakt voor het inburgeringsexamen. Je gaat naar huis...
...met niets
Zeg dan niks
quote:Journalistiek is onderzoek doen naar geruchten en wat daar feitelijk van waar is. Dat ontbreekt hier totaal.!Op vrijdag 12 november 2004 14:27 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Hoe werkt dat dan in een column of in een opinierend stuk, laat staan een bericht over een overledene?
Dan lijkt het me vrij lastig om ook het verhaal van de andere kant in hetzelfde stuk te plaatsen, aangezien het subjectieve verhalen betreft.
Een nieuwsbericht is anders inderdaad, maar voor mij hoeft de aangevallen persoon zich niet eerst te verdedigen MITS de feiten eerst zijn bevestigd door onafhankelijke/officiele bronnen.
Ik heb het persoonlijk niet zo hoog op met Cohen, omdat hij imo al meermaals bewezen heeft niet met de verantwoordelijkheid van een burgemeesterschap van 's lands grootste dorp om te kunnen gaan en niet daadkracht, maar saamhorigheid zijn motto is.
Voor jou is het misschien de ideale burgemeester en dat is je goed recht.
LANG LEVEN COHEN (maar niet op de pluche stoel)
quote:Over Cohen? Zijn een beetje ondergesneuwd dan denk ik.Op vrijdag 12 november 2004 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar wat zegt dat? Je hoort net zoveel complimenten daarover.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2004 14:32:15 ]
quote:Beter opletten Chewie. Maar de tegenstanders schreeuwen harder, dat wel.Op vrijdag 12 november 2004 14:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Over Cohen? Zijn een beetje ondergesneuwd dan denk ik.
quote:Sorry ik was wat smilies vergeten.Op vrijdag 12 november 2004 14:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Beter opletten Chewie. Maar de tegenstanders schreeuwen harder, dat wel.
Is ook logisch voorstanders van een persoon of beleid hoeven zich niet zo nodig te laten horen.
quote:Hij maakt het misschien niet maar hij kiest wel hoe hij het uitvoert. En als ik dan de aanpak en resultaten van een burgermeester als Leers vergelijk met dat softe gedoe van Cohen draait mij de maag om.Op vrijdag 12 november 2004 14:25 schreef Chewie het volgende:
2. Het maakt niet uit. De burgemeester maakt het beleid niet, maar dit simpele staatkundige feit schijnt nog niet tot Fok! doorgedrongen. Tijd voor een inburgeringscursus.
quote:En als je naar de toespraak van cohen had geluisterd had je ook gehorod dat hij dat niet onder stoelen of banken schoof, maar wel erbij vermelde dat er altijd een dialoog mogelijk was, en moest blijven.Op vrijdag 12 november 2004 14:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je opgelet had wist je dat Verdonk een persoonlijke vriend was van Theo, terwijl Theo een hartgrondige hekel had aan Cohen (en vice-versa??).
Wie is er dan walgelijk en hypocriet bezig?
Hoezo dan walgelijk en hypoctriet?
quote:Ik word zo moe van dit soort kleuters die voor het eerst staatsinrichting hebben gehad op hun VMBO-school en dan meteen denken te weten hoe het er in de praktijk aan toe gaat. Verdwaalde zielen die werkelijk denken dat een man als Cohen geen enkele invloed heeftOp vrijdag 12 november 2004 14:17 schreef Miss_User het volgende:
[..]
oeps
[..]
1. dat is niet waar. Cohen onderkent de problemen wel. Hij benoemt ze ook, en waar dat in zijn macht ligt (functie binnen 'de driehoek') grijpt ie in.
2. Het maakt niet uit. De burgemeester maakt het beleid niet, maar dit simpele staatkundige feit schijnt nog niet tot Fok! doorgedrongen. Tijd voor een inburgeringscursus.
[..]
Veel te ver gezocht, een bekende eigenschap van zondebokkerij
quote:Als het puur en alleen partijprogramma promoten zou zijn en het niet anders was dan propaganda was ik het volledig met je eens, maar volgens mij sprak ze eerder het beleid van de regering uit en waatr de politiek (in algehele zin) naar toe wenst te gaan.Op vrijdag 12 november 2004 14:19 schreef SCH het volgende:
Het was ook walgelijk dat Verdonk daar was uit partijpolitieke motieven en om haar beleid te promoten.
Schandalig.
Dus Cohen had het weer eens erg goed ingeschat!
Blijft natuurlijk een uiterst dicutabel grijs gebied wat partij- en wat samenlevingsbelangen zijn.
Gaat Cohen ook zo soft om met zijn politieke tegenstanders?
Dan kan hem wel consistentie verweten worden, dat is heel wat voor een politicus.
quote:Leers is idd een voorbeeld van stoere praatjes. Maar wat doet ie nou werkelijk?Op vrijdag 12 november 2004 14:36 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Hij maakt het misschien niet maar hij kiest wel hoe hij het uitvoert. En als ik dan de aanpak en resultaten van een burgermeester als Leers vergelijk met dat softe gedoe van Cohen draait mij de maag om.
Opstelten gaat ook bij mensen op de thee, wist u dat? De strengere aanpak in R'dam heeftte maken met het college, niet met de burgemeester.
quote:Ik vond het ook niet verkeerd dat Cohen zijn burgers toesprak. SCH meende alleen de aanwezigheid van Verdonk walgelijk te moeten noemen, maar als je het zo als SCH zou bekijken is het imo walgelijker dat Cohen daar aanwezig was.Op vrijdag 12 november 2004 14:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En als je naar de toespraak van cohen had geluisterd had je ook gehorod dat hij dat niet onder stoelen of banken schoof, maar wel erbij vermelde dat er altijd een dialoog mogelijk was, en moest blijven.
Hoezo dan walgelijk en hypoctriet?
quote:Wouter Bos heeft in de gaten dat er een andere toon moet worden aangeslagen om electoraal de wind mee te houden.Op vrijdag 12 november 2004 13:45 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
En dat zijn er inmiddels heel erg veel ... hij heeft natuurlijk niet voor niets bescherming nodig
Cohen is door zijn softe beleid medeverantwoordelijk voor die moord (en vele andere in A'dam)
Typisch PvdA ...
quote:Niet mijn quote overigens had quote teken verkeerd staanOp vrijdag 12 november 2004 14:36 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Hij maakt het misschien niet maar hij kiest wel hoe hij het uitvoert. En als ik dan de aanpak en resultaten van een burgermeester als Leers vergelijk met dat softe gedoe van Cohen draait mij de maag om.
quote:Los van Cohen vind ik Pamela Hemelrijk zo'n verschrikkelijk eng mens ...Op vrijdag 12 november 2004 11:59 schreef Kozzmic het volgende:
Ach, de Telegraaf, wat een smerige stemmingmakende nazikrant is het toch.
Wat is er toch gebeurd met hoor en wederhoor?
Je kan het ook als volgt beschrijven, dan blijkt er weinig aan de hand te zijn:
[..]
En over die column van Pamela Hemelrijk...
[..]
En de Telegraaf neemt het over.
Kom op zeg, dat is toch geen journalistiek meer? Hemelrijk kan het niet hebben dat Van Gogh het ook goed kon vinden met linkse personen als Halsema, Rottenberg, Peper (die zelfs op de crematie mocht spreken) en Lennaert Booij. De Telegraaf gaat Cohen maar weer eens onder vuur nemen. En dat noemen zich journalisten.
Als er iemand wel demoniseert ...
quote:En wie was er ook alweer voorzitter van dat college en heeft dus de meeste invloed binnen dat college?Op vrijdag 12 november 2004 14:42 schreef Miss_User het volgende:
Opstelten gaat ook bij mensen op de thee, wist u dat? De strengere aanpak in R'dam heeftte maken met het college, niet met de burgemeester.
quote:Draaikonten kan Woutertje wel.Op vrijdag 12 november 2004 14:43 schreef Bela het volgende:
Wouter Bos heeft in de gaten dat er een andere toon moet worden aangeslagen om electoraal de wind mee te houden.
quote:Dat is waar, maar het veranderd mijn mening over de Telegraaf ook niet, omdat ik het sowieso een baggerkrant(medium) vind.Op vrijdag 12 november 2004 14:29 schreef Chadi het volgende:
[..]
Journalistiek is onderzoek doen naar geruchten en wat daar feitelijk van waar is. Dat ontbreekt hier totaal.!
Dus het hele topic, draait om een 'telegraafje'*
* Nieuwe bewoording voor roddelwerk op niet glossypapier.
quote:Kijk, en dat stukje achter die 'dus' klopt gewoon niet. De politieke keuzes worden gemaakt door degenen met een mandaat van de kiezer: de wethouders. Niet de burgemeester. Maar dat willen jullie niet horen, want dan kun je Cohen niet meer zondebokken.Op vrijdag 12 november 2004 14:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En wie was er ook alweer voorzitter van dat college en heeft dus de meeste invloed binnen dat college?
En ook Opstelten riep en roept op tot saamhorigheid.
quote:Dat wil ik niet horen, omdat het in de praktijk gewoon niet zo simpel is.Op vrijdag 12 november 2004 14:49 schreef Miss_User het volgende:
Niet de burgemeester. Maar dat willen jullie niet horen, want dan kun je Cohen niet meer zondebokken.
quote:Nou en? Het zou pas verontrustend zijn als hij alleen maar zou oproepen tot saamhorigheid, zoals Cohen doet.En ook Opstelten riep en roept op tot saamhorigheid.
quote:Volgens mij lul je trouwens maar wat en haal je het college en de gemeenteraad door elkaar. Toch maar weer terug naar school dan?Op vrijdag 12 november 2004 14:49 schreef Miss_User het volgende:
Kijk, en dat stukje achter die 'dus' klopt gewoon niet. De politieke keuzes worden gemaakt door degenen met een mandaat van de kiezer: de wethouders. Niet de burgemeester. Maar dat willen jullie niet horen, want dan kun je Cohen niet meer zondebokken.
quote:Je wilt wel de simpele uitleg van 'alleen thee drinken' horen, dus aan een afkeer van simpel kan het niet liggenOp vrijdag 12 november 2004 14:53 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat wil ik niet horen, omdat het in de praktijk gewoon niet zo simpel is.
quote:Dat is je reinste kolder en dat weet je zelf ook wel. Maar het past wel mooi in je zondebok plaatje. Blijf er vooral lekker in geloven. Het maakt je leefwereld lekker duidelijk: 1 zondebok en verder niet nadenkenNou en? Het zou pas verontrustend zijn als hij alleen maar zou oproepen tot saamhorigheid, zoals Cohen doet.
quote:Aha, de terugkaats-bluf taktiek.Op vrijdag 12 november 2004 14:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Volgens mij lul je trouwens maar wat en haal je het college en de gemeenteraad door elkaar. Toch maar weer terug naar school dan?
Jammer dat je bluf niet gebaseerd is op enige kennis van de politieke praktijk in NL. Poginkje mislukt dusquote:Wat een misvatting! Als er één iemand is die een lesje Staatsinrichting heeft ben jij het wel. Natuurlijk ontwikkelt de burgemeester beleid (lees: wordt er onder zijn verantwoordelijkheid beleid ontwikkeld). De raad ziet er op toe dat hij binnen de door hen gestelde lijnen blijft, maar het college van B&W doet daarbinnen weinig anders dan juist beleid ontwikkelen en uitvoeren.Op vrijdag 12 november 2004 14:23 schreef Miss_User het volgende:
Probeer deze post nog eens en nu met de wetenschap dat burgemeesters geen beleid maken in NL.
In het specifieke geval van Cohen geldt dat hij binnen het Amsterdamse college verantwoordelijk is voor Openbare Orde en Veiligheid, Algemene Zaken, Integraal Veiligheidsbeleid, Communicatie, Personeel en Organisatie, Juridische Zaken, Bestuurlijk Stelsel en Internationale Samenwerking. Op al die punten ontwikkelt hij beleid en voert hij dat uit, als het goed is binnen de door de raad gestelde kaders.
Overigens staat Openbare Orde en Veiligheid en zijn functie als korpsbeheerder deels los van het college, omdat hij op die gebieden ook een zelfstandige rol speelt in samenwerking met politie en justitie.
quote:Op vrijdag 12 november 2004 14:57 schreef Miss_User het volgende:
Dat is je reinste kolder en dat weet je zelf ook wel. Maar het past wel mooi in je zondebok plaatje. Blijf er vooral lekker in geloven. Het maakt je leefwereld lekker duidelijk: 1 zondebok en verder niet nadenken
Zoals ik al eerder schreef, je maakt de indruk van een Anita die voor het eerst staatsinrichting heeft gehad op het VMBO en nu de bijdehandte Hedy probeert uit te hangen.
quote:Niks 'terugkaats-bluf taktiek' taktiek. Uit je gezever blijkt heel duidelijk dat je er geen kont van begrijpt en 1 en ander door elkaar haalt.Op vrijdag 12 november 2004 14:59 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Aha, de terugkaats-bluf taktiek.
quote:Oe, je zegt het zo stellig, ik zou je bijna gaan gelovenOp vrijdag 12 november 2004 14:59 schreef dvr het volgende:
[..]
Wat een misvatting! Als er één iemand is die een lesje Staatsinrichting heeft ben jij het wel.
bijna dus quote:Onder zijn voorzitterschap, de wethouders zijn verantwoordelijk.Natuurlijk ontwikkelt de burgemeester beleid (lees: wordt er onder zijn verantwoordelijkheid beleid ontwikkeld).
quote:Het college inderdaad, met daarbinnen een duidelijke taakverdeling. De burgemeester zit voor -en doet de 'driehoek'- en de wethouders maken het beleid. Zij zijn politici, de burgemeester is een bestuurder.De raad ziet er op toe dat hij binnen de door hen gestelde lijnen blijft, maar het college van B&W doet daarbinnen weinig anders dan juist beleid ontwikkelen en uitvoeren.
quote:Dat laatste is waar en ontkracht het stukje daarvoor. De burgemeester is idd een schakel tussen gemeentepolitie en andere diensten (zoals OM) en daarbij formeel korpsbeheerder. Dat is een communicatieve functie, waarin wel wat ruimte is voor beleid -zei ik eerder al-. Maar het is onzin om te zeggen dat de burgemeerster het veiligheidsbeleid zou maken. Dat doet de wethouder veiligheid.In het specifieke geval van Cohen geldt dat hij binnen het Amsterdamse college verantwoordelijk is voor Openbare Orde en Veiligheid, Algemene Zaken, Integraal Veiligheidsbeleid, Communicatie, Personeel en Organisatie, Juridische Zaken, Bestuurlijk Stelsel en Internationale Samenwerking. Op al die punten ontwikkelt hij beleid en voert hij dat uit, als het goed is binnen de door de raad gestelde kaders.
Overigens staat Openbare Orde en Veiligheid en zijn functie als korpsbeheerder deels los van het college, omdat hij op die gebieden ook een zelfstandige rol speelt in samenwerking met politie en justitie.
quote:Op vrijdag 12 november 2004 15:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder schreef, je maakt de indruk van een Anita die voor het eerst staatsinrichting heeft gehad op het VMBO en nu de bijdehandte Hedy probeert uit te hangen.
quote:Wat denk jij nou? Dat ik je opeens ga geloven als je harder gaat brullen en meer op de man gaat spelen? Leer eerst maar eens hoe het zit en hoe je op een fatsoenlijke manier met een volwassene een discussie voert, dan praten we verder.Op vrijdag 12 november 2004 15:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Niks 'terugkaats-bluf taktiek' taktiek. Uit je gezever blijkt heel duidelijk dat je er geen kont van begrijpt en 1 en ander door elkaar haalt.
quote:Je doet nu alsof het burgermeesterschap enkel een symbolische functie is. Dat is het zeer zeker niet. Cohen is belast met het handhaven van de orde (onder andere) in de stad. Hij heeft ook behoorlijke bevoegdheden om daarvoor te zorgen.Op vrijdag 12 november 2004 14:49 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Kijk, en dat stukje achter die 'dus' klopt gewoon niet. De politieke keuzes worden gemaakt door degenen met een mandaat van de kiezer: de wethouders. Niet de burgemeester. Maar dat willen jullie niet horen, want dan kun je Cohen niet meer zondebokken.
En ook Opstelten riep en roept op tot saamhorigheid.
quote:Blijven volhouden hehOp vrijdag 12 november 2004 15:34 schreef Miss_User het volgende:
Het college inderdaad, met daarbinnen een duidelijke taakverdeling. De burgemeester zit voor -en doet de 'driehoek'- en de wethouders maken het beleid. Zij zijn politici, de burgemeester is een bestuurder.
Nogmaals, je haalt het college van B&W en de Raad door elkaar. De wethouders zijn ook bestuurders. Ergo, je kletst maar wat.
quote:Pot, ketel, zwart etc.Op vrijdag 12 november 2004 15:36 schreef Miss_User het volgende:
Leer eerst maar eens hoe het zit en hoe je op een fatsoenlijke manier met een volwassene een discussie voert, dan praten we verder.
quote:Misschien nog eens lezen. Dat doe ik namelijk nietOp vrijdag 12 november 2004 15:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Je doet nu alsof het burgermeesterschap enkel een symbolische functie is.
quote:Zeker. Ontken ik niet. En dat is wat anders dan beleid maken.Dat is het zeer zeker niet. Cohen is belast met het handhaven van de orde in de stad. Hij heeft ook behoorlijke bevoegdheden om daarvoor te zorgen.
quote:Tja, die neiging heb ik als ik gelijk heb.Op vrijdag 12 november 2004 15:37 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Blijven volhouden heh
quote:Of je leest slecht of je bent echt dom. Even in het heel kort de heel simpele uitleg. De Raad is vergelijkbaar met het parlement op landelijk niveau. De Wethouders komen uit de Raad en worden door de Raad gecontroleerd.Dat zijn politici. De burgemeester is benoemd door de koningin op voordracht van de minister van BZK en heeft geen politiek mandaat. Daar gaat het hele gekozen burgemeester-gedoetje over, maart dat is je kennelijk ook ontgaan.Nogmaals, je haalt het college van B&W en de Raad door elkaar. De wethouders zijn ook bestuurders.
quote:groet-zone hier? Of ga je weg?Ergo, je kletst maar wat.
quote:Ik ben geen pot, ik ben biOp vrijdag 12 november 2004 15:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Pot, ketel, zwart etc.
en blank, maar dat kan ik ook niet helpenquote:Het is diep triest hoe je hier een aantal zaken gruwelijk uit hun verband ruktOp vrijdag 12 november 2004 15:43 schreef Miss_User het volgende:
Of je leest slecht of je bent echt dom. Even in het heel kort de heel simpele uitleg. De Raad is vergelijkbaar met het parlement op landelijk niveau. De Wethouders komen uit de Raad en worden door de Raad gecontroleerd.Dat zijn politici. De burgemeester is benoemd door de koningin op voordracht van de minister van BZK en heeft geen politiek mandaat. Daar gaat het hele gekozen burgemeester-gedoetje over, maart dat is je kennelijk ook ontgaan.
quote:zoals ik zei: 'heel kort' en 'heel simpel'. Zodat ie-de-reen het begrijpt. Maar kom gerust met wat beters..Op vrijdag 12 november 2004 15:50 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het is diep triest hoe je hier een aantal zaken gruwelijk uit hun verband rukt
quote:Theo noemde Cohen niet voor niks 'de likkende deurmat'. Deze deurmat - gebruikt door de vuile voeten van de ware gelovigen van dit land - schaart zich het liefst aan de zijde van de scheldende, provocerende, discriminerende, moordende en criminele randgroepjongeren die menen dat zij onze maatschappij rechtmatig mogen terroriseren en van de vorstin vanochtend het signaal kregen dat ze van haar gelijk krijgen.Op vrijdag 12 november 2004 10:34 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Cohen: Liegen en bedriegen om de boel maar bij elkaar te houden. Smerig stuk schijnheil.
quote:Jij geniet echt van wat er nu gebeurt of niet?Op vrijdag 12 november 2004 15:53 schreef Ippon het volgende:
[..]
Theo noemde Cohen niet voor niks 'de likkende deurmat'. Deze deurmat - gebruikt door de vuile voeten van de ware gelovigen van dit land - schaart zich het liefst aan de zijde van de scheldende, provocerende, discriminerende, moordende en criminele randgroepjongeren die menen dat zij onze maatschappij rechtmatig mogen terroriseren en van de vorstin vanochtend het signaal kregen dat ze van haar gelijk krijgen.
Lekker rellen en schelden en commentaar leveren en alles afzeiken.
Heb je ook nog iets opbouwends te melden?
quote:Ik geniet niet, ik beschouw slecht de wereld om mij heen.Op vrijdag 12 november 2004 16:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij geniet echt van wat er nu gebeurt of niet?
Lekker rellen en schelden en commentaar leveren en alles afzeiken.
Heb je ook nog iets opbouwends te melden?
Ik heb zat opbouwends te melden maar meningen zijn tegenwoordig vogelvrij verklaard.
quote:Freudiaanse type-fout spreekt boekdelenOp vrijdag 12 november 2004 16:11 schreef Ippon het volgende:
[..]
Ik geniet niet, ik beschouw slecht de wereld om mij heen.
quote:Kan de huillie-dooddoener-mode uit?Ik heb zat opbouwends te melden maar meningen zijn tegenwoordig vogelvrij verklaard.
quote:Freud is allang passé.Op vrijdag 12 november 2004 16:16 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Freudiaanse type-fout spreekt boekdelen
[..]
quote:Hij kan niet op eenzelfde wijze verantwoordelijk worden gehouden (i.e. worden weggestuurd) als een wethouder, maar de eerste verantwoordelijkheid voor het veiligheidsbeleid in Amsterdam ligt echt bij Cohen, die de post Integraal Veiligheidsbeleid zelf in de portefeuille heeft.Op vrijdag 12 november 2004 15:34 schreef Miss_User het volgende:
Maar het is onzin om te zeggen dat de burgemeerster het veiligheidsbeleid zou maken. Dat doet de wethouder veiligheid.
z. http://www.amsterdam.nl/a(...)0002&VarIdt=00000001
quote:Zeker. Hij straalt autoriteit en daadkracht uit (zeker als je het vergelijkt met zwakkebroeders als Cohen, die overeind blijven door ellebogenwerk en achterkamertjespolitiek) en lijkt dat tot op heden ook waar te maken.Op vrijdag 12 november 2004 16:36 schreef Flumina het volgende:
Allemaal goed en wel, maar Rotterdam lijkt tegenwoordig (relatief gezien dan he) rustig. Verbazingwekkend. Is Opstelten een goede burgemeester?
quote:Je laat onze discussie van zojuist stilletjes open liggen en gaat gewoon weer van voren af aan beginnen met je zondebokjesverhaal?Op vrijdag 12 november 2004 16:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zeker. Hij straalt autoriteit en daadkracht uit (zeker als je het vergelijkt met zwakkebroeders als Cohen, die overeind blijven door ellebogenwerk en achterkamertjespolitiek) en lijkt dat tot op heden ook waar te maken.
Ach, ik had eigenlijk ook niet anders verwacht.
Maar goed, als je zo gek op Opstelten bent, kom dan maar eens met concrete punten die hij beter invult dan Cohen.
ik heb het cruciale woordje alvast vetgedrukt voor je
quote:Ik zie dat Amsterdam geen aparte wethouder veiligheid heeft. Maar afgezien daarvan is wat je hier zegt niet strijdig met wat ik eerder zei.Op vrijdag 12 november 2004 16:39 schreef dvr het volgende:
[..]
Hij kan niet op eenzelfde wijze verantwoordelijk worden gehouden (i.e. worden weggestuurd) als een wethouder, maar de eerste verantwoordelijkheid voor het veiligheidsbeleid in Amsterdam ligt echt bij Cohen, die de post Integraal Veiligheidsbeleid zelf in de portefeuille heeft.
z. http://www.amsterdam.nl/a(...)0002&VarIdt=00000001
quote:Dat laatse leidt echt tot Armageddon-esque visioenen. Dank God en Allah maar op je blote knietjes dat het niet zover is gekomen.Op vrijdag 12 november 2004 11:38 schreef Pikkebaas het volgende:
En straks weer de grootste partij
Deze man was bijna onze premier geweest notabene !
quote:Onze 'discussie'? Je bedoelt dat tweezijdige eenrichtingsverkeer van poeppraat van jou richting mij en zinnige opmerkingen (waar jij absoluut niet op in bent gegaan) van mij naar jou? Nee dank je, die 'discussie' wens ik niet voor te zettenOp vrijdag 12 november 2004 16:51 schreef Miss_User het volgende:
Je laat onze discussie van zojuist stilletjes open liggen en gaat gewoon weer van voren af aan beginnen met je zondebokjesverhaal?
Sterker nog, ik wens ueberhaupt niet meer met jou te 'discussieren'.
quote:Is het niet raar dat juist in de grootste stad van het land geen wethouder veiligheid is (die jij ongetwijfeld net als ik verwachtte), maar dat die post onderop de stapel van het bureau van manusje-van-alles Cohen ligt?Op vrijdag 12 november 2004 16:52 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Ik zie dat Amsterdam geen aparte wethouder veiligheid heeft. Maar afgezien daarvan is wat je hier zegt niet strijdig met wat ik eerder zei.
quote:Op vrijdag 12 november 2004 16:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Onze 'discussie'? Je bedoelt dat tweezijdige eenrichtingsverkeer van poeppraat van jou richting mij en zinnige opmerkingen (waar jij absoluut niet op in bent gegaan) van mij naar jou? Nee dank je, die 'discussie' wens ik niet voor te zetten
Jij blijft het proberen he? Gewoon maar hard roepen en hopen dat je ermee weg komt.quote:Te moeilijk voor je kennelijk. Jammer voor je. Het is hier namelijk een discussieforum, geen gezellig-met-de-wolven-in-het-bos-meehuil-forum.Sterker nog, ik wens ueberhaupt niet meer met jou te 'discussieren'.
Als je niet wilt discussiëren ga je toch lekker naar een forumpje waar iedereen het met je eens is. Veel leuker joh
quote:Zeker. Ik ben er niet voor niets verbaasd over. Dat zegt heel wat over de prioriteiten van de Raad. En nu is dat een politiek probleem. Goede kans dat ze die wethouder niet alsnog willen instellen omdat de Raad na alle kritiek niet de indruk wil wekken datze vinden dat Cohen het niet goed gedaan heeft.Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Is het niet raar dat juist in de grootste stad van het land geen wethouder veiligheid is (die jij ongetwijfeld net als ik verwachtte), maar dat die post onderop de stapel van het bureau van manusje-van-alles Cohen ligt?
Zijn we mooi klaar mee in Amsterdam.
Ik krijg echt kotsneigingen als ik Balkenende op tv zie en als ie dan ook nog gaat praten...
quote:Je laat je wel kennen hier. Wederom erg treurigOp vrijdag 12 november 2004 17:02 schreef Miss_User het volgende:
[..]
[..]
Te moeilijk voor je kennelijk. Jammer voor je. Het is hier namelijk een discussieforum, geen gezellig-met-de-wolven-in-het-bos-meehuil-forum.
Als je niet wilt discussiëren ga je toch lekker naar een forumpje waar iedereen het met je eens is. Veel leuker joh
quote:De hele premisse van je eerste bijdrage aan dit topic was dat het verwijt aan Cohen dat hij een te tolerant beleid gevoerd heeft, onjuist zou zijn omdat 'een burgemeester geen beleid voert'. Dat het tegendeel waar is mag intussen toch wel tot je zijn doorgedrongen, zoniet dan ben je echt een enorme wijsneus.Op vrijdag 12 november 2004 16:52 schreef Miss_User het volgende:
Ik zie dat Amsterdam geen aparte wethouder veiligheid heeft. Maar afgezien daarvan is wat je hier zegt niet strijdig met wat ik eerder zei.
Overigens vind ik Cohen een zeer zwakke burgemeester, een typisch voorbeeld van 'fout na de oorlog'. Dat steeds meer Nederlanders zich volkomen door de overheid verlaten voelen is mede te wijten aan Cohen's klunzige en verraderlijke neiging om steeds weer knievallen te maken aan m.n. de Marokkaanse gemeenschap, in plaats van eens krachtig en eenduidig stelling te nemen voor Nederlandse kernwaarden als tolerantie, burgerzin en scheiding van kerk en staat. Zoals bijvoorbeeld Aboutaleb (sp?) wél deed.
quote:Sommige mensen beoordelen iemand op uiterlijk of persoonlijke uitstraling. In de politiek helpt verstand van zaken, zorgvuldige formulering en weloverwogen beleid je uiteindelijk meer op weg. Op een forum telt zoiets natuurlijk niet.Op vrijdag 12 november 2004 17:11 schreef ilona-scuderia het volgende:
Cohen was iig wel een betere Minister-President geweest dan die autistische kleuter die Nederland nu naar de klote helpt
Ik krijg echt kotsneigingen als ik Balkenende op tv zie en als ie dan ook nog gaat praten...
quote:Net als we in Nederland een ministerie van terreurbestrijding op moeten richten (om het geharrewar van Remkes en Donner te omzeilen) had Amsterdam als eerste een wethouder veiligheid moeten hebben.Op vrijdag 12 november 2004 17:05 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Zeker. Ik ben er niet voor niets verbaasd over. Dat zegt heel wat over de prioriteiten van de Raad. En nu is dat een politiek probleem. Goede kans dat ze die wethouder niet alsnog willen instellen omdat de Raad na alle kritiek niet de indruk wil wekken datze vinden dat Cohen het niet goed gedaan heeft.
Zijn we mooi klaar mee in Amsterdam.
Laten we eerlijk zijn Amsterdam is (voor nederlandse begrippen) een grote drukke stad en er zijn nogal wat objecten in de omgeving die in het hoofd van extremisten zijn langs gekomen.
Dan lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat bij een evt dreiging of erger een of meerdere personen in de stad zijn die eacte weten hoe het ervoor staat, ipv een Burgemeester die ergens een dossiertje moet zoeken in een oude kast.
Als Schubbekutteveen nu geen wethouder veiligheid had gehad, was ik daar niet over verbaasd, maar een broeinest van haat (dat is Amsterdam tegenwoordig, omdat iedereen daar zijn gang kan gaan) zoals neerlands grootste dorp zou de voortrekkersrol in deze moeten vervullen.
Mij bekruipt de morbide gedachte dat er eerst een enorme ramp in Amsterdam plaats moet vinden om vervolgens te zeggen:" Dat hadden we nooit zien aankomen!", maar wel als gevolg heeft dat men volledig op de hoogte is van 'gevaarlijke elementen binnen het Amsterdamse".
Iets wat tot op heden nog steeds ten stelligste wordt bestreden.
quote:Bedankt voor je nuttige bijdrage, ga nu maar weer de terrorist uithangen.. (die zouden immers maar wat blij zijn met Cohen als MP).Op vrijdag 12 november 2004 17:11 schreef ilona-scuderia het volgende:
Cohen was iig wel een betere Minister-President geweest dan die autistische kleuter die Nederland nu naar de klote helpt
Ik krijg echt kotsneigingen als ik Balkenende op tv zie en als ie dan ook nog gaat praten...
Misschien is het handig om de dokter of psycholoog te raadplegen als de beeltenis van de gekozen leider je tot kotsen brengt.
quote:verklaar u nader.Op vrijdag 12 november 2004 17:11 schreef ilona-scuderia het volgende:
Cohen was iig wel een betere Minister-President geweest dan die autistische kleuter die Nederland nu naar de klote helpt
Ik krijg echt kotsneigingen als ik Balkenende op tv zie en als ie dan ook nog gaat praten...
quote:Het ligt toch iets genuanceerder. Kennelijk is iemand die de nuance wil zijn een wijsneus. Jammer dan. Wat Cohen deed en doet is de orde handhaven. Dat hoort bij zijn taken. Politieke lijnen zet hij niet uit, hij heeft immers geen kiezersmandaat. Ik was inderdaad ten onrechte in de veronderstelling dat A'dam ook een wethouder veiligheid heeft. Blijkt van niet. Dat neemt nog steeds niet weg dat een burgemeester geen politieke lijnen uit zet. Voorzover hij 'beleid' in zijn portefeuille zit is dat op de winkel passenOp vrijdag 12 november 2004 17:14 schreef dvr het volgende:
[..]
De hele premisse van je eerste bijdrage aan dit topic was dat het verwijt aan Cohen dat hij een te tolerant beleid gevoerd heeft, onjuist zou zijn omdat 'een burgemeester geen beleid voert'. Dat het tegendeel waar is mag intussen toch wel tot je zijn doorgedrongen, zoniet dan ben je echt een enorme wijsneus.
quote:Dat is een hele lelijke uitspraak. Ben benieuwd of je die voorbij de kretologie kunt brengen.Overigens vind ik Cohen een zeer zwakke burgemeester, een typisch voorbeeld van 'fout na de oorlog'.
quote:Aboutaleb is van de PvdA en is oa verantwoordelijk voor Grote Steden Beleid. Hij is dus ook degene die bij dat soort zaken stelling hoort te nemen. Cohen houdt zich hier terecht op de vlakte. Hij moet zijn wethouders niet in de weg gaan zitten. Dat ie knievallen zou maken is zwaar overdreven, maar past goed in de huidige mode om deze man de schuld in de schoenen te schuiven.Dat steeds meer Nederlanders zich volkomen door de overheid verlaten voelen is mede te wijten aan Cohen's klunzige en verraderlijke neiging om steeds weer knievallen te maken aan m.n. de Marokkaanse gemeenschap, in plaats van eens krachtig en eenduidig stelling te nemen voor Nederlandse kernwaarden als tolerantie, burgerzin en scheiding van kerk en staat. Zoals bijvoorbeeld Aboutaleb (sp?) wél deed.
quote:Ow, Calimero is er ook weer.Op vrijdag 12 november 2004 16:11 schreef Ippon het volgende:
Ik geniet niet, ik beschouw slecht de wereld om mij heen.
Ik heb zat opbouwends te melden maar meningen zijn tegenwoordig vogelvrij verklaard.
quote:Het is een 'harde' uitspraak, maar zeker niet lelijk. Deze uitspraak vat juist uitstekend het misselijkmakende gevoel samen dat veel Nederlanders van Cohen krijgen als z'n kop op TV komt. Sommige Nederlanders krijgen dat gevoel niet, maar die vinden Hedy d'Ancona en Jan Pronk waarschijnlijk ook 'fan-TAS-tisch' en 'prima bestuurdersOp vrijdag 12 november 2004 17:23 schreef Miss_User het volgende:
Dat is een hele lelijke uitspraak. Ben benieuwd of je die voorbij de kretologie kunt brengen.
'.quote:Ik was eigenlijk benieuwd of dvr het voorbij de kretologie kon brengen. Dat jij dat niet kunt had je niet nog eens aan hoeven tonen.Op vrijdag 12 november 2004 17:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het is een 'harde' uitspraak, maar zeker niet lelijk. Deze uitspraak vat juist uitstekend het misselijkmakende gevoel samen dat veel Nederlanders van Cohen krijgen als z'n kop op TV komt. Sommige Nederlanders krijgen dat gevoel niet, maar die vinden Hedy d'Ancona en Jan Pronk waarschijnlijk ook 'fan-TAS-tisch' en 'prima bestuurders
Of ga je straks weer huilen dat ik niet reageer op alle 'zinnige' dingen jij allemaal zegt?
wel moeten burgemeesters en wethouders voldoende ingelicht worden over activiteiten vd nationale diensten opdat er onnodige misvattingen voorkomen worden bij acties en evt. hulp ook van gemeentes kan komen, maar zij moeten niet iig de hoofdverantwoordelijkheid dragen
quote:gewoon even een offtopic vraagje tussendoor. woon jij in amsterdam?Op vrijdag 12 november 2004 17:31 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Ik was eigenlijk benieuwd of dvr het voorbij de kretologie kon brengen. Dat jij dat niet kunt had je niet nog eens aan hoeven tonen.
Of ga je straks weer huilen dat ik niet reageer op alle 'zinnige' dingen jij allemaal zegt?
quote:dvr brengt zijn uitspraak nota bene 'voorbij kretologie' in het stuk tekst dat er direct nakomt. Dat jij het niet als zodanig herkent, is eerder jouw probleem dan dat van dvr.Op vrijdag 12 november 2004 17:31 schreef Miss_User het volgende:
Ik was eigenlijk benieuwd of dvr het voorbij de kretologie kon brengen. Dat jij dat niet kunt had je niet nog eens aan hoeven tonen.
quote:Ik vind dat Cohen behoorlijk wat knievallen gemaakt heeft, dat is niet overdreven.Op vrijdag 12 november 2004 17:23 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Het ligt toch iets genuanceerder. Kennelijk is iemand die de nuance wil zijn een wijsneus. Jammer dan. Wat Cohen deed en doet is de orde handhaven. Dat hoort bij zijn taken. Politieke lijnen zet hij niet uit, hij heeft immers geen kiezersmandaat. Ik was inderdaad ten onrechte in de veronderstelling dat A'dam ook een wethouder veiligheid heeft. Blijkt van niet. Dat neemt nog steeds niet weg dat een burgemeester geen politieke lijnen uit zet. Voorzover hij 'beleid' in zijn portefeuille zit is dat op de winkel passen
[..]
Dat is een hele lelijke uitspraak. Ben benieuwd of je die voorbij de kretologie kunt brengen.
[..]
Aboutaleb is van de PvdA en is oa verantwoordelijk voor Grote Steden Beleid. Hij is dus ook degene die bij dat soort zaken stelling hoort te nemen. Cohen houdt zich hier terecht op de vlakte. Hij moet zijn wethouders niet in de weg gaan zitten. Dat ie knievallen zou maken is zwaar overdreven, maar past goed in de huidige mode om deze man de schuld in de schoenen te schuiven.
Toen een radicale moskee ( ik meen de Tahweed) in het nieuws was door 'onfrisse' praktijken en Cohen daarmee geconfronteerd werd was hij de media al voor door te suggereren dat het probleem al uit de wereld was en hij een constructieve dialoog had gehad met ed verantwoordelijken van de moskee.
Het bleek dat hij gesproken had met 3 of 4 naar woordvoerders van de moskee die in werkelijkheid niets met die moskee van doen hadden en zich uitgaven voor de personen die Cohen voor zich meende te hebben.
- Hoe kan het dat Cohen de verantwoordelijken van 's lands meest omstreden moskee niet eens kent? (laat staan zijn companen die hij mee nam) Is dat maatschappelijke betrokkenheid en kennis van je eigen stadsgenoten?
Intussen werden de echte Imman en de verantwoordelijken waarschijnlijk 'gebriefed', zodat zij bij een komend gesprek volledig op de hoogte waren om Cohen om de tuin te leiden.
Toen Cohen daarmee geconfronteerd werd, ontkende hij het eerst en later deed hij de ontmoeting af als 'een grapje'.
Hij had gesproken met de echte verwantwoordelijkheden en na een lekker kopje thee werd geconcludeerd dat betrokkenen niet over de schreef waren gegaan.
Deze actie heeft Cohen behoorlijk makkelijk afgedaan en komt op mij over als een knieval, maar ik weet niet hoe jij het noemt.
Laatst in 2vandaag toen Aboutaleb (toen nog niet ondergedoken) te gast was werd er een interviewtje gehouden met twee toevallige bezoekers van de beruchte moskee (nadat Abooutaleb in de studio uitvoerig benadrukte dat de moslimgemeenschap en de moskeebezoekers de actie van M. Bouyeri volledig en unaniem hadden afgekeurd).
Beide geïnterviewden vonden het van Gighs eigen schuld en de eerste persoon gaf de interviewer op een bedreigende toon een lesje in wat heilig was en wat niet (Irak en mekka wel, maar vrijheid van meningsuiting niet) .
Aboutalebs commentaar(na de confrontatie hiermee in de studio): "Als de journalistiek haar werk had gedaan was deze man niet geïnterviewd".
2vandaag: " Hoe bedoelt u dat"?
Aboutaleb:"iedereen in Amsterdam weet dat er een steekje los is met deze man".
2vandaag:" Oh, vertel eens, wat hadden wij moeten weten over deze man, is hij zo bekend? Wat is er mis mee?"
Aboutaleb:"Daar ga ik nu niet op in, neem het maar van mij aan".
( en vervolgde over het feit dat de gemeenschap het dus wel afgekeurd had)
Een dag later lees ik op Nu.nl dat dezelfde man de toeang tot de moskee in het vervolg ontzegd is en dat hij er stevig van langs heeft gekregen om zich in het openbaar niet meer zo denigrerend uit te laten.
Gebeurt dit met een man die 'ontoerekeningsvatbaar' is?
Het was dus een gewone mening.
Cohen deed niets met deze feiten, de Tahweed komt wekelijks in het nieuws, vrijwel alle opgepakte terreurverdachten zijn in hun ideen gesterkt toen zij de moskee betraden en alle linken lopen naar deze moskee.
Cohen doet nog steeds alsof zijn neus bloed, heeft boutaleb niet op non-actief gezet (of daarop aangestuurd), omdat Aboutaleb de discussie in het taboe wilde gooien door de man een dorpsgek te noemen, terwijl hij dat blijkbaar niet is.
Ik vind dat een knieval richting de (extreme) fundalistische islam.
quote:Ik ken de precieze feiten die jij noemt niet. Het komt idd onprofessioneel over zoals het hier staat. Maar als de Tahweed moskee verantwoordelijk gehouden moet worden voor het fundamentalisme, is dat primair een taak voor het OM. Cohen kan daar in de driehoek invloed uitoefenen, maar het onttrekt zich aan onze waarneming of en hoe ie dat gedaan heeft.Op vrijdag 12 november 2004 17:49 schreef Elgigante het volgende:
heel verhaal
Overigens begrijp ik de terughoudendheid van het OM wel: door een moskee verantwoordelijk te stellen voor -op zich al niet strafbare- uitspraken van bezoekers kom je juridisch op heel glad ijs. Waar het kon, zoals met de publicatie 'de weg van de moslim' is er ingegrepen. Op de inhoud van sommige preken had ook wel wat steviger gereageerd kunnen worden. Ook al kun je geen zaak maken, je kunt wel een signaal afgeven.
quote:Aha, vandaarOp vrijdag 12 november 2004 18:00 schreef Miss_User het volgende:
Ik ken de precieze feiten die jij noemt niet.
quote:Zeg kleuter, zit er eens niet de hele tijd doorheen te jengelen als grote mensen pratenOp vrijdag 12 november 2004 18:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Aha, vandaar
quote:woon je nou wel of niet in amsterdam?Op vrijdag 12 november 2004 18:00 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Ik ken de precieze feiten die jij noemt niet. Het komt idd onprofessioneel over zoals het hier staat. Maar als de Tahweed moskee verantwoordelijk gehouden moet worden voor het fundamentalisme, is dat primair een taak voor het OM. Cohen kan daar in de driehoek invloed uitoefenen, maar het onttrekt zich aan onze waarneming of en hoe ie dat gedaan heeft.
Overigens begrijp ik de terughoudendheid van het OM wel: door een moskee verantwoordelijk te stellen voor -op zich al niet strafbare- uitspraken van bezoekers kom je juridisch op heel glad ijs. Waar het kon, zoals met de publicatie 'de weg van de moslim' is er ingegrepen. Op de inhoud van sommige preken had ook wel wat steviger gereageerd kunnen worden. Ook al kun je geen zaak maken, je kunt wel een signaal afgeven.
quote:zoals je al zei, die vraag is off-topic.Op vrijdag 12 november 2004 18:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
woon je nou wel of niet in amsterdam?
en bovendien gaat het je geen moer aan.
quote:Cohen wordt, als burgervader, in staat geacht te kunnen beoordelen hoe het nu precies zit met de beschuldigingen aan het adres van die moskee.Op vrijdag 12 november 2004 18:00 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Ik ken de precieze feiten die jij noemt niet. Het komt idd onprofessioneel over zoals het hier staat. Maar als de Tahweed moskee verantwoordelijk gehouden moet worden voor het fundamentalisme, is dat primair een taak voor het OM. Cohen kan daar in de driehoek invloed uitoefenen, maar het onttrekt zich aan onze waarneming of en hoe ie dat gedaan heeft.
Overigens begrijp ik de terughoudendheid van het OM wel: door een moskee verantwoordelijk te stellen voor -op zich al niet strafbare- uitspraken van bezoekers kom je juridisch op heel glad ijs. Waar het kon, zoals met de publicatie 'de weg van de moslim' is er ingegrepen. Op de inhoud van sommige preken had ook wel wat steviger gereageerd kunnen worden. Ook al kun je geen zaak maken, je kunt wel een signaal afgeven.
als hem gevraagd wordt naar het extremisme heeft hij dat jarenlang afgedaan als onzin en 'een paar rotte appels' (op een boomgaard van 800 hectare), terwijl die rotte appels inmiddels wel een daad gesteld hebben en nu bij justitie ondervraagd worden.
Ze hoeven van mijn part de moskee niet verantwoordelijk te stellen, maar wel de Immam en het moet anno 2004 toch echt wel mogelijk zijn om dergelijke preken af te luisteren of 1 op 1 te vertalen, zodat Cohen weet wat er zich in zijn achtertuin afspeelt.
Cohen heeft misschien wel weinig harde bevoegdheden, maar als hem om een reactie wordt gevraagd moet hij het scherp veroordelen, dat doet hij schijnbaar pas als er 20 kalveren verdronken zijn in een borrelglaasje.
Dit alles was dus als voorbeeld bedoeld waarom ik vind dat Cohen een knieval heeft gemaakt naar een bepaalde groepering.
quote:mee eens, en bovendien hoort hij het ook vanuit zijn openbare orde bevoegdheid te wetenOp vrijdag 12 november 2004 18:07 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Cohen wordt, als burgervader, in staat geacht te kunnen beoordelen hoe het nu precies zit met de beschuldigingen aan het adres van die moskee.
quote:zoals ik al zei, van mij had het OM wat eerder in mogen grijpen. Maar jij en ik kunnen niet zonder meer beoordelen of dat niet al eerder in stilte geprobeerd is, wat Cohen wel of niet wist en hoe 'crimineel' die moskee nou echt is. Ik zou denken dat je uiteindelijk weinig gronden hebt om zelfs de imams aan te klagen. Maar nogmaals, een signaal -zonder dat het pesterijen worden- zou hier zeker geen kwaad gekund hebben.als hem gevraagd wordt naar het extremisme heeft hij dat jarenlang afgedaan als onzin en 'een paar rotte appels' (op een boomgaard van 800 hectare), terwijl die rotte appels inmiddels wel een daad gesteld hebben en nu bij justitie ondervraagd worden.
Ze hoeven van mijn part de moskee niet verantwoordelijk te stellen, maar wel de Immam en het moet anno 2004 toch echt wel mogelijk zijn om dergelijke preken af te luisteren of 1 op 1 te vertalen, zodat Cohen weet wat er zich in zijn achtertuin afspeelt.
quote:probleem voor Cohen is natuurlijk altijd geweest dat het scherp veroordelen van iets dat niet strafbaar is voor een dienaar van de wet moeilijk te verkopen is, zeker als daarbij de vrijheid van godsdienst in het geding is. Dat doet ook -pak em beet- Opstelten niet en dat heeft een reden.Cohen heeft misschien wel weinig harde bevoegdheden, maar als hem om een reactie wordt gevraagd moet hij het scherp veroordelen, dat doet hij schijnbaar pas als er 20 kalveren verdronken zijn in een borrelglaasje.
quote:Dat valt dus nogal mee in mijn ogen.Dit alles was dus als voorbeeld bedoeld waarom ik vind dat Cohen een knieval heeft gemaakt naar een bepaalde groepering.
quote:ok dan maak ik hem bij deze ontopic en ja in het kader van je wijsneuzerige discussietoon is het weldegelijk van belang of je weet wat er speelt in de stad waar je nu over praat.Op vrijdag 12 november 2004 18:06 schreef Miss_User het volgende:
[..]
zoals je al zei, die vraag is off-topic.
en bovendien gaat het je geen moer aan.
Misschien heeft hij ook gedacht dat zijn strategie van het massaal stoom afblazen op de Dam, door de komst van de eigengereide minister wellicht op onaangename wijze zou worden doorkruist, en dat i.t.t. het uitgetsippelde scenario van blussen en sussen er als gevolg van de persoonlijke mening van de minister juist nieuwe gevoelens van woede onder de autochtone bevolking zouden worden aangewakkerd.
Een andere overweging zou kunnen zijn dat minister Verdonk door haar komst - als de uitvoerder van de lijn Cohen toen deze nog zelf minister van uitzetting was - deze in zijn huidige functie als "burgervader die de boel bij elkaar wil houden", te veel zou overschaduwen, en indirekt de zwakte en mislukkingen van zijn pappen en nathouden beleid zichtbaar zou maken.
Een ding toont dit alles zeker aan: de burgervader van Amsterdam is i.t.t. wat hij de gegoede gemeente wil doen geloven niet iemand die altijd recht door zee gaat, en heeft hij door zijn schipperend vertroetelbeleid - m.b.t. het allochtonenvraagstuk - de woede bij de niet allochtone bewoners juist alleen nog maar meer aangewakkert.
Het zou een weldaad voor de stad Amsterdam zijn als zij een burgermeester zou krijgen met de visie en daadkracht van Opstelten... Die schrikt er tenminste niet voor terug om indien nodig onverbiddelijk hard op te treden.
Volgens mij kunnen we, indachtig de huidige staat van het lieve vaderland en de daarvoor verantwoordelijke bestuurders, nu ook de term "fout na de oorlog" hanteren. Ik denk dat Cohen wel een goede kans maakt voor deze 'titel'.
quote:Die nuance had je al in je eerste bericht kunnen aanbrengen. Dan had je geen misverstand doen ontstaan en hadden we onze tijd nuttig kunnen besteden aan de discussie over Cohen.Op vrijdag 12 november 2004 17:23 schreef Miss_User het volgende:
Het ligt toch iets genuanceerder. Kennelijk is iemand die de nuance wil zijn een wijsneus.
quote:Zie je dat zo? Dat vind ik verrassend, want daarmee impliceer je dat als Cohen niet de manifestatie voor Van Gogh naar zich toe getrokken en geregisseerd had, en als hij niet bij diverse gelegenheden had benadrukt dat de Marokkaanse gemeenschap niets te verwijten valt, of als hij Hare Majesteit vandaag niet meegetroond had naar een Marokkaans jongerencentrum, dat er dan een ordeprobleem ontstaan zou zijn. Heb je zo weinig fiducie in de Amsterdamse samenleving?Wat Cohen deed en doet is de orde handhaven.
Als dit soort zaken al tot ordehandhaving hoort, dan zul je het doen bewaken van bedreigde burgers of het actief volgen van inlichtingen over in zijn stad aanwezige terroristen daar ook wel toe rekenen. Heeft hij zich naar jouw mening van die taken even glansrijk gekweten?
quote:Dat is een gotspe. Sterker, ik kan geen Amsterdamse bestuurder bedenken die zozeer door politieke motieven gedreven wordt als Cohen, en als voorzitter van het college heeft hij een dikke vinger in de pap van bijna alle portefeuilles. Macht houdt echt niet op bij formele bevoegdheden.Politieke lijnen zet hij niet uit, hij heeft immers geen kiezersmandaat.
quote:Cohen heeft evenals zijn voorgangers en het merendeel van zijn mede-PvdA-bestuurders in den lande immer de mond vol over de verschrikkingen van WOII en het fascismespook. Positief daaraan is dat dit land vrijwel immuun is geworden voor de gevaren van extreemrechtse bewegingen, die hier volledig in de marge zijn gedrukt. Negatief is dat nu alles dat niet zondermeer in de kleingeestige linkse denktrant lijkt te passen op bekrompen wijze als fascistoide wordt afgedaan - denk aan Fortuyn die als speerpunten het voortbestaan van de individuele vrijheid, de sociale zekerheid, zorg en onderwijs had (toch socialistische idealen). Zondermeer gevaarlijk aan Cohen's gedachtengoed is dat deze houding tot een zo sterke overbescherming van minderheden heeft geleid, dat zij immer bij voorbaat als onschuldig, onmondig en onhandelingsbekwaam slachtoffer worden gezien van wie niet verwacht mag worden dat zij tot enige sociale verantwoordelijkheid geroepen mogen worden. Dat een steeds significanter deel van deze minderheden uit mysantrope, intolerante, vrouwvijandige, ondemocratische, onderontwikkelde, onaangepaste, onverantwoordelijke, agressieve, niet-tot-compromissen-bereide, schaamteloos profiterende en staatsgevaarlijke sociopaten bestaat die het leefklimaat in Nederland grondig voor iedereen (zichzelf incluis) verzieken wil er bij hem niet in, en aan het feit dat steeds meer van zijn burgers dit zo ervaren en op allerlei manieren het slachtoffer worden van volkomen onacceptabel asociaal gedrag uit deze minderheidsgroepen zal hem worst zijn.Dat is een hele lelijke uitspraak. Ben benieuwd of je die voorbij de kretologie kunt brengen.
Het verbaast, nee onstelt mij steeds meer dat Cohen c.s. alle kernwaarden van onze samenleving als nietsbetekenend terzijde vegen wanneer degenen die ze met voeten treden maar allochtonen zijn. Zijn selectieve verontwaardiging is een schandelijke vorm van hypocrisie. En dan wel weer met een vrome kop de Dodenherdenking inluiden, of spreken op de herdenkingsmanifestatie voor die arme Van Gogh, die zich met iedere vezel in zijn bolle lijf verzette tegen de hypocrisie van Cohen en de zijnen die Amsterdam en de Amsterdamse samenleving naar de galemiesen laten gaan.
(En tegelijk sterkt het weer mijn bewondering voor de vele welwillende en 'geintegreerde' allochtonen die al in een vroeg stadium steun betuigden aan Fortuyn omdat zij, in tegenstelling tot Cohen c.s., wél oog hadden voor de problematiek en wél onbevooroordeeld naar die man konden luisteren -- en nee, ik ben geen fortunist. En het sterkt mijn bewondering voor Aboutaleb, die onomwonden, terwijl hij zelf op een dodenlijst staat, tot moskeegangers zei dat ook op hen de verantwoordelijkheid rust om een eind te maken aan de intolerantie en onverdraagzaamheid in hun kringen).
quote:Aboutaleb doet minderhedenbeleid (eufemistisch 'Diversiteit' genoemd, maar denk niet dat tot die diversiteit ook de autochtonen gerekend worden) en is loco-Burgemeester en in die hoedanigheden viel van hem inderdaad een bijdrage te verwachten. Zijn voornaamste qualificatie was echter die van hoog opgeleide, aangepaste en geslaagde Marokkaan. Op grond daarvan geniet hij enige autoriteit in de betreffende gemeenschap, die op grond van zijn vijandige houding tot westerse waarden helaas weinig geneigd zou zijn om naar andere Amsterdamse bestuurders te luisteren. Het is jammer dat 'Diversiteit' destijds niet aan Belliot toegewezen is; het zou wat ogen hebben geopend als de Alkabir-moskee geweigerd had haar te ontvangen zoals ze Aboutaleb wel hebben ontvangen.Aboutaleb is van de PvdA en is oa verantwoordelijk voor Grote Steden Beleid. Hij is dus ook degene die bij dat soort zaken stelling hoort te nemen. Cohen houdt zich hier terecht op de vlakte.
quote:Cohen heeft geen ander streven dan steeds in het kader van 'de boel bijeen houden' het blazoen van de Marokkaanse gemeenschap op te wrijven in plaats van deze op zijn feilen en zijn verantwoordelijkheden te wijzen. Waren zijn optredens op dat vlak tot voor kort hooguit potsierlijk of ergerlijk, het heeft nu een gevaarlijk niveau bereikt. Als er nog iets gebeurt zoals de moord op Van Gogh - laten we zeggen als Ebru Umar of Afshin Ellian op even beestachtige wijze geslacht wordt- dan kan Cohen niet meer voorkomen dat er ernstige onlusten en rassenrellen uitbreken, simpelweg omdat hem dan iedere morele autoriteit ontbreekt en hij ieder gezag en iedere geloofwaardigheid voor een groot deel van zijn bevolking inmiddels verspeeld heeft. Dat deel voelt zich aan alle kanten door de overheid in de steek gelaten en een actie als vandaag, waarbij HM de Koningin zich (alleen) bij de Marokkanen laat zien versterkt dat slechts. Nederland raakt verweesd en zal zich, zolang deze politiek de boventoon voert, vroeg of laat genoodzaakt voelen het recht in eigen hand te nemen.Dat ie knievallen zou maken is zwaar overdreven, maar past goed in de huidige mode om deze man de schuld in de schoenen te schuiven.
quote:Nee. Punt.Op vrijdag 12 november 2004 18:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ok dan maak ik hem bij deze ontopic
quote:Dvr schetst hier een buitengewoon groot probleem. Stel je even voor dat er in Nederland een aanslag als in Madrid gepleegd wordt gepaard gaande met een oproep tot Jihad etc. Dat is psychologisch van een ander karakter dan die moord op Van Gogh want dan zou je ook zélf slachtoffer kunnen worden. En met het in brand steken van moskeeen gevolgd door dat dreigement van die Tawhid brigades (of hoe ze ook heten mogen) is zo'n aanslag mijn inziens alleen maar waarschijnlijker geworden.Op vrijdag 12 november 2004 19:45 schreef dvr het volgende:
[..]
Als er nog iets gebeurt zoals de moord op Van Gogh - laten we zeggen als Ebru Umar of Afshin Ellian op even beestachtige wijze geslacht wordt- dan kan Cohen niet meer voorkomen dat er ernstige onlusten en rassenrellen uitbreken, simpelweg omdat hem dan iedere morele autoriteit ontbreekt en hij ieder gezag en iedere geloofwaardigheid voor een groot deel van zijn bevolking inmiddels verspeeld heeft. Dat deel voelt zich aan alle kanten door de overheid in de steek gelaten en een actie als vandaag, waarbij HM de Koningin zich (alleen) bij de Marokkanen laat zien versterkt dat slechts. Nederland raakt verweesd en zal zich, zolang deze politiek de boventoon voert, vroeg of laat genoodzaakt voelen het recht in eigen hand te nemen.
Ja, dan moet je niet denken dat Nederlanders nog veel vertrouwen hebben in de Cohens van Nederland. Men zal - naar ik vrees - het geweldsmonopolie der overheid betwisten.
Dit is bijna laster eerlijk gezegd...
quote:Ach, demoniseren is een populair tijdverdrijf bij rechts, zie de uitspraken van de VVD over Fortuyn (gevaarlijk, Mussolini).Op vrijdag 12 november 2004 22:05 schreef kingmob het volgende:
Ik kan het niet ander zeggen dan dat het wel lijkt alsof Cohen gedemoniseerd wordt de laatste tijd. Ruiken zijn aartsrivalen de kans nu het klimaat goed is voor dit soort riooljournalistiek?
Dit is bijna laster eerlijk gezegd...
[ Bericht 2% gewijzigd door Tup op 12-11-2004 23:07:26 (dank Lord V) ]
quote:ANDERMANS VOLK EERST
Auteur Pamela Hemelrijk
Bron: Metro, 10 november 2004
Wat moet je nog in een land waar je de politie op je dak
krijgt als je het gebod “Gij zult niet doden” op een muur
schildert? En wel omdat de moskee om de hoek over deze
“opruiende” tekst heeft geklaagd? Met de verwijdering van die
Rotterdamse muurschildering, op last van de burgemeester, is
onze rechtsstaat definitief ten grave gedragen. Onze politie
fungeert thans als de inquisitie van de muzelmannen.
Het mag duidelijk zijn: onze overheid vreest en wantrouwt
haar eigen bevolking het meest. Twintig jaar lang heeft zij
het moslimextremisme in dit land gecultiveerd en gesubsidieerd.
Met ons belastinggeld. Wie daar bezwaar tegen maakte
werd verketterd als neonazi (Fortuyn) of veroordeeld tot 6
maanden voorwaardelijk (Janmaat). En nu Theo van Gogh met
doorgesneden keel in het lijkenhuis ligt zijn het de islamitische
gebouwen en de Fatima Elatiks die dag en nacht bewaking krijgen.
Niet het kind van Theo van Gogh. Sterker nog: dankzij de
gedienstige media weet nu elke moslimfundamentalist waar
dat kind woont, waar hij op school zit, van welke sportclub hij
lid is etc. (Wat denkt u, zouden de media het expres doen? Na
de mislukte aanslag op Hans Smolders,
de chauffeur van Pim Fortuyn, brachten
ze ook pontificaal zijn woning in beeld,
inclusief straatnaambordje en huisnummer.
Alsof ze wilden zeggen: “Mocht er
nog iemand naar hem op zoek zijn;
HIER woont ie hoor, die rechtse rakker!”)
De kinderen van Paul Rosenmöller daarentegen
hebben indertijd wekenlang
lijfwachten gekregen. En hun vader was
niet eens vermoord! Maar ja, hij was
bedreigd door witte Nederlanders, en
die vreest onze overheid het meest.
Bij de begrafenis van Fortuyn waren
de ereplaatsen in de kathedraal ingeruimd
voor Fortuyns grootste
aartsvijanden. En bij het strikt besloten
crematiefeestje voor Theo van Gogh was
het maandag weer hetzelfde laken een
pak. Daar stonden waarachtig Rob Oudkerk, Bram Peper, Felix
Rottenberg, Paul Witteman, en – geloof het of niet - Femke
Halsema te klinken. Er was een optreden van Marokkaanse rappers,
en er waren Turkse broodjes. How politiek correct can you
get? “Je kunt ook nergens een poot zetten tegenwoordig, of de
PvdA deelt er de lakens uit. Zelfs hier”, brieste ik tegen een
hoge beleidsambtenaar. “Zeg dat wel”, zei die ambtenaar. “Je
moest eens weten hoe dat gegaan is met die bijeenkomst op de
Dam!” “Laat me raaien”, zei ik. “Terstond na de moord is Cohen
met zijn partijgenoten, de Nietnixers Erik van Bruggen en
Lennaert Booij, voor crisisberaad bijeengekomen. Job, hebben
die twee gezegd, we moeten ze vóór zijn! Neem onmiddellijk de
leiding over het rouwbetoon, anders gaat het gepeupel het stadhuis
bestormen, en dan kan de PvdA het voortaan wel schudden
in Amsterdam. We moeten natuurlijk wel voorkomen dat
je op de Dam door je eigen burgerij wordt stijfgescholden en
uitgefloten. Weet je wat? Je roept gewoon ZELF de bevolking op
om zoveel mogelijk kabaal te maken! Dan verzuipt de woede
tegen jouw persoon daar volledig in!” “Goed geraaien”, zei de
hoge beleidsambtenaar. “Zo is het exact gegaan. Ik kan het
weten, want ik ben erbij geweest. Schrijf dat maar rustig op.”
quote:Wat doe jij eigenlijk in POL? Balkenende een sociaal-democraatOp vrijdag 12 november 2004 22:40 schreef Tup het volgende:
sociaal-democraten (Balkenende)
quote:Ik blijf het grappig vinden dat de media immer in de linkse hoek gedouwd wordt. De commercialisering van de media -uitstekend beschreven door Noam Chomsky- maakt dat de media vaak spreekbuis is van de zittende elite, of het nou links of rechts is.Sterker nog: dankzij de
gedienstige media
quote:Bedankt...ik heb het veranderd...Op vrijdag 12 november 2004 23:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat doe jij eigenlijk in POL? Balkenende een sociaal-democraat
quote:Psst, Pamela Hemelrijk is niet seuries te nemen. Ik doe al niet meer de moeite om het te ontkrachten, want als je het leest zit je al met je hoofd op je bureau te bonken van verbazing.Op vrijdag 12 november 2004 23:04 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik blijf het grappig vinden dat de media immer in de linkse hoek gedouwd wordt. De commercialisering van de media -uitstekend beschreven door Noam Chomsky- maakt dat de media vaak spreekbuis is van de zittende elite, of het nou links of rechts is.
quote:begon Ann Coultier je te vervelen?Op vrijdag 12 november 2004 22:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
quote:ja. punt. het is wel degelijk van belang in de hele discussievoering van mevrouw.Op vrijdag 12 november 2004 21:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee. Punt.
ga toch liever naar een feestje eerlijk gezegd
LB
quote:ehh, het is het verhaal van cohen. Barend maakte duidelijk dat hij van iemand bij Justitie bevestigd had gekregen dat het verhaal in de telegraaf wel klopte.Op vrijdag 12 november 2004 23:27 schreef Flumina het volgende:
Cohen heeft zich toch juist verdedigd. In het optreden na de dood van Theo heeft hij zich in het openbaar wel juist gehandeld en geen ontzettende rare blunders begaan. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Zalm. Wat achter de schermen gebeurt, blijkt altijd speculeren.
omdat cohen zegt dat het niet zo is, hoeft het nog niet zo te zijn....
(cohen stond eerst op hoge poten over de informatievoorziening richting a'dam maar moest later ook inbinden...)
quote:Ja natuurlijk, maar wat heeft Cohen nou fout gedaan in de laatste twee weken, wat voor iedereen zichtbaar is? Niets toch? Dat er speculaties zijn over wat er allemaal achter de schermen gebeurt, tja... en dat het intern een rommeltje is, ja, dat wil ik wel geloven, maar niet meteen zijn schuld.Op zaterdag 13 november 2004 03:01 schreef evert het volgende:
[..]
ehh, het is het verhaal van cohen. Barend maakte duidelijk dat hij van iemand bij Justitie bevestigd had gekregen dat het verhaal in de telegraaf wel klopte.
omdat cohen zegt dat het niet zo is, hoeft het nog niet zo te zijn....
(cohen stond eerst op hoge poten over de informatievoorziening richting a'dam maar moest later ook inbinden...)
[ Bericht 95% gewijzigd door sizzler op 13-11-2004 14:48:38 ]
quote:De Telegraaf, ja. What else is new bij dat sensatieblad?Op zaterdag 13 november 2004 10:50 schreef -DailaLama- het volgende:
De Telegraaf kopt nu weer dat Cohen wel degelijk z'n plaats bij de crematie heeft afgedwongen door te drammen.
quote:Inderdaad.Op zaterdag 13 november 2004 10:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De Telegraaf, ja. What else is new bij dat sensatieblad?
Maar m'n ouders zijn er op geabonneerd, dus kijk mij er niet op aan.
quote:Ik kijk je er alkleen op aan dat je het hier post. Je bent het er dus mee eens?Op zaterdag 13 november 2004 10:54 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Inderdaad.
Maar m'n ouders zijn er op geabonneerd, dus kijk mij er niet op aan.
quote:Ik zou er best willen werken daar....Op zaterdag 13 november 2004 10:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik kijk je er alkleen op aan dat je het hier post. Je bent het er dus mee eens?
quote:Nee. Ik geef het alleen even door.Op zaterdag 13 november 2004 10:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik kijk je er alkleen op aan dat je het hier post. Je bent het er dus mee eens?
quote:Een disclaimer is dan slim, de volgende keerOp zaterdag 13 november 2004 11:04 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Nee. Ik geef het alleen even door.
quote:Kan heel goed kloppen wat ze schrijven. Is ook eenvoudig te checken bij de mensen die ze noemen.Op zaterdag 13 november 2004 10:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Telegraaf, ja. What else is new bij dat sensatieblad?
Als er niets van waar is raad ik Cohen dringend aan een aanklacht wegens smaad in te dienen. Zolang hij dat niet doet ga ik er vanuit dat het klopt wat ze schrijven. Omdat De Telegraaf in geen tijd door de mand valt als het niet waar zou zijn.
Het komt er op neer dat Cohen en zijn medewerkers de familie van Van Gogh en de organisatoren tot vlak voor de crematie zo ongeveer gestalkt hebben om een uitnodiging te krijgen.
Brrr. Wat een enge man.
[ Bericht 0% gewijzigd door rroloff op 13-11-2004 11:39:16 ]
quote:Een aanklacht wegens smaad is geen criterium voor de waarheid. Een simpele wederhoor zou al genoeg zijn om Cohen de gelegenheid te geven om zijn versie van het verhaal te vertellen. Een wederhoor die niet is gegeven, en dus journalistiek erg slap is.Op zaterdag 13 november 2004 11:19 schreef rroloff het volgende:
[..]
Kan heel goed kloppen wat ze schrijven. Is ook eenvoudig te checken bij de mensen die ze noemen.
Als er niets van waar is raad ik Cohen dringend aan een aanklacht wegens smaad in te dienen. Zolang hij dat niet doet ga ik er vanuit dat het klopt wat ze schrijven.
quote:En dan ontkent Cohen het. Net zoals hij ontkent dat hij heeft geprobeerd Verdonk het spreken op de demonstratie onmogelijk te maken [ik heb ergens gelezen dat hij dat ontkent].Op zaterdag 13 november 2004 11:50 schreef Sidekick het volgende:
Een aanklacht wegens smaad is geen criterium voor de waarheid. Een simpele wederhoor zou al genoeg zijn om Cohen de gelegenheid te geven om zijn versie van het verhaal te vertellen. Een wederhoor die niet is gegeven, en dus journalistiek erg slap is.
Als én de ouders van Van Gogh, én de mensen van het crematorium zowel als het productiebureau van Van Gogh zeggen dat ze werden 'platgebeld' door Cohen
quote:Dan weet ik wel wie er liegt. Maar je hebt gelijk - misschien had hij er een goede reden voor en het is journalistiek gezien een zonde dat hem geen weerwoord gegund is.[...]
Zelfs op de dag van de crematie, tot kort voor aanvang van de plechtigheid, werden de organisatoren 'platgebeld'. Bronnen zeggen dat Cohen feitelijk met de jas alvast aan wachtte op groen licht.
'Hij zou en moest erbij zijn, al moest hij over de hekken klimmen', aldus Van Hoogdalem.
[....]
quote:De Telegraaf zit de emoties maar op te kloppen vanuit hun eigen politieke agenda.Op zaterdag 13 november 2004 11:19 schreef rroloff het volgende:
Het komt er op neer dat Cohen en zijn medewerkers de familie van Van Gogh en de organisatoren tot vlak voor de crematie zo ongeveer gestalkt hebben om een uitnodiging te krijgen.
Brrr. Wat een enge man.
Ik zag Cohen bij Barend&vDorp.
Hij zei dat hij geen uitnodiging had gehad voor de uitvaart en om te voorkomen dat er achteraf verwijten zou komen dat hij te beroerd was om zijn medeleven te tonen etc.... liet hij informeren bij de familie hoe het zat....
quote:Dus zij krijgt bevestiging van een topambtenaar over de gang van zaken en dus is ze niet meer serieus te nemen? Of staat de boodschap jou gewoon niet aan?Op vrijdag 12 november 2004 23:46 schreef Sidekick het volgende:
Psst, Pamela Hemelrijk is niet seuries te nemen. Ik doe al niet meer de moeite om het te ontkrachten, want als je het leest zit je al met je hoofd op je bureau te bonken van verbazing.
quote:Dit vind ik mooi. Kritiek op de linkse media wordt altijd weggewuifd, maar De Telegraaf mag je zonder beperkingen zwart maken.Op zaterdag 13 november 2004 11:57 schreef Bluesdude het volgende:
De Telegraaf zit de emoties maar op te kloppen vanuit hun eigen politieke agenda.
quote:Telegraaf zit de boel op te fokken... en jij kruipt in de slachtofferrolOp zaterdag 13 november 2004 12:00 schreef PJORourke het volgende:
Dit vind ik mooi. Kritiek op de linkse media wordt altijd weggewuifd, maar De Telegraaf mag je zonder beperkingen zwart maken.
quote:Cohen was uitdrukkelijk niet welkom. Duidelijke instructies dat hij niet mocht worden toegelaten. Dan kan niemand je verwijten dat je te beroerd bent medeleven te tonen.Op zaterdag 13 november 2004 11:57 schreef Bluesdude het volgende:
Hij zei dat hij geen uitnodiging had gehad voor de uitvaart en om te voorkomen dat er achteraf verwijten zou komen dat hij te beroerd was om zijn medeleven te tonen etc.... liet hij informeren bij de familie hoe het zat....
Uiteindelijk familie zo onder druk gezet dat ze op het laatste moment hebben toegegeven 'omdat ze geen ruzie wilden'.
Zit je op te wachten als je je vermoorde zoon gaat laten cremeren.....
En dat allemaal omdat Cohen zo bang is dat men hem verwijt geen medeleven te tonen.
quote:Beweert één medewerker van de productiemaatschappij van Van Gogh, namelijk Doesjka van Hoogdalem.Op zaterdag 13 november 2004 11:55 schreef rroloff het volgende:
Als én de ouders van Van Gogh, én de mensen van het crematorium zowel als het productiebureau van Van Gogh zeggen dat ze werden 'platgebeld' door Cohen
quote:Telegraaf maakt een reconstructie, en alles wat jij doet is bashen, zonder het artikel gelezen te hebben, waarschijnlijk.Op zaterdag 13 november 2004 12:02 schreef Bluesdude het volgende:
Telegraaf zit de boel op te fokken... en jij kruipt in de slachtofferrol
Ik laat alleen de hypocrisie van de aanhangers van de linkse media zien.
Slachtofferrol? Zeer zwak argument.
quote:Hoezo uitdrukkelijk niet welkom? Hoezo instructies om hem niet toe te laten? Waar haal je dat nu weer vandaan?Op zaterdag 13 november 2004 12:03 schreef rroloff het volgende:
[..]
Cohen was uitdrukkelijk niet welkom. Duidelijke instructies dat hij niet mocht worden toegelaten.
Hij was niet uitgenodigd, en heeft het verzoek gedaan om er toch bij aanwezig te mogen zijn. Vind ik niet zo raar voor een burgemeester, het gaat tenslotte om een moord die de internationale media haalt.
quote:Heb je die column wel gelezen? Dat jankverhaal over linkse personen die aan de haal gingen met Van Gogh? Van Gogh werkte samen met Lennart Booij en Youri Albrecht, Van Gogh was goed bevriend met Felix Rottenberg en Jan Mulder. De connectie tussen Van Gogh en Bram Peper was mij niet bekend, maar dat Peper mocht spreken op de crematie van Van Gogh zegt denk ik al genoeg. Ik vraag me af hoe goed Hemelrijk Van Gogh kende.Op zaterdag 13 november 2004 11:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus zij krijgt bevestiging van een topambtenaar over de gang van zaken en dus is ze niet meer serieus te nemen? Of staat de boodschap jou gewoon niet aan?
quote:En daar doet Cohen het voor.Op zaterdag 13 november 2004 12:07 schreef Kozzmic het volgende:
het gaat tenslotte om een moord die de internationale media haalt.
quote:Jij laat vooral je eigen hypocrisie zien... door over linkse media te beginnen.Op zaterdag 13 november 2004 12:06 schreef PJORourke het volgende:
Ik laat alleen de hypocrisie van de aanhangers van de linkse media zien.
Ik geloof dat politici van links en rechts in dit soort emotionele zaken een bepaalde netheid hebben.
Niet onnodig de familie lastigvallen bijv.
Ik hoorde zijn verhaal van hemzelf..en hij was geloofwaardig.
Jij leest iets uit de derde hand..
quote:Daarom schrijf ik ook 'als'. Om aan te geven dat als het het woord van Cohen tegen een aantal anderen is dat ik dan Cohen niet geloof en dus weinig waarde hecht aan een venetuele ontkenning.Op zaterdag 13 november 2004 12:04 schreef Kozzmic het volgende:
Beweert één medewerker van de productiemaatschappij van Van Gogh, namelijk Doesjka van Hoogdalem.
Maar het staat natuurlijk iedereen vrij Cohen op zijn erewoord te geloven danwel dit gedrag als 'gepast' te kwalificeren.
quote:het gaat mij vooral om die laatste alinea.Op zaterdag 13 november 2004 12:10 schreef Kozzmic het volgende:
Heb je die column wel gelezen? Dat jankverhaal over linkse personen die aan de haal gingen met Van Gogh? Van Gogh werkte samen met Lennart Booij en Youri Albrecht, Van Gogh was goed bevriend met Felix Rottenberg en Jan Mulder. De connectie tussen Van Gogh en Bram Peper was mij niet bekend, maar dat Peper mocht spreken op de crematie van Van Gogh zegt denk ik al genoeg. Ik vraag me af hoe goed Hemelrijk Van Gogh kende.
Dat Van Gogh bevriend was met Booij sluit natuurlijk niet uit dat hij op een crisisvergadering met Cohen het belang van de Amsterdamse PvdA voorop stelt.
quote:Die ouders hebben helemaal niks gezegd.Op zaterdag 13 november 2004 11:55 schreef rroloff het volgende:
[..]
Als én de ouders van Van Gogh, én de mensen van het crematorium zowel als het productiebureau van Van Gogh zeggen dat ze werden 'platgebeld' door Cohen
quote:Ik geloof Cohen helemaal niet op zijn erewoord. Ik vind het te gek voor woorden dat dit zo wordt opgeklopt. Maar goed, geheel in de stijl van de grote Van Gogh, zullen we maar zeggen.Op zaterdag 13 november 2004 12:11 schreef rroloff het volgende:
[..]
Daarom schrijf ik ook 'als'. Om aan te geven dat als het het woord van Cohen tegen een aantal anderen is dat ik dan Cohen niet geloof en dus weinig waarde hecht aan een venetuele ontkenning.
Maar het staat natuurlijk iedereen vrij Cohen op zijn erewoord te geloven danwel dit gedrag als 'gepast' te kwalificeren.
quote:Wie zal het zeggen. Pamela Hemelrijk die als bron een anonieme hoge ambtenaar gebruikt die zelfs bij dat gesprek aanwezig zou zijn geweest vind ik niet bepaald geloofwaardig. Zeker gezien de voorlaatste alinea, waarbij ze nogal sneu uithaalt naar links die Van Gogh zou hebben geclaimt.Op zaterdag 13 november 2004 12:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
het gaat mij vooral om die laatste alinea.
Dat Van Gogh bevriend was met Booij sluit natuurlijk niet uit dat hij op een crisisvergadering met Cohen het belang van de Amsterdamse PvdA voorop stelt.
quote:Op zaterdag 13 november 2004 12:07 schreef Kozzmic het volgende:
Hoezo uitdrukkelijk niet welkom? Hoezo instructies om hem niet toe te laten? Waar haal je dat nu weer vandaan?
quote:Ik interpreteer dat als 'uitdrukkelijk niet welkom'. Hoe interpreteer jij dat, Kozzmic?Theodor Holman bevestigt dat de organisatie beslist niet wilde dat Cohen werd toegelaten.
Bron: Telegraaf van vandaag.
quote:Dat politici in tijden van crisis zich netjes gedragen, is een veronderstelling, meer niet.Op zaterdag 13 november 2004 12:10 schreef Bluesdude het volgende:
Jij laat vooral je eigen hypocrisie zien... door over linkse media te beginnen.
Ik geloof dat politici van links en rechts in dit soort emotionele zaken een bepaalde netheid hebben.
Niet onnodig de familie lastigvallen bijv.
Ik hoorde zijn verhaal van hemzelf..en hij was geloofwaardig.
Jij leest iets uit de derde hand..
Jij veronderstelt zeer kinderlijk dat de Telegraaf de waarheid niet kan weergeven. Vervolgens onderbouw je dat door te zeggen dat Cohen geloofwaardig overkwam. Redenering van niks dus.
Kritiek op de linkse media mag kennelijk niet, vooringenomenheid t.o.v. Telegraaf mag dan weer wel. Hypocrisie noemt men dat.
Jij kijkt alleen naar BvD en kiest ervoor Cohen te geloven en niet de Telegraaf. That's all.
quote:Dus jij denkt dat ze dit uit haar duim zuigt. Heb je daar een goede onderbouwing voor?Op zaterdag 13 november 2004 12:17 schreef Kozzmic het volgende:
Wie zal het zeggen. Pamela Hemelrijk die als bron een anonieme hoge ambtenaar gebruikt die zelfs bij dat gesprek aanwezig zou zijn geweest vind ik niet bepaald geloofwaardig. Zeker gezien de voorlaatste alinea, waarbij ze nogal sneu uithaalt naar links die Van Gogh zou hebben geclaimt.
quote:Maar daarna was hij wel uitdrukkelijk welkom. Beetje vreemd, niet?Op zaterdag 13 november 2004 12:17 schreef rroloff het volgende:
[..]
[..]
Ik interpreteer dat als 'uitdrukkelijk niet welkom'. Hoe interpreteer jij dat, Kozzmic?
quote:Ik weet inderdaad niet of en zo ja wat de ouders hebben gezegd. Ik heb mij daar zeer ongelukkkig uitgedrukt. Het was een hypothese bedoel om aan te geven dat alshet Cohen tegen de rest is ik Cohen niet geloof.Op zaterdag 13 november 2004 12:14 schreef -DailaLama- het volgende:
Die ouders hebben helemaal niks gezegd.
quote:Ik vind Balkenende geloofwaardig als hij bij de afgebrande school te Uden staat en zich bezorgd toont.Op zaterdag 13 november 2004 12:18 schreef PJORourke het volgende:
Dat politici in tijden van crisis zich netjes gedragen, is een veronderstelling, meer niet.
Jij veronderstelt zeer kinderlijk dat de Telegraaf de waarheid niet kan weergeven. Vervolgens onderbouw je dat door te zeggen dat Cohen geloofwaardig overkwam. Redenering van niks dus.
Jij kijkt alleen naar BvD en kiest ervoor Cohen te geloven en niet de Telegraaf. That's all.
Zo selectief 'de vijand' bashen doe ik niet. Dat is jouw zwartwit-denken over links-rechts.
de Telegraaf staat al langer bekend als bashy
En dat 'kinderlijk'...yoh... wat een term...
quote:Kennelijk maakte de organisatie niet alleen uit wie wel en niet mocht komen. Blijft over dat het nog steeds misselijkmakend is dat deze hele affaire zo opgeklopt wordt. Maar goed, zo zou Theo het ongetwijfeld hebben gewild, die was ook niet vies van een goede stoot onder de gordel.Op zaterdag 13 november 2004 12:17 schreef rroloff het volgende:
[..]
Ik interpreteer dat als 'uitdrukkelijk niet welkom'. Hoe interpreteer jij dat, Kozzmic?
quote:Haar gehele repertoire die van alle kanten rammelt. Waarom zou die ene specifieke claim van haar nu wel geloofwaardig zijn? Hemelrijk is diegene die iets te bewijzen heeft.Op zaterdag 13 november 2004 12:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat ze dit uit haar duim zuigt. Heb je daar een goede onderbouwing voor?
quote:Misschien gaat dat wel zo:Op zaterdag 13 november 2004 12:17 schreef rroloff het volgende:
[..]
[..]
Ik interpreteer dat als 'uitdrukkelijk niet welkom'. Hoe interpreteer jij dat, Kozzmic?
Journalist: "Is Cohen ook uitgenodigd?"
Holman: "Nee"
Telegraaf schrijft: "Theodor Holman bevestigd dat de organisatie Cohen niet wilde toelaten."
quote:Ja. Zoveel ambtenaren zullen niet bij het overleg over de Dammanifestatie zijn geweest. En dan ook nog een ambtenaar die bij de herdenkingsbijeenkomst mag zijn? Hoe geloofwaardig is dat?Op zaterdag 13 november 2004 12:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat ze dit uit haar duim zuigt. Heb je daar een goede onderbouwing voor?
quote:Elke krant citeert anonieme ambtenaren. Kan en mag gewoon. Naar mijn weten is ze nooit op een leugen betrapt.Op zaterdag 13 november 2004 12:23 schreef Sidekick het volgende:
Haar gehele repertoire die van alle kanten rammelt. Waarom zou die ene specifieke claim van haar nu wel geloofwaardig zijn? Hemelrijk is diegene die iets te bewijzen heeft.
Vooroordeel dus.
quote:Inderdaad.Op zaterdag 13 november 2004 12:22 schreef Sidekick het volgende:
Maar daarna was hij wel uitdrukkelijk welkom. Beetje vreemd, niet?
quote:Speculatie, geen ontkrachting. Ik weet niet op hoeveel ambtenaren iemand als Cohen in dit soort situaties leunt.Op zaterdag 13 november 2004 12:26 schreef Kozzmic het volgende:
Ja. Zoveel ambtenaren zullen niet bij het overleg over de Dammanifestatie zijn geweest. En dan ook nog een ambtenaar die bij de herdenkingsbijeenkomst mag zijn? Hoe geloofwaardig is dat?
quote:Nee hoor, anders zat hij wel in de zaal, niet in de tent.Op zaterdag 13 november 2004 12:22 schreef Sidekick het volgende:
Maar daarna was hij wel uitdrukkelijk welkom. Beetje vreemd, niet?
quote:Op zaterdag 13 november 2004 12:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Elke krant citeert anonieme ambtenaren. Kan en mag gewoon. Naar mijn weten is ze nooit op een leugen betrapt.
quote:Metro moet column Hemelrijk rectificeren
11 december 2003, 16:47:30
AMSTERDAM (ANP) - Metro moet een column van Pamela Hemelrijk van 29 oktober rectificeren. In het artikel suggereerde de columniste dat burgemeester H. Zijlmans van Beuningen een rol zou hebben gespeeld in de gewelddadige dood van afvalbaas Jan Burgers uit Weurt in september dit jaar.
Zijlmans spande na het zien van de column op de voorpagina van de krant een kort geding aan tegen Hemelrijk en de hoofdredactie van Metro. De rechtbank in Amsterdam oordeelde donderdag dat de column gedeeltelijk beledigend is voor de burgemeester.
Voor de beschuldiging van Hemelrijk bestaat volgens de rechter geen enkel feitelijk aanknopingspunt. ,,Zijlmans had nimmer beschuldigd mogen worden van betrokkenheid bij het overlijden van Burgers'', aldus de rechter.
Het dagblad heeft twee werkdagen de tijd om de rectificatie te plaatsen. Dit moet op de vierde pagina gebeuren. Ook op de website van Metro moet de rectificatie worden geplaatst. Zijlmans vroeg de krant eerder al te rectificeren, maar hier gaf Metro geen gehoor aan. Wel drukte het dagblad een ingezonden brief af van de raadsman van Zijlmans.
Een journalist heeft in een column een grote mate van vrijheid om een persoonlijke mening te geven, luidde het verweer van Metro. Hemelrijk had zich bij het schrijven van haar column bovendien gebaseerd op artikelen die in diverse kranten waren verschenen.
Zijlmans kwam in de jaren negentig in opspraak nadat hij als burgemeester Jan Burgers had laten opsluiten op grond van de Wet Bijzondere Opname Psychiatrische Ziekenhuizen. Zijlmans besloot daartoe nadat Burgers steeds heftiger bedreigingen uitte tegen de directie van afvalverwerker ARN.
http://www.google.nl/search?q=cache:mnW1XidWZX0J:www.home.nl/nieuws/cultuur/artikel/00104279+%2B%22pamela+hemelrijk%22+%2Brectificatie++%2Bzijlmans&hl=nl
quote:Zo is het dus niet gegaan want de Telegraaf schrijft:Op zaterdag 13 november 2004 12:23 schreef -DailaLama- het volgende:
Misschien gaat dat wel zo:
Journalist: "Is Cohen ook uitgenodigd?"
Holman: "Nee"
Telegraaf schrijft: "Theodor Holman bevestigd dat de organisatie Cohen niet wilde toelaten."
quote:Ik vind het trouwens sympathiek dat Kozzmic en de DailaLama het voor Cohen opnemen.Theodor Holman bevestigt dat de organisatie beslist niet wilde dat Cohen werd toegelaten.
quote:Ik ken dat verhaal.Op zaterdag 13 november 2004 12:29 schreef Kozzmic het volgende:
Rectificatie Hemelrijk
Hier de reactie van Hemelrijk, geciteerd op dit forum:
http://www.pim-fortuyn.nl/pfforum/topic.asp?TOPIC_ID=25166
quote:Dat is hier niet de kwestie. Het gaat erom dat Cohen uitdrukkelijk niet welkom was en Cohen en zijn medewerkers uit alle macht hebben geprobeerd er tóch in te komen met telefoontjes aan 'familie', 'vrienden' en 'organisatoren' (aldus Telegraaf)Op zaterdag 13 november 2004 12:33 schreef Tup het volgende:
Van Gogh had een duidelijke mening en besprak en discussieerde met iedereen, ook diegenen waar hij het pertinent niet mee eens was. Moet iedereen bij zo'n manifestatie het goed moeten kunnen vinden met vG, om deel te mogen nemen?
quote:Bron? De Telegraaf. Misschien hebben ze het wel verzonnen. Misschien bestaat die Van Hoogdalem helemaal niet.Zo zegt medewerkster Doesjka van Hoogdalem van Column Producties dat 'Cohens medewerkster voortdurend belde of het nou toch écht niet mogelijk was dat hij werd toegelaten'.
quote:Zijlmans wordt dus helemaal niet expliciet van moord beschuldigt in deze column.M E T R O 29-10-2003
De stalinistische aanpak van ANR
Het plot is als volgt. Het gemeentelijk afvalverwerkingsbedrijf van Nijmegen, ANR, wordt op zekere dag beschuldigd van criminele activiteiten. Door de politie onderschepte drugsvangsten worden daar niet vernietigd, maar doorverkocht aan de penoze. Directieleden en zelfs mensen van justitie zouden van de opbrengst dure vakantiehuizen hebben gekocht.
Dat beweert althans ene Jan Burgers uit Weurt. Hij zit zelf in de afvalverwerking, en heeft veel zaken met ANR gedaan. Misschien heeft hij zelf ook wel boter op zijn hoofd, wie zal het zeggen. Maar dat is geen reden om zijn verhaal niet serieus te nemen. De afvalverwerkingsbranche is immers een notoir broeinest van criminaliteit en ambtelijke corruptie. Het stond laatst nog in de krant.
Je zou zeggen: als die beschuldigingen uit de lucht gegrepen waren, waarom heeft ANR die Burgers dan niet gewoon aangeklaagd wegens smaad? Makkelijk zat. Of was ANR soms bang dat er dan Vervelende Dingen Aan Het Licht Zouden Komen? Hoe dan ook, ANR koos voor de stalinistische aanpak. Besloten werd om Burgers in het gekkenhuis te laten opsluiten. In de raad van commissarissen van ANR zat namelijk ook een burgemeester, Zijlmans genaamd. En burgemeesters hebben, zoals bekend, de bevoegdheid om personen gedwongen te laten opnemen via een BOPZ-maatregel. Dus dat trof.
De Zwolse officier van justitie, ene mr. Leeman, werd ingeschakeld om een handje te helpen. Hij regelde met justitie in Weurt dat Burgers wegens het lastigvallen van de ANRdirectie naar het bureau zou worden gebracht, en vervolgens overgedragen aan een Riagg-team met een dwangbuis. Het is goed beschouwd een godswonder dat dat niet is gelukt. Want als zowel een burgemeester als een officier van justitie beweren dat je “zo gestoord bent als een deur”, bewijs dan maar eens aan een Riagg-team dat het niet zo is. Maar die Burgers was kennelijk zo normaal dat het Riagg het verdomde om het sovjetspelletje mee te spelen. Burgers mocht weer naar huis.
Duidelijk geval van poging tot wederrechtelijke vrijheidsberoving, zou je zeggen. En dat nog wel door een burgemeester die partij is in het con.ict, en er groot belang bij heeft om ANR uit de wind te houden! Maar u begrijpt het zeker wel: die burgemeester is er nog mee weggekomen ook. Eerst werd de aanklacht door het OM geseponeerd. Maar de gedupeerde Burgers zocht het hogerop, en in 2001 moest de burgemeester alsnog voor de rechtbank verschijnen.
En die heeft hem toen vrijgesproken. Dankzij de getuigenverklaring van officier Leeman, die glashard ontkende dat hij met de burgemeester had samengewerkt om Burgers uit de roulatie te nemen. De burgemeester is intussen met “buitengewoon verlof” gegaan. Werd de grond hem soms te heet onder de voeten?
Later kwam het bewijs boven water dat mr. Leeman tegen de rechter-commissaris had gelogen. Maar hij hoefde van de Zwolse hoofdofficier niet wegens meineed terecht te staan. Want zijn verklaring was niet onder ede afgelegd, aldus de hoofdofficier. Sinds wanneer sta je niet meer onder ede als je een verklaring aflegt voor de rechter-commissaris? Wat is dat voor juridische nieuwlichterij?
De machtsmisbruikende burgemeester en de liegende officier gingen dus beiden vrijuit. De enige die wel is veroordeeld (wegens “bedreiging” van de ANR-directie) dat was Burgers. Zijn hoger beroep daartegen was nog hangende bij het Europees Hof.
Maar dat dossier kan nu worden gesloten, ongetwijfeld tot de onuitsprekelijke opluchting van de machtsmisbruikende burgemeester en de liegende officier. Want die Burgers is nu dood. Hij is op 19 september neergeknald op zijn eigen bedrijfsterrein. En nu komt het leukste: volgens de politie is er geen enkel verband met de hierboven geschetste, uren in de wind stinkende, ambtelijke beerput. Onze goedgelovigheid wordt wel zwaar op de proef gesteld, als ik het zeggen mag.
Pamela Hemelrijk
quote:Dit alles leunt op speculatie.Op zaterdag 13 november 2004 12:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Speculatie, geen ontkrachting. Ik weet niet op hoeveel ambtenaren iemand als Cohen in dit soort situaties leunt.
quote:Typisch weer. Eerst Hemelrijk onderuit schoffelen, dan off-topic bleren als ik er op in ga.Op zaterdag 13 november 2004 12:50 schreef Sidekick het volgende:
Laten we hier geen Hemelrijk-topic van maken aub.
quote:Ja, het is weer een linkse samenzwering, hoor...Op zaterdag 13 november 2004 12:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Typisch weer. Eerst Hemelrijk onderuit schoffelen, dan off-topic bleren als ik er op in ga.
quote:Klopt. Maar ik heb nog geen enkele solide onderbouwing gezien om Hemelrijk op het punt van haar laatste column niet te geloven.Op zaterdag 13 november 2004 12:51 schreef Sidekick het volgende:
Dit alles leunt op speculatie.
quote:Waar roep ik dat, zuurpruim?Op zaterdag 13 november 2004 12:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, het is weer een linkse samenzwering, hoor...
quote:Nee, je ging er niet in. Je ging de column van Hemelrijk verdedigen over een totaal ander onderwerp. Maar mijn oproep om hier geen Hemelrijk-topic van te maken, geldt voor iedereen, en niet alleen voor jou dus.Op zaterdag 13 november 2004 12:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Typisch weer. Eerst Hemelrijk onderuit schoffelen, dan off-topic bleren als ik er op in ga.
quote:Open maar een Hemelrijk-topic, en ik fileer dat hele artikel totdat je er duizelig van wordt.Op zaterdag 13 november 2004 12:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Klopt. Maar ik heb nog geen enkele solide onderbouwing gezien om Hemelrijk op het punt van haar laatste column niet te geloven.
quote:"Een oprecht herder weidt met zorg zijn lieve lammeren, en hoedt ze voor den wolf en zal zich hunner jammeren."Op vrijdag 12 november 2004 22:59 schreef PJORourke het volgende:
De kwestie van de islam en haar aanhangers vindt een sterke bedreiging in het woelen der moslimsfundamentalisten in hun moskeeën, die in hun gewelddadige geloofstrijd, geestdrijverij en vroomheid een groot gevaar vormen voor Amsterdam en zijn (autochtone) burgers...
Met een burgermeester als Cohen zijn we dus mooi in de aap gelogeerd, want hoeveel kwaad bloed heeft zijn godsonzalig beleid van pappen en nathouden niet al gezet - Amsterdammers die dus kotsen op zijn afzichtelijke politieke correctheid en hoegenaamd wijze verdraagzaamheid -, en daarmee vrij baan heeft gemaakt voor een leerstellige geloofstyrannie (de fundamentalistische islam) en haar bloeddortsige heilbegerigen...
In wezen zou de Amsterdamse burgerij burgermeester Cohen en zijn (s)linkse kornuiten - zoals het ooit met vroegere magistraten en stadsbestuurders geschiedde - in een krabbenschuitje moeten inschepen, en ze stroom afwaarts Amsterdam uitzetten. Want het is een ijle hoop te menen dat dit soort (s)linkse lieden ook maar een enkele keer klare wijn zouden schenken...
Maar nee, liever werpt deze paljas van politieke correctheid zich op als beschermheer van moslimfundamentalisten, die tegen de woede van het grauw (lees eigen bevolking) in bescherming moeten worden genomen. Desondanks roept het volk dat Cohen thans aan de (bestuurlijke) galg moet, vanwege het feit dat zijn vertroetelbeleid de vrijheid van mening al naar de gallemiezen heeft geholpen.
Dit stadsbestuur houdt zich doof en blind voor de dreigingen die van de fundamentalistische islam uitgaan; een moslimgemeenschap die zich vermenigvuldigd als zandkorrels in de woestijn is een van die dreigingen, maar de grootste dreiging gaat uit van dat (s)linkse kliekje raadsleden, lauwe socialisten, die met verzaking en verraad van het eigen volk, en tegen de wil van de gewone Amsterdammer in, de wolven in (islamitische) schaapskleren ongehinderd in onze stad hebben laten infiltreren.
Een ontwikkeling die de ondergang van Amsterdam als kosmisch centrum van tolerantie en vrijzinnigheid onomkeerbaar heeft ingeluid, en die uit overwegingen van angst en bestuurlijke lafhartigheid, de allermisdaadisgste tyrannen van Allah vrije baan hebben gegeven, voor het spuien van opruiende en haatdragende uitspraken - met als gevolg de liquidatie van het 'Vrije Woord'.
En dus kan, ja zelfs moet men stellen - als het tenminste geoorloofd is de waarheid vrijuit te spreken - dat de stad Amsterdam in haar vrijheid en verdraagzaamheid niet primair door de moslimgemeenschap wordt 'gegijzeld', maar verraden is door haar eigen Burgermeester en haar stadsbestuur.
In feite zie je dat Cohen hetzelfde lot ondergaat als de joden, die door Jezus om te brengen, meenden land en volk bij elkaar te kunnen houden, maar uiteindelijk het pleit verloren en zelf gedwongen waren de wijk te nemen, en ergens in den vreemde rond te dolen...
En zo ook meent ons stadsbestuur met de burgervader voorop, de volkswoede te weerstaan, en ongehinderd op het pluche te kunnen blijven zitten; totdat zij uiteindelijk op smadelijke wijze zullen worden weggejaagd door hen (de moslimfundamentalisten) bij wie zij zich door een misdadig verbond (het multiculturele ideaal) hebben aangesloten tegen de nadrukkelijke wil in van een overgroot deel van het eigen volk.
Het is bekend dat de socialisten veel met 'kruiwagens' werken, zo ook Cohen, zonder zo'n 'kruiwagen' maakt niemand binnen dat (s)linkse bolwerk van bestuurlijke onmacht kans op aanstelling of promotie. Zo kan het gebeuren dat in rap tempo hordes beroepsallochtonen ons stadsbestuur 'versterken', die wel eens even orde in de chaos zullen scheppen. Goed burgerschap wil vanaf dan zeggen: het overboord gooien van de oude joods-christelijke traditie ten faveure van multiculturele ideaal...
Maar hoe nu, in deze ontwrichte samenleving en de onvoorstelbare chaos van leven en leer? Het Amsterdamse volk heeft onderhand genoeg van de zedelesjes van zijn burgervader, en roept om een onverbidelijke aanpak en (morele) tucht van moslimextremisme... Want Amsterdam ziet zich voor de immense taak geplaatst de Augiusstal van het failliete multiculturele ideaal te reinigen; en daar heb je krachtdadige bestuurders voor nodig, en niet dat halfzachte zooitje dat thans onze stad in rap tempo in het verderf van moslimextremisme stort, waardoor zij de burgers ongevraagd hebben overgeleverd aan een allesoverheersende islamreligie van haat, verderf en diepe onverdragzaamheid...
Want men liet ze maar komen, welkom als ze waren... En zo kwamen veel van deze moslimbroeders onder voorwendsel van werk te zoeken - niets nieuws onder de zon - maar als ze eenmaal hier zijn (dat is nog iets anders dan ingeburgerd), is er geen werk, of zijn ze ziek, of hebben ze legio andere uitvluchten en kleven uiteindelijk als potverteerders aan de handen. Veel van deze mensen veroorzaken problemen en klachten bij buurtbewoners met hun leefgedrag, en bedreigen door hun molismextremisme de goede zeden en gastvrijheid van onze Mokumse gemeenschap.
Inmiddels zitten de ultra orthodoxe islamitische lettergeleerden niet stil, met hun roep om een zedelijke revisie (want kritiek op de islam = kwetsen) hebben zijn bij onze burgervader een meer dan gewillig oor gevonden of beter, heeft de slapjanus van een Cohen zijn oren volledig laten hangen naar het gweeklaag van imams en moslimgelovigen die nog niet eens de Nederlandse taal machtig zijn, en geen snars hebben begrepen van de waarden en normen die hier - tot voor kort - als algemeen geaccepteerd golden.
Men kan er als het ware op wachten, dat de klok van vrijheid en morele verworvenheden, onder de invloed van de achterlijke islam met grote snelheid wordt teruggedraaid, en men moet niet verbaasd staan te kijken als van vandaag op morgen regels en wetten worden uitgevaardigd, die het verbieden om in ongebonden vrijheid van spreken, gebaren en uitbeelden (submission) het woord te nemen; dit alles natuurlijk ter voorkoming van een nog grotere ontstichting (belediging en kwetsing van de zogenaamde eerbaarheid van de islam) en zijn bloedfanatieke aanhangers. Kortom dat uitingen van kritiek op de islamcultuur en haar achterlijke elementen binnenkort in het openbaar allemaal verboden zullen worden.
De fundamentalistische imams zullen namelijk niet rusten alvorens er een algeheel verbod is uitgevaardigd dat elk misbruik van de Allahs naam zowel in woord als in beeld verbiedt. Dan hebben ze in onze burgervader, deze verradelijke socialistische volkstribuun, deze man van veranderlijkheid en onwaarachtigheid, een vurige medestander en pleitbezorger. Want laten we wel wezen deze Burgermeester van Amsterdam - maar niet van alle Amsterdammers - maakt bepaald niet de indruk van een bestuurder met een eerlijk en sterk karakter, en is zeker niet de juiste man, op de juiste plek...
Afsluitend in de woorden van de grote Vondel:
"Wat meet gij u dan toe, o zotte logenprêeker?
O, overdwaalsch tyran! schijnheilig stof en slijk!
Die dwingelandery pleegt in een anders wijk;
Gewetensbeudel, vrees den Goddelijken wreker."
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 13-11-2004 13:38:33 ]
quote:Maar het is een column. Die schijnen niet altijd waarheidsgetrouw te zijn.Op zaterdag 13 november 2004 12:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Klopt. Maar ik heb nog geen enkele solide onderbouwing gezien om Hemelrijk op het punt van haar laatste column niet te geloven.
quote:1. Jij beriep je op haar oevre.Op zaterdag 13 november 2004 13:05 schreef Sidekick het volgende:
Nee, je ging er niet in. Je ging de column van Hemelrijk verdedigen over een totaal ander onderwerp. Maar mijn oproep om hier geen Hemelrijk-topic van te maken, geldt voor iedereen, en niet alleen voor jou dus.
2. Die andere column was a propos Kozzmic.
quote:Noem je zoiets niet een anusstopper? AT5 riep Amsterdammers op om naar de Linnaeusstraat te gaan om te reageren op de moord op Theo van Gogh. Voor AT5 stelde Ik: " De moord op Theo van Gogh, de fatwa op Ayaan Hirsi Ali is demonisering van de islam. De terroristische jihad prediken ofwel [laten] uitvoeren gaat in tegen de oorspronkelijke bedoeling van de jihad n.l. de innerlijke strijd om het volmaakt goede te bereiken. Moedwillig vernielen van islamitische gebouwen is te walgelijk om te minachten." Desgevraagd verklaarde ik, hoe dan ook, mij altijd te zullen uitspreken."Op vrijdag 12 november 2004 12:51 schreef Strolie75 het volgende:
En trouwens, AT5, die zitten nog dieper in de reet van de PvdA dan de NOS.
Helaas, om haar moverende redenen niét uitgezonden. Rellen leuker dan inhoudelijke boodschappen?
quote:Op zaterdag 13 november 2004 13:11 schreef lucida het volgende:
[..]
"Een oprecht herder weidt met zorg zijn lieve lammeren, en hoedt ze voor den wolf en zal zich hunner jammeren."
De kwestie van de islam en haar aanhangers vindt een sterke bedreiging in het woelen der moslimsfundamentalisten in hun moskeeën, die in hun gewelddadige geloofstrijd, geestdrijverij en vroomheid een groot gevaar vormen voor Amsterdam en zijn (autochtone) burgers...
Met een burgermeester als Cohen zijn we dus mooi in de aap gelogeerd, want hoeveel kwaad bloed heeft zijn godsonzalig beleid van pappen en nathouden niet al gezet - Amsterdammers die dus kotsen op zijn afzichtelijke politieke correctheid en hoegenaamd wijze verdraagzaamheid -, en daarmee vrij baan heeft gemaakt voor een leerstellige geloofstyrannie (de fundamentalistische islam) en haar bloeddortsige heilbegerigen...
In wezen zou de Amsterdamse burgerij burgermeester Cohen en zijn (s)linkse kornuiten - zoals het ooit met vroegere magistraten en stadsbestuurders geschiedde - in een krabbenschuitje moeten inschepen, en ze stroom afwaarts Amsterdam uitzetten. Want het is een ijle hoop te menen dat dit soort (s)linkse lieden ook maar een enkele keer klare wijn zouden schenken...
Maar nee, liever werpt deze paljas van politieke correctheid zich op als beschermheer van moslimfundamentalisten, die tegen de woede van het grauw (lees eigen bevolking) in bescherming moeten worden genomen. Desondanks roept het volk dat Cohen thans aan de (bestuurlijke) galg moet, vanwege het feit dat zijn vertroetelbeleid de vrijheid van mening al naar de gallemiezen heeft geholpen.
Dit stadsbestuur houdt zich doof en blind voor de dreigingen die van de fundamentalistische islam uitgaan; een moslimgemeenschap die zich vermenigvuldigd als zandkorrels in de woestijn is een van die dreigingen, maar de grootste dreiging gaat uit van dat (s)linkse kliekje raadsleden, lauwe socialisten, die met verzaking en verraad van het eigen volk, en tegen de wil van de gewone Amsterdammer in, de wolven in (islamitische) schaapskleren ongehinderd in onze stad hebben laten infiltreren.
Een ontwikkeling die de ondergang van Amsterdam als kosmisch centrum van tolerantie en vrijzinnigheid onomkeerbaar heeft ingeluid, en die uit overwegingen van angst en bestuurlijke lafhartigheid, de allermisdaadisgste tyrannen van Allah vrije baan hebben gegeven, voor het spuien van opruiende en haatdragende uitspraken - met als gevolg de liquidatie van het 'Vrije Woord'.
En dus kan, ja zelfs moet men stellen - als het tenminste geoorloofd is de waarheid vrijuit te spreken - dat de stad Amsterdam in haar vrijheid en verdraagzaamheid niet primair door de moslimgemeenschap wordt 'gegijzeld', maar verraden is door haar eigen Burgermeester en haar stadsbestuur.
In feite zie je dat Cohen hetzelfde lot ondergaat als de joden, die door Jezus om te brengen, meenden land en volk bij elkaar te kunnen houden, maar uiteindelijk het pleit verloren en zelf gedwongen waren de wijk te nemen, en ergens in den vreemde rond te dolen...
En zo ook meent ons stadsbestuur met de burgervader voorop, de volkswoede te weerstaan, en ongehinderd op het pluche te kunnen blijven zitten; totdat zij uiteindelijk op smadelijke wijze zullen worden weggejaagd door hen (de moslimfundamentalisten) bij wie zij zich door een misdadig verbond (het multiculturele ideaal) hebben aangesloten tegen de nadrukkelijke wil in van een overgroot deel van het eigen volk.
Het is bekend dat de socialisten veel met 'kruiwagens' werken, zo ook Cohen, zonder zo'n 'kruiwagen' maakt niemand binnen dat (s)linkse bolwerk van bestuurlijke onmacht kans op aanstelling of promotie. Zo kan het gebeuren dat in rap tempo hordes beroepsallochtonen ons stadsbestuur 'versterken', die wel eens even orde in de chaos zullen scheppen. Goed burgerschap wil vanaf dan zeggen: het overboord gooien van de oude joods-christelijke traditie ten faveure van multiculturele ideaal...
Maar hoe nu, in deze ontwrichte samenleving en de onvoorstelbare chaos van leven en leer? Het Amsterdamse volk heeft onderhand genoeg van de zedelesjes van zijn burgervader, en roept om een onverbidelijke aanpak en (morele) tucht van moslimextremisme... Want Amsterdam ziet zich voor de immense taak geplaatst de Augiusstal van het failliete multiculturele ideaal te reinigen; en daar heb je krachtdadige bestuurders voor nodig, en niet dat halfzachte zooitje dat thans onze stad in rap tempo in het verderf van moslimextremisme stort, waardoor zij de burgers ongevraagd hebben overgeleverd aan een allesoverheersende islamreligie van haat, verderf en diepe onverdragzaamheid...
Want men liet ze maar komen, welkom als ze waren... En zo kwamen veel van deze moslimbroeders onder voorwendsel van werk te zoeken - niets nieuws onder de zon - maar als ze eenmaal hier zijn (dat is nog iets anders dan ingeburgerd), is er geen werk, of zijn ze ziek, of hebben ze legio andere uitvluchten en kleven uiteindelijk als potverteerders aan de handen. Veel van deze mensen veroorzaken problemen en klachten bij buurtbewoners met hun leefgedrag, en bedreigen door hun molismextremisme de goede zeden en gastvrijheid van onze Mokumse gemeenschap.
Inmiddels zitten de ultra orthodoxe islamitische lettergeleerden niet stil, met hun roep om een zedelijke revisie (want kritiek op de islam = kwetsen) hebben zijn bij onze burgervader een meer dan gewillig oor gevonden of beter, heeft de slapjanus van een Cohen zijn oren volledig laten hangen naar het gweeklaag van imams en moslimgelovigen die nog niet eens de Nederlandse taal machtig zijn, en geen snars hebben begrepen van de waarden en normen die hier - tot voor kort - als algemeen geaccepteerd golden.
Men kan er als het ware op wachten, dat de klok van vrijheid en morele verworvenheden, onder de invloed van de achterlijke islam met grote snelheid wordt teruggedraaid, en men moet niet verbaasd staan te kijken als van vandaag op morgen regels en wetten worden uitgevaardigd, die het verbieden om in ongebonden vrijheid van spreken, gebaren en uitbeelden (submission) het woord te nemen; dit alles natuurlijk ter voorkoming van een nog grotere ontstichting (belediging en kwetsing van de zogenaamde eerbaarheid van de islam) en zijn bloedfanatieke aanhangers. Kortom dat uitingen van kritiek op de islamcultuur en haar achterlijke elementen binnenkort in het openbaar allemaal verboden zullen worden.
De fundamentalistische imams zullen namelijk niet rusten alvorens er een algeheel verbod is uitgevaardigd dat elk misbruik van de Allahs naam zowel in woord als in beeld verbiedt. Dan hebben ze in onze burgervader, deze verradelijke socialistische volkstribuun, deze man van veranderlijkheid en onwaarachtigheid, een vurige medestander en pleitbezorger. Want laten we wel wezen deze Burgermeester van Amsterdam - maar niet van alle Amsterdammers - maakt bepaald niet de indruk van een bestuurder met een eerlijk en sterk karakter, en is zeker niet de juiste man, op de juiste plek...
Afsluitend in de woorden van de grote Vondel:
"Wat meet gij u dan toe, o zotte logenprêeker?
O, overdwaalsch tyran! schijnheilig stof en slijk!
Die dwingelandery pleegt in een anders wijk;
Gewetensbeudel, vrees den Goddelijken wreker."
quote:Gelijk Lucida zet ook zoalshetis Job {Cohen] op de mestvaalt van het knuffelbeleid. Wethouder Aboutaleb neemt een overigens krachtiger standpunt in. Niet voor niets stelt hij: " Iemand die zich niet wil aanpassen, koffers pakken en terug naar het land van herkomst." [gezegd tijdens demonstratiemars t.g.v. moord op Van Gogh vanuit de moskee aan de Weesperzijde.] Cohen als fundivriendje? De Marokkaanse overheid neemt, zeker ná de aanslagen in Casablanca, doeltreffender maatregelen:Op zaterdag 13 november 2004 14:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
Actiefe repressie radicale islamitische groeperingen. Verscherpte controle op de inhoud van de vrijdagmiddagpreken. Garageemoskeeën zijn gesloten. Cassettetapes met radicale preken zijn verboden. Arrestatie van vele duizenden verdachten. Twee bekende salafitische leiders kregen lange straffen. Reden: hun ideeën kunnen mogelijk door terroristen als leidraard worden gebruikt.
Het gevolg is dat radicale imams, anders dan in Europa, zich wel tweemaal bedenken om in het openbaar hun gedachtegoed te verspreiden of hun tegenstanders te bedreigen.
Ferme taal. Is er al een convenant tussen Nederland en Marokko inzake terugsturen radicale moslims?
quote:Mooi woordOp zaterdag 13 november 2004 15:36 schreef SCH het volgende:
inpacabel
quote:Aboutaleb is een wezel. Er moet eerst iets gebeuren voordat hij lef toont. Waar was hij, al die maanden?Op zaterdag 13 november 2004 15:36 schreef SCH het volgende:
Hey, wat leuk: is dat dezelfde Aboutaleb in een topic uit februari van dit jaar nog voor stomme geintenneuker werd uitgemaakt en als totaal inpacabel voor zijn functie?
quote:Op zaterdag 13 november 2004 15:42 schreef kingmob het volgende:
[..]
Mooi woord
quote:gezien de contacten van aboutaleb met de 'binnenste kring' in marokko denk ik idd dat aboutaleb het onderwerp terugsturen met de koning van marokko heeft besproken.Op zaterdag 13 november 2004 15:20 schreef Sater het volgende:
[..]
Gelijk Lucida zet ook zoalshetis Job {Cohen] op de mestvaalt van het knuffelbeleid. Wethouder Aboutaleb neemt een overigens krachtiger standpunt in. Niet voor niets stelt hij: " Iemand die zich niet wil aanpassen, koffers pakken en terug naar het land van herkomst." [gezegd tijdens demonstratiemars t.g.v. moord op Van Gogh vanuit de moskee aan de Weesperzijde.] Cohen als fundivriendje? De Marokkaanse overheid neemt, zeker ná de aanslagen in Casablanca, doeltreffender maatregelen:
Actiefe repressie radicale islamitische groeperingen. Verscherpte controle op de inhoud van de vrijdagmiddagpreken. Garageemoskeeën zijn gesloten. Cassettetapes met radicale preken zijn verboden. Arrestatie van vele duizenden verdachten. Twee bekende salafitische leiders kregen lange straffen. Reden: hun ideeën kunnen mogelijk door terroristen als leidraard worden gebruikt.
Het gevolg is dat radicale imams, anders dan in Europa, zich wel tweemaal bedenken om in het openbaar hun gedachtegoed te verspreiden of hun tegenstanders te bedreigen.
Ferme taal. Is er al een convenant tussen Nederland en Marokko inzake terugsturen radicale moslims?
quote:Mooi, dan nu bilaterale besprekingen op regeringsniveau. Gewenst resultaat enkeltje Marokko voor radicale moslims.Op zaterdag 13 november 2004 15:48 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gezien de contacten van aboutaleb met de 'binnenste kring' in marokko denk ik idd dat aboutaleb het onderwerp terugsturen met de koning van marokko heeft besproken.
quote:Waar was Wilders, al die jaren?Op zaterdag 13 november 2004 15:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Aboutaleb is een wezel. Er moet eerst iets gebeuren voordat hij lef toont. Waar was hij, al die maanden?
Oftewel: makkelijk afserveren hoor. Nog iets inhoudelijks te melden?
quote:Woordvoerder op een ander vakgebied.Op zaterdag 13 november 2004 16:01 schreef Sidekick het volgende:
Waar was Wilders, al die jaren?
Oftewel: makkelijk afserveren hoor. Nog iets inhoudelijks te melden?
Jij bent echt te gevoelig als het om PvdA-leden gaat.
quote:lijkt me geen onzinnig plan en hoor je mij ook nooit kritiek op hebben. radicaal wel vervangen door staatsgevaarlijk.Op zaterdag 13 november 2004 15:54 schreef Sater het volgende:
[..]
Mooi, dan nu bilaterale besprekingen op regeringsniveau. Gewenst resultaat enkeltje Marokko voor radicale moslims.
quote:Nu is Wilders woordvoerder Moslims, aangezien al zijn punten -gelijk Janmaat destijds (oei oei, [demoniseer-alert])- terug te voeren zijn naar buitenlanders.Op zaterdag 13 november 2004 16:04 schreef PJORourke het volgende:
Woordvoerder op een ander vakgebied.
quote:Vreemd he, als buitenlanders politici bedreigen en politieke moorden plegen.Op zaterdag 13 november 2004 16:10 schreef Tup het volgende:
Nu is Wilders woordvoerder Moslims, aangezien al zijn punten -gelijk Janmaat destijds (oei oei, [demoniseer-alert])- terug te voeren zijn naar buitenlanders.
quote:In een rechtstaat lijkt het me logischer dat het OM woordvoerder is op dat gebied. De politisering van het onderwerp moet zich niet richten op het ras en de cultuur van de dader(s) maar op de oorzaken van de problemen. Je gaat maar al te graag mee in de emocultuur, die overigens beide kanten, zowel links als rechts heerst.Op zaterdag 13 november 2004 16:13 schreef PJORourke het volgende:
Vreemd he, als buitenlanders politici bedreigen en politieke moorden plegen.
quote:Dat valt wel mee, ik praat al mee in dit debat sinds Bolkestein.Op zaterdag 13 november 2004 16:16 schreef Tup het volgende:
In een rechtstaat lijkt het me logischer dat het OM woordvoerder is op dat gebied. De politisering van het onderwerp moet zich niet richten op het ras en de cultuur van de dader(s) maar op de oorzaken van de problemen. Je gaat maar al te graag mee in de emocultuur, die overigens beide kanten, zowel links als rechts heerst.
De verandering en aanpassing van wetten is iets voor de politiek, niet het OM.
Verder is dit een geimporteerde, ongewenste politieke ontwikkeling waarop Wilders een logisch maar reactionair antwoord op geeft, wat sinds de jaren tachtig gewoon te verwachten was. In een democratie moet dat ook kunnen.
quote:Aboutaleb heeft ook niets te zeggen over het terugsturen van nederlanders van Marokkaanse afkomst. Het is zijn persoonlijke mening waarnaar gevraagd is, ten tijde van het publieke debat die nu gaande is.Op zaterdag 13 november 2004 16:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Woordvoerder op een ander vakgebied.
quote:Neuh, jij hebt gewoon een rode waas voor je ogen die ik probeer weg te nemen. Misschien erg naief van me, want fundamentalisten luisteren meestal niet naar argumenten. Neem eens een voorbeeld aan rroloff, die wel normaal kan discussieren. Jij bent iets te gevoelig als het om PvdA'ers gaat.Jij bent echt te gevoelig als het om PvdA-leden gaat.
quote:Hij kan wel aandringen bij de regering voor hardere maatregelen, en aandringen dat Al-Taweed of hoe heet dat boevennest gesloten wordt. Ik heb hem al die tijd niet gehoord, zelfs in de Rif van de zomer met Nova erbij (die toen uitgescholden werden voor "joden") reageerde hij nog vergoeilijkend.Op zaterdag 13 november 2004 16:22 schreef Sidekick het volgende:
Aboutaleb heeft ook niets te zeggen over het terugsturen van nederlanders van Marokkaanse afkomst. Het is zijn persoonlijke mening waarnaar gevraagd is, ten tijde van het publieke debat die nu gaande is.
quote:Leuke omkeerredenering, mooi gevonden, maar wat zelfkennis zou je, vooral als mod, sieren.Neuh, jij hebt gewoon een rode waas voor je ogen die ik probeer weg te nemen. Misschien erg naief van me, want fundamentalisten luisteren meestal niet naar argumenten. Neem eens een voorbeeld aan rroloff, die wel normaal kan discussieren. Jij bent iets te gevoelig als het om PvdA'ers gaat.
. We kunnen hem beter doodzwijgen en negeren, zoals bij Janmaat ook altijd werd gedaan. De gevolgen van Cohens wanbeleid (en van zijn broeders) zijn minstens zo erg als de 'misdaden' van Hans.quote:Het nieuws van zes uur: Donner wil een 'slapend' artikel op godslastering weer 'wakker' makenOp zaterdag 13 november 2004 13:11 schreef lucida het volgende:
Inmiddels zitten de ultra orthodoxe islamitische lettergeleerden niet stil, met hun roep om een zedelijke revisie (want kritiek op de islam = kwetsen) hebben zijn bij onze burgervader een meer dan gewillig oor gevonden of beter, heeft de slapjanus van een Cohen zijn oren volledig laten hangen naar het gweeklaag van orthodoxe imams en moslimgelovigen
Men kan er als het ware op wachten, dat de klok van vrijheid en morele verworvenheden, onder de invloed van de achterlijke islam met grote snelheid wordt teruggedraaid, en men moet niet verbaasd staan te kijken als van vandaag op morgen regels en wetten worden uitgevaardigd, die het verbieden om in ongebonden vrijheid van spreken, gebaren en uitbeelden (submission) het woord te nemen;
De fundamentalistische imams zullen namelijk niet rusten alvorens er een algeheel verbod is uitgevaardigd dat elk misbruik van de Allahs naam zowel in woord als in beeld verbiedt.
quote:Ergo radicaal staatsgevaarlijk.Op zaterdag 13 november 2004 16:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lijkt me geen onzinnig plan en hoor je mij ook nooit kritiek op hebben. radicaal wel vervangen door staatsgevaarlijk.
quote:yes. maar dat is wat dubbelop. gewoon staatsgevaarlijk mag ook.Op zaterdag 13 november 2004 18:09 schreef Sater het volgende:
[..]
Ergo radicaal staatsgevaarlijk.
quote:Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald...Op zaterdag 13 november 2004 16:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Waar was Wilders, al die jaren?
quote:N.a.v. de verschrikkelijke [wan]daad te Rotterdam door een kunstenaar gepleegd? Als protest tegen de moord op Van Gogh schilderde de onverlaat op zijn huis: " Gij zult niet doden." Een wakkere buurtregisseur merkte dit aan als godslastering. De schurk werd beboet en moest de blasfemische tekst weghalen. Zijn verweer, ondersteunt door omstanders: " Het betreft hier god's eigen woord", mocht niet baten. Acht de justitieminister het beledigend dat fundi's misdaden in de naam van Allah plegen?Op zaterdag 13 november 2004 18:08 schreef lucida het volgende:
[..]
Het nieuws van zes uur: Donner wil een 'slapend' artikel op godslastering weer 'wakker' maken
quote:Versta en begrijp ik goed jij meent dat Ahmed nimmer stelling nam. Meen dat Aboutaleb eind jaren negentig vorige eeuw voorzitter was van zoiets als de Marokkaanse Raad Nederland. [deskundigen willen mij vast wel verbeteren] In ieder geval huldigde hij toen al opvattingen als:Op zaterdag 13 november 2004 15:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Aboutaleb is een wezel. Er moet eerst iets gebeuren voordat hij lef toont. Waar was hij, al die maanden?
" Indien een allochtoon weigert om Nederlands te leren; dan moet hem het recht op een uitkering worden ontnomen."
quote:Het is natuurlijk niet (alleen ) de persoonlijke mening van Aboutaleb, maar ook het officiële standpunt van de verantwoordelijk Wethouder te Amsterdam. En of Aboutaleb nu wel of niet iets te zeggen heeft inzake het terugsturen van onhandelbare Marokkanen, hij geeft desondanks een niet mis te verstane boodschap af, die ook in de landelijke politiek navolging verdient.Op zaterdag 13 november 2004 16:22 schreef Sidekick het volgende:
Aboutaleb heeft ook niets te zeggen over het terugsturen van nederlanders van Marokkaanse afkomst. Het is zijn persoonlijke mening waarnaar gevraagd is, ten tijde van het publieke debat die nu gaande is.
I.p.v. een en ander weer voor de zoveelste keer onder het sleetse tapijtje van de verstikkende gedoogcultuur te vegen, en alles maar weer te vergoelijken en 'recht te praten' spreekt Wethouder Aboutaleb i.t.t. die grijze oudaard, wel ferme taal. En laat hij wel weten dat de tijd van praten, praten en nog eens praten met dit soort lieden voorbij is.
Niks ten koste van alles - ja zelfs mensenlevens - de boel bij elkaar willen houden. Maar wanneer je je dan toch niet wil aanpassen, gewoon opzouten. Trouwens in vroegere eeuwen werden sommige geloofsgroepen in een stad als Amsterdam op vele malen hardhandigere wijze het land gewezen; hoezo dus niet mogelijk? - waar een wil is is een uitweg...
Deze redelijke geluiden moeten alleen nog een tijdje veelvuldig en indien nodig luidkeels worden herhaald, zodat de onmiskenbare redelijkheid daarvan ook bij de landelijke politiek in meerderheid post zal vatten.
quote:Wat een lauwhartig argument, om iemand op basis van gevoelloze zelfgenoegzaamheid af te serveren, en of de mond te willen snoeren.
Neuh, jij hebt gewoon een rode waas voor je ogen die ik probeer weg te nemen. Misschien erg naief van me, want fundamentalisten luisteren meestal niet naar argumenten. Neem eens een voorbeeld aan rroloff, die wel normaal kan discussieren. Jij bent iets te gevoelig als het om PvdA'ers gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 15-11-2004 13:16:17 ]
quote:Akkoord, Cohen dus ook..Op zaterdag 13 november 2004 16:18 schreef PJORourke het volgende:
In een democratie moet dat ook kunnen.
quote:De schutterkoning Cohen dient met spoed te worden ontschutterd...Op zaterdag 13 november 2004 19:12 schreef Tup het volgende:
Akkoord, Cohen dus ook..
[ Bericht 3% gewijzigd door lucida op 13-11-2004 20:05:42 ]
quote:In naam van Allah en mede namens de fatsoenscommissie voor binnenlandse staatsaangelegenheden per direct het ministeriële decreet, opdat "de mond der goddeloozen voorgoed gesloten, en de eer van Gods Kerk voorgestaan moge worden".Op zaterdag 13 november 2004 18:21 schreef Sater het volgende:
[..]
N.a.v. de verschrikkelijke [wan]daad te Rotterdam door een kunstenaar gepleegd? Als protest tegen de moord op Van Gogh schilderde de onverlaat op zijn huis: " Gij zult niet doden." Een wakkere buurtregisseur merkte dit aan als godslastering. De schurk werd beboet en moest de blasfemische tekst weghalen. Zijn verweer, ondersteunt door omstanders: " Het betreft hier god's eigen woord", mocht niet baten. Acht de justitieminister het beledigend dat fundi's misdaden in de naam van Allah plegen?
quote:Waarna gristelijken uitbarsten in: " Oh. Heer die daer Uw hemels tente spreidt."Op zaterdag 13 november 2004 19:28 schreef lucida het volgende:
[..]
In naam van Allah en mede namens de fatsoenscommissie voor binnenlandse staatsaangelegenheden per direct het ministeriële decreet, opdat "de mond der goddeloozen voorgoed gesloten, en de eer van Gods Kerk voorgestaan moge worden".
[Valerius gedenckclanck]
quote:VVD Rita Verdonk [integratie] is het volstrekt met CDA -Donner[justitie] oneens.Op zaterdag 13 november 2004 19:28 schreef lucida het volgende:
[..]
In naam van Allah en mede namens de fatsoenscommissie voor binnenlandse staatsaangelegenheden per direct het ministeriële decreet, opdat "de mond der goddeloozen voorgoed gesloten, en de eer van Gods Kerk voorgestaan moge worden".
Lousewiese van der Laan[D66] sluit zich hierbij aan. Homofielen belasteren toegestaan, Allah beledigen zou strafbaar zijn. Belachelijk onderscheid.
Bronnen: Buitenhof en internet.
quote:Op maandag 15 november 2004 08:27 schreef Sater het volgende:
[..]
VVD Rita Verdonk [integratie] is het volstrekt met CDA -Donner[justitie] oneens.
Lousewiese van der Laan[D66] sluit zich hierbij aan. Homofielen belasteren toegestaan, Allah beledigen zou strafbaar zijn. Belachelijk onderscheid. Bronnen: Buitenhof en internet.
quote:Het lijkt mij dat een minister van Justitie in een tijd als deze (waarin dus veel van deze man verwacht wordt en hij iedere uitspraak uiterst zorgvuldig dient af te wegen) in het algemeen belang spreekt ipv het partijbelang (ChristenDA).Op zaterdag 13 november 2004 18:08 schreef lucida het volgende:
[..]
Het nieuws van zes uur: Donner wil een 'slapend' artikel op godslastering weer 'wakker' maken
Zoals nu blijkt kan meneer Donner die verantwoordelijkheid niet aan of is hij gewoon ongeschikt als minister, maar meer geschikt als een hoge partijbons.
Tijd voor een aftreden Donner, 28 maal is scheepsrecht lijkt me.
quote:Na Cohen maakt Donner (mede uit partijbelang) een knieval voor het religieus extremisme, chapeau!Op maandag 15 november 2004 08:27 schreef Sater het volgende:
[..]
VVD Rita Verdonk [integratie] is het volstrekt met CDA -Donner[justitie] oneens.
Lousewiese van der Laan[D66] sluit zich hierbij aan. Homofielen belasteren toegestaan, Allah beledigen zou strafbaar zijn. Belachelijk onderscheid.
Bronnen: Buitenhof en internet.
Blijkbaar zijn Wilders en Ali aan de beurt om te worden geliquideerd om de ingeslapen oogjes (snel zeg na 2 weken) even een washandje in de ogen te wrijven.
Over een jaar of 5 is zelfs het in de mond nemen van het woord Allah door een niet moslim al strafbaar..
quote:Even los van de non-discussie (wederzijds verwijten smijten is een betere omschrijving) waarin deze vraag gesteld werd, is het een goede vraag, waarop ik het antwoord nog nergens (niet in dit topic, maar elders ook niet) gezien heb. En dat vind ik veelzeggend.Op vrijdag 12 november 2004 16:51 schreef Miss_User het volgende:
Maar goed, als je zo gek op Opstelten bent, kom dan maar eens met concrete punten die hij beter invult dan Cohen.
Anders gezegd, stel dat de moord op Van Gogh in Rotterdam, Utrecht of Den Haag zou hebben plaatsgevonden, zou de schuld dan ook in de richting van Opstelten, Brouwer of Deetman zijn geschoven? Of zou het toch zo zijn dat er mensen zijn die wat moeite hebben met de persoon Cohen en hier weer een stok vinden om de hond te slaan?
quote:http://www.nieuws.nl/bericht/4/31187Cohen populair onder Amsterdammers
Uitgegeven op 19 november 2004 om 14:27 uur, bijgewerkt om 14:39
Een 'brede meerderheid' van de Amsterdamse bevolking is positief over het functioneren van burgemeester Job Cohen. Hij krijgt als rapportcijfer een 7 van 'zijn' Amsterdammers. Het aantal mensen dat hem een onvoldoende geeft is sinds vorig jaar wel verdubbeld. Dat blijkt uit een peiling van de dienst Onderzoek en Statistiek (O+S) in opdracht van stadszender AT5.
De dienst deed onderzoek naar de mening van Amsterdammers over lokale gezagsdragers in het licht van de gebeurtenissen sinds de moord op Theo van Gogh. Daaruit blijkt dat het oordeel over Cohen nauwelijks is veranderd sinds die moord. Wel zijn mensen meer uitgesproken in hun oordeel geworden: mensen die eerder positief over het functioneren van Cohen waren zijn positiever geworden, terwijl de groep die negatief over hem oordeelde negatiever werde, aldus O + S.
Indien nu burgemeestersverkiezingen zouden worden gehouden, zou 35 procent van de inwoners van Amsterdam op Cohen stemmen, tegen 28 procent in januari vorig jaar. Een kwart zegt dat waarschijnlijk te zullen doen. In januari vorig jaar was dat 27 procent. Daarentegen zeggen meer mensen dan bij die peiling niet op Cohen te zullen stemmen. Twee derde van de Amsterdammers steunt het credo van Cohen dat hij de 'boel bij elkaar' wil houden.
Uit de peiling komt verder naar voren dat bij Tweede Kamerverkiezingen op dit moment de hoofdstedelingen een ruk naar rechts zouden maken. Geert Wilders kan nu op zes procent van de Amsterdamse stemmen rekenen. De Amsterdammers positioneren Wilders rechts van de VVD en LPF.
[Copyright 2004, Novum]
quote:Op vrijdag 19 november 2004 23:39 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.nieuws.nl/bericht/4/31187
Dat riep ik al vaker deze week maar dan werd ik voor gek verklaard. Logisch dat hij populair is, hij is een van de weinige politici die echt iets doet op dit moment in plaats van in het luchtledige te roepen. quote:Hij houdt de boel dus niet zo goed bijelkaar.Wel zijn mensen meer uitgesproken in hun oordeel geworden: mensen die eerder positief over het functioneren van Cohen waren zijn positiever geworden, terwijl de groep die negatief over hem oordeelde negatiever werde, aldus O + S.
[ Bericht 0% gewijzigd door zoalshetis op 20-11-2004 00:12:47 ]
quote:Op zaterdag 20 november 2004 00:06 schreef zoalshetis het volgende:
natuurlijk is het afgelopen met cohen. mensen die geënqueteerd worden zijn een setup en vooral gevonden in linkse/krakers/allochtone kringen.
Heerlijk, toch nog even echt lekker gelachen
quote:lach over een paar jaar nog maar hard.Op zaterdag 20 november 2004 00:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Heerlijk, toch nog even echt lekker gelachen
Iedere keer dat we die slapgekookte hoop deeg weer met zijn gevijnsd bezorgde blik op de buis zien, hup! teiltje erbij
quote:Zeker weer teveel Ajax-koffie gedronkenOp zaterdag 20 november 2004 00:31 schreef kamagurka het volgende:
Ik ga het "cohen-teiltje" maar ns commercieel op de markt brengen denk ik
Iedere keer dat we die slapgekookte hoop deeg weer met zijn gevijnsd bezorgde blik op de buis zien, hup! teiltje erbij
Gek dat jij je liefde altijd zo negatief uit, komt dat?
quote:komt door jouw gebagetalliseer.Op zaterdag 20 november 2004 00:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker weer teveel Ajax-koffie gedronken
Gek dat jij je liefde altijd zo negatief uit, komt dat?
quote:Inderdaad. Door zijn joodse daderscomplex zou hij nog onder de vlag van tolerantie trouw zweren aan osama bin laden.Op woensdag 17 november 2004 19:21 schreef jerryx het volgende:
Wat een enge vent die Cohen. En dan durven dat soort types ook nog eens te roepen dat Wilders gevaarlijk is.
quote:wat bedoel je?Op zaterdag 20 november 2004 00:38 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Door zijn joodse daderscomplex
quote:Door dat miezerige gemekker van jou waarschijnlijk..Op zaterdag 20 november 2004 00:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker weer teveel Ajax-koffie gedronken
Gek dat jij je liefde altijd zo negatief uit, komt dat?
Liefde voor cohen.. wat lul je nu weer eigenlijk
quote:Het eeuwige "ge-sorry" naar de moslims. Hoeveel kopjes thee zullen er nog volgen?Op zaterdag 20 november 2004 00:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat bedoel je?
quote:natuurlijk...Op zaterdag 20 november 2004 00:38 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Inderdaad. Door zijn joodse daderscomplex zou hij nog onder de vlag van tolerantie trouw zweren aan osama bin laden.
quote:Ik begin dat eeuwige gezeik van de "beste stuurlui aan wal"-oppositie ook een beetje moe te worden ja. Iets concreets heb ik de pvda echt al jaren niet meer horen aandragen, tenzij het gejatte vondsten warenOp zaterdag 20 november 2004 00:46 schreef zoalshetis het volgende:
cohen is snel weg geloof me. en de pvda die amsterdam de afgelopen jaren zeer aan de afgrond bracht ook.
Maar cohen spant echt de kroon der debilisatie. Kan die man melkert niet achterna ofzo?
quote:Merkwaardig is het inderdaad dat deze burgervader veinst kennelijk op de hoogte te zijn van hetgeen er in de krochten, hoekjes en gaatjes van de moskeen gebeurt. Opmerkelijk daarom omdat hij zowel de autochtone alsook de allochtone bevolking oproept tot waakzaamheid en alertheid met betrekking tot de radicale (moslim) elementen die zich in de periferie van onze stad een platform verschaffen.Op vrijdag 19 november 2004 23:47 schreef SCH het volgende:
[..]
hij is een van de weinige politici die echt iets doet op dit moment in plaats van in het luchtledige te roepen.
Deze oproep tot burgerplicht kan makkelijk ontaarden in klikkerijen, achterklap, haat- en nijdstrooien en meer van dat soort ondeugden die niet door de beugel van politieke correctheid kunnen. Cohen is een bestuurlijke goedige, ietwat sullige theemuts, die het maar niet over z'n hart kan verkrijgen eindelijk eens klare wijn te schenken - en gelijk zijn bestuurscollega te Rotterdam eens grondig schoon schip te maken...
Gewoon mensen die even niet hysterisch denken, ja graag.
quote:ik heb cohen gister nog gesproken en geloof me hij is heel erg hysterisch en weet absoluut niet meer wat ie moet, ook de doodsbedreigingen doen hem pijn en hij is panisch. absoluut geen goed leider van de amsterdamse pvda. of juist wel.Op zaterdag 20 november 2004 01:47 schreef Monidique het volgende:
Ik hoop dat er nog vele Cohens dit land zullen domineren. Geen kleuterachtige "stoere" taal, maar inzicht. Geen geleueter over veiligheid en vrijheid, maar gewoon zorgen dat het fijn is. En ja, ik weet het, het klinkt nogal kut om het over goede en positieve dingen te hebben, immers, we zijn in oorlog, er is een gigantisch golf van terreur over ons land gespoeld en onze regering is gevlucht naar andere landen onder druk van de Islamitisch-fundamentalisten.
Gewoon mensen die even niet hysterisch denken, ja graag.