quote:
Op dinsdag 9 november 2004 13:44 schreef jellyrose het volgende:
[..]
1. re: geweld tegen homo's/zwarten/etc.: Omdat Amerika een heel erg groot land is horen wij hier relatief weinig over wat voor excessen er plaatsvinden daar. Heck, de meeste Amerikanen horen het niet eens omdat het zo ontzettend vaak voorkomt! Pas als het echt te gruwelijk en dramatisch is wordt er aandacht aan besteed in de media. De Amerikaanse bevolking is al zo erg afgestompt dat ze echt geen minuut slaap verliezen over de moord op een Theo van Gogh. Jammer, maar helaas.
Als er daadwerkelijk excessen als die door jou beschreven plaatshebben in Amerika, dan zouden wij daar zeker over gehoord hebben. Met alle respect voor jouw mening, maar als onderstaande berichten al de Frontpage bereiken, dan zal een bericht over het lynchen van mensen zeker worden opgemerkt door de (overwegend linkse en anti-Amerikaanse) nieuwsposters van Fok!:
The Muppets krijgen eigen postzegelsKlagen over stemmachine? Bel een sekslijnVrouw gearresteerd voor seks met 8-jarigequote:
2. re: abortus. Ik ben pro-choice, maar ik ben er niet voor om een abortus als voorbehoedmiddel te gaan gebruiken. Geloof me, er zijn maar heel heel erg weinig vrouwen die voor de lol een abortus laten plegen
![]()
Hoe mensen er in godsnaam opkomen dat mensen, zo gauw abortus legaal is, dit als voorbehoedmiddel gaan gebruiken is mij echt een raadsel. Als je een groei in abortus uitvoeringen wil tegengaan moet je je jeugd beter opvoeden en de pil en het condoom promoten, niet abortusklinieken in de hens steken en artsen laten arresteren zoals nu in de VS gebeurt.
Ik beweer niet dat het prettig is voor een vrouw om een abortus te laten plegen, evenals dat het als excuus zal worden gebruikt om geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat sommigen het niet zullen laten om een abortus te laten plegen enkel en alleen omdat ze 'nog geen zin hebben' om een kind op te voeden? Daar had je mijns inziens dan over moeten nadenken voordat je 'aan de slag' ging met je vriendje... nogmaals: verantwoordelijkheidsgevoel!
quote:
4. re: prestatiemaatschappij: noem me een hippie, maar ik vind dat iedereen voor elkaar moet zorgen en niet elkaar de rug toekeren als het iemand tegenzit. De wereld is al zo oneerlijk verdeeld, laten we dat niet nog verder laten escaleren door anderen aan hun lot over te laten. Ik ben het heus wel met je eens dat mensen moeten werken voor hun geld en dat iedereen moet bijdragen aan ons sociale stelsel en ik vind ook dat mensen die de boel vernachelen aangepakt moeten worden, maar we slaan allemaal zo erg door dat opeens ALLE moslims/wao-ers/tokkies van fout gedrag beschuldigd worden. Het leven in een land wordt er niet beter op als de afstand tussen rijk en arm steeds groter wordt, want: meer criminaliteit en nog meer problemen. En ook hier is Amerika natuurlijk een lichtend voorbeeld van. Dan maar liever 10 euro minder in m'n zak en minder kans om neergestoken te worden door een arme sloeber die dus in die goot ligt!
Ik vind dat iedereen voor elkaar mag zorgen, maar je mag niemand
verplichten om bij te dragen aan de welvaart en het welzijn van een ander. Onder het mom van 'je hebt de plicht voor anderen te zorgen' draag ik middels belastingen e.d. bij aan de onderhoud van zwervers en junks en andere probleemgevallen, terwijl mij nooit is gevraagd of ik mij wel interesseer voor deze groep mensen! Daarentegen is er volgens diverse (overheids)instanties geen geld om gehandicapten en ouderen op een menswaardige manier te verzorgen, terwijl dat juist de groep is waarvoor ik wel graag een gedeelte van mijn inkomen afdraag -- vrijwillig dus!
Not every man is created equal, en er zullen altijd winnaars en verliezers zijn. Dat heb ik niet bedacht, maar het is gewoon de harde realiteit. Uiteindelijk is iedereen voor zichzelf verantwoordelijk, en iedereen kan zijn leven beter maken als hij zich daarvoor inzet.
quote:
6. re: democratie: Amerika is op dit moment meer een theocratie dan een democratie. God is supposedly gescheiden van de staat en toch worden alle voorstellen voor wetswijzigingen neergesabeld door Bush omdat het zo niet in de bijbel staat. Het enige argument dat er tevoorschijn wordt getoverd is: God wil dat niet. Het heeft geen flikker te maken met wat de meerderheid wil als er al geen kans wordt geboden om neutraal over een onderwerp als homosexualiteit en abortus te spreken. Sorry, maar in zo'n land wil ik als atheist ook niet wonen. Misschien jij wel hoor, maar wat mij betreft ben ik toch heel wat veiliger in een land als Nederland waar je nog echte vrijheden hebt en (nog) niet hoeft te leven onder een patriots-acts zoals die in Amerika bestaat.
Ik ben het grotendeels met je eens. Ik vind het onbegrijpelijk dat George W. Bush zich kan beroepen op de Bijbel om een wetswijziging door te voeren, zonder dat er iemand opstaat en zegt: "Maar we leven toch in een seculiere samenleving? Hoe kan onze president het homohuwelijk verbieden enkel en alleen omdat er in de bijbel staat dat het huwelijk een verbond is tussen man en vrouw?!" Maar als het merendeel van de bevolking te kennen geeft dat ook zij willen dat dit soort huwelijken verboden worden (en het stemgedrag van de mensen in de 11 staten die hier op 2 november over hebben gestemd, doet mij vermoeden dat een landelijk referendum een soortgelijke uitslag tot gevolg zal hebben), dan heb ik er geen problemen mee.
In Alaska werd er diezelfde dag bijvoorbeeld ook gestemd over het al dan niet legaliseren van marijuana (de vrije verkoop hiervan, niet alleen voor medicinaal gebruik). De uitkomst was dat het merendeel van de bevolking hier tegen was. Ik begrijp niet waarom men hier tegen zou stemmen, want marihuana is een betrekkelijk ongevaarlijk goedje en het zet weinig zoden aan de dijk om mensen die af en toe een blowtje roken hiervoor gevangen te zetten. De voordelen van het legaliseren (controle!) van het gebruik van marihuana wegen mijns inziens in ruime mate op tegen de mogelijke nadelen als overlast e.d. Aangezien het electoraat echter heeft besloten dat het in Alaska in elke geval niet wordt getolereerd, heeft de lokale overheid er alle recht toe om het gebruik en de verkoop van marihuana te verbieden. Als Bush op die manier het homohuwelijk wil voorkomen, dan heeft hij hier alle recht toe.
En wat die Patriot Act betreft, daarover kan ik alleen zeggen -- aangezien ik mij er niet voldoende in heb verdiept -- dat die relatief snel na de aanslagen van 11 september werd opgesteld en nu beetje bij beetje bijgeschaafd wordt. Het is nu niet bepaald een wet waarover jaren is nagedacht en gedebatteerd over wat nu eigenlijk de gevolgen zijn voor mensen die niets te maken hebben met terrorisme. Net zoals velen in Nederland nu overhaast dingen roepen om het moslim-extremisme in ons land een halt toe te roepen, terwijl ze niet hebben nagedacht over de gevolgen van zulke maatregelen voor de rest van de samenleving. Ik kan er echter geen problemen mee hebben dat de Amerikaanse overheid mijn persoonsgegevens en eventueel creditcard-gegevens of wat dies meer zij tot haar beschikking heeft, alvorens men mij toestemming geeft om het land te betreden. Als iemand zich bij mij aan de deur voorstelt als het 'mannetje van het energiebedrijf', dan vraag ik toch ook eerst om legitimatie en uitleg waarom hij bij mij aanbelt?
Mir sind die Optimisten lieber; ein Mensch, der alles halb so schlimm und doppelt so gut findet.