Ik persoonlijk geloof niet dat terrorisme voorkomen kan worden. Ik geloof niet dat meer geld naar defensie pompen ook maar enige zin heeft. Terrorisme kan op zo veel manieren plaatsvinden (denk alleen al aan de MKZ epidemie) dat extra bewapening geen enkel nut heeft.
Door wie de aanslagen in de VS ook gepleegd zijn, duidelijk is dat alle machtige landen ter wereld zich niet meer kunnen veroorloven om zich hoogmoedig op te stellen en zich van de rest van de wereld niks aan te trekken. Hopelijk bewijzen deze aanslagen dat het ook noodzakelijk is voeling te blijven houden met wat er in verweggistan gebeurt. Ook is wel duidelijk dat extremistische groeperingen niet onderschat moeten worden alleen omdat ze geen leger hebben. Ook met weinig techniek en relatief weinig manschappen kan er enorme schade worden aangericht. De inlichtingendiensten van verschillende landen zullen veel meer contact met elkaar moeten hebben en internationale diplomatieke betrekkingen zullen prioriteit moeten krijgen. Terrorisme wordt niet voorkomen door militaire wraakakties, die zorgen eerder voor olie op het vuur. De enige antwoorden op terrorisme zijn volgens mij politieke visie, internationaal netwerken en diplomatieke betrekkingen.
Niet altijd maar vaak wel.
Wat zou er nu moeten gebeuren, afhankelijk van wie de aanslagen gaat opeisen?
De Verenigde staten hebben volgens mij deze aanslagen wel over zichzelf afgeroepen; Bush suggereert in zijn speech van 2.30 vannacht dat de daders de "vrijheid en democratie" wilden aanvallen. Dat is misshien wel waarvoorde VS in zijn optiek staan, maar niet de praktijk. Bij het ingrijpen van de VS in de wereld speelt de tragiek altijd op de achtergrond, het belangrijkste zijn de (economische) belangen van Amerika. Bij ander groot onrecht waar geen Amerikaanse belangen spelen reageren ze niet en doen ze niets.
De verdeling van geld en goederen in de wereld is zeer ogelijk. Arabische landen zijn over het algemeen berooid achtergelaten door de koloniale machten. Een land dat arm is, waar het volk ontevreden is met de manier waarop het door het westen wordt behandeld, ontevreden is met de regering die vaak door het westen in het zadel is geholpen, zal eerder overgenomen worden door dictators met sterke hand. Het Arabisch gebied is van oudsher Islamitisch. De dictators die in die landen naar de macht grijpen (hebben daarvoor steun van het islamitische volk nodig) combineren hun machtsopvatting met de Islam. Vandaar dat er zoveel moslimfundamentalisme is; dit is niet inherent aan de Islam.
Ik hoop dat de VS hun buitenlandse politike zullen aanpassen, en meer oog zullen krijgen voor de gemarginaliseerden, om de scheve verhoudingen in de wereld weer enigzins recht te krijgen.
Met te sterke sancties wordt het evenwicht slechts nog meer verstoord.
(off-topic- ik vind Bush het soort man dat natte dromen krijgt bij het afvuren van raketten... ik hoop dat hij in toom zal gehouden worden door verstandige politici als Powell)
quote:Proberen de wereld duidelijk te maken dat je met dit soort acties niets opschiet behalve veel menselijk leed (aan beide kanten).
Op woensdag 12 september 2001 11:42 schreef Manono het volgende:
Oke, niet te voorkomen dus. Maar wat zouden volgens jullie de sancties na deze aanvallen moeten zijn? De sancties hebben dus alleen zin als ze een oplossing in zich dragen.Wat zou er nu moeten gebeuren, afhankelijk van wie de aanslagen gaat opeisen?
Maar hoe dat moet...
Wat wil je doen tegen een vliegtuig dat afstormt op een gebouw?
Als ze ze niet meer kunnen kapen dan jatten ze ze wel uit hangars enzo.
quote:Helemaal en 100% mee eens...
Op woensdag 12 september 2001 11:12 schreef Manono het volgende:
Zo ja, hoe? Leef je liever in een paranoia politiestaat die zich zoveel mogelijk wapent tegen dit soort aanslagen, of leef je liever in een vrij land?Ik persoonlijk geloof niet dat terrorisme voorkomen kan worden. Ik geloof niet dat meer geld naar defensie pompen ook maar enige zin heeft. Terrorisme kan op zo veel manieren plaatsvinden (denk alleen al aan de MKZ epidemie) dat extra bewapening geen enkel nut heeft.
Door wie de aanslagen in de VS ook gepleegd zijn, duidelijk is dat alle machtige landen ter wereld zich niet meer kunnen veroorloven om zich hoogmoedig op te stellen en zich van de rest van de wereld niks aan te trekken. Hopelijk bewijzen deze aanslagen dat het ook noodzakelijk is voeling te blijven houden met wat er in verweggistan gebeurt. Ook is wel duidelijk dat extremistische groeperingen niet onderschat moeten worden alleen omdat ze geen leger hebben. Ook met weinig techniek en relatief weinig manschappen kan er enorme schade worden aangericht. De inlichtingendiensten van verschillende landen zullen veel meer contact met elkaar moeten hebben en internationale diplomatieke betrekkingen zullen prioriteit moeten krijgen. Terrorisme wordt niet voorkomen door militaire wraakakties, die zorgen eerder voor olie op het vuur. De enige antwoorden op terrorisme zijn volgens mij politieke visie, internationaal netwerken en diplomatieke betrekkingen.
quote:Wereldwijd consensus verkrijgen dat dergelijke acties NOOIT getollereerd mogen worden. Ieder land dat daar niet achter staat heeft een gigantisch probleem en maakt kans door de rest van de wereld vernietigd te worden. Na die gezamelijke verklaring een stap verder gaan en gezamelijke actie ondernemen tegen iedere vorm van terrorisme. Ik hoop dat de samenwerking groter zal worden, en niet de escalatie de overhand zal nemen....
Op woensdag 12 september 2001 11:42 schreef Manono het volgende:
Oke, niet te voorkomen dus. Maar wat zouden volgens jullie de sancties na deze aanvallen moeten zijn? De sancties hebben dus alleen zin als ze een oplossing in zich dragen.Wat zou er nu moeten gebeuren, afhankelijk van wie de aanslagen gaat opeisen?
Ik denk dat er ook op wereld niveau nagedacht moet worden hoe moslims, joden en christenen samen moeten kunnen leven. Hoe doen we dat? Daar moet op wereld niveau over nagedacht worden...
quote:Inderdaad.
Op woensdag 12 september 2001 11:17 schreef links234 het volgende:
nee
Voor het zelfde geld gaan ze met een sproeivliegtuigje vol dodelijke bacteriën de lucht in. Kun je in 10 minuten half New York besmetten.
Het enige wat je tegen terrorisme kunt doen is het wereldwijd veroordelen en zorgen dat mensen nooit en te nimmer voordeel uit terrorisme halen.
quote:Terrorisme is niet te voorkomen, er zijn genoeg mensen die ergens heilig in geloven en hier alles voor op het spel zetten. Al is het alleen maar voor de beloning die in de hemel op ze wacht...
Martelaren krijgen eeuwig leven in het paradijs
LEIDEN (ANP)
Martelaren die in hun strijd voor de vestiging van de islam in de hele wereld bij aanslagen hun eigen dood op de koop toenemen, verdienen daarmee een enkele reis richting het paradijs. Daar wacht het eeuwige leven, melk en honing in overvloed en 77 maagden die maagd blijven, wat je ook met ze doet.Voor die interpretatie is in de koran genoeg ruimte te vinden. Dat zegt islamoloog dr. A.H. de Groot van de universiteit van Leiden. Volgens hem is het geloof in het martelaarschap nog altijd wijdverbreid in de islamitische wereld. Het martelaarschap deed ook lange tijd opgeld in het christendom ('het zaad van de kerken'), maar is in de christelijke wereld vrijwel uitgestorven.
Volgens De Groot, als historicus gespecialiseerd in de islam in het Midden-Oosten, is het geloof in het martelaarschap in de islamitische wereld nog levend. Daarom ook kunnen extremistische groeperingen makkelijk martelaren recruteren.
De Groot meent dat het martelaarschap nog leeft binnen de 'simpeler gelovigen binnen de islam'. 'Zij zijn fanatiekelingen die geloven in het oudste ideaal van de islam: vestiging van de islamitische staat in de hele wereld. Daarvoor vechten zij hun jihad (heilige oorlog). En de vijand van dat ideaal is overal, ook in de VS.'
1) Domheid, hoewel terroristische groeperingen altijd pretenderen een 'nobel' doel na te streven gaat het toch meestal om een klein stel 'warlords' die een domme meute aanzetten tot bijvoorbeeld zelfmoordacties. Hogere scholing zou denk ik al een hoop problemen voorkomen.
2) Armoede, dezelfde domme massa is gaarne bereid acties te ondernemen tegen rijkere landen 'alwaar de straten van goud zijn'. Dit komt (naar mijns inziens) door een stuk afgunst en jaloezie.
3) Religieuze instanties, op zich mankeerd er niks aan gelovige mensen. het zijn echter (wederom, naar mijn mening) de instanties die niet deugen. Dat geld overigens voor ALLE religieuze instellingen (het feit dat de Christelijke kerken zich tegenwoordig lijken te gedragen, is op z'n minst twijvelbaar te noemen, laat het Vaticaan al dat 'verworven' goud nu maar eens nuttig aanwenden voor slachtofferhulp bij het WTC).
Maar goed, ik denk dat er wel een aantal simpele methoden zijn om grootschalige terroristische acties te voorkomen. In het geval van de WTC aanval lijkt het me bijvoorbeeld verstandig om in de toekomst de cockpit in een vliegtuig af te scheiden (zet er maar een plaat staal van 10 cm in, laat een terrorist zich daar maar eens doorheen hakken ;-). Op deze mannier kan een toestel helaas nog wel gekaapt worden, maar niet zondermeer ergens als bom gebruikt worden.
Natuurlijk zijn er voor terroristen altijd mogenlijkheden om zelf explosieven te maken of te stelen, maar je moet al een behoorlijke explosie voor elkaar krijgen wil je hetzelfde bereiken als wat we afgelopen dagen gezien hebben.
deze Misschien oplossing tegen vliegtuigkapingen? kon best openblijven
En voor de mesen die klagen dat ze niet in een vliegtuig bestuurd door een computer gaan zitten: dat is volgens mij altijd nog veeel (en veeeeel) beter dan een vliegtuig bestuurd door 6 gekke terroristen...
quote:Ik zie niet in hoe jouw idee het kapen van vliegtuigen tegen zou moeten houden.
Op vrijdag 14 september 2001 11:51 schreef Frenkyboy het volgende:
Ja, ik kan toch moeilijk 200 topics volledig doorlezen voordat ik iets open, wel:? Ben ik drie dagen bezig...En voor de mesen die klagen dat ze niet in een vliegtuig bestuurd door een computer gaan zitten: dat is volgens mij altijd nog veeel (en veeeeel) beter dan een vliegtuig bestuurd door 6 gekke terroristen...
Zodra die computer van je de besturing over zou nemen, roepen die kapers toch meteen dat die uit moet omdat ze anders alle passagiers overhoop schieten? 
Rot voor die mensen maar ergens moet je een lijn trekken. Bovendien als terroristen al bereid zijn zichzelf op te blazen hadden die vrij weinig kans. Als je een keer toegeeft heb je de volgende dag 2 vergelijkbare incidenten...
Na drie in mid flight geexplodeerde of uitgemoorde vliegtuigen houdt het wel op denk ik;( Then again, misschien ben ik iets te technocratisch...
Zie het als onkruid in een bijzonder grote tuin.
Zorg ervoor dat de tuin vol staat met mooie volle bloemen en planten zodat er geen ruimte meer is voor onkruid.
De tuin gedeeltelijk afbranden heeft natuurlijk geen zin.
Het kan echter geen kwaad om regelmatig wat te schoffelen.
quote:Misschien dat er mensen zijn die hier serieus op in willen gaan?
Na dagen met steeds grotere verbijstering naar de diverse nieuwsprogramma's te hebben gekeken wil ik hier een stelling neerleggen, in de hoop er serieuze reacties op te krijgen:
Bush is momenteel bezig met het vormen van een zo groot mogelijke coalitie in de strijd tegen het terrorisme. Er wordt gezegd dat het een lange strijd gaat worden, op meerdere fronten en in meerdere landen, maar men is er van overtuigd dat het terrorisme uit te roeien is.Mijn mening is echter dat terrorisme nooit en te nimmer uit te roeien is. In elke samenleving zijn altijd mensen te vinden die het niet eens zijn met het huidige regime, en onder hen zullen ook altijd hele extreme tegenstanders zijn die er niet voor terugdeinsen om geweld te gebruiken om hun ongenoegen met het regime te uiten.
Met andere woorden: men kan wel van plan zijn een jarenlange oorlog (zowel diplomatiek, als juridisch als met strijdkrachten) te voeren, maar dit is een verspilling van zeer veel geld dat ook voor andere doeleinden gebruikt kan worden.
quote:Ja ikOp donderdag 20 september 2001 13:39 schreef Coelho het volgende:
IK ben het met je eens dat terroristen niet uit te roeien zijn (er zullen altijd gekken blijven rondlopen)
Maar ik denk wel dat je als je je gaat afvragen waarom mensen terrorist worden, wel degelijk de voedingsbodem voor terrosime kunt weghalen (armoede, ongelijkheid in de wereld)
Het vormen van een coalitie is naar mijn inziens niet de oplossing, omdat dat zou impliceren dat iedereen die lid is van de coalitie goed is (muv diegenen die in de landen van de coalitie wonen en toch terrorist) en de rest slecht, met als gevolg dat we iedereen preventief zouden kunnen uitmoorden, immers ze zijn niet lid, dus slecht, dus gevaarlijk. (klopt deze redenatie?, volgens mij is hij geldig
)Maar goed een ander punt.
Ik veronderstel even dat 911 oa ontstond uit de diepe haat tegen oa de westerse leven / cultuur.
Inzoverre is het de terroristen iig gelukt om het alledaagse leven in amerika flink te verstoren OOK NU NOG ! (Defending Our Skies Against the Elderly: http://www.msnbc.msn.com/id/5781907/site/newsweek/ )
De sfeer van een mogelijk dreiging die telkens wordt versterkt ook hier in Nederland.
1.5 MILJARD uitgeven aan beveiliging van een sportevenement is BELACHELIJK, en tot opheden heb ik geen berichten gehoord van aanslagen die voorkomen zijn, alleen van beveiligings mensen die elkaar doodschieten...
Ik denk dat we met z'n allen lekker weer onze eigen gang moeten gaan.
quote:Drie jaar nadien?Op dinsdag 24 augustus 2004 00:45 schreef srblackbird het volgende:
Ja ik
Er lopen verschillende actuele treads over terrorisme. Geen noodzaak om een topic van een dag na elf september 2001 op te diepen.