oplettende lezers hebben misschien al eens gezien dat ik kilometers en secondes optel waardoor je de notatie
10 km + 60 sec = 10km/min
klinkt misschien gek, maar toch is het echt zo.
een simpel voorbeeld waarmee ik wil aantonen dat wiskunde niet klopt is het volgende,
oppervlak = lengte x breedte.
ab = 10 cm
bc = 10 cm
10 cm x 10 cm = 100 vierkante cm.
dit is dus hardstikke fout!
10 x 10cm2 = 100 cm2
10 cm x 10 cm = 10 cm/10cm en is samen 20 cm.
probeer dit voorbeeld eens met appels.
10 appels x 10 appels = 10appels/10appels, per appels heb je nog een appel.
10 x 10 appels = 100 appels. nu vermenigvuldig je het aantal appels x 10.
zien jullie het?
het zijn geen 100 appels, maar 100 appels^2
10 * 1 cm * 10 * 1 cm = 100 * 1 cm^2
stoppen maar en terug naar je huiswerk
10km/uur is dus eigenlijk 10 km -60 secs...vet, we gaan achteruit ^^
bovendien:
10 km + 60 sec = 10km/min
10 appels x 10 appels = 10appels/10appels, per appels heb je nog een appel. <--- je berekening klopt niet als je afgaat op je eerste berekening...'t zou 10 appels + 10 appels moeten wezen
conclusie: wiskundig klopt er idd nix van...jouw berekening
10 x 10 is dus niet zomaar 100.
10 centimeter x 10 centimeter geeft een totaal van 20 centimeter.
als je 2 eenheden of grootheden met elkaar vermenigvuldigt moet je ze eigenlijk optellen.
neem bijvoorbeeld snelheid.
10 meter x 10 sec = 1 meter/sec
10 sec x 10 m/sec = 100 meter
in de 2e vergelijking staat 1 sec eigenlijk voor 10 meter. vandaar dat je ze gewoon kunt vermenigvuldigen.
dit is net als met oppervlak berekenen.
10 cm x 10 cm = 10cm/10cm
10 x 10 cm2 = 100 cm2
a x b + c x b = (a + c) x b
10 cm + 10 cm = 20 cm
a x b x c x b = (a x c) x (b x b) = a x c x b^2
10 cm x 10 cm = 100 cm^2
[ Bericht 0% gewijzigd door Spyder op 07-11-2004 15:07:35 (spelvaut) ]
volgens mij heb jij in groep 4 een lesje gemist..
verder hoop ik voor je dat je 't niet meent wat je hier neer hebt gezet...
quote:klopt helemaal, niks mis mee.op zondag 7 november 2004 14:38 schreef vrijemening het volgende:
graag zou ik de wiskunde eens ter discussie willen stellen. ik weet dat dat erg hoog gegrepen is maar iemand moet ergens beginnen.
oplettende lezers hebben misschien al eens gezien dat ik kilometers en secondes optel waardoor je de notatie
10 km + 60 sec = 10km/min
klinkt misschien gek, maar toch is het echt zo.
quote:nee hoor.een simpel voorbeeld waarmee ik wil aantonen dat wiskunde niet klopt is het volgende,
oppervlak = lengte x breedte.
ab = 10 cm
bc = 10 cm
10 cm x 10 cm = 100 vierkante cm.
dit is dus hardstikke fout!
stel ab = 1 cm
en bc = 10 cm
dan krijg je 1cm x 10 cm = 10 cm2
als ab = 10 cm
en bc = 10 cm
dan krijg je 10 cm x 10 cm = 100 cm2
oftewel 10 reepjes van 10 cm2
quote:hier ga je de mist in, 10 x 10 is 100 en 10 / 10 is 1.10 x 10cm2 = 100 cm2
10 cm x 10 cm = 10 cm/10cm en is samen 20 cm.
en 10 + 10 is 20
quote:ik zie een aantal fouten, dat wel.probeer dit voorbeeld eens met appels.
10 appels x 10 appels = 10appels/10appels, per appels heb je nog een appel.
10 x 10 appels = 100 appels. nu vermenigvuldig je het aantal appels x 10.
zien jullie het?
quote:op zondag 7 november 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
je ziet het dus niet. tien maal 10 centimeter is iets anders als 10 centimeter maal 10 centimer.
10 x 10 is dus niet zomaar 100. eigenlijk is het totaal van de som 3
10 centimeter x 10 centimeter geeft een totaal van 20 centimeter. als je de x veranderd in een + klopt ie idd helemaal
als je 2 eenheden of grootheden met elkaar vermenigvuldigt moet je ze eigenlijk optellen.
neem bijvoorbeeld snelheid.
10 meter x 10 sec = 1 meter/sec uuuhm...ja
quote:een hele doos vol met appelsop zondag 7 november 2004 15:16 schreef vrijemening het volgende:
wat is volgens jullie dan 10 appels x 10 appels?
quote:100 appels2op zondag 7 november 2004 15:16 schreef vrijemening het volgende:
wat is volgens jullie dan 10 appels x 10 appels?
je moet de eenheden ook vermenigvuldigen hoor...
quote:dat ook jaop zondag 7 november 2004 15:18 schreef enlightenedwizza het volgende:
[..]
een hele doos vol met appels
quote:uhm, vergeet dat even.op zondag 7 november 2004 15:20 schreef dj_scuff het volgende:
[..]
100 appels2
je moet de eenheden ook vermenigvuldigen hoor...
het is 10 appels2
1cm bij 1cm is 1 cm2, is waar ook.
quote:niks, je kan appels namelijk niet met elkaar vermenigvuldigen. appels zijn geen (si-) eenheid of getal.op zondag 7 november 2004 15:16 schreef vrijemening het volgende:
wat is volgens jullie dan 10 appels x 10 appels?
in het eerste geval staat 10/10 voor 10 appels.
dus eigenlijk 10 x 10 appels2 = 100 appels
10 appels x 10 appels geeft alleen maar aan dat je 2 verzamelingen hebt van 10 appels en totaal dus 20 appels.
quote:laat mij maar, ik ben niet lekker....op zondag 7 november 2004 15:22 schreef dj_scuff het volgende:
[..]
uhm, vergeet dat even.
het is 10 appels2
1cm bij 1cm is 1 cm2, is waar ook.
quote:zo had je 't natuurlijk ook eerder uit kunnen leggenop zondag 7 november 2004 15:23 schreef vrijemening het volgende:
10 x 10 appels is heel iets anders als 10 appels x 10 appels.
in het eerste geval staat 10/10 voor 10 appels.
dus eigenlijk 10 x 10 appels2 = 100 appels
10 appels x 10 appels geeft alleen maar aan dat je 2 verzamelingen hebt van 10 appels en totaal dus 20 appels.
klopt er nog steeds nix van maar goed
10 appels x 10 appels geeft alleen maar aan dat je 2 verzamelingen hebt van 10 appels en totaal dus 20 appels. daar is het + teken dus voor uitgevonden
appels met elkaar vermenigvuldigen gaat op dezelfde manier, alleen dan heb je een nietszeggende uitkomst... 100 appel^2
joehoe! volgens jouw redenatie heb ik volgende week ¤ 700 in mijn portomonee zitten, en ik hoef er helemaal niets voor te doen!
quote:op zondag 7 november 2004 15:26 schreef e-vix het volgende:
¤ 100 in mijn portomonee x 7 dagen = ¤ 700,- per week in mijn portomonee
joehoe! volgens jouw redenatie heb ik volgende week ¤ 700 in mijn portomonee zitten, en ik hoef er helemaal niets voor te doen!
quote:toch vreemd, ik heb altijd gedacht dat vermenigvuldigen en delen twee totaal verschillende bewerkingen waren...op zondag 7 november 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
(...)
10 meter x 10 sec = 1 meter/sec
(...)
10 cm x 10 cm = 10cm/10cm
als je de notatie al verkeerd gebruikt vind ik het niet vreemd dat je de wiskunde niet vind kloppen.
al zijn de gedachtenkronkels best vermakelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 07-11-2004 15:53:02 (type-o) ]
quote:dat dacht ik dus ook gelijkop zondag 7 november 2004 15:49 schreef quarks het volgende:
hoi rudeonline
quote:daarmee redt je het niet. natuurlijk kunnen er als je hem openmaakt 2 pinda's inzitten, maar 5 is een beetje erg optimistisch.op zondag 7 november 2004 15:24 schreef dj_scuff het volgende:
is trouwens jammer dat je niet over pinda's begon....
maar het is echt te dom voor worden.
quote:10 cm x 10 cm = 10 cm/10cm
10 maal 10 is 10 gedeeld door 10. hallooooo!!!
quote:zo geeft cm x cm ook alleen maar aan dat je 2 verzamelingen hebt van cm.op zondag 7 november 2004 15:26 schreef enlightenedwizza het volgende:
[..]
zo had je 't natuurlijk ook eerder uit kunnen leggen
klopt er nog steeds nix van maar goed
10 appels x 10 appels geeft alleen maar aan dat je 2 verzamelingen hebt van 10 appels en totaal dus 20 appels. daar is het + teken dus voor uitgevonden
10 x 10 appels = 100 appels.
10 x 10 cm = 100 cm
10 x 10 cm2 = 100 cm2
cm x cm = cm/cm is 2 verzamelingen van cm.
appel x appel = appel/appel is 2 verzamelingen van appels
ik geef 't op
quote:nou hou ik wel van het programma geef nooit op! dus nog maar een keer proberen.op zondag 7 november 2004 16:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
zo geeft cm x cm ook alleen maar aan dat je 2 verzamelingen hebt van cm.
10 x 10 appels = 100 appels.
10 x 10 cm = 100 cm
10 x 10 cm2 = 100 cm2
cm x cm = cm/cm is 2 verzamelingen van cm.
appel x appel = appel/appel is 2 verzamelingen van appels
neem een velletje ruitjespapier (neem hiervoor ruitjes van 1 cm2).
teken nu een vierkant van 10 cm breed en 10 cm lang.
tel nu het aantal vakjes.
je zal zien dat je komt op:
10cm breed x 10 cm lang = 100 cm2
quote:dat klopt ook wel, maar wat je eigenlijk doet is iets anders.op zondag 7 november 2004 16:22 schreef dj_scuff het volgende:
[..]
nou hou ik wel van het programma geef nooit op! dus nog maar een keer proberen.
neem een velletje ruitjespapier (neem hiervoor ruitjes van 1 cm2).
teken nu een vierkant van 10 cm breed en 10 cm lang.
tel nu het aantal vakjes.
je zal zien dat je komt op:
10cm breed x 10 cm lang = 100 cm2
je hebt ab 10 cm en bc 10 cm.
1 x ab = 10 cm.
1 cm bc staat voor 10 cm2 ab.
10 x de afstand ab = 100 cm2.
je doet dus eigenlijk 10 x 10cm2 = 100cm2
dat is iets anders als 10cm x 10 cm. het is nogal verwarrend maar je kunt ook geen appels met elkaar vermenigvuldigen, dit geld ook voor cm.
10 auto's x 10 auto's = 10 auto's per 10 auto's is totaal 20 auto's
10 x 10 auto's = 100 auto's
10 appelsx10 appels=2x 10 appels=20 appels=10^2?
10 x 10 appels = 10 appels^2
10 appels x 10 appels = 10 appels / 10 appels = 20 appels en niet 20 appels^2
quote:10 appels x 10 appels != 10 appels / 10 appels.op zondag 7 november 2004 16:55 schreef vrijemening het volgende:
bijna goed,
10 x 10 appels = 10 appels^2
10 appels x 10 appels = 10 appels / 10 appels = 20 appels en niet 20 appels^2
deel je hele berekening nou eens door appels. dan krijg je het volgende:
[code]
(10 x appels) (10 x appels) (10 x 1) (10 x 1)
---------------- x ----------------- = ----------- x ----------- = 10 x 10 = 100
appels appels 1 1
(10 x appels) (10 x appels) (10 x 1) (10 x 1)
---------------- / ----------------- = ----------- / ----------- = 10 / 10 = 1
appels appels 1 1
100 != 1
[/code]
hmmm... [code]...[/code] werkt niet :s
[ Bericht 1% gewijzigd door E-Vix op 07-11-2004 17:13:46 ]
en misschien moet je maar eens een ruitjesschrift nemen en daar een vierkant van 10x10 vakjes maken. en dan die vakjes gaan tellen. kijken of je dan idd op 20 uitkomt.
wat jij zegt:
10 * 10x = 10x^2
10x * 10x = 20x dus 10 * 10 = 20
maak het ff zeg.
quote:we pakken nog even de centimeters erbij. we hebben het namelijk over oppervlaktebereking.op zondag 7 november 2004 16:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
dat klopt ook wel, maar wat je eigenlijk doet is iets anders.
je hebt ab 10 cm en bc 10 cm.
1 x ab = 10 cm.
1 cm bc staat voor 10 cm2 ab.
10 x de afstand ab = 100 cm2.
je doet dus eigenlijk 10 x 10cm2 = 100cm2
dat is iets anders als 10cm x 10 cm. het is nogal verwarrend maar je kunt ook geen appels met elkaar vermenigvuldigen, dit geld ook voor cm.
10 auto's x 10 auto's = 10 auto's per 10 auto's is totaal 20 auto's
10 x 10 auto's = 100 auto's
om cm2 te krijgen moet je in een berekening cm met elkaar vermenigvuldigen.
dit betekent het volgende:
10 x 10 cm = 100 cm = 1 meter
10 cm x 10 cm = 100 cm2
dus
10 x 10 auto's = 100 auto's
10 auto's x 10 auto's = 100 auto's2
oh en jou auto's per auto's gedoe:
als je iets per iets doet (zoals km per uur), moet je er altijd voor zorgen dat de tweede eenheid
per 1 is.
dat betekent in het geval van de auto's: (voor de duidelijkheid gebruik ik auto1 en auto2)
10 auto's1 x 10 auto's2 = ?
zorgen we voor 1 auto2
1 auto1 x 1 auto2 = 1 auto per auto
vergelijkend voorbeeld met km per uur:
300 km x 3 uur = 100km x 1 uur = 100 km per uur
[edit]
moet ik geen eenheden door elkaar gaan halen.
iemand een peer?
[ Bericht 3% gewijzigd door DJ_Scuff op 07-11-2004 17:53:56 ]
quote:in de bieb dus. daar willen ze je graag helpen. rude.ik weet dat dat erg hoog gegrepen is maar iemand moet ergens beginnen.
quote:het klinkt niet alleen gek. het is ook gek.klinkt misschien gek, maar toch is het echt zo.
quote:niet zo fout als het halve internet afspeuren naar fora,om daar compleet voor lul te staan. ik weet niet hoe dik die plaat voor je hoofd is, maar ga asjeblieft hulp zoeken gast.dit is dus hardstikke fout!
jeuuuuj weer zo'n topic!quote:hartstikke fout,op zondag 7 november 2004 16:55 schreef vrijemening het volgende:
bijna goed,
10 x 10 appels = 10 appels^2
10 appels x 10 appels = 10 appels / 10 appels = 20 appels en niet 20 appels^2
10 x 10 appels = 100 appels
10 appels x 10 appels = (10 x 10) (appels * appels) = 100 appels^2 en niet 20 appels
quote:als 10cm x 10cm = 100 cm2, waarom is 10 appels x 10 appels dan niet 100 appels2op zondag 7 november 2004 16:55 schreef vrijemening het volgende:
bijna goed,
10 x 10 appels = 10 appels^2
10 appels x 10 appels = 10 appels / 10 appels = 20 appels en niet 20 appels^2
quote:hoezo "dus" ? wat is er volgens jou nou precies fout met de wiskunde?een simpel voorbeeld waarmee ik wil aantonen dat wiskunde niet klopt is het volgende
(...)
dit is dus hardstikke fout!
quote:ho gnomaat, je ziet even iets over het hoofdop zondag 7 november 2004 19:23 schreef gnomaat het volgende:
[..]
als 10cm x 10cm = 100 cm2, waarom is 10 appels x 10 appels dan niet 100 appels2
10 x 10 cm^2 = 100 cm^2 volgens rude (ok, klopt) maar 10 cm x 10 cm is ineens 10 cm / 10 cm = 20 cm. je wilt niet weten hoe vaak ik heen en weer gebrowsd heb tussen het antwoordvakje en rude's post. moeilijk onthouden, zulke crap
dit is toch te gek voor woorden... rude, 10 cm plus 10 cm is gelijk aan 20 cm. vermenigvuldigen is iets anders.
quote:rude als ambassadeur van nederlandop zondag 7 november 2004 20:00 schreef haushofer het volgende:
ze zullen wel denken: nederland: hoeren, legaal drugs, abortus en rudeonline.
quote:tja, niet iedereen haalt het zomaar in het hoofd de wiskunde (en natuurkunde) van vandaag de dag 'fout' te noemen. rude doet dat wel. en dat zegt genoeg over rude.op zondag 7 november 2004 20:03 schreef emw het volgende:
ik dacht al dat het een rudeonline topic zou zijn!
quote:op zondag 7 november 2004 21:03 schreef bensel het volgende:
wo, 5 posts achter elkaar met een lachend huilie smiley
quote:kijk, dit klopt wel maar let op:op zondag 7 november 2004 16:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
dat klopt ook wel, maar wat je eigenlijk doet is iets anders.
je hebt ab 10 cm en bc 10 cm.
1 x ab = 10 cm.
1 cm bc staat voor 10 cm2 ab.
10 x de afstand ab = 100 cm2.
je doet dus eigenlijk 10 x 10cm2 = 100cm2
10 * 10 cm^2 = 10 * 10 cm * cm = 10 cm * 10 cm = 100 cm^2
duidelijk? het volgt uit je eigen redenering....
edit: smileys werken niet meer na het edit.... laat maar zitten dan
10 x 10 cm is gewoon 100 cm en ook wel 1 meter genoemd.
10 cm x 10 cm is hetzelfde als 10 appels x 10 appels en is in beide gevallen 10/10 welke een nieuwe hoeveelheid weergeeft van 10 + 10.
quote:stel dat je een vloer hebt van 10m x 10m. je moet er tegels inleggen van een vierkante meter. hoeveel tegels ga je gebruiken?op maandag 8 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
10 x 10 vierkante cm is 100 vierkante cm.
10 x 10 cm is gewoon 100 cm en ook wel 1 meter genoemd.
10 cm x 10 cm is hetzelfde als 10 appels x 10 appels en is in beide gevallen 10/10 welke een nieuwe hoeveelheid weergeeft van 10 + 10.
quote:op maandag 8 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
10 x 10 vierkante cm is 100 vierkante cm.
10 x 10 cm is gewoon 100 cm en ook wel 1 meter genoemd.
10 cm x 10 cm is hetzelfde als 10 appels x 10 appels en is in beide gevallen 10/10 welke een nieuwe hoeveelheid weergeeft van 10 + 10.
quote:lees godverdomme mijn post door!!!op maandag 8 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
10 x 10 vierkante cm is 100 vierkante cm.
10 x 10 cm is gewoon 100 cm en ook wel 1 meter genoemd.
10 cm x 10 cm is hetzelfde als 10 appels x 10 appels en is in beide gevallen 10/10 welke een nieuwe hoeveelheid weergeeft van 10 + 10.
quote:juist, oftewel 10m x 10m = 100 m2.op maandag 8 november 2004 14:32 schreef vrijemening het volgende:
als iets 10 m bij 10 m is dan weet je dat je 10 banen van 10m2 hebt, ik zou maar gewoon op 100 tegels gokken.
quote:je hebt gelijk rude. pi+pi=pi/pi, dus 2pi=1, dus pi=1/2. dus pi is helemaal niet transedent!op maandag 8 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
10 x 10 vierkante cm is 100 vierkante cm.
10 x 10 cm is gewoon 100 cm en ook wel 1 meter genoemd.
10 cm x 10 cm is hetzelfde als 10 appels x 10 appels en is in beide gevallen 10/10 welke een nieuwe hoeveelheid weergeeft van 10 + 10.
net als met de e-macht: e+e=e/e, dus 2e=1, dus e=.......ook 1/2!
dus pi=e!
dus de omtrek van een cirkel is 2re, en het oppervlak is er^2. dus i^i , met i=sqrt(-1), is e^(-e/2) !
en dat is dus (1/2)^(-1/4)=1/sqrt2. dus er bestaan helemaal geen complexe getallen !
quote:het maakt de wiskunde wel een stuk eenvoudiger!op maandag 8 november 2004 14:35 schreef haushofer het volgende:
[..]
je hebt gelijk rude. pi+pi=pi/pi, dus 2pi=1, dus pi=1/2. dus pi is helemaal niet transedent!
net als met de e-macht: e+e=e/e, dus 2e=1, dus e=.......ook 1/2!
dus pi=e!
dus de omtrek van een cirkel is 2re, en het oppervlak is er^2. dus i^i , met i=sqrt(-1), is e^(-e/2) !
en dat is dus (1/2)^(-1/4)=1/sqrt2. dus er bestaan helemaal geen complexe getallen !
quote:ik begrijp echt helemaal niks van deze gedachtegang.op zondag 7 november 2004 16:42 schreef vrijemening het volgende:
dat is iets anders als 10cm x 10 cm. het is nogal verwarrend maar je kunt ook geen appels met elkaar vermenigvuldigen, dit geld ook voor cm.
10 auto's x 10 auto's = 10 auto's per 10 auto's is totaal 20 auto's
10 x 10 auto's = 100 auto's
lengtes (in jouw geval cm) kan je wel met elkaar vermenigvuldigen, het resultaat is een oppervlak.
waar haal je nou vandaan dat 10 x 10 hetzelfde is als 10 per 10 ??
en waarom is 10 per 10 in godsnaam 20??ik ga weer naar mn thermische fysica, dit is echt te moeilijk voor me.
je moet het over 10 x 10 appels hebben anders slaat je sommetje nergens op.
tof, tof, da's ook weer wat overdreven
quote:mischien kan ts wel ff tweeheden, kwadraatheden of kubiekheden uitvinden mischien dat t dan werkt.op maandag 8 november 2004 14:44 schreef escape2dawn het volgende:
ts zit een beetje te klooien met eenheden en dat komt zijn wiskunde niet ten goede
quote:ja. 1000 bananen zijn gelijk aan 1 banaan per banaan, is 1. dus voor 1 banaan betaal je netzoveel als voor 1000 bananen. maar 1000 bananen zijn gelijk aan 1000 keer 1000 bananen. dus 1 banaan kost in de winkel van rude net zoveel als 1 miljoen bananen.op maandag 8 november 2004 14:46 schreef erikt het volgende:
op zich wel tof om je eigen wiskunde te maken, maar dan moet je niet gaan zeuren dat het halverwege niet meer met de echte wiskunde klopt. da's natuurlijk logisch, als je met andere axioma's begint.
tof, tof, da's ook weer wat overdreven
quote:ahhh... dit had erikt ook al gezegd!op maandag 8 november 2004 14:46 schreef escape2dawn het volgende:
10 appels x 10 appels ? waarom zou je dat willen?
je moet het over 10 x 10 appels hebben anders slaat je sommetje nergens op.
domme ik
1 banaan * 1 banaan = 2 banaan2,
dan leg je daar nog eens twee bananen bij: 2 bananen 2 * 2 bananen = 4 bananen 3
voila een kuub bananen.
quote:ik zie het al, hier begint het. je haalt tekens door elkaar. het is wel zo dat een combinatie van 10 km afgelegd in 60 sec met een snelheid van 10km/min correspondeert, maar dat betekent niet dat je:op zondag 7 november 2004 14:38 schreef vrijemening het volgende:
graag zou ik de wiskunde eens ter discussie willen stellen. ik weet dat dat erg hoog gegrepen is maar iemand moet ergens beginnen.
oplettende lezers hebben misschien al eens gezien dat ik kilometers en secondes optel waardoor je de notatie
10 km + 60 sec = 10km/min
1. km bij sec op kan tellen (dat is appels met peren vergelijken. het zou er zo uitzien: 10 appels + 60 peren = 10 appels/60 peren = 1/6 fruit ofzo.)
2. als je zaken optelt kan je ze niet opeens gaan delen. daar mag gewoon geen = teken tussen.
10 + 60 =/= 10/60. kijk maar: 70 =/= 1/6.
quote:vierkante bananen! yeah! rude's wiskunde spreekt tot de verbeeldingop maandag 8 november 2004 14:53 schreef vitruvianman het volgende:
... = 2 banaan2, ...
quote:ja inderdaad, geen twijfel mogelijk, de wiskunde moet er wel naast zitten.op zondag 7 november 2004 14:38 schreef vrijemening het volgende:
graag zou ik de wiskunde eens ter discussie willen stellen. ik weet dat dat erg hoog gegrepen is maar iemand moet ergens beginnen.
oplettende lezers hebben misschien al eens gezien dat ik kilometers en secondes optel waardoor je de notatie
10 km + 60 sec = 10km/min
klinkt misschien gek, maar toch is het echt zo.
een simpel voorbeeld waarmee ik wil aantonen dat wiskunde niet klopt is het volgende,
10 cm x 10 cm = 100 vierkante cm.
dit is dus hardstikke fout!
zien jullie het?
quote:100/0 bestaat niet. want als 100/0=x, dan geldt ook dat x*0=100. en dat kan niet. de wiskunde zit nergens naast, alleen zijn sommige mensen te simpel om het te begrijpen. en dat geeft ook niets, zolang je niet de intentie hebt om er boven te willen staan. rude doet dat maar wat graag.op maandag 8 november 2004 16:40 schreef #ANONIEM het volgende:
ik kan je trouwens wel steunen in je gedachte hoor. net zoals de gedachte 100 / 0 = 0. ga je een banaan (waarde 100) door 100 delen hou je 100 plakjes van 1 over. ga je door 0 delen dan blijft de banaan intact, dus de waarde zou 100 moeten blijven. wiskunde zit er ook daar alweer naast
quote:correctie: voor zover wij weten is de ts de 30 gepaseerdop maandag 8 november 2004 17:07 schreef huhu het volgende:
ik neem aan dat de ts een enigzins doorgedraven vmbo-ertje is die een discussie heeft verloren met zijn wiskundeleraar.
quote:dit is niet waar.op maandag 8 november 2004 17:25 schreef daringdave het volgende:
100/0 is oneindig daarom kan het niet
delen door 0 bestaat gewoon niet in de wiskunde.
quote:en groenteboer (vandaar het fruit)op maandag 8 november 2004 17:19 schreef quarks het volgende:
[..]
correctie: voor zover wij weten is de ts de 30 gepaseerd
quote:owkee, jeugdtrauma's dan.op maandag 8 november 2004 17:19 schreef quarks het volgende:
[..]
correctie: voor zover wij weten is de ts de 30 gepaseerd
quote:nee. de functie 1/x gaat naar oneindig als x vanaf rechts 0 nadert, maar gaat naar min oneindig als x vanaf links 0 nadert. 1/0 zou dan dus net zo goed min oneindig kunnen zijn.op maandag 8 november 2004 17:25 schreef daringdave het volgende:
100/0 is oneindig daarom kan het niet
en 1 kun je in bovenstaande ook door 2 of whatever vervangen.
quote:nee en wel hierom:op zondag 7 november 2004 14:38 schreef vrijemening het volgende:
graag zou ik de wiskunde eens ter discussie willen stellen. ik weet dat dat erg hoog gegrepen is maar iemand moet ergens beginnen.
oplettende lezers [...] zien jullie het?
> basiskennis < dag rudeonline
quote:zoals meneer top het zei: delen door nul is flauwekul.op maandag 8 november 2004 17:29 schreef erikt het volgende:
[..]
dit is niet waar.
delen door 0 bestaat gewoon niet in de wiskunde.
10 cm x 10 cm kan wel, omdat een centimeter geen 'ding' is. maar een afstand. en in het geval van oppervlakte berekening komt er dus 100 vierkante centimeter uit, of te wel 10cm^2.
maar je hebt gelijk, 10 x 10 appels = 100 appels heeft meer betekenis. maar de eerste vergelijking is wiskundig gezien gewoon correct.quote:op maandag 8 november 2004 20:53 schreef maethor het volgende:
nou ja, als rude zei 10 appels x 10 appels = 100 appels^2 dan ging ik niet zeuren over die appels. dan was ik al lang blij dat ie iets zinnigs zei
appels^2 = onzin... op z'n hoogst appelmoes (
), maar that's it voor mij 
marv.
quote:a x b = cop maandag 8 november 2004 20:43 schreef tweedz het volgende:
je kunt niet 10 appels x 10 appels doen, omdat een appel een 'ding' is.
10 cm x 10 cm kan wel, omdat een centimeter geen 'ding' is. maar een afstand. en in het geval van oppervlakte berekening komt er dus 100 vierkante centimeter uit, of te wel 10cm^2.
a is de faktor waarmee b wordt vermenigvuldigt en niets anders, geen appel en ook geen cm.
quote:waarom is een ruimte van 10cm x 10cm dan 100 cm2 en niet 100cm?op maandag 8 november 2004 22:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
a x b = c
a is de faktor waarmee b wordt vermenigvuldigt en niets anders, geen appel en ook geen cm.
waarom is het zo dat als ik 10 keer een lineaal van 10cm achter elkaar leg, ik 10 x 10cm heb, en dit wel 100 cm (en dus niet 100 cm2) is?
faktor a geeft aan hoe vaak deze oppervlakte wordt herhaalt.
je doet de ene keer dus eigenlijk
a x cm of
a x cm2
quote:hier klopt dus echt geen hout van. je kunt toch ook niet 10 appels + 60 peren = 10 appel per peer zeggen?op zondag 7 november 2004 14:38 schreef vrijemening het volgende:
graag zou ik de wiskunde eens ter discussie willen stellen. ik weet dat dat erg hoog gegrepen is maar iemand moet ergens beginnen.
oplettende lezers hebben misschien al eens gezien dat ik kilometers en secondes optel waardoor je de notatie
10 km + 60 sec = 10km/min
klinkt misschien gek, maar toch is het echt zo.
als je 10 km aflegt in 60 sec, dan heb je een snelheid van 10/1 is 10 km/min. of als je wilt 10/60 is 1/6 km per seconde oftewel 160 m/s.
je telt het niet bij elkaar op...
ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan hebt getoverd, maar er klopt echt niks van, dus alsjeblieft kom uit de droom...
[edit]
wat je nu nog zegt over die appels en die oppervlaktes kan ik niet eens meer volgen zo uit de lucht gegrepen is het...
[/edit]
[ Bericht 3% gewijzigd door sterre1981 op 08-11-2004 23:17:55 ]
quote:daarom kun je ze ook niet optellen mongool.op maandag 8 november 2004 23:08 schreef vrijemening het volgende:
als je 10 km optelt bij 60 sec heb je ook 10km/60sec. ze kunnen immers niet samen als 70 worden gezien omdat het 2 totaal verschillende dingen zijn. toch is een snelheid onder te verdelen in 2 faktoren, nl afstand en tijd. en als je iets kan delen dan kun je ze ook optellen.
a + b = a + b en niets anders.
de wiskunde werkt met rekenregels, die zijn zo, dat zijn afspraken. die basisoperatoren kun je gewoon niet van definitie veranderen. dat is hetzelfde als zelf zeggen dat alles wat op dit moment het lidwoord 'de' heeft eigenlijk het lidwoord 'het' zou moeten hebben. en dan tegen iedereen gaan zeggen dat ze het fout hebben. dat heeft gewoon geen nut. optellen is niet hetzelfde als delen.
je zou eens een wiskunde cursus moeten volgen.
k. quote:ej, rude....ik zie het! je hebt helemaal gelijk! heb ik voor niets voor 1000 euro al die studieboeken gekocht. gekke einstein.op maandag 8 november 2004 23:08 schreef vrijemening het volgende:
als je 10 km optelt bij 60 sec heb je ook 10km/60sec. ze kunnen immers niet samen als 70 worden gezien omdat het 2 totaal verschillende dingen zijn. toch is een snelheid onder te verdelen in 2 faktoren, nl afstand en tijd. en als je iets kan delen dan kun je ze ook optellen.
quote:nee als je 1000 euro aan studieboeken hebt betaald dan moet je wel slim zijnop maandag 8 november 2004 23:34 schreef haushofer het volgende:
[..]
ej, rude....ik zie het! je hebt helemaal gelijk! heb ik voor niets voor 1000 euro al die studieboeken gekocht. gekke einstein.
k. quote:dat noteren we ook wel als 10/60 km/sec, oftewel 0.16666 km/sec. ddus de waarde van die snelheid is 1/6, en de eenheid is km/sec. (even afgezien van dat we dit normaal delen door noemen, en niet optellen bij)op maandag 8 november 2004 23:08 schreef vrijemening het volgende:
als je 10 km optelt bij 60 sec heb je ook 10km/60sec.
quote:precies!ze kunnen immers niet samen als 70 worden gezien omdat het 2 totaal verschillende dingen zijn.
quote:nee, uit een snelheid kun je die factoren niet afleiden. een snelheid bestaat uit één getal.toch is een snelheid onder te verdelen in 2 faktoren, nl afstand en tijd.
als een auto 80 km/u rijdt, weet je dan of hij in 30 minuten 40 km heeft afgelegd, of 100 km in 75 minuten?
quote:wat ik interessant vind aan al deze bullshit topics is precies dit probleem. intuïtief vind ik het volkomen voor de hand liggen waarom je wel dingen met verschillende eenheden mag vermenigvuldigen en delen, maar niet optellen en aftrekken. als je de snelheid van een auto uitrekent, is het logisch dat je de afstand deelt door de tijd, en niet optelt.en als je iets kan delen dan kun je ze ook optellen.
maar dat dat laatste niet mag, ik weet eigenlijk niet goed hoe je dat zou moeten uitleggen. weet iemand daar een noob-proof verklaring voor, waarom je dingen die in principe niks met elkaar te maken hoeven te hebben (afstand, tijd, massa, temperatuur, energie, appels, you name it) wel met elkaar mag vermenigvuldigen, maar niet mag optellen? de uitkomst betekent niks, maar de uitkomst van appels x peren betekent ook niks, en dat mag wel.
en voor het geval het iets wordt als "inzien dat...", graag ook de uitleg hoe je dat precies inziet, want de vorige keren was me dat niet helemaal duidelijk
quote:op maandag 8 november 2004 23:49 schreef gnomaat het volgende:
rude, kun je nog eens proberen om één nuttige toepassing van je theorie te demonstreren?
en voor het geval het iets wordt als "inzien dat...", graag ook de uitleg hoe je dat precies inziet, want de vorige keren was me dat niet helemaal duidelijk
heeft dit genie meer van dit soort hilarische theoriën gepost?
*nog altijd met verbijstering de op bekijkt...
quote:dat zijn 10 x 100 boeken of zo? en volgens de ts is dat dan 110, want 10 x 100 = 10 + 100 = 110. (of heb ik dit wiskunde nieuwe stijl niet goed begrepen?)op maandag 8 november 2004 23:34 schreef haushofer het volgende:
[..]
ej, rude....ik zie het! je hebt helemaal gelijk! heb ik voor niets voor 1000 euro al die studieboeken gekocht. gekke einstein.
je bent dus goed afgezet volgens mij
quote:is het niet zo dat je de ene keer doet:op maandag 8 november 2004 22:38 schreef vrijemening het volgende:
wanneer je een oppervlakte berekend dan stelt b een oppervlaktemaat voor.
faktor a geeft aan hoe vaak deze oppervlakte wordt herhaalt.
je doet de ene keer dus eigenlijk
a x cm of
a x cm2
x * y * cm = xy cm
en de andere keer
x * cm * y * cm = xy cm2 ?
quote:ik ben benieuwd wat het antwoord van rude is.op dinsdag 9 november 2004 09:18 schreef maethor het volgende:
ja.
quote:laat me raden: "jullie begrijpen er ook helemaal niks van".op dinsdag 9 november 2004 09:26 schreef alicey het volgende:
[..]
ik ben benieuwd wat het antwoord van rude is.
quote:goed idee, en meteen een kloon waarschuwingop dinsdag 9 november 2004 12:45 schreef haushofer het volgende:
misschien dat een modje de titel kan veranderen in "het foutje van rude".
alicey's eerste klusje
quote:ja, inderdaad... is alicey mod geworden? ik dacht al, de laatste keer dat ik een post van haar las, was ze toch nog geen mod...op dinsdag 9 november 2004 12:46 schreef quarks het volgende:
[..]
goed idee, en meteen een kloon waarschuwing
alicey's eerste klusje
gelukkig dan begrijp ik het weer, ben ik dus toch niet in de war...
quote:stel een voor 10*20=200op maandag 8 november 2004 22:38 schreef vrijemening het volgende:
wanneer je een oppervlakte berekend dan stelt b een oppervlaktemaat voor.
faktor a geeft aan hoe vaak deze oppervlakte wordt herhaalt.
je doet de ene keer dus eigenlijk
a x cm of
a x cm2
(1*10) * (2*10) = 200
stel nu eens dat a=1, b=2 en x=10 en dan lees je het volgende
ax * bx = abx^2
(1*10) * (2*10) = (1*2) * (10*10) = 200
klopt allemaal toch??
en als je nou niet x=10, maar x=cm denkt?? dan is 1cm * 2 cm toch ook gewoon 2 cm^2
a x b = ab^2
de a staat in werkelijkheid voor b/b.
als b b.v 10 cm is dat staat a voor 10/10 =1
1a staat voor 10cm b.
wanneer je nu weet dat het niet om een lengte gaat maar om een oppervlak staat b voor een oppervlakte eenheid. wanneer het om een lengte gaat dan staat b voor puur een lengte en doet het oppervlak er niet toe.
als 10 cm x 10cm = 100 cm^2, waarom zou dan b.v 10 euro x 10 euro niet ook 100 euro zijn. het zegt toch helemaal niets als je zegt ik heb 10 euro x 10 euro.
wanneer je zegt ik heb 10 euro (1) x 10 euro(2) betekend dat eigenlijk dat je per euro 1 ook 1 euro 2 hebt .samen heb je dan 20 euro. zo geldt dat ook voor cm.
als ab en bc beide 10 cm zijn dan wil 10cm (1) x 10cm (2) eigenlijk zeggen dat 1 cm ab staat tegenover 1 cm bc.
als 1 cm bc, 10cm^2 ab voorstelt dan is een oppervlak,
10 x ab^2 = 100 cm^2
de 10 ( bc) waar je mee vermenigvuldigt geeft aan hoe vaak de lengte ab kunt vermenigvuldigen.
bc is dus een aantal en niet cm.
10 cm x 10 auto's geeft toch ook geen 100 auto's aan.
de a geeft alleen maar aan hoe vaak de faktor b voorkomt. wiju noemen dat nu cm x cm. terwijl het eigenlijk is aantal x cm^2 = oppervlak.
quote:a x b = ab en niet ab^2op dinsdag 9 november 2004 13:25 schreef vrijemening het volgende:
ik begrijp wel dat we geleerd hebben dat 10cm x 10 cm =100cm^2 is. waar het om gaat is dat je in werkelijkheid doet 10 x 10cm^2.
a x b = ab^2
quote:waarom?de a staat in werkelijkheid voor b/b.
quote:a x b = ab, klopt. ik vergiste me.op dinsdag 9 november 2004 13:27 schreef lod het volgende:
[..]
a x b = ab en niet ab^2
[..]
waarom?
omdat a de eenheid van b aangeeft is 1a = b/b . als b b.v 10 is dan is 1a = 10.
quote:in werkelijkheid doen we 10 cm x 10 cm.op dinsdag 9 november 2004 13:25 schreef vrijemening het volgende:
ik begrijp wel dat we geleerd hebben dat 10cm x 10 cm =100cm^2 is. waar het om gaat is dat je in werkelijkheid doet 10 x 10cm^2.
quote:a x b = aba x b = ab^2
de a staat in werkelijkheid voor b/b.
het wordt pas ab2 wanneer je a x b x b zou doen.
quote:oppervlakte is het wanneer je lengte vermenigvuldigt met breedte. oppervlakte heeft in dat geval betekenis. je zou dus kunnen zeggen:wanneer je nu weet dat het niet om een lengte gaat maar om een oppervlak staat b voor een oppervlakte eenheid. wanneer het om een lengte gaat dan staat b voor puur een lengte en doet het oppervlak er niet toe.
oppervlakte = lengte keer breedte.
als we nu eenheden gaan invullen dan komen we op:
oppervlakte = cm keer cm.
cm keer cm = cm2. daarom meten we oppervlakte dus in cm2.
quote:dat klopt, 10 euro kun je niet met 10 euro vermenigvuldigen. ik kan niet 2 briefjes van 10 euro pakken, en die met elkaar vermenigvuldigen. daarom bestaat de eenheid euro2 niet.als 10 cm x 10cm = 100 cm^2, waarom zou dan b.v 10 euro x 10 euro niet ook 100 euro zijn. het zegt toch helemaal niets als je zegt ik heb 10 euro x 10 euro.
quote:nee, je kunt 2 briefjes van 10 euro niet met elkaar vermenigvuldigen. het is niet zo dat omdat je ze niet kunt vermenigvuldigen, dat je ze in plaats daarvan mag optellen en dat gelijk stellen aan vermenigvuldigen.wanneer je zegt ik heb 10 euro (1) x 10 euro(2) betekend dat eigenlijk dat je per euro 1 ook 1 euro 2 hebt .samen heb je dan 20 euro. zo geldt dat ook voor cm.
quote:vermenigvuldigen heeft niets te maken met verhoudingen.als ab en bc beide 10 cm zijn dan wil 10cm (1) x 10cm (2) eigenlijk zeggen dat 1 cm ab staat tegenover 1 cm bc.
begrijp je deze post, en kun je deze post ook aanmerken alszijnde correct?
quote:dat zijn conclusies die je niet zomaar kan trekken zonder context.op dinsdag 9 november 2004 13:39 schreef thabit het volgende:
op zich is er niets mis met een uitdrukking als "10 meter + 6 seconde". je kan dit gewoon opvatten als een element van de polynoomring r[meter,seconde] of een localisatie daarvan. pas als je idealen uit deze ring gaat uitdelen (hoewel dit nog niet is behandeld in het commutatieve algebra topic) krijg je relaties tussen de variabelen. in de ring r[meter,seconde,1/seconde]/(5 meter + 3 seconde - 30 meter/seconde) is 10 meter + 6 seconde bijvoorbeeld gelijk aan 60 meter/seconde. duidelijk?
"je krijgt een voorsprong van 10 meter en 6 seconden" is heel iets heel anders.
neem bijvoorbeeld 80 km + 1 uur dan spreek je over een snelheid van 80km/u.
je kunt toch door vast te stellen dat iets in 1 uur 80 km heeft afgelegt je dan 2 gegevens hebt, 1 uur (a) en 80 km (b) welke samengevoegt of opgetelt een snelheid voorstellen?
ik weet dat het zo niet wordt geleerd op school, maar wat is er dan zo fout aan?
kan de juf van de lagere school het fout hebben gehad? zei wist ook niet beter.
quote:fijn dat je je vergissing toe geeft...op dinsdag 9 november 2004 13:30 schreef vrijemening het volgende:
[..]
a x b = ab, klopt. ik vergiste me.
quote:ik kan je niet volgen in deze redenatie. wat ik wel weet is dat b gedeeld door b (b/b) 1 is.omdat a de eenheid van b aangeeft is 1a = b/b .
hier staat dus dat 1a=1. in dat geval is a altijd 1. a=1 volgens jou. mooi, en nu?
quote:als b 10 is, dan krijg je 10/10 is 1. 1a is dan 1. opnieuw zeg je gewoon dat a=1... en begin nu niet weer te leuteren dat dit bewijst dat alles uiteindelijk 1 is, aub... *zuchtals b b.v 10 is dan is 1a = 10.
quote:ik kan het niet helemaal volgen, maar geloof je op je woord. echter, ik denk niet dat rude het op deze manier bekijktop dinsdag 9 november 2004 13:39 schreef thabit het volgende:
duidelijk?
quote:je hebt ook je eigen taal- en spellingsregels bedacht, zie ik?op dinsdag 9 november 2004 14:08 schreef vrijemening het volgende:
waarom is 10 meter + 6 sec niet gewoon 10 meter/ 6 sec?
neem bijvoorbeeld 80 km + 1 uur dan spreek je over een snelheid van 80km/u.
je kunt toch door vast te stellen dat iets in 1 uur 80 km heeft afgelegt je dan 2 gegevens hebt, 1 uur (a) en 80 km (b) welke samengevoegt of opgetelt een snelheid voorstellen?
ik weet dat het zo niet wordt geleerd op school, maar wat is er dan zo fout aan?
kan de juf van de lagere school het fout hebben gehad? zei wist ook niet beter.
quote:laten we eens een voorbeeld geven, jij verkoopt mij een brommer voor 700 euro. ik betaal dat met een briefje van 200 euro en een briefje van 500 euro.op dinsdag 9 november 2004 14:08 schreef vrijemening het volgende:
waarom is 10 meter + 6 sec niet gewoon 10 meter/ 6 sec?
neem bijvoorbeeld 80 km + 1 uur dan spreek je over een snelheid van 80km/u.
je kunt toch door vast te stellen dat iets in 1 uur 80 km heeft afgelegt je dan 2 gegevens hebt, 1 uur (a) en 80 km (b) welke samengevoegt of opgetelt een snelheid voorstellen?
ik weet dat het zo niet wordt geleerd op school, maar wat is er dan zo fout aan?
ik geef jou dus 200 euro + 500 euro = 200 euro/500 euro = 40 cent.
deal?
quote:dat kan zeker als ik zie wat voor types tegenwoordig hun diploma schooljuf halen.kan de juf van de lagere school het fout hebben gehad? zei wist ook niet beter.
neem gewoon een simpel rekensommetje,
2 (a) x 3 = 6
3 (a) x 2 =6
in het eerste geval wordt de 3 2x herhaalt. en in het 2e geval wordt de 2 3x herhaalt.
in het eerste geval staat 1a voor 3 en bij het 2e geval staat 1a voor 2.
quote:tja, het maakt me wel menselijk..op dinsdag 9 november 2004 14:11 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
je hebt ook je eigen taal- en spellingsregels bedacht, zie ik?
quote:waarom wel? goed, als je die ring van thabit iets anders definieert kun je misschien de vergelijking 10 m + 6 s = 10 m / 6 s voor elkaar krijgen, maar dat geldt dan alleen in die situatie, en niet in het algemeen (ik begeef me hier op glad ijs). ik geloof ook niet dat jij hetzelfde als thabit bedoelt. in het algemeen is 10 m + 6 s = 10 m / 6 s onzin.op dinsdag 9 november 2004 14:08 schreef vrijemening het volgende:
waarom is 10 meter + 6 sec niet gewoon 10 meter/ 6 sec?
quote:op dinsdag 9 november 2004 14:08 schreef vrijemening het volgende:
neem bijvoorbeeld 80 km + 1 uur dan spreek je over een snelheid van 80km/u.
80 km gedeeld door 1 uur geeft een snelheid van 80km/h.quote:je moet ze delen, niet optellen.op dinsdag 9 november 2004 14:08 schreef vrijemening het volgende:
je kunt toch door vast te stellen dat iets in 1 uur 80 km heeft afgelegt je dan 2 gegevens hebt, 1 uur (a) en 80 km (b) welke samengevoegt of opgetelt een snelheid voorstellen?
quote:kijk dan zelf: jij zegt a + b = a / b. wij zeggen: a + b = a + b en a / b = a / b. wat vind je logischer?op dinsdag 9 november 2004 14:08 schreef vrijemening het volgende:
ik weet dat het zo niet wordt geleerd op school, maar wat is er dan zo fout aan?
quote:tuurlijk kan dat. en elke goede wetenschapper durft aan de gevestigde theorieen te twijfelen. maar het siert zo een wetenschapper ook als hij weet wanneer zijn eigen theorie door logische argumenten weerlegd wordt.op dinsdag 9 november 2004 14:08 schreef vrijemening het volgende:
kan de juf van de lagere school het fout hebben gehad? zei wist ook niet beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maethor op 09-11-2004 14:24:13 ]
quote:dat die symbolen in de wiskunde een betekenis hebben en jij ze gebruikt voor de betekenis van andere symbolen.op dinsdag 9 november 2004 14:08 schreef vrijemening het volgende:
ik weet dat het zo niet wordt geleerd op school, maar wat is er dan zo fout aan?
het zijn afspraken waarmee je niet kan/mag rommelen omdat anders de beteknis wegvalt.
je moet wel inzien dat dat teken een deling aangeeft.
keer op keer haal je dat door elkaar.
in jou voorbeeld van 80 km/uur wordt het samengevoegt, omdat dit onze manier is om een snelheid aan te geven in nederland. de "/" is hier niets anders dan een afkorting voor x "per" y
quote:en volgens je openingspost zou het 5 moeten zijnop dinsdag 9 november 2004 14:14 schreef vrijemening het volgende:
a hoeft niet altijd 1 te zijn. a geeft alleen maar aan hoe vaak b herhaalt wordt.
neem gewoon een simpel rekensommetje,
2 (a) x 3 = 6
3 (a) x 2 =6
in het eerste geval wordt de 3 2x herhaalt. en in het 2e geval wordt de 2 3x herhaalt.
in het eerste geval staat 1a voor 3 en bij het 2e geval staat 1a voor 2.
quote:nee...op dinsdag 9 november 2004 14:14 schreef vrijemening het volgende:
a hoeft niet altijd 1 te zijn. a geeft alleen maar aan hoe vaak b herhaalt wordt.
neem gewoon een simpel rekensommetje,
2 (a) x 3 = 6
3 (a) x 2 =6
in het eerste geval wordt de 3 2x herhaalt. en in het 2e geval wordt de 2 3x herhaalt.
in het eerste geval staat 1a voor 3 en bij het 2e geval staat 1a voor 2.
2 * 3=6
2a * 3=6a
2a * 3=6, betekent dat a=1
3 * 2=2 * 3=6
3a * 2=2 * 3a=6a
3a * 2=6, betekent dat a=1
bijlage i:
uitleg bij de stelling 2a * 3 = 6, betekent a=1
2a * 3 = 6
6a = 6
1a = 1
a = 1
bijlage ii:
uitleg bij stelling 3a * 2 =6, betekent a=1
3a * 2 = 6
6a = 6
1a = 1
a = 1
quote:nee. 2/1 is niet 2 + 1. ga in de zandbak spelen.op dinsdag 9 november 2004 14:23 schreef vrijemening het volgende:
km gedeelt door secondes is eigenlijk net zo iets als appels gedeelt door peren. en als je iets kan delen door elkaar dan zou je ze in ieder geval ook moeten kunnen optellen. immers 2/1 = 1+1
quote:appels gedeeld door peren is onzin.op dinsdag 9 november 2004 14:23 schreef vrijemening het volgende:
km gedeelt door secondes is eigenlijk net zo iets als appels gedeelt door peren. en als je iets kan delen door elkaar dan zou je ze in ieder geval ook moeten kunnen optellen. immers 2/1 = 1+1
km gedeeld door seconde is snelheid en dus geen onzin.
quote:ik zeg..... 2/1 = 1+1... veeg het zand uit je ogen.op dinsdag 9 november 2004 14:25 schreef maethor het volgende:
[..]
nee. 2/1 is niet 2 + 1. ga in de zandbak spelen.
quote:die deling geeft in dat geval een verhouding aanop dinsdag 9 november 2004 14:23 schreef vrijemening het volgende:
km gedeelt door secondes is eigenlijk net zo iets als appels gedeelt door peren.
6km/2uur = 3 km/1 uur. net zoals de verhouding appels/peren in een fruitmand met 9 appels en 3 peren 9/3=3/1 is.
quote:en dan ben je opeens de 2 kwijt en haal je een extra 1 tevoorschijn. je hebt gelijk in dit voorbeeld, maar als je 20km/u gaat dan leg je in 1 uur een afstand van 20 km af. niet van 20 km + 1 uur, want dat uur is al voorbijen als je iets kan delen door elkaar dan zou je ze in ieder geval ook moeten kunnen optellen. immers 2/1 = 1+1
quote:dat is niet direct snelheid, dat is onze manier om snelheid uit te drukkenop dinsdag 9 november 2004 14:25 schreef lod het volgende:
[..]
appels gedeeld door peren is onzin.
km gedeeld door seconde is snelheid en dus geen onzin.
het symbool "/" daarin, geeft geen deling aan, maar is een afkorting voor "per", daar gaat rude de fout in.
quote:klopt. als ik 40 appels en 2 peren heb, zou ik kunnen zeggen dat ik 20 appels per peer heb. de betekenis hiervan is dat ik voor iedere peer 20 appels heb. het is alleen nutteloos, tenzij ik bijvoorbeeld een grote fruitsalade maak.op dinsdag 9 november 2004 14:23 schreef vrijemening het volgende:
km gedeelt door secondes is eigenlijk net zo iets als appels gedeelt door peren.
quote:2/1 levert dezelfde uitkomst op als 1+1. dit is echter omdat het beiden dezelfde grootheid betreft (in dit geval de waarde zelf). verschillende grootheden mag je echter niet bij elkaar optellen (2 appels + 3 peren is niet 5 pappels of 5 apperen of iets dergelijks).en als je iets kan delen door elkaar dan zou je ze in ieder geval ook moeten kunnen optellen. immers 2/1 = 1+1
quote:en hoeveel is 1/2?? uitgedrukt natuurlijk in gehele getallen en een optelling ??op dinsdag 9 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
ik zeg..... 2/1 = 1+1... veeg het zand uit je ogen.
quote:huh? twee gedeeld door één is gelijk aan één plus één?op dinsdag 9 november 2004 14:23 schreef vrijemening het volgende:
km gedeelt door secondes is eigenlijk net zo iets als appels gedeelt door peren. en als je iets kan delen door elkaar dan zou je ze in ieder geval ook moeten kunnen optellen. immers 2/1 = 1+1
ja... en wat is daar dan zo boeiend aan?
driehonderdvijfenveertig gedeeld door drieëntwintig is ook gelijk aan zestig gedeeld door vier... en zo kan ik nog wel even doorgaan...
(345 / 15 = 60 / 4 = 12 + 3 = 20 - 5)
wat is je punt hiervan , nu weer?
(van de hak op de tak springen en opmerkingen zonder samenhang plaatsen is ook een kunst...)
quote:inderdaad ja, hoelang gaat dit nog zo doorop dinsdag 9 november 2004 14:28 schreef alicey het volgende:
[..]
klopt. als ik 40 appels en 2 peren heb, zou ik kunnen zeggen dat ik 20 appels per peer heb. de betekenis hiervan is dat ik voor iedere peer 20 appels heb. het is alleen nutteloos, tenzij ik bijvoorbeeld een grote fruitsalade maak.
[..]
2/1 levert dezelfde uitkomst op als 1+1. dit is echter omdat het beiden dezelfde grootheid betreft (in dit geval de waarde zelf). verschillende grootheden mag je echter niet bij elkaar optellen (2 appels + 3 peren is niet 5 pappels of 5 apperen of iets dergelijks).
bedankt voor de herrinering alicey, ik moet nog naar de groenteboer :')
quote:40 appels / 2 peren = 20 appels/ peerop dinsdag 9 november 2004 14:28 schreef alicey het volgende:
[..]
klopt. als ik 40 appels en 2 peren heb, zou ik kunnen zeggen dat ik 20 appels per peer heb. de betekenis hiervan is dat ik voor iedere peer 20 appels heb. het is alleen nutteloos, tenzij ik bijvoorbeeld een grote fruitsalade maak.
[..]
2/1 levert dezelfde uitkomst op als 1+1. dit is echter omdat het beiden dezelfde grootheid betreft (in dit geval de waarde zelf). verschillende grootheden mag je echter niet bij elkaar optellen (2 appels + 3 peren is niet 5 pappels of 5 apperen of iets dergelijks).
40 appels + 2 peren = 40 appels / 2 peer
quote:waarschijnlijk, ons allemaal zo in verwarring brengen omtrent zijn redenering dat het nog zeker tien jaar duurt voordat wij zijn genialiteit beseffenop dinsdag 9 november 2004 14:29 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
huh? twee gedeeld door één is gelijk aan één plus één?
ja... en wat is daar dan zo boeiend aan?
driehonderdvijfenveertig gedeeld door drieëntwintig is ook gelijk aan zestig gedeeld door vier... en zo kan ik nog wel even doorgaan...
(345 / 15 = 60 / 4 = 12 + 3 = 20 - 5)
wat is je punt hiervan , nu weer?
(van de hak op de tak springen en opmerkingen zonder samenhang plaatsen is ook een kunst...)
quote:er is heel veel mis met 10m+6seconden. in de natuurkunde kun je alleen dingen met dezelfde eenheid(dus alleen dezelfde grootheden) bijelkaar optellen. en volgens mij was het uitgangspunt van rude zijn eigen relativiteitstheorie. dus zijn gebrabbel slaat nergens op. je moet eerst eenheden aanmekaar gelijk stellen, wil je ze in eenzelfde vector stouwen.in de rt heb je bijvoorbeeld de 4-vector (ct,x1,x2,x3). en dan ct,omdat t alleen niet voldoet; je hebt dan iets met seconden en iets met meters. en dat is fysisch vrij onzinnig.op dinsdag 9 november 2004 13:39 schreef thabit het volgende:
op zich is er niets mis met een uitdrukking als "10 meter + 6 seconde". je kan dit gewoon opvatten als een element van de polynoomring r[meter,seconde] of een localisatie daarvan. pas als je idealen uit deze ring gaat uitdelen (hoewel dit nog niet is behandeld in het commutatieve algebra topic) krijg je relaties tussen de variabelen. in de ring r[meter,seconde,1/seconde]/(5 meter + 3 seconde - 30 meter/seconde) is 10 meter + 6 seconde bijvoorbeeld gelijk aan 60 meter/seconde. duidelijk?
quote:de eerste is een verhouding, de 2e is een totaal aantal fruit. maar het leuke van de verouding is dat , indien die verhouding ergens anders op toegepast wordt je kan op basis van 1 gegeven het andere kan uitrekenen.op dinsdag 9 november 2004 14:31 schreef vrijemening het volgende:
[..]
40 appels / 2 peren = 20 appels/ peer
40 appels + 2 peren = 40 appels / 2 peer
bij de optelling niet.
quote:correct!op dinsdag 9 november 2004 14:31 schreef vrijemening het volgende:
[..]
40 appels / 2 peren = 20 appels/ peer
. voor iedere peer zijn er in verhouding 20 appels.quote:fout40 appels + 2 peren = 40 appels / 2 peer
40 appels + 2 peren = 40 appels + 2 peren.
het is een verzameling, en dat zegt niets over de verhoudingen. het kan net zo goed zijn dat bij de eerste peer 25 appels werden toegevoegd, en bij de 2e peer 15 appels.
quote:onzinop dinsdag 9 november 2004 14:31 schreef vrijemening het volgende:
[..]
40 appels / 2 peren = 20 appels/ peer
40 appels + 2 peren = 40 appels / 2 peer
je haalt de hele betekenis van "/" door elkaar.
40 appels per 2 peren = 20 appels per peer
40 appels / 2 peren = kan niet; waar denk je dat het gezegde appels met peren vergelijken vandaan komt.
40 appels + 2 peren = 40 appels en 2 peren
quote:omdat je misschien bang bent dat je eigen kinderen later misschien ook zo worden.op dinsdag 9 november 2004 14:33 schreef sterre1981 het volgende:
complete waanzin dit, en ik begrijp niet waarom ik me hier zo aan erger...
quote:dat was 4 topics terug ook al vrij duidelijk.op dinsdag 9 november 2004 14:34 schreef quarks het volgende:
[..]
onzin
je haalt de hele betekenis van "/" door elkaar.
quote:1/2 = 2-1. 1 = 0.5 van 2op dinsdag 9 november 2004 14:28 schreef mvt het volgende:
[..]
en hoeveel is 1/2?? uitgedrukt natuurlijk in gehele getallen en een optelling ??
quote:gelukkig maar, dat ik geen kinderen wil...op dinsdag 9 november 2004 14:34 schreef haushofer het volgende:
[..]
omdat je misschien bang bent dat je eigen kinderen later ook zo worden.
en na kennismaking met deze gast al helemaal niet meer.
ik heb les gegeven in statistiek en dergelijke... maar dit heb ik nog nooit meegemaakt...
quote:ik geloof dat ik nooit een fruitsalade bij jou moet gaan eten.op dinsdag 9 november 2004 14:38 schreef haushofer het volgende:
en 1+1=11. maar of dat nou bananen per appel zijn of meloenen per peer, dat moet ik nog even uitvogelen.
quote:ik zie niet in wat er mis is met rekenen in een algebra die formeel is voortgebracht door verschillende eenheden.op dinsdag 9 november 2004 14:32 schreef haushofer het volgende:
[..]
er is heel veel mis met 10m+6seconden. in de natuurkunde kun je alleen dingen met dezelfde eenheid(dus alleen dezelfde grootheden) bijelkaar optellen.
quote:ik kan wel optellen en aftrekken. wil je geen kindjes met mij?op dinsdag 9 november 2004 14:37 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
gelukkig maar, dat ik geen kinderen wil...
en na kennismaking met deze gast al helemaal niet meer.
ik heb les gegeven in statistiek en dergelijke... maar dit heb ik nog nooit meegemaakt...
voortplanting is gewoon een kwestie van je wortel ergens intrekken en dan vermenigvuldigen.
quote:daarvoor studeer jij ook wiskunde, en ik natuurkunde.op dinsdag 9 november 2004 14:39 schreef thabit het volgende:
[..]
ik zie niet in wat er mis is met rekenen in een algebra die formeel is voortgebracht door verschillende eenheden.
quote:de 2e is ook een verhouding. misschien niet direct toepasbaar maar het is beide een verhouding.op dinsdag 9 november 2004 14:33 schreef mvt het volgende:
[..]
de eerste is een verhouding, de 2e is een totaal aantal fruit. maar het leuke van de verouding is dat , indien die verhouding ergens anders op toegepast wordt je kan op basis van 1 gegeven het andere kan uitrekenen.
bij de optelling niet.
10 km/u is 10 km/3600sec. waarom is 5 km / 1800sec dan geen verhouding?
quote:dat wordt niet bestreden. bestreden wordt dat optellen gelijk zou zijn aan delen.op dinsdag 9 november 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
[..]
de 2e is ook een verhouding. misschien niet direct toepasbaar maar het is beide een verhouding.
10 km/u is 10 km/3600sec. waarom is 5 km / 1800sec dan geen verhouding?
quote:je begrijpt me verkeerd... ik heb geen probleem met dat worteltrekken. optellen en aftrekken is ook prima, dat vermenigvuldigen, daar ben ik het echter niet zo mee eens...op dinsdag 9 november 2004 14:39 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik kan wel optellen en aftrekken. wil je geen kindjes met mij?
voortplanting is gewoon een kwestie van je wortel ergens intrekken en dan vermenigvuldigen.
maar boven alles ben ik vooral een deler...
quote:en wiskunde wordt niet toegepast in de natuurkunde? de natuurkunde probeert ook vooral geen verschijnselen te beschrijven in een wiskundig model?op dinsdag 9 november 2004 14:40 schreef haushofer het volgende:
[..]
daarvoor studeer jij ook wiskunde, en ik natuurkunde.
quote:dat zijn allebei verhoudingen. en dus......? 5km/1800sec=1km/320sec. maar jij rekent met je eigen vage eenheden, en zet ze er niet bij. gaat dus nergens over. een beetje ouwehoeren over verhoudingen en dan concluderen dat 1=2 komt niet zo snugger over, rude.op dinsdag 9 november 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
[..]
de 2e is ook een verhouding. misschien niet direct toepasbaar maar het is beide een verhouding.
10 km/u is 10 km/3600sec. waarom is 5 km / 1800sec dan geen verhouding?
quote:jawel. maar ringtheorie heeft erg weinig met natuurkunde te maken. of je wilt het hebben over groepentheorie, toegepast op bv het standaard model.maar daar gaat dit niet over. een meter plus een seconde stelt fysisch niets voor. wiskundig kun je er iets van breien (ongetwijfeldop dinsdag 9 november 2004 14:43 schreef thabit het volgende:
[..]
en wiskunde wordt niet toegepast in de natuurkunde? de natuurkunde probeert ook vooral geen verschijnselen te beschrijven in een wiskundig model?
) ,maar fyisch is het onzin. daarvoor moet je de seconde vermenigvuldigen met een snelheid. en dan krijg je bv een vector. quote:ik kan ook wel aardig worteltrekken. bij deze?op dinsdag 9 november 2004 14:43 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
je begrijpt me verkeerd... ik heb geen probleem met dat worteltrekken. optellen en aftrekken is ook prima, dat vermenigvuldigen, daar ben ik het echter niet zo mee eens...
maar boven alles ben ik vooral een deler...
dezelfde eenheden bij elkaar opgetelt geven een nieuwe hoeveelheid. deze hoeveelheid zou je in principe ook kunnen zien als een nieuwe eenheid.
100 x 10 runderlapjes = 1 koe ofzo. weliswaar leeft de koe dan niet meer maar de vraag is,
als 1/1000ste koe een runderlapje is, waarom spreken we dan over 1 ruderlapje en niet over 1/1000ste koe? alles is toch eigenlijk 1 of 0. breuken bestaan alleen op het moment dat je een eenheid gaat onderverdelen in stukjes. terwijl elk stukje op zich eigenlijk 1 is.
quote:mijn tandarts gaat deze week worteltrekken.op dinsdag 9 november 2004 14:48 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik kan ook wel aardig worteltrekken. bij deze?
quote:dus een halve euro is evenveel als 2 euro - 1 euro. cool, kan je snel rijk mee wordenop dinsdag 9 november 2004 14:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
1/2 = 2-1
quote:technisch gezien correct. maar waarom zouden we meer eenheden gaan gebruiken als we al een set eenheden hebben waar we het internationaal allemaal mee eens zijn? op engeland na dan.op dinsdag 9 november 2004 14:49 schreef vrijemening het volgende:
verschillende eenheden bij elkaar opgetelt of door elkaar gedeelt geven een nieuwe eenheid.
dezelfde eenheden bij elkaar opgetelt geven een nieuwe hoeveelheid. deze hoeveelheid zou je in principe ook kunnen zien als een nieuwe eenheid.
quote:ja, en zo bestaat een druppel water uit 1023 moleculen als ik me niet vergis. zullen we voortaan in plaats van liter het aantal moleculen gaan gebruiken?100 x 10 runderlapjes = 1 koe ofzo. weliswaar leeft de koe dan niet meer maar de vraag is,
als 1/1000ste koe een runderlapje is, waarom spreken we dan over 1 ruderlapje en niet over 1/1000ste koe? alles is toch eigenlijk 1 of 0. breuken bestaan alleen op het moment dat je een eenheid gaat onderverdelen in stukjes. terwijl elk stukje op zich eigenlijk 1 is.
quote:ok, daar gaan weop dinsdag 9 november 2004 14:48 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik kan ook wel aardig worteltrekken. bij deze?
√4 = 2a= 1+1= 1km/u ofzoiets
quote:het gaat om het principe dat verschillende eenheden opgetelt een nieuwe eenheid vormen.op dinsdag 9 november 2004 14:53 schreef alicey het volgende:
[..]
technisch gezien correct. maar waarom zouden we meer eenheden gaan gebruiken als we al een set eenheden hebben waar we het internationaal allemaal mee eens zijn? op engeland na dan.
[..]
ja, en zo bestaat een druppel water uit 1023 moleculen als ik me niet vergis. zullen we voortaan in plaats van liter het aantal moleculen gaan gebruiken?
je kunt dus wel km bij secondes optellen. je kunt immers kilometers ook delen door secondes.
600 meter / 60 sec = 10 meter/ sec
600 meter+ 60 sec = 600 meter/ 60 sec
60 x 10 meter/sec = 600 meter / min
quote:maar kijk, je hebt bijvoorbeeld de relatie ohm=volt/ampere. dat zou je kunnen interpreteren als het uitdelen van het ideaal (ampere*ohm-volt) in de ring r[ohm,volt,ampere]. of weet jij een conceptueel betere methode dan dit?op dinsdag 9 november 2004 14:46 schreef haushofer het volgende:
[..]
jawel. maar ringtheorie heeft erg weinig met natuurkunde te maken. of je wilt het hebben over groepentheorie, toegepast op bv het standaard model.maar daar gaat dit niet over. een meter plus een seconde stelt fysisch niets voor. wiskundig kun je er iets van breien (ongetwijfeld
quote:hoe oud ben jij eigenlijk?op dinsdag 9 november 2004 15:05 schreef vrijemening het volgende:
[..]
het gaat om het principe dat verschillende eenheden opgetelt een nieuwe eenheid vormen.
je kunt dus wel km bij secondes optellen. je kunt immers kilometers ook delen door secondes.
600 meter / 60 sec = 10 meter/ sec
600 meter+ 60 sec = 600 meter/ 60 sec
60 x 10 meter/sec = 600 meter / min
heb je iets van school gevolgd?
600 meter / 60 sec = 10 meter / 1 sec dit klopt
600 meter + 60 sec = 600 meter / 60 sec dit klopt niet (hoe kom je aan het / teken? er staat toch een + )
60 x 10 meter / 1 sec = 600 meter / 1 min dit klopt ook niet (het wordt dan 600 meter / 1 sec)
quote:maar als je gewoon in lekertaal zou uitleggen wat dit betekent, hou zou je dat doen??op dinsdag 9 november 2004 15:05 schreef vrijemening het volgende:
600 meter+ 60 sec = 600 meter/ 60 sec
600 meter en 60 seconden is hetzelfde als 600 meter in 60 seconde, dus een snelheid van 10 meter per seconde??
om maar bij mijn voorbeeld van eerst te komen :
jantje en pietje houden een wedstrijd. bij de start krijgt jantje een voorsprong van 600 meter en mag 60 seconden eerder starten. er is dus nog niet gelopen en toch beweer jij dat er een snelheid is.
quote:op dinsdag 9 november 2004 15:05 schreef vrijemening het volgende:
[..]
600 meter / 60 sec = 10 meter/ sec
quote:dit betekent niks... en zeker geen 10m/sec600 meter+ 60 sec
je kunt wel in een som zeggen: een object beweegt zich met een snelheid van tien meter per seconde, het legt 600 meter af, en daarna vervolgt het zijn traject met 60 seconden, hoe lang is het onderweg en welke afstand legt het af...
in dat geval kun je zeggen: over 600 meter doet het 60 seconden, dus het is twee keer 60 seconden onderweg: is 120 seconden is twee minuten en in die tijd legt het 600 meter plus de afstand die het aflegt in 60 seconden, is dus 600 meter, is 1200 meter af...
dan doe je dus 600m + 600m = 1200 m
of je doet: 60 sec + 60 sec = 120 sec...
met andere woorden, je rekent de verschillende eenheden van verschillende grootheden om tot twee waarden van dezelfde eenheid van dezelfde grootheid.
even een vraagje, hoe reken jij dan bijvoorbeeld met kilometers en meters...
als je binnen dezelfde grootheid rekent...
wat is volgens jou: 10km / 10m
en: 10km * 10m?
quote:nee, nee en nog eens nee.60 x 10 meter/sec = 600 meter / min
dit is 600 m/sec.
hoe maak jij van een seconde ineens een minuut???
de afstand tussen groningen en middelburg is 300km
groningen + middelburg + klok = 300 km + 3uur = 100 km/uur ?
quote:verschillende eenheden kun je niet optellen. je kunt wel de verhouding vastleggen, en eventueel daarvan een nieuwe eenheid maken.op dinsdag 9 november 2004 15:05 schreef vrijemening het volgende:
[..]
het gaat om het principe dat verschillende eenheden opgetelt een nieuwe eenheid vormen.
quote:nee, dat kan niet.je kunt dus wel km bij secondes optellen.
quote:en delen kan dan weer wel.je kunt immers kilometers ook delen door secondes.
600 meter / 60 sec = 10 meter/ sec600 meter+ 60 sec = 600 meter/ 60 sec
60 x 10 meter/sec = 600 meter / min
quote:ik snap niet waarom je er nou een ring bij haalt.....gewoon eenheden op elkaar delen. klaar. heb ik geen ring voor nodig. ik denk dat jij heel erg onnodig moeilijk doet.op dinsdag 9 november 2004 15:07 schreef thabit het volgende:
[..]
maar kijk, je hebt bijvoorbeeld de relatie ohm=volt/ampere. dat zou je kunnen interpreteren als het uitdelen van het ideaal (ampere*ohm-volt) in de ring r[ohm,volt,ampere]. of weet jij een conceptueel betere methode dan dit?
ik interpreteer de wet van ohm vanuit de vaste-stof fysica, die zegt dat de stroomdichtheid j = geleiding*elektrisch veld.
quote:ik vraag me af waarom zoiets een wortel noemen. waarom noem je zoiets niet preitrekken?op dinsdag 9 november 2004 15:04 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
ok, daar gaan we
√4 = 2a= 1+1= 1km/u ofzoiets
serieus.dat vraag ik me af.
quote:jij beschouwt de eenheden zelf als een groep en laat uitdrukkingen toe die van de vorm x*g zijn waarbij x een reeel getal is en g een element van de groep?op dinsdag 9 november 2004 15:32 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik snap niet waarom je er nou een ring bij haalt.....gewoon eenheden op elkaar delen. klaar. heb ik geen ring voor nodig. ik denk dat jij heel erg onnodig moeilijk doet.
ik interpreteer de wet van ohm vanuit de vaste-stof fysica, die zegt dat de stroomdichtheid j = geleiding*elektrisch veld.
quote:ik denk omdat overdrachtelijk gezien wortel ook staat voor basis of oorsprong..? en ze toen dachten dat je bij worteltrekken op zoek ging naar de basis/oorsprong van dat getal, ofzo? en omdat in die tijd taal en wiskunde nog in ontwikkeling was..? ik heb geen idee...op dinsdag 9 november 2004 15:35 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik vraag me af waarom zoiets een wortel noemen. waarom noem je zoiets niet preitrekken?
serieus.dat vraag ik me af.
oh nee, nu heb ik nóg een breinbreker die me afleidt van mijn werk... (buiten de vraag hoe iemand zo koppig kan vasthouden aan een compleet onlogische theorie die rekenkundig niet klopt en bovendien in de praktijk niet bruikbaar is...)
quote:op dinsdag 9 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
ik zeg..... 2/1 = 1+1... veeg het zand uit je ogen.
verdomme man! veeg godverdegodver dat zand eens uit jullie ogen en geef gewoon toe dat rude gelijk heeft!
zijn specialiteit is het worteltrekken, maar ook in het (zich) vermenigvuldigen is het diertje zeer bekwaam. het delen wordt voortdurend gedaan door diverse cellen in zijn lichaam.
lodewijk napoleon vond zichzelf zo goed in wiskunde, dat hij zich "konijn van olland" noemde.
de konijnekaas is kaas waar kleine stukjes konijn in zijn verwerkt. vooral wiskundigen eten veel van dit soort kaas, in een poging hun rekenkracht te vergroten. geleerden zijn het er niet over eens of dit ook werkelijk effectief is.
diverse woorden die met wiskunde te maken zijn, hebben een relatie met het konijn. het woord radix (wortel) is een verbastering van het engelse rabbit. etymologie: rabbit < rabit < rabix < radix zelfs voor het nederlandse woord wiskunde geldt dit. etymologie: wist-t-coneijn < wistconijn < wisconst < wiskunde
quote:maar uiteindelijk is dat dan weer 1 kaas... en zo kun je dan dus zeggenop dinsdag 9 november 2004 16:00 schreef alicey het volgende:
de konijnekaas is kaas waar kleine stukjes konijn in zijn verwerkt. vooral wiskundigen eten veel van dit soort kaas, in een poging hun rekenkracht te vergroten. geleerden zijn het er niet over eens of dit ook werkelijk effectief is.
1 konijn + 1 kaas = 1000 konijnestukjes + 1 kaas = 1 konijnekaas... = 1konijn/1kaas
nou, zijn we er eindelijk uit... slotje!!!
quote:op dinsdag 9 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
ik zeg..... 2/1 = 1+1... veeg het zand uit je ogen.
jij zegt: "als je getallen op elkaar kunt delen, kun je die ook optellen" en vervolgens doe je: 2 / 1 = 1 + 1 oftewel, je telt andere getallen op dan dat je deelt. logisch.quote:ik... ik probéér het wel.... maar het lúkt gewoon niet. ik ben vast te stom hiervoor. :'(op dinsdag 9 november 2004 15:53 schreef emw het volgende:
[..]
verdomme man! veeg godverdegodver dat zand eens uit jullie ogen en geef gewoon toe dat rude gelijk heeft!
:')
[ Bericht 36% gewijzigd door Maethor op 09-11-2004 16:19:16 ]
quote:een constante maal een grootheid is nog steeds de zelfde grootheid. maar waarom je nou uberhaupt dit in groepen wilt vertalen, is mij onduidelijk.op dinsdag 9 november 2004 15:39 schreef thabit het volgende:
[..]
jij beschouwt de eenheden zelf als een groep en laat uitdrukkingen toe die van de vorm x*g zijn waarbij x een reeel getal is en g een element van de groep?
quote:om er structuur in te brengen natuurlijk.op dinsdag 9 november 2004 16:16 schreef haushofer het volgende:
[..]
een constante maal een grootheid is nog steeds de zelfde grootheid. maar waarom je nou uberhaupt dit in groepen wilt vertalen, is mij onduidelijk.
quote:sure, dat doen we nu ook al. we noemen 100 x 10 mm ook wel 1 meter in plaats van 1000 millimeter. of 2 x 1.27 cm noemen sommigen "1 inch" in plaats van 2.54 cm. maar daar schiet je niks mee op, ze representeren dezelfde hoeveelheid van dezelfde grootheid, en het is wel zo handig om dingen enigszins in vergelijkbare eenheden uit te drukken. daarom zijn inches, feet en yards zo kut, dat vergelijkt veel lastiger dan als je alles in meters uitdrukt.dezelfde eenheden bij elkaar opgetelt geven een nieuwe hoeveelheid. deze hoeveelheid zou je in principe ook kunnen zien als een nieuwe eenheid.
100 x 10 runderlapjes = 1 koe ofzo. weliswaar leeft de koe dan niet meer maar de vraag is,
als 1/1000ste koe een runderlapje is, waarom spreken we dan over 1 ruderlapje en niet over 1/1000ste koe? alles is toch eigenlijk 1 of 0. breuken bestaan alleen op het moment dat je een eenheid gaat onderverdelen in stukjes. terwijl elk stukje op zich eigenlijk 1 is.
maar dat heeft allemaal niks te maken met die adnere fratsen die je uithaalt, met dat optellen van verschillende grootheden. dat slaat echt nergens op. afstand kun je delen door tijd, dan krijg je snelheid. afstand kun je niet optellen bij tijd, ik zou niet weten wat daar voor onzin uit komt.
quote:culturele antropologische diergeneeskunde (profie)op dinsdag 9 november 2004 14:40 schreef haushofer het volgende:
[..]
daarvoor studeer jij ook wiskunde, en ik natuurkunde.
:')
quote:haus heeft er af en toe een beetje moeite mee om er voor uit te komenop dinsdag 9 november 2004 16:29 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
culturele antropologische diergeneeskunde
quote:....waarom zou je zoiets eenvoudigs moeilijker willen maken, denk ik dan. maar ja, daarom doe ik dan ook geen wiskunde.op dinsdag 9 november 2004 16:25 schreef thabit het volgende:
[..]
om er structuur in te brengen natuurlijk.
quote:omdat je anders het 1+1=2 niveau niet ontstijgt, zoals rudeonline ons keurig laat zien. hij ziet de dingen niet als elementen van een algebraische structuur maar probeert er toch ingewikkelde dingen mee te doen. hierdoor gaat hij falikant de fout in.op dinsdag 9 november 2004 16:41 schreef haushofer het volgende:
[..]
....waarom zou je zoiets eenvoudigs moeilijker willen maken, denk ik dan. maar ja, daarom doe ik dan ook geen wiskunde.
quote:mja. ik vind het toch makkelijker om in te zien dat een meter plus een seconde geen nieuwe grootheid kan zijn. daar heb ik geen groepentheorie voor nodig. en toch ben ik wel aardig het 1+1=2 niveau ontstegen.op dinsdag 9 november 2004 16:45 schreef thabit het volgende:
[..]
omdat je anders het 1+1=2 niveau niet ontstijgt, zoals rudeonline ons keurig laat zien. hij ziet de dingen niet als elementen van een algebraische structuur maar probeert er toch ingewikkelde dingen mee te doen. hierdoor gaat hij falikant de fout in.
quote:een eenhedenstelsel waarin meter+seconde wel bestaat heeft een rijkere structuur en biedt dus meer mogelijkheden om diepgaande theorie te ontwikkelen.op dinsdag 9 november 2004 16:50 schreef haushofer het volgende:
[..]
mja. ik vind het toch makkelijker om in te zien dat een meter plus een seconde geen nieuwe grootheid kan zijn. daar heb ik geen groepentheorie voor nodig. en toch ben ik wel aardig het 1+1=2 niveau ontstegen.
quote:kun je me in leken taal uitleggen wat je bedoeld met die ring?op dinsdag 9 november 2004 16:45 schreef thabit het volgende:
[..]
omdat je anders het 1+1=2 niveau niet ontstijgt, zoals rudeonline ons keurig laat zien. hij ziet de dingen niet als elementen van een algebraische structuur maar probeert er toch ingewikkelde dingen mee te doen. hierdoor gaat hij falikant de fout in.
bedoel je dat: als r=v*i, dan v*i - r = 0?
quote:grofweg zou je dat zo kunnen zien ja. het uitdelen van een element komt neer op het opleggen van een relatie waarbij dat element gelijk is aan 0.op dinsdag 9 november 2004 16:53 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
kun je me in lekentaal uitleggen wat je bedoelt met die ring?
bedoel je dat: als r=v*i, dan v*i - r = 0?
quote:en wat heeft dat te maken met de idiotie die rude hier tentoonspreidt?op dinsdag 9 november 2004 16:58 schreef thabit het volgende:
[..]
grofweg zou je dat zo kunnen zien ja. het uitdelen van een element komt neer op het opleggen van een relatie waarbij dat element gelijk is aan 0.
quote:hij telt eenheden op. om dat werkbaar te maken moet je een formeel systeem definieren waarin je eenheden inderdaad kunt optellen. je moet daarbij wel in de gaten houden dat tussen sommige van die eenheden relaties bestaan, die moet je dus uitdelen.op dinsdag 9 november 2004 16:59 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
en wat heeft dat te maken met de idiotie die rude hier tentoonspreidt?
quote:maar dan schrijf je dus nieuwe regels, die in theorie gebruikt kunnen worden, maar die een hypothetische relatie beschrijven die dus in werkelijkheid niet toepasbaar is.op dinsdag 9 november 2004 17:01 schreef thabit het volgende:
[..]
hij telt eenheden op. om dat werkbaar te maken moet je een formeel systeem definieren waarin je eenheden inderdaad kunt optellen. je moet daarbij wel in de gaten houden dat tussen sommige van die eenheden relaties bestaan, die moet je dus uitdelen.
je kunt een heleboel relaties tussen tijd en afstand en snelheid opstellen, die allemaal hypothetisch zijn en waarmee je kunt rekenen, maar in de realiteit heb je daar geen zak aan, omdat ze in werkelijkheid niet bestaan
net zoals je computers kunt laten rekenen met vier dimensies... ook dat is abstract, en niet reëel... of zeg ik nu iets heel raars...?
quote:voor een deel gaat het om inburgeren. 1 - 1 = 0 is ook onzin in het dagelijks leven, maar het is zodanig ingeburgerd dat niemand zich er meer druk om maakt.op dinsdag 9 november 2004 17:05 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
net zoals je computers kunt laten rekenen met vier dimensies... ook dat is abstract, en niet reëel... of zeg ik nu iets heel raars...?
quote:het rekenen in vier dimensies heeft zo z'n vruchten afgeworpen. onder andere in de relativiteitstheorie, waar tijd als een vierde dimensie wordt gezien. het feit dat iets op een hoger abstractieniveau zit wil niet zeggen dat het niet toepasbaar is.op dinsdag 9 november 2004 17:05 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
maar dan schrijf je dus nieuwe regels, die in theorie gebruikt kunnen worden, maar die een hypothetische relatie beschrijven die dus in werkelijkheid niet toepasbaar is.
je kunt een heleboel relaties tussen tijd en afstand en snelheid opstellen, die allemaal hypothetisch zijn en waarmee je kunt rekenen, maar in de realiteit heb je daar geen zak aan, omdat ze in werkelijkheid niet bestaan
net zoals je computers kunt laten rekenen met vier dimensies... ook dat is abstract, en niet reëel... of zeg ik nu iets heel raars...?
quote:goed, daarin moet ik je gelijk geven...op dinsdag 9 november 2004 17:11 schreef thabit het volgende:
[..]
het rekenen in vier dimensies heeft zo z'n vruchten afgeworpen. onder andere in de relativiteitstheorie, waar tijd als een vierde dimensie wordt gezien. het feit dat iets op een hoger abstractieniveau zit wil niet zeggen dat het niet toepasbaar is.
maar dan nog vraag ik mij af, wat het voor nut heeft om nieuwe regels te schrijven voor de relatie tussen tijd, afstand en snelheid, op de manier waarop rude dit hier doet... jij ziet er blijkbaar wel iets in, en aangezien met jou wel fatsoenlijk te praten valt... kun jij misschien uitleggen wat dat nut is, en hoe de logica hiervan luidt?
quote:om nu meteen te oordelen dat ik er meteen allerlei toepassingen in zie is wel een vergaande conclusie. waar ik vooral problemen mee heb is het grote aantal users hier dat roept dat het onzin is zonder dat ze echt begrijpen waarom dat zo is.op dinsdag 9 november 2004 17:45 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
goed, daarin moet ik je gelijk geven...
maar dan nog vraag ik mij af, wat het voor nut heeft om nieuwe regels te schrijven voor de relatie tussen tijd, afstand en snelheid, op de manier waarop rude dit hier doet... jij ziet er blijkbaar wel iets in, en aangezien met jou wel fatsoenlijk te praten valt... kun jij misschien uitleggen wat dat nut is, en hoe de logica hiervan luidt?
quote:wat rude onbewust doet, en wat veel mensen hier (onbewust) ook doen, is een eenheid beschouwen als een vast reëel getal (ongelijk aan nul), waar verder geen informatie over is. rekenen met het lichaam r is ten slotte beter ingeburgerd dan sommige andere constructies. of het helemaal correct is weet ik niet, het is in ieder geval enigszins verdedigbaar.op dinsdag 9 november 2004 20:40 schreef thabit het volgende:
om nu meteen te oordelen dat ik er meteen allerlei toepassingen in zie is wel een vergaande conclusie. waar ik vooral problemen mee heb is het grote aantal users hier dat roept dat het onzin is zonder dat ze echt begrijpen waarom dat zo is.
daar kan ik goed mee leven. dan is 4m+4m goed gedefinieerd, aangezien de optelling en vermenigvuldiging van reële getallen goed gedefinieerd is. 4m+3s is dan óók goed gedefinieerd. van mij mag rude het best over 4m+3sec hebben (zolang hij er maar geen fysieke interpretatie aan geeft, wat hij overigens wel wil doen).
maar vervolgens gaat hij beweren dat m*s=m+s=m/s, zonder verder enige restrictie aan m en s op te leggen. dat slaat nergens op en is dom. dat het dom is, is mijn vrije mening, dat het nergens op slaat is gewoon een feit.
quote:je snapt zelf ook wel dat rude totaal geen benul heeft van ringen en andere constructies om die warboel van 'em wiskundig correct te maken.op dinsdag 9 november 2004 20:40 schreef thabit het volgende:
waar ik vooral problemen mee heb is het grote aantal users hier dat roept dat het onzin is zonder dat ze echt begrijpen waarom dat zo is.
wat hij roept is grotendeels onzin omdat hij het over optellen en delen in de gebruikelijke zin des woords heeft (zoals natuurkundigen erover denken zeg maar) en vooral omdat hij een fysieke interpretatie geeft aan z'n inconsistente uitkomsten.
ik heb 'em zelfs zien beweren dat 300.000km1sec = 300.000km+1sec en dat appels min peren niet kan (in tegenstelling tot appels plus peren) omdat "er in appels geen peren zitten".
wat niet fout is aan rude z'n verhaal, maar wat hij nogal onhandig uitdrukt, is volgens mij dat hij met de gegevens tijd en afstand (bijv. een auto rijdt 2 uur, en legt 150 km af) niet 1 snelheid bepaalt -namelijk 75 km/u wat de meesten zouden doen- maar dat hij dat in een andere (2-dimensionale) grootheid uitdrukt met bijbehorende eenheid: (2,150) [km,u]. die uitkomst kun je desgewenst ook als nieuwe eenheid nemen, maar het nut daarvan ontgaat me nog steeds. en hij moet snappen dat deze operatie "optellen" noemen onzin is, het heeft niets met optellen (in de gebruikelijke zin des woord wederom, en dat is wel waar hij het mee vergelijkt) te maken.
quote:4mx4m=16m2 niet vanwege een wiskundige afleiding maar vanuit de waarneming dat bij een vierkant vermenigvuldiging van de breedte en hoogte een getal procuceert dat precies het oppervlakte aangeeft.op woensdag 10 november 2004 00:02 schreef vrijemening het volgende:
zit me wel dwars dat je 4meter x 4 meter als 16 vierkante meter ziet.
iemand heeft ooit dit verband ingezien en de theorie opgesteld (lengte maal breeddte = oppervlakte) en die theorie is nimmer fout gebleken. de 'x' in '4m x 4m' staat dus eigenlijk voor 'bij' en niet 'maal' omdat de som alleen werkt wanneer de afstanden dimenties zijn van 2d object die loodrecht op elkaar staan. immers:
lengte x breedte = oppervlakte
maar:
lengte x lengte =/= oppervlakte
puur wiskundig gezien is 4mx4m=16m2 dus onzinnig wanneer je niet aangeeft over welke afstanden het gaat. je kan dan misschien de som wel doen, maar het zegt niets meer.
over het vermenigvuldigen van verschillende eenheden in het algemeen valt niets te zeggen vanuit de wiskunde; we zijn hier bezig met natuurkunde. alle sommen met verschillende eenheden (zoals km/s) volgen uit natuurkundige theorieen waarbij de eenheden strikt geformuleerd zijn. zo ook: volgens v (snelheid v.e. object) = t(gemeten tijd) / l (afgelegde afstand in de gemeten tijd):
als ik 2 meter loop per seconde loop ik 2 m/s
maar:
als ik 2m lang ben en 1 seconde nadenk is er niets ze zeggen over mijn snelheid en kan ik de twee eenheden niet delen
quote:er zijn twee oplossingen:10 cm x 10 cm = 10 cm/10cm
1. je wil een oppervlakte berekenen;
2. er is geen sprake van loodrecht op elkaar staande afstanden, je kunt de som nu niet uitvoeren. dat je gaat delen omdat je je niets kan voorstellen bij vermenigvuldigen is natuurlijk fout.
quote:maar als meter geen factor is, dan komt meter ook niet voor in de uitkomst. dan is 4 meter x 4 meter dus 16. en dat kunnen dan 16 koeien zijn, of 16 fietsbellen, etc. de eenheid maakt net zo goed deel uit van het product als je ook wilt dat er iets zinnigs uitkomt.op woensdag 10 november 2004 00:02 schreef vrijemening het volgende:
zit me wel dwars dat je 4meter x 4 meter als 16 vierkante meter ziet. 4 meter is op zichzelf namelijk helemaal geen faktor waarmee je vermenigvuldigt. dat is slecht 4.
quote:wat is oppervlakte dan? bovendien is wiskunde een theoretische wetenschap. op een konijn na kun je in de praktijk ook geen wortel trekken. bij wiskunde gaat het niet direct om de toepasbaarheid, maar om een consistent systeem om wetmatigheden in getallen mee uit te drukken. dat iets in de praktijk dus niet voorkomt is geen significant gegeven.en niets anders. er wordt hier een fout gemaakt door aangenomen wiskundige regels voor waar aan te nemen terwijl je in de praktijk nooit 4 meter x 4 meter kunt vermeniggfvuldigen.
quote:sterker nog, als we 4m keer 4m doen, dan weten we dat we een twee-dimensionaal vlak hebben, waarvan beide dimensies in meter worden uitgedrukt. in gewoon nederlands heet zo'n twee-dimensionale afstand een oppervlakte. dit kun je in de praktijk vergelijken. als je een kamer van 3 bij 5 meter hebt, dan is die kamer 3m x 5m. wanneer je de m zou weglaten, is het hele getal nietszeggend. is de muur dan 3 meter, 3 kilometer, 3 tenen, of ... ?wanneer je 2 afstanden met elkaar vermenigvuldigt zoals m x m dan geeft het x teken eigenlijk alleen maar aan dat je 2 lengte's hebt van x aantal meters welke onder een hoek met elkaar zijn verbonden. als je 4m x 4m doet heb je dus 2 lengte's van 4 meter welke onder een hoek van 90 graden met elkaar zijn verbonden.
quote:dat is hartstikke bewust. een meter vermenigvuldigd met een meter is een meter in het kwadraat (m2). in hedendaags nederlands ook wel vierkante meter genoemd.dat wij daar meteen de conclusie uit kunnen trekken dat je het dan over 16m^2 hebt is onbewust
quote:we doen xm * ym, waarvan de uitkomst xmym is, wat eenvoudiger te schrijven is als xym2. hoeveel is 4 * 4? dat is 42.een conclusie trekken en daarbij een kleine belangrijke stap "over het hooft" zien. namelijk dat je eigenlijk aantal x m^2 doet en niet m x m.
quote:door 2 1-dimensionale entiteiten te registreren, ontstaan er meerdere dimensies. getallen zijn 1-dimensionaal, daarom worden in bijv. de luchtvaart 3 coordinaten gebruikt om de positie aan te geven. en dat is niet toevallig 3, dat is 3 omdat we de positie in 3 dimensies willen beschrijven.toch zal men tot het inzicht moeten komen dat ook onze huidige getallenreeks zijn beperkingen heeft. getallen zijn namelijk slechts 1 dimensionaal. een 1 kan verschillende waardes hebben en toch 1 blijven.
quote:dus jij wilt wiskunde gebruiken voor een meer fundamentelere natuurkunde theorie die fysisch onzin oplevert. zoals ik al zei, dat is dus een verschil tussen wiskunde en natuurkunde. natuurkunde moet je op de werkelijkheid toepassen, omdat het anders vaak weinig nut heeft. met wiskunde kun je je eigen wereldje creeeren,omdat het zich niet hoeft aan te passen aan je waarnemingen. dus die rijkere structuur is waarschijnlijk ver te zoeken, als je op een theorie komt die meters en seconden bij elkaar optellen toelaat. mag jij me uitleggen hoe wat voor grootheid er bij [meter+seconde] hoort.op dinsdag 9 november 2004 16:53 schreef thabit het volgende:
[..]
een eenhedenstelsel waarin meter+seconde wel bestaat heeft een rijkere structuur en biedt dus meer mogelijkheden om diepgaande theorie te ontwikkelen.
quote:rude probeert met dit idee een natuurkundige theorie op te stellen. dat het wiskundig op de 1 of andere manier mogelijk is, daar twijfel ik niet aan. je kunt net zo goed in een ruimte werken waarbij de basis verschillende eenheden heeft. wiskundig gezien is de imaginaire oplossing van bv een differentiaalvergelijking die een trilling beschrijft, ook volkomen juist. natuurkundig is een complexe amplitude onzin. waarom het onzin is? je kunt bij een optelling van verschillende eenheid niet een juiste grootheid vinden. want een grootheid moet je kunnen meten. en dat is iets anders dan een wiskundig modelletje.op dinsdag 9 november 2004 20:40 schreef thabit het volgende:
[..]
om nu meteen te oordelen dat ik er meteen allerlei toepassingen in zie is wel een vergaande conclusie. waar ik vooral problemen mee heb is het grote aantal users hier dat roept dat het onzin is zonder dat ze echt begrijpen waarom dat zo is.
jij verstaat onder begrijpen volgens mij puur het wiskundige concept. en dat zullen weinig mensen hier begrijpen. ik zelf ben ook niet thuis in de groepentheorie. maar dat rude het verkeerd heeft, heeft een eenvoudige fysische reden.
quote:rude, als dit nu je op was geweest dan was het een veel zinnigere discussie geweest... want hier kunnen we wat mee...op woensdag 10 november 2004 00:02 schreef vrijemening het volgende:
zit me wel dwars dat je 4meter x 4 meter als 16 vierkante meter ziet. 4 meter is op zichzelf namelijk helemaal geen faktor waarmee je vermenigvuldigt. dat is slecht 4. en niets anders. er wordt hier een fout gemaakt door aangenomen wiskundige regels voor waar aan te nemen terwijl je in de praktijk nooit 4 meter x 4 meter kunt vermeniggfvuldigen. wanneer je 2 afstanden met elkaar vermenigvuldigt zoals m x m dan geeft het x teken eigenlijk alleen maar aan dat je 2 lengte's hebt van x aantal meters welke onder een hoek met elkaar zijn verbonden. als je 4m x 4m doet heb je dus 2 lengte's van 4 meter welke onder een hoek van 90 graden met elkaar zijn verbonden. dat wij daar meteen de conclusie uit kunnen trekken dat je het dan over 16m^2 hebt is onbewust een conclusie trekken en daarbij een kleine belangrijke stap "over het hooft" zien. namelijk dat je eigenlijk aantal x m^2 doet en niet m x m. omdat het voor de berekening eigenlijk niet uit maakt denkt men hier verder niet over na. toch zal men tot het inzicht moeten komen dat ook onze huidige getallenreeks zijn beperkingen heeft. getallen zijn namelijk slechts 1 dimensionaal. een 1 kan verschillende waardes hebben en toch 1 blijven.
verder laat ik het over aan de wiskundige hier om uitteleggen hoe _excact_ de vork in de steel zit want blijkbaar ben je daar in geinterresseerd...
quote:om het vervolgens weer af te doen als onzin en dat wij het niet begrijpenop woensdag 10 november 2004 13:53 schreef marvin-the-martian het volgende:
[..]
rude, als dit nu je op was geweest dan was het een veel zinnigere discussie geweest... want hier kunnen we wat mee...
verder laat ik het over aan de wiskundige hier om uitteleggen hoe _excact_ de vork in de steel zit want blijkbaar ben je daar in geinterresseerd...
4m x 4m x 4m x 4m = 16 meter in omtrek met 4 hoeken van 90 graden.
als je het plus teken zou gebruiken dan spreek je over een lengte.
quote:omtrek dat is dus het optellen van 4 zijden, en dus niet vermenigvuldigen. het is ook niet 4m x 4m x 4m x 4m. het enige met vermenigvuldigen wat je zou kunnen zeggen is dat je 4 zijden van 4 meter hebt. 4 x 4m = 16m.op woensdag 10 november 2004 14:31 schreef vrijemening het volgende:
misschien is het duidelijk als je bijvoorbeeld de omtrek van een vierkant berekend.
4m x 4m x 4m x 4m = 16 meter in omtrek met 4 hoeken van 90 graden.
als je het plus teken zou gebruiken dan spreek je over een lengte.
bij een oppervlakte gaat dat dus niet op, zie daarvoor mijn vorige post.
toevoeging : en je kunt omtrek dus als een lengte zien. wanneer jij besluit te gaan hardlopen om iets aan je gezondheid te doen, leg je een afstand af van 16 meter als je om een gebouw van 4 x 4 meter rondjes gaat lopen. je zou 20 meter af hebben gelegd wanneer dit gebouw 5 x 5 meter was.
quote:op woensdag 10 november 2004 14:31 schreef vrijemening het volgende:
misschien is het duidelijk als je bijvoorbeeld de omtrek van een vierkant berekend.
4m x 4m x 4m x 4m = 16 meter in omtrek met 4 hoeken van 90 graden.
als je het plus teken zou gebruiken dan spreek je over een lengte.
het valt me mee, dat iemand met jouw iq de pc kan aanzetten. quote:4m x 4m x 4m x 4m zou 256 m4, oftewel 256 'blokken' van 1 bij 1 bij 1 bij 1 meter in een vierdimensionale ruimte, wiskundig zal dit ongetwijfeld kunnen, maar natuurkundig gezien heeft het geen betekenis, omdat er geen manier is om een 4-d ruimte te creëeren.op woensdag 10 november 2004 14:31 schreef vrijemening het volgende:
misschien is het duidelijk als je bijvoorbeeld de omtrek van een vierkant berekend.
4m x 4m x 4m x 4m = 16 meter in omtrek met 4 hoeken van 90 graden.
als je het plus teken zou gebruiken dan spreek je over een lengte.
en bij omtrek gebruik je juist een + teken, omdat de omtrek een lengte is, want het wordt in meters weergegeven. de omtrek is eigenlijk de aftand die een deeltje (of iets anders) moet afleggen om over de gehele rand van een oppervlakte te gaan, dat is een afstand (lengte).
quote:inderdaad, ik begin nu echt te twijfelen of het nog wel serieus is.op woensdag 10 november 2004 14:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
:') het valt me mee, dat iemand met jouw iq de pc kan aanzetten.
4 x 4 x 4 x 4 = 16
pak je rekenmachine er eens bij.
oh, wacht, wij werden dom gehouden door rekenenmachines
waar zit dat ding nou, ik weet toch zeker dat ik me bescheurd heb...
welnu, ik heb er een gevonden. maar laat ik die proberen te houden want als ik die scheur over dit topic moet opentrekken dan....
quote:hmmm... waarom zou dit natuurkundig niet mogelijk zijn was ik mij af aan het vragen? en inderdaad je zou eventueel nog kunnen komen tot 4 blokken van 64m3, maar in het huidige natuurkundige model kan m4 niet. je zou eventueel nog kunnen praten over de vierde dimentie ruimte/tijd, maar je kunt dan nog niet tot m4 komen.op woensdag 10 november 2004 14:49 schreef wackyduck het volgende:
[..]
4m x 4m x 4m x 4m zou 256 m4, oftewel 256 'blokken' van 1 bij 1 bij 1 bij 1 meter in een vierdimensionale ruimte, wiskundig zal dit ongetwijfeld kunnen, maar natuurkundig gezien heeft het geen betekenis, omdat er geen manier is om een 4-d ruimte te creëeren.
en bij omtrek gebruik je juist een + teken, omdat de omtrek een lengte is, want het wordt in meters weergegeven. de omtrek is eigenlijk de aftand die een deeltje (of iets anders) moet afleggen om over de gehele rand van een oppervlakte te gaan, dat is een afstand (lengte).
of probeer mij te bewijzen dat m4 de verplaatsing van een object van x m3 over x m is zonder rekening te houden met tijd... of iets dergelijks...
note to self: stop met raaskalken
quote:prachtig. jij zegt dat de wiskunde te kort schiet. ik vermoed ( nou ja, ik weet) dat jij denkt, dat de wiskunde tekort schiet omdat je het zelf niet begrijpt.op woensdag 10 november 2004 14:31 schreef vrijemening het volgende:
misschien is het duidelijk als je bijvoorbeeld de omtrek van een vierkant berekend.
4m x 4m x 4m x 4m = 16 meter in omtrek met 4 hoeken van 90 graden.
als je het plus teken zou gebruiken dan spreek je over een lengte.
als je bv een oppervlak wilt uitrekenen, waarbij de 2 zijden niet loodrecht opelkaar staan ( bv zijden v en u, met een hoek a ertussen) dan kun je met het zogenaamde uitproduct het oppervlak uitrekenen. daarbij moet je u en v wel als 3-dimensionale vectoren beschrijven. bv (1,1,0) en (1,0,1) het uitproduct levert een nieuwe vector loodrecht op u en v, maar de lengte van deze vector is gelijk aan het oppervlak dat u en v opspannen: |u||v|sin(a). ej, dat is een parallelogram!
de wiskunde ziet niets over het hoofd. die simpele redenering van jou komt, omdat je het zelf niet begrijpt, en te laks bent om er een boek over open te slaan. overigens, ik neem aan dat je 4+4+4+4 bedoelt als omtrek?
quote:gebruik het uitproduct, met u=(4,0,0) en v=(0,4,0). de grootte hiervan is |u||v|sin(a)=4*4*sin(pi/2)=16. ga je dit tegenspreken?op woensdag 10 november 2004 14:31 schreef vrijemening het volgende:
misschien is het duidelijk als je bijvoorbeeld de omtrek van een vierkant berekend.
4m x 4m x 4m x 4m = 16 meter in omtrek met 4 hoeken van 90 graden.
als je het plus teken zou gebruiken dan spreek je over een lengte.
ik begrijp wel wat je wilt, maar jij hebt niet door dat je hier met getallen zit te rekenen, en je smijt er in je hoofd je eigen eenheden achter. en dat gaat nergens over. want 4*4=nog steeds 16. pas als je aan beide kanten andere eenheden gaat nerzetten, kun je getallen omschrijven. bv 1j+1j=3,2*10^-19 ev. zie je? aan de ene kant joule, aan de andere kant elektronvolt. maar 4*4 is gewoon wiskunde. . en dat is 16. als je dat gaat ontkennen, ben je wel heel erg dom. niet een klein beetje, maar een hele boel.
waarom is 4m * 4m = 16m^2? als ik een vierkant heb van 4m bij 4m, dan kan ik die onderverdelen in 4 repen van 4m * 1m = 4m^2. zo'n reep bestaat uit zijn beurt weer uit 4 vierkantjes van 1m * 1m = 1 m^2. het grote vierkant van 4m bij 4m bestaat dus uit 16 kleine vierkantjes van 1 m^2, oftewel, zijn oppervlakte is 16 * 1m^2 = 16 m^2.
quote:juist, nou nog even het verschil uitleggen tussen,op woensdag 10 november 2004 16:32 schreef maethor het volgende:
ik weet niet of je bij rude met vectoren en uitproducten moet komen aanzetten. maar niettemin duidelijke uitleg, haus
waarom is 4m * 4m = 16m^2? als ik een vierkant heb van 4m bij 4m, dan kan ik die onderverdelen in 4 repen van 4m * 1m = 4m^2. zo'n reep bestaat uit zijn beurt weer uit 4 vierkantjes van 1m * 1m = 1 m^2. het grote vierkant van 4m bij 4m bestaat dus uit 16 kleine vierkantjes van 1 m^2, oftewel, zijn oppervlakte is 16 * 1m^2 = 16 m^2.
4 x 4 x 4 x 4 en,
4 meter x 4 meter x 4 meter x 4 meter
4 meter is geen hoeveelheid maar een afstand.
quote:wat versta jij onder een hoeveelheid?op woensdag 10 november 2004 17:19 schreef vrijemening het volgende:
[..]
juist, nou nog even het verschil uitleggen tussen,
4 x 4 x 4 x 4 en,
4 meter x 4 meter x 4 meter x 4 meter
4 meter is geen hoeveelheid maar een afstand.
een afstand kan toch een hoeveelheid lengte zijn?
offtopic: waarom heb je eigenlijk een kloon aangemaakt?
inderdaad is een afstand een hoeveelheid lengte's.
daarom is in de formule cm (a) x cm (b) = cm^2
a, niet een afstand, maar een hoeveelheid lengte's b.
wanneer je een oppervlak berekend dan is b eigenlijk een hoeveelheid cm^2.
a is slechts de faktor waarmee je b herhaalt.
daarom is 4 x 4 cm^2 = 16cm^2 en
4 cm x 4 cm = 4cm bij 4 cm oftewel 4cm/4cm en samen dus 8 cm. dit zegt in principe niks over het oppervlak.
een oppervlak is a x cm^2 = cm^2
quote:dat klopt, zolang de a (m) x b (mm p/u ) factor maar groter is dan 0, omdat anders c (mm) + b (m) = a (mmu/kg )op woensdag 10 november 2004 18:03 schreef vrijemening het volgende:
rudeonline mocht niet meer reageren, dus ben ik maar even opnieuw begonnen.
inderdaad is een afstand een hoeveelheid lengte's.
daarom is in de formule cm (a) x cm (b) = cm^2
a, niet een afstand, maar een hoeveelheid lengte's b.
wanneer je een oppervlak berekend dan is b eigenlijk een hoeveelheid cm^2.
a is slechts de faktor waarmee je b herhaalt.
daarom is 4 x 4 cm^2 = 16cm^2 en
4 cm x 4 cm = 4cm bij 4 cm oftewel 4cm/4cm en samen dus 8 cm. dit zegt in principe niks over het oppervlak.
een oppervlak is a x cm^2 = cm^2
toch? of begrijp ik je nu verkeerd?
rude: cool, deze theorie, ik hoop over een tijd de complete uitleg in de krant te lezen, alvast gefeliciteerd met je toekomstige nobel-prijs. ik hoop dat we er uiteindelijk een betere wereld door krijgen. (of grotere huizen, met veel fruitschalen...)
quote:niet doen!op woensdag 10 november 2004 18:41 schreef sterre1981 het volgende:
ik denk dat ik rudeonline maar gewoon gelijk ga geven...
quote:nee! 4 cm * 4 cm = 16 cm^2 = 4 * 4 cm^2. dit is allemaal aan elkaar gelijk, en gaat in alledrie de gevallen om oppervlakken. lengte * lengte = oppervlakte.op woensdag 10 november 2004 18:03 schreef vrijemening het volgende:
daarom is 4 x 4 cm^2 = 16cm^2 en
4 cm x 4 cm = 4cm bij 4 cm oftewel 4cm/4cm en samen dus 8 cm. dit zegt in principe niks over het oppervlak.
een oppervlak is a x cm^2 = cm^2
kijk nou eens goed naar wat je hierboven hebt geschreven. meen je dat nou echt? je zegt 4 cm * 4 cm = 4 cm / 4 cm. dus vermenigvuldigen is nu ook gelijk aan delen. eerder was optellen al gelijk aan delen. dit gaat toch nergens over?
quote:op woensdag 10 november 2004 18:56 schreef maethor het volgende:
dit gaat toch nergens over?
dat doet het al 5 topics niet.
rude: hoeveel is volgens jou
a / a
b / b
4 / 4
4 cm / 4 cm
we weten nu dat volgens jou 4cm *4cm = 4 cm/4cm maar hoeveel is dat dan?
daar ben ik dan wel benieuwd naar...
quote:nee, ook niet misschien dat ik dat volhoud... het is me gewoon een doorn in het oog, om te huilen...op woensdag 10 november 2004 18:56 schreef maethor het volgende:
[..]
niet doen!
quote:ja kijk x = / = +[..]
dus vermenigvuldigen is nu ook gelijk aan delen. eerder was optellen al gelijk aan delen. dit gaat toch nergens over?
want eigenlijk is x gewoon / + \
x = / + \
snap je? :')
quote:ja, klopt. triest dat rude dat maar niet wil inzien.op woensdag 10 november 2004 18:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
dat doet het al 5 topics niet.
quote:het is ook om te janken. maar ik ga rude nooit gelijk geven. want dat heeft ie nietop woensdag 10 november 2004 19:03 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
het is me gewoon een doorn in het oog, om te huilen...
en ach, zulke topics zijn ook wel weer vermakelijk.
quote:dat ligt er een beetje aan. in alle gevallen kom je uit op 1. dat lijkt mij duidelijk.op woensdag 10 november 2004 19:00 schreef sterre1981 het volgende:
ok nog 1 poging.
rude: hoeveel is volgens jou
a / a
b / b
4 / 4
4 cm / 4 cm
we weten nu dat volgens jou 4cm *4cm = 4 cm/4cm maar hoeveel is dat dan?
daar ben ik dan wel benieuwd naar...
waar het nu om gaat is o0m je ook een voorstelling te maken van wat je nu eigenlijk doet.
het is iets duidelijker als je b.v 1 uur deelt door 1 km.
1km/1u = 1 km/u
2km/2u = 2km/2u of 1km/u
wanneer je 1cm/1cm deelt stellen de cm allebei een andere lengte voor, opgetelt 2cm en..
1cm/1cm = 1cm/1cm
quote:laat ik het anders stellen. een rijkere achterliggende wiskundige structuur laat ook accuratere natuurkundige theorieen toe. de relativiteitstheorie is gebruikt bijvoorbeeld een riemann'se meetkunde als grondslag, terwijl de klassieke mechanica de euclidische meetkunde gebruikt. was er geen riemann'se meetkunde geweest en waren we ons tot de euclidische meetkunde blijven beperken, dan had ook die hele relativiteitstheorie niet tot ontwikkeling kunnen komen.op woensdag 10 november 2004 11:14 schreef haushofer het volgende:
[..]
dus jij wilt wiskunde gebruiken voor een meer fundamentelere natuurkunde theorie die fysisch onzin oplevert. zoals ik al zei, dat is dus een verschil tussen wiskunde en natuurkunde. natuurkunde moet je op de werkelijkheid toepassen, omdat het anders vaak weinig nut heeft. met wiskunde kun je je eigen wereldje creeeren,omdat het zich niet hoeft aan te passen aan je waarnemingen. dus die rijkere structuur is waarschijnlijk ver te zoeken, als je op een theorie komt die meters en seconden bij elkaar optellen toelaat. mag jij me uitleggen hoe wat voor grootheid er bij [meter+seconde] hoort.
quote:mijn probleem is nu dus: je stelt: 4cm * 4 cm = 4cm / 4cm = 1op woensdag 10 november 2004 19:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
dat ligt er een beetje aan. in alle gevallen kom je uit op 1. dat lijkt mij duidelijk.
4cm * 4cm = 1, volgens jou.
hoe verklaar je dit?
quote:ik vond het na anderhalf topic al niet meer leukop woensdag 10 november 2004 19:09 schreef maethor het volgende:
[..]
het is ook om te janken. maar ik ga rude nooit gelijk geven. want dat heeft ie niet
en ach, zulke topics zijn ook wel weer vermakelijk.
en op andere fora ook
quote:nee, op zich niet. a / a is altijd 1. of het nu om a olifanten of a centimeters gaat. ok, enige uitzondering is als a=0.op woensdag 10 november 2004 19:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
dat ligt er een beetje aan.
quote:juist!op woensdag 10 november 2004 19:15 schreef vrijemening het volgende:
in alle gevallen kom je uit op 1. dat lijkt mij duidelijk.
quote:dat is dus in principe niet nodig. het maakt niet uit of je het over olifanten of centimeters hebt.op woensdag 10 november 2004 19:15 schreef vrijemening het volgende:
waar het nu om gaat is o0m je ook een voorstelling te maken van wat je nu eigenlijk doet.
quote:juist!op woensdag 10 november 2004 19:15 schreef vrijemening het volgende:
1km/1u = 1 km/u
quote:juist!op woensdag 10 november 2004 19:15 schreef vrijemening het volgende:
2km/2u = 2km/2u of 1km/u
quote:nee!op woensdag 10 november 2004 19:15 schreef vrijemening het volgende:
wanneer je 1cm/1cm deelt stellen de cm allebei een andere lengte voor, opgetelt 2cm en..
1cm/1cm = 1cm/1cm
1 cm / 1 cm is 1 (eventueel 1 cm/cm, maar evenzogoed 1 m/m). waarom tel je het hier ineens op? in bovenstaande quotes deed je het zo goed! en een cm is een cm. quote:dat is dus een beperking van de wiskunde. een 1 kan ook staan voor 8 cm net als dat een 1 ook kan staan voor 100cm.op woensdag 10 november 2004 19:17 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
mijn probleem is nu dus: je stelt: 4cm * 4 cm = 4cm / 4cm = 1
4cm * 4cm = 1, volgens jou.
hoe verklaar je dit?
quote:stierenstront.op woensdag 10 november 2004 19:20 schreef vrijemening het volgende:
[..]
dat is dus een beperking van de wiskunde. een 1 kan ook staan voor 8 cm net als dat een 1 ook kan staan voor 100cm.
quote:1cm/1cm= 1cm/cm, ik doe hier precies hetzelfde als wat ik deed bij die andere voorbeelden.op woensdag 10 november 2004 19:19 schreef maethor het volgende:
[..]
nee, op zich niet. a / a is altijd 1. of het nu om a olifanten of a centimeters gaat. ok, enige uitzondering is als a=0.
[..]
juist!
[..]
dat is dus in principe niet nodig. het maakt niet uit of je het over olifanten of centimeters hebt.
[..]
juist!
[..]
juist!
[..]
nee!
quote:als een 1 voor 8 cm staat is het dan niet 18cm????op woensdag 10 november 2004 19:20 schreef vrijemening het volgende:
[..]
dat is dus een beperking van de wiskunde. een 1 kan ook staan voor 8 cm net als dat een 1 ook kan staan voor 100cm.
quote:als ik het goed begrijp doe je op het einde van die post ineens 1 cm plus 1 cm. aangezien je het ineens over 2 cm hebt.op woensdag 10 november 2004 19:25 schreef vrijemening het volgende:
[..]
1cm/1cm= 1cm/cm, ik doe hier precies hetzelfde als wat ik deed bij die andere voorbeelden.
quote:ja, als je ergens een losse 1 hebt staan wel, ja. maar niet in dit voorbeeld.op woensdag 10 november 2004 19:20 schreef vrijemening het volgende:
[..]
dat is dus een beperking van de wiskunde. een 1 kan ook staan voor 8 cm net als dat een 1 ook kan staan voor 100cm.
4cm * 4cm is gewoon niet gelijk aan 1. gewoon niet.
quote:ik ging misschien een stapje te vlug.op woensdag 10 november 2004 19:27 schreef maethor het volgende:
[..]
als ik het goed begrijp doe je op het einde van die post ineens 1 cm plus 1 cm. aangezien je het ineens over 2 cm hebt.
als 1km/1u = 1km/u dan is 1 u + 1k =1km/u en niet 2
wanner je 1cm + 1cm doet krijg je eigenlijk ook 1cm/1cm. maar omdat dit dezelfde eenheden zijn kun je ze gewoon bij elkaar optellen waardoor je 2 cm krijgt.
quote:18cm = 1 rudeop woensdag 10 november 2004 19:25 schreef mariekep het volgende:
[..]
als een 1 voor 8 cm staat is het dan niet 18cm????
quote:hoe bedoel je dit? 1 kan nooit 8 cm betekenen. stel ik definieer een nieuwe lengte-eenheid gsjkhksh die gelijk is aan 8 cm. dan is 1 gsjkhksh gelijk aan 8 cm. niet gewoon 1.op woensdag 10 november 2004 19:33 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
ja, als je ergens een losse 1 hebt staan wel, ja. maar niet in dit voorbeeld.
quote:dat klopt. ik ben een beetje traag als het gaat om het begrijpen van jouw hersenspinsels.op woensdag 10 november 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
ik ging misschien een stapje te vlug.
quote:nee. jij hebt het hier over "als, dan" terwijl er geen verband is. optellen is niet gelijk aan delen.op woensdag 10 november 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
als 1km/1u = 1km/u dan is 1 u + 1k =1km/u en niet 2
quote:wederom stierenstront.op woensdag 10 november 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
wanner je 1cm + 1cm doet krijg je eigenlijk ook 1cm/1cm. maar omdat dit dezelfde eenheden zijn kun je ze gewoon bij elkaar optellen waardoor je 2 cm krijgt.
quote:ik bedoel gewoon dat als je zegt ik heb 1, dat dat dan van alles kan zijn. niet in een wiskundig probleem of course. daarom zeg ik ook als je t hebt over een losse 1 (zonder context dus).op woensdag 10 november 2004 19:37 schreef maethor het volgende:
hoe bedoel je dit? 1 kan nooit 8 cm betekenen. stel ik definieer een nieuwe lengte-eenheid gsjkhksh die gelijk is aan 8 cm. dan is 1 gsjkhksh gelijk aan 8 cm. niet gewoon 1.
ik weet dat het nergens op slaat. jij weet dat het nergens op slaat. rude beweert echter dat het wel degelijk ergens op slaat.
om een beetje te proberen te begrijpen wat zijn theorie nu inhoudt (die naar mijn idee zo inconsistent is als de pest), probeer ik niet gelijk alles van tafel te werpen. want daarmee stopt de dialoog...
quote:ja ok, heb je gelijk in. ik denk ook dat dat een van rude's problemen is, dat hij wiskunde en het dagelijks spraakgebruik door elkaar haalt.op woensdag 10 november 2004 19:41 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
ik bedoel gewoon dat als je zegt ik heb 1, dat dat dan van alles kan zijn. niet in een wiskundig probleem of course. daarom zeg ik ook als je t hebt over een losse 1 (zonder context dus).
quote:you wishop woensdag 10 november 2004 19:41 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
om een beetje te proberen te begrijpen wat zijn theorie nu inhoudt (die naar mijn idee zo inconsistent is als de pest), probeer ik niet gelijk alles van tafel te werpen. want daarmee stopt de dialoog...
you must be new here
quote:in eerste instantie wil ik ook niet alles van tafel werpen, maar de dialoog aangaan. tuurlijk. maar als ik ik weet niet hoe vaak hetzelfde uitleg op een (voor mijn gevoel) geduldige en duidelijke manier, en als je ziet wat voor oerdomme reacties je er voor terugkrijgt, dan raak je wel eens een beetje gefrustreerdop woensdag 10 november 2004 19:41 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
om een beetje te proberen te begrijpen wat zijn theorie nu inhoudt (die naar mijn idee zo inconsistent is als de pest), probeer ik niet gelijk alles van tafel te werpen. want daarmee stopt de dialoog...
mensen iets leren is iets heel moois. maar mijn zusje zegt meestal na een tijdje, "ah, zó zit het". zo niet rude. deze blijft koppig volhouden. en dan is de lol er ook wel eens af. maar goed, als je je er niet teveel van aantrekt is het ook wel weer vermakelijk zoals ik al zei
quote:nou, jawel. als ik nu over die 1 ga zeuren, enzo, dan heb ik het straks weeeer met hem over dat alles uiteindelijk 1 is. en daar wil ik het nu niet over hebben. ik wil deze dialoog gaande houden...op woensdag 10 november 2004 19:44 schreef choas het volgende:
[..]
you wish
you must be new here
ik krijg gewoon een beetje de schijt ervan, dat het iedere keer over iets anders gaat. ik zou zo graag eens even tot de kern van zijn theorie komen, in plaats van steeds over al die stomme details te lullen.
nu hebben we het steeds over alle randaannames, niet over de kernaannames. (om even te praten in termen van, hoe heet ie ook alweer, wetenschapstheorie... ehmm, ehmm, lakatos of kuhn ofzo...)
quote:haha, there's a thin line between anger and happiness...op woensdag 10 november 2004 19:46 schreef maethor het volgende:
[..]
in eerste instantie wil ik ook niet alles van tafel werpen, maar de dialoog aangaan. tuurlijk. maar als ik ik weet niet hoe vaak hetzelfde uitleg op een (voor mijn gevoel) geduldige en duidelijke manier, en als je ziet wat voor oerdomme reacties je er voor terugkrijgt, dan raak je wel eens een beetje gefrustreerd
mensen iets leren is iets heel moois. maar mijn zusje zegt meestal na een tijdje, "ah, zó zit het". zo niet rude. deze blijft koppig volhouden. en dan is de lol er ook wel eens af. maar goed, als je je er niet teveel van aantrekt is het ook wel weer vermakelijk zoals ik al zei
quote:daar ben ik ook benieuwd naar. ik vraag me alleen wel af of er überhaupt zo'n kern is.op woensdag 10 november 2004 19:48 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
ik zou zo graag eens even tot de kern van zijn theorie komen, in plaats van steeds over al die stomme details te lullen.
quote:op woensdag 10 november 2004 19:49 schreef sterre1981 het volgende:
haha, there's a thin line between anger and happiness... :')
quote:deze staat nog steeds open voor beantwoording van rude.op woensdag 10 november 2004 07:55 schreef alicey het volgende:
[..]
maar als meter geen factor is, dan komt meter ook niet voor in de uitkomst. dan is 4 meter x 4 meter dus 16. en dat kunnen dan 16 koeien zijn, of 16 fietsbellen, etc. de eenheid maakt net zo goed deel uit van het product als je ook wilt dat er iets zinnigs uitkomt.
[..]
wat is oppervlakte dan? bovendien is wiskunde een theoretische wetenschap. op een konijn na kun je in de praktijk ook geen wortel trekken. bij wiskunde gaat het niet direct om de toepasbaarheid, maar om een consistent systeem om wetmatigheden in getallen mee uit te drukken. dat iets in de praktijk dus niet voorkomt is geen significant gegeven.
[..]
sterker nog, als we 4m keer 4m doen, dan weten we dat we een twee-dimensionaal vlak hebben, waarvan beide dimensies in meter worden uitgedrukt. in gewoon nederlands heet zo'n twee-dimensionale afstand een oppervlakte. dit kun je in de praktijk vergelijken. als je een kamer van 3 bij 5 meter hebt, dan is die kamer 3m x 5m. wanneer je de m zou weglaten, is het hele getal nietszeggend. is de muur dan 3 meter, 3 kilometer, 3 tenen, of ... ?
[..]
dat is hartstikke bewust. een meter vermenigvuldigd met een meter is een meter in het kwadraat (m2). in hedendaags nederlands ook wel vierkante meter genoemd.
[..]
we doen xm * ym, waarvan de uitkomst xmym is, wat eenvoudiger te schrijven is als xym2. hoeveel is 4 * 4? dat is 42.
[..]
door 2 1-dimensionale entiteiten te registreren, ontstaan er meerdere dimensies. getallen zijn 1-dimensionaal, daarom worden in bijv. de luchtvaart 3 coordinaten gebruikt om de positie aan te geven. en dat is niet toevallig 3, dat is 3 omdat we de positie in 3 dimensies willen beschrijven.
quote:ik zou eigenlijk moeten spreken over 2 eenheden van 1cm.op woensdag 10 november 2004 19:27 schreef maethor het volgende:
[..]
als ik het goed begrijp doe je op het einde van die post ineens 1 cm plus 1 cm. aangezien je het ineens over 2 cm hebt.
een notatie als km/u is in principe hetzelfde als cm^2. in beide gevallen staat er 1 eenheid tegenover een andere eenheid. delen en vermenigvuldigen is wel hetzelfde als a=1
a/a = axa
1 km /1 uur = 1km x 1 uur
quote:rude voor de laatste keer.op woensdag 10 november 2004 20:41 schreef vrijemening het volgende:
[..]
ik zou eigenlijk moeten spreken over 2 eenheden van 1cm.
een notatie als km/u is in principe hetzelfde als cm^2. in beide gevallen staat er 1 eenheid tegenover een andere eenheid. delen en vermenigvuldigen is wel hetzelfde als a=1
a/a = axa
1 km /1 uur = 1km x 1 uur
het symbool "/" staat in km/u voor de afkorting per; kilometer per uur, in dit geval betreft het geen deling.
en waarom heb je eigenlijk een kloon aangemaakt?
quote:volgens mij begin ik eindelijk te begrijpen waar je naartoe wilt.. je probeert te zeggen dat alles is te vangen in een eenheid. een eenheid heeft echter weinig te maken met het getal 1, want het moet ook werken voor andere eenheden.op woensdag 10 november 2004 20:41 schreef vrijemening het volgende:
[..]
delen en vermenigvuldigen is wel hetzelfde als a=1
bijvoorbeeld 1" x 1" = 1"2.
2.54cm x 2.54cm = 6.4516cm2
1" / 1" = 1
2.54cm / 2.54cm = 1
zie je dat het niet uitwisselbaar is? (1" ~ 2.54cm)
als ik 1 appel per 2 appels heb dan is dat hetzelfde als 1appel/2appel.
als ik 1 km per uur heb dan is dat hetzelfde als 1km/u
1/2 betekend dat 1 staat tot 2 wat hetzelfde is als 1 gedeelt door 2.
quote:jawel, want ts hanteert de theorie dat 1 voor alles kan staan.op woensdag 10 november 2004 19:33 schreef sterre1981 het volgende:
4cm * 4cm is gewoon niet gelijk aan 1. gewoon niet.
dus in dit geval stelt ts 1 natuurlijk gelijk aan 16m^2
quote:op woensdag 10 november 2004 19:20 schreef vrijemening het volgende:
dat is dus een beperking van de wiskunde. een 1 kan ook staan voor 8 cm net als dat een 1 ook kan staan voor 100cm.
quote:per is inderdaad wiskundig gezien een deling. vandaar ook het symbool /op woensdag 10 november 2004 20:57 schreef vrijemening het volgende:
per.... is ook een deling.
als ik 1 appel per 2 appels heb dan is dat hetzelfde als 1appel/2appel.
als ik 1 km per uur heb dan is dat hetzelfde als 1km/u
1/2 betekend dat 1 staat tot 2 wat hetzelfde is als 1 gedeelt door 2.
het delen doe je om tot de uitkomst te komen. wanneer je bijvoorbeeld 200 kilometer hebt afgelegd in 2 uur, dan weet je dat je gemiddelde snelheid 200 / 2 = 100 km/u geweest is.
dit geldt echter alleen voor de uitkomst, zonder uitkomst is het per, omdat er nog geen berekening plaatsvindt.
quote:je zou ook kunnen zeggen dat je een snelheid van 200km/2 uur hebt gehad. misschien niet even handig om mee te werken, maar hetzelfde geld voor een snelheid per seconde, minuut uur of dag of jaar. in principe is 200 km/2uur dus ook een eenheid.op woensdag 10 november 2004 21:00 schreef alicey het volgende:
[..]
per is inderdaad wiskundig gezien een deling. vandaar ook het symbool /
het delen doe je om tot de uitkomst te komen. wanneer je bijvoorbeeld 200 kilometer hebt afgelegd in 2 uur, dan weet je dat je gemiddelde snelheid 200 / 2 = 100 km/u geweest is.
dit geldt echter alleen voor de uitkomst, zonder uitkomst is het per, omdat er nog geen berekening plaatsvindt.
quote:dat zou als eenheid kunnen gelden, maar dat is niet praktisch. bijna de hele wereld gebruikt kilometer per uur, en op zee knopen (zeemijlen per uur). binnen de natuurwetenschappen wordt ook meter per seconde vaak gebruikt.op woensdag 10 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
je zou ook kunnen zeggen dat je een snelheid van 200km/2 uur hebt gehad. misschien niet even handig om mee te werken, maar hetzelfde geld voor een snelheid per seconde, minuut uur of dag of jaar. in principe is 200 km/2uur dus ook een eenheid.
natuurlijk zouden we een eenheid kunnen maken van 2,58 zeemijlen per 3,89 seconden, maar dat is nou net niet handig, want de rest van de wereld heeft afgesproken om kilometer per uur te hanteren.
1 peer is 1
dus 1 appel * 1peer = 1 = 1 appel per peer?
vul in 1=1
->appel = peer
--> 1 appel = 1 appel per peer / peer = (1 appel per appel) / appel= 1 appel/appel per appel/appel
=1
alles is 1!!!!
1 appel is alles!!!!
quote:ja, in principe is dat een eenheid. maar niet dezelfde eenheid als km/h. ook niet dezelfde eenheid als km*h. zelfs niet dezelfde eenheid als km+h (fysisch is dit geen eenheid, maar goed).op woensdag 10 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
je zou ook kunnen zeggen dat je een snelheid van 200km/2 uur hebt gehad. misschien niet even handig om mee te werken, maar hetzelfde geld voor een snelheid per seconde, minuut uur of dag of jaar. in principe is 200 km/2uur dus ook een eenheid.
en jij rekent er toch mee alsof het dezelfde eenheid is.
jij zegt: m*s is een eenheid. ja dat klopt.
je zegt: m/s is een eenheid. ja dat klopt ook.
je zegt: dus m*s=m/s. dat is onzin.
quote:dat de riemannse meetkunde er was om gebruikt te worden o.a. voor de art was handig en versnelde het proces. als deze meetkunde er niet was geweest was die wel ontwikkeld als resultaat van de natuurkundige ontwikkelingen in het gebied van de reltiviteitstheorie. daarin moet ik je toch helaas teleurstellen thabit.op woensdag 10 november 2004 19:16 schreef thabit het volgende:
[..]
laat ik het anders stellen. een rijkere achterliggende wiskundige structuur laat ook accuratere natuurkundige theorieen toe. de relativiteitstheorie is gebruikt bijvoorbeeld een riemann'se meetkunde als grondslag, terwijl de klassieke mechanica de euclidische meetkunde gebruikt. was er geen riemann'se meetkunde geweest en waren we ons tot de euclidische meetkunde blijven beperken, dan had ook die hele relativiteitstheorie niet tot ontwikkeling kunnen komen.
heel veel wiskunde is ontwikkeld om natuurkundige processen te kunnen beschrijven.
quote:dat kan wel zo zijn, maar het gaat erom dat als deze wiskunde niet was ontwikkeld, had men ook de natuurkundige processen niet kunnen beschrijven.op woensdag 10 november 2004 21:34 schreef yosomite het volgende:
[..]
dat de riemannse meetkunde er was om gebruikt te worden o.a. voor de art was handig en versnelde het proces. als deze meetkunde er niet was geweest was die wel ontwikkeld als resultaat van de natuurkundige ontwikkelingen in het gebied van de reltiviteitstheorie. daarin moet ik je toch helaas teleurstellen thabit.
heel veel wiskunde is ontwikkeld om natuurkundige processen te kunnen beschrijven.
quote:pssst... "per" = delingop woensdag 10 november 2004 20:46 schreef quarks het volgende:
rude voor de laatste keer.
het symbool "/" staat in km/u voor de afkorting per; kilometer per uur, in dit geval betreft het geen deling.
quote:en waarom heb je eigenlijk een kloon aangemaakt?
quote:eigenlijk wel sneu, hij deed toch niemand kwaad? men kan hem toch gewoon negeren als zijn topics je niet aanspreken, hij scheldt niemand uit ofzo.op woensdag 10 november 2004 18:03 schreef vrijemening het volgende:
rudeonline mocht niet meer reageren, dus ben ik maar even opnieuw begonnen.
quote:ja ok, maar bij rude schept het nogal verwarring zodra hij het gaat toepassen op fruitop woensdag 10 november 2004 23:06 schreef gnomaat het volgende:
[..]
pssst... "per" = deling
quote:voor zover ik weet is er geen ban uitgedeeld, maar werden er slechts wat topics gesloten om wildgroei te voorkomen.op woensdag 10 november 2004 23:06 schreef gnomaat het volgende:
[..]
pssst... "per" = deling
[..]
[..]
eigenlijk wel sneu, hij deed toch niemand kwaad? men kan hem toch gewoon negeren als zijn topics je niet aanspreken, hij scheldt niemand uit ofzo.
quote:ja. ( overigens is het wiskundig fundament van de klassieke mechanica het lagrange minimalisatie idee, en is het triviaal dat de klassieke mechanica zich in een euclidische ruimte afspeelt) maar dat was een nieuwe insteek, en riemann's differentiaalgeometrie bevatte geen dingen waarvan een natuurkundige zou zeggen "dat geeft fysische onzin". ook in de art&srt wordt er met gelijkeenhedige ( bestaat dat woord ?op woensdag 10 november 2004 19:16 schreef thabit het volgende:
[..]
laat ik het anders stellen. een rijkere achterliggende wiskundige structuur laat ook accuratere natuurkundige theorieen toe. de relativiteitstheorie is gebruikt bijvoorbeeld een riemann'se meetkunde als grondslag, terwijl de klassieke mechanica de euclidische meetkunde gebruikt. was er geen riemann'se meetkunde geweest en waren we ons tot de euclidische meetkunde blijven beperken, dan had ook die hele relativiteitstheorie niet tot ontwikkeling kunnen komen.
) gewerkt. een meter plus een seconde geven 2 verschillende grootheden. dat je dan een theorie op wilt stellen die dat mogelijk maakt, lijkt mij vrij onzinnig. maar misschien dat het nog es nuttig blijkt. maar ik ben dan ook opgeleid met het dimensie-analyse idee; natuurkundigen hechten nou eenmaal veel waarden aan eenheden. quote:dat is dan wel dezelfde eenheid als 100 km/u he?op woensdag 10 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
je zou ook kunnen zeggen dat je een snelheid van 200km/2 uur hebt gehad. misschien niet even handig om mee te werken, maar hetzelfde geld voor een snelheid per seconde, minuut uur of dag of jaar. in principe is 200 km/2uur dus ook een eenheid.
en wat schiet je er mee op om die eenheid te gebruiken, in plaats van de gebruikelijke km/u?
rude begrijpt zelfs iets niet----------> rude is te lui om een boek bij de bieb te halen---------->de wiskunde schiet te kort !
quote:dat is wederom triviaal. maar je betoog rechtvaardigt niet het idee om grootheden zomaar bij elkaar op te tellen. tenminste, dat vind ik niet.thabit:
dat kan wel zo zijn, maar het gaat erom dat als deze wiskunde niet was ontwikkeld, had men ook de natuurkundige processen niet kunnen beschrijven
quote:km/h een eenheid ??op woensdag 10 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
in principe is 200 km/2uur dus ook een eenheid.
je bedoelt dat km een eenheid is en h een eenheid is en dat km/h twee eenheden zijn die in verhouding tot elkaar staan...
quote:jongens, bestaat er nog school tegenwoordig? natuurlijk is km/h een eenheid. van snelheid. net als newton*meter/seconde een eenheid is. van vermogen. of ampere*ohm. van spanning. etcetera.op donderdag 11 november 2004 11:09 schreef jereon het volgende:
[..]
km/h een eenheid ??
je bedoelt dat km een eenheid is en h een eenheid is en dat km/h twee eenheden zijn die in verhouding tot elkaar staan...
quote:op donderdag 11 november 2004 11:15 schreef haushofer het volgende:
[..]
jongens, bestaat er nog school tegenwoordig? natuurlijk is km/h een eenheid. van snelheid.
quote:op donderdag 11 november 2004 13:23 schreef haushofer het volgende:
ik zeg het nog maar es: rude, het is jammer dat je wel de interesse hebt, maar te lui en laks bent om je ook maar enigszins te verdiepen in de onderwerpen die je bespreekt. je beschuldigingen dat de wiskunde het verkeerd heeft, stoelt op eigen onbegrip. bijvoorbeeld het statement dat bij een oppervlakteberekening niet de hoek in acht wordt genomen. ik zet hier iets neer over een manier waarop dat wel gebeurt, en jij reageert daar niet eens op. lekker makkelijk. ik zou zeggen: gast, hou je zelf lekker dom, en blijf geloven dat de wetenschap er naast zit. des te harder komt de klap aan, als je je realiseert ( maar waarschijnlijk is dit een utopie) dat je al die jaren ongelofelijk dom hebt zitten lullen. dat je te dom bent om wiskunde te begrijpen, prima. dat je te dom bent om niet in te zien dat je er dan geen uitspraken over moet doen, dat is niet goed te praten. ik vind het erg sneu overkomen. ik weet niet of je in je eigen,sociale, leven ook zo bent, maar dan weet ik wel dat jij niet zo veel vrienden zult hebben. of het zijn allemaal groenteboeren natuurlijk. zitten jullie elkaar wijs te maken dat 1 banaan gelijk is aan 2 bananen. het is een complot
nu mag je rusten
ik heb echt nog nooit iemand gezien met zo'n plaat voor zijn hoofd
quote:hier sluit ik me volledig bij aan.op donderdag 11 november 2004 13:23 schreef haushofer het volgende:
ik zeg het nog maar es: [...]
quote:dat zijn dan verschillende eenheden die in bepaalde verhouding tot elkaar de waarde van een bepaalde actie/situatie omschrijven. je kunt kortweg wel spreken van een eenheid m/s bij snelheid, echter zijn het toch echt twee eenheden die in verhouding tot elkaar snelheid weergeven...op donderdag 11 november 2004 11:15 schreef haushofer het volgende:
[..]
jongens, bestaat er nog school tegenwoordig? natuurlijk is km/h een eenheid. van snelheid. net als newton*meter/seconde een eenheid is. van vermogen. of ampere*ohm. van spanning. etcetera.
uitgeschreven: snelheid v, afstand per eenheid tijd (ms).
op school geleerd....
[ Bericht 4% gewijzigd door Jereon op 11-11-2004 14:02:47 ]
quote:is dat toevallig dezelfde school waar rude op heeft gezeten?op donderdag 11 november 2004 13:55 schreef jereon het volgende:
[..]
dat zijn dan verschillende eenheden die in bepaalde verhouding tot elkaar de waarde van een bepaalde actie/situatie omschrijven. je kunt kortweg wel spreken van een eenheid m/s bij snelheid, echter zijn het toch echt twee eenheden die in verhouding tot elkaar snelheid weergeven...
op school geleerd....
sorry, die was inderdaad heel erg flauw.
is dit niet vooral erg achter-de-schermen-technisch? want we meten snelheid, en waarin drukken we snelheid dan uit als we het geen eenheid mogen noemen? en waarin meten we dan bijvoorbeeld electrische stroom? of electrisch vermogen?
quote:snelheid drukken we uit in de verhouding 'afstand tot tijd' waarin afstand een eenheid is en tijd een eenheid. in verhouding tot elkaar duiden deze twee eenheden snelheid aan.op donderdag 11 november 2004 13:58 schreef alicey het volgende:
...want we meten snelheid, en waarin drukken we snelheid dan uit als we het geen eenheid mogen noemen?
[knip]
* jereon mompelt iets over versnelling voor diegen die de geknipte tekst hebben gezien....