Afghanistan is al jaren in een burgeroorlog verwikkeld. De Taliban hebben steeds meer terrein gewonnen op de oppositie. Die oppositie komt steeds meer in de verdrukking maar blijft terug vechten. De burgeroorlog blijft echt voortwoeden zoals ook bleek uit de beelden van CNN toen er raketaanvallen op een munitiedepot van de Taliban werden uitgevoerd door de rebellen en de hele wereld dacht dat de Amerikanen al aan het bombarderen waren.
Stel nu dat die oppositiepartij de aanslagen in de States op hun geweten hebben. Ze weten dat Osama bin Laden als hoofdverdachte aangemerkt zal worden. Ze weten dat de Taliban hem als gast heeft en hem niet zonder slag of stoot zal uitleveren. Wat dan als Amerika een grondoorlog tegen de Taliban begint? Die groepering zal als gevolg daarvan sterk verzwakken waarna de rebellen het karwei alleen maar af hoeven te maken. In dat geval is Osama bin Laden slechts een troef om Afghanistan in handen te krijgen.
En wie heeft er verder belang bij dat de Taliban en het islamitisch extremisme verdwijnt uit de regio? Juist, Rusland. Een sterk verzwakt land dat het beslist niet prettig zal vinden dat relatief dicht bij de grensstreek het islamitisch extremisme alleen maar aan kracht wint. Rusland heeft al een oorlog in Afghanistan achter de rug en moest met de staart tussen de benen afdruipen. Nu zullen de Amerikanen het karwei voor ze afmaken.
Aldus G.B.J. Hilterman. Nogmaals, ik geloof er zelf ook niet in maar ik probeer alleen aan te geven dat elk scenario, hoe vreemd ook, waar kan zijn.
G.B.J. Hilterman is trouwens 'n tijd geleden gestorven..
quote:De entiteit G.B.J. Hilterman verblijf aan gene zijde en heeft zich laten 'channelen' door het medium Maggiblokje!
Op woensdag 19 september 2001 22:17 schreef FuTilE het volgende:
Vergeet de olieleidingen niet die de VS al gedurende lange tijd in Afghanistan wilde aanleggen. Een miljardenproject waar de Taliban nooit aan mee zou meewerken..G.B.J. Hilterman is trouwens 'n tijd geleden gestorven..
quote:Het mediumblokje dus...
Op woensdag 19 september 2001 22:55 schreef Maggiblokje het volgende:[..]
De entiteit G.B.J. Hilterman verblijf aan gene zijde en heeft zich laten 'channelen' door het medium Maggiblokje!
Nja, als je 'n medium bent zal ik je maar geloven ;]
quote:Wist ik natuurlijk allang!!! ;-)
Op woensdag 19 september 2001 22:58 schreef FuTilE het volgende:[..]
Het mediumblokje dus...
Nja, als je 'n medium bent zal ik je maar geloven ;]
Na, nu maar weer ontopic.
Wat ik wel vind, ongeacht wie de dader is, dat de States ALS ze bewijsmateriaal in handen heeft dat Osama bin Laden de dader of mededader is, dat ze niet kunnen verlangen dat landen als Nederland militaire steun verlenen zolang de bewijzen niet op tafel liggen.
Ik bedoel, ik kan niet achter een aanval op Afghanistan staan zolang ik niet weet of dit terecht is of niet. Toch logisch of niet?
quote:Dat is nu eenmaal opgenomen in de resoluties van de NAVO. Indien er een aanval op een NAVO-lidstaat wordt uitgevoerd, dan kunnen andere NAVO-staten bij het conflict betrokken raken.
Op woensdag 19 september 2001 23:24 schreef Maggiblokje het volgende:[..]
Wist ik natuurlijk allang!!! ;-)
Na, nu maar weer ontopic.
Wat ik wel vind, ongeacht wie de dader is, dat de States ALS ze bewijsmateriaal in handen heeft dat Osama bin Laden de dader of mededader is, dat ze niet kunnen verlangen dat landen als Nederland militaire steun verlenen zolang de bewijzen niet op tafel liggen.
Ik bedoel, ik kan niet achter een aanval op Afghanistan staan zolang ik niet weet of dit terecht is of niet. Toch logisch of niet?
quote:Ik weet dat dit geen juridische kwestie is, maar toch....
Op woensdag 19 september 2001 23:35 schreef Dubbelzuurrr het volgende:[..]
Dat is nu eenmaal opgenomen in de resoluties van de NAVO. Indien er een aanval op een NAVO-lidstaat wordt uitgevoerd, dan kunnen andere NAVO-staten bij het conflict betrokken raken.
quote:We zijn niet aan het dobbelen, jij doet nu net alsof de kans op elke mogelijkheid exact 50% is, ik vind dat je naar feiten/aanwijzingen moet kijken, die zijn er voor jouw theorie, behalve wantrouwen, nog niet.
Op woensdag 19 september 2001 21:55 schreef FuTilE het volgende:
Als ik niet geloof in het een, dan geloof ik in het ander. Er zijn, vanzelfsprekend, maar 2 mogelijkheden. Dat beseffen we allebei heel goed natuurlijk.
quote:Zo bedoel ik het niet, maar het scenario dat jij voorstelt, kan ik mij niet gewoon niet voorstellen zonder werledwijde betrokkendheid van veel hooggeplaatste mensen, dat acht ik onwaarschijnlijk.
Als je nu es niet zo voorbarig met het stickertje 'conspiracy nut' in de weer gaat, komen we misschien verder.
quote:Dat bedoelde ik ook met 'verdachte' vlieglessen.
Mag ik er nog een toevoegen? Degene die de vlieglessen nam was alleen geinteresseerd in landen en opstijgen.
quote:Veel, op alle netten, BBC world, duitse zenders, CNN, Nederland en daar zeggen ze allemaal dat Hamburg VOOR de aanslag aanwijzigen van Atta's betrokkenheid had bij aanslagen.
In hoeverre heeft Hamburg niet klakkeloos opdrachten aangenomen (Arrestaties/uitlevering)? Hoeveel van die interviews heb je gelezen?
quote:Het zijn niet zomaar een paar moslims (de meeste zijn namelijk heel beschaafde mensen...) maar er zijn door NEDERLAND verbanden met extreme moslims gevonden die weer verband met Bin Laden hebben, maar ja dan moet je dus wel de kranten en NOS dus geloven...
En nee, Nederland hoeft niet in het complot te zitten ivm de gearresteerde moslims in Rotterdam.
quote:Ik ook! Maar ik vind alleen dat op dit moment de theorie die onze strot ingeramd wordt door CNN wel voor 99% de meest waarschijnlijke is.
Hierbij trek ik mijn vooringenomen mening in, en laat ik alle mogelijkheden open.
quote:Maar daar zou je het allemaal wel mee eens zijn als de Bin Laden theorie de juiste blijkt te zijn mag ik hopen? Dat de wereld sinds dinsdag niet meer hetzelfde is, is niet alleen maar retoriek, maar een feit, ongeacht wie de dader blijkt te zijn, het gevaar is reeel, die 4 moslims die in Rotterdam opgepakt waren, waren bezig met het plannen van een bomaanslag (onderzoek van NEDERLANDSE politie) of dat nou in verband staat met Osama of niet. We worden heus niet allemaal afgeluisterd straks, maar dat de veiligheidsdienst niet meer een week hoeft te wachten om te mogen afluisteren maar 1 uur, lijkt mij een heel goed idee.
Dan moet ik dat maar doen... en in de gewonnen tijd kan ík misschien gaan protesteren tegen de Strijd tegen Terrorisme die ons in de schoenen geschoven wordt, de schending van privacy-wetgeving die in gang gezet is, de militaire acties die ondernomen gaan worden,
Het spijt me werkelijk maar vorige week maandag nog belachelijke vergezochte angsten als voor WW3 en terroristen met atoombommen zijn sinds dinsdag gewoon 10 x reëler, gaan we daar op wachten of komen we zo snel mogelijk in aktie? Wanneer is dan wel het moment om wereldwijd in aktie te komen? 10.000 doden?
quote:WAT hier precies tegen gedaan gaat worden wordt idd moeilijk en zal het misschien alleen maar erger maken, maar we weten nog niet wat Amerika precies gepland heeft, maar de normaal overdreven "we laten niet over ons lopen" houding van Amerika is, ironisch genoeg, in deze situatie gepast.
het fundamentele patriottisme dat momenteel ten toon gespreid wordt in de VS, de kans op een mogelijk lang voortslepende oorlog tegen Afghanistan en vervolgens Irak, en de mogelijkheid van meerdere terreuraanslagen in de VS en Europa die de wraakacties wellicht zullen oproepen... Misschien is dat inderdaad beter ja.
quote:Waarom houden jullie toch hardnekkig vol dat we niets weten? We weten bijna alles, behalve als je de FBI/VS van een ongekend complot verdenkt?
Op woensdag 19 september 2001 22:08 schreef Maggiblokje het volgende:
De theorieen vliegen hier in het rond, waarom ook niet. We weten niets en alles kan waar of onwaar zijn.
quote:Wat een rare redenatie, een theorie toont niet aan dat iemand het gedaan kan hebben alleen maar omdat je die theorie KAN bedenken, het moet wel waarschijnlijk zijn en er moeten wel aanwijzingen voor zijn, anders ben je aan het fantaseren en kan je ook nog wel marsmannetjes in je theorie betrekken. Je verwart een 'open mind' hebben met onlogisch denken.
Ik heb nog een theorie die ik niet eerder gehoord heb. Ik geloof er niet in, maar geeft wel aan dat iedereen het gedaan kan hebben.
Maar goed, je geeft zelf ook al aan er niet in te geloven dus ik snap niet dat jij waarde hecht aan het 'kunnen' bedenken van een theorie
quote:Erg onwaarschijnlijk, want dan zouden zij dus die Atta bv ingelijfd hebben en daar al jaren mee bezig zijn? Terwijl ze hun handen vol hadden in eigen land, geen cent hebben en daar toch elke dag van moeten eten en al jaren wapens kopen?
Stel nu dat die oppositiepartij de aanslagen in de States op hun geweten hebben.
quote:Omdat, Mike, wij weldenkende burgers zijn die graag willen dat belangrijke zaken als deze weloverwogen worden aangepakt in plaats van opgelost door John Wayne.
Op donderdag 20 september 2001 09:22 schreef mike_another het volgende:[..]
Waarom houden jullie toch hardnekkig vol dat we niets weten?
[..]
Ik begrijp niet waarom jij als een kip zonder kop elke afwijking van de heersende mening direct de nek wil omdraaien.
Je begrijpt het belang van deze crisis toch wel??
quote:Dat stuk was niet echt serieus bedoeld, ik wilde hiermee net zeggen dat er een veelvoud aan mogelijke situaties denkbaar is.
Op donderdag 20 september 2001 09:03 schreef mike_another het volgende:[..]
We zijn niet aan het dobbelen, jij doet nu net alsof de kans op elke mogelijkheid exact 50% is, ik vind dat je naar feiten/aanwijzingen moet kijken, die zijn er voor jouw theorie, behalve wantrouwen, nog niet.
[..]
quote:Er zijn nu eenmaal veel hoogeplaatste mensen die hier voordeel bij hebben, dat is in het verleden wel gebleken. En die mensen hebben zeker niet allemaal een baard en 'n tulband.
Zo bedoel ik het niet, maar het scenario dat jij voorstelt, kan ik mij niet gewoon niet voorstellen zonder werledwijde betrokkendheid van veel hooggeplaatste mensen, dat acht ik onwaarschijnlijk.
[..]
quote:Ja, maar op zo'n manier maak je je toch bij voorbaat al verdacht? Waarom zouden ze niet alle voorzichtigheid betrachten, en die paar lesjes landen en opstijgen doen? Om het geld hebben ze het niet hoeven doen, als Bin Laden zo'n gefortuneerde terrorist is. Om de tijdsdruk ook niet, want een dergelijke aanslag moet zorgvuldig gepland worden, en heeft dus veel tijd nodig. Ik bedoelde overigens vlieglessen [i]zonder[/] interesse in opstijgen en landen.
Dat bedoelde ik ook met 'verdachte' vlieglessen.
[..]
quote:Ja, maar je hebt niet horen zeggen door de getuigen zelf, dat is het verschil. CNN en de NOS krijgen ook alleen maar dingen aangeleverd, en de pers kan niet zonder meer rondneuzen in onderzoeken, gesprekken en interviews, zeker nu niet.
Veel, op alle netten, BBC world, duitse zenders, CNN, Nederland en daar zeggen ze allemaal dat Hamburg VOOR de aanslag aanwijzigen van Atta's betrokkenheid had bij aanslagen.
[..]
quote:OK, dat neem ik dan maar aan... En ik denk dat ze allemaal wel redelijk beschaafd zijn. Als je aanslagen pleegt in naam van religie wil dat niet meteen zeggen dat je 'n behaarde primaat met 'n laag voorhoofd bent.
Het zijn niet zomaar een paar moslims (de meeste zijn namelijk heel beschaafde mensen...) maar er zijn door NEDERLAND verbanden met extreme moslims gevonden die weer verband met Bin Laden hebben, maar ja dan moet je dus wel de kranten en NOS dus geloven...
[..]
quote:En velen met jou.. Ik vind dat gevaarlijk.
Ik ook! Maar ik vind alleen dat op dit moment de theorie die onze strot ingeramd wordt door CNN wel voor 99% de meest waarschijnlijke is.
[..]
quote:Nee, eigenlijk zou ik het daar ook niet onvoorwaardelijk mee eens zijn als de Bin Laden theorie juist blijkt te zijn. Je weet niet waar de grens ligt, als de aanslagen n.a.v. de represailles de spuigaten uit beginnen te lopen, kan iedereen die dissidente geluiden (tegen de coalitie) laat horen het wel eens moeilijk krijgen. Ik denk dat we het hoofd koel moeten houden, en in zo'n vroeg stadium nog niet te paniekerig moeten reageren op terrorisme. Omdat het gebeurd is in de VS, wil toch niet zeggen dat het nu meteen overal gaat gebeuren? Dat het KAN gebeuren wil dat nog niet zeggen dat het GAAT gebeuren. De aanval was puur en alleen tegen de VS gericht, en niet, zoals velen meteen aannemen, tegen de democratie. Een toename in aanslagen ga je waarschijnlijk wel zien als men nu aanvallen gaat uitvoeren
Maar daar zou je het allemaal wel mee eens zijn als de Bin Laden theorie de juiste blijkt te zijn mag ik hopen? Dat de wereld sinds dinsdag niet meer hetzelfde is, is niet alleen maar retoriek, maar een feit, ongeacht wie de dader blijkt te zijn, het gevaar is reeel, die 4 moslims die in Rotterdam opgepakt waren, waren bezig met het plannen van een bomaanslag (onderzoek van NEDERLANDSE politie) of dat nou in verband staat met Osama of niet. We worden heus niet allemaal afgeluisterd straks, maar dat de veiligheidsdienst niet meer een week hoeft te wachten om te mogen afluisteren maar 1 uur, lijkt mij een heel goed idee.
De angst voor terrorisme is het grote gevaar nu... En dit zou wel eens de brand in de Rijksdag voor Bush kunnn zijn.
quote:Daar ben ik me terdege van bewust, anders zou ik het ook niet zo hoog opnemen. Alleen kun je nu nog niet uitsluiten dat JUIST een massale tegenaanval uiteindelijk kan resulteren in de vernietiging van de wereld.
Het spijt me werkelijk maar vorige week maandag nog belachelijke vergezochte angsten als voor WW3 en terroristen met atoombommen zijn sinds dinsdag gewoon 10 x reëler, gaan we daar op wachten of komen we zo snel mogelijk in aktie? Wanneer is dan wel het moment om wereldwijd in aktie te komen? 10.000 doden?
[..]
"Ja, maar zij begonnen...".
Moet je daar proberen boven te staan als grootmacht, of niet?
quote:Dat weet ik dus niet, maar het blijft, zoals je zegt, afwachten... Daarom vind ik ook dat iedereen de verschillende mogelijkheden (qua daders en maatregelen) moet bekijken om te kunnen bepalen of deze blinde oorlog en volksmennerij wel de juiste oplossing is.
WAT hier precies tegen gedaan gaat worden wordt idd moeilijk en zal het misschien alleen maar erger maken, maar we weten nog niet wat Amerika precies gepland heeft, maar de normaal overdreven "we laten niet over ons lopen" houding van Amerika is, ironisch genoeg, in deze situatie gepast.
quote:Ik ook! Ik sta ook open voor andere ideeen, het gaat ten slotte om de waarheid... maar ik vind dat jullie wel erg enthousiast bijna elk feit dat door CNN wordt aangeleverd wantrouwen, een kritische blik is goed maar alles onderuit halen onder het mom van "ze zullen de boel wel belazeren" bij voorbaat brengt ons ook niet sneller bij de waarheid...
Op donderdag 20 september 2001 11:20 schreef Kiegie het volgende:
Omdat, Mike, wij weldenkende burgers zijn die graag willen dat belangrijke zaken als deze weloverwogen worden aangepakt in plaats van opgelost door John Wayne.
Ik begrijp niet waarom jij als een kip zonder kop elke afwijking van de heersende mening direct de nek wil omdraaien.
Je begrijpt het belang van deze crisis toch wel??
quote:Het lijkt me gewoon onwaarschijnlijk dat een gruweldaad als deze voor geldelijk gewin en/of macht is gedaan, daar moet een godsdienstmotief achter zitten anders plegen ze toch geen zelfmoord? Dat de DIRECTE daders godsdienstwaanzinnigen waren kan toch moeilijk ontkend worden.
Op donderdag 20 september 2001 15:06 schreef FuTilE het volgende:
Er zijn nu eenmaal veel hoogeplaatste mensen die hier voordeel bij hebben, dat is in het verleden wel gebleken. En die mensen hebben zeker niet allemaal een baard en 'n tulband.
quote:You've got a point, maar duidt voor mij er meer op dat ze dachten dat dat niet zoveel zou uitmaken of nou ontdekt wordt dat ze daar normaal les hebben gehad of dat ze nou enkel les zonder starten/landen hadden gehad, dat zou in dit geval geen invloed gehad hebben op het achterhalen van de vliegschool bv.
Ja, maar op zo'n manier maak je je toch bij voorbaat al verdacht? Waarom zouden ze niet alle voorzichtigheid betrachten, en die paar lesjes landen en opstijgen doen?
quote:Daar heb je gelijk in, maar nog steeds is de Bin Laden theorie op 1000x meer dingen gebaseerd dan de FBI-cover up theorie, namelijk slechts op wantrouwen.
Ja, maar je hebt niet horen zeggen door de getuigen zelf, dat is het verschil. CNN en de NOS krijgen ook alleen maar dingen aangeleverd, en de pers kan niet zonder meer rondneuzen in onderzoeken, gesprekken en interviews, zeker nu niet.
quote:'Technische' intelligentie heb je misschien wel, je bent alleen wel een walgelijk persoon die het niet verdient te leven, maar dat is mijn mening.
Als je aanslagen pleegt in naam van religie wil dat niet meteen zeggen dat je 'n behaarde primaat met 'n laag voorhoofd bent.
quote:Vroeg stadium? Tot wanneer wil je dan wachten?
en in zo'n vroeg stadium nog niet te paniekerig moeten reageren op terrorisme.
quote:Kijkend naar de arrestaties die al in europa uitgevoerd zijn, ben ik het niet met je eens. Bovendien vind ik het nogal een laf motief, het zijn wel onze bondgenoten (WOII hielpen ze ons toch ook?) en ik zie het wel degelijk als een aanval op de gehele democratie zoals het financieel overigens NU al is.
Omdat het gebeurd is in de VS, wil toch niet zeggen dat het nu meteen overal gaat gebeuren? Dat het KAN gebeuren wil dat nog niet zeggen dat het GAAT gebeuren.
quote:Dat is het probleem... je weet niet wat de beste oplossing is... misschien staan ze nu klaar met atoombomkoffers en zijn ze in Afghanistan nog net tegen te houden, misschien juist niet...
Daar ben ik me terdege van bewust, anders zou ik het ook niet zo hoog opnemen. Alleen kun je nu nog niet uitsluiten dat JUIST een massale tegenaanval uiteindelijk kan resulteren in de vernietiging van de wereld.
quote:Kijk, om nu te zeggen: "Dit kan niet door iemand anders gedaan zijn, want de kapers hebben hun leven verloren, dus het zijn fundamentalisten", dat vind ik eerlijk gezegd een beetje simplistisch gesteld.
Op donderdag 20 september 2001 15:55 schreef mike_another het volgende:[..]
Het lijkt me gewoon onwaarschijnlijk dat een gruweldaad als deze voor geldelijk gewin en/of macht is gedaan, daar moet een godsdienstmotief achter zitten anders plegen ze toch geen zelfmoord? Dat de DIRECTE daders godsdienstwaanzinnigen waren kan toch moeilijk ontkend worden.
[..]
M.b.t. tot het motief: Weet je zeker dat je financiële en politieke motieven kunt uitsluiten? Ook dat is in het verleden anders gebleken. Denk aan:
* Golfoorlog '91 - Inmenging van de VS grotendeels ten behoeve van de oliemarkt. (Meest overeenkomstig)
* Oost-Timor - Honderdduizenden hebben daar de dood gevonden, door Indonesië, met wapens van de VS (Officieel afgekeurd door de VN, gesteund door de VS).
* De VS hebben groot voordeel bij een olieleiding door Afghanistan.
* De winsten uit verkocht wapenarsenaal tijdens talloze conflicten, in stand gehouden door de CIA.
* Opgebouwde staatsschulden door leningen aan repressieve regimes.
Zo kun je nog wel even doorgaan.. En dit is echt geen onzin, sommige van deze zaken kun je makkelijk vinden in vrijgegeven dossiers.
Een rooskleurige blik op de wereld is ok, maar zodra je besluit dat die niet langer van toepassing is (zoals sommigen nu beseffen na 11 sept.), wees dan zeker dat je geen mogelijkheden uitsluit en een starre blik richt op moslimfundamentalisten. En als je dat wel doet, wees je dan bewust van het feit dat er ook een aanleiding moet zijn geweest die de beraming van deze aanslagen in werking heeft gezet.
quote:Ok, maar om tot een sluitend beeld te komen, moet je buiten de al dan niet bestaande bewijzen ook de precedenten en de mogelijke motieven kennen.
Daar heb je gelijk in, maar nog steeds is de Bin Laden theorie op 1000x meer dingen gebaseerd dan de FBI-cover up theorie, namelijk slechts op wantrouwen.
quote:Dat is hopelijk een universele mening.
'Technische' intelligentie heb je misschien wel, je bent alleen wel een walgelijk persoon die het niet verdient te leven, maar dat is mijn mening.
quote:Het is niet zozeer het wachten, het is de reactie. Die moet zorgvuldig afgewogen worden, en niet voortkomen uit massahysterie. Iets wat in mijn ogen nu niet gebeurd.
Vroeg stadium? Tot wanneer wil je dan wachten?
quote:Nee, dan zou het een aanval op het kapitalisme zijn.
Kijkend naar de arrestaties die al in europa uitgevoerd zijn, ben ik het niet met je eens. Bovendien vind ik het nogal een laf motief, het zijn wel onze bondgenoten (WOII hielpen ze ons toch ook?) en ik zie het wel degelijk als een aanval op de gehele democratie zoals het financieel overigens NU al is.
Maar goed, zij hebben ons geholpen na 5 jaar WOII, dan moeten wij de VS helpen na deze aanslag. Seems fair.. Toch is het ook weer van die speelplaatspolitiek die Westerse landen kan betrekken in de zo gevreesde golf van terreur. Polarisatie is nooit goed, dat is wel gebleken tijdens de koude oorlog.
quote:Tsja, als ze die hadden, waarom zouden ze dan eerst een aanslag met vliegtuigen plegen? Dan bliezen ze toch meteen 5 westerse hoofdsteden op? Dat kun je beter doen in een tijd waarin de beveiliging nog niet zo hoog is. De consternatie was dan nog groter, en het was dan nog minder snel duidelijk geweest waar de VS haar arsenaal op had moeten richten. Of zou Bin Laden eerst nog op de beurs willen speculeren, en zijn reeds immense kapitaal vergroten, voordat hij zelf 'n kernkop op z'n dakpan krijgt?
Dat is het probleem... je weet niet wat de beste oplossing is... misschien staan ze nu klaar met atoombomkoffers en zijn ze in Afghanistan nog net tegen te houden, misschien juist niet...
quote:Waarom zou je anders je leven ervoor willen geven? (van de opdrachtgevers begrijp ik dat ze andere motieven kunnen hebben)
Op donderdag 20 september 2001 17:58 schreef FuTilE het volgende:
Kijk, om nu te zeggen: "Dit kan niet door iemand anders gedaan zijn, want de kapers hebben hun leven verloren, dus het zijn fundamentalisten", dat vind ik eerlijk gezegd een beetje simplistisch gesteld.
quote:Het spijt me, maar ik blijf het zo ongelooflijk onwaarschijnlijk vinden dat Amerika dit in scene gezet zou hebben voor olie? Bij Irak was het duidelijk OOK een motief maar dat was de belangen verdedigen nadat Irak door hun invasie van Koeweit een oorlog waren begonnen. Dat is een WERELD van verschil met zelf een oorlog beginnen door je eigen burgers afslachten. Bovendien kost dit ze alleen maar geld met alle koersdalingen en nog meer kans op recessie dan er al was, misschien dat de wapenindustrie hier wel van profiteert, maar dat betwijfel ik ook want het raketschild maakt hier ook geen goede beurt, het is nl. pijnlijk duidelijk dat dat NUL geholpen zou hebben, sterker nog, Amerika wordt nu gedwongen zich meer met midden-oosten en Pakistan te bemoeien in 1 week dan Bush ooit van plan was in de hele 4 jaar.
* Golfoorlog '91 - Inmenging van de VS grotendeels ten behoeve van de oliemarkt. (Meest overeenkomstig)
* Oost-Timor - Honderdduizenden hebben daar de dood gevonden, door Indonesië, met wapens van de VS (Officieel afgekeurd door de VN, gesteund door de VS).
* De VS hebben groot voordeel bij een olieleiding door Afghanistan.
* De winsten uit verkocht wapenarsenaal tijdens talloze conflicten, in stand gehouden door de CIA.
* Opgebouwde staatsschulden door leningen aan repressieve regimes.
quote:Deze opmerking van meerdere mensen heb ik veel moeite mee, het zijn GODSDIENSTWAANZINNIGEN, de redenen interesseren me niet, de burgers zijn niet verantwoordelijk voor wat hun land gedaan heeft, iedereen is nu toch ook vol van de onschuldige Afgahaanse burgers die willen we toch ook niet afslachten? Waarom moeten we ons dan wel opeens in die gestoorde kapers verplaatsen?
wees je dan bewust van het feit dat er ook een aanleiding moet zijn geweest die de beraming van deze aanslagen in werking heeft gezet.
quote:Maken wij ook deel van uit.
Nee, dan zou het een aanval op het kapitalisme zijn.
quote:Good point en ik hoop van harte dat je gelijk hebt...
Tsja, als ze die hadden, waarom zouden ze dan eerst een aanslag met vliegtuigen plegen? Dan bliezen ze toch meteen 5 westerse hoofdsteden op? Dat kun je beter doen in een tijd waarin de beveiliging nog niet zo hoog is
Wellicht is er nog een ander afschuwelijk scenario mogelijk: misschien staan die koffers al klaar en had het WTC neerhalen als doel Amerika in oorlog te lokken, ze wachten tot Amerika en de rest van de 'coalitie' aanvalt en geven dan het bevel die bommen te activeren omdat ze dan kunnen zeggen "die varkens vallen ons toch aan? en wij verslaan nu het machtige Westen!" Veel meer kans dat na een aanval van Amerika de andere Islamitische landen kiezen voor Afganistan dan als ze meteen die atoomkoffers 'zomaar' zouden hebben geactiveerd, straks is het uit 'verdediging'...
[Dit bericht is gewijzigd door mike_another op 20-09-2001 21:45]
quote:Ik heb werkelijk geen idee...
Op donderdag 20 september 2001 21:39 schreef mike_another het volgende:[..]
Waarom zou je anders je leven ervoor willen geven? (van de opdrachtgevers begrijp ik dat ze andere motieven kunnen hebben)
[..]
Ik zal hier verder ook geen wilde speculaties meer op loslaten, alhoewel ik er wel 'n paar kan bedenken;]
quote:Nee, ok, ik wil hiermee ook niet zeggen dat ze zelf die hele aanslag gepleegd hebben, zeker niet. Maar het zou kunnen dat er mensen op de hoogte zijn geweest van de aanslagen. Roosevelt zou ook geweten hebben van Pearl Harbour, maar heeft dat niet voorkomen, om zo een aanval tegen Japan te lanceren.
Het spijt me, maar ik blijf het zo ongelooflijk onwaarschijnlijk vinden dat Amerika dit in scene gezet zou hebben voor olie? Bij Irak was het duidelijk OOK een motief maar dat was de belangen verdedigen nadat Irak door hun invasie van Koeweit een oorlog waren begonnen. Dat is een WERELD van verschil met zelf een oorlog beginnen door je eigen burgers afslachten. Bovendien kost dit ze alleen maar geld met alle koersdalingen en nog meer kans op recessie dan er al was, misschien dat de wapenindustrie hier wel van profiteert, maar dat betwijfel ik ook want het raketschild maakt hier ook geen goede beurt, het is nl. pijnlijk duidelijk dat dat NUL geholpen zou hebben, sterker nog, Amerika wordt nu gedwongen zich meer met midden-oosten en Pakistan te bemoeien in 1 week dan Bush ooit van plan was in de hele 4 jaar.
[..]
Het economische aspect kwam bijv. in ieder geval heel goed uit. Om te komen tot de (nu kortstondige) recessie zoals we die nu gezien hebben, hadden we zonder aanslagen een paar jaar gedaan. Maar die daling was onvermijdelijk, we zaten aan het plafond. Dit geeft alles een enorme impuls, ook al zijn er verliezen geleden in o.a. de verzekerings- en luchtvaartsector.
quote:Omdat dat een duidelijker licht op de zaak werpt. En uit humanitaire redenen. Het mag best gezegd worden dat de buitenlandse poltiek VS niet alleen koekhappen en snoepduiken is. Daar zijn HEEEEL wat onschuldige slachtoffers bij gevallen (Denk aan veelvouden van 5000). Dat dat bijzonder goed uitgepakt heeft voor ons als westerlingen wil niet zeggen dat we de rest van de wereldbevolking moeten vergeten en het stilzwijgend eens moeten zijn met onze grote broer. Hetzelfde geldt voor WWII: De westerse politieke besluitvorming gaat al decennia lang gebukt onder het zwaarwegende juk van de VS, dat is ook een voordeel dat ze met de bevrijding in '44 hebben verworven.
Deze opmerking van meerdere mensen heb ik veel moeite mee, het zijn GODSDIENSTWAANZINNIGEN, de redenen interesseren me niet, de burgers zijn niet verantwoordelijk voor wat hun land gedaan heeft, iedereen is nu toch ook vol van de onschuldige Afgahaanse burgers die willen we toch ook niet afslachten? Waarom moeten we ons dan wel opeens in die gestoorde kapers verplaatsen?
quote:Uiteraard, maar betekend dat dat de aanslagen dan wereldwijd verkondigd moeten worden als een aanval op de democratie? De consequenties die eraan verbonden worden door onszelf, de overheden van de verenigde naties, kunnen een aantasting van de democratie betekenen.
Maken wij ook deel van uit.
quote:Dat zou de vernietiging van de wereld in z'n geheel betekenen. En daar is niemand bij gebaat. Ook Osama Bin Laden niet.
Good point en ik hoop van harte dat je gelijk hebt...
Wellicht is er nog een ander afschuwelijk scenario mogelijk: misschien staan die koffers al klaar en had het WTC neerhalen als doel Amerika in oorlog te lokken, ze wachten tot Amerika en de rest van de 'coalitie' aanvalt en geven dan het bevel die bommen te activeren omdat ze dan kunnen zeggen "die varkens vallen ons toch aan? en wij verslaan nu het machtige Westen!" Veel meer kans dat na een aanval van Amerika de andere Islamitische landen kiezen voor Afganistan dan als ze meteen die atoomkoffers 'zomaar' zouden hebben geactiveerd, straks is het uit 'verdediging'...
Ik denk dat Rusland, China, Japan en India (enz.) nog teveel afhankelijk zijn van de Westerse economie om de Islamieten daarin achteraf in het gelijk te stellen, ook omdat de hele wereldeconomie dan écht in zou storten. Verder zitten die ook niet te springen om allemaal Moslim te worden, en zou het vertrouwen t.o.v. de Islam wereldwijd geschonden zijn.
quote:Toch denk ik dat je ze dan teveel logica toedicht, als we er voor het gemak even vanuit gaan dat Osama erachter zit dan is dat uit godsdienstig motief (geld/macht heeft-ie al genoeg) en dus per definitie irrationeel, dus dat hij misschien dood eindigt en de hele wereld ook is niet noodzakelijkerwijs een argument voor hen dat ze gefaald hebben, als je gelooft dat je dan in hemel komt omdat je de Westerse zwijnen hebt vernietigd zie je hier mischien wel voordeel in ook al vergaat de hele wereld in het proces mee...
Op donderdag 20 september 2001 22:14 schreef FuTilE het volgende:
Dat zou de vernietiging van de wereld in z'n geheel betekenen. En daar is niemand bij gebaat. Ook Osama Bin Laden niet.
We hebben met voor een gedeelte met irrationele idioten te maken dat is zeker, aangezien ze zelfmoord ervoor wilden plegen.
quote:Ik heb de Koran even niet bij de hand, maar er staat vast wel ergens dat Allah het ook niet echt van goede wil vindt getuigen als je zijn geschenk aan de mensheid naar de maan helpt.
Op vrijdag 21 september 2001 00:16 schreef mike_another het volgende:[..]
Toch denk ik dat je ze dan teveel logica toedicht, als we er voor het gemak even vanuit gaan dat Osama erachter zit dan is dat uit godsdienstig motief (geld/macht heeft-ie al genoeg) en dus per definitie irrationeel, dus dat hij misschien dood eindigt en de hele wereld ook is niet noodzakelijkerwijs een argument voor hen dat ze gefaald hebben, als je gelooft dat je dan in hemel komt omdat je de Westerse zwijnen hebt vernietigd zie je hier mischien wel voordeel in ook al vergaat de hele wereld in het proces mee...
We hebben met voor een gedeelte met irrationele idioten te maken dat is zeker, aangezien ze zelfmoord ervoor wilden plegen.
Maar ja, dat snappen die fundamentalisten natuurlijk niet
by Yadiot Ahranot 3:09pm Wed Sep 19 '01
http://arizona.indymedia.org/
4000 Israeli Employees in WTC Absent the Day of the Attack
With the announcement of the attacks at the World Trade Center in New York, the international media, particularly the Israeli one, hurried to take
advantage of the incident and started mourning 4000 Israelis who work at the
two towers. Then suddenly, no one ever mentioned anything about those Israelis and later it became clear that they remarkably did not show up in their jobs the day the incident took place.
No one talked about any Israeli being killed or wounded in the attacks. Arab diplomatic sources revealed to
the Jordanian al-Watan newspaper that those Israelis remained absent that day based on hints from the Israeli General Security Apparatus, the Shabak,
the fact which evoked unannounced suspicions on American officials who wanted to know how the Israeli government learned about the incident before it occurred, and the reasons why it refrained from informing the U.S
authorities of the information it had. Suspicions had increased further after Israeli newspaper Yadiot Ahranot revealed that the Shabak prevented
Israeli premier Ariel Sharon from traveling to New York and particularly to the cityâEUR(tm)s eastern coast to participate in a festival organized by
the Zionist organizations in support of the "Israel". Aharon Bernie, the commentator at the newspaper, brought up the issue and came up with a
negative conclusion, saying âEURoeno answerâEUR.
He then asked about the clue behind the ShabakâEUR(tm)s position in preventing SharonâEUR(tm)s
participation, and again without giving an answer. Bernie added that Sharon, who was delighted for having his speech on top of the festival agenda, asked
the head of the organization to mediate and convince the Shabak to change its position, but his attempts were in vein.
The next day after SharonâEUR(tm)s secretary officially announced that Sharon would not
participate the incident took place. For its part, the ! Israeli HaâEUR(tm)aretz newspaper revealed that the FBI arrested five Israelis four hours after the attack on the Twin Towers while filming the smoking skyline
from the roof of their companyâEUR(tm)s building.
The FBI had arrested the
five for âEURoepuzzling behaviorâEUR. They are said to have been caught videotaping the disaster in what was interpreted as cries of joy and mockery.
source :
http://arizona.indymedia.org/front.php3?article_id=1528&group=webcast
Forget about all what the media is saying and let's
think rationally together.
Let's first agree that the attack on NY and DC was
very well planned and organized by SMART people who
knew how and where to hit in order to hurt!
Then, let's follow the FBI investigation. Do you
think that those smart people who planned the attack
are SO STUPID to use their real names in booking the
flight tickets and renting cars,..Etc. (all 18 names
are of Muslims with Arabic origin)? Obviously, the
answer is NO.
Do you think that the attackers were so stupid to
leave behind them cars and suit cases full of Arabic
manuals and videotapes teaching how to fly commercial
flights? Of course, the answer is NO.
That leads us to the next question: Who is suffering
the most after the victims' families and friends?
Obviously, the answer is the Arab-Americans who are
being harassed everywhere in the U.S. as well as
Muslims and Arabs through out the world.
Final question: Who did benefit the most from this
crisis situation? The answer is: ISRAEL.
First, the attack managed to unify all Americans and
the whole world against Muslims/Arabs and Islam in
general.
Second, the attack managed to silence all voices
asking Israel to stop their terrorism against the
Palestinians.
Third, the whole world got shocked with the attack
leaving Israel free to torture Palestinians without
anyone hearing or seeing or objecting!!
If you add it all up, you'll see the hands of "al
Mussed" the Israeli Intelligence Services behind the
attack. They have the resources required to carry out
such an attack and to cover it up with all those
false leads.
The question now is, would the FBI continue the
investigation all the way to the end until they find
the hands and minds behind the attack or are they
going to stop upon identifying all those names of
Arabs and link them to Bin-Laden and then rush to
destroy Afghanistan?
Unfortunately, the Americans have no willingness or
appetite to discover anybody behind the attack other
than Bin-Laden and the Islam (we didn't forget the
investigation of Egyptair 990)! Now, how can we let
the whole world think rationally that way and not
jump to false conclusions?
Trouwens, dit soort aanslag vergt een ongelooflijke organisatie : er waren achtien zelfmoordpiloten en een vijftigtal handlangers bij betrokken.
Denk je Dat Bin Laden, die in de bergen woont en zonder enige communicatie met de buiten wereld heeft, zo iets kan organiseren?
quote:Maggiblokje wordt wakker op de ontleedtafel en denkt: pfff, hoe kom ik hier, wil ik hier wel liggen en ontdekt dat hij gelukkig nog een relativeringspilletje voor ontleder in broekzak heeft.
Op donderdag 20 september 2001 09:22 schreef mike_another het volgende:Wat een rare redenatie, een theorie toont niet aan dat iemand het gedaan kan hebben alleen maar omdat je die theorie KAN bedenken, het moet wel waarschijnlijk zijn en er moeten wel aanwijzingen voor zijn, anders ben je aan het fantaseren en kan je ook nog wel marsmannetjes in je theorie betrekken. Je verwart een 'open mind' hebben met onlogisch denken.
Maar goed, je geeft zelf ook al aan er niet in te geloven dus ik snap niet dat jij waarde hecht aan het 'kunnen' bedenken van een theorie
[Dit bericht is gewijzigd door Maggiblokje op 22-09-2001 13:31]
Bin Laden is multi-miljonair en zit niet (ach germ) daar tussen die bergen weg te kwijlen. Bin Laden heeft de modernste wapentuig en communicatiemiddelen waarbij onze militaire geheime dienst haar vingers bij zouden aflikken. Tevens heeft Ben Laden miljoenen mensen achter zich staan in de oosterse wereld.
Dit alles is echter nog steeds geen bewijs dat Binnetje het gedaan zou hebben, dus voorzichtigheid lijkt me enigszins op zijn plaats vanuit het Westen.
Daarom duurt het ook zo lang voordat de geallieerden terugslaan. We moeten die terroristen pakken en zij die hen steunen. Het moet wel eerst duidelijk zijn wie ze zijn en waar ze zitten, alvorens ze uit te roeien tot het bot.
Een gebouw van 30 hooguit meter hoog op een dergelijke manier raken (N.B.: Alleen de voorste ring is beschadigd), dat kan alleen wanneer je JAREN en JAREN vliegervaring hebt. En dus ook landingscursus hebt gehad. Hier kan geen enkele flightsimulator je bij helpen, noch de hand van Allah wanneer je door godsdienstwaan gedreven bent. Dit is militaire of technologische precisie.
(Ik kon helaas deze of soortgelijke foto's niet vinden op internet, op de meeste foto's zie je uitsluitend het voor- of zijaanzicht...)
