Ik kom hier niet uit. Ik heb de volgende berekening:
quote:Echter, een weerstand kan niet negatief zijn. Wat doe ik fout?De vervangingsweerstand van R3 en R4 is 11+X Ohm
De vervangingsweerstand van R2+R3+R4 = 1/(1/(11+X) + 1/7) Ohm
De vervangingsweerstand van R1+R2+R3+R4 = 5 + 1/(1/(11+X) + 1/7)
U = IR
R=U/I
I = U/R
U = 18V
I = 0,64A
5 + 1/(1/(11+X) + 1/7) = 18/0,64
1/(1/(11+X) + 1/7) = 18/0,64 - 5
1/(11+X) = 1/(18/0,64 - 5) - 1/7
11+X = 1/(1/(18/0,64 - 5) - 1/7)
R4 = X = 1/(1/(18/0,64 - 5) - 1/7) - 11
R4 = -21,03875969 Ohm
[ Bericht 10% gewijzigd door ShilkA op 31-10-2004 18:05:30 ]
quote:Waar zie je dat mij doen dan ?Op zondag 31 oktober 2004 17:58 schreef ShilkA het volgende:
aan de ene kant van het =teken vermenigvuldigen met 10 en aan de andere kant 1 delen door alles kan volgens mij niet?
11+X = 1/(1/(18/0,64 - 5) - 1/7)
1/(11+X) = 1/(18/0,64 - 5) - 1/7
quote:Dat kan wel. 1/ wordt aan de ene kant weggehaald en aan de andere kant bijgeplaatstOp zondag 31 oktober 2004 18:02 schreef ShilkA het volgende:
1/(11+X) = 1/(18/0,64 - 5) - 1/7
11+X = 1/(1/(18/0,64 - 5) - 1/7)
pak er even papier bij
want 640 mA door 5 Ohm levert spanningsval van 0,64*5=3,2 Volt.
Dus er staat 18-3,2=14,8V over 7 Ohm. dit is een stroom van 2,11 Ampère!!! dit kan dus niet, want de bron levert maar 640mA...
[ Bericht 100% gewijzigd door ShilkA op 31-10-2004 18:14:50 ]
28,125-5=23,125 Ohm
De weerstand R2 en R3+R4 zijn dus samen gelijk aan 23,125 Ohm
hopen dat je het nu verder zelf kan
quote:De opgave klopt inderdaad niet. Als je een weerstand hebt van 7 ohm, dan kun je de weerstand alleen verlagen door er andere weerstanden parallel aan te schakelen, maar nooit verhogen! Je komt dus nooit aan een vervangingsweerstand van 23,125 ohm voor R2, R3 en R4.Op zondag 31 oktober 2004 18:14 schreef The_S het volgende:
R=U/I=18/0,64=28,125 Ohm
28,125-5=23,125 Ohm
De weerstand R2 en R3+R4 zijn dus samen gelijk aan 23,125 Ohm
hopen dat je het nu verder zelf kan
1/23,125 + 1/7 = 1/(11+X)
X = (1/(1/23,125 + 1/7)) + 11 = 16,37 Ohm
Klopt dit zo dan ? Thanks!
quote:Nee, je maakt een fout. Het moet - 1/7 zijn.Op zondag 31 oktober 2004 18:21 schreef P.B. het volgende:
1/23,125 = 1/7 + 1/(11+X)
1/23,125 - 1/7 = 1/(11+X)
edit: en even verder moet het ook - 11 zijn!
quote:en dus jij laat die weerstanden die parallel staan zomaar weg :SOp zondag 31 oktober 2004 18:08 schreef maap1983 het volgende:
weet je zeker dat de opgave klopt?
want 640 mA door 5 Ohm levert spanningsval van 0,64*5=3,2 Volt.
Dus er staat 18-3,2=14,8V over 7 Ohm. dit is een stroom van 2,11 Ampère!!! dit kan dus niet, want de bron levert maar 640mA...
quote:Dit klopt inderdaad, maar dan loop je vast doordat de weerstand te groot is.Op zondag 31 oktober 2004 18:14 schreef The_S het volgende:
R=U/I=18/0,64=28,125 Ohm
28,125-5=23,125 Ohm
De weerstand R2 en R3+R4 zijn dus samen gelijk aan 23,125 Ohm
even rekenen en je krijgt R4 5,125
Wat bij nader inzien al helemaal niet klopt
[ Bericht 22% gewijzigd door Placemad op 01-11-2004 12:48:02 ]
Invullen en klaar toch?
quote:Bij een parallele schakeling van weerstanden kom je ALTIJD lager uit dan de laagste weerstand.Op maandag 1 november 2004 15:27 schreef Haushofer het volgende:
R tot = R1+ (R2(R3+R4)/ ( R2+R3+R4)= R2R3+R2R4/ ( R2+R3+R4) + R1 = U/I
Invullen en klaar toch?
R2=7 ohm, R3=11 ohm, R4=?. Hoe je het ook wendt of keert: de Rtot is altijd lager dan 7 ohm en zou 231/8 Ohm moeten zijn. Opgave klopt dus niet!
Maar ontopic de opgave klopt gewoon niet, de vervangingsweerstand van de parallelschakeling moet iig onder de 7 ohm liggen en das duidelijk niet het geval.
Drie blokken die aan 2 (gewichtloze) katrollen hangen.
Blok 1 heeft een massa van 10 kg
Blok 2 heeft een massa van 3 kg
Blok 3 heeft een massa van 5 kg
De vraag is, wat zijn de versnellingen van respectievelijk blok 1, 2 en 3 ten opzichte van (het gefixeerde) punt A?
Nu berekende ik eerst de versnelling van blok 1:
F1=10.g=98,1 N
F2,3=(3.g)+(5.g)=78,48 N
Fres=98,1 - 78,48 = 19,62 N
a = F/m => 19,62/18 = 1,09 m/s2
Goed, so far blok 1. Nu ging ik verder met blok 2 en 3. Aangezien zij met een versnelling van 1,09 m/s2 omhoog bewogen was de zwaartekrachtversnelling niet meer gelijk aan 9,81 m/s2 maar aan 9,81 + 1,09 = 10.9 m/s2
Daar kwam dus uit:
F2=3.10,9=32,7 N
F35.10,0=54,5 N
Fres = F3 - F2 => 54,5 - 32,7 = 21,8 N
a = F/m => 21,8/8= 2,725 m/s2.
Aangezien het geheel van blok 2 en 3 samen met 1,09 m/s2 omhoog gaat, en in dat sub-deel blok 2 ook nog eens met 2,725 m/s2 omhoog gaat is de totale versnelling van blok 2 ten opzichte van A dus 1,09 + 2,725 = 3,815 m/s2
Blok 3 'viel' naar beneden, dus daar moet de versnelling naar boven van die neerwaardse versnelling afgetrokken worden => 2,725 - 1,09 = 1,635 m/s2.
Antwoorden zijn dus:
Blok 1: 1,09 m/s2
Blok 2: 3,815 m/s2
Blok 3: 1,635 m/s2
M'n leraar zei echter dat dit fout was, maar wilde niet uitleggen wát. Ik ben er net weer even mee bezig geweest, maar ik zie niet wat ik fout doe. Iemand hier wel?
C'mon, ik zou graag wat reacties zien
.quote:Ach... ik vind het vaag dat hij het nou niet gewoon verteld... ach, ik zie welOp maandag 1 november 2004 20:29 schreef -Mzraki- het volgende:
knip
quote:a1 -1.09 m/s2Op maandag 1 november 2004 20:29 schreef -Mzraki- het volgende:
Goed, onze natuurkundeleraar gaf ons de volgende tekening :
[afbeelding]
Drie blokken die aan 2 (gewichtloze) katrollen hangen.
Blok 1 heeft een massa van 10 kg
Blok 2 heeft een massa van 3 kg
Blok 3 heeft een massa van 5 kg
Blok 2,3: +1.09 m/s2
Fres,23 = (5-3) (9.81) = 19.62 N
a23,tov lage katrol = 19.62/8 = 2.4525 m/s2
Waarbij blok 2 naar boven en 3 naar beneden beweegt tov de lage katrol.
a3 = 2.4525 - 1.09 = 1.3625 m/s2 naar beneden
a2 = 2.4525 + 1.09 = 3.5425 m/s2 naar boven
a1 = 1.09 m/s2 naar beneden
Als het algrabraïsch wat netter uitwerkt en naar beneden netjes negatief noemt loopt het allemaal wat logischer.
F23 = (3+5)*10
F1 = 10*10
delta F = 2 * 10 dit is de resulterende kracht voor 1
2 * 10 = m1 * a1 = 10 * a --> a = 2 .... 1 versneld dus met 2 naar beneden en cluster 2,3 met 2 naar boven.
Dan cluster 2, 3 op een gelijke manier beschouwen levert:
F2 = 3 * 10 , F3 = 5 * 10
delta F = 2 * 10 = m3 * a3 = 5 * a3 --> a3 = 2 *10 / 5 = 4 m/s2
Dus: versnelling zijn dan:
a1 = 2 naar beneden gericht
a2 = a1 + a3 = 2 + 4 = 6 m/s2 naar boven gericht
a3 = a1 - a3 = -2 + 4 = 2 m/s2 naar beneden gericht
Klopt dit? Ben wel benieuwd eik...
Voor het gemak maak ik hier -1,09 van, want blok 1 verwijdert zich van punt A.
De resulterende kracht op blok 3 is in dat systeem bekeken 9,8 x 5 - 9,8 x 3 = 19,6 N
De versnelling is dus a = -19,6 / 5 = -3,92 m/s2
Blok 2 gaat automatisch naar boven met dezelfde kracht en voert binnen dat systeem dus een versnelling van 3,92 m/s2 uit, maar nu dus naar boven toe.
In deze waardes is echter nog niet de versnelling van 1,09 meegerekend.
Dus blok 3: -3,92 + 1,09 = -2,83 m/s2
Blok 2: 3,92 + 1,09 = 5,01 m/s2
Moet goed zijn, anders zie ik echt wat over het hoofd
Leuk om te weten: Diezelfde natuurkunde leraar heeft het aan een leraar wiskunde laten zien die afgestudeerd theoretisch natuurkundige is en die kwam er in 50 min. niet uit.
Tevens kon mijn vader, die fysisch oceanograaf is, ook niet meteen een antwoord geven.
Toch wel een leuk vraagstuk dus
.Dus 19,6 / 8 = 2,45 m/s2
Dat geeft:
blok 1: a = -1,09 m/s2
blok 2: a = 1,09 + 2,45 = 3,54 m/s2
blok 3: a = 1,09 - 2,45 = -1,36 m/s2
Maar dat had wackyduck al, dus eigenlijk ben ik iets te laat
quote:Weet hij wel wat van wiskunde of niet, want zo moeilijk is het nou ook weer niet, een afgestudeerd natuurkundige mag er in 50 minuten wel uitkomen.Op dinsdag 2 november 2004 18:55 schreef -Mzraki- het volgende:
Leuk om te weten: Diezelfde natuurkunde leraar heeft het aan een leraar wiskunde laten zien die afgestudeerd theoretisch natuurkundige is en die kwam er in 50 min. niet uit.
quote:M'n vader weet meer dan genoeg van wiskunde, maar uiteraard op een heel ander niveau. Toch verbaast het me ja.Op dinsdag 2 november 2004 19:45 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Weet hij wel wat van wiskunde of niet, want zo moeilijk is het nou ook weer niet,
quote:Dat verbaasde me nog wel het meest, die man is zwaar hoogbegaafd en toch kwam hij er nog niet uiteen afgestudeerd natuurkundige mag er in 50 minuten wel uitkomen.
Morgen krijg ik het antwoord wel te horen, ik ben er nog steeds niet van overtuigd.
quote:Een eerstejaars ook. Die heeft namelijk al lang en breed klassieke mechanica gehad. Maar als je dan verdergaat met Quantumfysica en Relativiteitsleer, dan willen zulke dingen je nog wel eens ontglippen. Dat is zoiets als " wat was de afgeleide van x^x ook alweer......."Op dinsdag 2 november 2004 19:45 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Weet hij wel wat van wiskunde of niet, want zo moeilijk is het nou ook weer niet, een afgestudeerd natuurkundige mag er in 50 minuten wel uitkomen.
Niettemin zou hij er in 50 minuten wel uit moeten komen.