Verarmd Uranium is een restproduct van kernreactoren dat gratis aan het leger wordt verstrekt, want het is extreem duur om te verwerken en op te slaan. Het is een superzwaar materiaal wat ideaal is om door pantser heen te komen. Het zend geen gamma straling meer uit, alleen maar alpha en beta, vandaar de naam 'verarmd'. Dit betekent inderdaad dat de straling bij uitwendig gebruik (vrijwel) geen schadelijke effecten heeft.
Het probleem: Bij iedere inslag van een granaat vormt zich een grote wolk van dit radioactieve zware metaal dat door mensen in de omgeving ingeademd wordt. Deze deeltjes blijven steken in de longen en komen via het bloed ook op andere plaatsen in het lichaam. Op dit moment zorgt de alfa en beta straling voor allerlei mutaties aan genen en veroorzaakt tumoren, kortademigheid, autoimmuum ziekten en geboorte afwijkingen. 1 alfa deeltje kan al makkelijk een ziekte veroorzaken en hoeveelheden ver onder gram zijn dodelijk.
Tegenwoordig zit dat DU niet alleen in tankgranaten, maar ook in vliegtuigbommen, kruisraketten en reguliere infanterie munitie. Al dit radioactieve stof wordt nu over de woestijnen van Irak geblazen wat als gevolg heeft gehad dat stralingsniveaus in Bagdad 300 tot 1900x hoger zijn als normaal. In Basra werd rond een tank zelfs 2500x hoger als normaal gemeten. Van de 1e golfoorlog zitten nu ruim 240.000 veteranen permanent thuis door deze stof en steeds meer veteranen van deze oorlog krijgen ook DU verschijnselen. Veel van deze veteranen hebben nu thuis in de VS kinderen met geboorte afwijkingen. In Irak is kanker sinds voor de 2e golfoorlog met 400% gestegen en volgens tenminste 1 journalist lijkt iedereen mensen te kennen die getroffen zijn door dezelfde verschijnselen als de Amerikaanse soldaten.
Verarmd uranium heeft een halveringstijd van 4.5 miljard jaar. We hebben nog geen manieren gevonden om het effectief op te ruimen, dus we hebben er nog wel even last van. Dit zelfde verhaal geld trouwens in Afghanistan en in mindere mate in Kosovo. In de laatste golfoorlog hebben de Amerikanen voorlopig zo'n 2000 ton (puur) verarmd uranium over het land uitgespoten.
Nou, zeg het eens....zou je op Bush of op Kerry stemmen als je dit wilt stoppen?
links:
1. 2003 Doug Rokke interview door Rense.com - Rokke was de 'Former Director U.S. Army Depleted Uranium Project'
2. London Guardian over de stralings niveaus in Bagdad
3. London Guardian alle artikels over DU
4. CS Monitor met een geigerteller door Irak liepen
5. Sunday Observer over Basra straling
6. Correspondences.org - Een goed samenvattend artikel
7. Uitgebreide site met AV en meerdere onderzoekers
8. Global Research - Nederland maakte zich er ook druk om
9. Al-Jazeera - Recente cijfers, goed artikel
10. Western Courier - 240.000 zieke veteranen
11. London Express & Indymedia over de stralingsniveaus
12. Wat onpartijge DU onzin van de BBC
13. Sue Supriano interview met Leuren Moret over Irak DU
14. Sue Supriano - Onhoudbare situatie in Irak ,maakt melding van ziekte onder bevolking
15. Project Censored 2005 - #4 High Uranium Levels Found in Troops and Civilians
en dat verhaal is al zo vaak besproken door voor en tegenstanders die er allemaal van overtuigd zijn dat ze gelijk hebben dat ik er niet meer warm of koud van kan worden
quote:Inderdaad. Men is nu bezig het taboe op tactische kernwapens te doorbreken. Zowel China als de VS zijn hier hard mee bezig.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:04 schreef Pracissor het volgende:
Dit spul werd ook al onder Clinton gebruikt hoor (je zegt het zelf 1e golfoorlog) dus wat heeft dit met de presidentsverkiezing te maken? Democraten gaan echt niet dit spul afschaffen.
quote:tegenstanders? Die kunnen net zo goed gaan ontkennen dat gras groen is. Feiten kun je niet ontkennen.dat verhaal is al zo vaak besproken door voor en tegenstanders
quote:....dat bedoelde ik. Geen kandidaat heeft het erover gehad. 99% van de media is er stil over. Kun je conclusies uit trekken....that's all.dus wat heeft dit met de presidentsverkiezing te maken? Democraten gaan echt niet dit spul afschaffen.
quote:ja kijk dat bedoel ikOp zaterdag 30 oktober 2004 16:32 schreef Merovingian. het volgende:
[..]
tegenstanders? Die kunnen net zo goed gaan ontkennen dat gras groen is. Feiten kun je niet ontkennen.
flauwe discussie
quote:De 1e golfoorlog was onder papa Bush.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:04 schreef Pracissor het volgende:
Dit spul werd ook al onder Clinton gebruikt hoor (je zegt het zelf 1e golfoorlog) dus wat heeft dit met de presidentsverkiezing te maken? Democraten gaan echt niet dit spul afschaffen.
quote:jij bent zeker iemand die landmijnen ook prima spul vindt?Op zaterdag 30 oktober 2004 16:37 schreef HostiMeister het volgende:
DU is goed spul, dat richt tenminste schade aan, stuk beter dan de zooi waar ze eerst mee schoten...
quote:it get's the job done...Op zaterdag 30 oktober 2004 16:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij bent zeker iemand die landmijnen ook prima spul vindt?
Alleen al uit de halfwaardetijd van 4,5 milliard jaar is niet iets negatiefs, juist een lange halfwaarde tijd wijst erop dat het erg laag radioactief is.
quote:verdiep je trouwens voortaan eens eerst in de materie voordat je meteen boe gaat roepen...Op zaterdag 30 oktober 2004 15:55 schreef zoalshetis het volgende:
idd idioot om dit soort munitie te gebruiken.
quote:een verhaal heeft twee kanten, daar heb je gelijk in. ik baseerde me op de op. dus als ik voortaan zal reageren zal ik alle studies moeten doornemen, zeikerd.Op zaterdag 30 oktober 2004 17:42 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
verdiep je trouwens voortaan eens eerst in de materie voordat je meteen boe gaat roepen...
quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 17:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zeikerd.
Voor tankgranaten is het heel handig om het pyrofoor is, hierdoor vliegt de geraakte tank in fik -> snel en zeker uitgeschakeld. Alleen daar zit dus het probleem: het radioactieve stof dat zich ophoopt in de longen van de mensen die er omheen lopen/staan etc. En of dat nou daadwerkelijk zo schadelijk is, weet ik niet (zal best). DU kan je trouwens voor nog een heleboel dingen gebruiken. Ze hebben het me bij Urenco wel verteld, maar ben 't weer vergeten.
quote:Het is en blijft een zwaar metaal, en zware metalen zijn giftigOp zaterdag 30 oktober 2004 17:39 schreef zoalshetis het volgende:
erg laag, maar gevaarlijk voor de gezondheid? geen kinderen geboren met een penis aan hun oor?
quote:SoitOp zaterdag 30 oktober 2004 17:56 schreef Kaalhei het volgende:
Ik vind het geen enkel probleem om dergelijke munitie te gebruiken in een kernoorlog waarin je toch weet dat alles naar de klote gaat. Maar om het in een oorlogje in Irak te gebruiken vind ik niet te verdedigen. Er zijn genoeg alternatieven maar die zijn duurder of minder effectief.
als het alleen gebruikt wordt waar het voor bedoeld is, is er weinig aan de hand. Het is en blijft zeldzaam goed als antitankwapen.
Maar als je het gaat gebruiken tegen gebouwen, is dat niet alleen niet effectief, maar ook een beetje dom, want als zwaar metaal is het wel erg giftig.
quote:Zijn wapens niet sowieso onacceptabel voor jouw?Op zaterdag 30 oktober 2004 17:58 schreef zoalshetis het volgende:
ok thanks piet. maakt het voor mij onacceptabel.
quote:Misschien kan je het uitleggen, want jouw opmerking is rekbaar als een condoomOp zaterdag 30 oktober 2004 18:05 schreef zoalshetis het volgende:
moet ik het ff quoten of kan je zelf lezen wat ik heb geschreven?
quote:daar is ie dan piet. staat gewoon in dit topic.Op zaterdag 30 oktober 2004 16:45 schreef zoalshetis het volgende:
ja maar de gevolgen op de lange termijn zijn niet zo leuk. ik ben geen tegenstander van wapens gedurende de oorlog, wel van wapens die na de oorlog nog slachtoffers maken.
quote:Ja die had ik gelezen, en die vroeg ik je dus uit te leggen. Lood is ook een giftig zwaar metaal, en bommen gaan niet allemaal af, dus ook na een oorlog ontploft er nog wel eens eentje.Op zaterdag 30 oktober 2004 18:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
daar is ie dan piet. staat gewoon in dit topic.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag.Op zaterdag 30 oktober 2004 18:14 schreef zoalshetis het volgende:
dus je kan lood vergelijken met du? bovendien is een sporadische bom nauwelijks te vergelijken met het wapen waar ik het over had en jaarlijks honderden zoniet duizenden ledematen/levens vernietigd.
Ergo, welke wapens vind jij dan wel en welke niet kunnen?
Ik bedoel, persoonlijk vind ik kleinkaliber wapens als het nieuwe nederlandse legergeweer ook een zeer betwijfelbaar wapen, omdat de kogels bij impact op een bot uit elkaar spatten. Deze zijn weliswaar naar de letter van de geneve verdragen, maar niet naar de geest.
quote:Klopt. De militairen die de grootste problemen hadden, waren ook diegenen die zonder bescherming de kapotgeschoten Irakeese tanks opruimden. Of de bevolking die rond de kapotgeschoten Irakeese tanks bleven wonen.Op zaterdag 30 oktober 2004 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soit
als het alleen gebruikt wordt waar het voor bedoeld is, is er weinig aan de hand. Het is en blijft zeldzaam goed als antitankwapen.
Maar als je het gaat gebruiken tegen gebouwen, is dat niet alleen niet effectief, maar ook een beetje dom, want als zwaar metaal is het wel erg giftig.
quote:Nee, want lood is nog minder radio-actief dan DU (lees: niet) en het is niet pyrofoor (redelijk relevant voor de werking van het wapen). Dat zijn juist de 2 punten waar het hier omgaat (straling en wapen), dus die vergelijking gaat niet op.Op zaterdag 30 oktober 2004 18:14 schreef zoalshetis het volgende:
dus je kan lood vergelijken met du?
quote:Ik zeg niet dat lood net zo gevaarlijk is. Ik vraag waar je de grens legt, en alle munitie levert jaren nadien nog risico op. Trotyl bv is flink giftig, door de aromaten die er in verwerkt zijn. Je kan dus wel makkelijk zeggen na de oorlog geen risico, maar dat is maar net hoe je risico definieerd.Op zaterdag 30 oktober 2004 18:23 schreef zoalshetis het volgende:
piet ik vind alle wapens kunnen die tijdens een oorlog gebruikt worden en niet nog jaren daarna risico's met zich mee brengen (en nu niet weer beginnen over die enkele bom die niet is afgegaan, meestal worden die trouwens gewoon opgeruimt) verder moet ik je zeggen dat ik niet de kennis van wapens heb die jij blijkbaar wel hebt. ik reageer op de op en dat is het eigenlijk wel zo'n beetje. ben wel blij als je uitlegt waarom een du net zo gevaarlijk zou zijn als lood.
quote:DU is idd weinig radio-actief, ik kan me echter voorstellen dat als het zich op hoopt in je lichaam, het wel ernstige gevolgen kan hebben. De afstand tussen de stralingsbron en de kwetsbare organen is dan nul. In de OP wordt ook alleen verwezen naar de radio-activiteit van DU. Het zal vast ook op andere maniere giftig zijn, maar dan nog is lood niet te vergelijken. Lood is veel zachter en het vliegt niet in brand. Hierdoor zal er bij een inslag met een projectiel van lood veel minder stof vrij komen dan met een projectiel van DU. En het is juist het stof dat de boosdoener is. Die klomp lood die blijft gewoon in de tank liggen en doet niemand kwaad.Op zaterdag 30 oktober 2004 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
FHR, het probleem met DU is niet haar radioactiviteit, maar de giftigheid.
Ik snap het gebruik van DU, als wapen is het immers perfect. Ik sta er alleen niet achter, gezien de gevolgen die het ook bij de burgers heeft/kan hebben. Veel meer dan conventionele granaten. Dat de soldaten er last van hebben, tja, hadden ze maar geen soldaat moeten worden..... Als je hoort wat er in de VS is gebeurt tijdens atoom-proeven.....*ril*
quote:Dat begreep ik al, Echter, zoals ik al zei, het is maar hoe je risico definieerd.Op zaterdag 30 oktober 2004 18:31 schreef zoalshetis het volgende:
ik zeg alleen dat ik voorstander ben van wapens die juist geen risico's na de oorlog met zich meebrengen.