Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:39 |
Wat bezielt die lui om bont te dragen? Jeukt dat niet gigantisch? Beatrix staat op de 8ste plaats van grootste bont dragers, Maxima staat geloof ik op nummer 1. Als ik zoiets lees en zie, dan heb ik zin om hannibal praktijken uit te voeren. Ze vastbinden in een rolstoel en al levend de hersen-pan open snijden om ze hun eigen hersens te laten proeven terwijl ze het zelf niet in de gaten hebben ![]() Nee, maar ik vind dat dus echt vies uitzien en bovendien onnodig. Krijgen die mensen een kick daarvan of vinden ze het gewoon mooi? Ik vind het dus meer kitch en het heeft totaal niets met kleding te maken. | |
HostiMeister | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:42 |
joh, vroeger droeg men toch ook al huiden van dieren? maxima en bea zijn gewoon old-skool... | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:44 |
Mensen die zeiken dat bont een misdaad is, moeten eens nadenken hoeveel dieren geslacht worden voor hun dagelijkse eetgewoonten of waar die leren schoenen vandaan komen. Of is een koe ondergeschikt aan een hermelijn? | |
Stuart | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:45 |
Ik kan me er niet aan storen, zo gek veel zie je het nou ook weer niet in het dagelijkse leven ![]() | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:48 |
Tuurlijk kun je verder gaan met de grens trekken of mensen dieren mogen doden, maar het aanblik van een stuk bont. Je hebt toch een onderdeel van een ooit levend dier om je nek hangen. En daarbij is het bij bont toch zo dat dieren alleen voor de bont dood gemaakt worden? | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:49 |
quote:Ik zag het in een tijdschrift en kan je zeggen, het liefst schoot ik die mensen een kogel door de kop om het maar ff grof te zeggen. | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:49 |
quote:Dus als we ze zouden opvreten was bont wel okay? Lekkere gedachte ![]() | |
veldmuis | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:50 |
quote:Je vreet toch ook dood dier! | |
veldmuis | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:51 |
quote:Ik moet er niet aan denken om bont te vreten, da's toch keiharig? | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:53 |
quote:De dieren, maar dat wist je ook wel... | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:54 |
quote:Ook niet. Waarom eigenlijk niet? Omdat het a-sociaal is? Nee niet omdat het is, maar het ziet a-sociaal uit vind ik. Puur eigen mening. In mijn eigen geval bij dieper denken komt het over van van...kijk eens hoe hoog ik boven het dierenrijk sta, ik heb een dierenvel om mijn lelijke kop hangen ![]() A-sociaal en arrogant plus denigrerend. | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 14:57 |
quote:Toch vreemd dat je dat wel zo vind, maar niemand iets zegt over mijn lange leren jas. ![]() Overigens vind ik bont maar in beperkte mate mooi staan bij vrouwen. | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:03 |
quote:Leer ziet anders uit ? Ik weet het ook niet precies. Zelf ben ik geen vegetarier hoewel ik wel aan het twijfelen ben om helemaal over te schakelen op vis eten en veel groentes. Een stuk vlees smaakt me nog steeds wel, maar als ik goed proef, proef ik iets dat ik niet wil proeven. Leer...dat kan natuurlijk ook fout gezien worden. Tis ook iets dat een mens niet zou mogen dragen? Of is dat dood normaal dat je rondloopt met een stuk dier? Volgens mij zit daar iets geheimzinnigs achter ![]() Trouwens als het mooi staat, dan kunnen ze ook kunstmatig gemaakte spullen kopen die op bont lijken. Of een leren jas gemaakt van nep-leer. Tegenwoordig zijn er genoeg materialen om kleding mee te vervaardigen. Daar hoef je geen ooit levend wezen of vermoord wezen voor te gebruiken. Koningshuis is ook nog goed in jagen, maar dat krijg je met mensen die het hoog in de bol hebben, ze denken ook nog steeds meer te zijn dan het "volk". God blasts the queen ![]() | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:06 |
quote:Vis wordt gevangen in grote netten die veel schade veroorzaken aan de visstand, tevens is uit onderzoek ik gebleken dat vissen ook pijn voelen. EN bij de visvangst sterven jaarlijk duizenden dolfijnen omdat ze vast komen te zitten in de netten en daardoor verdrinken. Eet smakelijk. | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:08 |
quote:Nou, smakelijk zal het niet worden. Maar ik zit in een fase van overgang....eerst ga ik onderzoek verrichten en mocht ik overschakelen dan neem ik een cursus om verantwoord vegetarier te worden. Ik ken een vrouw die heeft een soort "opleiding" gevolgd en weet precies hoe ze moet eten. Komt ooit nog wel, dat voel ik aan. Want als ik soms naar mijn bord kijk, dan denk ik van....dit klopt niet helemaal. Gaat hetzelfde als bij stoppen met roken, ik rook de laatste tijd weinig, gaat allemaal vanzelf. Ooit een tijd 1 dag vegetarier geweest, ik werd gek bij het idee van het eten van vlees. | |
mart81 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:09 |
Ik kan me echt niet inleven wat moraalridders zoals TS bezielt | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:11 |
quote:Maakt niet uit, want ik heb hetzelfde bij jou ![]() Moraal-ridders / verzetsstrijders.... steek anders je hoofd lekker in het zand ![]() | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:11 |
quote:Weet je wat pas niet klopt? Dat een mens zuivel drinkt, ons darmstelsel kan zuivel eigenlijk niet aan en we zijn pas melk gaan drinken toen de mensheid jager- verzamelaar was. Dus als je dan echt op je strepen wilt gaan staan moet je ook kappen met melk, want als ik dat drink heb ik het gevoel van... dit klopt niet helemaal. | |
Silmarwen | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:12 |
Ik ben zeker niet voor bont. Het is niet nodig meer, maar goed ik draag wel leren schoenen. Toch kan ik inkomen in het argument dat je niet alleen het vel gebruikt bij leer maar het gehele dier. Evenals eskimo's die de hele dieren gebruiken, bont, huid, botten en vlees. Ik vind alleen bont zo zinloos, dieren kweken voor de pracht... | |
Wolter | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:12 |
Wat is er in 1 keer fout aan bont? Ik vind het bij sommige vrouwen nog wel staan ook. Tevens zijn die anti-bont-brigades nog fouter. Die laten die beestjes los in de natuur, die vreten al het wild in die buurt op (plus alle eieren enzo) en dan gaan ze dood. Omdat er geen eten meer is. Maar goed, zodra je iets doet, terwijl je denkt dat je goed bezig bent. Is er niks aan de hand.. ![]() | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:14 |
quote:Van een koe kan maar 50% gebruikt worden voor consumptie en leer, de rest is ongeschikt. Bij een kip ligt dat percentage zelfs nog hoger. Dus het is gewoon dikke bull om te zeggen dat het ene dier niet dood mag en de ander wel. | |
Silmarwen | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:14 |
quote:Daar ben ik het helemaal met je eens hoor. Ach misschien is het er gewoon ingeprent tegenwoordig dat bont fout is en dat we allemaal als schaapjes zeggen "jezus je draagt toch geen bont!" | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:15 |
quote:Ik vergat te zeggen dat de andere 50% (restafval) vermalen wordt tot sheeba en pedigree pal om zo ons lieve huisdier te voeren. Maar oh wee als dat beest iets aangedaan wordt. | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:15 |
quote:Melk hoor ik ook vaker verhalen van, melk smaakt me vaak ook niet. Behalve in de koffie, hoewel zwarte koffie lekkerder is. Zure melk bijvoorbeeld, dat is ook zoiets aparts. Maar die streep kun je ver doortrekken, ergens is het ontstaan die gewoontes. Waar ik nu ben ter ontspanning krijg ik vaker toespraken ook over nieuwe winkels, nieuwe eetgewoontes. Albert Heyn is bijvoorbeeld een van de weinige grote supermarkten die zich in gaat zetten heb ik vernomen, heb ik vernomen, want ik geloof pas iets als ik het met beide ogen zie. Die nieuwe winkels zijn wel stinkend duur nog, het zijn wel eerlijke winkels. Of ze daar melk verkopen, volgens mij niet. Eerlijke appelsap kost dan 3 euro per liter, maar dan heb je iets dat terug gaat naar hoe het hoort te zijn. Voedsel en eetgewoontes, is toch ook allemaal via opvoeding ontstaan? En via de aanlevering van alles? Gebrek aan beter? Of gewoon in het "systeem". Internet zal vast en zeker meer informatie hebben erover. | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:17 |
quote:Als je tegen bont bent moet je ook geen wol dragen. Dat schaap eindigt op een gegeven moment ook op de slachtbank. Mensen die tegen bont zijn vind ik echt van die kortzichtige hypocriete figuren die blijkbaar geen kijk hebben op hoe de dingen echt in elkaar steken. | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:18 |
Ach, ik denk dat er niet iets mis is met het dragen van bont, zolang het op een ethische manier verkregen wordt. Er mag niet uit het oog verloren worden dat het hier ook een levend wezen betreft, maar dat wil niet uitsluiten dat we het niet 'mogen' gebruiken. Ik heb een hekel aan boomknuffelaars ![]() Voor de mensen die onder een donzen dekbed slapen heeft de Keuringsdienst van waarden (RVU) een aflevering gewijdt aan de donsplukkers. Dit zijn praktijken die mijn inziens niet thuishoren in de 21e eeuw. | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:19 |
quote:In principe is het een grote machine, die loopt. Waar mensen eten en doen terwijl ze niet weten hoe en wat. Dat je dus mee "moet" doen, tenzij door hongerstaking. Zo, ik zit ff vast hier...weet niets meer te vermelden ![]() Wat doe ik mezelf aan ![]() | |
Silmarwen | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:19 |
quote:Ik ben het wel met je eens hoor. Het slaat eigenlijk nergens op. Als je anti bont bent moet je veganist worden anders ben je idd hypocriet. Ik denk dat het gewoon een norm is die ons is aangeleerd om anti bont te zijn. Indoctrinatie zeg ik je! | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:20 |
quote:Je moet zo denken, Reformzaken zijn ook bedrijven en afhankelijk van winst. Ook al hebben ze het beste met je voor, ze betalen nog steeds voor electriciteit gas en water voor hun winkel. En zoals je weet zijn de opwekking van gas en electra slecht voor het milieu. Ook een reformzaak heeft een toilet waar gewoon drinkwater doorheen spoelt. De meeste verpakkingen in een reformzaak zijn van moeilijk afbreekbaar plastic en de goederen worden aangeleverd met een dikke diesel vrachtauto. En diesel is nog meer vervuilend dan benzine. | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:24 |
quote:Natuurlijk, het is allemaal ook niet perfect, maar om iets gezonders te doen op de wereld of iets minder vervulends of diervriendelijk is natuurlijk altijd meegenomen. Dieren afschieten voor bont of voor voedsel vind ik overigens een rare vergelijking. | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:26 |
quote:Bontdieren worden door middel van CO vergast, en sterven een vredige dood. Koeien krijgen een metaal pen door hun kop geschoten. | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:27 |
quote:Is ook niet echt een goede vergelijking. Ik heb nog nooit "marter" of "nerts" op het menu gehad in een restaurant. De grootste hoeveelheid bont komt gewoon van speciaal daarvoor gefokte dieren. Wat er met de kadaver(tjes) gebeurt weet ik eigenlijk ook niet precies. Misschien de diervoeder industrie? Wat ik wil zeggen is dat vlees eerder nodig is dan bont, daar zijn goede alternatieven voor. Vegetariërs zijn toch altijd maar bleek, dus vlees compleet van de menukaart halen is geen optie. | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:28 |
quote:En deze ellende gebeurt in het jaar 2004 na Christus, na millenia ( ik reken altijd vanaf 3000-4000 voor Christus) nog steeds geen steek wijzer. Wat dacht je van dierentuinen dan? Een olifant, hoort een olifant tussen 4 hekken? Om mensen te vermaken? Dat die mensen een hobby zoeken ofzo. Dierentuinen is ook zoiets waar je vraagtekens bij kunt trekken. The fightclub heb je die film gezien? | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:28 |
quote:Prima, met afschieten bedoelde ik ook doden. Ik weet niet of het allemaal op dezelfde manier gaat en wat de verschillen zijn, maar ik heb het ook niet over de manier van doden. Ik heb het over het verschil van uiteindelijk gebruik, mode of voedsel. | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:29 |
Wie heeft inmiddels het 'dons' filmpje bekeken en kan zeggen dat hij/zij niet enigszins geschrokken is van de gang van zaken? | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:31 |
quote:Voor voedsel natuurlijk ook. quote:Ik denk ook dat de mens van nature nu eenmaal vlees eet, dus is het min of meer een legitieme reden (in zoverre je daarvan kan spreken). Over de manieren waarop het gebeurt kan je natuurlijk erg van mening verschillent | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:32 |
quote:Het gaat er ook om dat je een wezen met bewustzijn kapot maakt. Wie weet is het bewustzijn van een koe groter dan van een mens. Maar al dat fokken en fokken en fokken van dieren, dat klopt toch niet helemaal. Een vrachtwagen vol varkens op de snelweg, is dat normaal? Ik vind dat niet normaal maar dat vond ik altijd al als ik een vrachtwagen zag waar varkens tot op de nok gevuld was, en dan richting slachthuis. Het is gewoon een fabriek waar gespeeld wordt met levende wezens, je kunt net zo goed mensen in die vrachtwagen stoppen. En de dieren laten toekijken. | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:33 |
quote:Daar heb je gelijk in. | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:34 |
De mens is van nature géén vleeseter Posdnous, inmiddels zou je echter kunnen zeggen dat we dat wél zijn ![]() | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:35 |
quote:Daarover verschillen de meningen ![]() | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:35 |
quote:Je had 'ons' eens bezig moet zien hoe we met dieren omgingen in 1900. Kwestie van relativeren dus, mijn donsdekbed blijft lekker slapen. | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:37 |
En dat met die zijderupsen is ook niet helemaal in de haak ![]() | |
HostiMeister | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:38 |
luister of jij nou vegetarier wordt of niety, die dieren zullen toch wel geslacht worden, dus dat maakt geen enkel verschil. Het is futiel om te denken dat het vegetarier-zijn ook maar ene fuck uit maakt ten opzichte van het slacht gedrag van de mens, die beesten gaan er gewoon aan, of jij ze nou niet eet of iemand anders ze laat op eten. | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:39 |
quote:Kom op, dit is natuurlijk slap gelul wat erg in de richting van boomknuffelarij gaat. De mens is een wezen met 'hogere intelligentie' en staat daardoor nou eenmaal boven aan de voedselketen. Zoals het nu vaak gaat is inderdaad vaak niet zoals ik het graag zou zien, maar ik besef me wel degelijk dat er ook weinig andere mogelijkheden zijn. Zolang er een goede balans gehouden wordt is er niets aan de hand. | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:40 |
quote:Ik kan prima relativeren hoor, maar de vergelijking met 1900 gaat hier gewoon niet op. We leven in de 21e eeuw. Zoals we toen met andere mensen omgingen gaan we nu óók niet meer om. Zoiets heet ontwikkeling, of groeiende beschaving. Het is ook niet de bedoeling dat je minder lekker onder je dekbed slaapt (ik slaap onder wol ![]() | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:42 |
quote:Wat maakt de mens zo intelligent dan? Wat heeft de mens bereikt allemaal? We communiceren, maar dat doen dieren ook. Het enige dat de mens bereikt heeft dat is dat ze de aarde naar de klote helpt en haar plek niet weet in het universum. Universum is ff te ver gezocht, maak er maar aarde van. De plek van de mens in het universum dat is iets dat veel verder gaat dan dit. | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:43 |
quote:Jawel hoor, maar daar gebruiken we nu derde wereld landen voor. lichtelijk off-topic | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:45 |
quote:Dit is gewoon domme provocatie, links gelul. Als je de intelligentie van de mens al niet ziet dan heeft het weinig zin om uit te leggen. | |
HostiMeister | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:45 |
quote:het feit dat ik met jou in discussie kan gaan over bepaalde onderwerpen zonder dat ik jou daadwerkelijk hoef te zien, laat staan in de buurt van jou te komen via een netwerk dat zich verspreid over de hele wereld. Het feit dat wij niet langer gebonden zijn aan deze planeet en diens zwaartekracht... ik kan nog heel veel dingen verzinnen... | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:47 |
quote:Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat het in het 'beschaafde' Westen anders ligt? Daarbij zullen deze praktijken langzamerhand ook in derde wereld landen verminderen, zoiets heeft veel tijd nodig. | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 15:58 |
quote:Inderdaad, nu beginnen we oorlogen op aannames van inlichtingendiensten en kunnen we streaming via internet onthoofdigen bekijken. Wat zijn we énorm vooruitgegaan zeg. quote:Het feit dat die beesten nogal pijnlijk aan hun einde komen maakt nog niet dat ik bewuster met het leven omga. Sterker nog, ik zie dagelijks op de frontpage moorden, recessie, bonussen voor partijen, een kwakkelende gezondheidszorg, honger, ellende en oorlogen. En ongeveer 3% van de hele bevolking doet er iets aan, de rest kabbelt net zolang door tot de ellende hen daadwerkelijk bereikt heeft. DAN gaan ze pas op de barricades staan. Dus mijn hoop op een betere wereld is er niet aangezien materialisme alles regeert. Het is dan ook stompzinnig om te denken dat een filmpje mij aan het denken zou kunnen zetten waar ik reeds een mening over heb. | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:06 |
Ik trek me ff terug uit het topic... morgen verder met frisse start hier. Mijn denken over bepaalde zaken kan ik beter niet in een keer doen. Links gelul.... het is natuurlijk de zittende macht die alles bepaald, de mensen met het echte verstand komen nooit aan de bak. Zeg nooit nooit, wie weet in de toekomst. | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:08 |
Gatverdamme wat een linkse mensen hier zonder een goede uitleg... met de beargumentering die hier aangevoerd wordt valt toch geen fatsoenlijke discussie te houden? Excessen mbt beschaving zal je inderdaad houden, en het is naïef om te denken dat de wereld een paradijs zou kunnen zijn, maar het concept beschaving wil jij alleen maar rechtlijnig zien. Doemdenkers en boomknuffelaars hier... | |
HostiMeister | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:08 |
quote:pure provocatie... ![]() | |
Verdwaalde_99 | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:09 |
quote:Jij hakt hier de discussie af ![]() | |
DennisMoore | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:12 |
quote: ![]() | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:14 |
quote:Vote Geert Wilders! Onbevangen, onbevreesd en onnozel. | |
DennisMoore | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:19 |
De enigen die het recht hebben om bont te bekritiseren, zijn hardcore veganisten. Die zijn namelijk vrij consequent bezig (maar wel knettergek, imo). | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:21 |
quote:Dat is punt één, en ten tweede moet er dan ook een verdomd goede uitleg bijkomen waarom ze iemand die vrijheid willen ontnemen. | |
HostiMeister | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:22 |
quote:inderdaad, vegetariers zijn de veganist-wannabees die eigenlijk helemaal geen recht van praten hebben | |
Xebrozius | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:31 |
*kuch kuch* http://maddox.xmission.com/grill.html | |
HostiMeister | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:35 |
ow en kijk de nieuwste aflevering van south park ook meteen even als we het toch over de PETA en bonddragers hebben... | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:36 |
quote:FNV bondgenoten? ![]() | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:38 |
quote:Bullshit. Dan zijn veganisten zeker ook de enigen die zeehondjesknuppelen mogen bekritiseren ![]() | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:39 |
quote:Wat heeft kritiek op dieren afslachten voor bont te maken met links zijn ![]() | |
HostiMeister | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:40 |
quote:excuus | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:43 |
quote:Op zich helemaal niets, maar het gaat opvallend vaak samen ![]() | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:45 |
quote:Beetje raar, wanneer gezegd wordt dat de bio-industrie slecht is voor de gezondheid en dieren afslachten voor mode niet hetzelfde is als voor voedsel, zie ik daar niet echt linkse standpunten in. Tenzij rechts extreem blind zou zijn voor de feiten dan. | |
DennisMoore | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:46 |
quote:De discussie over de methode van het doden van die beesten is natuurlijk een andere. Nertsen verdwijnen trouwens in het honden/katten-voer. Heel nuttig. Worden niet weggegooid. | |
DennisMoore | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:49 |
quote:Waarom is bio-industrie slecht voor de gezondheid? Juist in zo'n gecontroleerde gesloten omgeving krijgen ziektes veel minder kans dan in een open scharrelsysteem. En in principe is het doden (of afslachten ![]() | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:49 |
quote:Zeg ik 'alle' argumenten hier? Of je voelt je heel erg aangesproken omdat je over één kam geschoren wordt met deze mensen of omdat je het niet wilt zijn... Wat inmiddels trouwens niet meer duidelijk is, is waar de discussie over gaat. Men lult langs elkaar heen, en beargumenteert geheel andere zaken. | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:52 |
quote:Omdat die dieren met belachelijk veel rotzooi worden ingespoten (Thank you Monsanto ![]() quote:Niet mee eens. De menselijke behoefte is totaal niet te vergelijken. | |
DennisMoore | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:59 |
quote:Oja. Omdat het voedsel steeds slechter wordt, worden de mensen ook steeds ouder... Verschrikkelijk ongezond, dat voedsel. Een wonder dat we nog leven. Neemt niet weg dat controles natuurlijk nodig zijn. Maar voedsel is per definitie een industrie geworden. Daar valt met miljarden mensen op deze planeet niet aan te ontkomen, hoe dromerig idealistisch naïef je ook zou willen zijn. quote:Oja, want scharrelkippen worden niet ziek he? Juist dié beesten komen in contact met allerlei ziektes 'in het wild'. Maar hoe meer dieren je op een km2 hebt, hoe groter de kans dat ziektes overspringen. Dat heeft niet met 'industrie' te maken, of het aantal dieren, maar puur met de spreiding van de groepen dieren. quote:Flauwekul. Mensen hoeven ook geen vlees te eten, en zo'n biefstukje is in principe 'luxe'. | |
205_Lacoste | zaterdag 30 oktober 2004 @ 17:05 |
quote:Heb jij ooit weleens een vegetariër, laat staan een veganist gezien? Er lijken inderdaad wel alternatieven voor vlees te zijn in de vorm van tofu etc, de vraag is echter of dit echt alles vervangt. Om het zonder meer als luxe te bestempelen is dus pas flauwekul. | |
Posdnous | zaterdag 30 oktober 2004 @ 17:07 |
quote:Ik heb ook niet de illusie dat dat maar even allemaal rechtgezet kan worden, maar het betekent niet dat je je ogen er maar voor moet sluiten en bepaalde aanpassingen (die echt wel mogelijk zijn) om het gezonder te doen moet doorvoeren. quote:Idd, bij scharreldieren gaat het ook steeds meer de verkeerde kant op. En ziektes in het wild vind ik persoonlijk wel wat anders dan ziektes door allerlei chemicalieen die doelbewust worden toegevoegd om meer gewicht te krijgen. quote:Ware het niet dat die spreiding van dieren juist door de industrie zelf komt. quote:Vlees is in deze maatschappij dus geen luxe, maar iets doodnormaals. Dat is niet hetzelfde als bont. Als je dat niet begrijpt vraag ik me af wie hier nu de naieveling is. |