Beatrix staat op de 8ste plaats van grootste bont dragers, Maxima staat geloof ik op nummer 1.
Als ik zoiets lees en zie, dan heb ik zin om hannibal praktijken uit te voeren. Ze vastbinden in een rolstoel en al levend de hersen-pan open snijden om ze hun eigen hersens te laten proeven terwijl ze het zelf niet in de gaten hebben
Nee, maar ik vind dat dus echt vies uitzien en bovendien onnodig. Krijgen die mensen een kick daarvan of vinden ze het gewoon mooi? Ik vind het dus meer kitch en het heeft totaal niets met kleding te maken.
maxima en bea zijn gewoon old-skool...
Of is een koe ondergeschikt aan een hermelijn?
quote:Ik zag het in een tijdschrift en kan je zeggen, het liefst schoot ik die mensen een kogel door de kop om het maar ff grof te zeggen.Op zaterdag 30 oktober 2004 14:45 schreef Stuart het volgende:
Ik kan me er niet aan storen, zo gek veel zie je het nou ook weer niet in het dagelijkse leven
quote:Dus als we ze zouden opvreten was bont wel okay?Op zaterdag 30 oktober 2004 14:48 schreef Dromenvanger het volgende:
Tuurlijk kun je verder gaan met de grens trekken of mensen dieren mogen doden, maar het aanblik van een stuk bont. Je hebt toch een onderdeel van een ooit levend dier om je nek hangen. En daarbij is het bij bont toch zo dat dieren alleen voor de bont dood gemaakt worden?
Lekkere gedachte
.quote:Je vreet toch ook dood dier!Op zaterdag 30 oktober 2004 14:48 schreef Dromenvanger het volgende:
Tuurlijk kun je verder gaan met de grens trekken of mensen dieren mogen doden, maar het aanblik van een stuk bont. Je hebt toch een onderdeel van een ooit levend dier om je nek hangen. En daarbij is het bij bont toch zo dat dieren alleen voor de bont dood gemaakt worden?
quote:Ik moet er niet aan denken om bont te vreten, da's toch keiharig?Op zaterdag 30 oktober 2004 14:49 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Dus als we ze zouden opvreten was bont wel okay?
Lekkere gedachte
quote:De dieren, maar dat wist je ook wel...Op zaterdag 30 oktober 2004 14:51 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ik moet er niet aan denken om bont te vreten, da's toch keiharig?
quote:Ook niet. Waarom eigenlijk niet? Omdat het a-sociaal is? Nee niet omdat het is, maar het ziet a-sociaal uit vind ik. Puur eigen mening. In mijn eigen geval bij dieper denken komt het over van van...kijk eens hoe hoog ik boven het dierenrijk sta, ik heb een dierenvel om mijn lelijke kop hangenOp zaterdag 30 oktober 2004 14:49 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Dus als we ze zouden opvreten was bont wel okay?
Lekkere gedachte
A-sociaal en arrogant plus denigrerend.
quote:Toch vreemd dat je dat wel zo vind, maar niemand iets zegt over mijn lange leren jas.Op zaterdag 30 oktober 2004 14:54 schreef Dromenvanger het volgende:
A-sociaal en arrogant plus denigrerend.
Overigens vind ik bont maar in beperkte mate mooi staan bij vrouwen.
quote:Leer ziet anders uit ? Ik weet het ook niet precies. Zelf ben ik geen vegetarier hoewel ik wel aan het twijfelen ben om helemaal over te schakelen op vis eten en veel groentes. Een stuk vlees smaakt me nog steeds wel, maar als ik goed proef, proef ik iets dat ik niet wil proeven.Op zaterdag 30 oktober 2004 14:57 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Toch vreemd dat je dat wel zo vind, maar niemand iets zegt over mijn lange leren jas.
Overigens vind ik bont maar in beperkte mate mooi staan bij vrouwen.
Leer...dat kan natuurlijk ook fout gezien worden. Tis ook iets dat een mens niet zou mogen dragen? Of is dat dood normaal dat je rondloopt met een stuk dier? Volgens mij zit daar iets geheimzinnigs achter
Trouwens als het mooi staat, dan kunnen ze ook kunstmatig gemaakte spullen kopen die op bont lijken. Of een leren jas gemaakt van nep-leer. Tegenwoordig zijn er genoeg materialen om kleding mee te vervaardigen. Daar hoef je geen ooit levend wezen of vermoord wezen voor te gebruiken.
Koningshuis is ook nog goed in jagen, maar dat krijg je met mensen die het hoog in de bol hebben, ze denken ook nog steeds meer te zijn dan het "volk".
God blasts the queen
quote:Vis wordt gevangen in grote netten die veel schade veroorzaken aan de visstand, tevens is uit onderzoek ik gebleken dat vissen ook pijn voelen.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:03 schreef Dromenvanger het volgende:
over te schakelen op vis eten en veel groentes. Een stuk vlees smaakt me nog steeds wel, maar als ik goed proef, proef ik iets dat ik niet wil proeven.
EN bij de visvangst sterven jaarlijk duizenden dolfijnen omdat ze vast komen te zitten in de netten en daardoor verdrinken.
Eet smakelijk.
quote:Nou, smakelijk zal het niet worden. Maar ik zit in een fase van overgang....eerst ga ik onderzoek verrichten en mocht ik overschakelen dan neem ik een cursus om verantwoord vegetarier te worden.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:06 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Vis wordt gevangen in grote netten, uit onderzoek ik gebleken dat vissen ook pijn voelen.
EN bij de visvangst sterven jaarlijk duizenden dolfijnen omdat ze vast komen te zitten in de netten en daardoor verdrinken.
Eet smakelijk.
Ik ken een vrouw die heeft een soort "opleiding" gevolgd en weet precies hoe ze moet eten.
Komt ooit nog wel, dat voel ik aan. Want als ik soms naar mijn bord kijk, dan denk ik van....dit klopt niet helemaal. Gaat hetzelfde als bij stoppen met roken, ik rook de laatste tijd weinig, gaat allemaal vanzelf.
Ooit een tijd 1 dag vegetarier geweest, ik werd gek bij het idee van het eten van vlees.
quote:Maakt niet uit, want ik heb hetzelfde bij jouOp zaterdag 30 oktober 2004 15:09 schreef mart81 het volgende:
Ik kan me echt niet inleven wat moraalridders zoals TS bezielt
Moraal-ridders / verzetsstrijders.... steek anders je hoofd lekker in het zand
quote:Weet je wat pas niet klopt?Op zaterdag 30 oktober 2004 15:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Komt ooit nog wel, dat voel ik aan. Want als ik soms naar mijn bord kijk, dan denk ik van....dit klopt niet helemaal.
Dat een mens zuivel drinkt, ons darmstelsel kan zuivel eigenlijk niet aan en we zijn pas melk gaan drinken toen de mensheid jager- verzamelaar was.
Dus als je dan echt op je strepen wilt gaan staan moet je ook kappen met melk, want als ik dat drink heb ik het gevoel van... dit klopt niet helemaal.
MOORDENAARS ZIJN HET!quote:Van een koe kan maar 50% gebruikt worden voor consumptie en leer, de rest is ongeschikt.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:12 schreef Silmarwen het volgende:
Ik ben zeker niet voor bont. Het is niet nodig meer, maar goed ik draag wel leren schoenen. Toch kan ik inkomen in het argument dat je niet alleen het vel gebruikt bij leer maar het gehele dier. Evenals eskimo's die de hele dieren gebruiken, bont, huid, botten en vlees. Ik vind alleen bont zo zinloos, dieren kweken voor de pracht...
Bij een kip ligt dat percentage zelfs nog hoger.
Dus het is gewoon dikke bull om te zeggen dat het ene dier niet dood mag en de ander wel.
quote:Daar ben ik het helemaal met je eens hoor. Ach misschien is het er gewoon ingeprent tegenwoordig dat bont fout is en dat we allemaal als schaapjes zeggen "jezus je draagt toch geen bont!"Op zaterdag 30 oktober 2004 15:14 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Van een koe kan maar 50% gebruikt worden voor consumptie en leer, de rest is ongeschikt.
Bij een kip ligt dat percentage zelfs nog hoger.
Dus het is gewoon dikke bull om te zeggen dat het ene dier niet dood mag en de ander wel.
quote:Ik vergat te zeggen dat de andere 50% (restafval) vermalen wordt tot sheeba en pedigree pal om zo ons lieve huisdier te voeren.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:14 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Van een koe kan maar 50% gebruikt worden voor consumptie en leer, de rest is ongeschikt.
Maar oh wee als dat beest iets aangedaan wordt.
quote:Melk hoor ik ook vaker verhalen van, melk smaakt me vaak ook niet. Behalve in de koffie, hoewel zwarte koffie lekkerder is.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:11 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Weet je wat pas niet klopt?
Dat een mens zuivel drinkt, ons darmstelsel kan zuivel eigenlijk niet aan en we zijn pas melk gaan drinken toen de mensheid jager- verzamelaar was.
Dus als je dan echt op je strepen wilt gaan staan moet je ook kappen met melk, want als ik dat drink heb ik het gevoel van... dit klopt niet helemaal.
Zure melk bijvoorbeeld, dat is ook zoiets aparts. Maar die streep kun je ver doortrekken, ergens is het ontstaan die gewoontes.
Waar ik nu ben ter ontspanning krijg ik vaker toespraken ook over nieuwe winkels, nieuwe eetgewoontes. Albert Heyn is bijvoorbeeld een van de weinige grote supermarkten die zich in gaat zetten heb ik vernomen, heb ik vernomen, want ik geloof pas iets als ik het met beide ogen zie.
Die nieuwe winkels zijn wel stinkend duur nog, het zijn wel eerlijke winkels. Of ze daar melk verkopen, volgens mij niet. Eerlijke appelsap kost dan 3 euro per liter, maar dan heb je iets dat terug gaat naar hoe het hoort te zijn.
Voedsel en eetgewoontes, is toch ook allemaal via opvoeding ontstaan? En via de aanlevering van alles? Gebrek aan beter? Of gewoon in het "systeem".
Internet zal vast en zeker meer informatie hebben erover.
quote:Als je tegen bont bent moet je ook geen wol dragen.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:14 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal met je eens hoor. Ach misschien is het er gewoon ingeprent tegenwoordig dat bont fout is en dat we allemaal als schaapjes zeggen "jezus je draagt toch geen bont!"
Dat schaap eindigt op een gegeven moment ook op de slachtbank.
Mensen die tegen bont zijn vind ik echt van die kortzichtige hypocriete figuren die blijkbaar geen kijk hebben op hoe de dingen echt in elkaar steken.
Ik heb een hekel aan boomknuffelaars
Voor de mensen die onder een donzen dekbed slapen heeft de Keuringsdienst van waarden (RVU) een aflevering gewijdt aan de donsplukkers. Dit zijn praktijken die mijn inziens niet thuishoren in de 21e eeuw.
quote:In principe is het een grote machine, die loopt. Waar mensen eten en doen terwijl ze niet weten hoe en wat. Dat je dus mee "moet" doen, tenzij door hongerstaking.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:15 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Ik vergat te zeggen dat de andere 50% (restafval) vermalen wordt tot sheeba en pedigree pal om zo ons lieve huisdier te voeren.
Maar oh wee als dat beest iets aangedaan wordt.
Zo, ik zit ff vast hier...weet niets meer te vermelden
Nou dan trek ik me ff terug en ga ik een sigaret roken waar ze koolmonoxide in verwerkt hebben, oftewel stikstof.Wat doe ik mezelf aan
quote:Ik ben het wel met je eens hoor. Het slaat eigenlijk nergens op. Als je anti bont bent moet je veganist worden anders ben je idd hypocriet.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:17 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Als je tegen bont bent moet je ook geen wol dragen.
Dat schaap eindigt op een gegeven moment ook op de slachtbank.
Mensen die tegen bont zijn vind ik echt van die kortzichtige hypocriete figuren die blijkbaar geen kijk hebben op hoe de dingen echt in elkaar steken.
Ik denk dat het gewoon een norm is die ons is aangeleerd om anti bont te zijn. Indoctrinatie zeg ik je!
quote:Je moet zo denken, Reformzaken zijn ook bedrijven en afhankelijk van winst.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:15 schreef Dromenvanger het volgende:
Voedsel en eetgewoontes, is toch ook allemaal via opvoeding ontstaan? En via de aanlevering van alles? Gebrek aan beter? Of gewoon in het "systeem".
Ook al hebben ze het beste met je voor, ze betalen nog steeds voor electriciteit gas en water voor hun winkel.
En zoals je weet zijn de opwekking van gas en electra slecht voor het milieu. Ook een reformzaak heeft een toilet waar gewoon drinkwater doorheen spoelt.
De meeste verpakkingen in een reformzaak zijn van moeilijk afbreekbaar plastic en de goederen worden aangeleverd met een dikke diesel vrachtauto.
En diesel is nog meer vervuilend dan benzine.
quote:Natuurlijk, het is allemaal ook niet perfect, maar om iets gezonders te doen op de wereld of iets minder vervulends of diervriendelijk is natuurlijk altijd meegenomen.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:20 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Je moet zo denken, Reformzaken zijn ook bedrijven en afhankelijk van winst.
Ook al hebben ze het beste met je voor, ze betalen nog steeds voor electriciteit gas en water voor hun winkel.
En zoals je weet zijn de opwekking van gas en electra slecht voor het milieu. Ook een reformzaak heeft een toilet waar gewoon drinkwater doorheen spoelt.
De meeste verpakkingen in een reformzaak zijn van moeilijk afbreekbaar plastic en de goederen worden aangeleverd met een dikke diesel vrachtauto.
En diesel is nog meer vervuilend dan benzine.
Dieren afschieten voor bont of voor voedsel vind ik overigens een rare vergelijking.
quote:Bontdieren worden door middel van CO vergast, en sterven een vredige dood.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:24 schreef Posdnous het volgende:
Dieren afschieten voor bont of voor voedsel vind ik overigens een rare vergelijking.
Koeien krijgen een metaal pen door hun kop geschoten.
quote:Is ook niet echt een goede vergelijking. Ik heb nog nooit "marter" of "nerts" op het menu gehad in een restaurant. De grootste hoeveelheid bont komt gewoon van speciaal daarvoor gefokte dieren. Wat er met de kadaver(tjes) gebeurt weet ik eigenlijk ook niet precies. Misschien de diervoeder industrie?Op zaterdag 30 oktober 2004 15:24 schreef Posdnous het volgende:
Dieren afschieten voor bont of voor voedsel vind ik overigens een rare vergelijking.
Wat ik wil zeggen is dat vlees eerder nodig is dan bont, daar zijn goede alternatieven voor. Vegetariërs zijn toch altijd maar bleek, dus vlees compleet van de menukaart halen is geen optie.
quote:En deze ellende gebeurt in het jaar 2004 na Christus, na millenia ( ik reken altijd vanaf 3000-4000 voor Christus) nog steeds geen steek wijzer.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:20 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Je moet zo denken, Reformzaken zijn ook bedrijven en afhankelijk van winst.
Ook al hebben ze het beste met je voor, ze betalen nog steeds voor electriciteit gas en water voor hun winkel.
En zoals je weet zijn de opwekking van gas en electra slecht voor het milieu. Ook een reformzaak heeft een toilet waar gewoon drinkwater doorheen spoelt.
De meeste verpakkingen in een reformzaak zijn van moeilijk afbreekbaar plastic en de goederen worden aangeleverd met een dikke diesel vrachtauto.
En diesel is nog meer vervuilend dan benzine.
Wat dacht je van dierentuinen dan? Een olifant, hoort een olifant tussen 4 hekken? Om mensen te vermaken? Dat die mensen een hobby zoeken ofzo. Dierentuinen is ook zoiets waar je vraagtekens bij kunt trekken.
The fightclub heb je die film gezien?
quote:Prima, met afschieten bedoelde ik ook doden.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:26 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Bontdieren worden door middel van CO vergast, en sterven een vredige dood.
Koeien krijgen een metaal pen door hun kop geschoten.
Ik weet niet of het allemaal op dezelfde manier gaat en wat de verschillen zijn, maar ik heb het ook niet over de manier van doden.
Ik heb het over het verschil van uiteindelijk gebruik, mode of voedsel.
quote:Voor voedsel natuurlijk ook.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:27 schreef 205_Lacoste het volgende:
De grootste hoeveelheid bont komt gewoon van speciaal daarvoor gefokte dieren.
quote:Ik denk ook dat de mens van nature nu eenmaal vlees eet, dus is het min of meer een legitieme reden (in zoverre je daarvan kan spreken).Wat ik wil zeggen is dat vlees eerder nodig is dan bont, daar zijn goede alternatieven voor. Vegetariërs zijn toch altijd maar bleek, dus vlees compleet van de menukaart halen is geen optie.
Over de manieren waarop het gebeurt kan je natuurlijk erg van mening verschillent
quote:Het gaat er ook om dat je een wezen met bewustzijn kapot maakt. Wie weet is het bewustzijn van een koe groter dan van een mens. Maar al dat fokken en fokken en fokken van dieren, dat klopt toch niet helemaal.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:28 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Prima, met afschieten bedoelde ik ook doden.
Ik weet niet of het allemaal op dezelfde manier gaat en wat de verschillen zijn, maar ik heb het ook niet over de manier van doden.
Ik heb het over het verschil van uiteindelijk gebruik, mode of voedsel.
Een vrachtwagen vol varkens op de snelweg, is dat normaal? Ik vind dat niet normaal maar dat vond ik altijd al als ik een vrachtwagen zag waar varkens tot op de nok gevuld was, en dan richting slachthuis.
Het is gewoon een fabriek waar gespeeld wordt met levende wezens, je kunt net zo goed mensen in die vrachtwagen stoppen. En de dieren laten toekijken.
quote:Daar heb je gelijk in.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:32 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar al dat fokken en fokken en fokken van dieren, dat klopt toch niet helemaal.
Een vrachtwagen vol varkens op de snelweg, is dat normaal?
quote:Daarover verschillen de meningenOp zaterdag 30 oktober 2004 15:34 schreef 205_Lacoste het volgende:
De mens is van nature géén vleeseter Posdnous, inmiddels zou je echter kunnen zeggen dat we dat wél zijn
quote:Je had 'ons' eens bezig moet zien hoe we met dieren omgingen in 1900.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:29 schreef 205_Lacoste het volgende:
Wie heeft inmiddels het 'dons' filmpje bekeken en kan zeggen dat hij/zij niet enigszins geschrokken is van de gang van zaken?
Kwestie van relativeren dus, mijn donsdekbed blijft lekker slapen.
quote:Kom op, dit is natuurlijk slap gelul wat erg in de richting van boomknuffelarij gaat. De mens is een wezen met 'hogere intelligentie' en staat daardoor nou eenmaal boven aan de voedselketen. Zoals het nu vaak gaat is inderdaad vaak niet zoals ik het graag zou zien, maar ik besef me wel degelijk dat er ook weinig andere mogelijkheden zijn.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:32 schreef Dromenvanger het volgende:
Het is gewoon een fabriek waar gespeeld wordt met levende wezens, je kunt net zo goed mensen in die vrachtwagen stoppen. En de dieren laten toekijken.
Zolang er een goede balans gehouden wordt is er niets aan de hand.
quote:Ik kan prima relativeren hoor, maar de vergelijking met 1900 gaat hier gewoon niet op. We leven in de 21e eeuw. Zoals we toen met andere mensen omgingen gaan we nu óók niet meer om. Zoiets heet ontwikkeling, of groeiende beschaving.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:35 schreef Xebrozius het volgende:
Je had 'ons' eens bezig moet zien hoe we met dieren omgingen in 1900.
Kwestie van relativeren dus, mijn donsdekbed blijft lekker slapen.
Het is ook niet de bedoeling dat je minder lekker onder je dekbed slaapt (ik slaap onder wol
) maar wel dat je je meer bewust wordt van de wereld waar je in leeft en aan deelneemt.quote:Wat maakt de mens zo intelligent dan? Wat heeft de mens bereikt allemaal?Op zaterdag 30 oktober 2004 15:39 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Kom op, dit is natuurlijk slap gelul wat erg in de richting van boomknuffelarij gaat. De mens is een wezen met 'hogere intelligentie'
We communiceren, maar dat doen dieren ook. Het enige dat de mens bereikt heeft dat is dat ze de aarde naar de klote helpt en haar plek niet weet in het universum. Universum is ff te ver gezocht, maak er maar aarde van. De plek van de mens in het universum dat is iets dat veel verder gaat dan dit.
quote:Jawel hoor, maar daar gebruiken we nu derde wereld landen voor.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:40 schreef 205_Lacoste het volgende:
Zoals we toen met andere mensen omgingen gaan we nu óók niet meer om.
lichtelijk off-topic
quote:Dit is gewoon domme provocatie, links gelul. Als je de intelligentie van de mens al niet ziet dan heeft het weinig zin om uit te leggen.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:42 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Wat maakt de mens zo intelligent dan? Wat heeft de mens bereikt allemaal?
We communiceren, maar dat doen dieren ook. Het enige dat de mens bereikt heeft dat is dat ze de aarde naar de klote helpt en haar plek niet weet in het universum.
quote:het feit dat ik met jou in discussie kan gaan over bepaalde onderwerpen zonder dat ik jou daadwerkelijk hoef te zien, laat staan in de buurt van jou te komen via een netwerk dat zich verspreid over de hele wereld.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:42 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Wat maakt de mens zo intelligent dan? Wat heeft de mens bereikt allemaal?
Het feit dat wij niet langer gebonden zijn aan deze planeet en diens zwaartekracht...
ik kan nog heel veel dingen verzinnen...
quote:Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat het in het 'beschaafde' Westen anders ligt? Daarbij zullen deze praktijken langzamerhand ook in derde wereld landen verminderen, zoiets heeft veel tijd nodig.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:43 schreef Posdnous het volgende:
Jawel hoor, maar daar gebruiken we nu derde wereld landen voor.
lichtelijk off-topic
quote:Inderdaad, nu beginnen we oorlogen op aannames van inlichtingendiensten en kunnen we streaming via internet onthoofdigen bekijken.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:40 schreef 205_Lacoste het volgende:
Zoals we toen met andere mensen omgingen gaan we nu óók niet meer om. Zoiets heet ontwikkeling, of groeiende beschaving.
Wat zijn we énorm vooruitgegaan zeg.
quote:Het feit dat die beesten nogal pijnlijk aan hun einde komen maakt nog niet dat ik bewuster met het leven omga.maar wel dat je je meer bewust wordt van de wereld waar je in leeft en aan deelneemt.
Sterker nog, ik zie dagelijks op de frontpage moorden, recessie, bonussen voor partijen, een kwakkelende gezondheidszorg, honger, ellende en oorlogen.
En ongeveer 3% van de hele bevolking doet er iets aan, de rest kabbelt net zolang door tot de ellende hen daadwerkelijk bereikt heeft.
DAN gaan ze pas op de barricades staan.
Dus mijn hoop op een betere wereld is er niet aangezien materialisme alles regeert.
Het is dan ook stompzinnig om te denken dat een filmpje mij aan het denken zou kunnen zetten waar ik reeds een mening over heb.
Links gelul.... het is natuurlijk de zittende macht die alles bepaald, de mensen met het echte verstand komen nooit aan de bak. Zeg nooit nooit, wie weet in de toekomst.
Doemdenkers en boomknuffelaars hier...
quote:pure provocatie...Op zaterdag 30 oktober 2004 16:06 schreef Dromenvanger het volgende:
Links gelul.... het is natuurlijk de zittende macht die alles bepaald, de mensen met het echte verstand komen nooit aan de bak.
quote:Jij hakt hier de discussie afOp zaterdag 30 oktober 2004 16:08 schreef 205_Lacoste het volgende:
Gatverdamme wat een linkse mensen hier... met de beargumentering die hier aangevoerd wordt valt toch geen fatsoenlijke discussie te houden?
Doemdenkers en boomknuffelaars hier...
Ik wil best ingaan om de huidige manier en de stand van zaken en een rechtse kijk onder ogenschouw nemen, je hoeft maar met tegen argumenten te komen.quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 16:06 schreef Dromenvanger het volgende:
Links gelul.... het is natuurlijk de zittende macht die alles bepaald, de mensen met het echte verstand komen nooit aan de bak. Zeg nooit nooit, wie weet in de toekomst.
.quote:Vote Geert Wilders!Op zaterdag 30 oktober 2004 16:06 schreef Dromenvanger het volgende:
Links gelul.... het is natuurlijk de zittende macht die alles bepaald, de mensen met het echte verstand komen nooit aan de bak. Zeg nooit nooit, wie weet in de toekomst.
Onbevangen, onbevreesd en onnozel.
Die zijn namelijk vrij consequent bezig (maar wel knettergek, imo).
quote:Dat is punt één, en ten tweede moet er dan ook een verdomd goede uitleg bijkomen waarom ze iemand die vrijheid willen ontnemen.Op zaterdag 30 oktober 2004 16:19 schreef DennisMoore het volgende:
De enigen die het recht hebben om bont te bekritiseren, zijn hardcore veganisten.
Die zijn namelijk vrij consequent bezig (maar wel knettergek, imo).
quote:inderdaad, vegetariers zijn de veganist-wannabees die eigenlijk helemaal geen recht van praten hebbenOp zaterdag 30 oktober 2004 16:19 schreef DennisMoore het volgende:
De enigen die het recht hebben om bont te bekritiseren, zijn hardcore veganisten.
Die zijn namelijk vrij consequent bezig (maar wel knettergek, imo).
http://maddox.xmission.com/grill.html
quote:FNV bondgenoten?Op zaterdag 30 oktober 2004 16:35 schreef HostiMeister het volgende:
ow en kijk de nieuwste aflevering van south park ook meteen even als we het toch over de PETA en bonddragers hebben...
quote:Bullshit. Dan zijn veganisten zeker ook de enigen die zeehondjesknuppelen mogen bekritiserenOp zaterdag 30 oktober 2004 16:19 schreef DennisMoore het volgende:
De enigen die het recht hebben om bont te bekritiseren, zijn hardcore veganisten.
quote:Wat heeft kritiek op dieren afslachten voor bont te maken met links zijnOp zaterdag 30 oktober 2004 16:08 schreef 205_Lacoste het volgende:
Gatverdamme wat een linkse mensen hier zonder een goede uitleg...
quote:excuusOp zaterdag 30 oktober 2004 16:36 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
FNV bondgenoten?
quote:Op zich helemaal niets, maar het gaat opvallend vaak samenOp zaterdag 30 oktober 2004 16:39 schreef Posdnous het volgende:
Wat heeft kritiek op dieren afslachten voor bont te maken met links zijn
Het idealisme heeft hier vaak wel mee te maken. Als ik zo de 'argumenten' hier zie dan kom ik tot de conclusie die ik eerder maakte.quote:Beetje raar, wanneer gezegd wordt dat de bio-industrie slecht is voor de gezondheid en dieren afslachten voor mode niet hetzelfde is als voor voedsel, zie ik daar niet echt linkse standpunten in.Op zaterdag 30 oktober 2004 16:43 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Op zich helemaal niets, maar het gaat opvallend vaak samen
Tenzij rechts extreem blind zou zijn voor de feiten dan.
quote:De discussie over de methode van het doden van die beesten is natuurlijk een andere.Op zaterdag 30 oktober 2004 16:38 schreef Posdnous het volgende:
Bullshit. Dan zijn veganisten zeker ook de enigen die zeehondjesknuppelen mogen bekritiseren
Nertsen verdwijnen trouwens in het honden/katten-voer. Heel nuttig. Worden niet weggegooid.
quote:Waarom is bio-industrie slecht voor de gezondheid? Juist in zo'n gecontroleerde gesloten omgeving krijgen ziektes veel minder kans dan in een open scharrelsysteem.Op zaterdag 30 oktober 2004 16:45 schreef Posdnous het volgende:
Beetje raar, wanneer gezegd wordt dat de bio-industrie slecht is voor de gezondheid en dieren afslachten voor mode niet hetzelfde is als voor voedsel, zie ik daar niet echt linkse standpunten in.
En in principe is het doden (of afslachten
) van dieren voor voedsel hetzelfde als voor kleding (mode).quote:Zeg ik 'alle' argumenten hier? Of je voelt je heel erg aangesproken omdat je over één kam geschoren wordt met deze mensen of omdat je het niet wilt zijn...Op zaterdag 30 oktober 2004 16:45 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Beetje raar, wanneer gezegd wordt dat de bio-industrie slecht is voor de gezondheid en dieren afslachten voor mode niet hetzelfde is als voor voedsel, zie ik daar niet echt linkse standpunten in.
Tenzij rechts extreem blind zou zijn voor de feiten dan.
Wat inmiddels trouwens niet meer duidelijk is, is waar de discussie over gaat. Men lult langs elkaar heen, en beargumenteert geheel andere zaken.
quote:Omdat die dieren met belachelijk veel rotzooi worden ingespoten (Thank you MonsantoOp zaterdag 30 oktober 2004 16:49 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waarom is bio-industrie slecht voor de gezondheid? Juist in zo'n gecontroleerde gesloten omgeving krijgen ziektes veel minder kans dan in een open scharrelsysteem.
) en er alleen al door de opeenhoping van dieren allerlei neveneffecten ontstaan. Of komen al die ziektes de laatste tijd uit het niets de kop opsteken?quote:Niet mee eens. De menselijke behoefte is totaal niet te vergelijken.En in principe is het doden (of afslachten
quote:Oja. Omdat het voedsel steeds slechter wordt, worden de mensen ook steeds ouder...Op zaterdag 30 oktober 2004 16:52 schreef Posdnous het volgende:
Omdat die dieren met belachelijk veel rotzooi worden ingespoten (Thank you Monsanto :') )
Verschrikkelijk ongezond, dat voedsel. Een wonder dat we nog leven.
Neemt niet weg dat controles natuurlijk nodig zijn. Maar voedsel is per definitie een industrie geworden. Daar valt met miljarden mensen op deze planeet niet aan te ontkomen, hoe dromerig idealistisch naïef je ook zou willen zijn.
quote:Oja, want scharrelkippen worden niet ziek he? Juist dié beesten komen in contact met allerlei ziektes 'in het wild'.en er alleen al door de opeenhoping van dieren allerlei neveneffecten ontstaan. Of komen al die ziektes de laatste tijd uit het niets de kop opsteken?
Maar hoe meer dieren je op een km2 hebt, hoe groter de kans dat ziektes overspringen. Dat heeft niet met 'industrie' te maken, of het aantal dieren, maar puur met de spreiding van de groepen dieren.
quote:Flauwekul. Mensen hoeven ook geen vlees te eten, en zo'n biefstukje is in principe 'luxe'.Niet mee eens. De menselijke behoefte is totaal niet te vergelijken.
quote:Heb jij ooit weleens een vegetariër, laat staan een veganist gezien? Er lijken inderdaad wel alternatieven voor vlees te zijn in de vorm van tofu etc, de vraag is echter of dit echt alles vervangt. Om het zonder meer als luxe te bestempelen is dus pas flauwekul.Op zaterdag 30 oktober 2004 16:59 schreef DennisMoore het volgende:
Flauwekul. Mensen hoeven ook geen vlees te eten, en zo'n biefstukje is in principe 'luxe'.
quote:Ik heb ook niet de illusie dat dat maar even allemaal rechtgezet kan worden, maar het betekent niet dat je je ogen er maar voor moet sluiten en bepaalde aanpassingen (die echt wel mogelijk zijn) om het gezonder te doen moet doorvoeren.Op zaterdag 30 oktober 2004 16:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oja. Omdat het voedsel steeds slechter wordt, worden de mensen ook steeds ouder...
Verschrikkelijk ongezond, dat voedsel. Een wonder dat we nog leven.
Neemt niet weg dat controles natuurlijk nodig zijn. Maar voedsel is per definitie een industrie geworden. Daar valt met miljarden mensen op deze planeet niet aan te ontkomen, hoe dromerig idealistisch naïef je ook zou willen zijn.
quote:Idd, bij scharreldieren gaat het ook steeds meer de verkeerde kant op. En ziektes in het wild vind ik persoonlijk wel wat anders dan ziektes door allerlei chemicalieen die doelbewust worden toegevoegd om meer gewicht te krijgen.Oja, want scharrelkippen worden niet ziek he? Juist dié beesten komen in contact met allerlei ziektes 'in het wild'.
quote:Ware het niet dat die spreiding van dieren juist door de industrie zelf komt.Maar hoe meer dieren je op een km2 hebt, hoe groter de kans dat ziektes overspringen. Dat heeft niet met 'industrie' te maken, of het aantal dieren, maar puur met de spreiding van de groepen dieren.
quote:Vlees is in deze maatschappij dus geen luxe, maar iets doodnormaals. Dat is niet hetzelfde als bont.Flauwekul. Mensen hoeven ook geen vlees te eten, en zo'n biefstukje is in principe 'luxe'.
Als je dat niet begrijpt vraag ik me af wie hier nu de naieveling is.