.. maar om eerlijk te zijn ben ik er helemaal niet zo zeker van.. Natuurlijk is het een heel erg beladen onderwerp met de jodenvervolging en racisme maar ik wou gewoon weten hoe het zit. Of er echt mensenrassen zijn of dat het enkel ideeën van rechtse racisten zijn..
Ik heb onze (omvangrijke) encyclopedie geraadpleegd, het woordenboek, en heb net het internet afgestruind, en hoewel er veel forumdiscussies over zijn, kan ik geen BETROUWBARE informatie vinden..
Het enige aannemelijke dat ik heb kunnen vinden is dat er iets bestaat wat ze 'rassenkunde' noemen en dat er 3 hoofdrassen zijn.. Over rassenkunde is op internet en in onze encyclopedie trouwens niets te vinden..
Mijn vraag aan de biologen in de zaal:
kunnen jullie mij vertellen hoe het zit met de mensenrassen??
-bestaan ze??
-zo ja: hoeveel zijn er? (liefst een precies antwoord)
en hoe kunnen ze bestaan na de zogeclaimde 'bottleneck' situatie waarbij de hoeveelheid mensen drastisch was afgenomen waardoor een eenzijdige genenpoel ontstond waarna (lijkt mij) logischerwijs nog maar heel weinig (te weinig) tijd over was om verschillende rassen te vormen..
-hoeveel procent van het genitisch materiaal moet verschillen voor je kan praten van een verschillend ras? of werkt het niet zo? in dat geval: hoe dan wel?
of geef gewoon links naar sites met doorslaggevende informatie want ik wil haar racistische vader es even goed met z'n mond vol tanden zetten
Europese, Afrikaanse en Aziatische als ik het goed heb.
quote:Je vergeet de hobbitOp vrijdag 29 oktober 2004 20:05 schreef Posdnous het volgende:
De eerste vraag kan ik alvast beantwoorden: natuurlijk bestaan er rassen.
Europese, Afrikaanse en Aziatische als ik het goed heb.
quote:Indianen toch ook nogOp vrijdag 29 oktober 2004 20:05 schreef Posdnous het volgende:
De eerste vraag kan ik alvast beantwoorden: natuurlijk bestaan er rassen.
Europese, Afrikaanse en Aziatische als ik het goed heb.
quote:Nou noem je de bewoners van continenten op, dat zijn geen rassen natuurlijk.Op vrijdag 29 oktober 2004 20:05 schreef Posdnous het volgende:
De eerste vraag kan ik alvast beantwoorden: natuurlijk bestaan er rassen.
Europese, Afrikaanse en Aziatische als ik het goed heb.
De oorspronkelijke bewoners van N/Z-Amerika zijn trouwens nauw verwant omdat het een afstammeling is van het Aziatische ras dat in de loop der jaren anders is geëvolueerd. Aboriginals komen volgens mij van de Afrikanen af maar weet het niet 100% zeker
Tegenwoordig schijnt huidskleur een beladen onderwerp te zijn geworden
quote:Dat zou mij niks verbazen...Op vrijdag 29 oktober 2004 20:16 schreef Gallo het volgende:
De genetische verschillen zijn dermate klein dat je niet van aparte rassen kunt spreken. Zo kunnen binnen het blanke 'ras' de genetische verschillen net zo groot zijn als tussen blank en zwart.
Wat wat er tot nu toe verteld wordt, kan ik nog niet echt bijvoorbeeld arabische mensen in plaatsen. Tevens ook niet echt de oorspronkelijke bewoners van Australie en de Indianen uit Noord Amerika ook niet echt.
quote:Ik had het over de rassen zoals die in de literatuur (destijds) werden beschreven.Op vrijdag 29 oktober 2004 20:16 schreef Gallo het volgende:
De genetische verschillen zijn dermate klein dat je niet van aparte rassen kunt spreken. Zo kunnen binnen het blanke 'ras' de genetische verschillen net zo groot zijn als tussen blank en zwart.
Je kan mss beter spreken van geografische rassen. Het blijft natuurlijk een lastige discussie. Ik zou er eerlijk gezegd ook nog wel meer over willen weten. verkapte tvp
- Kaukasisch ('wit'): Europa (grotendeels), West-Azië
- Mogolisch ('geel'): China, Japan, etc.
- Ethiopisch ('zwart'): Afrika (muv N-Afrika), Australië, Nieuw-Guinea en andere Pacifische eilanden
- Amerikaans ('rood'): de Indianen uit N- en Z-Amerika
- Maleisisch ('bruin'): inwoners van Indonesië, Vietnam, Thailand etc.
Je zou kunnen voortbrengen dat de verschillen tussen groepen mensen variaties zijn. Echter is dat een zelf aan te brengen grens. Er is namelijk niet duidelijk vastgesteld wanneer iets een soort is en wanneer een variatie.
Er is maar een mensensoort, maar of er verschillende variaties zijn ligt aan jezelf.
Persoonlijk zijn de verschillende kenrmerken van groepen mensen nu simpelweg te klein, ze zijn veelal oppervlakkig d.w.z. uiterlijk zoals haarkleur of huidskleur. Er zijn wel hele kleine kernmerken die belangrijker zijn, zo is een blank persoon ietje minder vatbaar voor die zeikte wat pas geleden uitbrak in azie (ben even de naam vergeten), dat is een genetisch verschil.
Uiterlijke kenmerken zijn er maar zijn naar mijn mening niet genoeg om een aparte variatie te maken. Pas als de inwendige kenmerken zo groot worden dat het functioneren begint te veranderen dan pas is het een variatie. En als een groep mensen in functioneren in het geheel is veranderd dan is het een ander soort.
quote:Inderdaad, gisteren een documentaire over gezien. De hobbit is een nieuw type mens dat is ontdekt, was gisteren in iedergeval op het nieuws en in de actualiteitenprogramma's. De hobbit had een kleinere herseninhoud en was maar 1 meter groot en leefde x aantal miljoen jaren geleden tegelijk met de huidige grote mensen.Op vrijdag 29 oktober 2004 20:13 schreef daeri het volgende:
[..]
Je vergeet de hobbit
quote:- Kaukasisch ('wit'): Europa (grotendeels), West-AziëOp vrijdag 29 oktober 2004 20:26 schreef Maethor het volgende:
De classificatie van Johann Friedrich Blumenbach:
- Ethiopisch ('zwart'): Afrika (muv N-Afrika), Australië, Nieuw-Guinea en andere Pacifische eilanden
- Mogolisch ('geel'): China, Japan, etc.
deze 2 zijn afstemmelingen van bovenstaande:
- Amerikaans ('rood'): de Indianen uit N- en Z-Amerika
- Maleisisch ('bruin'): inwoners van Indonesië, Vietnam, Thailand etc.
Er zijn er dus eigenlijk maar 3
quote:Arabische mensen zijn de afgezanten van de duivel.Op vrijdag 29 oktober 2004 20:20 schreef SoNoS het volgende:
[..]
Dat zou mij niks verbazen...
Wat wat er tot nu toe verteld wordt, kan ik nog niet echt bijvoorbeeld arabische mensen in plaatsen. Tevens ook niet echt de oorspronkelijke bewoners van Australie en de Indianen uit Noord Amerika ook niet echt.
De antichrist(enen)
Al zal ik ervan beticht worden dat ik demoniseer
/men mag deze post met een korreltje zout nemen........wel naar eigen smaak toevoegen
quote:Zeker weten dat dat genetisch bepaalt is, Afro-Amerikanen bijvoorbeeld, reageren doorgaans slechter op bepaalde medicijnen voor hartkwalen.Op vrijdag 29 oktober 2004 20:24 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk wel dat er rassen bestaan. Gelijkheid bestaat namelijk niet. De vraag is alleen of een ras genetisch bepaald is, meer geografisch bepaald of een combinatie. Aangezien oorspronkelijk alle mensen uit Afrika komen.
Je kan mss beter spreken van geografische rassen. Het blijft natuurlijk een lastige discussie. Ik zou er eerlijk gezegd ook nog wel meer over willen weten. verkapte tvp
De uiterlijke tekenen waarop de meeste definities van ras zijn gebaseerd - zoals huidskleur en haartextuur - worden bepaald door een handvol genen.
Maar de andere genen van twee mensen van hetzelfde 'ras' kunnen onderling zeer verschillend zijn. Omgekeerd kunnen twee mensen van verschillende 'rassen' meer gelijkenissen vertonen dan twee individuen van hetzelfde 'ras'.
Toch kunnen wetenschappers genetica gebruiken om de grootste populaties volgens hun voorouderlijke geografische origine te sorteren. Deze aanpak werkt echter niet zo goed voor populaties die het resultaat zijn van recente vermengingen met andere groepen.
Onderzoekers gebruiken vaak kleine stukjes DNA, Alupolymorfismen genoemd, om te bepalen of verschillende populaties verwant zijn. Alu's hebben geen gekende functie, toch kopiëren ze zichzelf en positioneren ze zich willekeurig doorheen iemands genoom.
Omdat voordien toegevoegde Alu's zichzelf niet verwijderen, kunnen Alu-patronen worden gebruikt als maatstaf om te schatten hoe nauw twee individuen - en, door het bereken van gemiddelden, twee populaties - genetisch met elkaar verwant zijn.
Een voorbeeld: een Alu-polymorfisme op chromosoom 1 komt bij ongeveer 95 procent van de geteste Subsahariaanse Afrikanen voor, bij 75 procent van de Europeanen en Noord-Afrikanen en bij 60 procent van de Aziaten, terwijl een ander Alu-polymorfisme op chromosoom 7 wordt gedragen door ongeveer 50 procent van de Europeanen en Noord-Afrikanen en 50 procent van de Aziaten.
Sommige individuen dragen beide polymorfismen. Geen enkel polymorfisme kan op zichzelf alle leden van een grote groep, maar door honderden van deze polymorfismen te analyseren kunnen wetenschappers op diverse lokaties geteste individuen op basis van hun genetisch profiel groeperen.
quote:Dat vraag ik me af. Ik denk namelijk dat het zo is dat je je biologisch gezien sneller aangetrokken voelt tot iemand van je eigen ras dan tot iemand van een ander ras.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nog een paar honderd jaar en 'rassen' bestaan zeker niet meer. Er is geen isolatie meer. Is dat gedonder ook eens afgelopen.
quote:Dat is allemaal heel leuk, maar zoals je zelf al zegt heb je er geen fuck aan, om het maar bot te zeggen. Het is al helemaal geen manier om rassen vast te stellen, enkel een manier om mensen te catagoriseren naar afstamming.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:02 schreef Quarks het volgende:
[..]
verhaal
quote:Echt waar ?????Op vrijdag 29 oktober 2004 21:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Ik denk namelijk dat het zo is dat je je biologisch gezien sneller aangetrokken voelt tot iemand van je eigen ras dan tot iemand van een ander ras.
Volgens mij helemaal niet waar !
quote:Dat heeft niks met biologie te maken, meer met de menselijke psyche. Mensen zijn sneller geneigd het in het bekende te zoeken. Opvoeding en achtergrond spelen een grote rol, iemand die is opgegroeid in een buurt waar veel etnische diversiteit is zal sneller geneigd zijn een 'gemengde' relatie te beginnen dan iemand die nog nooit of nauwelijks een neger heeft gezien.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Ik denk namelijk dat het zo is dat je je biologisch gezien sneller aangetrokken voelt tot iemand van je eigen ras dan tot iemand van een ander ras.
quote:Volgens mij is dat toch wel van belang voor het ontstaan van de verschillende rassen.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:12 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Echt waar ?????
Volgens mij helemaal niet waar !
quote:Nou, er is anders helemaal niks met een lekkere, gespierde, ingeoliede neger.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Ik denk namelijk dat het zo is dat je je biologisch gezien sneller aangetrokken voelt tot iemand van je eigen ras dan tot iemand van een ander ras.
quote:Hmm... dat weet ik zo net nog niet. Er zullen zich constant nieuwe mutaties ontwikkelen. Shure, 99% houdt op na een enkele generatie door vanalles en nogwat, maar 1%. Denk maar aan onze vriendjes in het MO en hun inteeltpractijken, alhoewel die dat ook niet lang meer zullen kunnen volhouden. Maar daarbij komt nog dat veel mensen te veel af gaan op uiterlijke kenmerken zoals de huidskleur.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nog een paar honderd jaar en 'rassen' bestaan zeker niet meer. Er is geen isolatie meer. Is dat gedonder ook eens afgelopen.
Ik kan nog verder doorgaan door te kijken naar de colonisatie van de ruimte (als we zo ver komen) waarin de verschillende nieuwe leefomstandigheden weer voor nieuwe variaties zullen zorgen.
quote:Het ontstaan heeft alleen maar te maken met geografische scheiding, dat is echt geen kwestie geweest van 'soort zoekt soort'... Het in stand houden, daar zou het een rol in kunnen spelen, maar ik denk dat die rol steeds kleiner wordt in de toekomst.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:14 schreef thabit het volgende:
[..]
Volgens mij is dat toch wel van belang voor het ontstaan van de verschillende rassen.
quote:Hoe bedoel je datOp vrijdag 29 oktober 2004 21:14 schreef thabit het volgende:
[..]
Volgens mij is dat toch wel van belang voor het ontstaan van de verschillende rassen.
quote:Verschillende rassen ontstaan doordat men in eigen kring voortplant ? Dan zou er 1 ras zijn lijkt me. Verschillende rassen zijn niet ontstaan maar geëvolueerd.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:14 schreef thabit het volgende:
[..]
Volgens mij is dat toch wel van belang voor het ontstaan van de verschillende rassen.
quote:Indien dat het geval is, i.e. als de scheiding een geografische oorzaak maar geen biologische oorzaak heeft, in hoeverre kun je dan nog van een "ras" spreken?Op vrijdag 29 oktober 2004 21:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het ontstaan heeft alleen maar te maken met geografische scheiding, dat is echt geen kwestie geweest van 'soort zoekt soort'... Het in stand houden, daar zou het een rol in kunnen spelen, maar ik denk dat die rol steeds kleiner wordt in de toekomst.
quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 21:17 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Denk maar aan onze vriendjes in het MO en hun inteeltpractijken
Tot een aantal decennia geleden was het hier ook doodnormaal om met je nicht te trouwen, kan opzich ook geen kwaad. In een dichtbevolkt land zit je al snel in een kleine genenpoel te roeren he ? De diversiteit in genen met je nicht zijn net zo verschillend als van jou met een willekeurig ander iemand hoor, het zal althans weinig verschillen. Met je broer of zus is wat anders natuurlijk.
quote:En de evolutie heeft er ook voor gezorgd dat de verschillende rassen zijn blijven bestaan. Een ras blijft z'n identiteit behouden door dat seksuele aantrekkingskracht sterker is dan seksuele aantrekkingskracht tussen onderling verschillende rassen. Zou dat niet zo zijn, dan voegen binnen no-time 2 rassen zich samen tot 1.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:19 schreef Gallo het volgende:
[..]
Verschillende rassen ontstaan doordat men in eigen kring voortplant ? Dan zou er 1 ras zijn lijkt me. Verschillende rassen zijn niet ontstaan maar geëvolueerd.
quote:En er is ook helemaal niks mis met zon lekker Aziatisch dameOp vrijdag 29 oktober 2004 21:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou, er is anders helemaal niks met een lekkere, gespierde, ingeoliede neger.
quote:Ik noemde het dan ook omdat het hier nauwelijks meer gebeurt bij de inheemse bevolking, maar daar nog wel heel erg.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:22 schreef Gallo het volgende:
[..]
Tot een aantal decennia geleden was het hier ook doodnormaal om met je nicht te trouwen, kan opzich ook geen kwaad. In een dichtbevolkt land zit je al snel in een kleine genenpoel te roeren he ? De diversiteit in genen met je nicht zijn net zo verschillend als van jou met een willekeurig ander iemand hoor, het zal althans weinig verschillen. Met je broer of zus is wat anders natuurlijk.
quote:Misschien zijn er binnen datgene dat wij het "blanke ras" noemen wel heel veel verschillende rassen te vinden, maar herkennen wij die niet omdat de kenmerken niet expliciet zichtbaar zijn en misschien overlappen sommigen van deze rassen juist wel met datgene dat wij het "zwarte ras" noemen en denken wij ten onrechte dat ze tot 2 verschillende rassen behoren, omdat bepaalde uiterlijke verschillen voor ons zo duidelijk waarneembaar zijn.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik spreek ook niet van een ras. Ik geloof helemaal niet dat de verschillende variaties 'rassen' zijn. Daarvoor is de genetische diversiteit binnen een 'ras' veel te groot.
quote:Dat is helemaal geen feit, rassen evolueren constant. Hetzij door inmenging van andere rassen hetzij door mutaties.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:24 schreef thabit het volgende:
[..]
En de evolutie heeft er ook voor gezorgd dat de verschillende rassen zijn blijven bestaan.
quote:Misschien bij nomanden en in kleine dorpjes, maar voor de rest niet hoor. Dat 'heel erg' is wel sterk overdreven.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:25 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ik noemde het dan ook omdat het hier nauwelijks meer gebeurt bij de inheemse bevolking, maar daar nog wel heel erg.
Tja... of rassen nou bestaan of niet? Het ligt er maar net aan hoe je ras definieerd. Feit is en blijft dat de rassentheorie volledig op uiterlijk is gebaseerd. Biologisch gezien is het grote onzin.
quote:ow, volgens mij wordt er nog aardig wat uitgehuwelijkt daar?Op vrijdag 29 oktober 2004 21:29 schreef Gallo het volgende:
[..]
Misschien bij nomanden en in kleine dorpjes, maar voor de rest niet hoor. Dat 'heel erg' is wel sterk overdreven.
quote:Hoe kan het dan dat soorten tot meerdere soorten vertakken in de evolutie? Lijkt mij dat zo'n soort eerst wordt opgedeeld in rassen en dat elk van die rassen daarna weer verder evolueren naar een andere soort.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:30 schreef P-Style het volgende:
Joepie... weer een rassen-topic!
Tja... of rassen nou bestaan of niet? Het ligt er maar net aan hoe je ras definieerd. Feit is en blijft dat de rassentheorie volledig op uiterlijk is gebaseerd. Biologisch gezien is het grote onzin.
quote:En dat is altijd met een nicht of neef ofzo ?Op vrijdag 29 oktober 2004 21:31 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
ow, volgens mij wordt er nog aardig wat uitgehuwelijkt daar?
quote:Door het aantal DNA-stukjes (short tandem repeats) op chromosomen te tellen kun je mensen inderdaad classificeren naar afstamming.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:10 schreef Gallo het volgende:
[..]
Dat is allemaal heel leuk, maar zoals je zelf al zegt heb je er geen fuck aan, om het maar bot te zeggen. Het is al helemaal geen manier om rassen vast te stellen, enkel een manier om mensen te catagoriseren naar afstamming.
Hoe wou je anders het begrip 'ras' definiëren ?
quote:Hoe zie jij dat opdelen voor je ? De mens evolueert naar de plaats waar hij zich bevindt, daardoor vinden er aanpassingen plaats. Een donkerder huid bij veel en fel zonlicht als zelfbeschermingsmechanisme van het lichaam b.v.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:32 schreef thabit het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat soorten tot meerdere soorten vertakken in de evolutie? Lijkt mij dat zo'n soort eerst wordt opgedeeld in rassen en dat elk van die rassen daarna weer verder evolueren naar een andere soort.
quote:De officiele term is 'variaties' (ik weet, ik weet detail, detail, maar toch)Op vrijdag 29 oktober 2004 21:32 schreef thabit het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat soorten tot meerdere soorten vertakken in de evolutie? Lijkt mij dat zo'n soort eerst wordt opgedeeld in rassen en dat elk van die rassen daarna weer verder evolueren naar een andere soort.
quote:Ik vind het begrip 'ras' sowieso onzinnig, dus dat moet je niet aan mij vragenOp vrijdag 29 oktober 2004 21:34 schreef Quarks het volgende:
[..]
Hoe wou je anders het begrip 'ras' definiëren ?
Er zijn wel meer dingen die ervoor zorgen dat de mens darwinistisch gezien oerstom bezig is. We houden bijvoorbeeld alles in leven wat in de natuur zou sterven. Survival of the fittest geldt allang niet meer voor de mens.
En het verhaal van de aantrekkingskracht is helemaal onzin!
quote:Biologische aantrekkingskracht binnen onze huidige maatschappij is sowieso geen factor van betekenis meer. Er zijn talloze andere factoren die de bovenhand voeren. De toekomstige partner heeft veel geld, een machtige positie, neptieten of opgespoten lippen. Allemaal trucjes om de evolutie om de tuin te leiden, ik denk dat uithuwelijken daarbij in het niet valt.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:36 schreef thabit het volgende:
Uithuwelijking zorgt er sowieso voor dat mensen zich genetisch mengen met een combinatie die niet evolutionaar perfect is en dat zal op de lange termijn dus tot gevolg hebben dat men zwakker wordt.
quote:Ahem, een Deense Dog kan ook kinderen krijgen met een Teckel. Toch zijn het verschillende rassen. Jij verwart 'ras' met 'soort'.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
1 ras: het menselijke. Ze kunnen toch ook allemaal onderling met elkaar kinderen krijgen? (verschillende typen mensen met elkaar dus).
quote:Nou ja, dat ook nog eens.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
@ thabit:
Er zijn wel meer dingen die ervoor zorgen dat de mens darwinistisch gezien oerstom bezig is. We houden bijvoorbeeld alles in leven wat in de natuur zou sterven. Survival of the fittest geldt allang niet meer voor de mens.
quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 21:32 schreef thabit het volgende:
Hoe kan het dan dat soorten tot meerdere soorten vertakken in de evolutie? Lijkt mij dat zo'n soort eerst wordt opgedeeld in rassen en dat elk van die rassen daarna weer verder evolueren naar een andere soort.
Laat ik het nog 1 keer herhalen. FEIT is dat de rassentheorie, zoals die op mensen wordt toegepast VOLLEDIG op uiterlijk is gebaseerd, PUNT! Alleen al het feit dat de rassentheorie is geïntroduceerd lang voordat de genetica een beetje op gang kwam. Alleen al het feit dat de originele bewoners van Australië en omringende eilanden tot het "negroïde ras" worden gerekend. 
Terwijl het helemaal geen (directe) afstammelingen zijn van Afrikanen. Ze komen juist van Azië af!!! Zo zie je maar... puur op uiterlijk!Soorten en evolutie heeft hier niks mee te maken!
quote:idd.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:36 schreef thabit het volgende:
Uithuwelijking zorgt er sowieso voor dat mensen zich genetisch mengen met een combinatie die niet evolutionaar perfect is en dat zal op de lange termijn dus tot gevolg hebben dat men zwakker wordt.
De enigste manier om te garanderen dat ons soort zal blijven bestaan als het nu is, is door genetische manipulatie waarin de combinatie van genen geen kans wordt gegeven voor mutaties.
De vraag is of we dat willen, bedenk je in wat voor kwijle mogelijkheden we kunnen krijgen. Dingen zoals telekinese of telepathie.
Aan de andere kant kunnen we ook totaal de verkeerde kant op evolueren, bijvoorbeeld mega vet worden en constant op de bank voor de tv zitten als gevolg van genetische programmering.
Of we worden uit de weg geruimt door nieuw geevoloueerde superintelligente zeepoliepen..
quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 21:44 schreef pomtiedom het volgende:
Aan de andere kant kunnen we ook totaal de verkeerde kant op evolueren, bijvoorbeeld mega vet worden en constant op de bank voor de tv zitten als gevolg van genetische programmering.
In de VS is deze 'genetische degeneratie' al begonnen geloof ik....quote:Mijn genen kunnen me nog zo hard vertellen dat ik voor de TV moet gaan hangen, ik ben beschermd. Ik heb geen TV. Dit betekent dat ik, samen met de rest van de zeldzame TV-lozen, het menselijk ras voor de ondergang zal behoeden. Er is alleen één probleempje. Ik wil geen kinderen.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:47 schreef ScienceFriction het volgende:
In Nederland ook...
quote:geweldig, en wat doen we eraan? zorgen dat alleen mensen met een olympische gouden medaille EN master diploma mogen voorplanten?Op vrijdag 29 oktober 2004 21:36 schreef thabit het volgende:
Uithuwelijking zorgt er sowieso voor dat mensen zich genetisch mengen met een combinatie die niet evolutionaar perfect is en dat zal op de lange termijn dus tot gevolg hebben dat men zwakker wordt.
quote:Geen tv... interessantOp vrijdag 29 oktober 2004 21:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Mijn genen kunnen me nog zo hard vertellen dat ik voor de TV moet gaan hangen, ik ben beschermd. Ik heb geen TV. Dit betekent dat ik, samen met de rest van de zeldzame TV-lozen, het menselijk ras voor de ondergang zal behoeden. Er is alleen één probleempje. Ik wil geen kinderen.
Nou ja, tv is niet zaligmakend hoor... Maar je wilt dus geen kinderen... dan ben je in elk geval hoog opgeleid Mijn tv gen werkt niet zo goed denk ik, want ik zit niet dik op de bank voor de tv... ik ben niet eens dik...
quote:LOL Gymnasium, korte tijd Klassieke Talen aan de RuG, nu HBO.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:53 schreef ScienceFriction het volgende:
Maar je wilt dus geen kinderen... dan ben je in elk geval hoog opgeleid
Is dat echt zo, dat alleen hoog opgeleiden afzien van het krijgen van kinderen? Dat bewijst maar weer dat het een intelligente keus is. Al zou Darwin het daar niet mee eens zijn. Maar ik ben niet zo geïnteresseerd in het voortbestaan van het menselijk ras. 't Zal mij een worst wezen. Denk dat de wereld darwinistisch gezien beter af is zonder mensen.quote:Same here... het voortbestaan van mijn genen zal het menselijk ras niet meer laten overleven hoor. Bovendien zijn er teveel mensen, dus moet de globale populatie krimpen... 1 miljard mensen is genoeg. Dus in 2015 een wereldoorlog die 5/6 van de mensheid wegvaagt.... kunnen we weer opnieuw beginnenOp vrijdag 29 oktober 2004 21:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
LOL Gymnasium, korte tijd Klassieke Talen aan de RuG, nu HBO.
Maarre, uit onderzoek schijnt dat vooral hoog opgeleiden kinderloos blijven... en dat er nogal een stigma kleeft aan kinderloos zijn kleeft.
Wij zijn een echt nieuw ras.... onze genetica blokkeert de voortplantingsdrang
quote:[beetje-offtopic]Op vrijdag 29 oktober 2004 21:58 schreef ScienceFriction het volgende:
Maarre, uit onderzoek schijnt dat vooral hoog opgeleiden kinderloos blijven... en dat er nogal een stigma kleeft aan kinderloos zijn kleeft.
Op Editie NL kwam vandaag het thema "geluk" voorbij, waarin werd gesteld dat je o.a. ongelukkig wordt van kinderen... maar ook van intelligent zijn!
quote:LOL Dan is het maar goed dat ik het bij één van die twee houd! Overigens word ik helemaal niet ongelukkig van intelligent zijn. Conclusie: ik zal wel dom zijn.Op vrijdag 29 oktober 2004 22:03 schreef P-Style het volgende:
[..]
[beetje-offtopic]
Op Editie NL kwam vandaag het thema "geluk" voorbij, waarin werd gesteld dat je o.a. ongelukkig wordt van kinderen... maar ook van intelligent zijn!
quote:Hehe.... wil je ècht gelukkig zijn, dan moet je dom èn kinderloos blijven. Nou, dan is de mensheid in no time uitgeroeid!Op vrijdag 29 oktober 2004 22:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
LOL Dan is het maar goed dat ik het bij één van die twee houd! Overigens word ik helemaal niet ongelukkig van intelligent zijn. Conclusie: ik zal wel dom zijn.
Misschien is dàt dan wel het ultieme geluk! 
quote:LOL Ja, dan schiet het niet echt op...Op vrijdag 29 oktober 2004 22:09 schreef P-Style het volgende:
[..]
Hehe.... wil je ècht gelukkig zijn, dan moet je dom èn kinderloos blijven. Nou, dan is de mensheid in no time uitgeroeid!
quote:Laten we een topic openen over "geluk"!Op vrijdag 29 oktober 2004 22:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Geluk is een keuze. En ja, dat geloof ik echt.
Maar waar hadden we het ook weer over? Van mensenrassen naar geluk...
quote:Come on man, het is helemaal wreed weet je wel, iedereen doet het tegenwoordig, we kunnen niet achterblijven!Op vrijdag 29 oktober 2004 22:13 schreef ScienceFriction het volgende:
Misschien is sterven wel het ultieme geluk.... als zó veel mensen het doen, moet het toch wel iets leuks zijn...?
quote:En het on-geluk dat zo weinig mensen dit beseffen!Op vrijdag 29 oktober 2004 22:15 schreef ScienceFriction het volgende:
Het "geluk" dat er geen mensenrassen bestaan
Geloven in de rassentheorie is eigenlijk net zoals geloven in God. De gelovigen willen de ongelovigen overtuigen van hun gelijk en andersom. Uiteindelijk is het gebaseerd op iets triviaals en wetenschappelijk totaal niet aan te tonen!
Het zou aantonen dat Hitler ook op wetenschappelijk niveau onzin zou praten met zijn Übermensch, aangezien er dan geen Untermensch zou bestaan en dus ook geen Übermensch... Hij had dus ontzettend blij moeten zijn met de overwinning van Jesse Owens in 1936... wnt een Mensch had immers gewonnen?
quote:Min of meer. Het hangt ervan af waar je de grens zet als individu. Persoonlijk is in mijn ogen een variateit iets als er een genetisch verschil is zo groot dat het het functioneren van een groep -welke zich al generaties bevindt bij elkaar - langzaam laat veranderenOp vrijdag 29 oktober 2004 22:30 schreef P-Style het volgende:
Maar om weer even terug te komen op het topic.
Geloven in de rassentheorie is eigenlijk net zoals geloven in God. De gelovigen willen de ongelovigen overtuigen van hun gelijk en andersom. Uiteindelijk is het gebaseerd op iets triviaals en wetenschappelijk totaal niet aan te tonen!
Een nieuw soort geld pas als de merkbare interne genetische veranderingen bij variaties tot een halt lijken te zijn gekomen of niet groot genoeg zijn om veranderingen in functioneren te weeg te brengen.
De huidskleur is slechts zo'n klein verschil dat het naar mijn mening niet de term 'variateit' verdient.
Anderen die dat wel vinden mogen dat, maar mensen erop benadelen mag weer niet dankzij onze wetgeving. Dus eigenlijk is het triviaal of iemand zegt dat Aziaten een ander ras (in de zin van variateit) zijn als de blanke mens (kaukaziers, of hoe je dat schrijft).
Verder is belangrijk eraan te denken dat variaties slechts tussensoorten zijn van verschillende soorten, dus zelfs als er variaties van belang zouden zijn in de menssoorten zouden die uiteindelijk veranderen in soorten. Universeel gezien duurt het bestaan van variaties kort en het bestaan van soorten lang (indien succesvol).
Maar natuurlijk duurt zelfs het bestaan van een variateit in mensengeneraties lang. Immers is een mensenleven slechts vergelijkbaar met de bestaansduur van een blaadje aan een duizendjarige boom.
quote:Dat van die ogen weet ik niet precies. Maar ik zal de huidskleurverschillen tussen Afrikanan en Europeanen verklaren.Op vrijdag 29 oktober 2004 22:50 schreef ScienceFriction het volgende:
Valt er eigenlijk een systeem te ontdekken in de uiterlijke veranderingen van mensen? Waarom hebben Aziaten de trekken die ze hebben, en Afrikanen de trekken die zij hebben? Zit er een logica achter de doorgaans meer dichtgeknepen ogen van Chinezen, terwijl Japnners alweer een meer "westerse" ogen hebben.
Als we kijken naar 'donker' Afrika dan zo rond de evenaar dan zorgt het zonlicht ervoor dat hun huidskleur donkerder is (denk maar aan je leven lang onder een zonnebank zitten).
Dit heeft voordelen voor mensen die in zo'n gebied leven en dsu is het na generaties een genetisch kenmerk geworden.
Hier in Europa is de zon een stuk feller door de hoek van inval. Hierdoor is onze huid gebleekt als het ware. Wij hebben niet veel baad aan een duistere huid. Net als het voor Arikanen een genetisch kenmerk is dat ze duistere huid hebben door de invalshoek van d ezon is dat voor ons ook een kenmerk.
De spleetogen van de aziaten of de grotere neuzen van Afrikanen kan ik niet zo 123 verklaren, maar zullen ongetwijfeld vergelijkbare redenen hebben.
quote:Bovendien, wat is "de Afrikaan". Het Afrikaanse continent is misschien wel het meest divers qua uiterlijke kenmerken.Op vrijdag 29 oktober 2004 22:55 schreef pomtiedom het volgende:
De spleetogen van de aziaten of de grotere neuzen van Afrikanen kan ik niet zo 123 verklaren, maar zullen ongetwijfeld vergelijkbare redenen hebben.
quote:begin daar maar niet over. Het moge duidelijk zijn dat ik met 'De Afrikaan' het stereotiepe bedoel. Groot, donker met een grote neus. Dat dit niet het enigste typen is moge duidelijk zijn. Het gaat hier slechts in mijn voorbeeld dan ook om een soort Afrikaan. Vergeet niet, je kunt geen hokjes op een natuurlijk iets plaatsen.Op vrijdag 29 oktober 2004 23:07 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Bovendien, wat is "de Afrikaan". Het Afrikaanse continent is misschien wel het meest divers qua uiterlijke kenmerken.
Er is wel op sommige dingen een geleidelijke verandering te constateren, zo zijn Noord Afrikanen normaliter lichtbruin als een soort van overgang van blank naar zwart.
quote:Laat ik een voorbeeldje geven (dat ik ook al eerder heb gegeven). Hoe ziet een (midden-, west-, oost-, zuid-) Afrikaan eruit?Op vrijdag 29 oktober 2004 22:50 schreef ScienceFriction het volgende:
Valt er eigenlijk een systeem te ontdekken in de uiterlijke veranderingen van mensen? Waarom hebben Aziaten de trekken die ze hebben, en Afrikanen de trekken die zij hebben? Zit er een logica achter de doorgaans meer dichtgeknepen ogen van Chinezen, terwijl Japnners alweer een meer "westerse" ogen hebben.
- Ze hebben een zeer donker bruine huid.
- Ze hebben bruine ogen.
- Ze hebben krullend haar, variënt van zeer fijn kroes tot vrij grote krullen.
- Ze hebben een (vergeleken met Europeanen) vrij brede neus. (hoewel dit bij Ethiopiërs en Somaliërs weer een stuk minder het geval is)
Hoe zien de originele inwoners van Papoa Nieuw Guinea eruit?
- Ze hebben een zeer donker bruine huid.
- Ze hebben bruine ogen.
- Ze hebben krullend haar.
- Ze hebben een (vergeleken met Europeanen) vrij brede neus.
Hé, dat is toevallig? Zijn mensen uit Papoa Nieuw Guinea dan Afrikanen? Nee.
Zijn ze van Afrikaanse afkomst? Nee!
Hebben ze iets met Afrikanen te maken? Behalve bepaalde uiterlijke kenmerken en het feit dat ze mens zijn... NEE! Ze zijn zelfs van Aziatisch afkomst!
Nu gaan we opzoek naar overeenkomsten. Ze zijn allebei mens, ze wonen in omgevingen met een vergelijkbaar klimaat. Verder hoef ik je natuurlijk niet te vertellen dat een donkere huid en krullend haar een (enorm) voordeel hebben op de heersende zon.
Zie je waar ik naartoe ga? Ik geloof in een bepaald aanpassingsvermogen van de menselijke soort. Als je een groep mensen pakt, maakt niet uit waar ze vandaan komen en je stopt ze in een of ander tropisch gebied, dan heb je maar een paar generaties nodig en ze krijgen vanzelf een donkerbruine huid en krullend haar (wellicht ook een bredere neus). Dit is een aanpassingsvermogen dat in iedere mens zit, er zijn alleen wat generaties nodig om dit volledig tot uiting te laten komen. Zo zullen de ogen van oost-aziaten ook zeker wel een functie hebben en als je bijv. een stel Afrikanen in diezelfde omgeving plaatst, deze groep mensen na een aantal duizenden jaren wellicht ook meer dichtgeknepen ogen, een lichtere huid krijgen en stijler haar krijgen.
Al deze variaties binnen de mensensoort zijn dus geen rassen, maar "uitersten" waartoe het menselijk uiterlijk wordt gedreven door het heersende klimaat en leefomstandigheden. Vergeet natuurlijk ook niet dat er ontelbare "tussenvormen" zijn.
quote:Precies... en dit is dus meteen het manco van de rassentheorie.... tenzij je 6 miljard verschillende rassen gaat onderscheidenOp vrijdag 29 oktober 2004 23:10 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
begin daar maar niet over. Het moge duidelijk zijn dat ik met 'De Afrikaan' het stereotiepe bedoel. Groot, donker met een grote neus. Dat dit niet het enigste typen is moge duidelijk zijn. Het gaat hier slechts in mijn voorbeeld dan ook om een soort Afrikaan. Vergeet niet, je kunt geen hokjes op een natuurlijk iets plaatsen.
Er is wel op sommige dingen een geleidelijke verandering te constateren, zo zijn Noord Afrikanen normaliter lichtbruin als een soort van overgang van blank naar zwart.
quote:Tja, daarom zeg ik ook dat er geen standaard voor het indelen van rassen bestaat.Op vrijdag 29 oktober 2004 23:11 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Precies... en dit is dus meteen het manco van de rassentheorie.... tenzij je 6 miljard verschillende rassen gaat onderscheiden
Ergens had Charles Darwin dat ook destijds gezegd in zijn boekje, maar ik ben te lam om uit te zoeken waar.
quote:meaning?Op zaterdag 30 oktober 2004 08:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik denk dat de meeste mensen die aan deze discussie deelnemen dat wel weten hoor... En in zekere zin is het individu dat het best in zijn omgeving past 'de sterkste', want hij heeft de meeste overlevingskansen. Al geldt dat voor mensen natuurlijk niet echt meer.
quote:hmmmm, een nogal onzekere onwetende oppervlakkig antwoord,Op zaterdag 30 oktober 2004 09:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik geloof niet dat ik het dáár mee eens ben...
Met jou komt alles goed!!!
Ik heb geen partner en wil geen kinderen. Darwinistisch gezien komt het helemaal niet goed met mij. Maar daar word ik heel gelukkig van. En dat vind ik veel belangrijker dan de overleving van het menselijk ras.
quote:misshcien ben je zelfs ondermaatsOp zaterdag 30 oktober 2004 09:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb geen partner en wil geen kinderen. Darwinistisch gezien komt het helemaal niet goed met mij. Maar daar word ik heel gelukkig van. En dat vind ik veel belangrijker dan de overleving van het menselijk ras.
maar het komt er eigenlijk op neer, dat hoewel er (enkele) uiterlijke en functionele verschillen zijn tussen bv. 'blanken' en 'zwarten', er te weinig GENETISCHE verschillen zijn om biologisch gezien van aparte rassen te spreken?
Misschien dat jullie ook nog een betrouwbare bron (internetsite liefst.. maar voor mijn part een boek) kunnenn noemen waarin dit bevestigd wordt..
(of zijn wetenschappers het hier niet met elkaar over eens?)
quote:Volgens mij zag ik hier een tijdje geleden iets over op CNN in één van de non-world news uitzendingen. Er zou dus een transcript op de site moeten staan...Op zaterdag 30 oktober 2004 12:15 schreef TheArowana het volgende:
mag ik jullie, for the sake of posting on-topic, er even aan herinneren dat ik het niet over de rassentheorie heb.. natuurlijk is die achterhaald..
maar het komt er eigenlijk op neer, dat hoewel er (enkele) uiterlijke en functionele verschillen zijn tussen bv. 'blanken' en 'zwarten', er te weinig GENETISCHE verschillen zijn om biologisch gezien van aparte rassen te spreken?
Misschien dat jullie ook nog een betrouwbare bron (internetsite liefst.. maar voor mijn part een boek) kunnenn noemen waarin dit bevestigd wordt..
(of zijn wetenschappers het hier niet met elkaar over eens?)
quote:Dit is toch al een aantal keren gemeld in deze topic?Op zaterdag 30 oktober 2004 12:15 schreef TheArowana het volgende:
maar het komt er eigenlijk op neer, dat hoewel er (enkele) uiterlijke en functionele verschillen zijn tussen bv. 'blanken' en 'zwarten', er te weinig GENETISCHE verschillen zijn om biologisch gezien van aparte rassen te spreken?
(Onder andere door mij)Overigens zouder er volgens bepaalde wetenschappers er ook maar 3 verschillende hondenrassen zijn, terwijl veel mensen er véél meer zouden verwachten.
quote:De mens staat niet geheel vast aan die regels door onze onderlinge regelvorming gebaseerd op karakter en -gedragsaanpassingen die elders in de natuur nog niet zijn voorgekomen (op deze planeet).Op zaterdag 30 oktober 2004 08:54 schreef Nickthedick het volgende:
De mensen die heden ten dage het beste overleven zijn oppervlakkig, onwetend, materialistisch en onzeker.
het gevolg is dat door onze huidige ontwikkelingenn 'lamzakken' gewoon kunnen overleven. Niet bepaald een handige ontwikkeling omdat dit ons eigen ras genetische zwakker maakt. Maar ach, ik ben zelf van tijd tot tijd ook een behoorlijke lamzak.
quote:Het begrip ras stelt geen eisen hoor, dus ookal zou elk ras voor 99,99% het zelfde zijn dan nog kan je gewoon spreken over rassen, zolang er maar verschil (variatie) binnen de mensheid bestaat.Op zaterdag 30 oktober 2004 12:15 schreef TheArowana het volgende:
mag ik jullie, for the sake of posting on-topic, er even aan herinneren dat ik het niet over de rassentheorie heb.. natuurlijk is die achterhaald..
maar het komt er eigenlijk op neer, dat hoewel er (enkele) uiterlijke en functionele verschillen zijn tussen bv. 'blanken' en 'zwarten', er te weinig GENETISCHE verschillen zijn om biologisch gezien van aparte rassen te spreken?
Misschien dat jullie ook nog een betrouwbare bron (internetsite liefst.. maar voor mijn part een boek) kunnenn noemen waarin dit bevestigd wordt..
(of zijn wetenschappers het hier niet met elkaar over eens?)
quote:"Ras" is dus een flexibel begrip!Op zaterdag 30 oktober 2004 14:29 schreef vanvugh het volgende:
Het begrip ras stelt geen eisen hoor, dus ookal zou elk ras voor 99,99% het zelfde zijn dan nog kan je gewoon spreken over rassen, zolang er maar verschil (variatie) binnen de mensheid bestaat.
Aangezien wetenschappelijke begrippen niet flexibel mogen zijn, is "ras" dus een onwetenschappelijk begrip.Maargoed, daar waren we allàng achter!
quote:Het is gewoon een objectieve term, iedereen weet waar we het over hebben als we het gebruiken. De huidige wetenschap zegt dan het rasbegrip niet scherp begrenst is, en dat klopt ook (de afbakeningen zijn discutabel), maar als dat een reden zou zijn dat rassen niet bestaan, dan bestaan families ook niet.Op zaterdag 30 oktober 2004 14:34 schreef P-Style het volgende:
[..]
"Ras" is dus een flexibel begrip!
Maargoed, daar waren we allàng achter!
quote:...want we zijn allemaal één hele grote familie!Op zaterdag 30 oktober 2004 15:00 schreef vanvugh het volgende:
....maar als dat een reden zou zijn dat rassen niet bestaan, dan bestaan families ook niet.
quote:Als we maar ver genoeg terugkijken wel jaOp zaterdag 30 oktober 2004 15:03 schreef P-Style het volgende:
[..]
...want we zijn allemaal één hele grote familie!
quote:Dan heb je kinderen die uit meerdere rassen bestaan.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:05 schreef ScienceFriction het volgende:
Ras is een objectieve term? Het is een foute term die subjectief wordt gebruikt. Als een negroide man en een kaukasische vrouw een kind krijgen... wat is het dan? En als dat kind later met een Japanse een kind krijgt, en dat kind krijgt met een etc etc etc....
quote:Dan "is" het datgene waar het 't meeste op lijkt!Op zaterdag 30 oktober 2004 15:05 schreef ScienceFriction het volgende:
Ras is een objectieve term? Het is een foute term die subjectief wordt gebruikt. Als een negroide man en een kaukasische vrouw een kind krijgen... wat is het dan? En als dat kind later met een Japanse een kind krijgt, en dat kind krijgt met een etc etc etc....
Een enorm groot deel van de "African-Amerikans" zijn ook gewoon halfbloed. Sterker nog... Alle "zwarte" Amerikanen hebben wel iets van blank bloed in zich zitten. Toch "zijn" het "blacks". 
"Ras". Wat een dom begrip.
quote:In dat geval bestaan we allemáál uit meerdere rassen!Op zaterdag 30 oktober 2004 15:11 schreef vanvugh het volgende:
Dan heb je kinderen die uit meerdere rassen bestaan.
quote:Het mag wel een dom begrip zijn, maar in Amerika heb je bv. ook speciale medicijnen voor zwarte Amerikanen (al hebben ze ook "blank bloed"), dat elk jaar vele levens red.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:11 schreef P-Style het volgende:
[..]
"Ras". Wat een dom begrip.
[ Bericht 1% gewijzigd door vanvugh op 30-10-2004 15:22:15 ]
quote:Als je de traditionele onderverdeling gebruikt hoeft dan niet zo te zijn. Maar bij andere onderverdelingen kan dat inderdaad het geval zijn.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:12 schreef P-Style het volgende:
[..]
In dat geval bestaan we allemáál uit meerdere rassen!
want ik ben nog maar een 5e klasser, ik weet dat 2 dieren tot een andere soort behoren wanneer ze samen geen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, maar waaraan moeten 2 dieren voldoen voor ze tot een verschillend ras behoren? maar als rassen geheel subjectief zijn, kan je dus eigenlijk niet van verschillende rassen spreken (net als met de honden, want hoeveel rassen zijn er nou? tientallen, of slechts 3?)..
dus als ik vind dat er mensenrassen bestaan, bestaan ze? maar dan nog heb je maar heel weinig gegevens om je mening op te baseren, immers, genetisch gezien zijn de verschillen verwaarloosbaar klein, dus basseer je heel je mening op uiterlijke kenmerken?
quote:Op zondag 31 oktober 2004 00:40 schreef TheArowana het volgende:
...dus basseer je heel je mening op uiterlijke kenmerken?
Dáár zijn de mensenrassen inderdaad op gebaseerd ja!Een soort is gemakkelijk te definiëren. Een (mensen-/dieren-/watdanook-) ras niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door P-Style op 31-10-2004 01:24:15 ]
quote:Mensenrassen gebaseerd op uiterlijke kenmerken???Op zondag 31 oktober 2004 01:11 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dan zal dat stukje conventionele wijsheid zeker een geruststelling zijn voor negroide mensen met de sikkelcelziekte, of joden die lijden aan de ziekte van Tay-Sachs.
quote:Er zijn ook niet-negroïde mensen met de sikkelcelziekte. Bovendien is de sikkelcelziekte niets meer dan een mutatie die in een bepaald gebied in Afrika is ontstaan en vanuit daar is verspreid.Op zondag 31 oktober 2004 01:27 schreef vanvugh het volgende:
Mensenrassen gebaseerd op uiterlijke kenmerken???
Dan zal dat stukje conventionele wijsheid zeker een geruststelling zijn voor negroide mensen met de sikkelcelziekte, of joden die lijden aan de ziekte van Tay-Sachs.
Een ras definiëren aan de hand van een erfelijke ziekte lijkt me nog onzinniger dan rassen op uiterlijk baseren. Dan zouden alle mensen met sikkelcelziekte één bepaald ras vormen. Alle Afrikanen zonder sikkelcelziekte zouden dan weer van een ander ras zijn.
quote:Jij snapt 'm!Op zondag 31 oktober 2004 01:35 schreef Gallo het volgende:
Die afwijkingen zijn ontstaat omdat bevolkingsgroepen langere tijd binnen een relatief kleine gemeenschap zijn gebleven waardoor dit soort genen sneller worden overgedragen. Sikkelcelziekte is b.v. een reactie op malaria, een aanpassing van het lichaam op een in tropische gebieden veel voorkomende ziekte. In bepaalde families is kanker ook erfelijk, of andere ziektes. Dat maakt zo'n familie nog geen apart ras.
quote:Kanker patiënten zijn ook geen familie. Maar toch kan het van levensbelang zijn om te kijken of het vaak voorkomt in de familie.Op zondag 31 oktober 2004 01:35 schreef Gallo het volgende:
(..)Die afwijkingen zijn ontstaat omdat bevolkingsgroepen langere tijd binnen een relatief kleine gemeenschap zijn gebleven waardoor dit soort genen sneller worden overgedragen. Sikkelcelziekte is b.v. een reactie op malaria, een aanpassing van het lichaam op een in tropische gebieden veel voorkomende ziekte. In bepaalde families is kanker ook erfelijk, of andere ziektes. Dat maakt zo'n familie nog geen apart ras.
Maar ik beweer ook niet dat een ras te definiëren is aan de hand van een erfelijke ziekte, maar ik wou er alleen mee aanduiden dat het niet enkel uiterlijke kenmerken betreft.
quote:Het betreft wèl enkel uiterlijke kenmerken! Als àlle negroïde mensen sikkelcelziekte zouden hebben, zou je een enigszins goed argument hebben. Echter is dit niet het geval, ergo je argument is waardeloos.Op zondag 31 oktober 2004 01:57 schreef vanvugh het volgende:
...maar ik wou er alleen mee aanduiden dat het niet enkel uiterlijke kenmerken betreft.
Bovendien zijn er weldegelijk bepaalde vormen van kanker die erfelijk zijn en in bepaalde families heersen.
quote:Het betreft niet enkel uiterlijke kenmerken! Je kunt er hoog of laag om springen, maar sikkelcelziekte is gewoon een kenmerk van het negroïde ras. (en ja dit kenmerk wordt gedeeld met sommige niet-negroïde groepen die ook oorspronkelijk uit malaria gebieden komen)Op zondag 31 oktober 2004 02:01 schreef P-Style het volgende:
[..]
Het betreft wèl enkel uiterlijke kenmerken! Als àlle negroïde mensen sikkelcelziekte zouden hebben, zou je een enigszins goed argument hebben. Echter is dit niet het geval, ergo je argument is waardeloos.
En als je dat geen goed argument vindt om te stellen dat rassen niet enkel gebaseerd is op uiterlijke kenmerken, dan vraag ik me toch af hoe jij denk dat die uiterlijke kenmerken zijn ontstaan. Ik neem aan dat jij zult zeggen dat het komt door aanpassingen aan de omgeving. Maar is het enkel het uiterlijk dat verandert door de omgeving? Ik denk dat mijn sikkelcel voorbeeld daar een mooi antwoord op geeft.
quote:Ben je nou echt zó hersenloos?Op zondag 31 oktober 2004 02:04 schreef vanvugh het volgende:
Het betreft niet enkel uiterlijke kenmerken! Je kunt er hoog of laag om springen, maar sikkelcelziekte is gewoon een kenmerk van het negroïde ras.
"Een kenmerk van het negroïde ras"? Laat me niet lachen! 
Hiermee impliceer je dus dat àlle negroïde mensen sikkelcelziekte hebben! Nou, dan moet ik je toch teleurstellen. quote:Dit toont maar weer aan het het niet "rasgebonden" is.(en ja dit kenmerk wordt gedeeld met sommige niet-negroïde groepen die ook oorspronkelijk uit malaria gebieden komen)
quote:Kijk... het zijn puur functionele aanpassingen, die zich inderdaad vooral uiten in het uiterlijk van mensen.En als je dat geen goed argument vindt om te stellen dat rassen niet enkel gebaseerd is op uiterlijke kenmerken, dan vraag ik me toch af hoe jij denk dat die uiterlijke kenmerken zijn ontstaan. Ik neem aan dat jij zult zeggen dat het komt door aanpassingen aan de omgeving. Maar is het enkel het uiterlijk dat verandert door de omgeving?
quote:Ik dacht het niet! Ten eerste nogmaals, omdat sikkelcelziekte géén kenmerk is van het negroïde ras. Ten tweede is sikkelcelziekte geen evolutionaire aanpassing. Het is een zéér ernstige erfelijke ziekte die toevallig de eigenschap heeft dat je immuun bent voor malaria.Ik denk dat mijn sikkelcel voorbeeld daar een mooi antwoord op geeft.
quote:Nee, Neanderthalers waren een compleet andere soort.Op zondag 31 oktober 2004 02:39 schreef Nickthedick het volgende:
Waren Neanderthalers een ander ras?
quote:Hoeveel/welke verschillen moeten er officieel dan zijn om te kwalificeren als ander ras?Op zondag 31 oktober 2004 02:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Nee, Neanderthalers waren een compleet andere soort.
quote:Daar bestaat geen norm voor.Op zondag 31 oktober 2004 03:05 schreef Nickthedick het volgende:
Hoeveel/welke verschillen moeten er officieel dan zijn om te kwalificeren als ander ras?
Een site over dit onderwerp.
quote:Ik impliceer niet dat alle negroïde mensen sikkelcelziekte hebben. Dat maak jij er steeds van. "kenmerk" moet je in deze ruimer nemen. 4 wielen is ook een kenmerk van een auto, maar niet alles met 4 wielen is een auto en niet alle auto's hebben 4 wielen. Sikkelcelziekte is ook een kenmerk van het negroïde ras, maar niet alle mensen met sikkelcelziekte behoren tot het negroïde ras en niet alle negroïde mensen hebben de sikkelcelziekte.Ben je nou echt zó hersenloos? "Een kenmerk van het negroïde ras"? Laat me niet lachen!
quote:Klopt, sikkelcelziekte is ook niet "rasgebonden".Dit toont maar weer aan het het niet "rasgebonden" is.
quote:(..)Bovendien is de sikkelcelziekte niets meer dan een mutatie die in een bepaald gebied in Afrika is ontstaan en vanuit daar is verspreid. (..)
quote:Wat voor aanpassing het dan wel?Op zondag 31 oktober 2004 02:19 schreef P-Style het volgende:
(..)Ten tweede is sikkelcelziekte geen evolutionaire aanpassing.(..)
quote:Ja en daarom heeft het zich kunnen verspreiden. Dat is toch wat men noemt "evolutionaire" aanpassing?Het is een zéér ernstige erfelijke ziekte die toevallig de eigenschap heeft dat je immuun bent voor malaria.
quote:Een besluit dat door de UNESCO genomen is, heeft in Nederland dankzij de verschillende verdragen die daaromtrent gesloten zijn, wettelijke gelding. Het betekent dus dat het erkennen van het bestaan van rassen in strijd is met de wet.Op zondag 31 oktober 2004 00:40 schreef TheArowana het volgende:
maar wat is de autoriteit van de UNESCO op dat gebied? zeggen zij omdat zij dat vinden (en het dus niet hebben 'bewezen' langs bepaalde richtlijnen) of omdat zij wel echt concreet bewijs hebben?
want ik ben nog maar een 5e klasser, ik weet dat 2 dieren tot een andere soort behoren wanneer ze samen geen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, maar waaraan moeten 2 dieren voldoen voor ze tot een verschillend ras behoren? maar als rassen geheel subjectief zijn, kan je dus eigenlijk niet van verschillende rassen spreken (net als met de honden, want hoeveel rassen zijn er nou? tientallen, of slechts 3?)..
dus als ik vind dat er mensenrassen bestaan, bestaan ze? maar dan nog heb je maar heel weinig gegevens om je mening op te baseren, immers, genetisch gezien zijn de verschillen verwaarloosbaar klein, dus basseer je heel je mening op uiterlijke kenmerken?
Je kunt dus discussieren wat je wilt, maar voor de wet bestaan er geen rassen. Wel ethno-culturele groepen overigens (ook uit de koker van de UNESCO), en die zie ik hier vaak als 'ras' bestempeld.
Het belangrijkste argument is geloof ik de enorm kleine variantie in genetische structuur tussen de verschillende ethno-culturele groepen. Binnen 1 groep is de variantie in genetische structuur gemiddeld groter dan tussen de groepen.
Of anders gezegd: twee willekeurige negers uit hetzelfde dorpje zullen waarschijnlijk grotere genetische verschillen hebben dan een van die negers met een willekeurige chinees. Dat was mogelijk heel lang geleden anders maar de genenpoel is al zo vermengd dat je niet meer van rassen lijkt te kunnen spreken, we zijn allemaal bastaards...
quote:Op zondag 31 oktober 2004 09:30 schreef SingleCoil het volgende:
Het belangrijkste argument is geloof ik de enorm kleine variantie in genetische structuur tussen de verschillende ethno-culturele groepen. Binnen 1 groep is de variantie in genetische structuur gemiddeld groter dan tussen de groepen.
Of anders gezegd: twee willekeurige negers uit hetzelfde dorpje zullen waarschijnlijk grotere genetische verschillen hebben dan een van die negers met een willekeurige chinees. Dat was mogelijk heel lang geleden anders maar de genenpoel is al zo vermengd dat je niet meer van rassen lijkt te kunnen spreken, we zijn allemaal bastaards...
quote:Dit past geheel in het politiek correcte denken, alle mensen zijn gelijk dus er kunnen geen rassen bestaan. De werkelijkheid is echter anders. Zelf binnen een ras is er grote genetische variatie (er hoeven maar een paar base-paren verschil te zijn voor een grrot verschil in uiterlijk of prestatie)Op zaterdag 30 oktober 2004 23:33 schreef SingleCoil het volgende:
Wat een gek topic...iedereen weet toch dat de UNESCO al een paar jaar terug besloten heeft dat er geen menselijke rassen bestaan ?
God is geen socialist (hij dobbelt wel), er bestaan dus zowel verschillen tussen rassen en (binnen het ras) individuen. (Juist door deze verschillen is evolutie mogelijk)
www.onzetaal.nl/advies/rascisme.htm
quote:Bedankt dat je het met me eens bentOp zondag 31 oktober 2004 12:13 schreef SingleCoil het volgende:
C o m p r e h e n s i v e N o n s e n s e ook niet.
www.onzetaal.nl/advies/rascisme.htm
quote:Gelukkig is een neger geen ander ras... dus je hoeft je nergens voor te schamen... en voor de buurvrouw ook niet (als ze lekker was)Op zondag 31 oktober 2004 12:26 schreef SingleCoil het volgende:
haha...en wat ik wel eens met mijn buurvrouw zou willen doen...en gedaan heb...en dat ik naast een neger woon...of dat ik wel eens een schandelijk accoord heb gespeeld...
quote:Dus... Volgens jouw logica, is mp3 een kernmerk van dè auto. Omdat er auto's zijn met radio/cd-spelers die mp3 ondersteunen.Op zondag 31 oktober 2004 03:51 schreef vanvugh het volgende:
Ik impliceer niet dat alle negroïde mensen sikkelcelziekte hebben. Dat maak jij er steeds van. "kenmerk" moet je in deze ruimer nemen. 4 wielen is ook een kenmerk van een auto, maar niet alles met 4 wielen is een auto en niet alle auto's hebben 4 wielen. Sikkelcelziekte is ook een kenmerk van het negroïde ras, maar niet alle mensen met sikkelcelziekte behoren tot het negroïde ras en niet alle negroïde mensen hebben de sikkelcelziekte.
quote:Niet rasgebonden, maar wel een kenmerk voor een bepaald ras?!?Klopt, sikkelcelziekte is ook niet "rasgebonden".
Zo ken ik er nog wel eentje!"2 oren op je hoofd is een kermerk van het Aziatische ras!" Goed, dat bij andere rassen ook "2 oren op het hoofd" voorkomt is bijzaak, het is niet rasgebonden maar wel kenmerk voor het Aziatische ras!.
quote:Een fout.Wat voor aanpassing het dan wel?
quote:Alleen hiér moet ik je gelijk geven. Voor de rest praat je gewoon onzin en dat weet je zelf ook!Ja en daarom heeft het zich kunnen verspreiden. Dat is toch wat men noemt "evolutionaire" aanpassing?
[ Bericht 2% gewijzigd door P-Style op 31-10-2004 12:42:49 ]
quote:Nee hoor. Ondersoort, "kleinere onderscheiding binnen een soort". Is ondersoort niet een synoniem voor ras?Op zondag 31 oktober 2004 09:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waren Neanderthalers een compleet andere soort of een ondersoort? Ik meen ergens te hebben gelezen dat 'moderne' mensen en Neanderthalers zich waarschijnlijk wel vermengd hebben...
De kans dat Homo Sapiens Sapiens en Neanderthaleers zich met elkaar hebben vermengt lijkt me zeer klein. Wellicht konden ze samen kinderen krijgen (net als paarden met ezels), maar ik denk dan dat die kinderen onvruchtbaar zouden zijn (net als de kinderen van... paarden en ezels! )De verschillen tussen Neanderthalers en Homo Sapiens Sapiens waren te groot (wel stammen we beide af van Homo Sapiens). Maar misschien is het ook wel zo... ik weet het niet. Toch vraag ik me af hoe de huidige wereld eruit had gezien, als de Neanderthalers niet waren uitgestorven. Stel je voor 2 verschillende intelligente mensensoorten die samenleven anno 2004...
Een neger is een ander soort mens dan ik. Daar is niets mee mis want een jack russell is ook een ander soort hond dan een golden retriever, je bent dan niet denigrerend tegenover een jack russell. Het zijn beide honden maar wel een ander soort honden en die parallel kan je mi ook door trekken naar mensen.
Wat trouwens wel interessant is, ik lees het boek Paarden,Zwaarden en Ziektekiemen daarin worden de verschillen tussen de menselijke ontwikkeling verklaard. Uit dat boek blijkt dat de ontwikkelingen tussen de soorten mensen op aarde niets met genetische verschillen te maken hebben. Bijv. Aboriginals zijn dommer dan blanke Engelsen kolonisten omdat ze geen beschaafde samanleving hebben kunnen opzetten, het blijkt dus dat geografische aspecten een hele grote rol spelen en dat het succes van de blanken gebasseerd is op het geluk dat wij in Europa hadden door een gunstige ligging,veel inheemse te domesticeren planten en dieren etc etc.
en deze:
quote:Je bedoelt dat er te weinig plaatjes in stonden ? :-) Het antwoord staat er zonneklaar: rassen bestaan niet, simpelweg omdat twee negers meer genetisch verschillen dan een neger en een blanke.Ik heb de hele thread ff doorgelezen. Het is vreemd dat er niet een duidelijk antwoord is te vinden op de vraag bestaan er rassen.
quote:Weet jij over welk boek ik het heb, ken je dat boek? Dat boek verklaard de ongelijkheid in de wereld. Dat boek is een gerespecteerd boek dat jij dat niet voor waarheid wil aannemen is toch echt jouw probleem. Het verklaard de verschillende ontwikkelingen van groepen mensen. Zonder raciale punten te gebruiken.Op zondag 31 oktober 2004 13:23 schreef SingleCoil het volgende:
Hahaha...het succes van de blanken! Je hebt er werkelijk niets van begrepen..."een neger is een ander soort mens dan ik"....lijkt wel een titel voor een neofascistisch vlugschrift.
en deze:
[..]
Je bedoelt dat er te weinig plaatjes in stonden ? :-) Het antwoord staat er zonneklaar: rassen bestaan niet, simpelweg omdat twee negers meer genetisch verschillen dan een neger en een blanke.
Dus als je zegt een Jack Russell is een ander soort hond dan een golden retriever ben je denigrerend tegenover een Jack Russell?
Oh, ze zien er anders uit.... goh... 6 miljard mensen zier er anders uit dan ik....
quote:Ik zie hier een hoop aannamens die ik totaal niet bedoelOp zondag 31 oktober 2004 13:38 schreef ScienceFriction het volgende:
Mr X... op welke manier is een neger anders dan jij? Zijn negers ineens disproportioneel groter dan jij? Jij vindt negers dommer dan jij? Hebben zij minder hersencapaciteit of iets dergelijks? Een verminderd cognitief vermogen? Meer armen? Ander soort spieren? Meer spieren?
Oh, ze zien er anders uit.... goh... 6 miljard mensen zier er anders uit dan ik....
Negers hebben een andere bouw dan ik, ze zien er anders uit etc etc
Ik impliceer helemaal niet dat negers minder zijn dan ik, dat heb je mij niet zien posten en dat bedoel ik ook niet. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat er verschillen zijn en dat daar niets mis mee is, hiermee haal ik de zin iedereen is gelijk onderuit. gelijkwaardig dat zijn mensen wel maar gelijk is niemand. Je hebt dikke,dunne,lange en korte mensen, waar is hier de gelijkheid gebleven? Juist ja die is er niet.
quote:Klopt niet helemaal met wat jou racistische geest er van wil maken he ? Ga je zo ook uit Mein Kampf citeren ?Eurazië zou in de wereldgeschiedenis andere continenten achter zich hebben gelaten, niet omdat Eurazië bewoond wordt door biologisch superieure mensen – Diamond moet niets hebben van racistische verklaringen – maar omdat Euraziaten geluk hadden in (zoals een Parool-recensent schreef) de ’geoloterij’. Zij trokken het winnende lot: gunstige natuurlijke omstandigheden. Indianen, Afrikanen en aboriginals hadden dat geluk niet. Australië bijvoorbeeld, schrijft Diamond, is ’verreweg het droogste, kleinste, vlakste, meest onvruchtbare, klimatologisch meest onvoorspelbare (door de El Niño Southern Oscillation, BdP) en biologisch meest verarmde continent’. Daardoor hebben samenlevingen het er moeilijk zich te ontwikkelen. Aboriginals zijn niet minder intelligent of creatief dan Europeanen, maar de geografische omgeving werkt hen tegen.
quote:Dat er verschillen zijn is wel duidelijk, maar het ging over de vraag of er rassen zijn of niet. Het antwoord had je kunnen lezen in dit topic.Op zondag 31 oktober 2004 13:46 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat er verschillen zijn en dat daar niets mis mee is
quote:Ach ja gooi maar met dat woord racist, ik ben geen racist, ik vind mezelf geen racist, dat is het enige wat telt. Dat jij me daarvoor uitmaakt moet je zelf weten. Het is iig nergens op gebasseerdOp zondag 31 oktober 2004 13:47 schreef SingleCoil het volgende:
Uit paarden etc..:
[..]
Klopt niet helemaal met wat jou racistische geest er van wil maken he ? Ga je zo ook uit Mein Kampf citeren ?
quote:Ik heb het topic gelezen ja maar wat ik in mijn eerste post op pagina 1 had gepost sta ik nog steeds wel achter. Het blijft een lastig onderwerp. Ik vraag me ook af wij bekijken het nu vanuit onze west-europese samenleving maar hoe bekijken ze deze materie in een land als Japan bijv. Mss kijken ze er daar wel heel anders tegenaan opzich is dat ook wel interessant om het vanuit verschillende perspectieven te bekijken.Op zondag 31 oktober 2004 13:49 schreef Gallo het volgende:
Dat er verschillen zijn is wel duidelijk, maar het ging over de vraag of er rassen zijn of niet. Het antwoord had je kunnen lezen in dit topic.
quote:2 dingen...Op zondag 31 oktober 2004 13:46 schreef MrX1982 het volgende:
Negers hebben een andere bouw dan ik, ze zien er anders uit etc etc
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat er verschillen zijn en dat daar niets mis mee is, hiermee haal ik de zin iedereen is gelijk onderuit. gelijkwaardig dat zijn mensen wel maar gelijk is niemand.
Negers hebben een andere bouw... hoe dan? Ja ze zien er anders uit, maar heb jij een identical twin? Jij gaat ervan uit dat negers er anders uitzien dat ze dan ook meteen een ander ras zijn. Als jij in Afrika zou wonen en jouw nageslacht zou daar vele generaties blijven zouden zij ook negroide kenmerken krijgen.
2 punt is dat je gelijk en identiek door elkaar haalt. Mensen zijn wél gelijk maar niet identiek.
Overigens... is de vrouw ook een ander ras? Die hebben echt een andere bouw...
quote:Hé! Ik ken jou nog uit een vorig rassen-topic (ging toen over IQ ofzo). Toen werd jou inderdaad (o.a. door mij) aangeraden om dit "paarden, zwaarden..."-boek door te lezen. Ik ben blij dat je het gedaan hebt. En ik zie in ieder geval dat je je visie op mensenrassen (en hun intelligentie) in ieder geval hebt aangepast. Ga zo door!Op zondag 31 oktober 2004 13:55 schreef MrX1982 het volgende:
Ach ja gooi maar met dat woord racist, ik ben geen racist, ik vind mezelf geen racist, dat is het enige wat telt. Dat jij me daarvoor uitmaakt moet je zelf weten. Het is iig nergens op gebasseerd
Ik heb het topic gelezen ja maar wat ik in mijn eerste post op pagina 1 had gepost sta ik nog steeds wel achter. Het blijft een lastig onderwerp. Ik vraag me ook af wij bekijken het nu vanuit onze west-europese samenleving maar hoe bekijken ze deze materie in een land als Japan bijv. Mss kijken ze er daar wel heel anders tegenaan opzich is dat ook wel interessant om het vanuit verschillende perspectieven te bekijken.
Je bent er bijna! quote:Ik geloof dat hij dit "domme aboriginals"-gedoe als voorbeeld gebuikte. Voorbeeld van de gedachtegang van een onwetend iemand.Op zondag 31 oktober 2004 14:00 schreef SingleCoil het volgende:
Ik baseer het op je uitspraken over "domme" aboriginals. Het geeft mij de indruk dat je de engelse kolonisten superieur vindt. Daarmee maak je onderscheid op basis van "ras" en dat maakt je tot een racist. Als jij dat anders ziet moet je nog eens goed kijken naar wat je schrijft.
quote:Negers hebben toch een andere lichamelijke bouw dan Blanken. Kijk maar naar 100m sprint daar zie je veel negers goed presteren dan is dat toch een sterk punt van negers wat te maken heeft met een andere lichamelijke bouw.Op zondag 31 oktober 2004 13:57 schreef ScienceFriction het volgende:
2 dingen...
Negers hebben een andere bouw... hoe dan? Ja ze zien er anders uit, maar heb jij een identical twin? Jij gaat ervan uit dat negers er anders uitzien dat ze dan ook meteen een ander ras zijn. Als jij in Afrika zou wonen en jouw nageslacht zou daar vele generaties blijven zouden zij ook negroide kenmerken krijgen.
quote:ge·lijk·heid (de ~ (v.), -heden)2 punt is dat je gelijk en identiek door elkaar haalt. Mensen zijn wél gelijk maar niet identiek.
1 het gelijk zijn => pariteit
Mensen zijn toch niet gelijk? Een dik iemand is anders dan een dun iemand. Helemaal niets mee mis maar dan is er toch niet sprake van gelijkheid. Een dik en dun iemand zijn wel gelijkwaardig, je mag dus niet zeggen omdat een dik iemand dik is, is hij minder of meer waard dan een dun iemand. Dat bedoelt de wet ook met iedereen is gelijk voor de wet.
quote:Nee een vrouw is anders gebouwd dan een man dus niet gelijk aan een man. Maar binnen een soort heb je ook verschillen zoals in deze thread ook naar voren komt. Met verschil is niets mis zolang je maar niet aan de hand van die verschillen mensen gaat voortrekken op anderen. Daar komt het woord gelijkwaardig naar voren. Niemand is gelijk maar wel gelijkwaardig.Overigens... is de vrouw ook een ander ras? Die hebben echt een andere bouw...
quote:Over welke negers heb jij het eigenlijk? Zoveel Ethiopiërs zie ik niet bij de 100 meter sprint...Op zondag 31 oktober 2004 14:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Negers hebben toch een andere lichamelijke bouw dan Blanken. Kijk maar naar 100m sprint daar zie je veel negers goed presteren dan is dat toch een sterk punt van negers wat te maken heeft met een andere lichamelijke bouw.
[..]
quote:Ja, en Joden spelen vaak mooi viool maar toch moet je met ze oppassen...Op zondag 31 oktober 2004 14:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Negers hebben toch een andere lichamelijke bouw dan Blanken. Kijk maar naar 100m sprint daar zie je veel negers goed presteren dan is dat toch een sterk punt van negers wat te maken heeft met een andere lichamelijke bouw.
quote:Helemaal mee eens. Hoewel ik mensen doorgaans beoordeel op hun daden en die zijn natuurlijk allemaal anders.Nee een vrouw is anders gebouwd dan een man dus niet gelijk aan een man. Maar binnen een soort heb je ook verschillen zoals in deze thread ook naar voren komt. Met verschil is niets mis zolang je maar niet aan de hand van die verschillen mensen gaat voortrekken op anderen. Daar komt het woord gelijkwaardig naar voren. Niemand is gelijk maar wel gelijkwaardig.
quote:Dat was jij ja die me aanraadde dat boek te lezen. Ik dacht al dat jij dat gezegd had maar wist het niet meer zeker. Het is idd een heel goed boek, nog bedankt voor die tipOp zondag 31 oktober 2004 14:04 schreef P-Style het volgende:
[..]
Hé! Ik ken jou nog uit een vorig rassen-topic (ging toen over IQ ofzo). Toen werd jou inderdaad (o.a. door mij) aangeraden om dit "paarden, zwaarden..."-boek door te lezen. Ik ben blij dat je het gedaan hebt. En ik zie in ieder geval dat je je visie op mensenrassen (en hun intelligentie) in ieder geval hebt aangepast. Ga zo door!
quote:Dat voorbeeld gebruikte ik idd iets wat ook in het boek voorkomt, in het algemeen denken Australiërs dat Aborginals dom zijn omdat ze in de ogen van blanke Autraliërs geen hoogontwikkelde samenleving hebben opgebouwd. Als je dat boek leest komt dus naar voren dat Aborginals niet dommer zijn dan blanken. Het klopt dat ze in het stenentijdperk leven qua ontwikkeling maar dat het niet hun schuld is maar de grimmigheid van het Australische continent. Dat Blanke kolonisten wel een hoogontwikkelde samenleving hebben kunnen opbouwen komt omdat ze van een continent kwamen waar dat het geval was, ze hebben dus niets anders gedaan dan de kennis die ze hadden geimplementeerd op een ander continent. ordinair kopieer en plak werk dusOp zondag 31 oktober 2004 14:06 schreef P-Style het volgende:
Ik geloof dat hij dit "domme aboriginals"-gedoe als voorbeeld gebuikte. Voorbeeld van de gedachtegang van een onwetend iemand.
quote:Ik lees mijn stukje ff terug en had het wellicht iets beter kunnen formuleren ja maar het stukje hierboven is zoals ik het bedoel. Hopelijk is dat wat duidelijkerOp zondag 31 oktober 2004 14:00 schreef SingleCoil het volgende:
Ik baseer het op je uitspraken over "domme" aboriginals. Het geeft mij de indruk dat je de engelse kolonisten superieur vindt. Daarmee maak je onderscheid op basis van "ras" en dat maakt je tot een racist. Als jij dat anders ziet moet je nog eens goed kijken naar wat je schrijft.
quote:Het klassieke voorbeeld dat in ieder rassentopic weer terugkomt.Op zondag 31 oktober 2004 14:10 schreef MrX1982 het volgende:
Negers hebben toch een andere lichamelijke bouw dan Blanken. Kijk maar naar 100m sprint daar zie je veel negers goed presteren dan is dat toch een sterk punt van negers wat te maken heeft met een andere lichamelijke bouw.
Jij denk dat negers andere beenspieren hebben dan blanken?
Nou, ik denk dat dat wel meevalt hoor! Het feit dat de snelste mensen meestal uit Afrikaanse landen komen is simpel te verklaren:- De mensen hebben gewoon sterkere en gezondere lichamen dan Europeanen. "Survival of the fittest" is daar nog steeds een geldende regel, in tegenstelling tot de rijkere (blanke) landen waar alle gehandicapten, niet zo gezonde mensen en andere genetische afwijkingen gewoon in leven worden gehouden. Mensen die in Afrika overleven zijn sterke mensen. Hier hoef je niet meer sterk te zijn om te overleven
- Verder gebruiken Afrikanen hun spieren veel meer. Het is niet zo dat ze in hun auto stappen, om vervolgens naar hun kantoorbaantje te gaan en wanneer ze weer thuis komen voor de televisie gaan hangen. Nee, ze lopen en gebruiken hun spieren veel meer in het dagelijkse leven dan wij. Ze hoeven niet naar een sportschool om te trainen. Ze hoeven alleen maar deel te nemen aan het dagelijks leven om te "trainen"!
quote:Ik heb weleens gelezen dat negers een andere bouw hebben lichamelijk gezien iets met bloedlichaampjes ofzo. Daarom zijn ze ook zo goed in 100m sprint, marathons etc. Maar wat jij zegt klinkt ook erg aannemelijk. Die betere bouw komt dus door de evolutie maar dan verschillen ze in die zin toch van blanken die dat niet of minder hebben.Op zondag 31 oktober 2004 14:19 schreef P-Style het volgende:
[..]
Het klassieke voorbeeld dat in ieder rassentopic weer terugkomt. :')
Jij denk dat negers andere beenspieren hebben dan blanken?
- De mensen hebben gewoon sterkere en gezondere lichamen dan Europeanen. "Survival of the fittest" is daar nog steeds een geldende regel, in tegenstelling tot de rijkere (blanke) landen waar alle gehandicapten, niet zo gezonde mensen en andere genetische afwijkingen gewoon in leven worden gehouden. Mensen die in Afrika overleven zijn sterke mensen. Hier hoef je niet meer sterk te zijn om te overleven
- Verder gebruiken Afrikanen hun spieren veel meer. Het is niet zo dat ze in hun auto stappen, om vervolgens naar hun kantoorbaantje te gaan en wanneer ze weer thuis komen voor de televisie gaan hangen. Nee, ze lopen en gebruiken hun spieren veel meer in het dagelijkse leven dan wij. Ze hoeven niet naar een sportschool om te trainen. Ze hoeven alleen maar deel te nemen aan het dagelijks leven om te "trainen"!
quote:Die zijn weer goed in het lopen van marathons.Op zondag 31 oktober 2004 14:16 schreef ScienceFriction het volgende:
Over welke negers heb jij het eigenlijk? Zoveel Ethiopiërs zie ik niet bij de 100 meter sprint...
Ethiopiers leven wel op een gemiddeld hogere hoogte met een dunnere atmosfeer en lopen in hun degelijks bestaan veel meer. Abebe Bekila vertelde dat hij als kind dagelijks 20 kilometer naar school ging hardlopen omdat hij ook graag lang op bed bleef liggen, en dus altijd te laat was....Je kunt je zo maar voorstellen dat een groepje nette intelligente gemotiveerde ariers in ethiopie tot nog grotere prestaties zouden kunnen komen...
quote:Ik weet niet waar je dit gelezen hebt, maar dit is grote onzin.Op zondag 31 oktober 2004 14:27 schreef MrX1982 het volgende:
Ik heb weleens gelezen dat negers een andere bouw hebben lichamelijk gezien iets met bloedlichaampjes ofzo.
quote:Nee, hoor komt niet door evolutie, want de bouw is hetzelfde (natuurlijk verschilt de bouw van persoon tot persoon, maar dat is marginaal). Het zijn gewoon gezondere lichamen met gezondere spieren, wederom geheel te weiten aan de leefomgeving!Die betere bouw komt dus door de evolutie maar dan verschillen ze in die zin toch van blanken die dat niet of minder hebben.
quote:Volgens jouw logica zijn veel negers dus ook goed in de 100M Vrije slag... immers het is een sprint en negers hebben "zo'n goede bouw". Even tellen bij de laatste Olympische Spelen... oh ja, toen zater er 0 negers in de finale...Op zondag 31 oktober 2004 14:27 schreef MrX1982 het volgende:
Ik heb weleens gelezen dat negers een andere bouw hebben lichamelijk gezien iets met bloedlichaampjes ofzo. Daarom zijn ze ook zo goed in 100m sprint, marathons etc. Maar wat jij zegt klinkt ook erg aannemelijk. Die betere bouw komt dus door de evolutie maar dan verschillen ze in die zin toch van blanken die dat niet of minder hebben.
Die zijn weer goed in het lopen van marathons.
Marathon = duurwerk... dus zullen er vast veel Ethiopiërs in de 1500 m vrije slag finale hebben gezeten... oh... even tellen.... 0!!!! Nou zeg... en ze zijn zo goed in duur werk.
Okee, dan gaan we naar basketball
> 80% = zwart, dus negers zijn beter in basketball... Hmmm, het zijn vooral African Americans die daar goed in zijn... en waarom? 90% van de zwarte Amerikanen speelt basketball, dus heb je een enorme poel van talent waarvan de beste in de NBA komen... dan lijkt het me duidelijk dat zij het basketball domineren dat in de NBA wordt gespeeld...
quote:Ik heb het echt een keer gelezen. In de krant of tijdens de biologie les op school, maar als het niet zo is ok dan geloof ik dat. Niet alles wat je leest is blijkbaar waarOp zondag 31 oktober 2004 14:35 schreef P-Style het volgende:
Ik weet niet waar je dit gelezen hebt, maar dit is grote onzin.
quote:Daar ben ik het niet geheel mee eens. Doordat ze in Afrika meer lopen en een gezonder lichaam hebben zijn ze beter in de 100m sprint en marahton, dat is een feit. Als je de evolutietheorie bekijkt, past in dit geval een mens zich aan de omstandigheden waarin hij leeft. Hierdoor zijn ze daardoor toch beter in het lopen van marathons. Dan heeft dat toch te maken met de evolutie.Nee, hoor komt niet door evolutie, want de bouw is hetzelfde (natuurlijk verschilt de bouw van persoon tot persoon, maar dat is marginaal). Het zijn gewoon gezondere lichamen met gezondere spieren, wederom geheel te weiten aan de leefomgeving!
quote:Nee want zwemmen is een hele andere discipline dan 100m sprint. Geen appels met peren vergelijken.Op zondag 31 oktober 2004 14:37 schreef ScienceFriction het volgende:
Volgens jouw logica zijn veel negers dus ook goed in de 100M Vrije slag... immers het is een sprint en negers hebben "zo'n goede bouw". Even tellen bij de laatste Olympische Spelen... oh ja, toen zater er 0 negers in de finale...
quote:idem als hierboven.Marathon = duurwerk... dus zullen er vast veel Ethiopiërs in de 1500 m vrije slag finale hebben gezeten... oh... even tellen.... 0!!!! Nou zeg... en ze zijn zo goed in duur werk.
quote:Je beweert dus dat ze niet beter in basketballen zijn dan bijv. blanken maar omdat ze het meer beoefenen ze wel beter lijken.Okee, dan gaan we naar basketball
> 80% = zwart, dus negers zijn beter in basketball... Hmmm, het zijn vooral African Americans die daar goed in zijn... en waarom? 90% van de zwarte Amerikanen speelt basketball, dus heb je een enorme poel van talent waarvan de beste in de NBA komen... dan lijkt het me duidelijk dat zij het basketball domineren dat in de NBA wordt gespeeld...
Klinkt aannemelijk ware het niet dat er relatief mss meer Afro-Americans basketbal beoefenen maar absoluut gezien meer blanken. Omdat er in de VS veel meer blanken dan Afro-Americans wonen.
Toch zie je dat niet in de NBA. Het is toch ook niet erg dat Afro-Americans beter in Basketballen zijn. Ik vind het iig niet erg.
Negers zijn relatief gezien altijd wel goed in sport volgens mij.
quote:Okee.. ik weet niet goed waar ik moet beginnen, maar okee...Op zondag 31 oktober 2004 14:55 schreef MrX1982 het volgende:
Nee want zwemmen is een hele andere discipline dan 100m sprint. Geen appels met peren vergelijken.
[..]
idem als hierboven.
[..]
Je beweert dus dat ze niet beter in basketballen zijn dan bijv. blanken maar omdat ze het meer beoefenen ze wel beter lijken.
Klinkt aannemelijk ware het niet dat er relatief mss meer Afro-Americans basketbal beoefenen maar absoluut gezien meer blanken. Omdat er in de VS veel meer blanken dan Afro-Americans wonen.
Toch zie je dat niet in de NBA. Het is toch ook niet erg dat Afro-Americans beter in Basketballen zijn. Ik vind het iig niet erg.
Negers zijn relatief gezien altijd wel goed in sport volgens mij.
Zwemmen is inderdaad een andere discipline, dat is mijn hele punt. Als iets niet wordt beoefend kun je er ook niet in domineren.
Waarom domineren afro-amerikanen basketball? Precies om mijn verhaal. Als we kijken naar de top basketballers in de NBA komt het grootste gedeelte uit slechte wijken met één ouder gezinnen. In elke wijk heb je wel een basketball hoop, dus is het volkssport nummer één voor veel achtergestelde Afro Americans. Als ze naar de highschool gaan is de keus voor sporten vaak snel gemaakt: basketbal, american football of atletiek. Bovendien hebben de zwarte kids uit die buurten weinig opties: sport, drugs in in heeel misschien academic achievement". De drive om met sport de ghettos te ontvluchten is dus heel groot.
Er spelen zowel absoluut als procentueel meer African Americans basketball. En als je naar de opstelling van de teams kijkt zul je de bevestiging van mijn stelling zien.
Je komt de meeste negers in die 3 sporten tegen, dus is het logisch dat ook de meeste toppers zich in die 3 sporten manifesteren. Dit heeft niets met de fysiologische bouw te maken.
Negers zijn relatief gezien wel goed in sport? Waar haal je dat vandaan?
quote:De wet is voor mij hetzelfde als een italiaans kookboek.. Een autoriteit op het gebied waar het voor gemaakt is (democratische politiek en italiaans koken respectievelijk) maar ik zou m'n wereldbeeld er nooit door laten beïnvloeden..Een besluit dat door de UNESCO genomen is, heeft in Nederland dankzij de verschillende verdragen die daaromtrent gesloten zijn, wettelijke gelding. Het betekent dus dat het erkennen van het bestaan van rassen in strijd is met de wet.
De wet kan mij niet vertellen dat er geen rassen zijn, net zo min als de wet mij kan vertellen dat moord slecht is.. de wet kan mij vertellen dat ik strafbaar ben als ik discrimineer of iemand doodsteek.. in veel italiaanse gerechten zit tomaat..
ik ben het wel met je eens over het hele gebeuren van genetische diversiteit.. wat mij betreft is dus de discussie gesloten..
over sporten en sprintende negers:
natuurlijk zul je zien dat bepaalde groepen mensen beter presteren bij bepaalde sporten dan andere. er zijn immers gemiddelde genetische verschillen aan te wijzen bij bepaalde groepen (zo is de kans dat de GEMIDDELDE zwarte de sprint wint van de GEMIDDELDE blanke waarschijnlijk groter) maar dit is ABSOLUUT GEEN manier om te bepalen of een individu, een persoon opzich, bij een bepaald ras hoort.. je kan je ras ook niet aan één bepaald gen binden (bv. het sprinters-gen ofzo)..
dus zou je meer genetische verschillen moeten verzamelen die typisch zijn voor een groep (een groep geeft altijd een gemiddelde).. maar de kans dat je al deze genetische verschillen in iemand (bv. een neger) vindt is zo klein dat je op een gegeven moment het ras 'negers' uit 10 mensen zou bestaan.. nou daar heb je je ras..
en over sikkelcelanemie:
net bij biologie gehad.. het is een genetische afwijking (ziekte) die iedereen kan krijgen ongeacht bij welke groep mensen je hoort.. mensen met sikkelcelanemie (sca voor het gemak) hebben over het algemeen een lagere overlevingskans, TENZIJ ze in een gebied wonen waar veel malaria voorkomt.. in afrika zorgt sca er dus voor dat mensen ouder worden, in westerse landen zorgt sca ervoor dat mensen jonger sterven.. DUS komt het in afrika vaker voor.. klaar..
quote:Klopt, maar met een simpele anova-analyse kan je er toch ondersoorten uit destilleren.Op vrijdag 29 oktober 2004 20:16 schreef Gallo het volgende:
De genetische verschillen zijn dermate klein dat je niet van aparte rassen kunt spreken. Zo kunnen binnen het blanke 'ras' de genetische verschillen net zo groot zijn als tussen blank en zwart.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaalhei op 31-10-2004 21:25:14 ]
quote:Een groter verschil in genetisch materiaal tussen de twee 'mates' leidt gemiddeld tot minder erfelijke ziekten aangezien deze ziekten bijna nooit veroorzaakt worden door dominante genen. Mensen aantrekkelijk vinden die wel mooi zijn maar zo min mogelijk op je lijken heeft dus een evolutionair voordeel lijkt mij.Op vrijdag 29 oktober 2004 21:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Ik denk namelijk dat het zo is dat je je biologisch gezien sneller aangetrokken voelt tot iemand van je eigen ras dan tot iemand van een ander ras.
Binnen de Homo Sapiens is er volgens dezelfde definitie sprake van ondersoorten. En daar zou ook best wat meer onderzoek naar gedaan mogen worden. Bepaalde ziektes/afwijkingen komen nu eenmaal bij de ene groep vaker voor dan bij de ander wat je ook kunt verwachten van genetisch gerelateerde afwijkingen en zwakheden.
Sikkelcelanemie is een bekend voorbeeld, maar ook rhesusfactor negatief en de bloedgroepen, zijn niet gelijk verdeeld over de wereld en waarschijnlijk geldt dat voor de meeste genetische afwijkingen.
Aan de binnenkant zullen mensen door deze genetische variaties ook best verschillen. Als er wat meer onderzoek naar deze verschillen gedaan zou worden, dan zouden mensen ook beter behandeld kunnen worden. Medicijnen zijn vaak toegespitst op de "Europide" ondersoort, met als gevolg dat het bij de andere ondersoorten minder goed werkt.
quote:De vraag is uiteraard of de dwergprimaat en Neanderthaler wel onder de categorie mens geschaard moeten worden. Dit uiteraard nog buiten de discussie of de Neanderthaler zich met de Homo Sapiens vermengt zou hebben. Maar uiteraard leidt een antwoord op de eerste vraag dat zou stellen dat de dwergprimaat en Neanderthaler niet tot het mensenras zouden behoren tot een grappige situatie: Er bestaan geen mensenrassen want alles wat geen Homo Sapiens is, is geen mens.Op zondag 31 oktober 2004 21:37 schreef Tarak het volgende:
Ja, er bestaan mensenrassen, uitgaande van de biologische definitie van ras. Afgelopen week werd nog een dwergprimaat ontdekt in Indonesië en de Neanderthaler was al langer bekend.
quote:De hele "Homo" familie behoort toch tot de mensenrassen??Op zondag 31 oktober 2004 21:50 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De vraag is uiteraard of de dwergprimaat en Neanderthaler wel onder de categorie mens geschaard moeten worden. Dit uiteraard nog buiten de discussie of de Neanderthaler zich met de Homo Sapiens vermengt zou hebben. Maar uiteraard leidt een antwoord op de eerste vraag dat zou stellen dat de dwergprimaat en Neanderthaler niet tot het mensenras zouden behoren tot een grappige situatie: Er bestaan geen mensenrassen want alles wat geen Homo Sapiens is, is geen mens.
Zoals je ook de familie Felix, Lupus en Ursa hebt?
quote:In biologische zin heb je uiterard gelijk, maar mijn post refereerde meer aan een gevoeligsmatige of filosofische invulling van het begrip mens.Op zondag 31 oktober 2004 21:59 schreef Tarak het volgende:
[..]
De hele "Homo" familie behoort toch tot de mensenrassen??
Zoals je ook de familie Felix, Lupus en Ursa hebt?
quote:Duik jij eens even opnieuw in je biologieboeken. Er is sprake van twee verschillende soorten, als de organismen geen vruchtbare nakomelingen kunnen produceren. Voor de term "ras" is nog altijd geen fatsoenlijke definitie.Op zondag 31 oktober 2004 21:14 schreef Kaalhei het volgende:
Ik meen dat er sprake is van twee verschillende rassen als de organismen geen vruchtbare nakomelingen kunnen produceren. Bij mensen is er eerder sprake van ondersoorten.
quote:Ras heeft geen biologische definitie. En die dwergprimaat was geen ander mensenras, het was een andere mensensoort.Op zondag 31 oktober 2004 21:37 schreef Tarak het volgende:
Ja, er bestaan mensenrassen, uitgaande van de biologische definitie van ras. Afgelopen week werd nog een dwergprimaat ontdekt in Indonesië en de Neanderthaler was al langer bekend.
quote:"Europide ondersoort"?! HahaAan de binnenkant zullen mensen door deze genetische variaties ook best verschillen. Als er wat meer onderzoek naar deze verschillen gedaan zou worden, dan zouden mensen ook beter behandeld kunnen worden. Medicijnen zijn vaak toegespitst op de "Europide" ondersoort, met als gevolg dat het bij de andere ondersoorten minder goed werkt.
Heb jij dat begrip zelf verzonnen? quote:Als je spreekt over "Homo-" dan heb je het over mensensoorten, niet "rassen"Op zondag 31 oktober 2004 21:59 schreef Tarak het volgende:
De hele "Homo" familie behoort toch tot de mensenrassen??
Zoals je ook de familie Felix, Lupus en Ursa hebt?
quote:Ik heb altijd gelezen dat dit de correcte definitie was van rassen. Als archetypisch voorbeeld werd dan het paard en de ezel genomen die een ander ras zijn.Op zondag 31 oktober 2004 23:50 schreef P-Style het volgende:
Duik jij eens even opnieuw in je biologieboeken. Er is sprake van twee verschillende soorten, als de organismen geen vruchtbare nakomelingen kunnen produceren. Voor de term "ras" is nog altijd geen fatsoenlijke definitie.
Maar eigenlijk is het een kwestie van definities en dus meer iets voor LIT dan hier.
quote:Je hebt gelijk behalve over de ondersoorten. Een ondersoort is toch een onderscheid binnen de afgebakende soort?Op zondag 31 oktober 2004 23:50 schreef P-Style het volgende:
[..]
Duik jij eens even opnieuw in je biologieboeken. Er is sprake van twee verschillende soorten, als de organismen geen vruchtbare nakomelingen kunnen produceren. Voor de term "ras" is nog altijd geen fatsoenlijke definitie.
[..]
Ras heeft geen biologische definitie. En die dwergprimaat was geen ander mensenras, het was een andere mensensoort.
[..]
"Europide ondersoort"?! Haha
[..]
Als je spreekt over "Homo-" dan heb je het over mensensoorten, niet "rassen"
http://www.natuurinformat(...)base.nl/i000648.html
quote:Rassen, variëteiten en ondersoorten
Afgezien van ééneiige tweelingen zijn geen twee mensen gelijk. Evenzo zijn er geen twee planten of twee dieren, die tot dezelfde soort behoren, gelijk. Deze variatie ontstaat onder invloed van omgevingsfactoren en verschillen in erfelijke eigenschappen. Aan de omgevingsfactoren valt over het algemeen weinig te veranderen. Daarom selecteert men de gewenste eigenschappen door de individuen met deze eigenschappen met elkaar te kruisen. Zo ontstaan er verschillende rassen binnen één soort, die bestaan uit individuen met dezelfde kenmerken. Men onderscheidt bijvoorbeeld verschillende hondenrassen en appelrassen.
Biologen spreken liever over variëteiten in plaats van rassen. Onder een variëteit verstaan zij elk individu dat in een bepaald kenmerk afwijkt van zijn soortgenoten. In tegenstelling tot een ras, is bij een variëteit die afwijking niet perse erfelijk bepaald. Bovendien heeft ieder ras een eigen verspreidingsgebied waar geen andere rassen van dezelfde soort voorkomen. Met andere woorden, een ras is een populatie of een groep van populaties binnen een soort. Een variëteit kan daarentegen wél in verschillende verspreidingsgebieden voorkomen. In de ogen van een bioloog is een herdershond dus geen ras, maar een variëteit.
Een ras ontstaat doordat een populatie langere tijd min of meer geïsoleerd is geweest van andere populaties van zijn soort. Daardoor heeft hij zich apart ontwikkeld. Dit kan zelfs leiden tot het ontstaan van een nieuwe soort. Rassen die dit stadium nog niet bereikt hebben, maar wel opvallend verschillen van andere rassen van dezelfde soort, worden wel ondersoorten genoemd.
quote:Ik moet zeggen dat ik hier hier wel mee eens ben ja. Doordat veel negers aan basketbal doen, zitten er veel negers in de NBA daardoor zijn ze een voorbeeld voor andere negers die vervolgens ook basketbal gaan doen en zich daarin specialiseren waardoor ze in de NBA belanden. een vicieuze cirkel, een positieve vicieuze cirkel overigensOp zondag 31 oktober 2004 15:06 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Okee.. ik weet niet goed waar ik moet beginnen, maar okee...
Zwemmen is inderdaad een andere discipline, dat is mijn hele punt. Als iets niet wordt beoefend kun je er ook niet in domineren.
Waarom domineren afro-amerikanen basketball? Precies om mijn verhaal. Als we kijken naar de top basketballers in de NBA komt het grootste gedeelte uit slechte wijken met één ouder gezinnen. In elke wijk heb je wel een basketball hoop, dus is het volkssport nummer één voor veel achtergestelde Afro Americans. Als ze naar de highschool gaan is de keus voor sporten vaak snel gemaakt: basketbal, american football of atletiek. Bovendien hebben de zwarte kids uit die buurten weinig opties: sport, drugs in in heeel misschien academic achievement". De drive om met sport de ghettos te ontvluchten is dus heel groot.
Er spelen zowel absoluut als procentueel meer African Americans basketball. En als je naar de opstelling van de teams kijkt zul je de bevestiging van mijn stelling zien.
Je komt de meeste negers in die 3 sporten tegen, dus is het logisch dat ook de meeste toppers zich in die 3 sporten manifesteren. Dit heeft niets met de fysiologische bouw te maken.
quote:Mss een beetje een loze uitspraak. Maar je ziet toch wel relatief veel negers op topniveau bezig. Maar aan de andere kant het is mss niet helemaal waar, ligt er natuurlijk aan naar welke sporten je kijkt. Zo zijn er genoeg sporten waar blanken weer in uitblinken en waar je geen negers ziet. Bijv. skiën en autosport. Het is net wat je zegt. Het is maar waar mensen mee opgroeien en zich mee kunnen identificeren. Zo zou een neger zich bijv. niet kunnen identificeren met skiën en zich daar ook niet op richten.Negers zijn relatief gezien wel goed in sport? Waar haal je dat vandaan?
Maar dan zou je dus kunnen zeggen bijv. negers zijn over het algemeen beter in basketballen en blanken zijn in het algemeen beter in skiën alleen maar om dat de ene groep zich meer richt op een sport dan de anderen. Opzich wel leuk om dat eens om te draaien, allemaal blanken in de NBA en allemaal negers bij het skiën.
quote:"Ras" is altijd al een dubieus woord geweest, dat op vele verschillende manieren opgevat kan worden, maar in dit geval gaat het biologisch gezien toch echt over soorten. Een ezel is een andere soort dan paard. Ze horen wel bij hetzelfde geslacht. (en met "geslacht" bedoel ik in dit geval niet "sekse")Op zondag 31 oktober 2004 23:58 schreef Kaalhei het volgende:
Ik heb altijd gelezen dat dit de correcte definitie was van rassen. Als archetypisch voorbeeld werd dan het paard en de ezel genomen die een ander ras zijn.
Maar eigenlijk is het een kwestie van definities en dus meer iets voor LIT dan hier.
Dit zijn de verschillende onderverdelingen waarin je organismen kunt plaatsen
Rijk -> Afdeling -> Klasse -> Orde -> Familie -> Geslacht -> Soort -> Ras
Verder naar rechts betekent natuurlijk meer verwantschap tussen organismen die de betreffende onderverdeling met elkaar delen.
quote:Ikzelf heb het nergens over ondersoorten gehad hoor. Maar de quote die je geeft is verrekte interessant en voegt weer wat toe aan deze discussie.Op maandag 1 november 2004 00:07 schreef Tarak het volgende:
Je hebt gelijk behalve over de ondersoorten. Een ondersoort is toch een onderscheid binnen de afgebakende soort?
quote:Hieruit blijkt dus dat er bij de huidige mens inderdaad geen sprake is van rassen, ook niet van ondersoorten, maar alleen maar van variëteiten!Biologen spreken liever over variëteiten in plaats van rassen. Onder een variëteit verstaan zij elk individu dat in een bepaald kenmerk afwijkt van zijn soortgenoten. In tegenstelling tot een ras, is bij een variëteit die afwijking niet perse erfelijk bepaald. Bovendien heeft ieder ras een eigen verspreidingsgebied waar geen andere rassen van dezelfde soort voorkomen. Met andere woorden, een ras is een populatie of een groep van populaties binnen een soort. Een variëteit kan daarentegen wél in verschillende verspreidingsgebieden voorkomen. In de ogen van een bioloog is een herdershond dus geen ras, maar een variëteit.
Een ras ontstaat doordat een populatie langere tijd min of meer geïsoleerd is geweest van andere populaties van zijn soort. Daardoor heeft hij zich apart ontwikkeld. Dit kan zelfs leiden tot het ontstaan van een nieuwe soort. Rassen die dit stadium nog niet bereikt hebben, maar wel opvallend verschillen van andere rassen van dezelfde soort, worden wel ondersoorten genoemd.
quote:Bronnen:Op maandag 1 november 2004 00:19 schreef P-Style het volgende:
[..]
"Ras" is altijd al een dubieus woord geweest, dat op vele verschillende manieren opgevat kan worden, maar in dit geval gaat het biologisch gezien toch echt over soorten. Een ezel is een andere soort dan paard. Ze horen wel bij hetzelfde geslacht. (en met "geslacht" bedoel ik in dit geval niet "sekse")
Dit zijn de verschillende onderverdelingen waarin je organismen kunt plaatsen
Rijk -> Afdeling -> Klasse -> Orde -> Familie -> Geslacht -> Soort -> Ras
Verder naar rechts betekent natuurlijk meer verwantschap tussen organismen die de betreffende onderverdeling met elkaar delen.
http://www.egbeck.de/skripten/13/bs13-37.htm
http://www.kenozoicum.nl/(...)/classificatie1.html
http://www.das-tierlexikon.de/primaten.htm#Systematik
http://de.wikipedia.org/wiki/Altweltaffen
Gewervelden->Zoogdieren->Placentaire dieren->Primaten->hogere apen->Mensapen->Homo Sapiens->en dan?
Is ras nu dan wel of geen biologische classificatie? Of waren er vroeger rassen en nu niet meer (zie de opmerking over verspreidingsgebied in de vorige post).
quote:Bovendien heeft ieder ras een eigen verspreidingsgebied waar geen andere rassen van dezelfde soort voorkomen. Met andere woorden, een ras is een populatie of een groep van populaties binnen een soort. Een variëteit kan daarentegen wél in verschillende verspreidingsgebieden voorkomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tarak op 01-11-2004 00:59:17 (quote toch maar toegevoegd) ]
quote:De enige conclusie die ik kan trekken is dat ras voor de huidige mens géén biologische classificatie is.Op maandag 1 november 2004 00:41 schreef Tarak het volgende:
Gewervelden->Zoogdieren->Placentaire dieren->Primaten->hogere apen->Mensapen->Homo Sapiens->en dan?
Is ras nu dan wel of geen biologische classificatie? Of waren er vroeger rassen en nu niet meer (zie de opmerking over verspreidingsgebied in de vorige post).
Je kunt "ras" in dit rijtje... "Rijk -> Afdeling -> Klasse -> Orde -> Familie -> Geslacht -> Soort -> Ras" ... natuurlijk vervangen met "variëteit".quote:Ras of variëteit, je moet zaken nooit te politiek correct willen maken.Op maandag 1 november 2004 10:28 schreef P-Style het volgende:
[..]
De enige conclusie die ik kan trekken is dat ras voor de huidige mens géén biologische classificatie is.
Als verspreidingsgebied het criterium is voor de definitie ras, dan zou je ras nog wel degelijk kunnen gebruiken voor mensen. Wel is het zo dat het criterium ras in belang afneemt, naarmate verspreidingsgebied als factor in belang afneemt
Ik ben principieel tegen zaken politiek correcter maken dan ze zijn. Als iets een ras is, moet je het ook zo kunnen benoemen. Zoals ik al eerder postte zou er best meer onderzoek gedaan worden naar de ethnische verschillen tussen de mensen. Nog al te vaak worden medicijnen teveel getest op "blanken". Dan kun je (algemeen) wel heel politiek correct willen zijn, maar als de genetische samenstelling van een groep mensen op essentiële punten afwijkt waardoor hun chemische "fabriek" iets anders werkt dan is dat wel een probleem voor de werking van die medicijnen.
quote:Heeft niks met "politiek correct" te maken hoor!Op maandag 1 november 2004 20:17 schreef Tarak het volgende:
Ras of variëteit, je moet zaken nooit te politiek correct willen maken.
Als verspreidingsgebied het criterium is voor de definitie ras, dan zou je ras nog wel degelijk kunnen gebruiken voor mensen. Wel is het zo dat het criterium ras in belang afneemt, naarmate verspreidingsgebied als factor in belang afneemt
Ik ben principieel tegen zaken politiek correcter maken dan ze zijn. Als iets een ras is, moet je het ook zo kunnen benoemen. Zoals ik al eerder postte zou er best meer onderzoek gedaan worden naar de ethnische verschillen tussen de mensen. Nog al te vaak worden medicijnen teveel getest op "blanken". Dan kun je (algemeen) wel heel politiek correct willen zijn, maar als de genetische samenstelling van een groep mensen op essentiële punten afwijkt waardoor hun chemische "fabriek" iets anders werkt dan is dat wel een probleem voor de werking van die medicijnen.
Ik ging puur op de definities af in het door jou gequote stukje tekst.- "Onder een variëteit verstaan zij elk individu dat in een bepaald kenmerk afwijkt van zijn soortgenoten."
Dit klopt, wat mensen betreft.
- "In tegenstelling tot een ras, is bij een variëteit die afwijking niet perse erfelijk bepaald. Bovendien heeft ieder ras een eigen verspreidingsgebied waar geen andere rassen van dezelfde soort voorkomen."
Dit is bij mensen niet echt het geval.
- "Met andere woorden, een ras is een populatie of een groep van populaties binnen een soort. Een variëteit kan daarentegen wél in verschillende verspreidingsgebieden voorkomen. In de ogen van een bioloog is een herdershond dus geen ras, maar een variëteit."
Als biologen zelfs binnen de soort "hond", waar de verschillen enorm veel groter zijn dan binnen de soort "mens", over variëteiten spreken, dan zie ik al helemáál geen reden meer om bij mensen wèl over rassen te spreken.
- Een ras ontstaat doordat een populatie langere tijd min of meer geïsoleerd is geweest van andere populaties van zijn soort. Daardoor heeft hij zich apart ontwikkeld. Dit kan zelfs leiden tot het ontstaan van een nieuwe soort. Rassen die dit stadium nog niet bereikt hebben, maar wel opvallend verschillen van andere rassen van dezelfde soort, worden wel ondersoorten genoemd.
Ik ken geen ènkele mensenpopulatie die zó geïsoleerd is geweest, dat het op weg is een eigen soort te vormen. En de verschillen tussen mensen zijn gewoon te klein om van ondersoorten te kunnen spreken.
Wat die medicijnen betreft... noem eens een voorbeeld. Of beter nog noem eens voorbeelden. Bij een huidmedicijn kan ik me nog wel iets voorstellen, maar verder niet eigenlijk.
quote:oh tarak, waar heb je die wijsheden vandaan?Rassen, variëteiten en ondersoorten
Afgezien van ééneiige tweelingen zijn geen twee mensen gelijk. Evenzo zijn er geen twee planten of twee dieren, die tot dezelfde soort behoren, gelijk. Deze variatie ontstaat onder invloed van omgevingsfactoren en verschillen in erfelijke eigenschappen. Aan de omgevingsfactoren valt over het algemeen weinig te veranderen. Daarom selecteert men de gewenste eigenschappen door de individuen met deze eigenschappen met elkaar te kruisen. Zo ontstaan er verschillende rassen binnen één soort, die bestaan uit individuen met dezelfde kenmerken. Men onderscheidt bijvoorbeeld verschillende hondenrassen en appelrassen.
Biologen spreken liever over variëteiten in plaats van rassen. Onder een variëteit verstaan zij elk individu dat in een bepaald kenmerk afwijkt van zijn soortgenoten. In tegenstelling tot een ras, is bij een variëteit die afwijking niet perse erfelijk bepaald. Bovendien heeft ieder ras een eigen verspreidingsgebied waar geen andere rassen van dezelfde soort voorkomen. Met andere woorden, een ras is een populatie of een groep van populaties binnen een soort. Een variëteit kan daarentegen wél in verschillende verspreidingsgebieden voorkomen. In de ogen van een bioloog is een herdershond dus geen ras, maar een variëteit.
Een ras ontstaat doordat een populatie langere tijd min of meer geïsoleerd is geweest van andere populaties van zijn soort. Daardoor heeft hij zich apart ontwikkeld. Dit kan zelfs leiden tot het ontstaan van een nieuwe soort. Rassen die dit stadium nog niet bereikt hebben, maar wel opvallend verschillen van andere rassen van dezelfde soort, worden wel ondersoorten genoemd.
quote:Uh... de bron staat er gewoon boven hoor.Op maandag 1 november 2004 22:33 schreef TheArowana het volgende:
oh tarak, waar heb je die wijsheden vandaan?
quote:Wetenschap is niet gebaat bij consensus over definities?Op zondag 31 oktober 2004 23:58 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Maar eigenlijk is het een kwestie van definities en dus meer iets voor LIT dan hier.
Als men het bestaan van mensen-rassen tegenspreekt, hoe verklaart men dan bijvoorbeeld het bestaan van Pygmeeen? Deze mensen hebben een uiterst kenmerkend uiterlijk, wat generatie op generatie zichtbaar blijft.
quote:Dus omdat een bepaald volk gemiddeld kleiner is dan de meeste andere mensen is het een appart ras?Op vrijdag 5 november 2004 12:46 schreef hal9k het volgende:
Als men het bestaan van mensen-rassen tegenspreekt, hoe verklaart men dan bijvoorbeeld het bestaan van Pygmeeen? Deze mensen hebben een uiterst kenmerkend uiterlijk, wat generatie op generatie zichtbaar blijft.
Zo "uiterst kenmerkend uiterlijk" vind ik het niet hoor. Als ze 2 hoorns op hun hoofd zouden hebben, erg lange tenen en extreme lichaamsbeharing, dan zou ik ze misschien nog eens een appart ras kunnen noemen.quote:Je houd twee begrippen niet uit elkaar.Op vrijdag 5 november 2004 13:26 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dus omdat een bepaald volk gemiddeld kleiner is dan de meeste andere mensen is het een appart ras?
Er is iets zoals soort (in ons geval, homo sapien). En er is iets zoals 'ras' . Rassen bestaan binnen een enkele soort.
Van Dale zegt het volgende over 'ras'
ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken
Afgaande op deze definitie van 'ras' lijkt het me onomstotelijk dat er verschillende rassen bestaan binnen de soort homo sapien.
Er zijn verschillende hondenrassen, die rassen verschillen onderling toch ook op dit soort kenmerken? Kleur van de vacht, bouw, afmetingen?. Zo word de homo sapien ook ingedeeld in rassen, afgaand op bouw, kleur, afmeting etc.
[ Bericht 18% gewijzigd door hal9k op 05-11-2004 14:48:45 ]
quote:Nu we al aan pagina 5 zitten kan ik wel begrijpen dat je niet HEEL de thread gaat lezen, maar om hier even op terug tekomen:Er zijn verschillende hondenrassen, die rassen verschillen onderling toch ook op dit soort kenmerken?
Een paar pagina's terug is gezegd dat er wetenschappers zijn die zelfs aan het bestaan van zoveel hondenrassen twijfelen, en honden daarom maar in 3 rassen willen indelen omdat er verder te weinig erfelijke verschillen zijn tussen de verschillende vermeende 'rassen'.. als het voor honden al niet opgaat, waarom voor mensen dan wel?
Het punt is dus dat er gewoon geen algemene definitie van 'ras' is. Iedereen weet wat ermee wordt bedoeld maar niemand weet wat het betekend @_@
ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken
Dat een bepaalde bevolkingsgroep gemiddeld niet langer word dan 1.70 (ik gooi maar met een lengte voor het gemak), of dat het nageslacht van twee Negrioide mensen per definitie een bruine huidskleur heeft is zonder meer een erfelijke eigenschap van een groep mensen (dan wel bevolkingsgroep) te noemen? Derhalve voldoet het toch aan de Van Dale definitie van ras?
quote:Op vrijdag 5 november 2004 13:53 schreef hal9k het volgende:
Je houd twee begrippen niet uit elkaar.
Er is iets zoals soort (in ons geval, homo sapien). En er is iets zoals 'ras' . Rassen bestaan binnen een enkele soort
...
Zo word de homo sapien ook ingedeeld in rassen, afgaand op bouw, kleur, afmeting etc.
Kerel... ga alsjeblieft eerst de topic helemaal doorlezen voordat je dit soort commentaar op mij gaat leveren! quote:Die 2e is wel een opmerkelijke omschrijving!Op vrijdag 5 november 2004 15:11 schreef hal9k het volgende:
ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken
quote:Je hebt gelijk!Op vrijdag 5 november 2004 18:14 schreef ScienceFriction het volgende:
Ach.. het is de Van Dale... geen wetenschappelijke lexicon
Aan de andere kant... er is ook niks wetenschappelijks aan de term "ras". quote:Ik heb een indiaanse vriendin die anti-deprissiva slikt. Deze slaan bij haar minder goed aan doordat ze indiaanse is, ze moet dus meer slikken en heeft meer last van bijwerkingenOp maandag 1 november 2004 21:03 schreef P-Style het volgende:
Wat die medicijnen betreft... noem eens een voorbeeld. Of beter nog noem eens voorbeelden. Bij een huidmedicijn kan ik me nog wel iets voorstellen, maar verder niet eigenlijk.
Ik kan me niet voorstellen dat dit alleen maar zou gelden voor anti-deprissiva.
quote:Inderdaad waar. Maar, het word bijna een taalkundig probleem. Van Dale omschrijft niet in detail de eigenschappen van 'ras', maar ik denk dat Van Dale toch wel dé autoriteit is op het gebied van betekenis van Nederlandse woorden. Bij gebrek aan beter is het toch niet erg vreemd hier op terug te vallen?Op vrijdag 5 november 2004 18:14 schreef ScienceFriction het volgende:
Ach.. het is de Van Dale... geen wetenschappelijke lexicon
Maar, de opmerking dat Van Dale niks wetenschappelijks is, is geheel terecht
quote:'welk soort commentaar'? Ik bekritiseer je stuk tekst, en geef mijn visie er op. Ik geef geen commentaar op 'jou', dus vat dat ook niet zo op.Op vrijdag 5 november 2004 18:03 schreef P-Style het volgende:
[..]
quote:Als je de topic had doorgelezen, dan had je geweten dat ik allang op de hoogte was van hetgeen je mij te melden had!Op vrijdag 5 november 2004 21:41 schreef hal9k het volgende:
'welk soort commentaar'? Ik bekritiseer je stuk tekst, en geef mijn visie er op. Ik geef geen commentaar op 'jou', dus vat dat ook niet zo op.
quote:Weet je/zij zeker dat dát de reden is waarom het niet aanslaat?!Op vrijdag 5 november 2004 21:33 schreef Tarak het volgende:
Ik heb een indiaanse vriendin die anti-deprissiva slikt. Deze slaan bij haar minder goed aan doordat ze indiaanse is, ze moet dus meer slikken en heeft meer last van bijwerkingen
Ik kan me niet voorstellen dat dit alleen maar zou gelden voor anti-deprissiva.
Zoiets heb ik werkelijk nog nóóit gehoord! Zeker bij zoiets als anti-depressiva lijkt me dit zeer onwaarschijnlijk. Zegt haar arts dit? Komt dit bij meer Indiaanse (Indiaanse of Indiase?) mensen voor?!? (Een typisch feitje is dat mensen uit India, volgens de rassenthoerie die van "de 3 hoofdrassen" uitgaat, tot "het blanke ras" behoren!
)quote:Haar dokter heeft dit tegen haar gezegd. En volgens haar komt dit wel vaker voor. Ik heb er wel meer over gelezen.Op vrijdag 5 november 2004 21:54 schreef P-Style het volgende:
[..]
Weet je/zij zeker dat dát de reden is waarom het niet aanslaat?!
(Een typisch feitje is dat mensen uit India, volgens de rassenthoerie die van "de 3 hoofdrassen" uitgaat, tot "het blanke ras" behoren!
Ze komt uit Zuid-Amerika en is dus Indiaanse.
Ik heb nog even gegoogeld, het heeft een naam, als je het in een bredere context trekt: farmacogenetica
Dit is wel een interessante bron: http://www.gr.nl/pdf.php?ID=173
Een advies aan het Ministerie uit 2000 over dit onderwerp.
http://www.aidsfonds.nl/extrapage.cfm?pk=33#4a
quote:http://www.genomics.nu/ -> medisch-> "voor elke patiënt de juiste pilWerkt het vaccin wel bij etnische minderheden?
Op basis van de resultaten in deze studie kan men op dit moment geen definitief antwoord geven op deze vraag. Bij twee etnische groepen (498 personen, ongeveer 10% van alle deelnemers), te weten zwarten en Aziaten, bleek het aantal hiv-infecties sterk gedaald te zijn in de vaccingroep (67%). Hoewel het aantal deelnemers uit deze groepen laag is en nog andere analyses vereist zijn, bieden deze resultaten een belangrijk aanknopingspunt voor verder onderzoek naar de effectiviteit van dit vaccin. Er loopt momenteel een studie in Thailand met een variant van Aidsvax gericht tegen hiv subtypen B en E. De resultaten worden eind 2003 verwacht en zouden al enige aanwijzing kunnen geven of Aidsvax inderdaad meer effectief is bij Aziaten.
quote:http://home.planet.nl/~timlin/art05.htmDoelmatigheid van belangrijke medicijngroepen
Niet alle medicijnen zijn even doelmatig. In het beste geval wordt ruim tachtig procent van de behandelde patiënten ook echt geholpen met het medicijn. Andere geneesmiddelen halen een effiëntie van nauwelijks de helft.
Hoe een patiënt reageert op een geneesmiddel hangt af van leeftijd, geslacht, voeding, levensstijl en algemene gezondheidstoestand. Maar vermoedelijk ligt de belangrijkste sleutel tot de individuele geneesmiddelenrespons verborgen in ieders genoom. Geneesmiddelen beïnvloeden immers de werking van één of meerdere eiwitten. Zo binden sommige medicijnen op receptoren om deze te activeren of te blokkeren; andere kleven aan enzymen en vergrendelen of ontsluiten biochemische reactieketens; weer andere kluisteren zich aan groeifactoren om de celdeling op te jagen of af te remmen. "De efficiëntie waarmee een geneesmiddel zijn taak uitvoert, is afhankelijk van de individuele variatie in de vorm van het doeleiwit en de hoeveelheid aanwezig eiwit. Een belangrijk deel van die eiwitvariatie ligt vast in het genoom."
Daarnaast zijn er eiwitten die zorgen voor de absorptie, de verdeling over het lichaam, de verwerking en eliminatie van het geneesmiddel. Sommige varianten van deze eiwitten breken de medicijnen zeer snel af, andere verwerken weer extra traag waardoor de geneesmiddelen lang en in hoge concentraties in het lichaam aanwezig blijven. Wellicht lopen mensen met deze varianten een hoger risico op ongewenste nevenwerkingen (zie tabel).
De farmacogenetica spoort genetische variaties op die een invloed hebben op het gedrag van geneesmiddelen in het lichaam. Deze vrij nieuwe tak van de biomedische wetenschap stelt zich als doel farmacogenetische profielen op te stellen die de respons van een persoon op een medicijn kunnen voorspellen. Voorbeelden van genetische variaties met farmacologisch gevolg zijn er inmiddels te over. De klassieker is ongetwijfeld alcoholverwerking, die anders verloopt bij Europeanen en Aziaten. Er zijn echter ook tal van andere genvariaties met farmacologische consequenties (zie "Blozende Aziaten").
quote:http://www.medweb.nl/index.htm?/member/news/6h311nie.htmEtnische oorsprong
Effectiviteit of bijwerkingen van geneesmiddelen zijn bij verschillende etnische groepen niet gelijk. Er bestaan interetnische verschillen in geneesmiddelmetabolisme. Zoals eerder vermeld, is er tussen de diverse bevolkingsgroepen verschil in prevalentie van CYP2D6- en CYP2C19-deficiëntie (26). Verder is bij Aziaten in vergelijking met Kaukasiërs de metabole klaring van CYP2D6-substraten zoals TCA’s, haloperidol en codeïne over het algemeen trager. Deze middelen worden bij patiënten van Aziatische origine in lagere doseringen voorgeschreven omdat bij normale doses heel vaak bijwerkingen ontstaan (37,44). De oorzaak van dit tragere metabolisme is de hoge frequentie van het CYP2D6Ch-allel in deze populatie. CYP2D6Ch heeft ten opzichte van het wildtype een aantal puntmutaties, waarvan er één, C _ T substitutie van bp 188, leidt tot expressie van een meer instabiel genproduct, hetgeen verminderde enzymactiviteit tot gevolg heeft. Uit genetisch onderzoek is gebleken dat bij Chinezen, Koreanen en Japanners de CYP2D6Ch-variant met een frequentie van meer dan 50% het meest voorkomende CYP2D6-allel is. Bij Kaukasiërs is de CYP2D6Ch-allelfrequentie slechts 3% (26). De lagere metabole capaciteit, de lagere optimale dosering en de verhoogde kans op bijwerkingen in Aziatische bevolkingsgroepen kunnen op deze manier worden verklaard (6,25). De interetnische verschillen in effectiviteit van geneesmiddelen worden dus, ten minste voor een deel, veroorzaakt door genetisch bepaalde variatie in activiteit van de metaboliserende enzymen.
quote:'Aziaten vatbaarder voor SARS door gendefect'
PEKING (ANP/AFP) - Aziatische mensen lopen meer kans om besmet te raken met de longziekte SARS dan andere aardbewoners. Dit komt door een genetisch defect.
Chinese onderzoekers hebben dit zaterdag via Chinese media bekendgemaakt. Volgens professor Zhong Nanshan van een longinstituut in Guangzhou gaat het om een erfelijk genetisch defect. Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) dook eind vorig jaar voor het eerst op in het zuiden van China. Snel verspreidde het virus zich over de rest van het land en uiteindelijk ook naar 32 andere landen. China was met 349 doden en 5327 infecties het zwaarstgetroffen. Wereldwijd zijn 8000 mensen besmet geraakt en kostte SARS het leven aan achthonderd mensen, vooral in Azië. Halverwege dit jaar leek de epidemie verdwenen. Wetenschappers houden wel rekening met een opleving, nu het winterseizoen weer aanbreekt. Copyright (c) 2003 ANP
[ Bericht 0% gewijzigd door Tarak op 05-11-2004 22:27:18 ]
quote:Leuke bronnen!Op vrijdag 5 november 2004 22:19 schreef Tarak het volgende:
Haar dokter heeft dit tegen haar gezegd. En volgens haar komt dit wel vaker voor. Ik heb er wel meer over gelezen.
Ze komt uit Zuid-Amerika en is dus Indiaanse.
Ik heb nog even gegoogeld, het heeft een naam, als je het in een bredere context trekt: farmacogenetica
Dit is wel een interessante bron: http://www.gr.nl/pdf.php?ID=173
Een advies aan het Ministerie uit 2000 over dit onderwerp.
http://www.aidsfonds.nl/extrapage.cfm?pk=33#4a
[..]
http://www.genomics.nu/ -> medisch-> "voor elke patiënt de juiste pil
[..]
http://home.planet.nl/~timlin/art05.htm
[..]
http://www.medweb.nl/index.htm?/member/news/6h311nie.htm
[..]
Goed dat je even moeite heb genomen om wat voorbeelden te posten! Eigenlijk vind ik het tweede stukje tekst het meest zeggend. Dat het effect van medicijnen verschilt per individu. Er wordt niet ingegaan op verschillen tussen rassen, omdat dit niet aan de orde is! Kijk... dat er bepaalde genafwijkingen zijn binnen populaties is logisch. Zo'n afwijking onstaat in een individu en die verspreidt het (onbewust) na een aantal generaties over heel veel mensen. Dat mensen op een ander continent hier geen "last" van hebben is omdat die er gewoon niet mee in aanraking zijn gekomen! Logisch dus. Is dit een rechtvaardiging om over rassen te spreken? Nee.
Als een bepaald medicijn effect heeft op 70% van alle Aziaten terwijl het maar effect heeft op 10% van alle blanken, dan vind ik dat geen reden om Aziaten een appart ras te noemen. Dan zou je ook deze 70% Aziaten samen met die 10% blanken een appart ras kunnen noemen.
Dat verhaaltje over SARS... Dat er een gendefect is, dat je vatbaarder maakt voor deze ziekte... Dat dit gendefect alleen bij Aziaten voorkomt... Tja, dat is dan zo. Hebben alle Aziaten dit gendefect? Nee. Kun je Aziaten een appart ras noemen, omdat bij bepáálde Aziaten dit gendefect voorkomt? Ik denk het niet.
"Rood haar". Rood haar (eigenlijk oranje, geen idee waarom ze het rood noemen) is ook een soort van genafwijking. Kenmerken zijn o.a.: opvallend oranje haar, een lichte huid die niet snel of helemaal niet bruin wordt in de zon en meestal sproeten. Deze genafwijking komt alleen voor bij blanke mensen. Zijn blanke mensen een appart ras, omdat "rood haar" alleen bij een aantal blanke mensen voorkomt? Nee toch? Zijn mensen met "rood haar" een appart ras?? Ben je gek!
"Losse oorlel of vaste oorlel". Hangt af van 1 bepaald genenpaar. "Tong wel kunnen rollen of niet kunnen rollen". Hang ook af van 1 bepaald genenpaar. "Puntje in je haarlijn, of een rechte haarlijk boven je voorhoofd". Ook een eigenschap die afhangt van 1 genenpaar. Deze bekende variaties komen voor bij àlle mensen op deze aardbol. Misschien heb je in Europa 30% mensen met een vaste oorlel en in Afrika 60%. Hier is nooit onderzoek naar gedaan (opzich best jammer
). Zouden Afrikanen daarom een ander ras zijn? De eigenschap van vaste oorlel is recessief, je hebt hier dus 2 recessieve genen voor nodig. Je zou een groep mensen met vaste oorlellen kunnen isoleren en zo een heel volk creëren van mensen met vaste oorlellen! Een appart ras? Lijkt me een beetje overdreven...Ik heb nog stééds geen reden gevonden om te geloven in aparte rassen. De gendiversiteit onder mensen is enorm en verschilt per individu. Dat een bepáálde eigenschap of een bepaald afwijkend gen bij de ene populatie meer voorkomt dan bij de andere is alleen maar logisch, maar geen reden om het apprte rassen te noemen, omdat de individuen, kijkend naar andere genen binnen de populaties, weer enorm van elkaar verschillen!
Dat was het!
quote:Als we iets hebben bereikt met deze discussie, dan is het wel de conclusie dat ras gewoonweg géén wetenschappelijke definitie heeft!Op zaterdag 6 november 2004 00:10 schreef hal9k het volgende:
De discussie blijft doorgaan denk ik. Argumenten van beide kanten zijn goed vind ik. Het grote probleem is dat er inderdaad geen dekkende wetenschappelijke definitie is van 'rassen'. Misschien is het interessanter te praktiseren over zo'n definitie? Want uit deze discussie kunnen we niet eerder komen dan dat er een dekkende wetenschappelijke definitie is.
quote:Mee eens.Op zondag 7 november 2004 16:33 schreef TheArowana het volgende:
..en als het ondefiniëerbaar is, bestaat het dus niet.. je kan niet het bestaan van iets bewijzen als je niet weet wat het is.. daar, basta.. klaar
quote:Dus ik mag m'n sexvriendje geen neger meer noemen, maar wel iets ondefinieerbaars.....nou daar zal 'ie blij mee zijn.........Op zondag 7 november 2004 16:33 schreef TheArowana het volgende:
..en als het ondefiniëerbaar is, bestaat het dus niet.. je kan niet het bestaan van iets bewijzen als je niet weet wat het is.. daar, basta.. klaar
quote:Beetje offtopic misschien, maar idd... elk woord wat voor onze zwarte medemensen is uitgevonden, heeft een nare bijsmaak en moet uit het woordenboek geschrapt worden. Tuurlijk, onnodig onderscheid maken is verkeerd, maar ik kan het toch wel over 'negers' hebben zonder te discrimineren?Op zondag 7 november 2004 17:04 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dus ik mag m'n sexvriendje geen neger meer noemen
quote:Ik ben tegen het woord "neger" uit het woordenboek schrappen. Het woordenboek is immers uitgevonden om betekenis van woorden op te zoeken zoals die in het dagelijks leven worden gebruikt. Het woordenboek is in dat opzicht dus een objectieve bron.Op zondag 7 november 2004 19:46 schreef Maethor het volgende:
[..]
Beetje offtopic misschien, maar idd... elk woord wat voor onze zwarte medemensen is uitgevonden, heeft een nare bijsmaak en moet uit het woordenboek geschrapt worden. Tuurlijk, onnodig onderscheid maken is verkeerd, maar ik kan het toch wel over 'negers' hebben zonder te discrimineren?
Ik weiger over het algemeen de politiek correcte termen te gebruiken, juist omdat ze politiek correct zijn.. wat niets meer betekend dan dat je impliceert dat er racistische waarden aan bepaalde woorden zitten. Als je dus niet racistisch wilt overkomen moet je politiek-correcte termen gebruiken. Als je dat doet, doe je alleen pogingen je racisme te verhullen.. Allih, die INDRUK wek je.. op mij dan toch..
daarom zeg ik gewoon 'neger', 'turk' en 'buitenlander'..
quote:ras1 (het ~, ~sen)Op vrijdag 29 oktober 2004 21:10 schreef Gallo het volgende:
[..]
Dat is allemaal heel leuk, maar zoals je zelf al zegt heb je er geen fuck aan, om het maar bot te zeggen. Het is al helemaal geen manier om rassen vast te stellen, enkel een manier om mensen te catagoriseren naar afstamming.
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
Volgens mij is de definitie die je in je laatste zin geeft erg overeenkomstig met de 1e definite van ras.
Pure semantiek, misschien vind je ras een te zwaar beladen term, dit onderscheid is echter wel te maken.
quote:Inderdaad. In dat opzicht mag er dus van mij ook wel 'kut-marokkaan' in staan. Het woord bezigen is iets anders, maar uit het woordenboek halen is onzin. En 'neger' bezig ik idd dus ook gewoon.Op zondag 7 november 2004 20:39 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ik ben tegen het woord "neger" uit het woordenboek schrappen. Het woordenboek is immers uitgevonden om betekenis van woorden op te zoeken zoals die in het dagelijks leven worden gebruikt. Het woordenboek is in dat opzicht dus een objectieve bron.
Het nadeel met "kut" is echter dat het aantal samenstellingen dat met dat woord gevormd kan worden vrijwel eindeloos is
Ik gebruik neger overigens ook... of "een zwarte man".
quote:Het ook een beetje een modewoord. Net zo als "geitenneuker" nuOp zondag 7 november 2004 21:26 schreef ScienceFriction het volgende:
Het nadeel met "kut" is echter dat het aantal samenstellingen dat met dat woord gevormd kan worden vrijwel eindeloos is
quote:je bent de *telt...* 4e in dit topic die EXACT hetzelfde zegt.. gefeliciteerd! lees het topic door voor tegenargumentenras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
Volgens mij is de definitie die je in je laatste zin geeft erg overeenkomstig met de 1e definite van ras.
Pure semantiek, misschien vind je ras een te zwaar beladen term, dit onderscheid is echter wel te maken.
quote:Inderdaad! En laat je overtuigen!Op zondag 7 november 2004 22:26 schreef TheArowana het volgende:
...lees het topic door voor tegenargumenten
Trouwens... op deze pagina alléén staan al genoeg tegenargumenten! quote:Op donderdag 18 november 2004 01:54 schreef EdwinB-RDam het volgende:
hohoooooooooi
quote:Worden wij dan, in navolging van de Amerikanen, een nieuwe ondersoort: de McMens?"Op donderdag 18 november 2004 09:30 schreef Alicey het volgende:
Ondersoorten ontstaan doordat een soort zich aanpast aan de leefomgeving.
quote:Dat is juist geen reden om niet in rassen te geloven....Op vrijdag 5 november 2004 23:40 schreef P-Style het volgende:
[..]
Ik heb nog stééds geen reden gevonden om te geloven in aparte rassen. De gendiversiteit onder mensen is enorm en verschilt per individu. Dat een bepáálde eigenschap of een bepaald afwijkend gen bij de ene populatie meer voorkomt dan bij de andere is alleen maar logisch, maar geen reden om het apprte rassen te noemen, omdat de individuen, kijkend naar andere genen binnen de populaties, weer enorm van elkaar verschillen!
Dat was het!
quote:Hoezo niet?!Op donderdag 18 november 2004 11:19 schreef vanvugh het volgende:
Dat is juist geen reden om niet in rassen te geloven....
quote:Omdat dat geen eis/voorwaarde is van het begrip ras.Op donderdag 18 november 2004 11:56 schreef P-Style het volgende:
[..]
Hoezo niet?!
Dat is net zoiets als een blauwe zak, een gele zak en een bruine zak M&M's openmaken, de verschillende kleuren M&M's sorteren en elke kleur tot een nieuwe soort promoveren.
"Ja, de binnenkant en vorm is dan wel verschillend, maar ze zien er toch blauw uit?"
quote:Om te kunnen spreken van een apart ras moet dat ras zich doormiddel van erfelijke eigenschappen onderscheiden van ander populaties van het zelfde soort . Niet meer, niet minder.Op donderdag 18 november 2004 12:50 schreef ScienceFriction het volgende:
Om te kunnen spreken van een ras moet een ras dusdanig verschillend zijn van andere rassen om te kunnen spreken van rassen. Uiterlijke kenmerken alleen zijn niet genoeg. En dus als de genen binnen de populatie weer enorm verschillen hoe kun je dan nog spreken van een ras?
"I am more accurate at assessing race from skeletal remains that from looking at living people standing before me," - Dr. George Gill
quote:Nou... dat wordt dus onderscheiden voor jou.... Hoeveel rassen wil je zo ongeveer gaan onderscheiden?Op donderdag 18 november 2004 13:03 schreef vanvugh het volgende:
[..]
Om te kunnen spreken van een apart ras moet dat ras zich doormiddel van erfelijke eigenschappen onderscheiden van ander populaties van het zelfde soort . Niet meer, niet minder.
quote:Dat hoef ik niet te doen. Er zijn genoeg wetenschappers, o.a. Dr. George Gill, die al een 'onderverdeling' hebben gemaakt.Op donderdag 18 november 2004 13:07 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Nou... dat wordt dus onderscheiden voor jou.... Hoeveel rassen wil je zo ongeveer gaan onderscheiden?
En het kind van een franse moeder en zweedse vader, waarvan de moeder ouders had die uit Algerije kwamen en de vader had een Duitse moeder en Braziliaanse vader...?
http://www.pbs.org/wgbh/nova/first/race.html
Op deze site geven Dr. C. Loring Brace en Dr. George Gill hun visie op het bestaan van rassen. Dr. George Gill vindt dat er mensenrassen bestaan, Dr. C. Loring Brace is niét overtuigd van het bestaan van mensenrassen. Ik heb het stukje van Dr. George Gill doorgelezen. Veel nietszeggende tekst als je het mij vraagt. Totaal niet overtuigend!
Het stukje van Dr. C. Loring Brace, daarentegen is meer dan logisch!
[ Bericht 6% gewijzigd door P-Style op 18-11-2004 15:19:40 ]
quote:P-Style, nee ik ben niet nieuw in dit topic, maar omdat je er zo op aandringt heb ik hem van begin tot einde doorgelezen aangezien ik dat nog niet had gedaan. Verder maakt het mij niet uit of jij vind dat ik wel of niet iets nieuws toevoeg aan dit topic, ik reageer gewoon op de stukjes waar ik op wil reageren.Op donderdag 18 november 2004 14:57 schreef P-Style het volgende:
vanvugh, jij bent zeker nieuw in dit topic? Lees 'm eens helemaal door van begin tot einde en trek je conclusies. Het is tot nu toe een mooie discussie geweest, waar jij helaas weinig nieuws aan toevoegt (behalve dan die Dr. George Gill, waar ik nog nóóit van heb gehoord).
quote:Wat vreemd, ik ervaar juist precies het tegenovergestelde.Op donderdag 18 november 2004 15:11 schreef P-Style het volgende:
Ik heb een linkje gevonden over deze Dr. George Gill.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/first/race.html
Op deze site geven Dr. C. Loring Brace en Dr. George Gill hun visie op het bestaan van rassen. Dr. George Gill vindt dat er mensenrassen bestaan, Dr. C. Loring Brace is niét overtuigd van het bestaan van mensenrassen. Ik heb het stukje van Dr. George Gill doorgelezen. Veel nietszeggende tekst als je het mij vraagt. Totaal niet overtuigend!
Het stukje van Dr. C. Loring Brace, daarentegen is meer dan logisch!
quote:Goed, als jij zo overtuigd bent van je held Dr. George Gill, zou je dan een antwoord kunnen geven op ScienceFriction's vraag?Op donderdag 18 november 2004 17:39 schreef vanvugh het volgende:
Wat vreemd, ik ervaar juist precies het tegenovergestelde.
quote:Ik ben wel benieuwd eigenlijk.Op donderdag 18 november 2004 13:51 schreef ScienceFriction het volgende:
Okee... en het kind van een Afrikaan en een Aziaat is een...? En dat kind krijgt later een kind samen met een Europeaan, tot welk ras behoort dat kind?
En het kind van een franse moeder en zweedse vader, waarvan de moeder ouders had die uit Algerije kwamen en de vader had een Duitse moeder en Braziliaanse vader...?
quote:De vraag zou dan moeten wezen: "tot welke rassen behoort dat kind?"…. Een antwoord op die vraag hoef ik neem ik aan niet te geven.Op donderdag 18 november 2004 13:51 schreef ScienceFriction het volgende:
Okee... en het kind van een Afrikaan en een Aziaat is een...? En dat kind krijgt later een kind samen met een Europeaan, tot welk ras behoort dat kind?
quote:Nationaliteit heeft natuurlijk niks met ras te maken, maar dat wist jij zelf waarschijnlijk ook wel.En het kind van een franse moeder en zweedse vader, waarvan de moeder ouders had die uit Algerije kwamen en de vader had een Duitse moeder en Braziliaanse vader...?
quote:Wat een waardeloos antwoord!Op donderdag 18 november 2004 20:19 schreef vanvugh het volgende:
De vraag zou dan moeten wezen: "tot welke rassen behoort dat kind?"…. Een antwoord op die vraag hoef ik neem ik aan niet te geven.
Nationaliteit heeft natuurlijk niks met ras te maken, maar dat wist jij zelf waarschijnlijk ook wel.
Dus jij zegt dat die kinderen tot meerdere rassen behoren? In dat geval behoort iederéén tot meerdere rassen! Weer een argument dat de rassentheorie om zeep helpt!Snap dat nou... er zijn geen grenzen, er zijn geen rassen! Er zijn alleen uitersten.
quote:Ja, dat kan. Maar het ligt er natuurlijk wel aan welke criteria je hanteert en welke classificaties je gebruikt.Op donderdag 18 november 2004 20:42 schreef P-Style het volgende:
[..]
Wat een waardeloos antwoord!
quote:In dit geval ligt het er ook weer aan welke indelingen ect. je gebruikt maar het zou best kunnen dat mensen uit meerdere rassen bestaan. Natuurlijk niet alle mensen, aangezien er ook nog volledig geisoleerde populaties bestaan.In dat geval behoort iederéén tot meerdere rassen! Weer een argument dat de rassentheorie om zeep helpt!
Snap dat nou... er zijn geen grenzen, er zijn geen rassen! Er zijn alleen uitersten.
quote:De afbakeningen kunnen idd fluctueren van scherp tot vloeiend, maar dat is nog geen reden om rassen te ontkennen.(..)er zijn geen grenzen(..)
quote:Wèlke criteria?!? Wèlke classificaties? Waarom vertel jij ons niet wat de criteria en classificaties zijn? Quote desnoods je grote vriend Dr. George Gill. Hij heeft volgens jou toch al een "onderverdeling" gemaakt? En trouwens... als ras een biologisch verschijnsel zou zijn, dan zou het geen variabele criteria en classificaties moeten hebben.Op donderdag 18 november 2004 20:56 schreef vanvugh het volgende:
Ja, dat kan. Maar het ligt er natuurlijk wel aan welke criteria je hanteert en welke classificaties je gebruikt.
quote:Dus eigenlijk ontken je hier dat we allemaal familie van elkaar zijn. Je zegt dat mensen op verschillende plekken zijn ontstaan en vervolgens populaties hebben gevormd die wel of niet geïsoleerd zijn gebleven.In dit geval ligt het er ook weer aan welke indelingen ect. je gebruikt maar het zou best kunnen dat mensen uit meerdere rassen bestaan. Natuurlijk niet alle mensen, aangezien er ook nog volledig geisoleerde populaties bestaan.
quote:Nee... de afbakeningen fluctueren niet van scherp tot vloeiend... er zijn geen afbakeningen! Hoe de hel kun je nou óóit iets definiëren dat geen afbakeningen kent?!De afbakeningen kunnen idd fluctueren van scherp tot vloeiend, maar dat is nog geen reden om rassen te ontkennen.
In deze héle topic heb ik nog steeds geen overtuigend argument voor het bestaan van rassen gezien. Misschien dat jij me kunt overtuigen? Maar dan moet je toch ècht beter je best gaan doen!
quote:Criteria, classificaties ect. kunnen nogal verschillen. Verschillende wetenschappen = verschillende criteria, classificaties ect. Je kunt niet zeggen dat is DE juiste criteria. Om het maar bij onze grootte vriend Gill te houden; de antropologie zou weer totaal andere criteria kunnen hanteren dan bv. de taxonomie (die zijn overigens sneller geneigd de term “ondersoort” te gebruiken). Het is het zelf als; wat is de criteria voor "oud"? Wat is de criteria voor "jong"? Waar begint oud en waar eindigt jong? Onder architecten is 45 vaak al jong en onder vrouwelijke gymnasten is 18 al snel oud. Maar dat wil nog niet betekenen dat leeftijd niets zegt. Er zijn ook bijvoorbeeld maar weinig mensen die 100% ziek of 100% gezond zijn, maar toch blijft 'gezondheid' een handig concept. Ras, leeftijd, familie, gezondheid ect. kunnen allemaal verschillend worden ingedeeld, maar dat maakt het niet een onbiologisch verschijnsel.Op donderdag 18 november 2004 21:11 schreef P-Style het volgende:
[..]
Wèlke criteria?!? Wèlke classificaties? Waarom vertel jij ons niet wat de criteria en classificaties zijn? Quote desnoods je grote vriend Dr. George Gill. Hij heeft volgens jou toch al een "onderverdeling" gemaakt? En trouwens... als ras een biologisch verschijnsel zou zijn, dan zou het geen variabele criteria en classificaties moeten hebben.
quote:Nee ik zeg dat rassen op verschillende plekken zijn ontstaan en dan wel of niet geisoleerd zijn gebleven.[..]
Dus eigenlijk ontken je hier dat we allemaal familie van elkaar zijn. Je zegt dat mensen op verschillende plekken zijn ontstaan en vervolgens populaties hebben gevormd die wel of niet geïsoleerd zijn gebleven.
[..]
quote:Er zijn wel afbakeningen, die fluctueren van scherp tot vloeiend. Daarom hanteren wetenschappers ook meerdere methodes om te kijken tot welk ras je behoord, dat terwijl bij sommige gevallen 1 bepaalde methode al voldoende is.Nee... de afbakeningen fluctueren niet van scherp tot vloeiend... er zijn geen afbakeningen! Hoe de hel kun je nou óóit iets definiëren dat geen afbakeningen kent?!
In deze héle topic heb ik nog steeds geen overtuigend argument voor het bestaan van rassen gezien. Misschien dat jij me kunt overtuigen? Maar dan moet je toch ècht beter je best gaan doen!
quote:1) In welke zin is de Amerikaan aangepast aan de Mc?Op donderdag 18 november 2004 10:53 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Worden wij dan, in navolging van de Amerikanen, een nieuwe ondersoort: de McMens?"
2) Wat houden die aanpassingen in?
3) Op welke termijn verwacht je die aanpassingen?
4) In welke zin is die aanpassing beter of eenvoudiger dan Mc negeren?
quote:Wees nou eens concreet in je antwoord.Op donderdag 18 november 2004 22:07 schreef vanvugh het volgende:
[..]
Criteria, classificaties ect. kunnen nogal verschillen. Verschillende wetenschappen = verschillende criteria, classificaties ect. Je kunt niet zeggen dat is DE juiste criteria. Om het maar bij onze grootte vriend Gill te houden; de antropologie zou weer totaal andere criteria kunnen hanteren dan bv. de taxonomie (die zijn overigens sneller geneigd de term “ondersoort” te gebruiken). Het is het zelf als; wat is de criteria voor "oud"? Wat is de criteria voor "jong"? Waar begint oud en waar eindigt jong? Onder architecten is 45 vaak al jong en onder vrouwelijke gymnasten is 18 al snel oud. Maar dat wil nog niet betekenen dat leeftijd niets zegt. Er zijn ook bijvoorbeeld maar weinig mensen die 100% ziek of 100% gezond zijn, maar toch blijft 'gezondheid' een handig concept. Ras, leeftijd, familie, gezondheid ect. kunnen allemaal verschillend worden ingedeeld, maar dat maakt het niet een onbiologisch verschijnsel.
[..]
Nee ik zeg dat rassen op verschillende plekken zijn ontstaan en dan wel of niet geisoleerd zijn gebleven.
[..]
Er zijn wel afbakeningen, die fluctueren van scherp tot vloeiend. Daarom hanteren wetenschappers ook meerdere methodes om te kijken tot welk ras je behoord, dat terwijl bij sommige gevallen 1 bepaalde methode al voldoende is.
O... wacht... "ras" is geen concreet begrip! quote:Op dat punt kan ik het wel met je eens zijnOp donderdag 18 november 2004 22:46 schreef P-Style het volgende:
[..]
Wees nou eens concreet in je antwoord.
Maar negers kunnen toch sneller rennen dan blanken ofzo zoiets had ik gehoord..
dat 2 bijna volkomen identieke mensen (lengte, uiterlijk, gezicht, huidskleur) levend in dezelfde
land, genetisch toch heel veel van elkaar kunnen verschillen en de een meer gelijkenis
kan vertonen met iemand uit een 'schijnbaar' ander ras dan met die een waar hij/zij
zo op lijkt..
Toen ik dit hoorde dacht.. serieus?? zit je er niet toevallig heel erg naast??
Of heb ik het verkleerd bergepen? zoniet --> duizel-duizel
quote:oja? hebje zoiets vaags ofzoiets gehoord dan ofzo? mmm...Op donderdag 18 november 2004 23:25 schreef Dzenos het volgende:
Mensenrassen? Doe mij maar raspatat!
Maar negers kunnen toch sneller rennen dan blanken ofzo zoiets had ik gehoord..
quote:Op donderdag 18 november 2004 23:25 schreef Dzenos het volgende:
Maar negers kunnen toch sneller rennen dan blanken ofzo zoiets had ik gehoord..
quote:Dus jij vind het eigenlijk gewoon vreemd dat het overgrote merendeel van onze genen niet tot uiting komen in ons uiterlijk. Zo vreemd vind ik dat niet hoor.Op vrijdag 19 november 2004 02:28 schreef danni het volgende:
Het meest inetressante (en het meest 'rare') vind ik nog wel dat ze zeggen,
dat 2 bijna volkomen identieke mensen (lengte, uiterlijk, gezicht, huidskleur) levend in dezelfde
land, genetisch toch heel veel van elkaar kunnen verschillen en de een meer gelijkenis
kan vertonen met iemand uit een 'schijnbaar' ander ras dan met die een waar hij/zij
zo op lijkt..
Toen ik dit hoorde dacht.. serieus?? zit je er niet toevallig heel erg naast??
Of heb ik het verkleerd bergepen? zoniet --> duizel-duizel
quote:Weet je dat heel zeker? Is dat een feit? I sverschil gebonden aan omgeving?Op zondag 31 oktober 2004 13:57 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
2 dingen...
Negers hebben een andere bouw... hoe dan? Ja ze zien er anders uit, maar heb jij een identical twin? Jij gaat ervan uit dat negers er anders uitzien dat ze dan ook meteen een ander ras zijn. Als jij in Afrika zou wonen en jouw nageslacht zou daar vele generaties blijven zouden zij ook negroide kenmerken krijgen.
2 punt is dat je gelijk en identiek door elkaar haalt. Mensen zijn wél gelijk maar niet identiek.
Overigens... is de vrouw ook een ander ras? Die hebben echt een andere bouw...
Maar dat is bij dieren toch ook zo? (hetzij wat drastischer)
quote:Als dat allemaal waar is dan heeft de omgeving dus wel een grotere invloedt op ons gehadOp vrijdag 19 november 2004 02:51 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dus jij vind het eigenlijk gewoon vreemd dat het overgrote merendeel van onze genen niet tot uiting komen in ons uiterlijk. Zo vreemd vind ik dat niet hoor.
voor verschil enzo dan dat er verschil zit in de genen? (ik probeer het allemaal te begrijpen)
vershil = vershil. er is wel degelijk verschil al bestaat er niet zo heel veel verschil kwa genetische
opbouw. Maar iedereen wil perse weten hoeveel verschil er nou eigenijk precies is.
*zucht*
hard-geel is toch geen blank? een joden neus is toch ook geen donkere brede kleine?
als je een surinaamse met een nederlandse kruist heb je tooch idd. grote kans dat het kind
blond kroes/krullen krijgt? of rood..
De verschillen zoals ze er nu zijn tussen mensen van vesrschillende culturen zijn denk ik
groot genoeg om wel degelijk grote invloedt op elkaar te hebben.
er is dus wel verschil.
En ik denk, neem me niet kwalijk, dat de verschillen groot genoeg zijn
om wel of niet voor de een te kiezen als partner oid. of niet.
En dan kan je nog zo miepen en praten en disuseren over 'hoveel' verschil
er precies is. kijk maar naar de praktijk. het verschil heeft wel degelijk
invloed op ons allesn en iedereen. of het nou keuzen zijn of whatever.
sorry voor de rare rare zinnen en.. nouja., ben gewoon moe. ligt aan mij.
ik ben dus niet racistisch ofzo..
quote:Niet alleen je zinnen zijn raar... Ik snap niet wat je nou eigenlijk probeert te zeggen.Op vrijdag 19 november 2004 03:09 schreef danni het volgende:
Na dit allemaal te hebben gelezen vind ikzelf nog steeds:
vershil = vershil. er is wel degelijk verschil al bestaat er niet zo heel veel verschil kwa genetische
opbouw. Maar iedereen wil perse weten hoeveel verschil er nou eigenijk precies is.
*zucht*
hard-geel is toch geen blank? een joden neus is toch ook geen donkere brede kleine?
als je een surinaamse met een nederlandse kruist heb je tooch idd. grote kans dat het kind
blond kroes/krullen krijgt? of rood..
De verschillen zoals ze er nu zijn tussen mensen van vesrschillende culturen zijn denk ik
groot genoeg om wel degelijk grote invloedt op elkaar te hebben.
sorry voor de rare rare zinnen, ben gewoon moe. ligt aan mij.
Leg eens in 1 zin uit wat je bedoeltverschil is verschil. Kan er geen verschil zijn als verschillende culturen op dna-niveau weinig verschillen?
quote:Verschil is inderdaad verschil, dus? En "cultuur" heeft niks met deze topic te maken.Op vrijdag 19 november 2004 03:53 schreef danni het volgende:
_ZzzZ_ (haha)
verschil is verschil. Kan er geen verschil zijn als verschillende culturen op dna-niveau weinig verschillen?
quote:Toch kan zuurstofopname door het bloed verschillen per genetische populatie.Op vrijdag 19 november 2004 02:50 schreef P-Style het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor lengte, spierstructuur en de aanleg voor spiermassa.
Bestaan er aziatische 60 meter en 100 meter lopers?
quote:Lees de topic... LEES DE TOPIC. Waarom toch altijd weer dat domme argument van "Maar negers kunnen toch harder lopen?!"Op vrijdag 19 november 2004 19:45 schreef Tarak het volgende:
Toch kan zuurstofopname door het bloed verschillen per genetische populatie.
Hetzelfde geldt voor lengte, spierstructuur en de aanleg voor spiermassa.
Bestaan er aziatische 60 meter en 100 meter lopers?
Niks genetisch! Puur omgeving en levenswijze!Het is altijd jammer dat topics na 4 pagina's in herhaling beginnen te raken.
Op genetisch niveau is er dus wel degelijk iets anders. Of niet?
quote:Welke "bijzonderheden"?Op zaterdag 20 november 2004 03:51 schreef danni het volgende:
Toch blijven deze 'bijzonderheden' bestaan als deze mensen voortplanten.
Op genetisch niveau is er dus wel degelijk iets anders.
quote:Inderdaad... niet!Of niet?
quote:Verschil in huidskleur? Wat is daarmee? 2 Afrikanen (van onder de Sahara) krijgen een kind. Beide ouders hebben een donkerbruine huid, het kind zal ook een donkerbruine huid krijgen. Is die huidskleur bepaald door meerdere genen? Ja. Dus? Je punt is? Welke conclusie wil je nu trekken?Op zaterdag 20 november 2004 03:56 schreef danni het volgende:
Bijzonderheden: verschil in huidskleur.. bv
wacht ff.. ik begrijp nu dat er eigenlijkniet zozeer
gesproken kan worden over 'ras' of variteit of 'ondersoort' (wat al helmaal
niet klopt nij mensen). Maar waarom kunnen we verschil dat er wel degelijk is,
geen concrete naam geven? daar gaat het hier nu toch eigenlijk over?
Het woord 'ras' wordt anders gebruikt heb je het over bestuderen van 'dieren'
Er is het menselijk ras (wat ook weer niet gezegd kan worden), maar er
zijn idd. geen meerdere menselijke rassen. bedoel je dat??
[ Bericht 53% gewijzigd door danni op 20-11-2004 04:21:04 ]
quote:Deze topic heeft mij geleid naar de volgende conclusies:Op zaterdag 20 november 2004 04:08 schreef danni het volgende:
er is wel degelijk verschil en dat zit em in de genen
wacht ff.. ik begrijp nu dat er eigenlijkniet zozeer
gesproken kan worden over 'ras' of variteit of 'ondersoort' (wat al helmaal
niet klopt nij mensen). Maar waarom kunnen we verschil dat er wel degelijk is,
geen concrete naam geven? daar gaat het hier nu toch eigenlijk over?
Het woord 'ras' wordt anders gebruikt heb je het over bestuderen van 'dieren'
Er is het menselijk ras (wat ook weer niet gezegd kan worden), maar er
zijn idd. geen meerdere menselijke rassen. bedoel je dat??
Nu mag jij jouw conclusies trekken...