Zijn ruimte en tijd nu wel of niet met elkaar verbonden?
Ik geef het voorlopig nog niet op, dat is het laatste wat een "wetenschapper" zou doen in het proberen zijn gelijk te halen.
Ik probeerde in mijn theorie de tijd als een kromme lijn te zien. Deze kromme lijn is eigenlijk de baan die wij door het heelal maken. Alle materie in het heelal volgt deze lijn. Je moet je voorstellen dat het heelal een soort centifuge is waarbij wij tegen de wand worden gedrukt. (zwaartekracht?) Door nu naar het midden van de centifuge te bewegen wordt jou omtreksnelheid lager. Anders gezegt, door te bewegen vertraag je richting het middelpunt van de centifuge.
Stel dat 1 omwentelling met de centrifuge 300.000 km is ( aan de buitenzijde) dan komt 1 omwentelling overeen met 1 sec en 300.000km.
Omdat wij altijd per seconde 300.000km afleggen zul je indien je naar de binnenzijde van de centrifuge beweegt meer als 1 omwentelling moeten maken per seconde. Aan de binnenzijde is 1 omwentelling immers een kleinere afstand. Stel dat je per omwentelling slechts 150.000km aflegt. Daar waar de persoon aan de buitenzijde 300.000km aflegt leg jij slechts 150.000km af.
Als er voor de persoon aan de buitenzijde 1 seconde is voorbij gegaan is er dan voor jou slechts een halve seconde voorbij gegaan.
Hierdoor ontstaat het tijdsverschil bij beweging. Op het moment dat jij met 300.000km/sec sta je eigenlijk stil in de centifuge en houd de tijd op met bestaan. Jou afgelegde weg is dan ook 0.
Je hebt geen enkele kennis hierover
Slotje?
Maar goed, gelukkig hebben jullie er wel plezier in om mijn posts te lezen.
quote:Ik heb het gelezen tot:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:49 schreef rudeonline het volgende:
Ik vind jullie tegenargumenten wel wat slapjes.....
Maar goed, gelukkig hebben jullie er wel plezier in om mijn posts te lezen.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 14:40 schreef rudeonline het volgende:
Je moet je voorstellen dat het heelal een soort centifuge is
quote:Ik krijg spontaan last van plaatsvervangende schaamteOp zaterdag 23 oktober 2004 14:49 schreef rudeonline het volgende:
Ik vind jullie tegenargumenten wel wat slapjes.....
Maar goed, gelukkig hebben jullie er wel plezier in om mijn posts te lezen.
Voor tegenargumenten, zie alle andere topics die je op internet fora gepost hebt.
quote:Ik denk niet dat 'plezier' het woord is wat ik zochtOp zaterdag 23 oktober 2004 14:49 schreef rudeonline het volgende:
Ik vind jullie tegenargumenten wel wat slapjes.....
Maar goed, gelukkig hebben jullie er wel plezier in om mijn posts te lezen.
quote:Daarom begrijp je er waarschijnlijk zo weinig van. Dat is wel een beetje jammer.Op zaterdag 23 oktober 2004 14:50 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen tot:
[..]
quote:Rude, je bent echt hilarisch; je zou komiek moeten wordenOp zaterdag 23 oktober 2004 14:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom begrijp je er waarschijnlijk zo weinig van. Dat is wel een beetje jammer.
quote:Jij hebt nooit de trompet-theorie gelezen?Op zaterdag 23 oktober 2004 14:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom begrijp je er waarschijnlijk zo weinig van. Dat is wel een beetje jammer.
Heb je überhaupt ooit weleens van superstrings gehoord?
SPOILERNee, niet die diepvriespatat van Aviko.
quote:Dan is het toch geen zwaartekracht? Dan is het middelpuntvliedende kracht.Je moet je voorstellen dat het heelal een soort centifuge is waarbij wij tegen de wand worden gedrukt. (zwaartekracht?)
Of wat?
quote:Dit heeft verder ook niets met de supersnaren theorie te maken hoor.Op zaterdag 23 oktober 2004 14:59 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Jij hebt nooit de trompet-theorie gelezen?
Heb je überhaupt ooit weleens van superstrings gehoord?SPOILERNee, niet die diepvriespatat van Aviko.
quote:Nou ja, toch wel een beetje enzo.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:01 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dit heeft verder ook niets met de supersnaren theorie te maken hoor.
quote:Dat was gewoon een idee van mij, omdat de ruimte krom zou kunnen zijn ( het licht vertoond bepaalde kromming) dacht ik dat wij misschien zwaartekracht zouden ondervinden omdat wij met 300.000 km/sec in een enorme bocht vliegen. Zwaartekracht zou dan eigenlijk ook een soort centrufigaalkracht kunnen zijn.Op zaterdag 23 oktober 2004 14:59 schreef Fries het volgende:
[..]
Dan is het toch geen zwaartekracht? Dan is het middelpuntvliedende kracht.
Of wat?
Dat houd dus in dat een ruimte niet kan bestaan zonder tijd.
quote:Waarom?Op zaterdag 23 oktober 2004 15:14 schreef rudeonline het volgende:
Doordat wij bewegen onstaat er steeds meer tijd.
quote:Waarom?Op zaterdag 23 oktober 2004 15:14 schreef rudeonline het volgende:
Ook gaan wij steeds sneller
quote:Zucht, je haalt weer referentiekaders door elkaar.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:14 schreef rudeonline het volgende:
maar dit merken wij niet omdat ongemerkt onze secondes korter worden.
quote:Nee, frame-dragging is de theorie dat door een roterende massa de structuur van ruimte/tijd verandert.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:18 schreef rudeonline het volgende:
Met frame dragging wordt alleen maar bewezen dat tijd en ruimte met elkaar verbonden zijn.
Dat houd dus in dat een ruimte niet kan bestaan zonder tijd.
Wat betreft de referentiekaders denk ik dat deze alleen maar zijn bedacht om het tijdsverlies te verklaren. Daar zou dus ook gewoon een andere theorie voor kunnen bestaan.
quote:Is verandering niet hetzelfde als creeeren?Op zaterdag 23 oktober 2004 15:21 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, frame-dragging is de theorie dat door een roterende massa de structuur van ruimte/tijd verandert.
dat jullie nou "meer" weten over het heelal etc, betekent toch niet dat iemand anders NIET over zijn ideeen mag gaan filosoferen? dat het nou niet overeenkomt met jullie ideeen, wetenschappelijk onderbouwd en what not, laat hem aub.. of kom met tegenargumenten aan zodat er nog een beetje discussie voor anderen valt te lezen..
en vraag anders bij de mod een stop op ruimte en tijd theorieen-topics aan, want alles is al honderd keer door jullie voorgekauwd? het valt toch in de search te vinden? dus is er toch geen nut dat anderen hun filosofieen ventileren? *rolls eyes*
ik heb zo'n fuckhekel aan zo'n instelling..
en het is nieteens alsof de TS aankomt met een "HET IS ZO EN NIET ANDERS!11!!!" verhaal, alleen maar "feiten" naar jullie hoofden schopt, maar gewoon, een beetje filosofie. weerleg het een beetje met een tegenargument of hou anders aub je knar dicht...
/einde rant.
quote:Oh ja joh ?Op zaterdag 23 oktober 2004 15:28 schreef releaze het volgende:
man, wat zijn jullie vervelend.
dat jullie nou "meer" weten over het heelal etc, betekent toch niet dat iemand anders NIET over zijn ideeen mag gaan filosoferen? dat het nou niet overeenkomt met jullie ideeen, wetenschappelijk onderbouwd en what not, laat hem aub.. of kom met tegenargumenten aan zodat er nog een beetje discussie voor anderen valt te lezen..
en vraag anders bij de mod een stop op ruimte en tijd theorieen-topics aan, want alles is al honderd keer door jullie voorgekauwd? het valt toch in de search te vinden? dus is er toch geen nut dat anderen hun filosofieen ventileren? *rolls eyes*
ik heb zo'n fuckhekel aan zo'n instelling..
en het is nieteens alsof de TS aankomt met een "HET IS ZO EN NIET ANDERS!11!!!" verhaal, alleen maar "feiten" naar jullie hoofden schopt, maar gewoon, een beetje filosofie. weerleg het een beetje met een tegenargument of hou anders aub je knar dicht...
/einde rant.
Probeer hier eens tegenin te redeneren:
" 1+1=1....als je 1 sec bij 1 km optelt krijg je vanzelf 1 km/sec."
quote:Ik kan er niet eens naar kijkenOp zaterdag 23 oktober 2004 15:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Oh ja joh ?
Probeer hier eens tegenin te redeneren:
" 1+1=1....als je 1 sec bij 1 km optelt krijg je vanzelf 1 km/sec."
quote:Ja jongen. En ik ben Sinterklaas.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Wat betreft de referentiekaders denk ik dat deze alleen maar zijn bedacht om het tijdsverlies te verklaren. Daar zou dus ook gewoon een andere theorie voor kunnen bestaan.
quote:Nou eh...Op zaterdag 23 oktober 2004 15:28 schreef releaze het volgende:
man, wat zijn jullie vervelend.
[...]
ik heb zo'n fuckhekel aan zo'n instelling..
Ik weet niet of je de discussies een beetje gevolgd hebt, maar serieuze tegenargumenten zijn wel gegeven. Meer dan eens. In een discussie gaat het er om dat je op elkaar reageert. Rude echter trekt zich weinig tot niets aan van onze argumenten. Bovendien, natuurlijk mag iedereen zijn of haar ideeën ventileren. Maar Rude zegt letterlijk dat de Relativiteitstheorie het (ten dele) mis heeft, en hij heeft daar een oplossing voor. Maar vervolgens kan hij het niet wiskundig onderbouwen en ook is het niemand echt duidelijk wat zijn 'theorie' nou voor meerwaarde heeft ten opzichte van de huidige theoriën. Je ideeën ventileren, ok. Maar domweg algemeen geaccepteerde theoriën gaan verwerpen met nonsense-argumenten en niet openstaan voor tegenargumenten is onzin.quote:TS heeft geen enkele wiskundige kennis 'what so ever', komt keer op keer dezelfde argumenten die al tig keer weerlegd zijn.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:28 schreef releaze het volgende:
man, wat zijn jullie vervelend.
dat jullie nou "meer" weten over het heelal etc, betekent toch niet dat iemand anders NIET over zijn ideeen mag gaan filosoferen? dat het nou niet overeenkomt met jullie ideeen, wetenschappelijk onderbouwd en what not, laat hem aub.. of kom met tegenargumenten aan zodat er nog een beetje discussie voor anderen valt te lezen..
en vraag anders bij de mod een stop op ruimte en tijd theorieen-topics aan, want alles is al honderd keer door jullie voorgekauwd? het valt toch in de search te vinden? dus is er toch geen nut dat anderen hun filosofieen ventileren? *rolls eyes*
ik heb zo'n fuckhekel aan zo'n instelling..
en het is nieteens alsof de TS aankomt met een "HET IS ZO EN NIET ANDERS!11!!!" verhaal, alleen maar "feiten" naar jullie hoofden schopt, maar gewoon, een beetje filosofie. weerleg het een beetje met een tegenargument of hou anders aub je knar dicht...
/einde rant.
Verder komt het er wel op neer dat hij zegt: "Het is zo en niet anders", al dan niet letterlijk.
Als je andere Rudeonline topics eens doorkijkt begrijp je wat wij bedoelen.
Het is zo frustrerend om telkens weer op nieuw dezelfde dingen moet herhalen.
Kortom, het klopt van geen kant wat hij aankaart en hij blijft het koppig volhouden.
Zie het WFL feedback topic voor meer gefrustreerde mensen.
quote:Dat is een kwestie van inzicht hebben.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Oh ja joh ?
Probeer hier eens tegenin te redeneren:
" 1+1=1....als je 1 sec bij 1 km optelt krijg je vanzelf 1 km/sec."
Als je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt dan ontstaat er een nieuwe eenheid. Helaas gaat jullie wiskunde niet verder als een calculator of telraam.
Elk voorwerp op zich is 1.
Een pakje sigaretten is een optelsom van 20 sigaretten (marlboro b.v, zodat je het voor je kunt zien) + 1 pakje. Eenheden op zich kun je wel bij elkaar optellen. Echter wanneer je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt wordt de som 20 sigaretten + 1 leeg doosje = 1 pakje/sigaretten.
20 + 1 = 1 in dit geval. Zou je dezelfde eenheden bij elkaar optellen dan zou je inderdaad 20 + 1 =21 krijgen. Zo simpel is het.
quote:Ik snap waar je heen wilt, maar zo werkt het helaas niet.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van inzicht hebben.
Als je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt dan ontstaat er een nieuwe eenheid. Helaas gaat jullie wiskunde niet verder als een calculator of telraam.
Elk voorwerp op zich is 1.
Een pakje sigaretten is een optelsom van 20 sigaretten (marlboro b.v, zodat je het voor je kunt zien) + 1 pakje. Eenheden op zich kun je wel bij elkaar optellen. Echter wanneer je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt wordt de som 20 sigaretten + 1 leeg doosje = 1 pakje/sigaretten.
20 + 1 = 1 in dit geval. Zou je dezelfde eenheden bij elkaar optellen dan zou je inderdaad 20 + 1 =21 krijgen. Zo simpel is het.
Dat is een kwestie van geen enkel wiskundig inzicht hebben.
" x30 minder moeite kost dan een of andere wetenschappelijk geaccepteerde theorie neerpennen.maar goed.
ik dacht dat ik mn zegje gedaan had..
bij deze danmaar.
quote:Lees het topic Snelheid van licht (inmiddels gesloten) eens door (niet geopend door hem maar goed).Op zaterdag 23 oktober 2004 15:45 schreef releaze het volgende:
zoals ik al zei, weerleg (of iig een reply met inhoud) of hou je knar. of ga om een slotje in WFL feedback voor gefrustreerde mensen zeuren ofzo.. alhoewel ik natuurlijk wel begrijp dat "OMG KANSLOOS
maar goed.
ik dacht dat ik mn zegje gedaan had..
bij deze danmaar.
Dat wat hij zojuist gepost heeft, daar heeft hij 2 maanden geleden op physicsforums.com al antwoord op gehad van afgestuurde wiskundigen en natuurkundigen, die hij domweg dom noemt.
Ik snap dat dat niet Fok is maar hiermee geef ik aan hoe koppig hij is, en dat hij zich niets aantrekt van onze tegenargumenten.
quote:Ik wil niet arogant klinken, maar ik ben derdejaars Technische Natuurkunde. Jij?Op zaterdag 23 oktober 2004 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van inzicht hebben. Als je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt dan ontstaat er een nieuwe eenheid. Helaas gaat jullie wiskunde niet verder als een calculator of telraam.
het was óf deze reactie, óf iets in de trant van * Maethor komt niet meer bij van het lachen
Waarom mag je de bestaande theorie niet in twijfel trekken, bang voor onvoldoende's??
quote:Enig idee hoe die stukjes in die boeken terecht zijn gekomen?Op zaterdag 23 oktober 2004 15:51 schreef rudeonline het volgende:
jullie tegenargumenten zijn niks anders dan stukjes tekst die jullie in boeken hebben gelezen zonder ook maar 1 keer een goed voorbeeld te noemen.
Waarom mag je de bestaande theorie niet in twijfel trekken, bang voor onvoldoende's??
Misschien door jarenlang zitten zwoegen en zweten om het wiskundig te testen.
Wij hebben voorbeelden ten overvloede genoemd die geaccepteerd worden en wiskundig sterk onderbouwd zijn; in twijfel trekken mag natuurlijk altijd, maar kom dan in godsnaam met goede argumenten waarmee je iets kunt bewijzen.
quote:Sorry... Ik ben meestal vrij volwassen in discussies...Op zaterdag 23 oktober 2004 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van inzicht hebben.
Daarom spijt dit me ook:
OMFG
quote:We doen de hele dag niks anders als verschillende waarde's bij elkaar optellen.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:51 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik wil niet arogant klinken, maar ik ben derdejaars Technische Natuurkunde. Jij?
het was óf deze reactie, óf iets in de trant van * rudeonline komt niet meer bij van het lachen
Waarden met de zelfde eenheid kun je bij elkaar optellen. Ik heb een massa van 2 kg, en eentje van 3. Samen weegt dit (2 kg + 3 kg) = 5 kg. Of in jouw bewoordingen ("kun je het voor je zien"
Dingen met verschillende eenheden kun je niet optellen.
[..]
Een gevulde boodschappentas is toch ook gewoon een optelsom van verschillende waarde's.
We noemen elke eenheid dan een product, terwijl ze echter allemaal ( dat ligt aan je koopgedrag) verschillend zijn.
1 brood + 1 plak kaas zijn 2 producten, samen vormen ze uiteindelijk 1 broodje/kaas.
Misschien mag je dat op school niet zo doen, maar ja, ook de leraar kan het fout hebben.
quote:Waar willen we eigenlijk naar toe met deze berekening?Op zaterdag 23 oktober 2004 15:56 schreef rudeonline het volgende:
1 brood + 1 plak kaas zijn 2 producten, samen vormen ze uiteindelijk 1 broodje/kaas.
Afgezien van de lunch?
quote:Mja, ik heb onderhand mn post ge-edit omdat het me te voordehandliggend leek. Maar goed. Wat jij noemt over die boodschappen is geen wiskunde. Ja, een boterham met een plak kaas is een boterham met kaas. Dus? Dit heeft niets met wiskunde te maken.Op zaterdag 23 oktober 2004 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We doen de hele dag niks anders als verschillende waarde's bij elkaar optellen.
Een gevulde boodschappentas is toch ook gewoon een optelsom van verschillende waarde's.
We noemen elke eenheid dan een product, terwijl ze echter allemaal ( dat ligt aan je koopgedrag) verschillend zijn.
1 brood + 1 plak kaas zijn 2 producten, samen vormen ze uiteindelijk 1 broodje/kaas.
Misschien mag je dat op school niet zo doen, maar ja, ook de leraar kan het fout hebben.
Ik snap dat jij niet zoveel wiskunde kennis hebt (no offence) en dat je met dit soort zaken je ideeën probeert te ondersteunen, maar het spijt me, dat gaat zo echt niet.
Zolang je tijd als een lijn ziet komt het natuurlijk nooit goed. Da's wel heel 2 dimensionaal denken.
quote:Wat is volgens jou de uitkomst van de volgende (onzinnige) uitdrukking?Op zaterdag 23 oktober 2004 16:07 schreef rudeonline het volgende:
De grote vraag blijft nog steeds.......waarom niet?
2 kg + 5 m + 3 s + 4 N = ...
M'n wiskunde snap je in ieder geval wel....dat geeft toch hoop....:)
Een '/' geeft een deling aan, dat is niet gelijk aan optellen.
Waarom geef je aan de ene kant een optelling en aan de andere kant een deling?
quote:Als je me even vertelt wat N is, dan krijg je zo antwoord.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de uitkomst van de volgende (onzinnige) uitdrukking?
2 kg + 5 m + 3 s + 4 N = ...
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je me even vertelt wat N is, dan krijg je zo antwoord.
Newton. Eenheid van kracht.quote:Kijk daar ga je de mist in: N is om te beginnen een eenheid (newton).Op zaterdag 23 oktober 2004 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je me even vertelt wat N is, dan krijg je zo antwoord.
Met meer variabelen valt jou wiskunde al in duigen.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je me even vertelt wat N is, dan krijg je zo antwoord.
quote:De / geeft inderdaad een deling aan. Je kunt het zo zien dat als je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt b.v 1 appel + 1 boom = 1 appel/boom.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:11 schreef Quarks het volgende:
Jij haalt de begrippen door elkaar.
Een '/' geeft een deling aan, dat is niet gelijk aan optellen.
Waarom geef je aan de ene kant een optelling en aan de andere kant een deling?
Dan staat de 1 voor 2 verschillende eenheden. 1/2=0.5 Echter 0.5 staat dan voor 1 appel en de andere 0.5 staat voor 1 boom. Het / teken geeft aan met hoeveel verschillende eenheden je werkt. Op deze manier is elke eenheid onder te verdelen in oneindig veel kleinere eenheden.
quote:Jij verdraaid de regeltjes op het moment dat het jou uitkomt.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De / geeft inderdaad een deling aan. Je kunt het zo zien dat als je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt b.v 1 appel + 1 boom = 1 appel/boom.
Dan staat de 1 voor 2 verschillende eenheden. 1/2=0.5 Echter 0.5 staat dan voor 1 appel en de andere 0.5 staat voor 1 boom. Het / teken geeft aan met hoeveel verschillende eenheden je werkt. Op deze manier is elke eenheid onder te verdelen in oneindig veel kleinere eenheden.
Laten we de wiskunde even ontdoen van al het fruit:
1+1 = 1/1 volgens jou dan.
Maar zodra wij hiermee komen zeg jij weer: "1/2=0.5 Echter 0.5 staat dan voor 1 appel en de andere 0.5 staat voor 1 boom"
Wat jij doet is appels en peren vergelijken.
quote:Goed, hier is je antwoord...Op zaterdag 23 oktober 2004 16:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de uitkomst van de volgende (onzinnige) uitdrukking?
2 kg + 5 m + 3 s + 4 N = ...
1 stuk beton wat in 3 seconden 5 meter aflegt nadat hij een duwtje heeft gekregen van 4 N.
De som is dus 1 en deze 1 staat voor 1 gebeurtenis. welke je kunt onderverdelen in 4 verschillende eenheden. / / / /
quote:Dit zou nog ergens op slaan: 1 appel / 1 boom = 1 appel / boom. Als in: ik heb een aantal appels, en een aantal bomen, hoeveel appels heb ik dan per boom? Maar optellen?Op zaterdag 23 oktober 2004 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De / geeft inderdaad een deling aan. Je kunt het zo zien dat als je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt b.v 1 appel + 1 boom = 1 appel/boom.
En ik wacht nog steeds op de uitkomst van mijn optelsom van kg, m, s, en N. Je weet nu dat N voor Newton staat.
By the way, niet weten dat N voor Newton staat, en wel de pretenties hebben om de Relativiteitstheorie te weerleggen.
quote:Jij schetst hier een situatie.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Goed, hier is je antwoord...
1 stuk beton wat in 3 seconden 5 meter aflegt nadat hij een duwtje heeft gekregen van 4 N.
De som is dus 1 en deze 1 staat voor 1 gebeurtenis. welke je kunt onderverdelen in 4 verschillende eenheden. / / / /
Maar wat als er in plaats van meter en newton eenheden als ampere, volt, of lux werden gegeven?
Daar kun je onmogelijk een situatie van schetsen.
Het kan nog altijd niet wat je doet.
of denk je ook 1+1=5? Tel maar na op je vingers.. klopt echt wel hoor..
quote:Aha. Ok. De som is dus 1 volgens jou. Laten we nu de som iets aanpassen. In plaats van 5 meter zeggen we nu 6 meter. Verandert de uitkomst dan nog iets, of blijft het 1? laat me radenOp zaterdag 23 oktober 2004 16:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Goed, hier is je antwoord...
1 stuk beton wat in 3 seconden 5 meter aflegt nadat hij een duwtje heeft gekregen van 4 N.
De som is dus 1 en deze 1 staat voor 1 gebeurtenis. welke je kunt onderverdelen in 4 verschillende eenheden. / / / /
Kom op Rude, je maakt jezelf belachelijk.
quote:Dan zou er een andere situatie zijn. Als je een beetje fantasie gebruikt kan je alles met elkaar combineren. De som zal dan in ieder geval 1 gedachtegang zijn.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Jij schetst hier een situatie.
Maar wat als er in plaats van meter en newton eenheden als ampere, volt, of lux werden gegeven?
Daar kun je onmogelijk een situatie van schetsen.
Het kan nog altijd niet wat je doet.
By the way...... jij schetste een situatie en ik gaf je antwoord. Je moet de boel natuurlijk niet omdraaien.
quote:Nee, jij schetst de situatie.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zou er een andere situatie zijn. Als je een beetje fantasie gebruikt kan je alles met elkaar combineren. De som zal dan in ieder geval 1 gedachtegang zijn.
By the way...... jij schetste een situatie en ik gaf je antwoord. Je moet de boel natuurlijk niet omdraaien.
Iemand gaf jou een som en jij maakt daar een situatie van (met een blok beton).
De som kan niet 1 zijn, simpelweg omdat je dat onmogelijk kunt optellen.
In jou gedachtegang blijft de som 1 ongeacht wat de waarde van de eenheden zijn
quote:Wacht, Wacht!!! ... die klopt wel!!Op zaterdag 23 oktober 2004 16:23 schreef Bensel het volgende:
Hee. rude... ga eens naar de basisschool.. groep 3 werd dit mij uitgelegd.
of denk je ook 1+1=5? Tel maar na op je vingers.. klopt echt wel hoor..
Uiteindelijk is alles 1 of 0.
Spreek je over dezelfde eenheden dan kun je ze wel optellen. Zelfs die optelsom b.v 100 postzegels is uiteindelijk 1 verzameling postzegels met 100 /////..
quote:dat doe je fout.....Op zaterdag 23 oktober 2004 16:36 schreef ScienceFriction het volgende:
Als je een doos hebt waar 4 kerstballen inpassen, 1+1+1+1=4... en jij komt ineens met 4 duo's met kertsballen aanzetten dan is nog steeds 1+1+1+1=4... alleen heb je dan 8 kerstballen, en heb je het niet meer over hetzelfde, terwijl de formule precies hetzelfde is.
4 kerstballen + 1 doos = 1 doos/kerstballen
De 1 kun je dan wel onderverdelen in 5 eenheden. Elke eenheid staat dan voor 1/5 deel van de doos met kerstballen. echter elke 1/5 staat eigenlijk voor 1 eenheid.
Laat ik het anders zeggen.... is 1+1+1+1 dan 8 kerstballen, 4 duo's of 4 kerstballen?
quote:Dit slaat helemaal nergens op.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:42 schreef ScienceFriction het volgende:
met die 1+1+1+1=4 bedoel ik de optelsom van het aantal kerstballen dat er in de doos gaan.
Laat ik het anders zeggen.... is 1+1+1+1 dan 8 kerstballen, 4 duo's of 4 kerstballen?
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat doe je fout.....
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat helemaal nergens op.
quote:Begint het te dagen?Op zaterdag 23 oktober 2004 16:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat helemaal nergens op.
quote:Ja....en? hij vroeg toch om een antwoord wat dat kon zijn? Wat ik al zij, als ik meer gegevens zou hebben gehad dan zou mijn antwoord nog nauwkeuriger zijn geweest. Wat je ook opteld er is altijd maar 1 antwoord.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:48 schreef ScienceFriction het volgende:
Maethor gaf jou een formule en jij telt alles maar zo bij elkaar op, maakt er een blok beton van... dat in 3 seconden een afstand van 5 meter aflegt...
quote:Er zijn oneindig foute antwoorden te bedenken hoor...Op zaterdag 23 oktober 2004 16:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat je ook opteld er is altijd maar 1 antwoord.
quote:Nou, ik had het niet over een blok beton. Maar dat doet er ook niet toe.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja....en?
Kijk, als ik zeg, iets legt 2 kilometer af in 20 minuten, wat is zijn gemiddelde snelheid? Dan zeg jij (of nee, waarschijnlijk niet), 2 km / 20 min = 6 km / 1 h = 6 km/h. Meer gegevens heb je niet nodig. Een olifant die 2 km in 20 min aflegt, heeft een gemiddelde snelheid van 6 km/h, en Rude die hetzelfde doet ook. Ik gaf je alle gegevens die je nodig zou moeten hebben.
quote:Wat wil je hier mee zeggen? Ik zeg toch al... met meer gegevens zou het antwoord steeds nauwkeuriger worden. Maar wat je ook doet goed of fout, elk antwoord is 1 antwoord op zich.Op zaterdag 23 oktober 2004 16:53 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Er zijn oneindig foute antwoorden te bedenken hoor...
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 16:34 schreef rudeonline het volgende:
Uiteindelijk is alles 1 of 0.
quote:En toch is Bill Gates rijker dan ik. Hoe kan dat dan?Op zaterdag 23 oktober 2004 16:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat je ook opteld er is altijd maar 1 antwoord.
Niemand heeft mij kunnen vertellen waarom je verschillende eenheden niet bij elkaar op kunt tellen.
Een antwoordt als "dat kan niet" is geen weerlegging. Je zult dan iets meer moeten uitleggen waarom het niet kan.
je hebt 1 euro. je krijgt nog een euro.. Hoeveel euro heb je dan? 2 euro
je hebt 1 euro en je krijgt 1 dollar, hoeveel euro heb je dan? 1 euro
rekensom:
1 euro + 1 euro = 2 euro's
1 euro + 1 dollar = 1 euro en 1 dollar
Nu zonder eenheid (nummers kun je als gelijke eenheden beschouwen)
1 + 1 = 2
nu met 2 verschllende eenheden
1 km + 1 sec = 1 km en 1 seconde
Nu even wat jij heb gezegd:
1 km + 1 sec = 1 km/sec
uitgesproken klinkt het dan zo:
1 km plus 1 seconde is gelijk aan 1 kilometer PER seconde
Dat klopt dus niet
kun je het nu begrijpen? Dit is echt zo basis als het maar kan.
quote:Iets wat zo vanzelfsprekend is, is moeilijk uit te leggen. Maar het is niet waar dat we enkel "dat kan niet" zeggen. Ik heb al een paar keer serieus uitleg gegeven. En die 'Bill Gates'-vraag van mij is niet dom. Ik stel een wedervraag om jou in te laten zien dat wat jij zegt onzin is.Op zaterdag 23 oktober 2004 17:10 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jullie mijn idee niet kunnen weerleggen gaan jullie domme vragen stellen. Niemand heeft nog kunnen weerleggen dat een eenheid is onder te verdelen in oneindig veel andere eenheden.
Niemand heeft mij kunnen vertellen waarom je verschillende eenheden niet bij elkaar op kunt tellen.
Een antwoordt als "dat kan niet" is geen weerlegging. Je zult dan iets meer moeten uitleggen waarom het niet kan.
Anywho, Bensels post hierboven is zo duidelijk als het maar kan. Ik hoop dat je het nu begrijpt.
quote:meter is een maat voor een afstand. 1 cm ook. 1 cm + 1 meter = 1,01 meter of 101 cm. afstand is hier dus de eenheid. Kun jij deze eenheid onder verdelen? ik niet..Op zaterdag 23 oktober 2004 17:10 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jullie mijn idee niet kunnen weerleggen gaan jullie domme vragen stellen. Niemand heeft nog kunnen weerleggen dat een eenheid is onder te verdelen in oneindig veel andere eenheden.
Niemand heeft mij kunnen vertellen waarom je verschillende eenheden niet bij elkaar op kunt tellen.
Een antwoordt als "dat kan niet" is geen weerlegging. Je zult dan iets meer moeten uitleggen waarom het niet kan.
quote:Ja. Het licht reist in 1 seconde 300 000 km. Snelheid = afstand / tijd = 300 000 km / 1s = 300 000 km/s. Komt geen optellen aan te pas.Op zaterdag 23 oktober 2004 17:14 schreef rudeonline het volgende:
Waarom klopt het niet? Probeer dat eens uit te leggen. De lichtsnelheid is 300.000km/sec. Die snelheid is toch een eenheid welke te verdelen is in afstand en tijd?
quote:OngelooflijkOp zaterdag 23 oktober 2004 17:17 schreef rudeonline het volgende:
De optelsom van afstand plus tijd = snelheid.
Lees dan ook eens, ik deel die twee op elkaar. Da's wat anders dan optellen.quote:NeeOp zaterdag 23 oktober 2004 17:17 schreef rudeonline het volgende:
De optelsom van afstand plus tijd = snelheid.
quote:Je snelheid per 10 seconden ? WTF ?Op zaterdag 23 oktober 2004 17:30 schreef rudeonline het volgende:
Goed, nu wil ik mijn snelheid per 10 seconde weten...
quote:Wat bedoel je nou. Gedurende die 10 seconden is je snelheid 2 km/s als je tenminste niet versnelt ondertussen. Wil je het uitdrukken in km /10 s (waarom zou ik niet weten) dan kom je dus op 20 km / 10 s.Op zaterdag 23 oktober 2004 17:27 schreef Maethor het volgende:
Snelheid = afstand / tijd = 20 km / 10 s = 2 km / s.
Om deze verhouding samen te vatten kun je hier een driehoekje van maken:
afstand
-------------------
snelheid x tijd
Die lijn is een deellijn: Als je de snelheid wilt uitrekenen, moet je afstand delen door de tijd. Als je de afstand wilt weten, moet je snelheid x tijd doen. Als je de tijd wilt weten, moet je de afstand delen door de snelheid
Als je dit niet eens kan.. BLIJF MET JE POTEN VAN DE INGEWIKKELDERE DINGEN AF!!!!
quote:Wat is mijn snelheid per 10 sec? je kunt toch ook berekenen wat mijn snelheid per 1/10 seconde is.Op zaterdag 23 oktober 2004 17:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
Je snelheid per 10 seconden ? WTF ?