WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:14 schreef rudeonline het volgende:
Doordat wij bewegen onstaat er steeds meer tijd.
Waarom?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:14 schreef rudeonline het volgende:
Ook gaan wij steeds sneller
Zucht, je haalt weer referentiekaders door elkaar.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:14 schreef rudeonline het volgende:
maar dit merken wij niet omdat ongemerkt onze secondes korter worden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee, frame-dragging is de theorie dat door een roterende massa de structuur van ruimte/tijd verandert.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:18 schreef rudeonline het volgende:
Met frame dragging wordt alleen maar bewezen dat tijd en ruimte met elkaar verbonden zijn.
Dat houd dus in dat een ruimte niet kan bestaan zonder tijd.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Iki denk dat wij steeds sneller bewegen omdat wij ( alle massa in de ruimte) worden aangetrokken door een andere massa. Dit zou ook b.v een zwart gat kunnen zijn, omdat wij in het heelal "bijna" geen weerstand ondervinden kunnen wij oneindig lang blijven versnellen.
Wat betreft de referentiekaders denk ik dat deze alleen maar zijn bedacht om het tijdsverlies te verklaren. Daar zou dus ook gewoon een andere theorie voor kunnen bestaan.
Wat betreft de referentiekaders denk ik dat deze alleen maar zijn bedacht om het tijdsverlies te verklaren. Daar zou dus ook gewoon een andere theorie voor kunnen bestaan.
No, Stop....the horror
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Is verandering niet hetzelfde als creeeren?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:21 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, frame-dragging is de theorie dat door een roterende massa de structuur van ruimte/tijd verandert.
man, wat zijn jullie vervelend.
dat jullie nou "meer" weten over het heelal etc, betekent toch niet dat iemand anders NIET over zijn ideeen mag gaan filosoferen? dat het nou niet overeenkomt met jullie ideeen, wetenschappelijk onderbouwd en what not, laat hem aub.. of kom met tegenargumenten aan zodat er nog een beetje discussie voor anderen valt te lezen..
en vraag anders bij de mod een stop op ruimte en tijd theorieen-topics aan, want alles is al honderd keer door jullie voorgekauwd? het valt toch in de search te vinden? dus is er toch geen nut dat anderen hun filosofieen ventileren? *rolls eyes*
ik heb zo'n fuckhekel aan zo'n instelling..
en het is nieteens alsof de TS aankomt met een "HET IS ZO EN NIET ANDERS!11!!!" verhaal, alleen maar "feiten" naar jullie hoofden schopt, maar gewoon, een beetje filosofie. weerleg het een beetje met een tegenargument of hou anders aub je knar dicht...
/einde rant.
dat jullie nou "meer" weten over het heelal etc, betekent toch niet dat iemand anders NIET over zijn ideeen mag gaan filosoferen? dat het nou niet overeenkomt met jullie ideeen, wetenschappelijk onderbouwd en what not, laat hem aub.. of kom met tegenargumenten aan zodat er nog een beetje discussie voor anderen valt te lezen..
en vraag anders bij de mod een stop op ruimte en tijd theorieen-topics aan, want alles is al honderd keer door jullie voorgekauwd? het valt toch in de search te vinden? dus is er toch geen nut dat anderen hun filosofieen ventileren? *rolls eyes*
ik heb zo'n fuckhekel aan zo'n instelling..
en het is nieteens alsof de TS aankomt met een "HET IS ZO EN NIET ANDERS!11!!!" verhaal, alleen maar "feiten" naar jullie hoofden schopt, maar gewoon, een beetje filosofie. weerleg het een beetje met een tegenargument of hou anders aub je knar dicht...
/einde rant.
Oh ja joh ?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:28 schreef releaze het volgende:
man, wat zijn jullie vervelend.
dat jullie nou "meer" weten over het heelal etc, betekent toch niet dat iemand anders NIET over zijn ideeen mag gaan filosoferen? dat het nou niet overeenkomt met jullie ideeen, wetenschappelijk onderbouwd en what not, laat hem aub.. of kom met tegenargumenten aan zodat er nog een beetje discussie voor anderen valt te lezen..
en vraag anders bij de mod een stop op ruimte en tijd theorieen-topics aan, want alles is al honderd keer door jullie voorgekauwd? het valt toch in de search te vinden? dus is er toch geen nut dat anderen hun filosofieen ventileren? *rolls eyes*
ik heb zo'n fuckhekel aan zo'n instelling..
en het is nieteens alsof de TS aankomt met een "HET IS ZO EN NIET ANDERS!11!!!" verhaal, alleen maar "feiten" naar jullie hoofden schopt, maar gewoon, een beetje filosofie. weerleg het een beetje met een tegenargument of hou anders aub je knar dicht...
/einde rant.
Probeer hier eens tegenin te redeneren:
" 1+1=1....als je 1 sec bij 1 km optelt krijg je vanzelf 1 km/sec."
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik kan er niet eens naar kijkenquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Oh ja joh ?
Probeer hier eens tegenin te redeneren:
" 1+1=1....als je 1 sec bij 1 km optelt krijg je vanzelf 1 km/sec."
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja jongen. En ik ben Sinterklaas.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Wat betreft de referentiekaders denk ik dat deze alleen maar zijn bedacht om het tijdsverlies te verklaren. Daar zou dus ook gewoon een andere theorie voor kunnen bestaan.
Nou eh... Ik weet niet of je de discussies een beetje gevolgd hebt, maar serieuze tegenargumenten zijn wel gegeven. Meer dan eens. In een discussie gaat het er om dat je op elkaar reageert. Rude echter trekt zich weinig tot niets aan van onze argumenten. Bovendien, natuurlijk mag iedereen zijn of haar ideeën ventileren. Maar Rude zegt letterlijk dat de Relativiteitstheorie het (ten dele) mis heeft, en hij heeft daar een oplossing voor. Maar vervolgens kan hij het niet wiskundig onderbouwen en ook is het niemand echt duidelijk wat zijn 'theorie' nou voor meerwaarde heeft ten opzichte van de huidige theoriën. Je ideeën ventileren, ok. Maar domweg algemeen geaccepteerde theoriën gaan verwerpen met nonsense-argumenten en niet openstaan voor tegenargumenten is onzin.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:28 schreef releaze het volgende:
man, wat zijn jullie vervelend.
[...]
ik heb zo'n fuckhekel aan zo'n instelling..
Ik weet niet of je de discussies een beetje gevolgd hebt, maar serieuze tegenargumenten zijn wel gegeven. Meer dan eens. In een discussie gaat het er om dat je op elkaar reageert. Rude echter trekt zich weinig tot niets aan van onze argumenten. Bovendien, natuurlijk mag iedereen zijn of haar ideeën ventileren. Maar Rude zegt letterlijk dat de Relativiteitstheorie het (ten dele) mis heeft, en hij heeft daar een oplossing voor. Maar vervolgens kan hij het niet wiskundig onderbouwen en ook is het niemand echt duidelijk wat zijn 'theorie' nou voor meerwaarde heeft ten opzichte van de huidige theoriën. Je ideeën ventileren, ok. Maar domweg algemeen geaccepteerde theoriën gaan verwerpen met nonsense-argumenten en niet openstaan voor tegenargumenten is onzin.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
TS heeft geen enkele wiskundige kennis 'what so ever', komt keer op keer dezelfde argumenten die al tig keer weerlegd zijn.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:28 schreef releaze het volgende:
man, wat zijn jullie vervelend.
dat jullie nou "meer" weten over het heelal etc, betekent toch niet dat iemand anders NIET over zijn ideeen mag gaan filosoferen? dat het nou niet overeenkomt met jullie ideeen, wetenschappelijk onderbouwd en what not, laat hem aub.. of kom met tegenargumenten aan zodat er nog een beetje discussie voor anderen valt te lezen..
en vraag anders bij de mod een stop op ruimte en tijd theorieen-topics aan, want alles is al honderd keer door jullie voorgekauwd? het valt toch in de search te vinden? dus is er toch geen nut dat anderen hun filosofieen ventileren? *rolls eyes*
ik heb zo'n fuckhekel aan zo'n instelling..
en het is nieteens alsof de TS aankomt met een "HET IS ZO EN NIET ANDERS!11!!!" verhaal, alleen maar "feiten" naar jullie hoofden schopt, maar gewoon, een beetje filosofie. weerleg het een beetje met een tegenargument of hou anders aub je knar dicht...
/einde rant.
Verder komt het er wel op neer dat hij zegt: "Het is zo en niet anders", al dan niet letterlijk.
Als je andere Rudeonline topics eens doorkijkt begrijp je wat wij bedoelen.
Het is zo frustrerend om telkens weer op nieuw dezelfde dingen moet herhalen.
Kortom, het klopt van geen kant wat hij aankaart en hij blijft het koppig volhouden.
Zie het WFL feedback topic voor meer gefrustreerde mensen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat is een kwestie van inzicht hebben.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
Oh ja joh ?
Probeer hier eens tegenin te redeneren:
" 1+1=1....als je 1 sec bij 1 km optelt krijg je vanzelf 1 km/sec."
Als je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt dan ontstaat er een nieuwe eenheid. Helaas gaat jullie wiskunde niet verder als een calculator of telraam.
Elk voorwerp op zich is 1.
Een pakje sigaretten is een optelsom van 20 sigaretten (marlboro b.v, zodat je het voor je kunt zien) + 1 pakje. Eenheden op zich kun je wel bij elkaar optellen. Echter wanneer je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt wordt de som 20 sigaretten + 1 leeg doosje = 1 pakje/sigaretten.
20 + 1 = 1 in dit geval. Zou je dezelfde eenheden bij elkaar optellen dan zou je inderdaad 20 + 1 =21 krijgen. Zo simpel is het.
Ik snap waar je heen wilt, maar zo werkt het helaas niet.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van inzicht hebben.
Als je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt dan ontstaat er een nieuwe eenheid. Helaas gaat jullie wiskunde niet verder als een calculator of telraam.
Elk voorwerp op zich is 1.
Een pakje sigaretten is een optelsom van 20 sigaretten (marlboro b.v, zodat je het voor je kunt zien) + 1 pakje. Eenheden op zich kun je wel bij elkaar optellen. Echter wanneer je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt wordt de som 20 sigaretten + 1 leeg doosje = 1 pakje/sigaretten.
20 + 1 = 1 in dit geval. Zou je dezelfde eenheden bij elkaar optellen dan zou je inderdaad 20 + 1 =21 krijgen. Zo simpel is het.
Dat is een kwestie van geen enkel wiskundig inzicht hebben.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
zoals ik al zei, weerleg (of iig een reply met inhoud) of hou je knar. of ga om een slotje in WFL feedback voor gefrustreerde mensen zeuren ofzo.. alhoewel ik natuurlijk wel begrijp dat "OMG KANSLOOS " x30 minder moeite kost dan een of andere wetenschappelijk geaccepteerde theorie neerpennen.
maar goed.
ik dacht dat ik mn zegje gedaan had..
bij deze danmaar.
maar goed.
ik dacht dat ik mn zegje gedaan had..
bij deze danmaar.
Lees het topic Snelheid van licht (inmiddels gesloten) eens door (niet geopend door hem maar goed).quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:45 schreef releaze het volgende:
zoals ik al zei, weerleg (of iig een reply met inhoud) of hou je knar. of ga om een slotje in WFL feedback voor gefrustreerde mensen zeuren ofzo.. alhoewel ik natuurlijk wel begrijp dat "OMG KANSLOOS " x30 minder moeite kost dan een of andere wetenschappelijk geaccepteerde theorie neerpennen.
maar goed.
ik dacht dat ik mn zegje gedaan had..
bij deze danmaar.
Dat wat hij zojuist gepost heeft, daar heeft hij 2 maanden geleden op physicsforums.com al antwoord op gehad van afgestuurde wiskundigen en natuurkundigen, die hij domweg dom noemt.
Ik snap dat dat niet Fok is maar hiermee geef ik aan hoe koppig hij is, en dat hij zich niets aantrekt van onze tegenargumenten.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik wil niet arogant klinken, maar ik ben derdejaars Technische Natuurkunde. Jij?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van inzicht hebben. Als je 2 verschillende eenheden bij elkaar optelt dan ontstaat er een nieuwe eenheid. Helaas gaat jullie wiskunde niet verder als een calculator of telraam.
het was óf deze reactie, óf iets in de trant van * Maethor komt niet meer bij van het lachen
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
jullie tegenargumenten zijn niks anders dan stukjes tekst die jullie in boeken hebben gelezen zonder ook maar 1 keer een goed voorbeeld te noemen.
Waarom mag je de bestaande theorie niet in twijfel trekken, bang voor onvoldoende's??
Waarom mag je de bestaande theorie niet in twijfel trekken, bang voor onvoldoende's??
Kijk nou naar die 'wiskundige' uitleg van je net. Die slaat NERGENS op. Dringt het tot je door? Het is ONZIN. Je kunt alleen dingen met dezelfde eenheden optellen. Vermenigvuldigen van dingen met verschillende eenheden gaat wel, maar dan is de eenheid van het product ook het product van de twee oorspronkelijke eenheden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Enig idee hoe die stukjes in die boeken terecht zijn gekomen?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:51 schreef rudeonline het volgende:
jullie tegenargumenten zijn niks anders dan stukjes tekst die jullie in boeken hebben gelezen zonder ook maar 1 keer een goed voorbeeld te noemen.
Waarom mag je de bestaande theorie niet in twijfel trekken, bang voor onvoldoende's??
Misschien door jarenlang zitten zwoegen en zweten om het wiskundig te testen.
Wij hebben voorbeelden ten overvloede genoemd die geaccepteerd worden en wiskundig sterk onderbouwd zijn; in twijfel trekken mag natuurlijk altijd, maar kom dan in godsnaam met goede argumenten waarmee je iets kunt bewijzen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Sorry... Ik ben meestal vrij volwassen in discussies...quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van inzicht hebben.
Daarom spijt dit me ook:
OMFG
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
We doen de hele dag niks anders als verschillende waarde's bij elkaar optellen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:51 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik wil niet arogant klinken, maar ik ben derdejaars Technische Natuurkunde. Jij?
het was óf deze reactie, óf iets in de trant van * rudeonline komt niet meer bij van het lachen
Waarden met de zelfde eenheid kun je bij elkaar optellen. Ik heb een massa van 2 kg, en eentje van 3. Samen weegt dit (2 kg + 3 kg) = 5 kg. Of in jouw bewoordingen ("kun je het voor je zien" ) 2 sigaretten + 3 sigaretten = 5 sigaretten.
Dingen met verschillende eenheden kun je niet optellen.
[..]
) 2 sigaretten + 3 sigaretten = 5 sigaretten.Een gevulde boodschappentas is toch ook gewoon een optelsom van verschillende waarde's.
We noemen elke eenheid dan een product, terwijl ze echter allemaal ( dat ligt aan je koopgedrag) verschillend zijn.
1 brood + 1 plak kaas zijn 2 producten, samen vormen ze uiteindelijk 1 broodje/kaas.
Misschien mag je dat op school niet zo doen, maar ja, ook de leraar kan het fout hebben.
Waar willen we eigenlijk naar toe met deze berekening?quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:56 schreef rudeonline het volgende:
1 brood + 1 plak kaas zijn 2 producten, samen vormen ze uiteindelijk 1 broodje/kaas.
Afgezien van de lunch?
Ja, die met de ballen in de bek.
Mja, ik heb onderhand mn post ge-edit omdat het me te voordehandliggend leek. Maar goed. Wat jij noemt over die boodschappen is geen wiskunde. Ja, een boterham met een plak kaas is een boterham met kaas. Dus? Dit heeft niets met wiskunde te maken.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We doen de hele dag niks anders als verschillende waarde's bij elkaar optellen.
Een gevulde boodschappentas is toch ook gewoon een optelsom van verschillende waarde's.
We noemen elke eenheid dan een product, terwijl ze echter allemaal ( dat ligt aan je koopgedrag) verschillend zijn.
1 brood + 1 plak kaas zijn 2 producten, samen vormen ze uiteindelijk 1 broodje/kaas.
Misschien mag je dat op school niet zo doen, maar ja, ook de leraar kan het fout hebben.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat Maethor al zegt: dit is geen wiskunde.
Ik snap dat jij niet zoveel wiskunde kennis hebt (no offence) en dat je met dit soort zaken je ideeën probeert te ondersteunen, maar het spijt me, dat gaat zo echt niet.
Ik snap dat jij niet zoveel wiskunde kennis hebt (no offence) en dat je met dit soort zaken je ideeën probeert te ondersteunen, maar het spijt me, dat gaat zo echt niet.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
