Het mooiste en beste gevechtsvliegtuig

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 14:51 schreef MrSkyline het volgende:
[afbeelding]

Tupolev TU-60

vette bomber

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 14:51 schreef MrSkyline het volgende:
[afbeelding]

Tupolev TU-60

vette bomber

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:

[..]

Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29. .

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 17:11 schreef M5 het volgende:

[..]

kopie is het zeker...maar dan wel "wat" vergroot
[afbeelding]

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 17:18 schreef Piro het volgende:

[..]

And remember kids, bigger is not always better. .

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:

[..]

Bolt voor bolt gekopieerd van de Lancer. Net als de Tu-5 van de B29. .

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 03:43 schreef Steijn het volgende:
Of de F104 Starfighter, het schijnt eens van de moeilijkst vliegbare vliegtuigen ter wereld te zijn. Maar die minimalistische vorm maakt een hoop goed.
[img]=http://www.innermostimagery.com/s3g/sg3pic/f104.JPG[/img]

het is een raket met een manneke erin ... dat lijkt me duidelijk

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 23:31 schreef Captain_Chaos het volgende:
Hmmmm..... Da's al eens eerder gedaan.
Iemand het een idee wie er eerst was ?

X-29
[afbeelding]

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 23:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Kul. Er zijn overeenkomsten, maar da's ook al. Al was het maar omdat de Rus groter is. Het is net zo'n kopie van de B-1 als de Concordski een kopie van de Concorde is. Als je oplossingen zoekt voor dezelfde problemen, kom je vaak uit op dezelfde oplossing. Dat maakt het nog geen kopie.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 15:43 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De Grumman X-29 (gebaseerd op het rompdeel van de F-5G, die weer beter bekend is onder zijn latere naam F-20A Tigershark) was er eerder. De X-29 is ondanks de hogere leeftijd geavanceerder door het gebruik van modernere electronica en composieten in de vleugeldelen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:

[..]

You're kidding?
Waarom heeft die vleugelvorm geen doorgang gevonden trouwens?
Het is een ontieglijk lelijke kist maar de vleugelvorm schijnt het beste sinds een kop douwe egberts te zijn voor de luchtvaartindustrie.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 17:03 schreef Piro het volgende:

[..]

Dus de Tu-5 was een Russische oplossing voor hetzelfde probleem?
Dat je het ding groter maakt betekent nog niet dat ie keihard genept is. Scheelt de SU in R&D kosten.
Neem een B1, extrapoleer, et voila, Tu-160.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 20:17 schreef M5 het volgende:

[..]

De omgekeerde pijlstelling heeft als voordeel dat hij super maneouvreerbaar is en het overtrek gedrag is heel gunstig. nadeel is dat ie lastig te besturen is (alleen fly-by-wire), zwaardere constructie vereist dan een conventionele vleugel en belangrijkste... je hebt er zo weinig aan. is leuk voor airshows, maar in combat heeft het geen nut (zeker niet sinds ze alles vanaf 50 nautische mijlen uit de lucht kunnen schieten. daarom vliegt er geen één operationeel vliegtuig mee (civiele vliegtuigen hebben er sowieso niets aan, dat mag duidelijk zijn.)

de x-29 was een leerzaam project. niet meer dan dat.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 21:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 21:44 schreef M5 het volgende:

[..]

dan ken je die cobra manouvre niet.. de cobra manouvre begint met level flight, door rap op te trekken icm met airbrakes kan het vliegtuig vooruit vliegen met neus ca. 90 graden nose up (verticaal) en dan vervolgens in level flight verder te gaan. ben benieuwd hoe je dan je tegenstander uit de lucht wilt knallen, aangezien het maar enkele seconden duurt. de x-29 en x-31 konden het toestel compleet van richting veranderen, net als de Sukhoi Su-37

De x-29 heeft nooit gesimuleerde combat missions gevlogen, de x-31 wel (tegen een f-18).

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 21:51 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik had niet moeten puinruimen... :'(
Ik had tot een jaar geleden een hele stapel Engelse en Amerkaanse luchtvaarttijdschriften liggen waarin stond dat beiden gesimuleerde missies gedaan hebben. van de X-29 weet ik niet meer waartegen, de X-31 tegen verschillende toestellen, waaronder de VISTA F16. Als ik lieg, dan komt het omdat ik voorgelogen ben door het Ministerie van Desinformatie van de VS

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 22:24 schreef Captain_Chaos het volgende:
Heyyyy !

Tigermeet !

Tiger F86K
[afbeelding]

quote:

Tiger F4
[afbeelding]

quote:

Tiger F16
[afbeelding]

Tiger F104
[afbeelding]

En euhhh... ehr... Tiger Moth
[afbeelding]

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 22:34 schreef Captain_Chaos het volgende:
Het tijgertje hierboven was een Panavia Tornado GR1 ?

Die heb ik vast ook fout

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 21:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Niet helemaal waar. De X-29 en de X-31 hadden beiden tot doel om te kijken tot welke extremen je kunt gaan in "dogfights". Beide toestellen bleken in gesimuleerde nabij-luchtgevechten hun tegenstanders uit de lucht te kunnen "schieten" door het toestel te draaien in een andere richting als de vliegrichting, ongeveer zoals de Russen doen met de "cobra". Het verschil was dat de X-planes 100% onder controle waren, en bleven, terwijl de Russen heel even overtrokken raken ("Stall" in goed luchtvaart-Engels)> In nabijgevechten is dat heel erg handig. maar zoals M5 al aangeeft: er worden niet zo gek veel nabijgevechten meer gehouden, dus de kosten van de investering waren te hoog om het in productie te nemen.