Volgens mij valt dat verschil wel mee. De hele discussie gaat nu immers over de persoon Mourinho; de club Chelsea blijft volledig buiten schot. Mourinho wordt dus als persoon gezien en niet als vertegenwoordiger of woordvoerder van de club.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 17:14 schreef Doc het volgende:
[..]
Hetis niet alleen de leeftijd maarde fundamenteel verschillende rol die een trainer heeft in vergelijking met een speler. Een trainer heeft een veel verantwoordelijke rol - is de belangrijkste woordvoerder van een club - is "meneer" de trainer - hij is "de baas" van het zootje.
Als een baas uit z'n dak gaat is dat duidelijk heel anders dan wanneer een "ondergeschikte" dat doet.
[..]
Dit heeft niets met de club te maken. Hij werd stijf gescholden en provoceert terug met dat vingertje (het hieruit volgende kip en ei verhaal laat ik maar achterwege). Puur iets tussen Liverpool supporters en Mourinho imo. Dus dat half jaar maakt dan ook niets uit. Dat er geen rust is in de stadions, is net zoveel de schuld van de scheldende supporters als van Mourinho met zijn vingertje.quote:Supportersgroepen mogen elkaar provoceren maar het is belachelijk als trainers dat doen. Van een speler die al jaren onderdeel is van een team en als kleine jongen al fan was en zoiets vervolgens doet in een derby kan ik me nog iets voorstellen. Maar van iemand die pas een half jaartje trainer is bij een cluppie mag je toch wat meer zelfbeheersing verwachten. De politie, overheid etc willen zo veel mogelijk "rust" in het stadion en als dan gaat "de baas" van een van de teams zich als een idioot gedragen door de supporters van de tegenpartij uit te dagen.
He gaat dan ook niet om de club CFC maar wel om de rol die Mourinho heeft. Die is duidelijk anders dan die van een speler. Meer verantwoordelijkheid bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 2 maart 2005 10:59 schreef aldostuta het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat verschil wel mee. De hele discussie gaat nu immers over de persoon Mourinho; de club Chelsea blijft volledig buiten schot. Mourinho wordt dus als persoon gezien en niet als vertegenwoordiger of woordvoerder van de club.
[..]
Dit heeft niets met de club te maken. Hij werd stijf gescholden en provoceert terug met dat vingertje (het hieruit volgende kip en ei verhaal laat ik maar achterwege). Puur iets tussen Liverpool supporters en Mourinho imo. Dus dat half jaar maakt dan ook niets uit. Dat er geen rust is in de stadions, is net zoveel de schuld van de scheldende supporters als van Mourinho met zijn vingertje.
Met betrekking tot voetbalprestaties heeft een trainer meer verantwoordelijkheid dan een speler. Maar dat heeft hier volgens mij weinig mee te maken. Dat blijkt ook wel uit de reacties op dit incident: het is allemaal op Mourinho persoonlijk gericht en wordt niet gerelateerd aan de club Chelsea.quote:Op woensdag 2 maart 2005 11:15 schreef Doc het volgende:
[..]
He gaat dan ook niet om de club CFC maar wel om de rol die Mourinho heeft. Die is duidelijk anders dan die van een speler. Meer verantwoordelijkheid bijvoorbeeld.
Dit gaat op als zijn prestaties zouden verminderen als gevolg van de provocaties. Ik heb bij Mourinho het gevoel dat eerder het omgekeerde het geval is.....quote:Een trainer als Mourinho die op het hoogste niveau wil presteren doet er goed aan zich niet te laten provoceren door het publiek. Van iemand op dat niveau verwacht je echt meer zelfbeheersing en dat-ie zich minder aantrekt vanwat het publiek zegt ...
Als een speler dat zou doen zou het ook alleszins dom zijn en het gaat ook niet om CFC heb ik al uitgelegd - hetgaat om de rol van een trainer: als gezicht van een club. Het persoon dat "het gezicht" van de club is zou zich waardiger en minder provocerend moeten gedragen en niet zo kinderachtig. Evenzo goed als het gekibbel tussen Wanker en Rednose als belachelijk ervaren wordt.quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:33 schreef aldostuta het volgende:
Met betrekking tot voetbalprestaties heeft een trainer meer verantwoordelijkheid dan een speler. Maar dat heeft hier volgens mij weinig mee te maken. Dat blijkt ook wel uit de reacties op dit incident: het is allemaal op Mourinho persoonlijk gericht en wordt niet gerelateerd aan de club Chelsea.
Alsof hij beter zou gaan presteren als hij publiek zou provoceren ...quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:33 schreef aldostuta het volgende:
Dit gaat op als zijn prestaties zouden verminderen als gevolg van de provocaties. Ik heb bij Mourinho het gevoel dat eerder het omgekeerde het geval is.....
Derksen zou wel willen dat hij zo'n persoonlijkheid had als Mourinho. Hij probeert het wel, namelijk.quote:Op woensdag 2 maart 2005 18:06 schreef Zapper het volgende:
Beetje vaag dat Mourinho arrogant wordt genoemd en zo wordt gehaat, als ik het me goed herinner had en hebben we hier in Nederland ook een coach lopen die bekend staat als arrogant, maar dat mag wel? Ik vind Mourinho een geweldige coach, arrogantie mag best, als je het ook waarmaakt, en dat doet ie
En Johan Derksen noemt Mourinho "een geweldige arrogante klootzak", heeft die man ooit naar zichzelf gekeken?
Mij hoor je ook niet praten over zijn arrogantie ...quote:Op woensdag 2 maart 2005 18:06 schreef Zapper het volgende:
Beetje vaag dat Mourinho arrogant wordt genoemd en zo wordt gehaat, als ik het me goed herinner had en hebben we hier in Nederland ook een coach lopen die bekend staat als arrogant, maar dat mag wel? Ik vind Mourinho een geweldige coach, arrogantie mag best, als je het ook waarmaakt, en dat doet ie
Het gezicht van Chelsea is Abramovich, niet Mourinho. Er zit wmb geen verschil tussen een speler en een trainer in dit opzicht. Ik denk zelfs dat een Lampard meer het gezicht van Chelsea is dan Mourinho....quote:Op woensdag 2 maart 2005 17:07 schreef Doc het volgende:
[..]
Als een speler dat zou doen zou het ook alleszins dom zijn en het gaat ook niet om CFC heb ik al uitgelegd - hetgaat om de rol van een trainer: als gezicht van een club. Het persoon dat "het gezicht" van de club is zou zich waardiger en minder provocerend moeten gedragen en niet zo kinderachtig. Evenzo goed als het gekibbel tussen Wanker en Rednose als belachelijk ervaren wordt.
Eensquote:Maar nogmaals: dommer dan dat vingertje is het uitschelden van spelers van een ander team. Zoals iemand elders daarover zegt "Well if that had happened in the confines of the pub, the portugese knob would now be eating and sucking Abramovich through a straw."
[..]
Dat zei ik niet; ik bedoelde dat hij iig niet slechter zal gaan presteren. Er zijn nou eenmaal mensen die er geen probleem mee hebben 'gehaat' te worden en volgens mij is mourinho er daar een van.quote:Alsof hij beter zou gaan presteren als hij publiek zou provoceren ...
quote:Op woensdag 2 maart 2005 19:25 schreef popolon het volgende:
[afbeelding]
Tussen arrogant en knettergek bestaat een groot verschil.
Kul. Wie wordt geacht bij elke persconferentie het woord te doen? Mourinho en niemand anders.quote:Op donderdag 3 maart 2005 10:44 schreef aldostuta het volgende:
[..]
Het gezicht van Chelsea is Abramovich, niet Mourinho. Er zit wmb geen verschil tussen een speler en een trainer in dit opzicht. Ik denk zelfs dat een Lampard meer het gezicht van Chelsea is dan Mourinho....
Ik weet niet of dat kul is hoor. Je bent m.i. het gezicht van een club als de club min of meer verbonden met jou wordt gezien. Mourinho mag dan wel de persconferenties doen, maar er zijn niet veel mensen die Chelsea verbonden zien met Mourinho; bij Abramovich is dat wel het geval. En zoals gezegd zou die verbondenheid in het geval van Lampard ook nog wel eens groter kunnen zijn dat igv Mourinho, waardoor Lampard meer een gezicht van Chelsea is.quote:Op donderdag 3 maart 2005 15:33 schreef Doc het volgende:
[..]
Kul. Wie wordt geacht bij elke persconferentie het woord te doen? Mourinho en niemand anders.
Abramovich bezit CFC, Mourinho vertegenwoordigd CFC.
Jij hebt het er over wie je het meest met een club associeert. Zo zou je ook kunnen stellens dat Cruijff het gezicht van Ajax is ...quote:Op donderdag 3 maart 2005 15:42 schreef aldostuta het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat kul is hoor. Je bent m.i. het gezicht van een club als de club min of meer verbonden met jou wordt gezien. Mourinho mag dan wel de persconferenties doen, maar er zijn niet veel mensen die Chelsea verbonden zien met Mourinho; bij Abramovich is dat wel het geval. En zoals gezegd zou die verbondenheid in het geval van Lampard ook nog wel eens groter kunnen zijn dat igv Mourinho, waardoor Lampard meer een gezicht van Chelsea is.
Zelfde verhaal met bijvoorbeeld Ajax: ik zie VdV meer als gezicht van Ajax dan Koeman of nu Krol.
Yep, in ieder geval een heel stuk meer dan een trainer.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 08:51 schreef Doc het volgende:
[..]
Jij hebt het er over wie je het meest met een club associeert. Zo zou je ook kunnen stellens dat Cruijff het gezicht van Ajax is ...
Officieel is hij het gezicht, dat ontken ik niet. Maar ik heb niet het idee dat mensen - supporters - op die manier naar Mourinho, of breder: naar een trainer, kijken. Dus in de praktijk valt het met zijn voorbeeldfunctie wel mee.quote:Waar ik het over heb is de voorgeschreven en publiekelijke rol die een trainer heeft bij een club als belangrijkste aanspreekpunt (zeker aangaande voetbal zaken). In die zin reprensenteert hij een club meer dan wie dan ook.
Dat was idd duidelijk niet te zien. En ook niet 1 keer ofzo ...quote:
Het zou ook zo Monsieur Leclerc uit Allo Allo kunnen zijn.quote:
Officieel is hij het gezicht/de spreekbuis/whatever van de club dus zou hij zich ook officieel ook zo moeten gedragen. Daarbij is arrogantie kan daar bij horen als je arrogantie als club wil uitdragen en als imago wil (zie Ajax), maar ridicuul gedrag als van Mourinho de laatste tijd niet.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 10:27 schreef aldostuta het volgende:
Officieel is hij het gezicht, dat ontken ik niet. Maar ik heb niet het idee dat mensen - supporters - op die manier naar Mourinho, of breder: naar een trainer, kijken. Dus in de praktijk valt het met zijn voorbeeldfunctie wel mee.
Ik kan voor een deel wel in dit verhaal komen, behalve dan die link tussen trainer en imago van de club die je steeds maakt dan. Die link is er volgens mij niet of heel zwak. Dat kan dan mi ook geen reden zijn om zijn gedrag af te keuren. Op persoonlijke gronden, zoals jij doet, natuurlijk wel.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 11:12 schreef Doc het volgende:
[..]
Officieel is hij het gezicht/de spreekbuis/whatever van de club dus zou hij zich ook officieel ook zo moeten gedragen. Daarbij is arrogantie kan daar bij horen als je arrogantie als club wil uitdragen en als imago wil (zie Ajax), maar ridicuul gedrag als van Mourinho de laatste tijd niet.
quote:Natuurlijk ben ik groter dan God, heeft God de CL gewonnen
Ze vallen erg tegen deze keerquote:Op donderdag 3 maart 2005 19:07 schreef methodmich het volgende:
In ieder geval zit ie in VI fotosoep morgen.
Ik vind het meevallen. Het word echt overdreven door al die media-aandacht dat het krijgt.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 18:08 schreef Leatherface het volgende:
Wat word ik schijtziek van die kerel, met zijn gejank.
idd, wel slim van hem..toch vind ik hem arrogant en zwaar irritant.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 18:24 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Wat men trouwes nog niet opmerkte hier:
Wat Mourinho eigenlijk doet is héél bewust de aandacht/druk van de pers naar hem toe te trekken zodat zijn team eigenlijk héél rustig naar die belangrijke matchen toe kon/kan leven ...
Ja , maar hij verplaatst de druk. Ipv vragen over pakweg het feit of Kezman in een dergelijke match wel de druk aankan om de plek van Drogba in te nemen , enzovoort verschuift hij alle persaandacht naar zichzelf. Het lijkt wel bijzaak voor de pers om de spelers te vragen wie vanavond speelt , hoe Chelsea gaat spelen, of de spelers vertrouwen hebben , enzovoort.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 18:30 schreef popolon het volgende:
Er zijn zat spelers meerdere malen gevraagd naar de infantiele uitspattingen van hun coach.
Vanmiddag bijv. nog op Radio 1.
Valt mee dus.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |