quote:Met daaronder als laatste regel, waar je makkelijk overheenleest:Afgunst drijfveer bij hetze tegen terreinwagens
AMSTERDAM - Woensdag werd er in de gemeenteraad van Nijmegen gestemd over het voorstel het parkeren van terreinwagens in de stad te verbieden. Uiteraard kwam dit plan uit de koker van GroenLinks, de club die eerder ook al probeerde Schiphol te vermoorden.
Hun argument is officieel dat terreinwagens in het (stads)verkeer tot meer slachtoffers en ernstiger gewonden leiden omdat ze veel groter en steviger zijn dan de doorsnee personenauto. Zo doorredenerend kunnen we vrachtauto's en bussen ook wel verbieden. Die hebben immers nog meer slachtoffers (en files) op hun geweten. Tevens lieten de dames en heren van GroenLinks niet na te benadrukken dat het bij luxe terreinwagens ging om de statussymbolen van 'rijke stinkers'. Dat is dus hun werkelijke argument: het treiteren van de rijken, waar ze tenslotte voor zijn opgericht. Is de BMW of Mercedes hun volgende doel? Als we alle statussymbolen willen verbieden, zijn de volgende slachtoffers dan de Rolex, de golfclubs of de dure restaurants?
quote:Amersfoort, S.R. Oudgenoeg(Ingezonden brief uit de rubriek "Wat U Zegt" )
Dit is wel heel erg stemmingmakerij.. ik had het ze eigenlijk nog niet eerder zien doen.
bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_terreinwagens.html
quote:Het is een ingezonden brief. Soortgelijke brieven (inclusief stemmingmakerij) kom je tegen in alle kranten met een ingezonden brieven rubriek. Het enige verschil tussen deze stemmingmakerij en die tegen bijvoorbeeld de regering is dat het nu gaat om een specifieke (rijkere) groep automobilisten.Op donderdag 21 oktober 2004 10:41 schreef MouseOver het volgende:
Ik las zojuist een stukje over het verbieden van suv's in nijmegen. Ik vond de toonstelling van het artikel al een beetje vreemd:
[..]
Met daaronder als laatste regel, waar je makkelijk overheenleest:
[..]
Dit is wel heel erg stemmingmakerij.. ik had het ze eigenlijk nog niet eerder zien doen.
bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_terreinwagens.html
Ik zie het probleem niet.
quote:Alleen staat dit niet in de ingezonden brieven rubriek, maar onder binnenland.Op donderdag 21 oktober 2004 11:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het is een ingezonden brief. Soortgelijke brieven (inclusief stemmingmakerij) kom je tegen in alle kranten met een ingezonden brieven rubriek.
Overigens is het niveau al meteen wel duidelijk als ze SUV's met vrachtwagens en bussen gaan vergelijken
quote:Ah, ok. Maar er staat wel bij dat het een ingezonden brief is.Op donderdag 21 oktober 2004 11:12 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Alleen staat dit niet in de ingezonden brieven rubriek, maar onder binnenland.
quote:Voorlopig vraag ik me af hoe ze het in de praktijk willen doorvoeren. Is een Mercedes Vito van niet ook zoiets? Op basis waarvan bepaal je of zo'n wagen een SUV of een bestelbusje is? En inderdaad: waar zit het verschil tussen een terreinauto/SUV en een busje, qua gevaarlijkheid, lompheid van de bestuurder en grootte?Overigens is het niveau al meteen wel duidelijk als ze SUV's met vrachtwagens en bussen gaan vergelijken
5 meter lang
quote:Dat klopt, maar hij staat op de plaats waar normaal zonder uitzondering redactionele stukken staan. En de opmaak is ook precies hetzelfde, je pas dat het om een brief gaat als je het kleine regeltje eronder ziet. Het was netter geweest om dat vooraf erbij te zetten, nu mist de helft van de lezers het.Op donderdag 21 oktober 2004 12:18 schreef Strolie75 het volgende:
Op de site van De Limburger gebeurt dit ook al jaren. Ik zie het probleem niet, er staat toch bij dat het een ingezonden brief is.
quote:In de Telegraaf staat ook altijd 1 van de ingezonden brieven boven de rest van de artikelen, vaak incl. foto oid. Ik weet niet waarop ze een artikel selecteren, het moet iets voorstellen als "ingezonden brief van de dag" of "meest coelijoelie reactie' oidOp donderdag 21 oktober 2004 12:34 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat klopt, maar hij staat op de plaats waar normaal zonder uitzondering redactionele stukken staan. En de opmaak is ook precies hetzelfde, je pas dat het om een brief gaat als je het kleine regeltje eronder ziet. Het was netter geweest om dat vooraf erbij te zetten, nu mist de helft van de lezers het.
Maar daardoor zou het dus kunnen komen dat dit ingezonden stukje als artikel is aangegeven, misschien dat dit bij elke aparte ingezonden brief is gebeurd en je dat even moet controleren met voorgaande dagen 
Maar verder is het natuurlijk wel lachwekkend dat je de Telegraaf serieus neemt en vind ik het een beetje moeilijk ze te verdedigen
quote:Heerlijk schoppen, zo tegen de grootste.Op donderdag 21 oktober 2004 14:36 schreef Youssef het volgende:
Maar verder is het natuurlijk wel lachwekkend dat je de Telegraaf serieus neemt en vind ik het een beetje moeilijk ze te verdedigen
En toch leest niemand hem
quote:Lijkt Fok! welOp donderdag 21 oktober 2004 15:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Heerlijk schoppen, zo tegen de grootste.
En toch leest niemand hem
Misschien is het leuk om in plaats van te struikelen over de auteur inhoudelijk op het stuk in te gaan? De inhoud klopt als een bus namelijk.
quote:Voortaan beter lezen dus.Op donderdag 21 oktober 2004 10:41 schreef MouseOver het volgende:
Ik las zojuist een stukje over het verbieden van suv's in nijmegen. Ik vond de toonstelling van het artikel al een beetje vreemd:
[..]
Met daaronder als laatste regel, waar je makkelijk overheenleest:
[..]
Dit is wel heel erg stemmingmakerij.. ik had het ze eigenlijk nog niet eerder zien doen.
bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_terreinwagens.html
quote:ik lees hem iedere dag ... bijna ... gedeeltelijk en voor onafhankelijk nieuws hebben we het internetOp donderdag 21 oktober 2004 15:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Heerlijk schoppen, zo tegen de grootste.
En toch leest niemand hem
anyways, hij heeft wel gelijk imo
de gegeven criteria slaan gewoonweg nergens op ... ja tuurlijk komen er zwaardere ongelukken, het zijn zwaardere voertuigen, net als bestelbusjes en vrachtauto's en gevechtstanks.
dan kun je ook scooters verbieden want dat zijn rijdende verkeersongelukken!
maar goed, ik heb er geen, hoef er geen en ik zie idd geen enkel nut voor zo'n voertuig in Nederland dus eigenlijk boeit het me ook weer niet
quote:In Nijmegen mag je rijden hoor.Op donderdag 21 oktober 2004 18:01 schreef ScienceFriction het volgende:
[ ]gneismodus[/] Ik vint het sielig voor die mensen met die grote autoos, wand zei hebben feel betaalt vor die autoos en zij moeten in hun autoos kunnen reiden want anders is het niet eerlik vint ik.
Alleen *parkeren* met zo'n PCHooft-trekker mag niet. quote:Ik vind dat je die dingen sowieso moet verbieden alleen om het achterlijke verbruik. Het is geweldig om zo een ding te zien, en nog geweldiger om zo een ding misschien we te besturen of te bezittenOp donderdag 21 oktober 2004 17:42 schreef sp3c het volgende:
anyways, hij heeft wel gelijk imo
de gegeven criteria slaan gewoonweg nergens op ... ja tuurlijk komen er zwaardere ongelukken, het zijn zwaardere voertuigen, net als bestelbusjes en vrachtauto's en gevechtstanks.
Maar als ik dan kijk naar de olieproblemen en het opraken daarvan dan krijg ik echt een 
hekel aan Amerikaanse veelverbruikende auto's