quote:Vooral dit viel me opOok AVRO dreigt met vertrek uit omroepbestel
Uitgegeven: 20 oktober 2004 17:35
HILVERSUM - De AVRO sluit zich aan bij het onderzoek van de TROS en de Vlaamse commerciële televisiezender VTM naar mogelijkheden om verder te gaan buiten het huidige publieke omroepbestel. Dat heeft de omroep woensdag laten weten.
Het streven van de AVRO blijft om voort te bestaan binnen het bestel. "Maar dan moet de AVRO wel perspectief hebben om zich te kunnen profileren. Dat kan alleen in een sterk omroepbestel, mét ruimte voor sterke omroepverenigingen", verklaarde de nieuwe algemeen directeur G. Eggink eerder. De omroep maakt zich daar echter ernstige zorgen over, aldus de verklaring woensdag.
Laagdrempelig
"De Publieke Omroep lijkt zich onder druk van de marktaandelen vooral te willen richten op amusement, sport en laagdrempelig drama. Het is daarmee eerder een concurrent van de commerciële omroepen, dan een pluriforme omroeporganisatie", meent Eggink.
Ook heeft de AVRO moeite met de groeiende centrale aansturing van het publieke bestel. "We willen niet meer lijdzaam toezien bij die ontwikkelingen, maar onze kansen verkennen."
Consequenties
De raad van bestuur van Publieke Omroep reageerde woensdag allerminst verrast: "We zijn blij dat er nu duidelijkheid is. Het gegeven hing natuurlijk al een tijdje boven de markt en dan is het goed dat er duidelijkheid is. Wat voor consequenties dat heeft voor de zitting van de AVRO in visie- en strategiegroepen zullen we morgen met hen bespreken. Er stond al een gesprek gepland."
"De Publieke Omroep lijkt zich onder druk van de marktaandelen vooral te willen richten op amusement, sport en laagdrempelig drama. Het is daarmee eerder een concurrent van de commerciële omroepen, dan een pluriforme omroeporganisatie",
Ik denk persoonlijk dat dit een enorme fout is. Publieke omroep moet zich daar NIET op richten. Daar kan men de concurentie niet aan met de commercielen, en waarom zou je hetzelfde willen doen als de commercielen?
Persoonlijk zie ik veel meer in een soort Nederlandse BBC. Hoogwaardige programma´s, niet laagdrempelig, maar juist intellectueel aansprekend. hoogwaardige TV.
Het is ook reclame technisch gezien onzin om een breed publiek te willen hebben omdat dit meer opbrengt in je reclame spots. Een smallere, maar heel duidelijke doelgroep is voor reclame veel intressanter. MTV is een kleine omroep, maar een enorm winstgevende, want hun publiek is zo goed gedefinieerd.
Verder is maar de vraag of je als Publieke omroep wel reclame zou moeten uitzenden, de BBC doet het ook niet.
Wat vinden jullie?
Wat kijken Jullie?
quote:Avro is de omroep van prachtige series als Pleidooi, tussen kunst & Kitch, beeldenstorm, andermans veren, close up....Op woensdag 20 oktober 2004 18:00 schreef Posdnous het volgende:
Uhm....richt de AVRO zich ook niet op amusement en laagdrempelig drama
Maar het zou fijn zijn als ze daadwerkelijk die kant op zouden gaan.
quote:Het kan best, een Nederlandse BBC. Maar dan moet er wel voor betaald worden. Van het huidige bedrag lukt het in ieder geval niet. Daar heeft het SCP net onderzoek naar gedaan.Op woensdag 20 oktober 2004 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Persoonlijk zie ik veel meer in een soort Nederlandse BBC. Hoogwaardige programma´s, niet laagdrempelig, maar juist intellectueel aansprekend. hoogwaardige TV.
Verder is maar de vraag of je als Publieke omroep wel reclame zou moeten uitzenden, de BBC doet het ook niet.
quote:http://www.scp.nl/publicaties/boeken/9037701299.shtmlIn een vergelijking met andere Europese landen blijkt dat het marktaandeel van de Nederlandse publieke omroep van rond de 37 procent aan de lage kant is. Dat geldt echter ook voor de hoogte van de inkomsten van de publieke omroep per hoofd van de bevolking (inclusief reclame- en sponsorgelden 45 euro jaarlijks, tegenover 97 in Duitsland en 103 in het Verenigd Koninkrijk). Alleen in Portugal en Spanje ligt het bedrag lager dan hier. In landen waar per hoofd van de bevolking meer wordt uitgegeven aan de publieke omroep is het marktaandeel ook groter.
quote:BBC, ARD, ZDF, WDR, etc etc zijn onafhankelijk van de staat hoorOp woensdag 20 oktober 2004 18:27 schreef succubus het volgende:
Imho zouden alle omroepen moeten verdwijnen en de netten 1/2/3 gewoon door de staat beheerd moeten worden zoals in alle andere landen.
quote:Kijk jij wel eens BBC?Op woensdag 20 oktober 2004 18:31 schreef Monolith het volgende:
Ik vraag me altijd af welke programmas dusdanig onmisbaar, maar toch onrendabel zijn dat hiervoor de publieke omroepen in stand gehouden moeten worden.
quote:Het gaat natuurlijk ook deels om wenselijkheid. Zo lijkt het mij dat zaken die de staat aangaan bij voorkeur via een overheidskanaal gecommuniceerd worden. De kroning van Prins Pils lijkt me niet iets voor RTL-4 met reclames en sponsoring: "De kroning wordt mede mogelijk gemaakt door Heineken"Op woensdag 20 oktober 2004 18:31 schreef Monolith het volgende:
Ik vraag me altijd af welke programmas dusdanig onmisbaar, maar toch onrendabel zijn dat hiervoor de publieke omroepen in stand gehouden moeten worden.
quote:Als we er een nederlandse BBC voor terug krijgen is me dat meer waard.Op woensdag 20 oktober 2004 18:25 schreef freako het volgende:
[..]
Het kan best, een Nederlandse BBC. Maar dan moet er wel voor betaald worden. Van het huidige bedrag lukt het in ieder geval niet. Daar heeft het SCP net onderzoek naar gedaan.
[..]
http://www.scp.nl/publicaties/boeken/9037701299.shtml
Echter het gekloot wat we nu hebben is nauwelijks een verschil met commerciele omroepen.
quote:Ik zie vandaag (http://www.bbc.co.uk/cgi-perl/whatson/search/grid.cgi?range=2000&day=Today&medium=tv) een programma over wat of niet te dragen (mode), Trauma (over de 1e hulp), een voor mij onbekende film en de film "Top Gun".Op woensdag 20 oktober 2004 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk jij wel eens BBC?
quote:Ik kijk nauwelijks, ik luister veel. Ik ben ondanks alles een Radio1-fan.Op woensdag 20 oktober 2004 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat kijken Jullie?
Maar dat kan natuurlijk veeeeeel beter.
Af en toe BBC als er wat loos is in de wereld.
quote:Jawel maar wat is er tegenwoordig nog hoogdrempelig en hoogwaardig aan de BBC?Op woensdag 20 oktober 2004 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk jij wel eens BBC?
Zelfs de commercielen zenden niet zoveel baggerprogramma's over koken, tuinieren, veilingen(kunst&kitch klonen) en doe het zelf/verhuis shows uit. Het oneindig herhalen van series (zoals Simpsons en Fresh Prince) noem ik ook niet hoogwaardig.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2004 18:45:08 ]
quote:Ik zie af en toe wel eens een BBC documentaire ja. Die zitten over het algemeen goed in elkaar, maar ik vraag me dan af of een commercieel station zulke documentaires niet zou kunnen maken. Zeker gezien het feit dat BBC documentaires ook nog wel eens aan andere zenders worden verkocht. Bovendien zendt de BBC ook nog grotendeels bagger uit. Als je je dan wil richten op hoogwaardige televisie, doe dit dan ook volledig en niet zo halfbakken als nu.Op woensdag 20 oktober 2004 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk jij wel eens BBC?
quote:ja maar ook het prachtigeOp woensdag 20 oktober 2004 18:38 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik zie vandaag (http://www.bbc.co.uk/cgi-perl/whatson/search/grid.cgi?range=2000&day=Today&medium=tv) een programma over wat of niet te dragen (mode), Trauma (over de 1e hulp), een voor mij onbekende film en de film "Top Gun".
British Isles: A Natural History
Islands Apart: Alan Titchmarsh reveals that when the Ice Age ended and the seas rose twice the height of London's Telecom Tower, we were cut off from mainland Europe.
The Power of Nightmares
Baby It's Cold Outside: New series exploring the idea that the threat of a terror network is a myth. The story starts in 1949 with the birth of American neoconservatives and radical Islamists.
Newsnight
Tony Blair is faced with a political problem that won't go away for now. Is this really just a decision for military commanders? Or is it so big it should be put to parliament for a vote?
Dat is op een donderdag al meer niveau als een week nederlandse publieke omroep.
Morgen heb je dan nog
Mapman en Horizon bijvoorbeeld.
quote:programmaatje over geografie en eentje over een complottheorie. Dat zie je ook op discovery channel.Op woensdag 20 oktober 2004 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:
ja maar ook het prachtige
British Isles: A Natural History
Islands Apart: Alan Titchmarsh reveals that when the Ice Age ended and the seas rose twice the height of London's Telecom Tower, we were cut off from mainland Europe.
The Power of Nightmares
Baby It's Cold Outside: New series exploring the idea that the threat of a terror network is a myth. The story starts in 1949 with the birth of American neoconservatives and radical Islamists.
quote:discussieprogramma's over dergelijke onderwerpen zie je niet op de Nederlandse zenders?Newsnight
Tony Blair is faced with a political problem that won't go away for now. Is this really just a decision for military commanders? Or is it so big it should be put to parliament for a vote?
quote:Het enige wat BBC echt als pluspunt heeft is een wetenschappelijk programma, helaas zie je dat niet meer op de Nederlandse publieken. Maar commerciele zenders kunnen dit eigenlijk net zo goed, zie ook bij Horizon dit zijn lang niet altijd meer zelfgemaakte docu's maar Docu's afkomstig van bijvoorbeeld Discovery (soms exclusief voor Horizon gemaakt).Op woensdag 20 oktober 2004 18:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
programmaatje over geografie en eentje over een complottheorie. Dat zie je ook op discovery channel.
[..]
discussieprogramma's over dergelijke onderwerpen zie je niet op de Nederlandse zenders?
Afschieten die kutzender.
quote:Ter Zake is geweldig. Konden wij dat maar zo.Op donderdag 21 oktober 2004 01:00 schreef PJORourke het volgende:
Canvas bij de Vlaming is ook zeker niet slecht en waarschijnlijk niet al te duur.
quote:Ook maar enkele programma's en die kunnen ook door commercielen gedaan worden. Dus toekomst voor het publieke bestel hoeft er voor mij niet te zijn.Op donderdag 21 oktober 2004 01:00 schreef PJORourke het volgende:
Canvas bij de Vlaming is ook zeker niet slecht en waarschijnlijk niet al te duur.
Dat het niet duur is, is ook aan alles te zien bij de Vlaamse zenders.
quote:Ik vind dat de publieke omroep bij uitstek een instrument is om mensen wat bij te brengen en hen betrokken te houden bij wat er in de samenleving speelt.Op woensdag 20 oktober 2004 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Na de tros, wil nu ook de Avro het publieke bestel verlaten
[..]
Vooral dit viel me op
"De Publieke Omroep lijkt zich onder druk van de marktaandelen vooral te willen richten op amusement, sport en laagdrempelig drama. Het is daarmee eerder een concurrent van de commerciële omroepen, dan een pluriforme omroeporganisatie",
Ik denk persoonlijk dat dit een enorme fout is. Publieke omroep moet zich daar NIET op richten. Daar kan men de concurentie niet aan met de commercielen, en waarom zou je hetzelfde willen doen als de commercielen?
Persoonlijk zie ik veel meer in een soort Nederlandse BBC. Hoogwaardige programma´s, niet laagdrempelig, maar juist intellectueel aansprekend. hoogwaardige TV.
Het is ook reclame technisch gezien onzin om een breed publiek te willen hebben omdat dit meer opbrengt in je reclame spots. Een smallere, maar heel duidelijke doelgroep is voor reclame veel intressanter. MTV is een kleine omroep, maar een enorm winstgevende, want hun publiek is zo goed gedefinieerd.
Verder is maar de vraag of je als Publieke omroep wel reclame zou moeten uitzenden, de BBC doet het ook niet.
Wat vinden jullie?
Wat kijken Jullie?
- onderwijs
- achtergronden bij het nieuws
- cultuur, historie, nederlandstalige producties.
- sport
- kunst en natuur.
Dat kan naar miijn idee in samenwerking met Vlaanderen op twee netten.
Ik vind het verspilling van belastinggeld om de publieke omroep zich werpt op het scoren via verstrooiing die ook door de commerciële TV wordt geboden. Belastinggeld moet daar naar mijn idee niet worden misbruikt om te concurreren met meer van hetzelfde. Ik zie het liever gebruikt als aanvulling op het verstrooiende commerciële aanbod..
k kijk zeer sporadisch TV omdat het aanbod van de blèrbuis me de laatste jaren niet bevalt. Puzzles, kwisjes, indoctrinerende socialistische werkelijkheidsinkleuring en gedateerde films zijn nu eenmaal niet aan mij besteed.
Zou de nederlandse omroep zich op de BBC-tour begeven in haar programma-aanbod dan zal ik zeker vaker kijken. Tot die tijd bieden kranten, tijdschriften en internet mij meer kwaliteit in dezelfde tijdsbesteding.
Zo krijg je een stormloopdraadje Piet
quote:Ik luister soms radio 1 maar ben dan ook in het bezit van een meer dan behoorlijke CD-verzameling. Op geblaat (hoe leuter ik zo loos mogelijk de zendtijd vol) en dertien-in-een-dozijn-muzak zit ik niet te wachten. Het lijkt erop dat de rol van entrepeneur niet langer door de passieve media wordt gespeeld al doen diverse kranten waarneembaar hun invloed gelden op her en der geventileerde meningen.Op donderdag 21 oktober 2004 01:00 schreef PJORourke het volgende:
Vooral Radio 3 is absolute commerciele kutbagger zonder respect voor de luisteraar. Wakker worden met Giel Beelen, en z'n belletje-trek humor is een werkelijke peiniging. Die eikels die na hem komen, met hun waardeloze muziek en elk uur dezelfde nummers, kan je inzetten als verhoor- of martelmethode.
Afschieten die kutzender.
quote:Als je alle "kwaliteitsprogramma's" van de BBC bijelkaar optelt kom je ook niet echt veel verder dan 1 avondje tv op 1 zender. Wel een goede besparing van gemeenschapsgeld, 1 avond in de week publieke tv.Op donderdag 21 oktober 2004 08:03 schreef sjun het volgende:
Zou de nederlandse omroep zich op de BBC-tour begeven in haar programma-aanbod dan zal ik zeker vaker kijken. Tot die tijd bieden kranten, tijdschriften en internet mij meer kwaliteit in dezelfde tijdsbesteding.
Zo krijg je een stormloopdraadje Piet
Alasdair Milne heeft gelijk met zijn kritiek, programma's die ze nu uitzenden zijn nogal dom. Alisdair geeft daar vrouwen die hun werk niet goed doen de schuld van en gezien de programering van die zenders zou dat best kunnen zou dit een stormloop opleveren?
.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2004 08:37:09 ]
Ik denk aan een toekomst naar Amerikaans model, waarbij de publieke omroepen ophouden te bestaan. Dat zal misschien voor een deel een uitholling van de kwaliteit geven (hoewel: zenders als Discovery en NG zijn toch ook commercieel), maar dat is dan kennelijk een kenmerk van het medium. Liefhebbers van zwaardere kost zullen hun heil elders moeten zoeken.
quote:Volledig mee eens!Op donderdag 21 oktober 2004 12:19 schreef Parabola het volgende:
Over de huidige situatie is volgens mij niemand tevreden. We zitten meteen erfenis van de verzuiling en een X-aantal omroepen dat probeert zichzelf te profileren door meer van hetzelfde. Daartegenover staat het BBC-model, waarvan de kwaliteit in mijn ogen nogal eens overschat wordt (zoals Chewie terecht stelt). Ook De BRT en Canvas worden nogal eens hoger aangeslagen dan de programma's rechtvaardigen. Ik kan lullige kwisjes als "Blokken" nou niet diect kwaliteits-tv noemen en een (wel goede) serie als Flikken kan natuurlijk net zo goed op een commerciële zender.
Ik denk aan een toekomst naar Amerikaans model, waarbij de publieke omroepen ophouden te bestaan. Dat zal misschien voor een deel een uitholling van de kwaliteit geven (hoewel: zenders als Discovery en NG zijn toch ook commercieel), maar dat is dan kennelijk een kenmerk van het medium. Liefhebbers van zwaardere kost zullen hun heil elders moeten zoeken.
quote:Tegen.Op donderdag 21 oktober 2004 12:19 schreef Parabola het volgende:
de publieke omroepen ophoudtente bestaan.
quote:Zwaardere kost of gespecialiseerde zenders kan prima in een puur commercieel bestel alleen zul je daarvoor moeten betalen (HBO bijvoorbeeld).Op donderdag 21 oktober 2004 12:19 schreef Parabola het volgende:
Ik denk aan een toekomst naar Amerikaans model, waarbij de publieke omroepen ophouden te bestaan. Dat zal misschien voor een deel een uitholling van de kwaliteit geven (hoewel: zenders als Discovery en NG zijn toch ook commercieel), maar dat is dan kennelijk een kenmerk van het medium. Liefhebbers van zwaardere kost zullen hun heil elders moeten zoeken.
Zelfs Publieke omroepen kunnen in het Amerikaanse bestel bestaan alleen betaald niet iedereen ervoor alleen de mensen die dit willen. Nederlandse systeem klopt ook niet, waarom zou iemand die absoluut niet christelijk is via belasting mee moeten betalen aan EO/NCRV/KRO of iemand die BNN ranzig vind daar aan mee laten betalen.
quote:De omroepen moeten worden afgeschaft, de publieke omroep niet.Op donderdag 21 oktober 2004 12:30 schreef Eightball het volgende:
Tegen.
.quote:Je bent Vuilnisman? Of Taxichauffeur?Op donderdag 21 oktober 2004 12:39 schreef JaWi het volgende:
Een meter achter mij ligt bijzonder veel vertrouwelijk informatie
quote:Ik zit dan helaas op m'n werk waar de mentaal minder bedeelden de radioknoppen met hun leven bewaken. Anders had ik al lang Studio Brussel of idd Radio 1 opgezet.Op donderdag 21 oktober 2004 08:10 schreef sjun het volgende:
Ik luister soms radio 1 maar ben dan ook in het bezit van een meer dan behoorlijke CD-verzameling. Op geblaat (hoe leuter ik zo loos mogelijk de zendtijd vol) en dertien-in-een-dozijn-muzak zit ik niet te wachten. Het lijkt erop dat de rol van entrepeneur niet langer door de passieve media wordt gespeeld al doen diverse kranten waarneembaar hun invloed gelden op her en der geventileerde meningen.
quote:PBS is een publieke zender hoor. Raad maar eens waar de P voor staat.Op donderdag 21 oktober 2004 12:19 schreef Parabola het volgende:
Ik denk aan een toekomst naar Amerikaans model, waarbij de publieke omroepen ophouden te bestaan.
quote:Whehe. Nee. Maar goed ik zeg er verder maar niets over.Op donderdag 21 oktober 2004 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent Vuilnisman? Of Taxichauffeur?
quote:Sky Radio..Op donderdag 21 oktober 2004 12:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zit dan helaas op m'n werk waar de mentaal minder bedeelden de radioknoppen met hun leven bewaken. Anders had ik al lang Studio Brussel of idd Radio 1 opgezet.
Eye haf bean true the desert on a hors with no milk today may love has gon away, the end of my hopes the end of my drean dream all i got to do is love love love all togehter now why does the sea keep on rolling rolling rolling, keep them dougies rolling all over the world....
quote:Ja zeg moet je het ook niet melden, nu moet je klokkenluidenOp donderdag 21 oktober 2004 12:57 schreef JaWi het volgende:
[..]
Whehe. Nee. Maar goed ik zeg er verder maar niets over.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2004 13:46:49 ]
quote:Wat een diepzinnige bijdrage.. werkelijk, dacht dat je tot meer in staat wasOp donderdag 21 oktober 2004 13:03 schreef Kaensterle het volgende:
Verheerlijking van de BBC
quote:Oh, whatever, dan niet naar Amerikaans model. Het gaat om de strekking van mijn post, toch?Op donderdag 21 oktober 2004 12:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
PBS is een publieke zender hoor. Raad maar eens waar de P voor staat.
quote:Dat is al jaren zo.Op donderdag 21 oktober 2004 13:03 schreef Kaensterle het volgende:
Verheerlijking van de BBC
quote:De BBC is ook vreselijk slinks, maar is iets beter ontwikkeld dan de randdebielen van Hilversum.Op donderdag 21 oktober 2004 13:35 schreef SCH het volgende:
Dat is al jaren zo.
quote:Randdebielen???Op donderdag 21 oktober 2004 13:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De BBC is ook vreselijk slinks, maar is iets beter ontwikkeld dan de randdebielen van Hilversum.
quote:Je kan een omroep met Clairy Polak en Fons de Poel toch niet serieus nemen?Op donderdag 21 oktober 2004 13:41 schreef SCH het volgende:
Randdebielen???
quote:Vaklui gewoon.Op donderdag 21 oktober 2004 13:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De BBC is ook vreselijk slinks, maar is iets beter ontwikkeld dan de randdebielen van Hilversum.
quote:Geen argumenten dus. Wat is dat toch voor stom getroll manOp donderdag 21 oktober 2004 13:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kan een omroep met Clairy Polak en Fons de Poel toch niet serieus nemen?
quote:Anders noem je even een kutkrant als voorbeeld.Op donderdag 21 oktober 2004 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
NRC
quote:Dat is helemaal geen getroll, er zit nog wel meer van dat schuim in Hilversum.Op donderdag 21 oktober 2004 13:46 schreef SCH het volgende:
Wat is dat toch voor stom getroll man
quote:Goed dan: je hebt zo'n slag mensen die, zoals ik zei, de BBC zit te verheerlijken als het beste wat er is. Dat mogen ze best vinden maar de BBC zendt grotendeels programma's uit die commerciële zenders ook zo zouden kunnen uitzenden (waarom denk je dat ze zoveel aan het buitenland verkopen?), verder eindeloze herhalingen en, okee, af en toe een goed programma. En dat voor een hele hoop geld. Nou nee, bedankt. Doe mij maar geen BBC-model.Op donderdag 21 oktober 2004 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een diepzinnige bijdrage.. werkelijk, dacht dat je tot meer in staat was
quote:Dat vind ik wel een argument. Omroepers zonder kennis van zaken, en ze kunnen niet interviewen. Ze zitten er alleen on hun eigen ego's te strelen, en een vet, makkelijk verdiend salaris op te strijken.Op donderdag 21 oktober 2004 13:46 schreef SCH het volgende:
Geen argumenten dus. Wat is dat toch voor stom getroll man
En dan ben ik nog niet begonnen over Sonja Barend, Hanneke Groenteman (Banketbakker zou een betere achternaam voor haar zijn) en het summum van stupiditeit: Marcel "socialist met een villa van 2 miljoen" van Dam.
En schop alsjeblieft die Postcodeloterijshit met Caroline Tensen naar een commerciële zender.
Ook sport kan wel commercieel, mits niet achter decoder.
Verder niet die eeuwige herhalingen van het journaal de hele ochtend, journaals op meerdere meerdere zenders tegelijk is ook flauwekul.
Niet concurreren op kijkcijfers, maar op waarderingscijfers. Maak van de publieke netten wat mij betreft deels 'elitaire netten', met verplicht intelligente programma's, die het Volk onderwijzen.
En inderdaad, BBC is overrated.
quote:En wat zie jij wel als toekomstmodel voor publiek bestelOp donderdag 21 oktober 2004 13:49 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Goed dan: je hebt zo'n slag mensen die, zoals ik zei, de BBC zit te verheerlijken als het beste wat er is. Dat mogen ze best vinden maar de BBC zendt grotendeels programma's uit die commerciële zenders ook zo zouden kunnen uitzenden (waarom denk je dat ze zoveel aan het buitenland verkopen?), verder eindeloze herhalingen en, okee, af en toe een goed programma. En dat voor een hele hoop geld. Nou nee, bedankt. Doe mij maar geen BBC-model.
quote:Van de Nederlandse pers deugde toch niks?Op donderdag 21 oktober 2004 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Hilversum is nepotisch, NRC heeft daar een mooie serie over gehad.
Maarre... op zich heb je verder wel redelijk gelijk. We moeten hoe dan ook af van al die verschillende omroepen. Als je nagaat dat er in België vier publieke TV-zenders zijn, moet het mogelijk zijn om in Nederland toch drie zenders te handhaven. Dus niet terug naar 2 zenders, zoals sommigen vinden.
Ik voel meer voor een constructie met 3 TV-zenders, waarbij het derde net enkele uren per dag als regiovenster fungeert, voor regionale televisie (bijvoorbeeld van 18.00 tot 22.00 uur) en overdag als kinderzender (Zappelin). Vul dat nog aan met een Nova en eventueel een late-nightshow of film en je hebt de programmering rond. Je houdt dan nog twee zenders over: Nederland 1 voor al het verdiepende, actualiteiten, documentaires. Nederland 2 voor amusement, kunst, cultuur en sport. Moet kunnen.
quote:Tuurlijk is het mogelijk, dat blijkt wel want het is de huidige situatie. Maar is het wenselijk?Op donderdag 21 oktober 2004 13:58 schreef dVTB het volgende:
[..]
Van de Nederlandse pers deugde toch niks?
Maarre... op zich heb je verder wel redelijk gelijk. We moeten hoe dan ook af van al die verschillende omroepen. Als je nagaat dat er in België vier publieke TV-zenders zijn, moet het mogelijk zijn om in Nederland toch drie zenders te handhaven. Dus niet terug naar 2 zenders, zoals sommigen vinden.
quote:Dan liever Jeremy PaxmanOp donderdag 21 oktober 2004 13:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een argument. Omroepers zonder kennis van zaken, en ze kunnen niet interviewen. Ze zitten er alleen on hun eigen ego's te strelen, en een vet, makkelijk verdiend salaris op te strijken.
En dan ben ik nog niet begonnen over Sonja Barend, Hanneke Groenteman (Banketbakker zou een betere achternaam voor haar zijn) en het summum van stupiditeit: Marcel "socialist met een villa van 2 miljoen" van Dam.
quote:Laat John de Mol die voetbalrechten maar overnmen. Daar hoeft de belastingbetaler toch niet voor te betalen?Op donderdag 21 oktober 2004 13:58 schreef dVTB het volgende:
Van de Nederlandse pers deugde toch niks?
Maarre... op zich heb je verder wel redelijk gelijk. We moeten hoe dan ook af van al die verschillende omroepen. Als je nagaat dat er in België vier publieke TV-zenders zijn, moet het mogelijk zijn om in Nederland toch drie zenders te handhaven. Dus niet terug naar 2 zenders, zoals sommigen vinden.
Ik voel meer voor een constructie met 3 TV-zenders, waarbij het derde net enkele uren per dag als regiovenster fungeert, voor regionale televisie (bijvoorbeeld van 18.00 tot 22.00 uur) en overdag als kinderzender (Zappelin). Vul dat nog aan met een Nova en eventueel een late-nightshow of film en je hebt de programmering rond. Je houdt dan nog twee zenders over: Nederland 1 voor al het verdiepende, actualiteiten, documentaires. Nederland 2 voor amusement, kunst, cultuur en sport. Moet kunnen.
quote:Precies, voetbal lekker op een sportzender, mensen die voetbal willen kijken betalen maar.Op donderdag 21 oktober 2004 14:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Laat John de Mol die voetbalrechten maar overnmen. Daar hoeft de belastingbetaler toch niet voor te betalen?
quote:Middels sponsoring en reclameblokken ja. Achter een decoder gaat te ver.Op donderdag 21 oktober 2004 14:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Precies, voetbal lekker op een sportzender, mensen die voetbal willen kijken betalen maar.
quote:Zucht. Natuurlijk betaalt de belastingbetaler bij John de Mol ook gewoon nog voor, alleen niet in de vorm van belasting. Want waar haalt de adverteerder zijn reclamebudget vandaan?Op donderdag 21 oktober 2004 14:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Laat John de Mol die voetbalrechten maar overnemen. Daar hoeft de belastingbetaler toch niet voor te betalen?
quote:Waar staat nou toch dat je geen geld mag verdienen als je links bent?Op donderdag 21 oktober 2004 13:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dan ben ik nog niet begonnen over Sonja Barend, Hanneke Groenteman (Banketbakker zou een betere achternaam voor haar zijn) en het summum van stupiditeit: Marcel "socialist met een villa van 2 miljoen" van Dam.
quote:Maar dat is je eigen keus om de produkten te kopen van adverteerders op die zender, bij de publieken betaald iedereen dus ook de voetbal/sporthater.Op donderdag 21 oktober 2004 14:21 schreef Potus het volgende:
[..]
Zucht. Natuurlijk betaalt de belastingbetaler bij John de Mol ook gewoon nog voor, alleen niet in de vorm van belasting. Want waar haalt de adverteerder zijn reclamebudget vandaan?
quote:Dat maakt de markt wel uitOp donderdag 21 oktober 2004 14:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Middels sponsoring en reclameblokken ja. Achter een decoder gaat te ver.
als Voetbal achter de decoder gaat en niemand kijkt er meer naar, is het snel achter de decoder weg.
Voetbalclubs veroorzaken deze issues trouwens voornamelijk door veel geld voor de rechten te vragen, daar ligt het probleem.
quote:Nergens maar het is natuurlijk wel aardig stupide om inkomensnivillering te propageren als je zelf je zakken loopt te vullen met overheidssnabbels als je al een belachelijk salaris hebt die betaald word met belastinggeld.Op donderdag 21 oktober 2004 14:23 schreef Potus het volgende:
[..]
Waar staat nou toch dat je geen geld mag verdienen als je links bent?
quote:Dat verbied ook niemandOp donderdag 21 oktober 2004 14:23 schreef Potus het volgende:
[..]
Waar staat nou toch dat je geen geld mag verdienen als je links bent?
Maar het is zo links je zakken vol te proppen om dan met een vingertje te wijzen naar anderen die ook gewoon willen verdienen. M van Dam heeft zijn geld er mee verdient moralisties te zijn over geld verdienen.
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:
. M van Dam heeft zijn geld er mee verdient moralisties te zijn over geld verdienen.
quote:Als je inkomensnivellering propageert (ik heb het hem nooit horen doen, maar ja) en niemand nivelleert je inkomen, dan kan je er verder toch ook weinig aan doen?Op donderdag 21 oktober 2004 14:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nergens maar het is natuurlijk wel aardig stupide om inkomensnivillering te propageren als je zelf je zakken loopt te vullen met overheidssnabbels als je al een belachelijk salaris hebt die betaald word met belastinggeld.
quote:Als dat zo is, waarom vind je het dan geen probleem dat sportclubs zulke enorme bedragen toucheren met de TV rechten?Op donderdag 21 oktober 2004 14:19 schreef dVTB het volgende:
De publieke omroep hoort ook aan sport aandacht te besteden. Dat gebeurt nu wel overmatig veel, dat klopt, maar om dan maar volkssport nummer 1 achter een decoder te laten verdwijnen gaat me te ver. Ik vind hoe dan ook dat de NOS samenvattingen van het Eredivisie-voetbal moet blijven uitzenden, al zouden ze dat later op de avond moeten doen. Voetbal hoort zo veel mogelijk op open zenders (dus bij publieke of commerciële stations), maar niet bij betaalzenders.
Met deze opstelling geef je de clubs een licentie tot het leeghalen van de koektrommel
quote:Voetbal kan pas achter de decoder als dat van de Evenementenlijst is afgevoerd. Daarop staan alle evenementen die op het open net uitgezonden moeten worden. Er is dus volgens mij een wetswijziging voor nodig, die je op dit moment niet makkelijk door de kamer krijgt.Op donderdag 21 oktober 2004 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat maakt de markt wel uit
als Voetbal achter de decoder gaat en niemand kijkt er meer naar, is het snel achter de decoder weg.
Voetbalclubs veroorzaken deze issues trouwens voornamelijk door veel geld voor de rechten te vragen, daar ligt het probleem.
quote:Heb hem toch regelmatig horen zeuren over maximum inkomen en over dat het zo erg is als iemand meer verdient dan de Minister President.Op donderdag 21 oktober 2004 14:34 schreef Potus het volgende:
[..]
Als je inkomensnivellering propageert (ik heb het hem nooit horen doen, maar ja) en niemand nivelleert je inkomen, dan kan je er verder toch ook weinig aan doen?
quote:Ik hoor hem regelmatig fulmineren tegen "de rijken" waar hij zichzelf waarschijnlijk als arme sloeber ziet.Op donderdag 21 oktober 2004 14:23 schreef Potus het volgende:
Waar staat nou toch dat je geen geld mag verdienen als je links bent?
quote:Hij kan het ook zelf weggeven.Op donderdag 21 oktober 2004 14:34 schreef Potus het volgende:
Als je inkomensnivellering propageert (ik heb het hem nooit horen doen, maar ja) en niemand nivelleert je inkomen, dan kan je er verder toch ook weinig aan doen?
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 14:34 schreef Potus het volgende:
[..]
Als je inkomensnivellering propageert (ik heb het hem nooit horen doen, maar ja) en niemand nivelleert je inkomen, dan kan je er verder toch ook weinig aan doen?
Kom zeg Marcel van D hoort dan toch heel sociaal zijn teveel verdiende centjes te delen met de minder kapitaalkrachtige medemens? Tenminste volgens zijn religie.
Als je Marcel van D hier nog nooit over gehoord hebt, heb je nog nooit een collumn van hem gelezen of lagerhuis gezien.
quote:Komt er op neer dat die wet het dus verplicht belastinggeld te pompen in voetbalclubs en dat die zelf kunnen bepalen hoeveel geld dat is.Op donderdag 21 oktober 2004 14:35 schreef Potus het volgende:
[..]
Voetbal kan pas achter de decoder als dat van de Evenementenlijst is afgevoerd. Daarop staan alle evenementen die op het open net uitgezonden moeten worden. Er is dus volgens mij een wetswijziging voor nodig, die je op dit moment niet makkelijk door de kamer krijgt.
Zo wil ik ook wel een deal met de overheid.
quote:Van producten die je vrijwillig koopt, en die je ook links kan laten liggen.Op donderdag 21 oktober 2004 14:21 schreef Potus het volgende:
Zucht. Natuurlijk betaalt de belastingbetaler bij John de Mol ook gewoon nog voor, alleen niet in de vorm van belasting. Want waar haalt de adverteerder zijn reclamebudget vandaan?
quote:Er wordt van mijn belastinggeld ook een JSF aangeschaft. Heb ik ook niet om gevraagd. En reken maar dat er bij de commerciëlen programma's gemaakt worden waar jij een pokkenhekel aan hebt, maar waar je toch aan meebetaald hebt omdat je consument bent. Bij de publieke omroep kan je tenminsten og een beetje invloed op de programmering uitoefenen als je wilt (mits je omroeplid bent en komt opdagen op een verenigingsavond).Op donderdag 21 oktober 2004 14:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat is je eigen keus om de produkten te kopen van adverteerders op die zender, bij de publieken betaald iedereen dus ook de voetbal/sporthater.
quote:Ja hoor, iedereen kijkt bij elke product precies of het een merk is dat bij de commerciëlen adverteert. Dat geloof je zelf toch niet?Op donderdag 21 oktober 2004 14:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van producten die je vrijwillig koopt, en die je ook links kan laten liggen.
quote:Waar je vervolgens door een omroepaparatsjik genegeerd wordt. Mooie theorie, maar een consumentenboycot heeft vast meer effect.Op donderdag 21 oktober 2004 14:42 schreef Potus het volgende:
Er wordt van mijn belastinggeld ook een JSF aangeschaft. Heb ik ook niet om gevraagd. En reken maar dat er bij de commerciëlen programma's gemaakt worden waar jij een pokkenhekel aan hebt, maar waar je toch aan meebetaald hebt omdat je consument bent. Bij de publieke omroep kan je tenminsten og een beetje invloed op de programmering uitoefenen als je wilt (mits je omroeplid bent en komt opdagen op een verenigingsavond).
quote:Mensen die zich daar druk om maken doen dat vast wel. De meerderheid maakt zich daar niet druk om en doet dat dus ook niet.Op donderdag 21 oktober 2004 14:43 schreef Potus het volgende:
Ja hoor, iedereen kijkt bij elke product precies of het een merk is dat bij de commerciëlen adverteert. Dat geloof je zelf toch niet?
quote:Nee maar in dit land behoord defensie wel bij de kerntaken van de overheid, tv zender niet.Op donderdag 21 oktober 2004 14:42 schreef Potus het volgende:
[..]
Er wordt van mijn belastinggeld ook een JSF aangeschaft. Heb ik ook niet om gevraagd.
quote:Wat een onzinnig argument, al zou ik lid zijn van een omroep dan nog betaal ik ook mee aan een andere omroep waar ik dus geen invloed op uit kan oefenen.En reken maar dat er bij de commerciëlen programma's gemaakt worden waar jij een pokkenhekel aan hebt, maar waar je toch aan meebetaald hebt omdat je consument bent. Bij de publieke omroep kan je tenminsten og een beetje invloed op de programmering uitoefenen als je wilt (mits je omroeplid bent en komt opdagen op een verenigingsavond).
Een commerciele zender kan ik tenminste nog boycotten of besluiten om de sponsor van een bepaald programma te boycotten, veel democratischer dus want als een commerciele zender door baggerprogramma's minder kijkers trekt verdienen ze ook minder aan reclameinkomsten.
quote:Omdat de publieke omroep enorm veel reclame verkoopt rondom voetbalwedstrijden. Sport verkoopt ! Het is zelfs zo erg dat op zondagmiddag de uitzending van Studio Sport wordt onderbroken door Studio Olympia, alleen maar vanwege het feit dat ze er dan reclame omheen kunnen uitzenden. Zo is het ook gewoonte om tijdens Tour-etappes een journaal uit te zenden, wat op zich prima op een andere zender zou kunnen. Dat doen ze puur om twee blokken reclame kwijt te kunnen. Een lopend programma mag je namelijk niet onderbreken voor reclame. Noem je het programma anders ('Studio Olympia'), dan kan dat ineens wel.Op donderdag 21 oktober 2004 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Als dat zo is, waarom vind je het dan geen probleem dat sportclubs zulke enorme bedragen toucheren met de TV rechten? Met deze opstelling geef je de clubs een licentie tot het leeghalen van de koektrommel
Ik vind ook niet dat de Publieke Omroep tot in het oneindige voor sportrechten moet blijven betalen. Champions League zou wat mij betreft best naar de commerciëlen mogen. En Eredivisievoetbal eventueel via een sublicentie (bijvoorbeeld zondagavond om 22.00 uur en niet eerder). Uitgangspunt mag best zijn om te bezuinigen op de uitgaven aan sport, maar uitgangspunt moet niet zijn dat het achter de decoder moet.
quote:En betaalt dus net zo hard voor de commerciële als voor de publieke omroep. Probleem opgelost.Op donderdag 21 oktober 2004 14:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mensen die zich daar druk om maken doen dat vast wel. De meerderheid maakt zich daar niet druk om en doet dat dus ook niet.
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Resultaat zie je nu al in de States, hele generatie die zich niet meer door TV reclame laat beinvloeden.
Hoe kom je er op, wat een ontiegelijke bullshitquote:Mischien gezien het feit dat zenders zoals HBO nogal hard groeien qua abonnee's?Op donderdag 21 oktober 2004 14:54 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:"Zenders als HBO" : noem er nog eens twee. Die zo hard groeien als HBO.Op donderdag 21 oktober 2004 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mischien gezien het feit dat zenders zoals HBO nogal hard groeien qua abonnee's?
quote:Premiere is er ook eentjeOp donderdag 21 oktober 2004 15:07 schreef Potus het volgende:
[..]
"Zenders als HBO" : noem er nog eens twee. Die zo hard groeien als HBO.
Sci Fi Channel doet het ook erg goed de laatste tijd
quote:Wat heeft dat met het "beinvloeden door reclame" te maken.Op donderdag 21 oktober 2004 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mischien gezien het feit dat zenders zoals HBO nogal hard groeien qua abonnee's?
quote:Drie. In de hele wereld. Ik ben diep onder de indruk. En sterke groei wil in het geval van Premiere weinig zeggen, want die stelt al heel lang heel weinig voor.Op donderdag 21 oktober 2004 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Premiere is er ook eentje
Sci Fi Channel doet het ook erg goed de laatste tijd
En inderdaad zegt voorkeur van een (beperkte) groep voor betaal-tv niets over de reclamebeïnvloeding van kijkers. Betaal-tv in Nederland is geen levensvatbare optie. Veel te kleine markt om goede programmering op te zetten.
quote:Niet per se waar. De markt is een stuk groter dan alleen NL. De technieken om alleen de ondertiteling en/of nasynchronisatie per regio te laten verschillen, bestaan al jaren. Zie de Europese programmering van Discovery, NG en Animal Planet, en wellicht nog allerlei andere.Op donderdag 21 oktober 2004 15:23 schreef Potus het volgende:
Betaal-tv in Nederland is geen levensvatbare optie. Veel te kleine markt om goede programmering op te zetten.
quote:Dat maakt de markt wel uit.Op donderdag 21 oktober 2004 15:23 schreef Potus het volgende:
[Betaal-tv in Nederland is geen levensvatbare optie. Veel te kleine markt om goede programmering op te zetten.
quote:Geen idee, het was ook een vraag van mijn kantOp donderdag 21 oktober 2004 15:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat heeft dat met het "beinvloeden door reclame" te maken.
quote:Private, Spice en Playboy doen het ook goedOp donderdag 21 oktober 2004 15:23 schreef Potus het volgende:
[..]
Drie. In de hele wereld. Ik ben diep onder de indruk. En sterke groei wil in het geval van Premiere weinig zeggen, want die stelt al heel lang heel weinig voor.
En inderdaad zegt voorkeur van een (beperkte) groep voor betaal-tv niets over de reclamebeïnvloeding van kijkers. Betaal-tv in Nederland is geen levensvatbare optie. Veel te kleine markt om goede programmering op te zetten.
Betaal tv puur op Nederland gericht krijg je ook niet of hooguit 1(behalve special interest zenders als Canal+ en het voetbalkanaal), wel globaal of pan-Europees. Het zal me ook niks verbazen dat je hier een abonnement kan nemen op HBO over een tijdje (of kan dat al?) In Azie bieden ze dit al wel aan.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2004 15:34:25 ]
quote:Best joh, de markt is heilig.Op donderdag 21 oktober 2004 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat maakt de markt wel uit.
quote:Daar zullen de zenders die hier HBO-spul uitzenden niet blij mee zjin, met een HBO-abo hier. Maar van mij mag het.Op donderdag 21 oktober 2004 15:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen idee, het was ook een vraag van mijn kant
[..]
Private, Spice en Playboy doen het ook goed
Betaal tv puur op Nederland gericht krijg je ook niet of hooguit 1(behalve special interest zenders als Canal+ en het voetbalkanaal), wel globaal of pan-Europees. Het zal me ook niks verbazen dat je hier een abonnement kan nemen op HBO over een tijdje (of kan dat al?) In Azie bieden ze dit al wel aan.
quote:Weet niet, de free to air zenders die in NL HBO programma's uitzenden lopen al achter op Canal+ die ook enkele HBO programma's uitzend of zond (zoals Sex & the City en Sopranos).Op donderdag 21 oktober 2004 15:36 schreef Potus het volgende:
[..]
Daar zullen de zenders die hier HBO-spul uitzenden niet blij mee zjin, met een HBO-abo hier. Maar van mij mag het.
quote:Wordt al een tijdje over bericht in de markteting wereld. Vooral van af jaar of 16 tot een jaar of 30 zijn nauwelijks meer te bereiken met TV reclame. Zijn hele strategien voor in ontwikkeling om dat via internet te doen met gratis weggeven van producten om te testen en aan vrienden te showen.Op donderdag 21 oktober 2004 15:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen idee, het was ook een vraag van mijn kant
#
quote:Zwaar verliesgevend in Nederland.Op donderdag 21 oktober 2004 15:34 schreef Chewie het volgende:
Canal+
quote:Tsja maar het is een voorbeeld van special-interest betaal tv. Dat ze zichzelf met absurde tarieven uit de markt prijzen is een ander verhaal.Op donderdag 21 oktober 2004 15:40 schreef Eightball het volgende:
[..]
Zwaar verliesgevend in Nederland.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2004 15:46:56 ]
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 15:49 schreef Lithion het volgende:
Mooie eerste taak voor Kroes, dit.
quote:Als je de zelfgenoegzame grimlachjes van Clairy als ze meent te hebben gescoord ten koste van de door haar geïnterviewde turft ben je toch met een seieuze verslaglegging van non-verbaal gedrag bezig... Je zou ook de gespreksinitiërende of -afkappende opmerkingen kunnen turven.Op donderdag 21 oktober 2004 13:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kan een omroep met Clairy Polak en Fons de Poel toch niet serieus nemen?
Moeilijker wordt het om een indicatiemeter op de stellen die de mate van indoctrinaire socialistische of sociaal-democratische evangelisering per uitzending weergeeft.
quote:De paranoia is niet ver te zoeken, blijkbaar.Op vrijdag 22 oktober 2004 08:09 schreef sjun het volgende:
[..]
Als je de zelfgenoegzame grimlachjes van Clairy als ze meent te hebben gescoord ten koste van de door haar geïnterviewde turft ben je toch met een seieuze verslaglegging van non-verbaal gedrag bezig... Je zou ook de gespreksinitiërende of -afkappende opmerkingen kunnen turven.
Moeilijker wordt het om een indicatiemeter op de stellen die de mate van indoctrinaire socialistische of sociaal-democratische evangelisering per uitzending weergeeft.
quote:De publieke omroepen concurreren met hun programmering (meer amusement, bieden op rechten voor voetbal etc.) direct met de commerciëlen... met steun van de overheid. Oneerlijke concurrentie dus.Op donderdag 21 oktober 2004 16:00 schreef SCH het volgende:
quote:Niet volgens de EC.Op vrijdag 22 oktober 2004 10:15 schreef Lithion het volgende:
[..]
De publieke omroepen concurreren met hun programmering (meer amusement, bieden op rechten voor voetbal etc.) direct met de commerciëlen... met steun van de overheid. Oneerlijke concurrentie dus.
quote:Heb je ook nog een eigen meningOp vrijdag 22 oktober 2004 11:18 schreef Potus het volgende:
[..]
Niet volgens de EC.
quote:De commercielen concurreren eerder met de publieken lijkt me.Op vrijdag 22 oktober 2004 10:15 schreef Lithion het volgende:
[..]
De publieke omroepen concurreren met hun programmering (meer amusement, bieden op rechten voor voetbal etc.) direct met de commerciëlen... met steun van de overheid. Oneerlijke concurrentie dus.
quote:Zou hier geen principe van reciprociteit van toepassing zijn?Op vrijdag 22 oktober 2004 11:26 schreef SCH het volgende:
[..]
De commercielen concurreren eerder met de publieken lijkt me.
quote:Ze zijn concurrenten van elkaar, duh. Het maakt niet uit of je zegt dat de publieke met de commerciële omroepen concurreren of de commerciële met de publieke omroepen. Het punt is dat bepaalde omroepen overheidssteun krijgen en bepaalde omroepen niet. Dat is oneerlijke concurrentie. Zéker wanner die publieke omroepen zich op terreinen gaan begeven waarop de commerciëlen al zijn ingesprongen zoals amusement, simpele dramaseries, etc.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:26 schreef SCH het volgende:
De commercielen concurreren eerder met de publieken lijkt me.
De publieke omroepen zouden zich moeten richten op niches, dan zou er niks aan de hand zijn.
quote:Joh.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:37 schreef Kaalhei het volgende:
Zou hier geen principe van reciprociteit van toepassing zijn?
."Zij danst met hem."
"Nee nee! Hij danst met haar!"
quote:Ja hoor. Maar volgens Europa mag een publieke omroep in een lidstaat een complete zende raanbieden, dus inclusief entertainment. Alleen zo houdt die omroep namelijk een breed draagvlak binnen de maatschappij. Is gewoon wettelijk geregeld dus waar omzou ik daar nou nog ene eigen mening aan moeten toevoegen. Ik ben het met de Europese Commissie eens. Als je overigens naar de programmering van de publieke omroep kijkt zie je dat het met de hoeveelheid entertainment best wel meevalt, en dus met de concurrentie ook.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:19 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Heb je ook nog een eigen mening
quote:ALs de publieke omroep zich richt op niches dan wil Nederland daar geen omroepbijdrage meer voor betalen en is dat het einde van de publieke omroep. Als je dat wil, zeg dat dan gewoon.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:38 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ze zijn concurrenten van elkaar, duh. Het maakt niet uit of je zegt dat de publieke met de commerciële omroepen concurreren of de commerciële met de publieke omroepen. Het punt is dat bepaalde omroepen overheidssteun krijgen en bepaalde omroepen niet. Dat is oneerlijke concurrentie. Zéker wanner die publieke omroepen zich op terreinen gaan begeven waarop de commerciëlen al zijn ingesprongen zoals amusement, simpele dramaseries, etc.
De publieke omroepen zouden zich moeten richten op niches, dan zou er niks aan de hand zijn.
quote:Ook goed.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:42 schreef Potus het volgende:
ALs de publieke omroep zich richt op niches dan wil Nederland daar geen omroepbijdrage meer voor betalen en is dat het einde van de publieke omroep. Als je dat wil, zeg dat dan gewoon.
quote:Omroepbijdrage is al een paar jaar geleden afgeschaft...Op vrijdag 22 oktober 2004 11:42 schreef Potus het volgende:
[..]
ALs de publieke omroep zich richt op niches dan wil Nederland daar geen omroepbijdrage meer voor betalen en is dat het einde van de publieke omroep. Als je dat wil, zeg dat dan gewoon.
quote:Er is allang geen omroepbijdrage meer en ik denk dat de publieke taak een goede is, en dat de omroepen zich daar veel meer op moeten richten. Ze gaan nu veel te veel mee in de markt en concentreren zich te weinig op hun sterke kanten.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:42 schreef Potus het volgende:
ALs de publieke omroep zich richt op niches dan wil Nederland daar geen omroepbijdrage meer voor betalen en is dat het einde van de publieke omroep. Als je dat wil, zeg dat dan gewoon.
Concurrentie is goed in die zin dat het journaal moet proberen de slag aan te gaan met het RTL-nieuws. Maar geen Glazen Huis tegenover GTST of 1 tegen 100 tegenover Marc Klein Essink.
Drama, nieuws, levensbeschouwing, achtergronden, documentaires en jeugd - daar kan de PO goed in zijn.
quote:Dat geneuzel over oneerlijke concurrentie vind ik onzin. De publieke omroep heeft namelijk veel meer WETTELIJKE TAKEN dan een commerciële zender. De PO is verplicht om een bepaald percentage actualiteiten, kunst en cultuur te brengen, en ja, zelfs sport, entertainment en dergelijke. Alles ligt vast. Publieke omroepen worden nu eenmaal uit publieke middelen gefinancierd, om aan al die taken te kunnen voldoen.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:38 schreef Lithion het volgende:
Ze zijn concurrenten van elkaar, duh. Het maakt niet uit of je zegt dat de publieke met de commerciële omroepen concurreren of de commerciële met de publieke omroepen. Het punt is dat bepaalde omroepen overheidssteun krijgen en bepaalde omroepen niet. Dat is oneerlijke concurrentie. Zéker wanner die publieke omroepen zich op terreinen gaan begeven waarop de commerciëlen al zijn ingesprongen zoals amusement, simpele dramaseries, etc. De publieke omroepen zouden zich moeten richten op niches, dan zou er niks aan de hand zijn.
Ja, de publieke omroep maakt ook entertainmentprogramma's. En sommige zijn nog verdomde goed ook. Dat zit de commerciëlen natuurlijk dwars, omdat daardoor minder naar hun programma's wordt gekeken. Dus gaan ze krokodillentranen huilen over oneerlijke concurrentie. Een zwaktebod ! Ze moeten gewoon ZELF kwalitatief betere televisie gaan maken, simpel zat. Niet weeeeer die herhalingen van Baantjer, maar nieuwe afleveringen (bijvoorbeeld).
De commerciëlen willen natúúrlijk het allerliefst dat de publieken zich alleen met de "niches" bezighouden (waar amper belangstelling voor is), zodat zij zich ZELF op lekker op de massa kunnen richten en financieel kunnen binnenlopen. Daar klopt natuurlijk geen hout van. De PO moet voor ieder wat wils brengen, een breed aanbod met aandacht voor alles. De PO moet niet de zender worden die alleen de afdankertjes uitzendt waar de commerciëlen te beroerd voor zijn. De PO is er NIET om in dienst te staan van de commerciëlen, of de bankrekening van RTL.
quote:Geoormerkte belasting dan.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omroepbijdrage is al een paar jaar geleden afgeschaft...
quote:Nee maar de burger betaald er nog wel voor of denk je dat het budget van ongeveer 800 miljoen uit de lucht komt vallen?Op vrijdag 22 oktober 2004 11:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is allang geen omroepbijdrage meer en ik denk dat de publieke taak een goede is, en dat de omroepen zich daar veel meer op moeten richten. Ze gaan nu veel te veel mee in de markt en concentreren zich te weinig op hun sterke kanten.
quote:Het hoort helemaal geen taak van de publieke zenders te zijn om te concureren met commerciele zenders. Zeker niet qua kijkcijfersConcurrentie is goed in die zin dat het journaal moet proberen de slag aan te gaan met het RTL-nieuws. Maar geen Glazen Huis tegenover GTST of 1 tegen 100 tegenover Marc Klein Essink.
quote:Drama kan net zo goed op commerciele zenders maar die durven dit nu amper aan omdat ze met veel kleinere budgetten moeten werken, publieke zenders halen bijna net zoveel aan reclame inkomsten binnen terwijl ze ook nog eens ruim 550 miljoen aan subsidie krijgen. Voor de rest prima taken voor een publieke omroep alleen zie je zo weinig van dit soort programma's of proberen de publieke zenders ammusement als levensbeschouwing of kunst en cultuur te verkopen (de Tros is hier o.a. al enkele keren op aangesproken).Drama, nieuws, levensbeschouwing, achtergronden, documentaires en jeugd - daar kan de PO goed in zijn.
Voor de VVD is dit geen probleem. De partij is al lange tijd voor het opheffen van de huidige situatie. De liberalen willen een BBC-achtige omroep zonder omroepverenigingen die op twee netten uitzendt.
PvdA en CDA zijn minder optimistisch. Als deze omroepen eruit stappen is de publieke omroep onvoldoende pluriform, zegt CDA-Kamerlid Atsma in de Volkskrant. Zijn PvdA-collega Van Dam deelt die mening: Op Nederland 2 houd je alleen de NOS en BNN. Er valt dan wel een erg groot gat. Volgens Van Dam heeft Nederland minimaal drie netten nodig: Nederland 1 voor levensbeschouwelijke programma's, Nederland 2 voor de verstrooiing en Nederland 3 voor cultuur.
Ook staatssecretaris Van der Laan van Media vindt dat TROS en AVRO erg belangrijk zijn voor de publieke omroep. Het zal niet makkelijk zijn om een oplossing te vinden voor hun vertrek, aldus haar woordvoerder.
Een bom onder het publieke bestel, wie zou daar nou belang bij hebben...
quote:Maar is het erg dat de burger er aan mee betaalt. Ze krijgen er toch ook iets voor?Op vrijdag 22 oktober 2004 12:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee maar de burger betaald er nog wel voor of denk je dat het budget van ongeveer 800 miljoen uit de lucht komt vallen?
quote:EeensHet hoort helemaal geen taak van de publieke zenders te zijn om te concureren met commerciele zenders. Zeker niet qua kijkcijfers
quote:De commerciele omroep is helemaal niet geinteresseerd in drama - uberhaupt niet in echte kwaliteit maar alleen in geld en kijkcijfers, daar kun je lang en breed over lullen maar zo ligt het. En kwalitatief drama scoort nou eenmaal niet enorm, zeker niet in verhouding tot de kosten. Als we alleen maar commerciele tv zouden hebben, blijft er vooral bagger over.Drama kan net zo goed op commerciele zenders maar die durven dit nu amper aan omdat ze met veel kleinere budgetten moeten werken, publieke zenders halen bijna net zoveel aan reclame inkomsten binnen terwijl ze ook nog eens ruim 550 miljoen aan subsidie krijgen. Voor de rest prima taken voor een publieke omroep alleen zie je zo weinig van dit soort programma's of proberen de publieke zenders ammusement als levensbeschouwing of kunst en cultuur te verkopen (de Tros is hier o.a. al enkele keren op aangesproken).
quote:Hoewel je er ervoor moet waken dat je puur en alleen voor de kijkcijfers gaat produceren, is het ook onwenselijk dat de publieke omroep alleen maar programma's uitzendt voor 100.000 kijkers.Op vrijdag 22 oktober 2004 12:53 schreef Chewie het volgende:
Het hoort helemaal geen taak van de publieke zenders te zijn om te concureren met commerciele zenders. Zeker niet qua kijkcijfers
quote:Ik wil best mee betalen aan publieke omroep maar niet op de huidige manier waarin het niet duidelijk is wat er met dat geld gebeurd, zo is het niet bekend wat er precies betaald is voor voetbal.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar is het erg dat de burger er aan mee betaalt. Ze krijgen er toch ook iets voor?
Ook is het aanbod op de publieke zenders zo kwalitatief arm (enkele uitzonderingen daargelaten) dat dit niet het huidige budget verantwoord.
quote:Ligt dat aan de kijker of de aanbieder? Veel van de zogenaamde kwaliteits series op de publieke zenders hebben laten zien dat er haast geen publiek voor is.De commerciele omroep is helemaal niet geinteresseerd in drama - uberhaupt niet in echte kwaliteit maar alleen in geld en kijkcijfers, daar kun je lang en breed over lullen maar zo ligt het. En kwalitatief drama scoort nou eenmaal niet enorm, zeker niet in verhouding tot de kosten. Als we alleen maar commerciele tv zouden hebben, blijft er vooral bagger over.
We hebben het ook al gehad over HBO die laat zien dat commerciele tv en drama en kwaliteit wel samen gaat (blijkbaar weten zij wel hoe de kijker te interesseren). Ook al eerder gezegd, voor commercielen is het vrij lastig om met hun budget op te boksen tegen die van de publieken.
quote:Nou en? Dat is toch wat de burger graag wil zien? Het oude linkse ideaal van de massa's onderwijzen is verwezenlijkt. En eenmaal onderwezen blijken de massa's liever soaps te kijken dan kwaliteitsdrama. Big deal.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
Als we alleen maar commerciele tv zouden hebben, blijft er vooral bagger over.
Laat degenen die kwaliteit willen maar voor kwaliteit betalen. Ik vind het onredelijk dat iemand die nooit naar de publieke omroep kijken, er wel voor moeten betalen.
quote:Ach, belastingen zijn altijd een beetje onrechtvaardig om dat je betaalt voor dingen waar je geen gebruik van maakt, dat is het punt niet. Maar prima hoor, dan maar apart betalen ervoor. Ook goed.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:59 schreef Parabola het volgende:
[..]
Nou en? Dat is toch wat de burger graag wil zien? Het oude linkse ideaal van de massa's onderwijzen is verwezenlijkt. En eenmaal onderwezen blijken de massa's liever soaps te kijken dan kwaliteitsdrama. Big deal.
Laat degenen die kwaliteit willen maar voor kwaliteit betalen. Ik vind het onredelijk dat iemand die nooit naar de publieke omroep kijken, er wel voor moeten betalen.
Ik vind het treurig dat de markt zo moet overheersen en dat alles daaraan ondergeschikt wordt gemaakt. Kwaliteit sterft uit.
quote:Je wil precies weten hoeveel de publieke omroep voor het voetbal betaalt? Hun concurrenten ook, dan hoeven ze er maar een tientje boven te zitten om de rechten te verwerven, bij wijze van spreken dan. Lijkt me niet vreemd dat ze over die kosten bij de publieke omroep hun mond houden.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik wil best mee betalen aan publieke omroep maar niet op de huidige manier waarin het niet duidelijk is wat er met dat geld gebeurd, zo is het niet bekend wat er precies betaald is voor voetbal.
Ook is het aanbod op de publieke zenders zo kwalitatief arm (enkele uitzonderingen daargelaten) dat dit niet het huidige budget verantwoord.
[..]
Ligt dat aan de kijker of de aanbieder? Veel van de zogenaamde kwaliteits series op de publieke zenders hebben laten zien dat er haast geen publiek voor is.
We hebben het ook al gehad over HBO die laat zien dat commerciele tv en drama en kwaliteit wel samen gaat (blijkbaar weten zij wel hoe de kijker te interesseren). Ook al eerder gezegd, voor commercielen is het vrij lastig om met hun budget op te boksen tegen die van de publieken.
Je mag de kwaliteit van HBO nooit vergelijken met die in Nederland. De Amerikaanse markt verschilt alleen al in aantallen kijkers (en dus inkomsten) zo enorm van de Nederlandse dat Nederland in zo'n vergelijking altijd verliest. Voor de beudgetten die er in Nederland beschikbaar zijn wordt er goed gepresteerd. Een langdurig drama op lokatie, met topacteurs en met een kwaliteitsuitstraling is zo duur dat je ander dingen weer moet laten. En wordt een keer de gok gewaagd dan kijkt er opeens weer niemand. Dan moet je je terecht afvragen of zo'n dure serie zijn geld waard is. Je mag toch van de publieke omroep verwachten dat ze je waar voor je geld geven.