quote:Het ging hier primair om importheffingen. Daar hebben directe subsidies aan de boeren dus even niks mee te maken.Op woensdag 20 oktober 2004 01:10 schreef 4VAlien het volgende:
Dan moet je ook landbouwsubsidies en dergelijke afschaffen, vind ik persoonlijk geen ramp maar ga jij het ff uitleggen aan de boeren :/
quote:Jawel, want als er geen importheffingen zijn, wordt in europa het boer zijn helemaal onrendabel, en wordt er dus meer geleund op die subsidies. Dus kost het de EU gewoon meer (want ze raken ook nog eens de inkomsten uit die heffingen kwijt). En dat was niet helemaal het idee van deze maatregel (het aanslingeren van de economie).Op woensdag 20 oktober 2004 01:12 schreef Landmass het volgende:
[..]
Het ging hier primair om importheffingen. Daar hebben directe subsidies aan de boeren dus even niks mee te maken.
Komt er gewoon op neer dat hier bepaalde sectoren kapot gaan, en veel mensen op straat komen te staan als die subsidies ineens worden afgeschaft. Eigenlijk een soort verborgen werkloosheid. Die importheffingen moeten weg, misschien niet op landbouw om niet afhankelijk te worden van andere continenten. Maar niet in 1 keer, ik denk dat je daar wel 20 jaar voor mag uittrekken. (en zorgen dat de VS dat ook doen, omdat anders de economie van de VS beter gaat lopen ten koste van de Europese. Amerikaanse bedrijven kunnen dan ineens makkelijk naar Europa exporteren, terwijl dat met Amerikaanse importheffingen veel moeilijker is voor Europese bedrijven (om naar de VS te exporteren).
Dit is dus een lastig probleem, het is een obstakel op de weg naar verdere globalisatie en vrije wereldhandel, maar het eenzijdig afschaffen van deze heffingen heeft een nadelig effect op de economie.
quote:Maar wij betalen nu toch teveel voor onze producten. Je beschermt de sector. Je offert de consumenten en bedrijven ten prooi aan de speciefieke sector. Je gaat me toch niet zeggen dat dat goed is voor een economie.Op woensdag 20 oktober 2004 01:29 schreef Morkje het volgende:
Komt er gewoon op neer dat hier bepaalde sectoren kapot gaan, en veel mensen op straat komen te staan als die subsidies ineens worden afgeschaft. Eigenlijk een soort verborgen werkloosheid
quote:Hoe kan iets wat voordelig is voor de consumenten (kunnen ook bedrijven zijn), ze hebben immers een groter aanbod tegen lagere prijen, nadelig zijn voor een land.Amerikaanse bedrijven kunnen dan ineens makkelijk naar Europa exporteren, terwijl dat met Amerikaanse importheffingen veel moeilijker is voor Europese bedrijven (om naar de VS te exporteren).
Dit is dus een lastig probleem, het is een obstakel op de weg naar verdere globalisatie en vrije wereldhandel, maar het eenzijdig afschaffen van deze heffingen heeft een nadelig effect op de economie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Landmass op 20-10-2004 10:02:54 ]
Handelstekortje dus, en dat is niet zo goed.
quote:Wat wel fijn is is dat de prijzen flink zullen dalen, en dat men in Afrika ook eens een fatsoenlijk bestaan kan opbouwen.Op woensdag 20 oktober 2004 14:44 schreef Morkje het volgende:
Dat zeg ik: als wij die importheffingen afschaffen, dan is dat een voordeel voor bedrijven BUITEN de EU. Dus importeren we meer, wat ten koste gaat van bedrijven hier. En omdat landen buiten de EU die heffingen nog niet hebben afgeschaft, zal de export van de EU niet stijgen.
Handelstekortje dus, en dat is niet zo goed.
quote:en voor de consumenten BINNEN de EU.Op woensdag 20 oktober 2004 14:44 schreef Morkje het volgende:
Dat zeg ik: als wij die importheffingen afschaffen, dan is dat een voordeel voor bedrijven BUITEN de EU.
quote:Je gaat er van uit dat arbied een statisch iets is. Dat er geen nieuwe bedrijvigheid kan ontsaan.Dus importeren we meer, wat ten koste gaat van bedrijven hier. En omdat landen buiten de EU die heffingen nog niet hebben afgeschaft, zal de export van de EU niet stijgen.
Handelstekortje dus, en dat is niet zo goed.
Doordat er bedrijven failliet zullen gaan is er ook weer ruimte voor nieuwe bedirjven. Het resultaat is een groei in welvaart en dat is wat we willen.
En als je wilt dat Afrika zich gaat ontwikkelen, laat het IMF dan al die schulden van die landen kwijtschelden. DAT zorgt er namelijk voor dat die landen zo achterblijven. Voor elke dollar die ze krijgen aan ontwikkelingshulp, betalen ze 1,30 terug aan rente. Nigeria leende in de jaren '70 5 mld dollar. Ondertussen hebben ze 16 mld terugbetaald, en hebben ze nog een schuld staan van 32 mld.
quote:En wat doe je dan aan het handelstekort?Op woensdag 20 oktober 2004 15:21 schreef Landmass het volgende:
[..]
en voor de consumenten BINNEN de EU.
[..]
Je gaat er van uit dat arbied een statisch iets is. Dat er geen nieuwe bedrijvigheid kan ontsaan.
Doordat er bedrijven failliet zullen gaan is er ook weer ruimte voor nieuwe bedirjven. Het resultaat is een groei in welvaart en dat is wat we willen.
quote:Maar die mensen kunnen toch weer aan een baan geholpen worden. We besparen immers geld op producten (we halen ze immers goedkoper uit het buitenland) en met die besparingen kunnen we nieuwe investeringen doen en nieuwe banen scheppen.Op woensdag 20 oktober 2004 15:24 schreef Morkje het volgende:
Dat is misschien fijn voor een paar mensen die die producten kopen. Maar aan de andere kant halen we nu uit het buitenland producten die eerst hier werden gemaakt, waardoor er hier mensen op straat komen te staan.
Hierdoor stijgt de welvaart in ons land of economische zone.
quote:En toch mag je stemmen? Hopelijk stem je op mensen die wel verstand hebben van economie.Ik heb niet zo extreem veel verstand van economie
Op welke partij stem je eigenlijk?
quote:Westerse economien kunnen wel met de schulden omgaan. Het probleem van Africa is dat elke vorm van economische ontwikkeling in de kiem word gesmoord door dictators, corruptie en oorlogen.En als je wilt dat Afrika zich gaat ontwikkelen, laat het IMF dan al die schulden van die landen kwijtschelden. DAT zorgt er namelijk voor dat die landen zo achterblijven. Voor elke dollar die ze krijgen aan ontwikkelingshulp, betalen ze 1,30 terug aan rente. Nigeria leende in de jaren '70 5 mld dollar. Ondertussen hebben ze 16 mld terugbetaald, en hebben ze nog een schuld staan van 32 mld.
quote:Door te exporteren.Op woensdag 20 oktober 2004 15:29 schreef Morkje het volgende:
[..]
En wat doe je dan aan het handelstekort?
Ik kon trouwens niet meteen een goeie uitleg vinden over wat een handelstekort nu precies is en waarom het erg is.
En wat het punt was in mijn voorgaande posts: we kunnen die heffingen wel afschaffen, maar alleen als andere landen dat ook doen, want anders gaan we meer importeren, zonder meer te exporteren.
quote:Dat lenen gaat toch per individueel rechtspersoon. Als iemand anders veel leent heb ik daar toch niets mee te maken.Op woensdag 20 oktober 2004 15:40 schreef Morkje het volgende:
Ik was ook al op zoek, maar het komt er volgens mij gewoon op neer dat je geld leent, want je koopt spullen in het buitenland, waarvoor je eigenljik het geld helemaal niet hebt. En dus zadel je toekomstige generaties op met de (over)consumptie van nu.
quote:Als wij nergens meer heen kunnen exporteren hebben we misschien een probleem. Er zijn echter 6 miljard potentiele consumenten en nog een x aantal bedrijven op de planeet dus ik verwacht geen grote problemen.En wat het punt was in mijn voorgaande posts: we kunnen die heffingen wel afschaffen, maar alleen als andere landen dat ook doen, want anders gaan we meer importeren, zonder meer te exporteren.
En natuurlijk kunnen we ergens anders heen exporteren, maar dat kan nu ook, met importheffingen.
quote:Lees jij mijn reacties wel? Ik heb net uitgelegd dat we er alleen maar welvarender van worden.Op woensdag 20 oktober 2004 15:57 schreef Morkje het volgende:
Nee, het is gewoon de amerikaanse economie die ervan profiteert, ten koste van de europese. Dat willen we niet, en daarom zijn die heffingen.
Een boost van de amerikaanse economie zal bovendien ook goed zijn voor ons want dan kunnen zijn onze producten kopen.
quote:Als mijn buurman iets leent leen ik toch niet. Of zie ik dat nou verkeerd?En we hebben het hier over algemene, grote economie, en dan boeit het niet of het een individueel rechtspersoon is of niet, we lenen met zn allen geld van andere landen.
quote:Bwa, in absolute cijfers BNP/GNP zal je waarschijnlijk inderdaad gelijk hebben, maar dat is toch helemaal niet belangrijk. Het belangrijkste is wat daarmee gedaan kan worden. De koopkracht zou imo de meest belanrijke economische 'target variabele' moeten zijn.Op woensdag 20 oktober 2004 15:57 schreef Morkje het volgende:
Nee, het is gewoon de amerikaanse economie die ervan profiteert, ten koste van de europese. Dat willen we niet, en daarom zijn die heffingen. En we hebben het hier over algemene, grote economie, en dan boeit het niet of het een individueel rechtspersoon is of niet, we lenen met zn allen geld van andere landen.
En natuurlijk kunnen we ergens anders heen exporteren, maar dat kan nu ook, met importheffingen.
Uit berekeningen van de Zweedse overheid bleek een aantal jaren geleden dat een gemiddeld Zweeds gezin met 2 kinderen zo'n 250 dollar per jaar zou kunnen besparen als de EU geen invoerrechten op kleding zou heffen, en niet minder dan 1200 dollar per jaar als het hele landbouwbeleid afgeschaft werd. Dit zou een serieuze verhoging van de koopkracht met zich mee brengen.
Ivm de werkgelegenheid: het geld dat bespaard wordt op de koop van deze produkten zal aangewend worden om andere produkten te kopen. Om deze extra of nieuwe produkten te maken zijn natuurlijk mensen nodig. 200 Jaar geleden werkte 80% van de mensen in de landbouwsector, vandaag nog maar 3%, dit betekent toch ook niet dat we vandaag met een werkloosheidscijfer zitten van boven de 77%? Verder zijn er in de EU ook vele sectoren waarin er wel comparatieve voordelen zijn, waarop nog meer toegespitst kan worden.
Puur economisch gezien is er geen reden om het huidige beleid te handhaven. In de praktijk is het zoals steeds wel even anders. Zo is de arbeidsmarkt niet zo flexibel als ze mss wel zou moeten zijn. Ook zal de gepercipieerde koopkracht door de gemiddelde mens niet zo veel stijgen als de werkelijke. Dit doordat de lonen niet veel zullen stijgen, mss zelfs dalen, en men een daling in prijs meestal minder snel opmerkt als een stijging. Verder zullen er waarschijnlijk complete sectoren failliet gaan met de gebruikelijke sociale drama's tot gevolg. Nouja, veranderingen brengen altijd dit soort dingen met zich mee (wat het natuurlijk niet minder erg maakt) maar de voordelen van het huidige beleid overboord gooien lijken mij heel wat groter te zijn dan de nadelen.
En je vergelijking met de landbouw is een beetje scheef, want dat ging over 150 jaar.
Misschien zouden die banen op de langere termijn teruggewonnen kunnen worden door meer te produceren, maar als we niet kunnen exporteren omdat de VS nog steeds die heffingen hebben wordt dat een stuk lastiger.
Hij kwam uit dat het huidige beleid leidt tot een jaarlijks globaal verlies van maar liefst 5 tot 7 procent van het BNP van de EU. (2001, dus voor de uitbreiding van de EU). Hij berekende ook dat zo'n 3% van de europese banen gered wordt door het protectionisme. Dit komt neer op een "sponsering" van die banen voor zowat 200.000!!!!! euro per jaar.
Waar het op neerkomt is dat 97% van de bevolking benadeeld wordt omdat 3% van de bevolking in sectoren werkt die verlieslatend zijn, maar door het huidige beleid kunstmatig in stand worden gehouden. Deze sectoren gaan alleszinds eens moeten verdwijnen want ze gaan in de komende 100 jaar echt niet ineens winstgevend worden.
Overigens zijn de meeste importheffingen van de EU niet tegen de VS gericht maar tegen de ontwikkelingslanden. Want vooral arbeidintensieve industriële goederen, speelgoed, elektronica, vervoer, textiel en kleding worden geweerd. Dit zijn juist de goederen waarin de ontwikkelingslanden comparatieve voordelen in hebben. Die 3% van de mensen die in moeilijkheden zullen komen in de EU zijn imo niets vergeleken met een veelvoud van mensen in de ontwikkelingslanden die nu geen kans krijgen.
Bij landbouwproducten komen daar ook nog de kwaliteit(keurmerken,vrij van ziektes,versheid) en bestrijdingsmiddeleneisen bij.
quote:Eh, ik weet niet of je het weet, maar er bestaan al geen importheffingen tussen Duitsland en Nederland.Op woensdag 20 oktober 2004 01:19 schreef killswitch het volgende:
zou ook erg voordelig voor auto's zijn en ook voor dvd spelers tv's en pc's enzo aangezien in duitsland de btw op dit soort producten maar 10% is (geloof ik ten opzichte van 19 in nederland)
quote:Nou, lekker welzijn als we teveel voor ons voedsel betalen.Op donderdag 21 oktober 2004 21:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en niet te vergeten de eu wil autarkisch ziin en dat lukt niet als alle boeren er mee ophouden sommige takken moet je subsideren voor de welzijn van je land
quote:Dat heet socialisme, je betaalt nu ook belasting zodat een paar % niet omkomt van de honger.Op donderdag 21 oktober 2004 16:35 schreef Landmass het volgende:
Zoals Gorgg al zegt, 97% van de bevolking wordt benadeelt omdat 3% zonodig niet zijn baan mag verliezen. Te gek voor woorden.
quote:we betalen teveel maar wel met de garantie dat het veilig is en dat we in tijden van oorlog hanmdelsboycot voor onszelf kunnen zorgenOp vrijdag 22 oktober 2004 01:58 schreef Landmass het volgende:
[..]
Nou, lekker welzijn als we teveel voor ons voedsel betalen.
quote:Nou wat een geweldig systeem. Koste wat het koste een inefficiente bedrijfstak in stand houden.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:47 schreef Morkje het volgende:
[..]
Dat heet socialisme,
Ten koste van een meerderheid van de bevolking.
Naar mijn mening is een systeem dat op deze manier ten koste van andere mensen gaat een slecht systeem.
quote:Ja, maar daar gaat het om individuele mensen en niet om bedrijven. Dat is dus iets anders.je betaalt nu ook belasting zodat een paar % niet omkomt van de honger.
[ Bericht 12% gewijzigd door Landmass op 22-10-2004 17:33:46 ]
quote:Maar waarom dan subsidies en importheffingen? Je kan toch gewoon steekproefgewijs de import op voedselveiligheid controleren. Of beter gezegd: steekproefgewijs de veiligheid van het voedsel controleren wat er op de markt komt, dan laat je het onderscheid tussen import en lokale productie vallen.Op vrijdag 22 oktober 2004 16:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
we betalen teveel maar wel met de garantie dat het veilig is
Heb je hier ook een antwoord op?
quote:Lekker realistich, een oorlog tussen Amerika, Oceanie en de EU?en dat we in tijden van oorlog hanmdelsboycot voor onszelf kunnen zorgen
Mocht je een echte doemdenker zijn dan kan je altijd noodvooraden aanleggen. Hebben ze ook met olie gedaan. In het geval van een oorlog (tussen Amerika en de EU
) spreek je die aan en ploeg je een paar veldjes om zoadat je voor het volgende seisoen weer eten van eigen bodem hebt.Wie zegt verder dat de landbouw verdwijnt in de EU als we subsidies en heffingen afschaffen. Ik denk dat verschillende regios zich gaan specialiseren en eindelijk eens wat een hun rendement gaan doen. Want per hectare zijn wij hier in Europa (en vooral in Nederland) een stuk productiever dan menig 3e wereld land.
quote:Daar is in principe niks mis mee.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:47 schreef Morkje het volgende:
[..]
Dat heet socialisme, je betaalt nu ook belasting zodat een paar % niet omkomt van de honger.
Indien dit echter op zo'n vreselijk inefficiënte manier gebeurt als in deze zaak het geval is dan zet ik er al vraagtekekens bij. Ik ben er overigens van overtuigd dat het huidige beleid veel meer hongerdoden met zich mee brengt dan bij een eventuele afschaffing ervan. Globalisatie wordt toch echt wel gezien als een van de voornaamste oorzaken van de globale daling in extreme armoede.
Trouwens, in Europa is er tenminste nog een sociale vangnet voor die paar % (alhoewel ik sterk betwijfel of de werkloosheid zo significant zal stijgen). Dat kan je van de mensen in Afrika niet echt zeggen. Want daar zou het overgrote deel van de winst (die er echt wel voor alle partijen zal zijn) naar toe gaan. Verder zijn de meeste produkten die op dit moment geweerd worden net 'basisprodukten' zoals kleding en voedsel. Zaken dus die hier vooral bij armere mensen een groot deel van hun uitgaven inhouden en waarop zij dus zouden kunnen besparen in geval van het verdwijnen van de handelsbarrières.
Dus echt sociaal kun je het imo niet noemen.
Ennuh: landmass, dat je ontzettend rechts bent, ok, maar kom dan niet met van die loze argumenten. die handelsbeperkingen zijn gewoon een gevalletje verborgen werkloosheid, als die mensen op straat komen te staan moeten we ze ook betalen. En dat komt nog bovenop de kosten die we aan het buitenland moeten betalen voor die goederen die we anders zelf hadden kunnen maken.
quote:Ik dacht dat socialisten om de hele wereld gaven en niet alleen om het eigen landje.Op vrijdag 22 oktober 2004 18:47 schreef Morkje het volgende:
Niet sociaal voor die afrikanen, maar europa is niet afrika,
Valt me toch tegen.
quote:Noem eens een "loos" argument.Ennuh: landmass, dat je ontzettend rechts bent, ok, maar kom dan niet met van die loze argumenten.
quote:Dat is echter wel goedkoper. Bovendien kunnen mensen ander werk vinden. Jij gaat er meteen van uit dat die mensen permanent voor de rest van hun leven werkloos zijn. Dat is niet zo.die handelsbeperkingen zijn gewoon een gevalletje verborgen werkloosheid, als die mensen op straat komen te staan moeten we ze ook betalen.
quote:Toch is dit het goedkoopst met als gevolg een welvaartsstijging in dit land.En dat komt nog bovenop de kosten die we aan het buitenland moeten betalen
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 18:47 schreef Morkje het volgende:
Niet sociaal voor die afrikanen, maar europa is niet afrika, nogal logisch dat we zorgen dat we het hier 'eerlijk' verdelen.
Ik snap eerlijkgezegd ook niet hoe dit beleid leidt tot een eerlijkere verdeling?
quote:Dus eigenlijk zouden we elk bedrijf in moeilijkheden volgens jou maar moeten blijven subsidiëren zelfs als het gewoon overbodig is geworden?die handelsbeperkingen zijn gewoon een gevalletje verborgen werkloosheid, als die mensen op straat komen te staan moeten we ze ook betalen.
Overigens is de kostprijs van het huidige beleid vele malen groter dan de prijs die er zal moeten betaald worden voor de verhoogde werkloosheid. Mijn cijfer van een aantal posts sprak al van 200.000 Euro per job per jaar die wij nu in werkelijkheid betalen, een veelvoud van wat die mensen nu verdienen. Het is dus goedkoper ze gewoon zonder te laten werken hun huidig loon te betalen maar met verdwijning van protectiemaatregelen.
Lees anders even dit hoofdstuk waar men probeert de kostprijs van de protectiemaatregelen te bereken (ook die 200.000 Euro komt hieruit):
http://www.iie.com/publications/chapters_preview/102/3iie2733.pdf
De rest van het boek is overigens ook grotendeels online te lezen:
http://bookstore.iie.com/(...)ROD&Product_Code=102
quote:Daarom staat eerlijk ook tussen haakjes, er wordt gewoon een paar % bevoordeeld ten koste van een groter percentage. Maar die paar % zou hun baan kwijtraken, en de meerderheid is zich niet bewust van de maatregel (alsin: de kosten die zij er voor maken). Socialisten vinden dit eerlijker (en kijken niet naar Afrika omdat daar niemand op ze stemt, en dat gaat ook nooit gebeuren).Op vrijdag 22 oktober 2004 20:41 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik snap eerlijkgezegd ook niet hoe dit beleid leidt tot een eerlijkere verdeling?
quote:Jij gooit het nu op inefficientie van die maatregel, maar er staat geen absoluut bedrag. Zoals in dat boek staat kost het 200.000 per baan, maar die gaan er vanuit dat maar een paar % van die mensen hun baan verliest, en nemen waarschijnlijk ook alle vormen van landbouwsubsidie mee. Maar er zijn ook nog andere factoren die meespelen bij die handelsbeperkingen.[..]
Dus eigenlijk zouden we elk bedrijf in moeilijkheden volgens jou maar moeten blijven subsidiëren zelfs als het gewoon overbodig is geworden?
Overigens is de kostprijs van het huidige beleid vele malen groter dan de prijs die er zal moeten betaald worden voor de verhoogde werkloosheid. Mijn cijfer van een aantal posts sprak al van 200.000 Euro per job per jaar die wij nu in werkelijkheid betalen, een veelvoud van wat die mensen nu verdienen. Het is dus goedkoper ze gewoon zonder te laten werken hun huidig loon te betalen maar met verdwijning van protectiemaatregelen.
Lees anders even dit hoofdstuk waar men probeert de kostprijs van de protectiemaatregelen te bereken (ook die 200.000 Euro komt hieruit):
http://www.iie.com/publications/chapters_preview/102/3iie2733.pdf
De rest van het boek is overigens ook grotendeels online te lezen:
http://bookstore.iie.com/(...)ROD&Product_Code=102
Vooral bij landbouw willen we niet afhankelijk zijn van andere landen. Ik heb daar persoonlijk wel een paar euro voor over, dus als de EU daar een paar mld voor uittrekt lijkt me dat niet meer dan logisch.
Maar het komt er dus gewoon op neer dat dit een socialistisch punt is, wat je niet zomaar 1 2 3 onderuit kan halen door te claimen dat het inefficient is, want er spelen ook nog andere voordelen mee (waarvan ik er 1 heb genoemd) die niet 1 2 3 weggestreept kunnen worden tegen de kosten. Het wordt een kwestie van ideologie, en niet van geld.
quote:Waarom niet?Vooral bij landbouw willen we niet afhankelijk zijn van andere landen
quote:Maar ik niet, dus verbied mij niet goedkoper mijn boodschappen te doen.. Ik heb daar persoonlijk wel een paar euro voor over,
quote:Noem er eens een aantal., want er spelen ook nog andere voordelen mee (waarvan ik er 1 heb genoemd) die niet 1 2 3 weggestreept kunnen worden tegen de kosten.
quote:Zodat we niet in 1 keer de zak zijn als we iets fout doen en amerika en rusland boycotten heel europa ineens. En alleen de mogelijkheid dat dit zou kunnen gebeuren zorgt er dan voor dat we als een mak schaap achter onze voedselproducenten aanlopen.Op maandag 25 oktober 2004 11:22 schreef Landmass het volgende:
[..]
Waarom niet?
quote:Democratie, veel mensen hebben dat er wel voor over, je bent een minderheid.[..]
Maar ik niet, dus verbied mij niet goedkoper mijn boodschappen te doen.
quote:Hier in europa wordt milieuvriendelijker geproduceerd, als we het zelf maken krijgen we geen handelstekort, als het producten hier geproduceerd worden kunnen we beter de kwaliteit controleren.[..]
Noem er eens een aantal.
quote:Lees effe dit topic door wil je:Op maandag 25 oktober 2004 12:17 schreef Morkje het volgende:
[..]
Zodat we niet in 1 keer de zak zijn als we iets fout doen en amerika en rusland boycotten heel europa ineens. En alleen de mogelijkheid dat dit zou kunnen gebeuren zorgt er dan voor dat we als een mak schaap achter onze voedselproducenten aanlopen.
quote:Verder hebben Amerika en Rusland geen enkel belang om ons te boycotten. Ze verdienen immers geld aan ons. (maar wij worden er ook beter van want wij krijgen voedsel (om je eventuele tegenreactie meteen maar te pareren))Mocht je een echte doemdenker zijn dan kan je altijd noodvooraden aanleggen. Hebben ze ook met olie gedaan. In het geval van een oorlog (tussen Amerika en de EU ) spreek je die aan en ploeg je een paar veldjes om zoadat je voor het volgende seisoen weer eten van eigen bodem hebt.
Wie zegt verder dat de landbouw verdwijnt in de EU als we subsidies en heffingen afschaffen. Ik denk dat verschillende regios zich gaan specialiseren en eindelijk eens wat een hun rendement gaan doen. Want per hectare zijn wij hier in Europa (en vooral in Nederland) een stuk productiever dan menig 3e wereld land.
quote:Dat weet ik.[..]
Democratie, veel mensen hebben dat er wel voor over, je bent een minderheid.
[..]
quote:Je kan toch de kwaliteit van je import controleren. Doe niet zo moeilijk man.Hier in europa wordt milieuvriendelijker geproduceerd, als we het zelf maken krijgen we geen handelstekort, als het producten hier geproduceerd worden kunnen we beter de kwaliteit controleren.
Wat dat handelstekort betreft, een hiaatje in m'n economische kennis. Misschien heb je gelijk, misschien niet. Hadden we het in deze topic al eerder over, niet waar?
quote:De vraag is imo niet of socialisten dit eerlijker vinden, de vraag is of het ook daadwerkelijk eerlijker is. Je vergeet volgens mij overigens dat vooral de armeren voordeel zouden halen van een afschaffing van de importheffingen. Zij zijn namelijk het meest prijsbewust en zullen dus het snelst overschakelen op goedkopere producten. De rijkeren zullen minder geneigd zijn hun vertrouwde koopgedrag te verlaten. Dit zal leiden tot een kleinere kloof qua koopkracht en ergo een eerlijkere verdeling.Op zondag 24 oktober 2004 22:37 schreef Morkje het volgende:
Daarom staat eerlijk ook tussen haakjes, er wordt gewoon een paar % bevoordeeld ten koste van een groter percentage. Maar die paar % zou hun baan kwijtraken, en de meerderheid is zich niet bewust van de maatregel (alsin: de kosten die zij er voor maken). Socialisten vinden dit eerlijker (en kijken niet naar Afrika omdat daar niemand op ze stemt, en dat gaat ook nooit gebeuren).
Natuurlijk zullen er ook mensen zijn die erop achteruitgaat, maar als het globale effect positief is, kan dat toch geen bezwaar zijn. Je gaat een dictatoriaal regime toch ook niet in stand hand omdat het kleindochtertje van de dictator (2 jaar en dus nog 'onchuldig') er dan op achteruitgaat? En het maakt toch ook niet uit dat het meerendeel van de mensen zich niet bewust is van deze maatregel. Zouden we niet moeten proberen het welzijn van alle mensen zo hoog mogelijk te krijgen?
Nouja, als jij het niet erg vindt dat de politiek zich laat lobbyen en wordt 'afgeperst' door sectoren die dreigen met sociale onrust en die toevallig ook nog tractoren hebben om de wegen mee te blokkeren ten koste van het algemeen welzijn, dan is dat prima. Maar sociaal, eerlijk of etisch verantwoord vind ik die mening persoonlijk niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 25-10-2004 15:47:13 ]
quote:Dat is het wel. We hebben met zn allen op een stelletje socialisten gestemd, en niet op een partij die het daadwerkelijk eerlijker wil. Natuurlijk is een vrije markt beter voor de gemiddelde welvaart, maar dat houdt ook in dat er mensen buiten de boot vallen, of je doet de vrije markt weer te niet.Op maandag 25 oktober 2004 15:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
De vraag is imo niet of socialisten dit eerlijker vinden, de vraag is of het ook daadwerkelijk eerlijker is.
En dat handelstekort (waar het volgens mij gewoon allemaal op neer komt en waarom alle rechtse partijen er ook niet tegen zijn) zorgt er volgens veel economen voor dat de economie van de VS makkelijk in elkaar kan klappen als het vertrouwen daarin nog minder wordt.
En nog even een praktijkvoorbeeldje waarom dit niet zomaar een stukje overheidsbemoeienis is ingevoerd door socailisten: in de VS hebben ze die dingen ook.
Het is zeker niet zo dat de minst protectionistische landen het grootste handelstekort hebben. Zo heeft Hong Kong (toch gezien als een van de meest 'geglobalizeerde' landen) een van de hoogste procentueel geziene handelsoverschotten, nl. in 2003 10,7% van het BNP.
Ook Nederland en België hebben een handelsoverschot. Ook de Euro-zone heeft een relatief klein handelsoverschot. De gegevens van de EU heb ik niet direct gevonden. Dus of een afschaffing van de importheffingen hier tot een handelstekort zou leiden is maar zeer de vraag. En het zal alleszins niet de proporties aannemen van het Amerikaanse handelstekort.
Bron: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2004/02/pdf/statappx.pdf (p.50 ev)
Mss even wat uitgebreider over de handelsbalans:
Voor Adam Smith werd de economie vooral gedomineerd door zogenaamde mercantilisten (ruwweg tss 1600-1800). Het mercantilisme hield eigenlijk in dat het succes van de handel vooral gemeten werd door de omvang van het handelsoverschot. Men stelde eigenlijk dat men zoveel mogelijk moet exporteren en zo weinig mogelijk dient te importeren. In die tijd was dat ook een logisch uitgangspunt. Een positieve handelsbalans (handelsoverschot dus) maakte het de staat mogelijk deze om te zetten in activa, in die tijd vooral goud. Dit goud kon dan door de staat gebruikt worden om hun legers te betalen, wapens te kopen of om hun koloniale expansie mee te financieren. Er zijn inderdaad nog steeds mensen die deze doctrine aanhangen. Ze worden neomercantilisten genoemd en vormen een erg kleine minderheid onder de economen.
Tegenwoordig zijn de tijden veranderd en is de competitie tussen de landen toch iets minder direct geworden. Steeds minder economen hangen deze doctrine dan ook aan. Tegenwoordig gelooft men vooral in het principe van de comparatieve voordelen. Men gelooft dat door toenemende specialisatie en handel de hoogste levensstandaarden en het hoogste welzijn bekomen kan worden. De voordelen van handel worden nu eigenlijk meer gemeten door het volume van de handel en niet door het volume van het handelsoverschot.
Je moet er ook rekening mee houden dat een handelstekort niet noodzakelijk slecht is. Net zoals een handelsoverschot niet noodzakelijk goed is. Om dit in te zien is het belangrijk om het principe achter 'balance of payments' (betalingsbalans
) te begrijpen. Deze is steeds nul. Want een transactie dient steeds te gebeuren door 2 partijen.http://www.digitaleconomist.com/bop_4020.html
Zoals je ziet maakt de handelsbalans ('merchandise account') hier deel van uit. Een positieve of negatieve handelsbalans dient dus steeds 'gecompenseerd' te worden door andere factoren. Aankoop van buitenlandse activa/deviezen of verkoop van binnenlandse activa/deviezen aan buitenlanders.
Een klassiek voorbeeld van een handelsoverschot dat negatief uitpakte is Japan in de jaren 90. Om dit handelsoverschot te compenseren was men verplicht te investeren/activa op te kopen in het buitenland. Dit gebeurde soms op een niet erg efficiënte manier met alle gevolgen vandien.
Op het internet zijn overigens zat ‘economen’ te vinden die het handelstekort van de US een goede zaak vinden.