quote:Zou het helpen?!? Ik hoop het, maar heb nog steeds een slecht voorgevoel...New York Times steunt officieel Kerry
17 oktober 2004, 07:10:00
NEW YORK (ANP) - De progressieve Amerikaanse krant The New York Times heeft zich zondag officieel uitgesproken voor de kandidatuur van John Kerry voor het Amerikaanse presidentschap. In lovende woorden laat de krant zich zondag in een redactioneel commentaar over Kerry uit.
Erg veel gewicht zal de steunbetuiging evenwel niet in de schaal leggen. Het was geen kwestie of maar alleen van wanneer de krant voornamelijk gelezen in het Democratische New York zich achter de Democratische kandidaat zou scharen.
,,Het afgelopen jaar hebben we Kerry leren kennen als meer dan alleen maar een alternatief voor de status quo. We zijn onder de indruk van wat we zien. Hij heeft kwaliteiten die de basis kunnen vormen voor een grootse bestuurder, niet alleen een bescheiden verbetering van de zittende president'', aldus de krant op zondag.
Wel wijst het dagblad erop dat Kerry's kandidatuur meer berust op de afkeuring van het publiek voor George Bush dan op loyaliteit aan de Democraat. De race om het presidentschap dat op 2 november wordt beslist gaat meer over de desastreuze ambtstermijn van Bush, meent The Times.
De krant schakelt vervolgens over naar een lange uiteenzetting over de fouten van president Bush en komt tot een vernietigend oordeel over de huidige president. ,,Terugkijkend op de afgelopen vier jaar breekt ons hart bijna, zowel door de onnodig verloren levens als door de achteloos verspilde mogelijkheden. Telkens opnieuw nodigde de geschiedenis George Bush uit een heroïsche rol te spelen en telkens weer koos hij de verkeerde koers.''
Bron: @HomeNieuws
[ Bericht 1% gewijzigd door huggy_bear op 17-10-2004 20:55:04 (Bronvermelding) ]
wat een achtelijk land is de USA toch.
quote:maar de telegraaf is dan ook geen krant om serieus te nemen.Op zondag 17 oktober 2004 10:49 schreef ultra_ivo het volgende:
Voor studenten journalistiek is dit mischien les 1, in de praktijk zijn de meeste kranten gekleurd. Dacht je nou werkelijk dat de Telegraaf ooit zou schrijven dat de PvdA de beste keuze is voor Nederland? Dan ken je hun historie niet.
quote:ik ontken niet dat veel kranten gekleurd zijn, maar dit gaat toch wel een stapje verder: openlijk een politieke partij steunen. Dat doet zelfs de Telegraaf niet. Ik weet zeker dat de Telegraaf aandacht zal besteden aan een mogelijke crisis in de VVD, ondanks dat het een rechtse krant is.Op zondag 17 oktober 2004 10:49 schreef ultra_ivo het volgende:
Voor studenten journalistiek is dit mischien les 1, in de praktijk zijn de meeste kranten gekleurd. Dacht je nou werkelijk dat de Telegraaf ooit zou schrijven dat de PvdA de beste keuze is voor Nederland? Dan ken je hun historie niet.
quote:Voor een weldenkende krantenlezer inderdaad niet, voor een deel van de vaste bezetting van het POL-forum wel. Ik wil de nationalisten onder hen er alleen maar aan herinneren dat ze de situatie van de Telegraaf in de eerste naoorlogse jaren maar eens moeten bestuderen.Op zondag 17 oktober 2004 11:02 schreef insaniac_2oo1 het volgende:
[..]
maar de telegraaf is dan ook geen krant om serieus te nemen.
quote:Goeie zaak dat ze er voor uit komen toch ? Bijna alle media in de VS heeft een kant en de meesten verdoezelen dat. Transparantie.Op zondag 17 oktober 2004 11:16 schreef Marseille het volgende:
ik ontken niet dat veel kranten gekleurd zijn, maar dit gaat toch wel een stapje verder: openlijk een politieke partij steunen. Dat doet zelfs de Telegraaf niet. Ik weet zeker dat de Telegraaf aandacht zal besteden aan een mogelijke crisis in de VVD, ondanks dat het een rechtse krant is.
.quote:Wel eens een redactioneel commentaar van de NRC gelezen ten tijde van Pim Fortuyn? Dat was ook een puur gekleurde visie en had niks maar dan ook niks meer te maken met journalistieke onafhankelijkheid.Op zondag 17 oktober 2004 09:56 schreef Marseille het volgende:
pffff wat een slechte krant is dat dan.. les 1 voor studenten journalistiek is blijf onpartijdig als je persé je mening wil laten horen, moet je niet in de serieuze journalistiek gaan maar voor een bedrijfskrantje gaan werken ofzo.
wat een achtelijk land is de USA toch.
quote:Op zondag 17 oktober 2004 11:53 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Wel eens een redactioneel commentaar van de NRC gelezen ten tijde van Pim Fortuyn? Dat was ook een puur gekleurde visie en had niks maar dan ook niks meer te maken met journalistieke onafhankelijkheid.
dat is natuurlijk wat anders. in een column MOET je je mening juist neerzetten, maar als krant moet je zo onpartijdig mogelijk blijven!WAAR GAAT DIT ALLEMAAL OVER?
Jezelf het meest democratische land noemen en dan dit soort berrichten
Kranten en Kerken moeten zich ten alle tijden onpartijdig opstellen, vage Americanen
quote:Het hoeft ook niet zo te zijn dat NY Times crises binnen het Kerry-kamp zou gaan verzwijgen hoor...ook als je je duidelijk uitspreekt voor of tegen een kandidaat kun je eerlijk blijven berichten.Op zondag 17 oktober 2004 11:16 schreef Marseille het volgende:
Ik weet zeker dat de Telegraaf aandacht zal besteden aan een mogelijke crisis in de VVD, ondanks dat het een rechtse krant is.
quote:HAHAHAHAHAAHAHOp zondag 17 oktober 2004 09:56 schreef Marseille het volgende:
pffff wat een slechte krant is dat dan.. les 1 voor studenten journalistiek is blijf onpartijdig als je persé je mening wil laten horen, moet je niet in de serieuze journalistiek gaan maar voor een bedrijfskrantje gaan werken ofzo.
wat een achtelijk land is de USA toch.
Nooit van Trouw, het Parool en De Waarheid gehoord in Nederland ??
Leer de geschiedenis kennen.
quote:Ik heb het heel duidelijk over een redactioneel commentaar dat is toch niet hetzelfde als een column. Trouwens het hele stuk over de NY times gaat ook over een redactioneel commentaar en niet over een column. Daar mag je idd de Jan Mulders tegen alles en iedereen laten aanschoppen.Op zondag 17 oktober 2004 13:53 schreef Marseille het volgende:
[..]
quote:Geen enkele krant zal onwaarheden verspreiden denk ik, dat is te doorzichtig.Op zondag 17 oktober 2004 10:49 schreef ultra_ivo het volgende:
Dacht je nou werkelijk dat de Telegraaf ooit zou schrijven dat de PvdA de beste keuze is voor Nederland?
quote:Wat?Op zondag 17 oktober 2004 14:27 schreef R@b het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAAHAH
Nooit van Trouw, het Parool en De Waarheid gehoord in Nederland ??
Leer de geschiedenis kennen.
Natuurlijk ken ik die kranten. En naar ik weet steunen zij niet openlijk en officieel 1 bepaalde politieke partij. Als dat wel het geval zou zijn, zijn ze geen serieuze journalistieke kranten meer te noemen.
quote:Ze steunen geen partij, ze steunen een kandidaat.Op zondag 17 oktober 2004 17:11 schreef Marseille het volgende:
Natuurlijk ken ik die kranten. En naar ik weet steunen zij niet openlijk en officieel 1 bepaalde politieke partij. Als dat wel het geval zou zijn, zijn ze geen serieuze journalistieke kranten meer te noemen.
quote:nog ergerOp zondag 17 oktober 2004 17:15 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ze steunen geen partij, ze steunen een kandidaat.
quote:Lost you there.Op zondag 17 oktober 2004 17:18 schreef Marseille het volgende:
[..]
nog erger
Het officieel steunen van een kandidaat is wel een slechte zet, maar volgens mij zijn het enkel andere media die de NYT toeschrijven.
quote:Ze worden letterlijk gequote:Op zondag 17 oktober 2004 17:22 schreef Sidekick het volgende:
Het officieel steunen van een kandidaat is wel een slechte zet, maar volgens mij zijn het enkel andere media die de NYT toeschrijven.
quote:bron: http://www.nos.nl/amerika(...)imessteuntkerry.htmlDe invloedrijke krant de New York Times heeft zijn steun uitgesproken voor John Kerry. In het hoofdredactionele commentaar van vandaag prijst de krant de Democratische presidentskandidaat wegens "zijn bereidheid om beslissingen te heroverwegen als de omstandigheden veranderen".
De krant "is onder de indruk van Kerry's brede kennis en heldere manier van denken". Kerry is volgens de New York Times "een man met een sterk moreel kompas".
De krant typeerde het presidentschap van George Bush als "desastreus". Bush zou de Amerikaanse regering in "radicaal rechtse" richting hebben geduwd.
De krant oordeelt vernietigend over de zittende president. "Terugkijkend op de afgelopen vier jaar breekt ons hart bijna, zowel door de onnodig verloren levens als door de achteloos verspilde mogelijkheden. Telkens opnieuw nodigde de geschiedenis George Bush uit een heroïsche rol te spelen en telkens weer koos hij de verkeerde koers."
De krant is volgens het commentaar tot een oordeel gekomen na een weging van wat de beide kandidaten in het verleden hebben gedaan. Daarbij werd ook gekeken naar karakter en de prioriteiten die beide kandidaten stellen. "We steunen John Kerry enthousiast", aldus het commentaar.
Verrassend is de steun van de New York Times voor Kerry niet. De krant staat bekend om zijn progressieve denkbeelden en in de Big Apple wonen vijf keer zo veel Democraten als Republikeinen. De vraag was niet of, maar wanneer de krant met een officiële steunbetuiging zou komen.
Ik heb een schijthekel aan kranten die het nieuws vertellen zoals zij het willen doen overkomen en niet zoals het daadwerkelijk is. Het stinkt naar beginnende corruptie.
quote:Als redactioneel stuk gaat dit imho te ver, en is de objectiviteit van de krant nu verloren.John Kerry for President
Published: October 17, 2004
Senator John Kerry goes toward the election with a base that is built more on opposition to George W. Bush than loyalty to his own candidacy. But over the last year we have come to know Mr. Kerry as more than just an alternative to the status quo. We like what we've seen. He has qualities that could be the basis for a great chief executive, not just a modest improvement on the incumbent.
We have been impressed with Mr. Kerry's wide knowledge and clear thinking - something that became more apparent once he was reined in by that two-minute debate light. He is blessedly willing to re-evaluate decisions when conditions change. And while Mr. Kerry's service in Vietnam was first over-promoted and then over-pilloried, his entire life has been devoted to public service, from the war to a series of elected offices. He strikes us, above all, as a man with a strong moral core.
•
There is no denying that this race is mainly about Mr. Bush's disastrous tenure. Nearly four years ago, after the Supreme Court awarded him the presidency, Mr. Bush came into office amid popular expectation that he would acknowledge his lack of a mandate by sticking close to the center. Instead, he turned the government over to the radical right.
Mr. Bush installed John Ashcroft, a favorite of the far right with a history of insensitivity to civil liberties, as attorney general. He sent the Senate one ideological, activist judicial nominee after another. He moved quickly to implement a far-reaching anti-choice agenda including censorship of government Web sites and a clampdown on embryonic stem cell research. He threw the government's weight against efforts by the University of Michigan to give minority students an edge in admission, as it did for students from rural areas or the offspring of alumni.
When the nation fell into recession, the president remained fixated not on generating jobs but rather on fighting the right wing's war against taxing the wealthy. As a result, money that could have been used to strengthen Social Security evaporated, as did the chance to provide adequate funding for programs the president himself had backed. No Child Left Behind, his signature domestic program, imposed higher standards on local school systems without providing enough money to meet them.
If Mr. Bush had wanted to make a mark on an issue on which Republicans and Democrats have long made common cause, he could have picked the environment. Christie Whitman, the former New Jersey governor chosen to run the Environmental Protection Agency, came from that bipartisan tradition. Yet she left after three years of futile struggle against the ideologues and industry lobbyists Mr. Bush and Vice President Dick Cheney had installed in every other important environmental post. The result has been a systematic weakening of regulatory safeguards across the entire spectrum of environmental issues, from clean air to wilderness protection.
•
The president who lost the popular vote got a real mandate on Sept. 11, 2001. With the grieving country united behind him, Mr. Bush had an unparalleled opportunity to ask for almost any shared sacrifice. The only limit was his imagination.
He asked for another tax cut and the war against Iraq.
The president's refusal to drop his tax-cutting agenda when the nation was gearing up for war is perhaps the most shocking example of his inability to change his priorities in the face of drastically altered circumstances. Mr. Bush did not just starve the government of the money it needed for his own education initiative or the Medicare drug bill. He also made tax cuts a higher priority than doing what was needed for America's security; 90 percent of the cargo unloaded every day in the nation's ports still goes uninspected.
Along with the invasion of Afghanistan, which had near unanimous international and domestic support, Mr. Bush and his attorney general put in place a strategy for a domestic antiterror war that had all the hallmarks of the administration's normal method of doing business: a Nixonian obsession with secrecy, disrespect for civil liberties and inept management.
American citizens were detained for long periods without access to lawyers or family members. Immigrants were rounded up and forced to languish in what the Justice Department's own inspector general found were often "unduly harsh" conditions. Men captured in the Afghan war were held incommunicado with no right to challenge their confinement. The Justice Department became a cheerleader for skirting decades-old international laws and treaties forbidding the brutal treatment of prisoners taken during wartime.
Mr. Ashcroft appeared on TV time and again to announce sensational arrests of people who turned out to be either innocent, harmless braggarts or extremely low-level sympathizers of Osama bin Laden who, while perhaps wishing to do something terrible, lacked the means. The Justice Department cannot claim one major successful terrorism prosecution, and has squandered much of the trust and patience the American people freely gave in 2001. Other nations, perceiving that the vast bulk of the prisoners held for so long at Guantánamo Bay came from the same line of ineffectual incompetents or unlucky innocents, and seeing the awful photographs from the Abu Ghraib prison in Baghdad, were shocked that the nation that was supposed to be setting the world standard for human rights could behave that way.
•
Like the tax cuts, Mr. Bush's obsession with Saddam Hussein seemed closer to zealotry than mere policy. He sold the war to the American people, and to Congress, as an antiterrorist campaign even though Iraq had no known working relationship with Al Qaeda. His most frightening allegation was that Saddam Hussein was close to getting nuclear weapons. It was based on two pieces of evidence. One was a story about attempts to purchase critical materials from Niger, and it was the product of rumor and forgery. The other evidence, the purchase of aluminum tubes that the administration said were meant for a nuclear centrifuge, was concocted by one low-level analyst and had been thoroughly debunked by administration investigators and international vetting. Top members of the administration knew this, but the selling went on anyway. None of the president's chief advisers have ever been held accountable for their misrepresentations to the American people or for their mismanagement of the war that followed.
The international outrage over the American invasion is now joined by a sense of disdain for the incompetence of the effort. Moderate Arab leaders who have attempted to introduce a modicum of democracy are tainted by their connection to an administration that is now radioactive in the Muslim world. Heads of rogue states, including Iran and North Korea, have been taught decisively that the best protection against a pre-emptive American strike is to acquire nuclear weapons themselves.
•
We have specific fears about what would happen in a second Bush term, particularly regarding the Supreme Court. The record so far gives us plenty of cause for worry. Thanks to Mr. Bush, Jay Bybee, the author of an infamous Justice Department memo justifying the use of torture as an interrogation technique, is now a federal appeals court judge. Another Bush selection, J. Leon Holmes, a federal judge in Arkansas, has written that wives must be subordinate to their husbands and compared abortion rights activists to Nazis.
Mr. Bush remains enamored of tax cuts but he has never stopped Republican lawmakers from passing massive spending, even for projects he dislikes, like increased farm aid.
If he wins re-election, domestic and foreign financial markets will know the fiscal recklessness will continue. Along with record trade imbalances, that increases the chances of a financial crisis, like an uncontrolled decline of the dollar, and higher long-term interest rates.
The Bush White House has always given us the worst aspects of the American right without any of the advantages. We get the radical goals but not the efficient management. The Department of Education's handling of the No Child Left Behind Act has been heavily politicized and inept. The Department of Homeland Security is famous for its useless alerts and its inability to distribute antiterrorism aid according to actual threats. Without providing enough troops to properly secure Iraq, the administration has managed to so strain the resources of our armed forces that the nation is unprepared to respond to a crisis anywhere else in the world.
•
Mr. Kerry has the capacity to do far, far better. He has a willingness - sorely missing in Washington these days - to reach across the aisle. We are relieved that he is a strong defender of civil rights, that he would remove unnecessary restrictions on stem cell research and that he understands the concept of separation of church and state. We appreciate his sensible plan to provide health coverage for most of the people who currently do without.
Mr. Kerry has an aggressive and in some cases innovative package of ideas about energy, aimed at addressing global warming and oil dependency. He is a longtime advocate of deficit reduction. In the Senate, he worked with John McCain in restoring relations between the United States and Vietnam, and led investigations of the way the international financial system has been gamed to permit the laundering of drug and terror money. He has always understood that America's appropriate role in world affairs is as leader of a willing community of nations, not in my-way-or-the-highway domination.
We look back on the past four years with hearts nearly breaking, both for the lives unnecessarily lost and for the opportunities so casually wasted. Time and again, history invited George W. Bush to play a heroic role, and time and again he chose the wrong course. We believe that with John Kerry as president, the nation will do better.
Voting for president is a leap of faith. A candidate can explain his positions in minute detail and wind up governing with a hostile Congress that refuses to let him deliver. A disaster can upend the best-laid plans. All citizens can do is mix guesswork and hope, examining what the candidates have done in the past, their apparent priorities and their general character. It's on those three grounds that we enthusiastically endorse John Kerry for president.
Bron: New York Times
quote:Je moet juist de kranten wantrouwen die hun steun niet openlijk toegeven.Op zondag 17 oktober 2004 17:31 schreef Bombie het volgende:
Dat gaat van krant naar propaganda.
Ik heb een schijthekel aan kranten die het nieuws vertellen zoals zij het willen doen overkomen en niet zoals het daadwerkelijk is. Het stinkt naar beginnende corruptie.
Met nieuwsmanipulatie heeft dit niets te maken.
quote:Noem mij één onpartijdige krant.Op zondag 17 oktober 2004 17:31 schreef Bombie het volgende:
Dat gaat van krant naar propaganda.
Ik heb een schijthekel aan kranten die het nieuws vertellen zoals zij het willen doen overkomen en niet zoals het daadwerkelijk is. Het stinkt naar beginnende corruptie.
Los van de vraag of Bush slecht is of niet.
Ik kan niet met zekerheid vaststellen dat er een krant is die 100% onafhankelijk is, maar er zijn echt nog wel journalisten die zich niet voor karretjes laten spannen.
quote:daar heeft niemand het over! Natuurlijk kun je nooit 100% objectief zijn als journalist, maar je moet wel je best doen om zo onpartijdig mogelijk te blijven. Wat NY Times nu doet, is het slechtste wat je kunt doen als journalist.Op zondag 17 oktober 2004 17:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Noem mij één onpartijdige krant.
kranten die het wel goed doen zijn bijv. The Wahington Post, NRC Handelsblad, Le Monde
tja, ze doen maar, bevalt een standpunt ve krant je niet dan zeg je je abonnement maar op ofzo
nieuwsselectie is ook een mening weergeven, het idee van neutrale kranten lijkt mij niets behalve dan voor de staatscourant
quote:de Washington Post was in 2000 ook niet stil over hun mening: http://www.washingtonpost(...)0Oct21¬Found=trueOp zondag 17 oktober 2004 18:02 schreef Marseille het volgende:
[..]
daar heeft niemand het over! Natuurlijk kun je nooit 100% objectief zijn als journalist, maar je moet wel je best doen om zo onpartijdig mogelijk te blijven. Wat NY Times nu doet, is het slechtste wat je kunt doen als journalist.
kranten die het wel goed doen zijn bijv. The Wahington Post, NRC Handelsblad, Le Monde
quote:Natuurlijk heb je kranten voor een bepaalde achterban, en is diversiteit in kranten juist goed. Maar naast invalshoeken en de keuze van onderwerpen, is het verder wel van belang dat een krant onafhankelijk is. Met het zo openlijk en duidelijk steunen van Kerry is de onafhankelijkheid in het geding, imho.Op zondag 17 oktober 2004 18:21 schreef zakjapannertje het volgende:
nieuwsselectie is ook een mening weergeven, het idee van neutrale kranten lijkt mij niets behalve dan voor de staatscourant
quote:Onafhankelijkheid is iets anders dan onpartijdigheid.Op zondag 17 oktober 2004 18:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Natuurlijk heb je kranten voor een bepaalde achterban, en is diversiteit in kranten juist goed. Maar naast invalshoeken en de keuze van onderwerpen, is het verder wel van belang dat een krant onafhankelijk is. Met het zo openlijk en duidelijk steunen van Kerry is de onafhankelijkheid in het geding, imho.
quote:ze doen het toch belangenloos? het is of wordt toch niet de partijkrant vd Democraten?Op zondag 17 oktober 2004 18:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Natuurlijk heb je kranten voor een bepaalde achterban, en is diversiteit in kranten juist goed. Maar naast invalshoeken en de keuze van onderwerpen, is het verder wel van belang dat een krant onafhankelijk is. Met het zo openlijk en duidelijk steunen van Kerry is de onafhankelijkheid in het geding, imho.
mi is dit gewoon uitkomen voor hun mening, niet het krampachtig vasthouden aan hun Democratische lezers oid in een geval van oplageverlies, mocht dat er zijn, het zou hen ook sieren als zij de ruimte laten aan tegengeluiden, weet niet hoe het daarmee zit, zal er ongetwijfeld ook komen, en dan krijg je hopelijk mooie discussies in de opiniestukken in de krant
in Nederland of een andere land met een ander kiesstelsel gebeurt zoiets niet snel denk ik wel, van polarisatie is hier minder sprake en de behoefte om zich achter een kandidaat/partij te scharen is minder bij de grote kranten, op zich wel jammer want het biedt ruimte aan mooie discussies
quote:Hier ben ik het compleet mee eens.Op zondag 17 oktober 2004 18:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Onafhankelijkheid is iets anders dan onpartijdigheid.
Ik zie dus geen problemen met de NY Times.
quote:Jij hebt het precies verkeerd.Op zondag 17 oktober 2004 18:02 schreef Marseille het volgende:
[..]
daar heeft niemand het over! Natuurlijk kun je nooit 100% objectief zijn als journalist, maar je moet wel je best doen om zo onpartijdig mogelijk te blijven. Wat NY Times nu doet, is het slechtste wat je kunt doen als journalist.
kranten die het wel goed doen zijn bijv. The Wahington Post, NRC Handelsblad, Le Monde
Alle kranten hebben een signatuur, vrijwel alle publicaties in NL zijn links gorienteerd, zeker de grote kranten, behalve de Telegraaf.
De pers heeft zichzelf verteld dat ze ineens 'onafhankelijk' zijn, een aantal jaren terug.
Toch als je naar de beheersstchtingen gaat kijken die bv. boven de volkskrant staan, dan is zo ongeveer iedereen die daar in zit lid van de PvdA.
In de rest van de wereld, spreekt een publicatie gewoon zijn voorkeur uit, want dan weet je waar je aan toe bent.
Terwijl wij hier in NL een overwegend linkse pers hebben, maar jij desalniettenmin denkt dat het objectief is en jezelf verteld "Sowhee, kijk die domme amerikanen eens, hebben wij het toch beter voor elkaar
"En tot op zekere hoogte kan er ook wel objectief weergegeven worden, maar de schijn heb je altijd, en daarom spreekt in de rest van de wereld een publicatie zich gewoon uit.
Dan weet je immers waar je aan toe bent, bevalt de boodschap je niet, koop je die andere krant.
Zijn trouwens in journalistiek NL ook al stemmen opgegaan om dit weer gewoon te doen.
quote:Het is in de VS heel normaal om als krant je endorsement te geven aan een presidentskandidaat. De Washington Post zal dat ook zeer zeker nog gaan doen.Op zondag 17 oktober 2004 18:02 schreef Marseille het volgende:
[..]
daar heeft niemand het over! Natuurlijk kun je nooit 100% objectief zijn als journalist, maar je moet wel je best doen om zo onpartijdig mogelijk te blijven. Wat NY Times nu doet, is het slechtste wat je kunt doen als journalist.
kranten die het wel goed doen zijn bijv. The Wahington Post, NRC Handelsblad, Le Monde
quote:Journalistiek is dan ook (op wat Masters opleidingen na) een HBO-opleiding. Daar houden ze niet al te veel van moeilijke vraagstukken en komen ze met dit soort dogma's aanzetten.Op zondag 17 oktober 2004 09:56 schreef Marseille het volgende:
pffff wat een slechte krant is dat dan.. les 1 voor studenten journalistiek is blijf onpartijdig
.quote:Trouw is duidelijk christelijk gekleurd? Wanneer heb jij voor het laatst Trouw gelezen? Het is geen Nederlands Dagblad hoor.Op zondag 17 oktober 2004 20:03 schreef lenin het volgende:
De Volkskrant is ook duidelijk links gekleurd en heeft meer oog voor plannen van Links dan van Rechts, de trouw is duidelijk christelijk gekleurd en De Telegraaf is rechts bijvoorbeerld. Ik vind juist dat een krant duidelijk een keuze moet maken (in een twee partijenstelsel) dan dat ze het heel erg verbergen maar je het tussen de regels moet lezen
HP/De Tijd had een rubriek het opiniejournaal over het NOS Journaal waarbij de auteur aan de hand van onderwerpen uit het NOS journaal probeert aan te tonen dat het aan partijdige berichtgeving doet en dat het als media-instrument dient van de overheid, waarbij zorgvuldig geselecteerde mensen aan het woord gelaten en critici buiten beeld gehouden worden.
In hoeverre dat waar is en in hoeverre er bewust gemanipuleerd wordt door het NOS journaal laat ik aan eenieders eigen interpretatievermogen over, maar ik verwacht zelf toch echt onpartijdigheid van een medium als het journaal. En zo ook van de kranten. Is dat een naïeve verwachting anno 2004?
Opiniebladen zijn er niet voor niets. De overige media hoeven zich niet in die markt te begeven.
Het opiniejournaal is terug te vinden op http://opiniejournaal.blogspot.com
quote:Wel eens gehoord van het verschil tussen editorial en report?Op zondag 17 oktober 2004 09:56 schreef Marseille het volgende:
pffff wat een slechte krant is dat dan.. les 1 voor studenten journalistiek is blijf onpartijdig als je persé je mening wil laten horen, moet je niet in de serieuze journalistiek gaan maar voor een bedrijfskrantje gaan werken ofzo.
wat een achtelijk land is de USA toch.
quote:editorial.Op zondag 17 oktober 2004 22:05 schreef HiZ het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van het verschil tussen editorial en report?
ed·i·to·ri·al ( P ) Pronunciation Key (d-tôr-l, -tr-)
1. An article in a publication expressing the opinion of its editors or publishers.
Dat lijkt me vrij duidelijk.
En wat zou het nut van een opinie-stuk zijn zonder opinie of mening?
Dat kerken oproepen voor of tegen iemand te stemmen vind ik persoonlijk iets kwalijker, maar goed, dat recht hebben ze.
quote:daarom is de VS ook zo'n gek land.Op zondag 17 oktober 2004 19:56 schreef De_Gelaarsde_Kat het volgende:
[..]
Het is in de VS heel normaal om als krant je endorsement te geven aan een presidentskandidaat. De Washington Post zal dat ook zeer zeker nog gaan doen.
quote:tjongejongeOp zondag 17 oktober 2004 20:11 schreef I.R.Fox het volgende:
[..]
Journalistiek is dan ook (op wat Masters opleidingen na) een HBO-opleiding. Daar houden ze niet al te veel van moeilijke vraagstukken en komen ze met dit soort dogma's aanzetten.
hoe bedoel je verwaand..omdat het "maar" HBO is, heeft de studie journalistiek niet zo veel te zeggen..ik denk dat ze groot gelijk hebben als ze zeggen dat een krant zo veel mogelijk onpartijdig moet blijven.@HiZ: het probleem is juist dat het bij de NY Times niet alleen maar blijft bij wat redactioneel commntaar, de hele krant heeft zich achter Kerry gesteld..dat is gewoon journalistieke zelfmoord.
Hetzelfde vind ik overigens van Fox en CBS.. ook ontzettend partijdig. Waarom werken ze dan niet als voorlichters voor de Repubikeinse of Democratische Partij? Maar dit kun je geen journalistiek noemen!
quote:Kranten en tv zenders hebben natuurlijk een doelgroepOp zondag 17 oktober 2004 22:56 schreef Marseille het volgende:
@HiZ: het probleem is juist dat het bij de NY Times niet alleen maar blijft bij wat redactioneel commntaar, de hele krant heeft zich achter Kerry gesteld..dat is gewoon journalistieke zelfmoord.
Hetzelfde vind ik overigens van Fox en CBS.. ook ontzettend partijdig. Waarom werken ze dan niet als voorlichters voor de Repubikeinse of Democratische Partij? Maar dit kun je geen journalistiek noemen!
quote:Alsmede een land waar jij bijzonder weinig verstand van blijkt te hebben.Op zondag 17 oktober 2004 22:52 schreef Marseille het volgende:
[..]
daarom is de VS ook zo'n gek land.
quote:zo hé: nou sta ik met m'n mond vol tanden door deze argumentatieOp zondag 17 oktober 2004 23:42 schreef De_Gelaarsde_Kat het volgende:
[..]
Alsmede een land waar jij bijzonder weinig verstand van blijkt te hebben.
Ik zeg niet dat jij dat doet overigens, marseille... Maar het lijkt wel zo als je kijkt naar de simpele mening over Amerika
quote:Het is dus de normaalste gang van zaken.'Republikeinse' krant in Florida weigert steun aan Bush
Uitgegeven op 18 oktober 2004 om 07:32 uur, bijgewerkt om 07:57
De Tampa Tribune, een krant in Florida, breekt met een lange traditie door zijn lezers een stemadvies voor George Bush te onthouden. Sinds 1952 heeft de krant alle Republikeinse presidentskandidaten gesteund, met als enige uitzondering Barry Goldwater in 1964.
In plaats van een positief stemadvies publiceerde de Tampa Tribune zondag een paginagroot redactioneel commentaar waarin scherpe kritiek wordt geoefend op de oorlog in Irak en het economische beleid van Bush. "president Bush heeft tegen ons gezegd dat hij een vereniger is en geen verdeler", schreef de krant. "Maar kort na zijn aantreden heeft zijn regering een scherpe ruk naar rechts gemaakt die het land heeft verdeeld."
De krant zegt evenmin heil te verwachten van de Democraat John Kerry. Diens "weinig indrukwekkende staat van dienst in de Senaat verdraagt zich niet met onze conservatieve uitgangspunten", aldus de krant.
Kerry kreeg eerder dit weekeinde wel steun van The New York Times, die hem prees om zijn bereidheid "beslissingen opnieuw te overwegen als de omstandigheden veranderen". Kerry kreeg ook steun van twee kranten uit zogenoemde 'swing states', staten waar het erom spant of Kerry dan wel president George Bush bij de verkiezingen van 2 november de meeste stemmen krijgt. Dat zijn de Dayton Daily News uit Ohio en The Star Tribune uit Minneapolis, Minnesota.
The Chicago Tribune en drie minder bekende kranten schaarden zich achter Bush.
quote:bronWashington Post steunt officieel Kerry
NEW YORK - De gezaghebbende Amerikaanse krant The Washington Post heeft zich officieel uitgesproken voor de kandidatuur van John Kerry voor het Amerikaanse presidentschap. De krant stelt zondag in een redactioneel commentaar dat de keuze niet makkelijk was, maar dat de Republikein George Bush geen tweede termijn heeft verdiend.
The Washington Post neemt het Bush vooral kwalijk dat hij adviezen in de wind heeft geslagen om beter voorbereidingen te treffen voor de wederopbouw van Irak na de val van Saddam Hussein. "De schade door deze moedwillige onverschilligheid is onmetelijk", aldus The Washington Post.
De krant gelooft in de Democraat Kerry met "zijn belofte van daadkracht die wordt getemperd door wijsheid en onbevooroordeeldheid".
Andere Amerikaanse kranten, zoals The New York Times, schaarden zich al eerder achter Kerry.
Kerry for President
quote:http://www.guardian.co.uk(...)y/0,,1333748,00.htmlOn November 2, the entire civilised world will be praying, praying Bush loses. And Sod's law dictates he'll probably win, thereby disproving the existence of God once and for all. The world will endure four more years of idiocy, arrogance and unwarranted bloodshed, with no benevolent deity to watch over and save us. John Wilkes Booth, Lee Harvey Oswald, John Hinckley Jr - where are you now that we need you?
quote:Ja, blijkbaar. Maar het verbaast me echt.Op maandag 18 oktober 2004 09:40 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het is dus de normaalste gang van zaken.
quote:Het is een column, niet de mening van de krant.Op zondag 24 oktober 2004 13:09 schreef CeeJee het volgende:
De Guardian (die al een tijdje geleden zich achter Kerry schaarde) gaat inmiddels een stapje verder en roept op tot een moordaanslag op Bush.
[..]
http://www.guardian.co.uk(...)y/0,,1333748,00.html