Ik wil het verders niet over mevr. V. hebben, het is inmiddels duidelijk dat zij niet ziek is (wellicht geestesziek), maar wel over een "ooggetuige" waarmee men in dit programma in mij ogen zichzelf een beetje voor schut zet.
In de vorige aflevering kwam er een vrouw (onherkenbaar in beeld) die een en ander vertelde over mevr.V.
Zij was een goede vriendin geweest en vertelde hetvolgende:
"In Mei was ik 's avonds met Tara wezen stappen, en bij haar blijven logeren, 's ochtends was Tara in goede doen, vrolijk en absoluut niet ziek.
Wat schetst mijn verbazing, diezelfde dag zag ik Tara in een rolstoel op tv!!!"
Hiermee gaf gaf zij aan dat mevr.V. een aansteller was, zij was immers getuige geweest die ochtend dat alles okidoki was.
Vanavond kwam mevrouw wederom opdraven, de presentatrice kondigde haar aan als de vrouw die in de vorige aflevering onherkenbaar in beeld was geweest.
Na een vraag over de pinpas antwoorde deze mevrouw: "Ik heb vorig jaar Augustus alle contacten met Tara Singh Varma verbroken, en haar daarna nooit meer gezien, dus van haar pinpas zou ik dus geen gebruik kunnen hebben gemaakt.
In de vorige uitzending liet zij weten in Mei nog bij mevr.V. te hebben overnacht en met haar te zijn uitgeweest???
Ik vind haar hiermee een getuige die zeer onbetrouwbaar is (en ja dat is mevr.V.ook, maar daar gaat het nu even niet om) en vind het bovendien erg nalatig van de makers van dit programma om wanneer je een dergelijke zaak aanzwengeld (ookal hadden zij gelijk mbt mevr.V.) om je enige in beeld gebrachte getuige die als zeer betrouwbaar werd aangemerkt twee zulke tegenstrijdigheden te laten vertellen.
Erg slordig, deze getuige heeft voor mij dan ook geen enkele waarde meer, en de zaak V. zal nog wel verder uitgezocht worden, maar de reden waarom ik dit plaats is omdat ik me afvraag wat men alhier vindt van een dergelijke toch wel grote misser.
(hopelijk mag dit topic even blijven staan, ik zou graag een paar reacties lezen, svp Golfer?)
quote:Mijn mening over deze zaak staat in de hiervoor bestemde topics, maar ik vroeg om een mening betreffende dit programma dat een toch wel behoorlijk opzienbarende zaak aanzwengeld, met een "betrouwbare" getuige komt, die zichzelf 1 aflevering later al tegen spreekt, heb je daar ook een mening over?
Op zaterdag 08 september 2001 02:33 schreef popolon het volgende:
Het hele S. gebeuren is een grote flop, wat vindt je zelf nu echt ?
Het blijft een dubieus zaakje ...
quote:Sing Varma heeft toch "bekend" ??
Op zaterdag 08 september 2001 02:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Mijn mening over deze zaak staat in de hiervoor bestemde topics, maar ik vroeg om een mening betreffende dit programma dat een toch wel behoorlijk opzienbarende zaak aanzwengeld, met een "betrouwbare" getuige komt, die zichzelf 1 aflevering later al tegen spreekt, heb je daar ook een mening over?
Overigens had het in elke politieke partij kunnen gebeuren. Elke partij heeft zo zijn schandalen.
Topic: "Leugenachtige getuige"
en niet:
"Laten we het nog even over Singh V. hebben".
Nu begrijp ik waarom die twee vriendinnen waren: soort zoekt soort..
Volgens mij hebben haar verklaringen weinig tot geen invloed gehad, de waarheid kwam immers toch aan het licht.
Mocht het waar zijn dan vind ik het alleen een aanfluiting voor het progamma "opgelicht", wat z'n eigen naam wel akelig dicht benaderd met deze misstap.
quote:Dit is precies wat ik bedoel!
Op zaterdag 08 september 2001 03:02 schreef Meaghan het volgende:
Tis natuurlijk wel een kwalijke zaak als de redaktie van zo'n programma verzuimd om z'n getuigen grondig te screenen. Er werd al eerder geopperd dat deze vrouw bekend stond om haar leugens, maar dit kwam vanuit het kamp van Varma en tja, die staan nou ook niet bepaald bekend om hun geloofwaardigheid.Volgens mij hebben haar verklaringen weinig tot geen invloed gehad, de waarheid kwam immers toch aan het licht.
Mocht het waar zijn dan vind ik het alleen een aanfluiting voor het progamma "opgelicht", wat z'n eigen naam wel akelig dicht benaderd met deze misstap.
Persoonlijk denk ik dat haar verklaringen idd geen doorslaggevende rol hebben gespeeld, maar in zo'n programma kun je je dergelijke misstappen niet permitteren.
Mijn punt is gewoon dat alvorens men een dergelijk programma uitzend, wetende (naar ik aanneem) wat er in de vorige uitzending door deze mevrouw is gezegd, dat deze uitspraak er maar beter uitgeknipt had kunnen worden, of, als we het dan toch over eerlijkheid hebben, dan hadden ze kunnen zeggen, ookal hadden we gelijk mbt het veinzen van een ziekte door mevr.V, de in de vorige uitzending aanwezige ooggetuige bleek achteraf toch niet zo'n betrouwbare bron als wij vermeenden, waarvoor onze oprechte excuses.
quote:Het gaat hier om een tv uitzending, om kijkcijfers, niet om een rechtszaak. Een tv programma reflecteert de werkelijkheid zoals de de maker/opdrachtgever die ziet.
Op zaterdag 08 september 2001 03:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Mijn punt is gewoon dat alvorens men een dergelijk programma uitzend, wetende (naar ik aanneem) wat er in de vorige uitzending door deze mevrouw is gezegd, dat deze uitspraak er maar beter uitgeknipt had kunnen worden, of, als we het dan toch over eerlijkheid hebben, dan hadden ze kunnen zeggen, ookal hadden we gelijk mbt het veinzen van een ziekte door mevr.V, de in de vorige uitzending aanwezige ooggetuige bleek achteraf toch niet zo'n betrouwbare bron als wij vermeenden, waarvoor onze oprechte excuses.
Als sing Varma echt kanker had gehad dan hadden ze de onbetrouwbare getuige wel ten tonele gehaald.
quote:wat een onzin. iedere vorm van media dient zich juist zo objectief en kritisch mogelijk op te stellen. als een krant een grove fout begaat, dan dient dat zodra dat aan het licht komt geractificeerd te worden. de weergave moet zo nauwkeurig mogelijkgebeuren en mag niet worden bepaald door kijk en luistercijfers. de programmamakers hadden wanneer ze een beetje serieus op de materie in waren gegaan, ontdekt dat de getuigeverklaringen tegenstijdig zijn. slechte journalisitiek dus.
Op zaterdag 08 september 2001 03:30 schreef Topic het volgende:[..]
Het gaat hier om een tv uitzending, om kijkcijfers, niet om een rechtszaak. Een tv programma reflecteert de werkelijkheid zoals de de maker/opdrachtgever die ziet.
Als sing Varma echt kanker had gehad dan hadden ze de onbetrouwbare getuige wel ten tonele gehaald.
quote:Koop morgen de Telegraaf en de NRC en zoek dezelfde berichten. Kijk en vergelijk.
Op zaterdag 08 september 2001 03:47 schreef don_quichot het volgende:[..]
wat een onzin. iedere vorm van media dient zich juist zo objectief en kritisch mogelijk op te stellen. als een krant een grove fout begaat, dan dient dat zodra dat aan het licht komt geractificeerd te worden. de weergave moet zo nauwkeurig mogelijkgebeuren en mag niet worden bepaald door kijk en luistercijfers. de programmamakers hadden wanneer ze een beetje serieus op de materie in waren gegaan, ontdekt dat de getuigeverklaringen tegenstijdig zijn. slechte journalisitiek dus.
De feiten zijn hetzelfde, de manier waarop het gebracht word verschilt.
Heb het niet gezien dus weet het ook niet
quote:Nee, het rolstoel-incident heeft dit jaar plaatsgevonden.
Op zaterdag 08 september 2001 06:41 schreef dontcare het volgende:
maar was dat mischien ook niet mei vorig jaar ?
Heb het niet gezien dus weet het ook niet
Kom eens naar beneden uit de cosmos terug op aarde en rook eens wat minder shiva. Je bent te vaag, lult veel maar zonder een duidelijk punt te maken er steeds maar weer om heen.
quote:Volgens mij toch echt vorig jaar. In april of mei dit jaar heeft ze haar kamerlidmaatschap opgezegd. Kamervoorzitter Van Nieuwenhoven heeft toen haar afscheidsbrief voorgelezen aangezien ze zelf (volgens eigen zeggen dus) te ziek was om nog in het parlement te verschijnen.
Op zaterdag 08 september 2001 17:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee, het rolstoel-incident heeft dit jaar plaatsgevonden.
Wat ik wel weet. Mevrouw Varma is al sinds begin jaren 80(bron parool)allerlei mensen aan het oplichten (d.w.z geld lenen en nooit meer terugbetalen).
Heeft groen links dit echt niet geweten?????
Eerst had ze kanker...nu suikerziekte....morgen de pest? ik heb de "pest" aan haar
quote:Nav het opzeggen van haar kamerlidmaatschap is toen toch die afscheids-ceremonie gehouden (ze zou immers terminaal ziek zijn) en daarbij is ze toen toch in rolstoel komen opdraven?
Op zaterdag 08 september 2001 21:32 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Volgens mij toch echt vorig jaar. In april of mei dit jaar heeft ze haar kamerlidmaatschap opgezegd. Kamervoorzitter Van Nieuwenhoven heeft toen haar afscheidsbrief voorgelezen aangezien ze zelf (volgens eigen zeggen dus) te ziek was om nog in het parlement te verschijnen.
In juni 2000 speelde het 'rolstoel-incident'. Zie hieronder, bron: Dossier Singh Varma van De Volkskrant, artikel over India-reis in september 2000.
===================
Maar twee weken later leek opeens alles anders te zijn voor Tara Singh Varma. Na een stemming op 22 juni in de Tweede Kamer werd ze onwel en moest ze met een rolstoel worden afgevoerd. 's Avonds belde ze Kishoendajal die de nacht daarvoor bij haar had doorgebracht. 'Ze was doodziek', zei ze. 'En vroeg of ik kon komen. Ik begreep er niets van. 's Morgens was ze nog kiplekker. Ze kende huwelijksproblemen, dat wel, en had hysterische huilbuien. ''Maar ik kom wel op tv'', zo eindigde het gesprek.'
====================
Ben het met je eens dat dat Vermist een op sensatie belust programma is, maar de redactie is denk ik echt niet zo dom dat ze dit soort fouten maakt.
Zeker niet omdat er altijd een mogelijkheid is dat iemand ze aanklaagt, zoals nu ook het geval is.
Groet, San
Maar ik begrijp nu dat CS zich een jaar heeft vergist?? In dat geval is er dus niets aan de hand
quote:Indeed, ik ben steeds in de veronderstelling geweest dat de rolstoelscene onderdeel was van de afscheids-ceremonie nav het opzeggen van haar kamerlidmaatschap.
Op maandag 10 september 2001 16:25 schreef Troeltje het volgende:
Zoals CS het eerst schreef was het idd een grove fout van het programma opgelicht. En dan kun je wel aankomen met "het gaat om de kijkcijfers" en dat soort onzin, het programma opgelicht heeft een bepaalde reputatie die zij zelf in stand houden, in zo'n geval zijn dit soorten fouten fouten die niet gemaakt mogen worden.
Maar ik begrijp nu dat CS zich een jaar heeft vergist?? In dat geval is er dus niets aan de hand
|
|
