Stel de uitkering is 9000 euro/jaar. 4* 9000=36000euro.
Dan moeten die 6 ieder 6000 euro opbrengen.
Straks krijgen er van de 10 mensen 6 een uitkering, dan moet dat worden opgebracht door 4.
Stel uitkering blijft gewoon 9000 euro/jaar.6*9000=54000euro
Dan moeten die 4 ieder 13500 euro opbrengen.
De berekeningen van vergrijzing e.d. wijzen uit dat het nog erger scheef loopt.
Dit simpele rekenvoorbeeld geeft wel aan dat er iets moet gebeuren.
Wie dat niet ziet is blind, of wil het niet zien.
Dit soort simpele uitleg zou de regering ons moeten laten zien.
quote:Maar wat denk jij dan wat er moet gebeuren om dit te voorkomen ??Dit simpele rekenvoorbeeld geeft wel aan dat er iets moet gebeuren.
Wie dat niet ziet is blind, of wil het niet zien.
quote:O.a. de maatregelen die de regering nu neemt, bijvoorbeeld....Op zaterdag 16 oktober 2004 19:15 schreef Le-xxx-ie het volgende:
[..]
Maar wat denk jij dan wat er moet gebeuren om dit te voorkomen ??
quote:Er moet gezorgd worden dat het kostenopbrengend vermogen wordt vergroot.Op zaterdag 16 oktober 2004 19:15 schreef Le-xxx-ie het volgende:
[..]
Maar wat denk jij dan wat er moet gebeuren om dit te voorkomen ??
Dit kan door meer uren werken
Dit kan door langer doorwerken, later pensioen
Dit kan door uitkeringen te verlagen
Werken na pensioenering voor laag belasting tarief
De politiek zal keuzes moeten maken.
Hoe eerder hoe beter
Voor het zover is de staatsschuld zover mogelijk terugdringen
quote:Dat is wat het kabinet voorsteld.Op zaterdag 16 oktober 2004 19:41 schreef HuHu het volgende:
Daarom vind ik ook dat iederen werknemer moet sparen voor zijn eigen uitkering. Dan weet je zeker dat je geld genoeg hebt. Het geld zetten ze dan maar 40 jaar op een rekening ofzo.
Sparen voor je eigen oude dag en niet collectief
Wie niet wil sparen heeft het later minder breed, maar nu meer te besteden.
quote:De eerste twee schijven zijn na 65 jaar al lager. (vanwege het niet meer hoeven af te dragen van premies, eerste twee schijven zijn dan -grofweg- 15% en 20%)Op zaterdag 16 oktober 2004 19:39 schreef gtotep het volgende:
Werken na pensioenering voor laag belasting tarief
Overigens schijnen veel mensen niet door te hebben dat het in de voorstellen van het kabinet nog steeds mogelijk is om te stoppen voor je 65e.
De regelingen voor prepensioen worden alleen niet meer fiscaal ondersteund.(premie gaat nu van brutoloon en zal later, indien regeling behouden, van nettoloon gaan).
Tuurlijk wordt het dan duurder, maar ja, de vergrijzing komt eraan en wij (de nu werkende generatie) moeten dat allemaal ophoesten voor een steeds groter groeiende groep mensen.
* Five_Horizons denkt aan spreekwoord van lengte en breedte.
quote:Waarom is de staatsschuld zo'n big deal?Op zaterdag 16 oktober 2004 19:39 schreef gtotep het volgende:
[..]
Voor het zover is de staatsschuld zover mogelijk terugdringen
quote:Heb jij weleens gezien hoeveel rente Nederland jaarlijk betaalt?Op zaterdag 16 oktober 2004 22:13 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Waarom is de staatsschuld zo'n big deal?
ik dacht in het laatste overzicht 14 miljard te zien staan....
En dan komen de argumenten dat die rente de economie weer ingaat door bijvoorbeeld pensioenfondsen, maar die zouden het ook ergens anders kunnen beleggen.
14 miljard is een hoop geld, terwijl we momenteel hele grote moeilijkheden hebben om bezuinigingen van een paar miljard voor elkaar te krijgen.
quote:Dan is er tenminste nog iets goeds wat deze regering van plan is.Op zaterdag 16 oktober 2004 19:44 schreef gtotep het volgende:
[..]
Dat is wat het kabinet voorsteld.
Sparen voor je eigen oude dag en niet collectief
Wie niet wil sparen heeft het later minder breed, maar nu meer te besteden.
quote:ok.Op zaterdag 16 oktober 2004 22:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Heb jij weleens gezien hoeveel rente Nederland jaarlijk betaalt?
ik dacht in het laatste overzicht 14 miljard te zien staan....
En dan komen de argumenten dat die rente de economie weer ingaat door bijvoorbeeld pensioenfondsen, maar die zouden het ook ergens anders kunnen beleggen.
14 miljard is een hoop geld, terwijl we momenteel hele grote moeilijkheden hebben om bezuinigingen van een paar miljard voor elkaar te krijgen.
voor langdurigwerklozen is het anders maar dat zijn er niet 4 op de 10
quote:Er staat uitkering, geen werkloosheidsuitkering. TS bedoelt waarschijnlijk alle uitkeringen die door de overheid betaald worden: AOW, bijstand, WAO, WW, etc.Op zondag 17 oktober 2004 02:01 schreef GewoneMan het volgende:
bij een WW uitkering heb je daar zelf voor betaald hoor. als jij b.v. 10 jaar hebt gewerkt en jij krijgt 1 jaar een uitkering dan zijn jouw cijfers al heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel anders!!!!
voor langdurigwerklozen is het anders maar dat zijn er niet 4 op de 10
Dan kan je best op een verhouding 4/10 uitkomen!
quote:Dat bedoelde ik inderdaad.Op zondag 17 oktober 2004 10:46 schreef RubberenRobbie het volgende:
[..]
Er staat uitkering, geen werkloosheidsuitkering. TS bedoelt waarschijnlijk alle uitkeringen die door de overheid betaald worden: AOW, bijstand, WAO, WW, etc.
Dan kan je best op een verhouding 4/10 uitkomen!
En de verhouding die van 4uitkering-6werken omslaat naar 6uitkering-4werken is een versimpeling om het rekenvoorbeeld duidelijker te maken.
Alleen is de praktijk voor de komende 30 jaar niet zoals in het voorbeeld maar nog ernstiger.
Ik heb eens gehoord dat het op z,n ergst 7uitkering-3werken komt in 2035 of zoiets.
Maak je dan zelfde sommetjes dan schrik je nog meer.
7 uitkeringen a 9000 euro= 63000euro
63000euro opbrengen door 3 is 21000euro per werkende.
De overheidsuitgaven moeten gewoon omlaag.
quote:Erm.Op zondag 17 oktober 2004 23:05 schreef DaveM het volgende:
Langer werken voor minder geld is een heilloze weg met een hoog "19e eeuw" gehalte.
De overheidsuitgaven moeten gewoon omlaag.
En hoe denk JIJ dat dat zou moeten dan?
De overheid (wij) nemen deze maatregelen om de uitgaven van de overheid in te perken.
Veel mensen hebben het dan over het verminderen van de ambtenaren, maar die mensen zullen dan helaas een uitkering moeten krijgen.
Ook het verminderen van regels vindt men wel een aardig plan. Klopt ten dele, maar er wordt nergens meer gekankerd dan hier, wanneer zaken niet geregeld zijn.(of gereguleerd)
quote:Dit voorstel komt dus gewoon neer op geld weggooien. Collectief sparen heeft een aantal belangrijke voordelen:Op zaterdag 16 oktober 2004 19:44 schreef gtotep het volgende:
[..]
Dat is wat het kabinet voorsteld.
Sparen voor je eigen oude dag en niet collectief
Wie niet wil sparen heeft het later minder breed, maar nu meer te besteden.
-door spreiding over de tijd hoeft je geld niet al die tijd improductief te wachten op aanwending
-door spreiding van risico's (niet iedereen wordt even oud) hoef je minder geld apart te zetten
-door de macht van het getal kun je betere voorwaarden bedingen
-door met zn allen hetzelfde pakket te nemen bespaar je aanzienlijk op transactiekosten.
Deze voordelen wil het kabinet weggooien om een marginale vergroting vande keuzevrijheid te bereiken, terwijl je die keuzevrijheid de facto al hebt. Als je het later minder breed wilt hebben en nu meer wilt besteden, kun je gewoon een lening afsluiten. Als je het omgekeerde wilt, kun je sparen of beleggen, net wat je het meeste aanspreekt.
Dus idd, als het kabinet zijn zin krijgt, loopt het scheef.
quote:Wij werken al meer uren dan de ons omringende landen, net zoals wij ook minder vakantiedagen hebben dan de ons omringende landen.Op zaterdag 16 oktober 2004 19:39 schreef gtotep het volgende:
[..]
Er moet gezorgd worden dat het kostenopbrengend vermogen wordt vergroot.
Dit kan door meer uren werken
quote:Met 65 met pensioen gaan is niets meer of minder dan in het buitenland. Ook daar springen we er niet uit.Dit kan door langer doorwerken, later pensioen
quote:Als jij Nederland graag naar het niveau Amerika wilt hebben, met alle narigheid van dien, is dit een oplossing, yup.Dit kan door uitkeringen te verlagen
quote:Dat is nu al mogelijk.Werken na pensioenering voor laag belasting tarief
quote:Oh? Waar baseer jij dat op? Cijfertjes graag.De politiek zal keuzes moeten maken.
quote:Daarvoor heb je een begrotingsoverschot nodig, iets wat in deze economische tijden gewoonweg onhaalbaar en compleet onverstandig is. Terugdringen van de staatsschuld doe je in economisch goede tijden, iets wat Zalm in zijn Paarse tijd over het hoofd heeft gezien.Voor het zover is de staatsschuld zover mogelijk terugdringen
quote:Volgens mij is niet de probleemanalyse maar de oplossingswijze hetgene waar kabinet en oppositie het over oneens zijn.Op zaterdag 16 oktober 2004 18:57 schreef gtotep het volgende:
Dit soort simpele uitleg zou de regering ons moeten laten zien.
Dat krijg je ervan als Zalm gaat lopen raaskallen over 'beter uitleggen'. Dan komen zn trouwe en kritiekloze volgelingetjes prompt met cijfervoorbeeldjes
quote:Zalm wilde dat steeds, met z,n zalmnorm, maar toen er een begrotingsoverschot was riepen alle partijen om meer geld voor van alles en nog wat.Op maandag 18 oktober 2004 15:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Daarvoor heb je een begrotingsoverschot nodig, iets wat in deze economische tijden gewoonweg onhaalbaar en compleet onverstandig is. Terugdringen van de staatsschuld doe je in economisch goede tijden, iets wat Zalm in zijn Paarse tijd over het hoofd heeft gezien.
Staatsschuld in % van bbp dring je ook terug door een lager tekort te hebben dan de economische groei%
quote:En toen waren ze heel gemeen tegen die arme meneer zalm en toen wou die arme meneer zalm wel nee zeggen maar hij durfde niet zo goed tegen al die enge boze linkse toverministers, en toen en toen moest die arme meneer Zalm ze wel centjes geven. Maar het is hullie ze schuld!Op maandag 18 oktober 2004 20:45 schreef gtotep het volgende:
[..]
Zalm wilde dat steeds, met z,n zalmnorm, maar toen er een begrotingsoverschot was riepen alle partijen om meer geld voor van alles en nog wat.
quote:Lees eens wat kamerverhandelingen zou ik zeggen..En toen waren ze heel gemeen tegen die arme meneer zalm en toen wou die arme meneer zalm wel nee zeggen maar hij durfde niet zo goed tegen al die enge boze linkse toverministers, en toen en toen moest die arme meneer Zalm ze wel centjes geven. Maar het is hullie ze schuld!
Ik stel voor om het lekker zo te laten..Maar dan niet klagen als de AOW in 2030 nog maar 125 euro per maand is, omdat er 1 marokkaanse nederlander het pensioen van 10 autochtonen bij elkaar loopt te vegen
quote:Door voor de verandering ook eens te bezuinigen op zaken waar dit kabinet niet op wil/durft te bezuinigen.Op maandag 18 oktober 2004 00:11 schreef Five_Horizons het volgende:
En hoe denk JIJ dat dat zou moeten dan?
-Buitenlandse missies in Irak en Afghanistan
-de miljoenen die jaarlijks naar de Antillen verdwijnen
-de landbouwsubsidies
-allerlei onnodige snoepreisjes voor lokale of landelijke politici
-onze torenhoge EU-bijdrage
-de kinderbijslag voor meer dan 2 kinderen
-knuffelprojecten voor Marokkanen
-hypotheekrente-aftrek
-salarissen politici,
-het koningshuis
-veel te riante wachtgeldregelingen (Bijlhout
)-veel te hoge salariëring van topambtenaren (alsof die bij een korting op hun salaris meteen naar het bedrijfsleven overstappen)
-allerlei dure infrastructuur waar het bedrijfsleven - dankzij allerlei loze beloftes over veel extra werkgelegenheid - relatief weinig aan hoeft mee te betalen en de overheid (lees: de belastingbetalers) des te meer.
Om zo maar wat voorbeelden te noemen.
quote:Als ze de wachtgeldregelingen versoberen is ontslaan rendabeler dan zo iemand houden.De overheid (wij) nemen deze maatregelen om de uitgaven van de overheid in te perken.
Veel mensen hebben het dan over het verminderen van de ambtenaren, maar die mensen zullen dan helaas een uitkering moeten krijgen.
Ik ken iemand die een paar maandjes bij een ministerie heeft gewerkt en al bij het tekenen van z'n contract wist dat hij maar even zou blijven en dan lekker van het wachtgeld (ca. 90% van z'n salaris) zou gaan leven. Dat heeft hij inderdaad gedaan en nu leeft hij al langer van z'n wachtgeld dan van z'n salaris.
quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:39 schreef DaveM het volgende:
[..]
Door voor de verandering ook eens te bezuinigen op zaken waar dit kabinet niet op wil/durft te bezuinigen.
[quote]
-Buitenlandse missies in Irak en Afghanistan
Dat soort missies leveren ook op voor het bedrijfsleven.
quote:Het blijft een onderdeel van ons Koninkrijk. Overigens worden deze meer en meer zelfstandig en ook de subsidiekraan richting Suriname wordt al dichtgedraaid.-de miljoenen die jaarlijks naar de Antillen verdwijnen
quote:Ik kan je wel melden dat groenten/fruit en melkproducten een stuk duurder worden.-de landbouwsubsidies
quote:-allerlei onnodige snoepreisjes voor lokale of landelijke politici
Hier zou ik graag bronnen/bedragen van willen zien.
quote:-onze torenhoge EU-bijdrage
Mwoa. Men is daar al mee bezig, momenteel. Zie::r http://www2.telegraaf.nl/(...)0_euro_per_jaar.html
quote:-de kinderbijslag voor meer dan 2 kinderen
Ik vraag me af waarom die afgschaft dient te worden. Mensen met meer dan twee kinderen zouden juist bevoordeeld moeten worden. Deze kinderen gaan later voor mijn oude dag zorgen. Waar is de bijdrage van mensen zonder kinderen?
een beetje kinderachtig gezegd, maar kinderen leveren de maatschappij per saldo meer op dan ze kosten.
quote:Wederom: bronnen/bedragen?-knuffelprojecten voor Marokkanen
quote:-hypotheekrente-aftrek
Ah! En half Nederland aan de geeuwhonger. (en ga nu niet beginnen over compenserende mogelijkheden, want dat levert per saldo dus niets op.
quote:
-salarissen politici,
Ik vind de salarissen zelfs te laag. Het is naar mijn bescheiden mening geen erebaan, je hebt een hoop verantwoordelijkheden en krijgt alle shit over je heen wanneer het niet goed gaat.
Men wil goede bestuurders hebben, dan moet je ze wel kunnen betalen.
quote:
-het koningshuis
Eens, maar allerlei peilingen laten zien dat "het volk" dat wel prima vindt.
quote:
-veel te riante wachtgeldregelingen (Bijlhout
Eens, maar ook dat hebben we een keer ingevoerd laten worden en toen trok ook niemand zijn mond open.
quote:-veel te hoge salariëring van topambtenaren (alsof die bij een korting op hun salaris meteen naar het bedrijfsleven overstappen)
Dat zet een hoop zoden aan de dijk.
quote:
-allerlei dure infrastructuur waar het bedrijfsleven - dankzij allerlei loze beloftes over veel extra werkgelegenheid - relatief weinig aan hoeft mee te betalen en de overheid (lees: de belastingbetalers) des te meer.
Maar voor de meeste projecten levert het per saldo gewoon op. (je hoort namelijk alleen over de mislukte projecten, nooit over de successen)
quote:Van deze voorbeelden blijft wat mij betreft heel weinig over.Om zo maar wat voorbeelden te noemen.
Iedereen schijnt te vergeten dat onze generatie (ik ben 27) over 40 jaar nog steeds werkt en door de huidige regelingen mezelf scheel betaal aan de babyboomgeneratie van na WO2. Nederland vergrijst en dat zet zich na 2010 (65 jaar na WO2) versneld voort. De werkloosheid zal dan versneld dalen doordat velen (eventueel) vervroegd met pensioen gaat.
Dankje wel Lodewijk de Waal en je pruts vakbond, egoďstische lui allemaal.
Werklozen hebben wat mij betreft ook niet veel te eisen (leuk, werklozen die "staken" en dan in mijn stad (Rotterdam) een beetje gaan lopen gillen). Uitkeringen zijn te hoog en de drempel om te gaan werken is nog te hoog. Er is voorlopig nog werk genoeg, als je misschien maar eens bereid bent onder je stand te gaan werken.
Wat ook velen schijnen te vergeten: Het wordt niet onmogelijk om met prépensioen te gaan, alleen maar duurder.(belastingvoordeel valt weg).
Het is toch vrij normaal dat ik voor mijn eigen oude dag betaal??
Die mogelijkheden zijn er nog steeds legio (lijfrentes bijvoorbeeld) en iedereen zal maar eens een stapje zachter moeten lopen qua uitgaven.
Eens een keer niet 3 keer per jaar op vakantie (scheelt je 2000 euro, kun je mooi van sparen) of iedereen 2,5 auto's voor de deur.
Ik steun het kabinet van harte en op sommige gebieden had het wat mij betreft wat harder gemogen.
quote:Ach ja, het standaard "verjaardagen-lijstje".Door voor de verandering ook eens te bezuinigen op zaken waar dit kabinet niet op wil/durft te bezuinigen.
-Buitenlandse missies in Irak en Afghanistan
-de miljoenen die jaarlijks naar de Antillen verdwijnen
-de landbouwsubsidies
-allerlei onnodige snoepreisjes voor lokale of landelijke politici
-onze torenhoge EU-bijdrage
-de kinderbijslag voor meer dan 2 kinderen
-knuffelprojecten voor Marokkanen
-hypotheekrente-aftrek
-salarissen politici,
-het koningshuis
-veel te riante wachtgeldregelingen (Bijlhout )
-veel te hoge salariëring van topambtenaren (alsof die bij een korting op hun salaris meteen naar het bedrijfsleven overstappen)
-allerlei dure infrastructuur waar het bedrijfsleven - dankzij allerlei loze beloftes over veel extra werkgelegenheid - relatief weinig aan hoeft mee te betalen en de overheid (lees: de belastingbetalers) des te meer.
- Op defensie wordt bezuinigd.
- Er zijn (vergevorde) plannen om de verhoudingen met de Antillen te veranderen
- Lanbouwsubsidies en EU bijdrage worden ons opgelegd. Kunnen we (dacht ik) niet zo maar zelfstandig verlagen. Wel kunnen we lobien, en dat gebeurt ook
- Sntoepreisjes: Heb je enig idee over aantallen en bedragen, of roep je zomaar wat ?
- Kinderbijslag: ok, goed punt
- "knuffelprojecten": zie snoepreisjes
- Hypotheekrente-aftrek: ook leuk, lange disccussie, op zich prima alleen zou ik het niet gek vinden dat dan de 6 % overdrachtsbelasting e.d er ook af moet...
-Salarissen politici: Net zoals dat bij jou niet kan, kan je bij een politicus niet 'zomaar'' zn salaris verlagen.
- Koningshuis: kan idd op bezuinigd worden, en dat gebeurt dus ook
- Wachtgeldregeling is al aangepakt n.a.v. Bijlhout
quote:Wat zou _jij_ doen ? ...Nou dan ..veel te hoge salariëring van topambtenaren (alsof die bij een korting op hun salaris meteen naar het bedrijfsleven overstappen)
- Betuwelijn, HSL etc.: Wie A zegt moet B zeggen, wel op letten in de toekomst, maar echt grote besparingen zijn er nu niet meer te verwachten..
Leuk hoor al dat gesprokkel. Levert je misschien 10 a 20 miljoen euro op. Maar daarmee heb je nog geen aanpak van structurele uitgaven. En daar is het waar het om gaat.
quote:Vooral voor de militaire industrie dus. Waarom moet de belastingbetaler die lui financieren?Op woensdag 20 oktober 2004 16:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat soort missies leveren ook op voor het bedrijfsleven.
quote:Een deel van het koninkrijk dat veel meer subsidie krijgt dan andere delen.Het blijft een onderdeel van ons Koninkrijk. Overigens worden deze meer en meer zelfstandig en ook de subsidiekraan richting Suriname wordt al dichtgedraaid.
Gelukkig dat dit inderdaad wordt afgebouwd hoewel ik me laatst nog zat te verbazen hoeveel zelfs dit rechtse kabinet nog in de Antillen "investeert".
quote:Misschien. Maar als kleine bedrijven financieel gedwongen worden om samen te werken of te fuseren krijg je weer de voordelen van schaalvergroting waardoor men goedkoper kan produceren. Dus veel duurdere produkten zal wel meevallen denk ik.Ik kan je wel melden dat groenten/fruit en melkproducten een stuk duurder worden.
quote:Waarom bedragen?Hier zou ik graag bronnen/bedragen van willen zien.
Zo'n nutteloos reisje van Dittrich en co. naar Cuba om te horen wat allang bekend is kost natuurlijk niks vergeleken bij het overheidsbudget.
Maar alle buitenlandse reisjes van alle duizenden ambtenaren die dit land rijk is is toch een berg geld bij elkaar en ik denk persoonlijk dat maar een fractie van die reisjes meer oplevert dan ze kosten.
quote:Denk maar niet dat dat systeem nog bestaat als jij en ik oud zijn (over een jaar of 40).Ik vraag me af waarom die afgschaft dient te worden. Mensen met meer dan twee kinderen zouden juist bevoordeeld moeten worden. Deze kinderen gaan later voor mijn oude dag zorgen.
...
een beetje kinderachtig gezegd, maar kinderen leveren de maatschappij per saldo meer op dan ze kosten.
Dus het enige dat je daarmee bereikt is dat de bevolking van Nederland/Europa nog verder toeneemt. Geef mij maar stabilisatie of afname en zeker geen (gesubsidieerde) bevolkingsgroei.
quote:Om hoeveel miljoen euro het gaat boeit toch niet? Dat allerlei Marokkaanse buurthuizen en andere clubjes voor duizenden euro's subsidie krijgen om de jeugd van de straat te houden slaat toch nergens op?Wederom: bronnen/bedragen?
quote:Natuurlijk niet in 1x afschaffen, maar wel afbouwen en het liefst ook niet in een al te traag tempo.Ah! En half Nederland aan de geeuwhonger. (en ga nu niet beginnen over compenserende mogelijkheden, want dat levert per saldo dus niets op.
Het is onzin dat mensen dan in de goot belanden.
Heel veel mensen die bv. 15 jaar geleden een huis kochten hebben zowel hun salarissen sterk zien stijgen als de waarde van hun huis (vaak met tientallen procenten).
Dus je kunt mij niet wijsmaken dat ze ineens in de problemen komen als ze hun hypotheekrente niet meer mogen aftrekken. Kwestie van iets minder luxe gaan leven. Het kán dus wel, maar ik vrees dat zo'n maatregel weer net iets té impopulair is voor dit kabinet.
quote:Het is ongelofelijk naief om te denken dat we betere ministers krijgen door het salaris 30% te verhogen. Je krijgt hetzelfde slag mensen als nu aangevuld met wat avonturiers die gelokt worden door het extra geld.Ik vind de salarissen zelfs te laag. Het is naar mijn bescheiden mening geen erebaan, je hebt een hoop verantwoordelijkheden en krijgt alle shit over je heen wanneer het niet goed gaat.
Men wil goede bestuurders hebben, dan moet je ze wel kunnen betalen.
Maar weinig bedrijvenbobo's die nu hun neus ophalen vanwege het salaris zullen wel ineens opgewonden raken van die 30% extra. En dan heb ik het nog niet eens over de vraag of managers wel genoeg visie hebben om een land te besturen.
Ergo: je moet wel een zeer goede reden hebben om overheidsuitgaven te verhogen, helaas komen ze gewoon weg met dit niet-onderbouwde plan.
Het is gewoon eigenbelang, CDA en VVD hebben beiden 50% kans om terug te komen in het volgende kabinet dus waarom zouden die fracties tegenstemmen?
quote:Wie levert het meer op, de gemiddelde Nederlander of de aandeelhouders? En wie betaalt het meeste? Precies, dat bedoel ik dus.Maar voor de meeste projecten levert het per saldo gewoon op. (je hoort namelijk alleen over de mislukte projecten, nooit over de successen)
Wat je zegt over het prepensioen ben ik het voor de verandering wél eens.
quote:Van mij ook, maar dan veel minder eenzijdig.Ik steun het kabinet van harte en op sommige gebieden had het wat mij betreft wat harder gemogen.
quote:Bouwbedrijven, telecom, adviseurs, noem maar op.Op woensdag 20 oktober 2004 20:59 schreef DaveM het volgende:
[..]
Vooral voor de militaire industrie dus. Waarom moet de belastingbetaler die lui financieren?
Er wordt niet alleen gevochten in Irak hoor
quote:Daar zijn afspraken over gemaakt, nu wordt er aan gewerkt, dus ik zie het probleem niet.Een deel van het koninkrijk dat veel meer subsidie krijgt dan andere delen.
Gelukkig dat dit inderdaad wordt afgebouwd hoewel ik me laatst nog zat te verbazen hoeveel zelfs dit rechtse kabinet nog in de Antillen "investeert".
quote:Ah!Misschien. Maar als kleine bedrijven financieel gedwongen worden om samen te werken of te fuseren krijg je weer de voordelen van schaalvergroting waardoor men goedkoper kan produceren. Dus veel duurdere produkten zal wel meevallen denk ik.
Schaalvergroting in de agrarische sector. Ik zou eens met wat boeren gaan praten. Er wordt al vreselijk veel samengewerkt (zie de veilingen, die zijn van de agrariers zelf).
En dan komen er weer een hoop mensen uit de agrarische sector in de WW.
quote:Wie zegt dat Dittrich dat op kosten van de staat gedaan heeft?Waarom bedragen?
Zo'n nutteloos reisje van Dittrich en co. naar Cuba om te horen wat allang bekend is kost natuurlijk niks vergeleken bij het overheidsbudget.
Maar alle buitenlandse reisjes van alle duizenden ambtenaren die dit land rijk is is toch een berg geld bij elkaar en ik denk persoonlijk dat maar een fractie van die reisjes meer oplevert dan ze kosten.
En waarom bedragen: Tja, als iedereen elkaar napraat zonder fundament, dan heeft het allemaal niet zoveel zin.
quote:Ik hoop nog niet oud te zijn als ik 67 benDenk maar niet dat dat systeem nog bestaat als jij en ik oud zijn (over een jaar of 40).
Dus het enige dat je daarmee bereikt is dat de bevolking van Nederland/Europa nog verder toeneemt. Geef mij maar stabilisatie of afname en zeker geen (gesubsidieerde) bevolkingsgroei.
Wie gaat de vergrijzing bekostigen, dan? Mensen worden over 40 jaar wel iets ouder dan het gemiddelde nu.(tenminste, daar ga ik vanuit, gezien de historie).
Oftewel: mensen leven langer en strijken langer AOW op en pensioenen. Met minder mensen is dat niet op te brengen, sterker: nu is dat al een probleem aan het worden, laat staan over 40 jaar.
quote:Om hoeveel miljoen euro het gaat boeit toch niet? Dat allerlei Marokkaanse buurthuizen en andere clubjes voor duizenden euro's subsidie krijgen om de jeugd van de straat te houden slaat toch nergens op?
Ik weet niet of dat gebeurt.(ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik weet het niet, vandaar dat ik ga cijfers wil zien).
Maar dan nog: andere organisaties krijgen dat ook, voor zover ik heb begrepen.(ik zal straks wat voorbeelden bij elkaar scharrelen)
quote:Natuurlijk niet in 1x afschaffen, maar wel afbouwen en het liefst ook niet in een al te traag tempo.
Het is onzin dat mensen dan in de goot belanden.
Heel veel mensen die bv. 15 jaar geleden een huis kochten hebben zowel hun salarissen sterk zien stijgen als de waarde van hun huis (vaak met tientallen procenten).
Dus je kunt mij niet wijsmaken dat ze ineens in de problemen komen als ze hun hypotheekrente niet meer mogen aftrekken. Kwestie van iets minder luxe gaan leven. Het kán dus wel, maar ik vrees dat zo'n maatregel weer net iets té impopulair is voor dit kabinet.
Ja, maar de afgelopen jaren is het huizenbezit enorm toegenomen tegen erg hoge prijzen. Veel mensen zitten gewoon aan het maximum. (eigen schuld, uiteraard).
Feit blijft dat veel van die mensen er toch een hoop op achteruitgaan (honderden euro's per maand minder te besteden, ik kom dit dagelijks bij klanten tegen in elk geval)
quote:Het is ongelofelijk naief om te denken dat we betere ministers krijgen door het salaris 30% te verhogen. Je krijgt hetzelfde slag mensen als nu aangevuld met wat avonturiers die gelokt worden door het extra geld.
Om te beginnen krijgt het volk de regering die het verdient.
Ik zeg niet dat ze beter worden, ik bedoel te zeggen dat ze in elk geval niet slechter worden.
quote:Maar weinig bedrijvenbobo's die nu hun neus ophalen vanwege het salaris zullen wel ineens opgewonden raken van die 30% extra. En dan heb ik het nog niet eens over de vraag of managers wel genoeg visie hebben om een land te besturen.
Vooral dat laatste vind ik kort door de bocht. Waarom niet? Een land is (grofweg) net een bedrijf en de ministeries afdelingen.
quote:Ergo: je moet wel een zeer goede reden hebben om overheidsuitgaven te verhogen, helaas komen ze gewoon weg met dit niet-onderbouwde plan.
Iedereen is er de afgelopen jaren met procenten op vooruit gegaan (en dan heb ik het over de periode voor de "recessie") en de regering niet. Waarom zou je dat niet aan de kaak mogen stellen? Het zijn net mensen.
Nu is het zo dat dat salaris 3x modaal is, maar dan nog.
quote:Het is gewoon eigenbelang, CDA en VVD hebben beiden 50% kans om terug te komen in het volgende kabinet dus waarom zouden die fracties tegenstemmen?
quote:
Wie levert het meer op, de gemiddelde Nederlander of de aandeelhouders? En wie betaalt het meeste? Precies, dat bedoel ik dus.
Aan geld ja, maar niet aan gemak en bezuinigingen.
quote:Wat je zegt over het prepensioen ben ik het voor de verandering wél eens.
quote:Tja...Van mij ook, maar dan veel minder eenzijdig.
quote:Op woensdag 20 oktober 2004 16:29 schreef Labtech het volgende:
[..]
Ach ja, het standaard "verjaardagen-lijstje".
quote:Er wordt anders een heleboel gedaan dat niets te maken heeft met het verdedigen van Nederland. De overheid moest zich toch beperken tot kerntaken? Horen Irak en Afghanistan daarbij?- Op defensie wordt bezuinigd.
quote:Vind jij niet dat het erg langzaam gaat? De regering moet gewoon het lef hebben om een streep door de Koninkrijks-statuten te halen en de Antillen voortaan hetzelfde te behandelen als een willekeurige stad. Geen jarenlange onderhandelingen over hoe de verhoudingen moeten zijn, gewoon een keer op hun plaats zetten die lui.- Er zijn (vergevorde) plannen om de verhoudingen met de Antillen te veranderen
quote:Landbouwsubsidies heb je inderdaad gelijk in, dat heb ik even over het hoofd gezien. Daar kunnen Nederlandse politici inderdaad weinig meer aan veranderen. Maar wat betreft die te hoge Nederlandse EU-bijdrage mag men na al die jaren toch wel wat harder met de vuist op tafel slaan. Je zou bijna denken dat die lobbyisten tam worden gehouden met zwijggeld.- Lanbouwsubsidies en EU bijdrage worden ons opgelegd. Kunnen we (dacht ik) niet zo maar zelfstandig verlagen.
Wel kunnen we lobien, en dat gebeurt ook
quote:zie mn vorige post- Sntoepreisjes: Heb je enig idee over aantallen en bedragen, of roep je zomaar wat ?
- "knuffelprojecten": zie snoepreisjes
quote:een loonstop voor alle ambtenaren kan gelukkig wel.-Salarissen politici: Net zoals dat bij jou niet kan, kan je bij een politicus niet 'zomaar'' zn salaris verlagen.
quote:Ik hoor nu absoluut geen geluiden dat ambtenaren massaal overstappen naar het bedrijfsleven. Zou dat wel ineens gaan gebeuren als de overheidssalarissen een tijdje niet meer verhoogd worden?Wat zou _jij_ doen ? ...Nou dan ..
quote:Er worden anders genoeg nieuwe plannen uitgedokterd die miljoenen of miljarden moeten gaan kosten.- Betuwelijn, HSL etc.: Wie A zegt moet B zeggen, wel op letten in de toekomst, maar echt grote besparingen zijn er nu niet meer te verwachten..
Ik noem de zoveelste uitbreiding van Schiphol, een HSL van Amsterdam naar Groningen, nieuwe achtbaanse snelwegen enz.
Als ondernemers die plannen zelf betalen (desnoods met geleend geld) geen probleem, maar waarschijnlijk mogen de belastingbetalers deze kosten weer gaan ophoesten ("goed voor de economie" is dan het toverwoord) en lopen ook hier de kosten weer gierend uit de hand door allerlei "onvoorziene tegenvallers".
quote:
Leuk hoor al dat gesprokkel. Levert je misschien 10 a 20 miljoen euro op. Maar daarmee heb je nog geen aanpak van structurele uitgaven. En daar is het waar het om gaat.
Volgens mij zijn de meeste uitgaven waar ik op wil bezuinigen structureel hoor.
En ik heb geen zin om uitgebreide berekeningen te maken, maar die besparing van 10-20 miljoen waar jij op uitkomt is wel een extreem lage schatting.
In ieder geval vind ik deze voorstellen beter dan mensen langer laten werken voor hetzelfde of minder geld.
quote:wordt anders een heleboel gedaan dat niets te maken heeft met het verdedigen van Nederland. De overheid moest zich toch beperken tot kerntaken? Horen Irak en Afghanistan daarbij
Dus de samenwerking in de NATO heeft niets te maken emt de verdediging van Nederland ? Of vind jij dat we onze bondgenoten alleen om hulp mogen vragen, maar het zelf niet bieden ?
quote:De regering moet gewoon het lef hebben om een streep door de Koninkrijks-statuten te halen en de Antillen voortaan hetzelfde te behandelen als een willekeurige stad.
Aan de ene kant heb je gelijk, maar de status van de antillen zijn, net zoals het hele koninkrijk, vastgelegd in wetten, misschien zelfs wel in de grondwet. Dat kan je niet met "een streep" veranderen. Nederland is geen dictatuur, wetten moet wordne gemaakt, goedgekeurd door de 1e en 2e kamer en, indien het om een grondswetswijziging gaat, zelfs 2 keer door beide kamers.
quote:Ok: borrelpraat dus. Wie weet heeft Dittrich het wel uit eigne zak betaald.zie mn vorige post
quote:Jep, maar ik dacht toch dat je daar zo tegen was (langer werken voor hetzelfde geld..of geldt dat alleen voor de vrije markt?een loonstop voor alle ambtenaren kan gelukkig wel.
quote:Er worden anders genoeg nieuwe plannen uitgedokterd die miljoenen of miljarden moeten gaan kosten.
Ik noem de zoveelste uitbreiding van Schiphol, een HSL van Amsterdam naar Groningen, nieuwe achtbaanse snelwegen enz.
Ten eerste: Ondernemers zijn ook belastingbetalers. Ten tweede kosten dit soort projecten inderdaad geld. Maar je vergeet even wat het oplevert, zeker in het geval van Schiphol, samen met de Rotterdamse have een van de motors van onze economie. Als je die laat versloffen, gaan de vliegmaatschappijen naar Brussel of Dusseldorf, en de containerschepen naar Antwerpen. Weg inkomsten. Goed voor de economie is niet alleen een toverwoord, het is de keiharde waarheid.
Wat niet wegneemt dat door misrekeningen en fraude kosten uit de hand kunnen lopen. Daar moet je wat aan doen, maar je moet niet die projecten niet uitvoeren omdat het teveel zou kosten.
quote:DIe zijn inderdaad structureel. Maar het zijn geen gigantische bedragen en het is ook geen oplossing van het probleem: kostenstijging door vergrijzing. Dat los je niet op door niet meer op vredesmissie te gaan of geen nieuwe snelwegen te bouwen. Dat los je op door het sociaal stelsel te herzien.Volgens mij zijn de meeste uitgaven waar ik op wil bezuinigen structureel hoor.
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 15:03 schreef Labtech het volgende:
Dus de samenwerking in de NATO heeft niets te maken emt de verdediging van Nederland ? Of vind jij dat we onze bondgenoten alleen om hulp mogen vragen, maar het zelf niet bieden ?
Welk Nato-land is er dan aangevallen waarbij Nederland moet helpen verdedigen?quote:Als de rechten van burgers in het geding zijn is het goed dat de grondwet niet te makkelijk veranderd kan worden, daar heb je gelijk in. Maar zijn er geen rechten in het geding dan vind ik dat men zich niet zo conservatief moet opstellen als het gaat om artikelen die in de grondwet zijn verankerd.
Aan de ene kant heb je gelijk, maar de status van de antillen zijn, net zoals het hele koninkrijk, vastgelegd in wetten, misschien zelfs wel in de grondwet. Dat kan je niet met "een streep" veranderen. Nederland is geen dictatuur, wetten moet wordne gemaakt, goedgekeurd door de 1e en 2e kamer en, indien het om een grondswetswijziging gaat, zelfs 2 keer door beide kamers.
Nu eten de Antillen teveel van twee walletjes. Aan de ene kant willen ze een gelijkwaardige gesprekspartner zijn en willen ze niet dat Nederland zich met van alles en nog wat bemoeit. Maar zodra het over geld gaat zijn ze ineens gelijk aan een willekeurig achterstandsgebied van Nederland.
Dat toont aan dat de artikelen binnen de Grondwet mbt de koninkrijksverhoudingen hopeloos achterhaald zijn. En dat de regering dus beter snel spijkers met koppen kan slaan ipv eindeloos op gelijke voet blijven ouwehoeren met die veredelde gemeenteraad die zich de Antilliaanse regering mag noemen.
Men denkt alleen maar: zolang de NL regering met ons blijft praten gaan de geldstromen in ieder geval door.
quote:3 parlementariërs (ook nog een CDAer en een Spanjaard) die toevallig samen op vakantie gaan naar Cuba?Ok: borrelpraat dus. Wie weet heeft Dittrich het wel uit eigne zak betaald.
quote:niks langer werken, evenlang werken voor hetzelfde geld. alleen minder ambtenaren.Jep, maar ik dacht toch dat je daar zo tegen was (langer werken voor hetzelfde geld..of geldt dat alleen voor de vrije markt?
quote:Als bedrijven in Rotterdam meer aan de investeringen moeten meebetalen zullen sommige bedrijven eerder kiezen voor Antwerpen of Dusseldorf, eens. Alleen je vergeet hierbij twee dingen.
Ten eerste: Ondernemers zijn ook belastingbetalers. Ten tweede kosten dit soort projecten inderdaad geld. Maar je vergeet even wat het oplevert, zeker in het geval van Schiphol, samen met de Rotterdamse have een van de motors van onze economie. Als je die laat versloffen, gaan de vliegmaatschappijen naar Brussel of Dusseldorf, en de containerschepen naar Antwerpen. Weg inkomsten. Goed voor de economie is niet alleen een toverwoord, het is de keiharde waarheid.
Wat niet wegneemt dat door misrekeningen en fraude kosten uit de hand kunnen lopen. Daar moet je wat aan doen, maar je moet niet die projecten niet uitvoeren omdat het teveel zou kosten.
1) de economische groei van de regio's Rotterdam en Schiphol worden dan wel een beetje afgeremd, maar daar staat weer tegenover dat de burger veel minder belastinggeld kwijt is aan allerlei infrastructuur waar hij toch maar in beperkt mate van profiteert. En dat geld kan die burger naar eigen inzicht uitgeven en daarmee stimuleer je juist weer de economie, dus hoezo schadelijk?
2) de capaciteit van Antwerpen en Dusseldorf is ook niet oneindig. en bovendien zullen de prijzen ook niet bepaald zakken bij meer vraag.
quote:Dat laatste mag ook wel van mij, maar het irriteert me mateloos dat zoveel andere kostenposten buiten beschouwing worden gelaten. Kostenposten die "toevallig" vaak in het voordeel zijn van de wat meer welgestelden onder ons. Bezuinigen op de sociale zekerheid mag, maar bezuinig dan ook op de rijken, het gaat mij erom dat de verschillen tussen arm en rijk niet groter worden.DIe zijn inderdaad structureel. Maar het zijn geen gigantische bedragen en het is ook geen oplossing van het probleem: kostenstijging door vergrijzing. Dat los je niet op door niet meer op vredesmissie te gaan of geen nieuwe snelwegen te bouwen. Dat los je op door het sociaal stelsel te herzien.
Jij stelt dan wel dat die alles bij elkaar weinig opleveren maar dat is net zo speculatief als mijn bewering dat we zo honderdend miljoenen kunnen besparen.
quote:Erm: VS+GB vragen om hulp?"Op donderdag 21 oktober 2004 16:26 schreef DaveM het volgende:
[..]
quote:Ze hebben dat gedaan onder het mom van de mensenrechten. NL is voorzitter EU.3 parlementariërs (ook nog een CDAer en een Spanjaard) die toevallig samen op vakantie gaan naar Cuba?
Ze kunnen het toch nog steeds zelf hebben betaald??
quote:En die minder ambtenaren gaan waar werken?niks langer werken, evenlang werken voor hetzelfde geld. alleen minder ambtenaren.
quote:Jammer dat je nu zelf een aantal dingen vergeet: Reders kiezen Rotterdam niet vanwege de kosten, maar vanwege de mogelijkheden en infrastructuur. Pas daarna komen de kosten.Als bedrijven in Rotterdam meer aan de investeringen moeten meebetalen zullen sommige bedrijven eerder kiezen voor Antwerpen of Dusseldorf, eens. Alleen je vergeet hierbij twee dingen.
1) de economische groei van de regio's Rotterdam en Schiphol worden dan wel een beetje afgeremd, maar daar staat weer tegenover dat de burger veel minder belastinggeld kwijt is aan allerlei infrastructuur waar hij toch maar in beperkt mate van profiteert. En dat geld kan die burger naar eigen inzicht uitgeven en daarmee stimuleer je juist weer de economie, dus hoezo schadelijk?
2) de capaciteit van Antwerpen en Dusseldorf is ook niet oneindig. en bovendien zullen de prijzen ook niet bepaald zakken bij meer vraag.
De economische groei wordt dan niet afgeremd, maar er is sprake van verkleining van de haven.(tegengesteld dus)
Capaciteit van Antwerpen en Dusseldorf is niet oneindig (net als Schiphol en Rotterdam), maar ook zij hebben genoeg ruimte om te groeien (Net als Rotterdam). Er hoeven helemaal geen prijzen te zakken, Rotterdam is gewoon niet aantrekkelijk genoeg meer. (Rotterdam verliest volgend jaar overigens de titel grootste haven, maar dat terzijde)
quote:Dat laatste mag ook wel van mij, maar het irriteert me mateloos dat zoveel andere kostenposten buiten beschouwing worden gelaten. Kostenposten die "toevallig" vaak in het voordeel zijn van de wat meer welgestelden onder ons. Bezuinigen op de sociale zekerheid mag, maar bezuinig dan ook op de rijken, het gaat mij erom dat de verschillen tussen arm en rijk niet groter worden.
Erm: Wat vroegpensioen betreft hebben rijken daar relatief meer last van (veel minder belastngvoordeel).
quote:Laat het vijfhonderd miljoen zijn (en dat is schromelijk overdreven), dan zet dat nog niet echt veel zoden aan de dijk. We hebben geen behoefte aan miljoenen, maar aan miljarden. (buiten het feit dat wat mij betreft driekwart van jouw voorstellen achterhaald zijn of de prullenbak in kunnenJij stelt dan wel dat die alles bij elkaar weinig opleveren maar dat is net zo speculatief als mijn bewering dat we zo honderdend miljoenen kunnen besparen.
)quote:'BolaOp woensdag 20 oktober 2004 11:12 schreef Parabola het volgende:
[..]
En toen waren ze heel gemeen tegen die arme meneer zalm en toen wou die arme meneer zalm wel nee zeggen maar hij durfde niet zo goed tegen al die enge boze linkse toverministers, en toen en toen moest die arme meneer Zalm ze wel centjes geven. Maar het is hullie ze schuld!
. (Rotterdam verliest volgend jaar overigens de titel grootste haven, maar dat terzijde)
[..]
Aan welke haven?
quote:Ik dacht Shanghai.Op donderdag 21 oktober 2004 18:05 schreef gtotep het volgende:
[quote]Op donderdag 21 oktober 2004 17:33 schreef Five_Horizons het volgende:
. (Rotterdam verliest volgend jaar overigens de titel grootste haven, maar dat terzijde)
[..]
Aan welke haven?
Stond een maand geleden een artikel in het AD. Overigens is dit niet zo'n probleem. De havens hebben veel aan elkaar.(werken intensief samen)
quote:Gezien de stakingen, hebben ze het dan toch nog prima gedaan!Op donderdag 21 oktober 2004 18:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik dacht Shanghai.
Stond een maand geleden een artikel in het AD. Overigens is dit niet zo'n probleem. De havens hebben veel aan elkaar.(werken intensief samen)
quote:Rotterdam straks niet meer op 1?
Door Marty Thieleman
Rotterdam -Prachtige groeicijfers en niet alleen in de containerssector. De Rotterdamse haven doet het goed in bijna alle goederensoorten. Dit jaar wordt gerekend op een overslag van meer dan 350 miljoen ton, een recordgroei ten opzichte van 2003 (327,8 miljoen ton).
(foto)
Chinese havens rukken op © Algemeen Dagblad 160704 /MB
Toch is de kans groot dat Rotterdam na dit jaar niet meer de grootste haven ter wereld is. Dat komt door de stormachtige opkomst van de grootste Chinese havens, die overigens van belang zijn voor Rotterdam. Shanghai, Hongkong, Ningbo en Guangzhou zorgen er (met Singapore) voor dat veel Aziatische goederen in Rotterdam worden aangevoerd, verwerkt en/of doorgestuurd.
Hoewel zij soms verschillende maatstaven hanteren zitten Singapore en Shanghai Rotterdam heftig op de hielen om nummer één te worden in de totale overslag. Met de containers houdt Rotterdam het nog wel bij, maar in de overige sectoren groeien de Chinezen zo snel (12 tot 40 procent vorig jaar) dat zij inmiddels vijf van de plekken in de top tien van grootste havens innemen. Ook onder die top domineert Azië. Amerikaanse havens zijn daarin niet meer te vinden en ook Europese havens worden nu naar beneden gedrongen. 'Zusterhaven' Shanghai' verslaat Rotterdam met een recept dat veel lijkt op dat van de Maasstad na de Tweede Wereldoorlog: ongekende ties en grote investeringen. ambiIs het erg dat Rotterdam deze 'status' verliest? Niet echt. Het gaat immers niet alleen om tonnages en groeicijfers, maar uiteindelijk om wat er wordt verdiend en de economische uitstraling naar het eigen achterland. Rotterdam concurreert niet met Shanghai of Singapore en blijft de grootste van Europa. En ook nog de beste op het 'oude continent', zo bleek onlangs tijdens een internationale beurs in Shanghai. Daar werd Rotterdam opnieuw met die prestigieuze titel bekroond, net zoals het Rotterdamse ECT door de Aziaten tot het beste containeroverslagbedrijf van Europa werd uitgeroepen.
Voor de Rotterdamse containersector is Azië al jaren het belangrijkste vaargebied met in 2003 drie miljoen containereenheden, een aandeel van 42 procent in het Rotterdamse totaal. Van het containerverkeer tussen Azië en de range Hamburg-Le Havre neemt Rotterdam een derde voor zijn rekening. En dat neemt waarschijnlijk toe als er straks grotere en diepvarender schepen naar Rotterdam komen, die ook gebruik kunnen maken van de Tweede Maasvlakte en op kortere termijn de nieuwe Euromax-containerterminal. Niet iedereen kan die faciliteiten bieden.
Rotterdam profiteert straks ook van infrastructurele schakels als de Betuwelijn. Als het niet hier lukt, waar dan wel, klinkt het in het havenbedrijf.
De opkomst van groeiwonder China is voor Rotterdam vooralsnog een katalysator, waarvan wordt geprofiteerd. Containerrederij P& O Nedlloyd kan daar al van meepraten.
Copyright: Algemeen Dagblad
quote:Erm... stakingen?Op donderdag 21 oktober 2004 18:55 schreef N.E.O.R.E.J. het volgende:
[..]
Gezien de stakingen, hebben ze het dan toch nog prima gedaan!
quote:Ehm.....volgens mij is de NATO om elkaars grondgebied te helpen verdedigen. Niet om elkaar bij te staan bij conflicten daarbuiten.Op donderdag 21 oktober 2004 17:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Erm: VS+GB vragen om hulp?"
quote:Lijkt me niet erg waarschijnlijk. Maar goed, het ging me ook niet om dat ene reisje. Ik had het over alle buitenlandse reisjes van alle ambtenaren bij elkaar, waarvan minstens de helft geschrapt kan worden.Ze hebben dat gedaan onder het mom van de mensenrechten. NL is voorzitter EU.
Ze kunnen het toch nog steeds zelf hebben betaald??
Op een miljardenbegroting maken die zoveel miljoen natuurlijk weinig uit, maar zo kun je alle onnodige uitgaven wel goedpraten.
Die verbouwing van het UWV (met die marmeren toiletten) was vergeleken bij de miljardenbegroting ook peanuts, ook maar niet op bezuinigen dan?
quote:En die minder ambtenaren gaan waar werken?
quote:jij zegt het. insider soms?Jammer dat je nu zelf een aantal dingen vergeet: Reders kiezen Rotterdam niet vanwege de kosten, maar vanwege de mogelijkheden en infrastructuur. Pas daarna komen de kosten.
quote:Onzin. Inkrimping van de haven is absoluut niet aan de orde..De economische groei wordt dan niet afgeremd, maar er is sprake van verkleining van de haven.(tegengesteld dus)
Capaciteit van Antwerpen en Dusseldorf is niet oneindig (net als Schiphol en Rotterdam), maar ook zij hebben genoeg ruimte om te groeien (Net als Rotterdam). Er hoeven helemaal geen prijzen te zakken, Rotterdam is gewoon niet aantrekkelijk genoeg meer.
Bestaande reders hoeven immers niet mee te betalen aan nieuwe infrastructuur, dus voor hen geen enkele reden om te vertrekken. Dat extra betalen geldt alleen voor bedrijven die van die nieuwe infrastructuur gebruik willen maken. En meebetalen is niks nieuws want dat gebeurt nu ook al.
Verschil is alleen dat zij als direct belanghebbende een hogere bijdrage gaan betalen waardoor de belastingbetaler goedkoper uit is (en dus meer produkten kan kopen waardoor die nieuwe havens weer hard nodig zijn en die nieuwe reders genoeg geld overhouden om een deel van de investeringen terug te betalen.
)quote:Laat het vijfhonderd miljoen zijn (en dat is schromelijk overdreven), dan zet dat nog niet echt veel zoden aan de dijk. We hebben geen behoefte aan miljoenen, maar aan miljarden.
Omdat al die geldverslindende punten die ik opnoemde inderdaad maar een deel van de vergrijzingskosten kunnen dekken moeten we die maar met rust laten?Jij bent dus voor eenzijdige bezuinigingen waar maar een deel van de bevolking last van heeft, terwijl de rest lachend toekijkt? Lekker is dat.
quote:Het blijven bondgenoten.Op donderdag 21 oktober 2004 20:30 schreef DaveM het volgende:
[..]
Ehm.....volgens mij is de NATO om elkaars grondgebied te helpen verdedigen. Niet om elkaar bij te staan bij conflicten daarbuiten.
quote:Lijkt me niet erg waarschijnlijk. Maar goed, het ging me ook niet om dat ene reisje. Ik had het over alle buitenlandse reisjes van alle ambtenaren bij elkaar, waarvan minstens de helft geschrapt kan worden.
Ik ken ze niet in elk geval, die reisjes.
quote:Op een miljardenbegroting maken die zoveel miljoen natuurlijk weinig uit, maar zo kun je alle onnodige uitgaven wel goedpraten.
Ik praat niets goed, ik vraag alleen om cijfers.
quote:Het zijn soms net mensen.Die verbouwing van het UWV (met die marmeren toiletten) was vergeleken bij de miljardenbegroting ook peanuts, ook maar niet op bezuinigen dan?
In het bedrijfsleven wordt ook veel vergooid, kost jou ook een deel van je salaris. Klagen bij je directie?
quote:Ja, jij zegt het met minder ambtenaren te willen doen.
quote:Geboren en getogen Rotterdammer en mijn zwager werkt bij het Havenbedrijf.jij zegt het. insider soms?
quote:Onzin. Inkrimping van de haven is absoluut niet aan de orde..
Erm, als er minder overslag is dan eerst, dan lijkt mij dat toch echt een inkrimping. (nee, niet letterlijk....)
quote:Bestaande reders hoeven immers niet mee te betalen aan nieuwe infrastructuur, dus voor hen geen enkele reden om te vertrekken. Dat extra betalen geldt alleen voor bedrijven die van die nieuwe infrastructuur gebruik willen maken. En meebetalen is niks nieuws want dat gebeurt nu ook al.
Bestaande reders betalen WEL mee....
quote:Zo werkt de economie nu in werkelijkheid net niet...Verschil is alleen dat zij als direct belanghebbende een hogere bijdrage gaan betalen waardoor de belastingbetaler goedkoper uit is (en dus meer produkten kan kopen waardoor die nieuwe havens weer hard nodig zijn en die nieuwe reders genoeg geld overhouden om een deel van de investeringen terug te betalen.
quote:
Nee, maar je bent in de marge aan het werken. Groot geld moet er komen.
quote:Iedereen heeft last van de vergrijzing. Verder heeft IEDEREEN, ook de man uit de straat boven de stand geleefd.Jij bent dus voor eenzijdige bezuinigingen waar maar een deel van de bevolking last van heeft, terwijl de rest lachend toekijkt? Lekker is dat.
Als het dan toch maar een deel van de bevolking is, waarom is zogenaamd HEEL het volk tegen?
Die kleine groep rijken gaan door extra te betalen echt niet ons probleem oplossen.
Ik heb er zelf toch ook last van, alleen ik loop niet te miepen, omdat ik zie dat het nodig is.
Ik krijg geen AOW hoor (ik ga daarvan uit), dus ik betaal mezelf scheel om mijn oude dag veilig te stellen, maar ik klaag niet.
En voor de duidelijkheid:
Ik ben Five_Horizons
quote:En toch houdt dat bondgenootschap niet in dat NLse militairen naar Afghanistan moeten.Op donderdag 21 oktober 2004 22:31 schreef Loena-tik- het volgende:
Het blijven bondgenoten.
Ze zullen best nuttig werk doen, maar maak er dan een privéleger van, betaald door de militaire indusrie en gecontroleerd door de VN.
quote:Jij bent vader gefeliciteerd overigens en Rotterdammer, dan heb jij hoogstwaarschijnlijk het tijdperk Peper meegemaakt. Als dat geen goed voorbeeld is.Ik ken ze niet in elk geval, die reisjes.
quote:Nee da's niet handig. Maar bij het verspillen van overheidsgeld kun je gelukkig wel je mond opendoen als burger.Het zijn soms net mensen.
In het bedrijfsleven wordt ook veel vergooid, kost jou ook een deel van je salaris. Klagen bij je directie?
quote:En waarom wil je dan weten waarJa, jij zegt het met minder ambtenaren te willen doen.
quote:gaan werken?minder ambtenaren
quote:ah.Geboren en getogen Rotterdammer en mijn zwager werkt bij het Havenbedrijf.
quote:Maar hoe kom je aan minder overslag? Nogmaals, je hoeft bestaande bedrijven niet mee te laten betalen aan nieuwe infrastructuur, dus die hebben totaal geen hinder van een hogere bijdrage daaraan en er zal dus geen container minder worden "overgeslagen".Erm, als er minder overslag is dan eerst, dan lijkt mij dat toch echt een inkrimping. (nee, niet letterlijk....)
....
Bestaande reders betalen WEL mee....
quote:Zo werkt de economie nu in werkelijkheid net niet...
Leg mij eens uit waar ik het mis heb dan?quote:Eens. En groot geld haal je bij de grote massa. Maar dat is nog geen reden om de elite maar met rust te laten.
nee, maar je bent in de marge aan het werken. Groot geld moet er komen.
quote:Dat is niet waar. Er zijn ook genoeg aanhangers van het kabinet.Iedereen heeft last van de vergrijzing. Verder heeft IEDEREEN, ook de man uit de straat boven de stand geleefd.
Als het dan toch maar een deel van de bevolking is, waarom is zogenaamd HEEL het volk tegen?
quote:Het gaat meer om het principe dat iedereen mag meebetalen en niet alleen de midden- en lagere inkomens.Die kleine groep rijken gaan door extra te betalen echt niet ons probleem oplossen.
Ik heb er zelf toch ook last van, alleen ik loop niet te miepen, omdat ik zie dat het nodig is.
Ik krijg geen AOW hoor (ik ga daarvan uit), dus ik betaal mezelf scheel om mijn oude dag veilig te stellen, maar ik klaag niet.
quote:En voor de duidelijkheid:
Ik ben Five_Horizons
Ik dacht al.
quote:Als je voor een minimum loon werkt heb je weinig te sparen vriend.Op zaterdag 16 oktober 2004 19:44 schreef gtotep het volgende:
[..]
Dat is wat het kabinet voorsteld.
Sparen voor je eigen oude dag en niet collectief
Wie niet wil sparen heeft het later minder breed, maar nu meer te besteden.
Staatsschuld zsm wegwerken is een leuk plan maar (zoals de zaken er nu voor staan) simpelweg niet haalbaar. Dan zul je het land de komende 30 jaar moeten laten creperen.
Laat ze idd eerst maar eens de onzin uitgaven beperken, het zijn er meer dan genoeg. Zoals ons folkloristische koningshuis en alles daar omheen.
Als de staat meer geld nodig heeft, waarom wordt er dan niet gewoon meer geld geproduceerd?
quote:Als je je economie-lessen op school gehad hebt, kom dan maar weer eens terug, ok? Voor nu een onderzoeksopdrachtje voor jezelf: zoek eens op inflatie in duitsland na de 1e wereldoorlog.Op zaterdag 23 oktober 2004 09:42 schreef FuifDuif het volgende:
Wat ik nooit begrijp is dit:
Als de staat meer geld nodig heeft, waarom wordt er dan niet gewoon meer geld geproduceerd?
De reden is dat men in Zweden de vergrijzing al in 1994 onderkende, en men vanaf dat moment geleidelijk (in 20 jaar tijd) over wil zijn naar een andere manier van pensioensparen.
In Nederland zijn we blijkbaar niet zo kwiek...wij zijn nu 10 jaar later pas begonnen, en nog maar een klein beetje ook.
quote:Dat klinkt natuurlijk leuk, maar als je kijkt naar de inhoud van dat voortvarende Zweedse systeem, blijkt het niet zo heel erg af te wijken van het huidige Nederlandse. Misschien dat die Zweedse 'kwiekheid' die je zo graag wilt zien, eigenlijk neerkomt op het inlopen van een achterstand?Op zaterdag 23 oktober 2004 10:07 schreef hace_x het volgende:
Misschien nog wel een leuke toevoeging aan dit draadje: De zweden schijnen hun oudedagsvoorziening compleet op de kop te hebben gezet (in 1994). Zie onder andere: http://www.europarl.eu.int/workingpapers/soci/w13/summary_nl.htm hoofdstuk 5.1
De reden is dat men in Zweden de vergrijzing al in 1994 onderkende, en men vanaf dat moment geleidelijk (in 20 jaar tijd) over wil zijn naar een andere manier van pensioensparen.
In Nederland zijn we blijkbaar niet zo kwiek...wij zijn nu 10 jaar later pas begonnen, en nog maar een klein beetje ook.