WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Van de koper van mijn huisje heb ik een aangetekend schrijven gehad.
Hij stelt mij aansprakelijk voor verborgen gebreken...
o.a. het vervangen van verrotte houtvloer of de balken daarvan
Deze gebreken waren mij onbekend.
Er was aanwezig een bouwkundig onderzoek gedaan door de gemeente (woningbeheer), hierin stond hierover niks vermeld.
Voor zover ik weet hebben de kopers zelf geen bouwkundig onderzoek laten doen. (wel hebben ze een kopie van die van ons gehad)
Voor het transport zijn kopers al begonnen met enkele kleine verbouwingen, hierbij heeft hun aannemer wel diverse planken losgemaakt van die vloer???
In de koopovereenkomst staat een ouderdomsclausule:
Moet ik betalen?
ps. hun hebben de schade al laten herstellen door de aannemer en deze factuur reeds zelf betaald en vragen door middel van een kopie mij dit aan hun te vergoeden.
Eigenlijk wil ik hun alleen een briefje schrijven voordat we met advocaten gaan werken
Hij stelt mij aansprakelijk voor verborgen gebreken...
o.a. het vervangen van verrotte houtvloer of de balken daarvan
Deze gebreken waren mij onbekend.
Er was aanwezig een bouwkundig onderzoek gedaan door de gemeente (woningbeheer), hierin stond hierover niks vermeld.
Voor zover ik weet hebben de kopers zelf geen bouwkundig onderzoek laten doen. (wel hebben ze een kopie van die van ons gehad)
Voor het transport zijn kopers al begonnen met enkele kleine verbouwingen, hierbij heeft hun aannemer wel diverse planken losgemaakt van die vloer???
In de koopovereenkomst staat een ouderdomsclausule:
Heeft iemand advies?quote:Koper verklaart bekend te zijn dat deze woning ouder is dan 50 jaar, wat betekend dat de eiesen die aan de bouwkwaliteit gesteld mogen worden aanzienlijk lager liggen dan bij nieuwe woningen. Tenzij verkoper de kwaliteit ervan gegarandeerd heeft, staat verkoper niet in voor de vloeren, de leidingen voor electriciteit, water en gas, rioleringen en de afwezigheid van doorslaand of optrekkend vocht. Bouwkundige kwaliteitsgebreken worden geacht niet belemerend te werken op het artikel 5.3 omschreven woongebruik.
Moet ik betalen?
ps. hun hebben de schade al laten herstellen door de aannemer en deze factuur reeds zelf betaald en vragen door middel van een kopie mij dit aan hun te vergoeden.
Eigenlijk wil ik hun alleen een briefje schrijven voordat we met advocaten gaan werken
Ik zou het ff navragen bij een advocaat of rechtswinkel oid...
weet je gelijk waar je aan toe bent...
als de koper echt moelilijk gaat doe hoop ik dat je een rechtsbijstands verzekering hebt...zulke dingen kunnen aardig gaan slepen en handen vol geld kosten...
sucses
weet je gelijk waar je aan toe bent...
als de koper echt moelilijk gaat doe hoop ik dat je een rechtsbijstands verzekering hebt...zulke dingen kunnen aardig gaan slepen en handen vol geld kosten...
sucses
Iedereen is uniek, behalve ik
lijkt me erg sterk dat jij dit moet betalen. Vooral gezien het bouwkundig onderzoek, maar vooral gezien de ouderdomsclausule
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Met zo'n ouderdomsclausule in de overeenkomst (en eigenlijk zowieso met een woning die zo oud is) heeft de koper niet aan zijn onderzoeksplicht voldaan als 'ie geen uitgebreid onderzoek heeft laten doen.
Ik denk dat je een briefje terug moet schrijven dat je van mening bent dat jij niet aansprakelijk bent voor die kosten, omdat zij op geen enkele manier onderzoek hebben gedaan naar de staat van woning, terwijl in de koopovereenkomst zelfs specifiek erop gewezen wordt dat bij deze oude woning bepaalde zaken in een beduidend mindere staat zouden kunnen verkeren.
Daarbij zou je er eventueel ook op kunnen wijzen dat was hun claim terecht geweest, ze jou in de gelegenheid hadden moeten stellen de vermeende gebreken op te (laten) lossen en dat door het direct op laten lossen ze zowieso geen recht op vergoeding van die kosten hebben. (ik zelf zou dit er niet bij zetten, daar kun je altijd later nog mee komen, mochten ze steekhoudende argumenten presenteren)
Ik denk dat je een briefje terug moet schrijven dat je van mening bent dat jij niet aansprakelijk bent voor die kosten, omdat zij op geen enkele manier onderzoek hebben gedaan naar de staat van woning, terwijl in de koopovereenkomst zelfs specifiek erop gewezen wordt dat bij deze oude woning bepaalde zaken in een beduidend mindere staat zouden kunnen verkeren.
Daarbij zou je er eventueel ook op kunnen wijzen dat was hun claim terecht geweest, ze jou in de gelegenheid hadden moeten stellen de vermeende gebreken op te (laten) lossen en dat door het direct op laten lossen ze zowieso geen recht op vergoeding van die kosten hebben. (ik zelf zou dit er niet bij zetten, daar kun je altijd later nog mee komen, mochten ze steekhoudende argumenten presenteren)
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Zoiets dacht ik ook en inderdaad. Ook dacht ik zelf het nog niet te noemen dat ze eventueel mij inde gelegenheid hadden moeten stellen. Wat nu als ze wel onderzoek gedaan hebben??quote:Op vrijdag 15 oktober 2004 22:28 schreef _-rally-_ het volgende:
Met zo'n ouderdomsclausule in de overeenkomst (en eigenlijk zowieso met een woning die zo oud is) heeft de koper niet aan zijn onderzoeksplicht voldaan als 'ie geen uitgebreid onderzoek heeft laten doen.
Ik denk dat je een briefje terug moet schrijven dat je van mening bent dat jij niet aansprakelijk bent voor die kosten, omdat zij op geen enkele manier onderzoek hebben gedaan naar de staat van woning, terwijl in de koopovereenkomst zelfs specifiek erop gewezen wordt dat bij deze oude woning bepaalde zaken in een beduidend mindere staat zouden kunnen verkeren.
Daarbij zou je er eventueel ook op kunnen wijzen dat was hun claim terecht geweest, ze jou in de gelegenheid hadden moeten stellen de vermeende gebreken op te (laten) lossen en dat door het direct op laten lossen ze zowieso geen recht op vergoeding van die kosten hebben. (ik zelf zou dit er niet bij zetten, daar kun je altijd later nog mee komen, mochten ze steekhoudende argumenten presenteren)
Ik zou inderdaad ook gewoon eerst een brief terug schrijven. En dan niet in de verdediging gaan en zo simpel mogelijk aangeven dat jij vindt dat je niet aansprakelijk bent (dus vanwege die ouderdomsclausule). Maar voordal de nadruk leggen op het feit dat hij eerst haarfijn (juridisch) mag uitleggen waarom hij vindt dat jij aansprakelijk bent.quote:Op vrijdag 15 oktober 2004 22:28 schreef _-rally-_ het volgende:
...
Ik denk dat je een briefje terug moet schrijven dat je van mening bent dat jij niet aansprakelijk bent voor die kosten, omdat zij op geen enkele manier onderzoek hebben gedaan naar de staat van woning, terwijl in de koopovereenkomst zelfs specifiek erop gewezen wordt dat bij deze oude woning bepaalde zaken in een beduidend mindere staat zouden kunnen verkeren
....
Laat die koper eerst maar heel nauwkeurig uitleggen waarom hij nou eigenlijk precies vindt dat jij moet betalen, voordat je je gaat verdedigen. Al dan niet met advocaten. Onthoud altijd: als hij jou aansprakelijk wil stellen, moet hij bewijzen dat jij ook echt voor de wet aansprakelijk bent (wie eist, bewijst).
Het handigste zou zijn als die koper jou dan uitgebreid uitlegt op basis van welke overeenkomst, regels, wetten, jurisprudentie, whatever hij vindt dat jij aansprakelijk bent. Zodra hij dat doet, en het wordt ingewikkeld dan kun je altijd nog naar een bureau voor rechtshulp of een advocaat oid.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Toevoeging:
Bekijk het ook van deze kant: wat heeft het voor zin om hem nu al (bijvoorbeeld) te schrijven dat jij vindt dat hij jou in de gelegenheid had moeten stellen om zelf de reparaties uit te voeren, als blijkt dat jij vanwege die ouderdomsclausule helemaal niet aansprakelijk bent?
Mocht hij serieuze gronden kenbaar maken waarop hij jou aansprakelijk stelt kun je hem al die dingen alsnog uitgebreid schrijven. Als het ooit zover gaat komen dat het bij advocaten terecht komt dan zal dat toch niet binnen een paar weken klaar zijn allemaal. Neem dus rustig de tijd en doe de dingen stap voor stap.
Ben je eigenlijk lid van vereniging eigen huis? Die weten ongetwijfeld ook veel hiervan.
Bekijk het ook van deze kant: wat heeft het voor zin om hem nu al (bijvoorbeeld) te schrijven dat jij vindt dat hij jou in de gelegenheid had moeten stellen om zelf de reparaties uit te voeren, als blijkt dat jij vanwege die ouderdomsclausule helemaal niet aansprakelijk bent?
Mocht hij serieuze gronden kenbaar maken waarop hij jou aansprakelijk stelt kun je hem al die dingen alsnog uitgebreid schrijven. Als het ooit zover gaat komen dat het bij advocaten terecht komt dan zal dat toch niet binnen een paar weken klaar zijn allemaal. Neem dus rustig de tijd en doe de dingen stap voor stap.
Ben je eigenlijk lid van vereniging eigen huis? Die weten ongetwijfeld ook veel hiervan.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
briefje is getypt kort en krachtig.
ik geef aan niet af te weten van hetgeen hun beweren
en dat ze zelf aansprakelijk zijn voor de door hun genoemde gebreken verwijzend naar de ouderdomsclause.
ik geef aan niet af te weten van hetgeen hun beweren
en dat ze zelf aansprakelijk zijn voor de door hun genoemde gebreken verwijzend naar de ouderdomsclause.
En nu maar hopen dat ze een beetje geblufd hebben. Zo niet, dan lees je het wel (en dan heb je iig meer houvast). Succes.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Met dat onderzoek en die clausule sta je vrij sterk lijkt me.. ben benieuwd, laat eens weten hoe het afloopt
ik ben ook benieuwd, ik meld me wel als ik nog wat hoor (of naar een paar weken als ik niks hoor)
bedankt voor de info
bedankt voor de info
Afgezien daarvan: je hebt als koper informatieplicht. Wat wil zeggen dat de koper zich dient te informeren over de kwaliteit van de vloer/het dak voor dat die het voorlopig koopcontract ondertekent (danwel dat de kosten voor reparatie als ontbindende voorwaarde worden opgenomen.) Op de website van vereniging eigen huis staan wel een paar inspirerende voorbeelden van dit soort gevallen.
Je hebt niet eens de kans gehad om te controleren of het waar was van die verrotte vloer. Voor hetelfde geld was er 1 balk rot en hebben ze de hele vloer laten vervangen.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Ik ben niet zo into dergelijke contracten en koopovereenkomsten en probeer enkel logisch een conclusie te trekken uit je post.
Maar, uit de clausule blijkt toch dat als jij garandeerde dat de staat goed was, dat jij wel verantwoordleijk bent.
Eerder zeg je al dat de gemeente een onderzoek heeft gedaan en daarvan verslag geleverd. Als in dat verslag letterlijk staat dat de vloer goed is....
Maar dan zou denk ik de gemeente aansprakelijk zijn omdat zij een ondeugdelijk onderzoek gepleegd hebben?
Ik ga er overigens van uit dat het onderzoek aangeeft dat er geen gebreken gevonden zijn, daarmee wordt nog geen garantie gegeven, dus ben je inderdaad dubbel in je recht (clausule en het onderzoek)
Maar, uit de clausule blijkt toch dat als jij garandeerde dat de staat goed was, dat jij wel verantwoordleijk bent.
Eerder zeg je al dat de gemeente een onderzoek heeft gedaan en daarvan verslag geleverd. Als in dat verslag letterlijk staat dat de vloer goed is....
Maar dan zou denk ik de gemeente aansprakelijk zijn omdat zij een ondeugdelijk onderzoek gepleegd hebben?
Ik ga er overigens van uit dat het onderzoek aangeeft dat er geen gebreken gevonden zijn, daarmee wordt nog geen garantie gegeven, dus ben je inderdaad dubbel in je recht (clausule en het onderzoek)
Op de website van VEH staat een voorbeeld die bijna ljikt op die van jou. Daarin leggen ze uit dat in dit geval de koper niets vergoed kan krijgen (zelfs al zou hij je al in staat hebben gesteld om zelf de shade te herstellen).
Er bestaat altijd behoorljik wat onduidelijkheid over verborgen gebreken. Een verborgen gebrek is nl. een gebrek dat de koper niet uit onderzoek had kunnen achterhalen. Vaak gaat het dan om hele specifieke zaken als een lekkage die provisorisch is opgelost enkel en alleen om de koper te misleiden. Voor alle andere gevallen geld: je koopt de woning zoals hij is met alle zichtbare en onzichtbare gebreken.
Hier zit echter alleen nog wel een klein addertje onder het gras: indien de koper geen gebruik kan maken van de woning doordat er sprake is van ernstige schade (de woning is in de huidige staat onbewoonbaar) dan is er in dit geval ook sprake van een verborgen gebrek. Dit lijkt echter in jouw geval niet te gelden want waarschijnlijk had de koper nog jaren gebruik kunnen maken van de woning indien hij de hele boel niet had opengebroken.
Er bestaat altijd behoorljik wat onduidelijkheid over verborgen gebreken. Een verborgen gebrek is nl. een gebrek dat de koper niet uit onderzoek had kunnen achterhalen. Vaak gaat het dan om hele specifieke zaken als een lekkage die provisorisch is opgelost enkel en alleen om de koper te misleiden. Voor alle andere gevallen geld: je koopt de woning zoals hij is met alle zichtbare en onzichtbare gebreken.
Hier zit echter alleen nog wel een klein addertje onder het gras: indien de koper geen gebruik kan maken van de woning doordat er sprake is van ernstige schade (de woning is in de huidige staat onbewoonbaar) dan is er in dit geval ook sprake van een verborgen gebrek. Dit lijkt echter in jouw geval niet te gelden want waarschijnlijk had de koper nog jaren gebruik kunnen maken van de woning indien hij de hele boel niet had opengebroken.
Lijkt me trouwens typisch weer eens zo iemand die een huis koopt zonder zich eerst te laten informeren omtrent de juridische aspecten van de woning. Of iemand die er achteraf een duit uit probeert te halen, maar dat zal wel niet gezien de knulligheid waarmee dit is gebeurd.
Ik hoop voor je dat hij het niet tot een rechtzaak laat komen. Is altijd vervelend en zeker in dit soort gevallen onnodig. De advocaatkosten krijg je iha namelijk niet vergoed.
Ik hoop voor je dat hij het niet tot een rechtzaak laat komen. Is altijd vervelend en zeker in dit soort gevallen onnodig. De advocaatkosten krijg je iha namelijk niet vergoed.
Hebben ze er wel foto's van?quote:Op zaterdag 16 oktober 2004 00:30 schreef Adfundum het volgende:
Je hebt niet eens de kans gehad om te controleren of het waar was van die verrotte vloer. Voor hetelfde geld was er 1 balk rot en hebben ze de hele vloer laten vervangen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Vergeet niet dat zij moeten bewijzen dat jij aansprakelijk bent.quote:Op vrijdag 15 oktober 2004 23:20 schreef moddereter het volgende:
briefje is getypt kort en krachtig.
ik geef aan niet af te weten van hetgeen hun beweren
en dat ze zelf aansprakelijk zijn voor de door hun genoemde gebreken verwijzend naar de ouderdomsclause.
Ik vind ook niet zo slim om een ouder huis te kopen (zo te lezen met een beruchte houten vloer) zonder een bouwkundig onderzoek te laten verrichten.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
weet ik niet, maar dat zal vast welquote:Op zondag 17 oktober 2004 12:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hebben ze er wel foto's van?
|
|
