Beslan ouders nemen bloedwraak

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 12:47 schreef Mutant01 het volgende:

JUIST als je wat meer over zn uitspraken leest, en goed Mein Kampf analyseert kom je tot de conclusie dat het een Christen was.

Nou nee, hij gebruikte het christendom gewoon om mensen te trekken net zoals het hele verhaal over iedere arbeider een volkswagen, denk je nou echt dat hem die wagens wat konden schelen?

Hitler zag het christendom als vergif van kolonisten die een Jood vereerden, hij zag meer in het geloof van de Noornannenn en het occulte.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 12:51 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Nou nee, hij gebruikte het christendom gewoon om mensen te trekken net zoals het hele verhaal over iedere arbeider een volkswagen, denk je nou echt dat hem die wagens wat konden schelen?

Hitler zag het christendom als vergif van kolonisten die een Jood vereerden, hij zag meer in het geloof van de Noornannenn en het occulte.

Netzoals die Mufti dus de Islam misbruikte? Ah...of is dat dan weer niet zo....nee dat maakt natuurlijk onderdeel uit van de Islam...toch? Want Islam = nazisme toch?

On topic....
Jammer dat we deze topic van Sessy misbruiken, voor het bespreken van de rol van de christen en moslims in de tweede wereld oorlog.
Haar posts zijn te goed om hier onze stellingen te verdeligen., Is het wellicht niet beter om een ander topic hiervoor te maken.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 12:52 schreef Mutant01 het volgende:


Netzoals die Mufti dus de Islam misbruikte?

Neen.

quote:

Want Islam = nazisme toch?

Neen, alhoewel ze wel veel met mekaar gemeen hebben.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 12:54 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Neen.
[..]

Neen, alhoewel ze wel veel met mekaar gemeen hebben.

Dan maakte Hitler ook geen misbruik van het Christendom, en is het Christendom gebruikt als uitgangspunt voor het vermoorden van Joden....Christendom gaf de Nazi-Soldaten kracht om joden te vermoorden, op hun riem stond altijd dat God bij hun was. De kerk hielp ook mooi mee, dus ik zie meer connecties tussen Christendom -nazisme dan Islam - Nazisme. Tis maar net wat voor bullshit je post hoor Harige Kerel.

Dan kijk je verkeerd, dat is niet zo gek, je bent immers in de ban van een foute ideologie die werkelijk lijkt te geloven in een mannetje boven de wolken die alles in de gaten heeft en weet.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 12:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Netzoals die Mufti dus de Islam misbruikte? Ah...of is dat dan weer niet zo....nee dat maakt natuurlijk onderdeel uit van de Islam...toch? Want Islam = nazisme toch?

als je de site goed heb gelezen valt die maker alleen AMIN AL-HUSSEINI aan, en niet de islam, en al helemaal niet de koran, gezien hij zelf een moslim is die tegen AMIN AL-HUSSEINI is omdat hij volgens hem de islam misbruikte.

dat is dus zijn mening, en van mij mag hij, als hij er voor kan zorgen dat de islam-nazi wereld ter val gaat en alleen nog maar normale moslims over blijven is dat toch een goed iets.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 12:59 schreef HarigeKerel het volgende:
Dan kijk je verkeerd, dat is niet zo gek, je bent immers in de ban van een foute ideologie die werkelijk lijkt te geloven in een mannetje boven de wolken die alles in de gaten heeft en weet.

Ja, en jij bent zo nuchter als de pest zeker . Je kan alleen maar liegen en alles wat fout is goed praten. Zelfreflectie bestaat niet bij je. Overeenkomsten kan je ook vinden tussen het huidige Nederlandse volk en nazisme... hoe langer je zoekt hoe meer je er vind.. en ook tussen het Jodendom en het nazisme en het hinduisme en het nazisme...etc.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 12:59 schreef Morghodius het volgende:

[..]

als je de site goed heb gelezen valt die maker alleen AMIN AL-HUSSEINI aan, en niet de islam, en al helemaal niet de koran, gezien hij zelf een moslim is die tegen AMIN AL-HUSSEINI is omdat hij volgens hem de islam misbruikte.

dat is dus zijn mening, en van mij mag hij, als hij er voor kan zorgen dat de islam-nazi wereld ter val gaat en alleen nog maar normale moslims over blijven is dat toch een goed iets.

Dat is precies wat ik zeg. Ik ben het dan ook eens met zijn stelling. Maar het "islam-nazi" bestaat de huidige dag niet meer, ik vindt dat hij doordraait in het linken met Bin laden.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 13:00 schreef Mutant01 het volgende:


Ja, en jij bent zo nuchter als de pest zeker .

Ja, ik geloof niet in almachtige fantasiewezens en regendansen etc.

quote:

Ja, en jij bent zo nuchter als de pest zeker . Je kan alleen maar liegen en alles wat fout is goed praten. Zelfreflectie bestaat niet bij je. Overeenkomsten kan je ook vinden tussen het huidige Nederlandse volk en nazisme... hoe langer je zoekt hoe meer je er vind.. en ook tussen het Jodendom en het nazisme en het hinduisme en het nazisme...etc.

Sprak het geindoctrineerde sektelid

Ik ga toch sturen naar een ontopic mode.
De grootste dictator off all times blijft J.Stalin deze was zowel niet christelijk als niet islamitisch. Maar hij heeft 25-40 miljoen mensen over de krim gejaagd gedurende zijn bewind. Dat zijn cijfers waar zelfs A.Hitler bij verbleekt. Nu zijn machtsbasis al geruime tijd weg is, hebben zich weer enkele etnische conflicten kunnen opleven waarbij wij vandaag de dag het resultaat kunnen zien.

Ik hoorde pas iemand zeggen "sommige volkeren weten niet beter dan moorden" , ik was het niet met hem eens maar ik ga steeds meer twijfelen

trouwens ik ga weer, ik ben het met harigekerel eens over de islam een foute ideologie is en ik ben het eens met mutant01 dat hitler een christen was en het christendom gebruikte voor de oorlog.

allebij blij nu lol

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 13:02 schreef HarigeKerel het volgende:

Ja, ik geloof niet in almachtige fantasiewezens en regendansen etc.

En dat is jouw "nuchterheids" maatstaf?

quote:

Sprak het geindoctrineerde sektelid

Zwaktebod.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 13:03 schreef _The_General_ het volgende:
Ik hoorde pas iemand zeggen "sommige volkeren weten niet beter dan moorden" , ik was het niet met hem eens maar ik ga steeds meer twijfelen

Daar zit wel een kern van waarheid in......... En voor vele interpretaties vatbaar. Het is maar net wat je wilt geloven.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 13:03 schreef Mutant01 het volgende:


En dat is jouw "nuchterheids" maatstaf?

Zeer zeker oa, als andere mensen achterlijk willen zijn en blijven moeten ze dat natuurlijk zelf weten.

quote:

Zwaktebod.

De waarheid kan soms hard zijn.

Breekt er hier ook oorlog uit nu? KOP ARTIKEL: Na aanleiding van een artikel over hoe een stad na een drama op een barbaarse wijze wraak wil nemen, werd op fok de oorlog virtueel uitgevoerd. Het punt tot begrip van onze "westerse beschaving" heeft zicht tot veel meer wijsheden en inzicht ontwikkeld, dat wij als Nederlanders kunnen zeggen dat wij in staat zijn daarboven te staan. Wij vechten het virtueel uit! Kern van het verhaal?

We kunnen het ook gaan hebben over alle conflicten die er zijn geweest tijdens de levensloop van het islamtische geloof. Als je ze naast de meetlat legt tussen geloven dan mag je stilzwijgend de conclusie zeggen dat het christelijk geloof veel geweldadiger is dan het islamitisch geloof.
- Vreemd om alleen WO-II erbij te halen als referentie materiaal -

Neemt niet weg dat ik de stelling van "sommige volkeren weten niet beter dan moorden" wel kan beamen. Het maakt niet uit aan welke kant van de loopgraaf je gaat zitten.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 13:02 schreef Drugshond het volgende:
Maar hij heeft 25-40 miljoen mensen over de krim gejaagd gedurende zijn bewind.

Wat een prachtige omschrijving voor de deportaties.

Wat een onzin discussie. De 'moslims' die in Noord Afrika vochten tegen de Nazi's deden dit niet vanuit het geloof maar uit puur eigenbelang, ze wilden immers geen doelwit worden van zowel de Vichy fransen als de Nazi's en de geallieerden. Dat kun je van de bosnische moslims niet zeggen. Hun vanuit het geloof gemotiveerde wreedheid kende geen grenzen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 12:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan maakte Hitler ook geen misbruik van het Christendom, en is het Christendom gebruikt als uitgangspunt voor het vermoorden van Joden....Christendom gaf de Nazi-Soldaten kracht om joden te vermoorden, op hun riem stond altijd dat God bij hun was. De kerk hielp ook mooi mee, dus ik zie meer connecties tussen Christendom -nazisme dan Islam - Nazisme. Tis maar net wat voor bullshit je post hoor Harige Kerel.

Neuh, dat is geen Christendom bashen.

Dus, ja, de pot verwijt de ketel....

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 15:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Neuh, dat is geen Christendom bashen.

Dus, ja, de pot verwijt de ketel....

Je begrijpt ook helemaal niets van mijn post he, het was om een bepaald aantal persoon uit de tent te lokken.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 14:18 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wat een onzin discussie. De 'moslims' die in Noord Afrika vochten tegen de Nazi's deden dit niet vanuit het geloof maar uit puur eigenbelang, ze wilden immers geen doelwit worden van zowel de Vichy fransen als de Nazi's en de geallieerden. Dat kun je van de bosnische moslims niet zeggen. Hun vanuit het geloof gemotiveerde wreedheid kende geen grenzen.

De bosnische moslims deden het vanuit hun geloof, yeah right Das like de grootste onzin ook, bovendien...iedereen die vocht in WW2 voor hun eigen belang, noem jij eens een land dat dat niet deed.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 15:31 schreef Mutant01 het volgende:
iedereen die vocht in WW2 voor hun eigen belang, noem jij eens een land dat dat niet deed.

Ik ga voor Amerika.

Als Duitsland niet de oorlog aan Amerika had verklaard, dan waren we nog steeds Duitsland of Rusland.

Beetje een vreemde stelling - Ik kan geen een oorlog opnoemen waarbij het eigenbelang geen rol speelt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 15:38 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik ga voor Amerika.

Als Duitsland niet de oorlog aan Amerika had verklaard, dan waren we nog steeds Duitsland of Rusland.

Amerika kon onmogelijk handelen met Europa....die deden het dus uit economisch belang..

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 15:31 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De bosnische moslims deden het vanuit hun geloof, yeah right Das like de grootste onzin ook, bovendien...iedereen die vocht in WW2 voor hun eigen belang, noem jij eens een land dat dat niet deed.

Canada

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 15:39 schreef cultheld het volgende:
Canada

Die is nog beter....... qua voorbeeld...

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 15:39 schreef cultheld het volgende:

[..]

Canada

Dan hebben we wel 1 voorbeeld.... Hoeveel Geallieerden waren er?

Overigens DrWolfenstein, dat Marokko toendertijd als een van de weinige landen Joodse vluchtelingen toeliet was zeker ook eigen belang of niet?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 15:40 schreef Drugshond het volgende:


Die is nog beter....... qua voorbeeld...

Nou nee, juist absoluut niet.
De Duitsers vielen de UK aan en waren daarmee in oorlog, Canada was gewoon een onderdeel van de UK net zoals bv Aruba dat van Nederland was.


Dat de VS zich met WO2 bemoeiden deden ze niet voor zichzelf, en al helemaal niet voor hun eigen volk.

[ Bericht 1% gewijzigd door HarigeKerel op 14-10-2004 15:55:32 ]

De VS heeft in de begin dagen van de oorlog tegen Nazi Duitsland niks gedaan.
Toen er een enkele (1 of meer) Amerikaanse boten naar de kelder werden gejaagd. Was de reaktie van de Amerikanen nog steeds neutraal. Toen Duitsland de oorlog afriep over Amerika en operatie Paukenslag een feit was. Heeft Amerika pas echt de oorlog tegen Nazi Duitsland ingezet.

Canada valt af trouwens.

quote:

Bron : http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/2WWcanada.htm

On 10th September, 1939, the Canadian parliament declared war against Nazi Germany, but refused to send non-volunteers to Europe. The Canadian prime minister, Mackenzie King worked closely with the United States in the defence of North America.

Germany declared war to Amerika.
Tot aan de lente van 1941 was Amerika nog steeds een neutraal land.

quote:

Bron : http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/hsa01.htm
Until then, no one believed that Japan would dare to go to war with the land of unlimited possibilities. After the German and Italian notes of 11.12.1941, in which both other members of the Three-Power Pact declared war on the USA, the USA for the first time found itself confronted with a two front war, which the American public had always feared. Roosevelt was no longer master of the situation — Pearl Harbor and German submarine warfare made him the prisoner of events.

Met andere woorden ,Polen, Rusland, grote delen van Oost Europa, geheel West Europa (m.u.v. England) en delen van N-Afrika waren al onder de voet gelopen. En Amerika deed vooralsnog niets.
Ze waren met betrekking tot (de Europese) oorlogsvoering nog steeds neutraal.

[ Bericht 14% gewijzigd door Drugshond op 14-10-2004 16:26:21 ]

Toen de Duitsers Oost-Europa omver wandelden was Nederland ook nog altijd neutraal.
De VS stuurden wel voorraden richting bv de UK en beveiligde die met haar eigen schepen.

Er was IMHO voor de VS geen goede reden om dat achterlijke continent maar weer eens uit de brand te helpen, als ik de VS was had ik niks gedaan en ze het zelf laten uitzoeken.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 16:20 schreef Drugshond het volgende:
Germany declared war to Amerika.
Tot aan de lente van 1941 was Amerika nog steeds een neutraal land.
[..]

Met andere woorden ,Polen, Rusland, grote delen van Oost Europa, geheel West Europa (m.u.v. England) en delen van N-Afrika waren al onder de voet gelopen. En Amerika deed vooralsnog niets.
Ze waren met betrekking tot (de Europese) oorlogsvoering nog steeds neutraal.

Amerika heeft meteen na het begin van Barbarossa Stalin hulp aangeboden.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 16:44 schreef Johan_de_With het volgende:
Amerika heeft meteen na het begin van Barbarossa Stalin hulp aangeboden.

Maar is het bieden van hulp gelijk aan oorlog voeren. ? (volgens mij niet).
Duitsland en Italie verklaarden de oorlog aan Amerika pas op 12.11.41.(en niet andersom).
Amerika had op dat moment nog geen oorlogsverklaring uitstaan naar Nazi Duitsland.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 16:50 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Maar is het bieden van hulp gelijk aan oorlog voeren. ? (volgens mij niet).
Duitsland en Italie verklaarden de oorlog aan Amerika pas op 12.11.41.(en niet andersom).
Amerika had op dat moment nog geen oorlogsverklaring uitstaan naar Nazi Duitsland.

Nee. Het eenzijdig bieden van hulp wel.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 16:51 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee. Het eenzijdig bieden van hulp wel.

Terug naar de stelling van Mutant01

quote:

iedereen die vocht in WW2 voor hun eigen belang, noem jij eens een land dat dat niet deed.

Past Amerika nu wel of niet in dit rijtje..... ?
Ze probeerden het eerst economisch, maar zijn gewoon het gevecht in gedwongen.

Amerika past niet in dat rijtje, Rusland bv weer wel.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 17:02 schreef HarigeKerel het volgende:
Amerika past niet in dat rijtje, Rusland bv weer wel.

Rusland deed dit uit eigen belang.... zie de oorlog in Polen (in 1939) . Daar was geen aanleiding toe.,

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 16:43 schreef HarigeKerel het volgende:

Er was IMHO voor de VS geen goede reden om dat achterlijke continent maar weer eens uit de brand te helpen

Com-mu-nis-me

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 17:07 schreef IPdaily het volgende:

Com-mu-nis-me

Dat was IMHO geen reden, als de VS niks had gedaan was het communisme geen grote kracht geworden want de Russen hadden zonder de inmeninging van de VS nooit Oost en West Europa kunnen veroveren op de nazi's.


Neen de regering van de VS wilde weer eens de goodguys helpen en orde op zaken stellen zonder te bedenken dat de burgers van de VS daar een hele zware prijs voor zouden betalen

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 17:11 schreef HarigeKerel het volgende:
Dat was IMHO geen reden, als de VS niks had gedaan was het communisme geen grote kracht geworden want de Russen hadden zonder de inmeninging van de VS nooit Oost en West Europa kunnen veroveren op de nazi's.

Hoe het verloop van de oorlog was geweest zonder interventie van de Amerikanen is echt moeilijk in te schatten.

Qua oorlogsindustie piekte de duitsers in 1944 van wat er van de lopende band afkwam. (ondanks de bomtapijten boven Sweinfurt en dergelijke). Maar de Russische oorlogsindustie lag een facto (3 a 4) hoger. Meer tanks en vliegtuigen , die ook nog eens van betere (algemene) kwaliteit waren.
_{Denk aan de Jak-3/IL2/PE-3 en de T34/JS-1.}
Ook zonder deze bomtapijten had Duitsland qua aantallen het militaire potentieel van Rusland niet kunnen bijhouden.En qua leger en tacktiek waren de russen eind 1942- 1943 al net zo slim/sterk geworden dan de Duitsers. Het insluiten van grote groepen russische legers zoals dat gebeurde eind 1941 (Minsk) en begin 1942 was eigenlijk al geen sprake meer. De russen hebben toen hardleers geleed van hun eigen fouten. Verder hadden ze nog steeds veel reserve manschappen die ze onder de wapenen konden brengen, zoals het deporteren van mensen van Siberie naar het Oostfront.
De duitsers hadden ook nog een logistiek probleem om in Rusland iets van A naar B te krijgen omdat de Russische spoorweg breder was dan die van de duitsers (de treinwagons en locs paste niet). Ze hadden/hebben een flink stuk spoorlijn aan moeten leggen die erg gevoelig is voor aanslagen van binnenuit gezien (partizanen)

Anderzijds zou dan de oorlog tot 1947 of langer geduurd kunnen hebben (met de russen in de winning mood). Maar de duitsers hadden dan meer dan voldoende tijd gehad om de A-bom te ontwikkelen. Die ze middels een meervoudige V2 traps raket (A-10) naar rusland konden brengen.

Het is daarom moeilijk te zeggen wie er dan de oorlog had gewonnen. (Rusland of Nazi Duitsland). Maar het aantal slachtoffers zou er zeker niet minder om zijn geweest. Maar als de middelen conventioneel waren gebleven, dan gaf ik Rusland een hele goeie kans dat ze alles onder de voet hadden kunnen lopen. (Inclusief W-Europa).

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 14-10-2004 23:30:54 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 22:35 schreef Sessy het volgende:
....

Dank je voor deze toevoeging.....

Volgens Zhukov heeft Rusland mede dankzij de materiele steun van de Engelstalige Geallieerden gewonnen. Wat niet wegneemt dat bv. een offensief als Bagration misschien belangrijker was dan D-Day.

Die materiele steun was qua kwaliteit overigens betrekkelijk te noemen.
- De tanks waren van inferieure kwaliteit als je deze uitzet tegen de russische tanks. Menig russische tankcommedant heeft zitten vloeken op die Amerikaanse tanks. Maar alles is beter dan niks.
- De Amerikaanse vliegtuigen P63-Aircobra was een redelijk toestel waar de russen (in licentie) al snel upgrades/modificaties op aan brachten (tot aan 1944). Maar hun eigen ontwikkeling en materieel was op dat moment al een stuk beter.
- Met de Trucks en Jeeps waren ze wel heel tevreden.

Maar qua aantalen zal e.e.a. best wel de doorslag hebben gegeven. Ik heb niet opgezocht hoeveel hulp Amerika aan rusland heeft gegeven tijdens WO-II. Maar dat zou best wel eens een boel kunnen zijn.

Offensief als Bagration, kwam als een volslagen verrassing voor de Duitsers. In slechts enkele weken was heel Armee Group Centre gedecimeerd en waren en flinke gaten in het front gevallen waarlangs de russen konden optrekken. De vergelijking van deze operatie versus D-Day is eigenlijk zo gek nog niet. De russen stormden op een zeker moment zo hard vooruit dat hun aanvoerlijnen het niet meer bij konden houden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 15-10-2004 00:00:30 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2004 23:53 schreef Drugshond het volgende:
Die materiele steun was qua kwaliteit overigens betrekkelijk te noemen.
- De tanks waren van inferieure kwaliteit als je deze uitzet tegen de russische tanks. Menig russische tankcommedant heeft zitten vloeken op die Amerikaanse tanks. Maar alles is beter dan niks.
- De Amerikaanse vliegtuigen P63-Aircobra was een redelijk toestel waar de russen (in licentie) al snel upgrades/modificaties op aan brachten (tot aan 1944). Maar hun eigen ontwikkeling en materieel was op dat moment al een stuk beter.
- Met de Trucks en Jeeps waren ze wel heel tevreden.

Maar qua aantalen zal e.e.a. best wel de doorslag hebben gegeven. Ik heb niet opgezocht hoeveel hulp Amerika aan rusland heeft gegeven tijdens WO-II. Maar dat zou best wel eens een boel kunnen zijn.

Offensief als Bagration, kwam als een volslagen verrassing voor de Duitsers. In slechts enkele weken was heel Armee Group Centre gedecimeerd en waren en flinke gaten in het front gevallen waarlangs de russen konden optrekken. De vergelijking van deze operatie versus D-Day is eigenlijk zo gek nog niet. De russen stormden op een zeker moment zo hard vooruit dat hun aanvoerlijnen het niet meer bij konden houden.

Met de Jeeps waren ze inderdaad erg tevreden, daarin zaten de GeePeeOers om iedereen af te knallen die niet snel genoeg liep. De Britten hebben ook veel konvooien naar Rusland gestuurd, zij het dat een deel van dit materiaal naar ik meen uit de VS kwam.

Daders Beslan blijken junks

De daders van het gijzelingsdrama in Beslan blijken langdurig verslaafd te zijn geweest. Dit kan (deels) verklaren hoe zij tot zulk agressief gedrag in
staat waren.

Forensisch onderzoek heeft uitgewezen dat sommige van de terroristen die vorige maand meer dan duizend mensen gijzelden in een school in Zuid-Rusland, drugsverslaafdwaren.

Plaatsvervangend procureur-generaal Nikolaj Sjepel zei gisteren dat in het lichaam van sommige gijzelnemers sporen van drugs zijn gevonden die een normaal dodelijke dosis te boven gaan. Dat wijst erop een langdurige verslaving, citeerde het persbureau ITAR-Tass Sjepel.

Uit het onderzoek kwam ook naar voren dat sommige terroristen kennelijk zonder drugs zaten en onthoudingsverschijnselen vertoonden, wat doorgaans gepaard gaat met agressief en asociaal gedrag, zei Sjepel. “Dit stelt ons in staat de situatie in te schatten voorafgaand aan de tragische afloop.”

Na de school op 1 september te hebben bezet, hielden de overvallers de gijzelaars, onder wie honderden kinderen, drie dagen vast. Op 3 september deed zich een explosie voor die paniek veroorzaakte onder de gijzelaars. Toen de terroristen op vluchtende mensen begonnen te schieten greep het leger in. Uiteindelijk kwamen bijna 340 gijzelaars om het leven.

(AP)