Poll: Voor wie ben jij?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie denk je dat er gaat winnen?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:amerikanen kijken toch nooit naar cijfersOp zaterdag 9 oktober 2004 12:10 schreef pberends het volgende:
Kerry natuurlijk. Als Amerikanen naar de cijfers kijken dan moeten ze wel.
quote:Je bedoelt de cijfers van de extra belastingen die ze dan moeten betalen zeker?Op zaterdag 9 oktober 2004 12:10 schreef pberends het volgende:
Kerry natuurlijk. Als Amerikanen naar de cijfers kijken dan moeten ze wel.
quote:Onzin, boven de 200.000 dollar aan inkomen zal Kerry niet verhogen.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je bedoelt de cijfers van de extra belastingen die ze dan moeten betalen zeker?
Besides al zou hij dat wel doen, dan wordt aan de andere kant medicare en onderwijs goedkoper, dus dat zal koopkracht-neutraal verlopen. Wat is je argument nou eigenlijk? Mensen doen net alsof de belastingen omhoog gaan, dat de koopkracht dan achteruit gaat. Dat hoeft natuurlijk niet.
Ik had het meer over "echte" cijfers ipv die 0,1% taxverhoging. Zoals het begrotingstekort, handelstekort, zwakke dollar, 1.5 miljoen mensen extra in de armoede en een verlies van 2 miljoen banen. Dat zijn pas relevante cijfers ipv je onliner over een taxverhoginkje dat niet eens waar is.
Four More Years wat mij betreft, maar het wordt een close call.
quote:Dat kan.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:11 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kan deze poll niet in GC? Krijg je veel meer respons dunkt me.
Had m hier geplaatst omdat ik dacht dat ie anders toch wel hierheen verplaatst zou worden.
Ook wou ik eens weten hoe het voelt hier en topic te openen
Mocht een mod de behoefte voelen, verplaatsen staat vrij
quote:Hoe gaat Kerry dan al die beloftes waarmaken? Hij wil meer uitgeven, de begroting onder controle brengen en de belastingen niet verhogen. Dan vraag ik me af: hoe dan in godsnaam?Op zaterdag 9 oktober 2004 13:39 schreef pberends het volgende:
Onzin, boven de 200.000 dollar aan inkomen zal Kerry niet verhogen.
Besides al zou hij dat wel doen, dan wordt aan de andere kant medicare en onderwijs goedkoper, dus dat zal koopkracht-neutraal verlopen. Wat is je argument nou eigenlijk? Mensen doen net alsof de belastingen omhoog gaan, dat de koopkracht dan achteruit gaat. Dat hoeft natuurlijk niet.
Ik had het meer over "echte" cijfers ipv die 0,1% taxverhoging. Zoals het begrotingstekort, handelstekort, zwakke dollar, 1.5 miljoen mensen extra in de armoede en een verlies van 2 miljoen banen. Dat zijn pas relevante cijfers ipv je onliner over een taxverhoginkje dat niet eens waar is.
De afgelopen paar keer dat de belastingen omhoog gingen (Clinton en Bush-41) daalde de koopkracht wel degelijk en vertraagde het herstel. Het lijkt me dus nogal stom als dit weer zou gebeuren.
Zwakke dollar zal iedereen aan z'n anus roesten en het handelstekort is ontstaan onder Clinton, die van dezelfde partij is als Kerry. Er zijn in Nederland relatief meer banen verloren gegaan dan in de VS, het is per slot van rekening een tijd van recessie. Dat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.
Ik durf er geld op in te zetten dat Kerry binnen het jaar zijn belofte breekt. Net als Clinton. Als hij wint tenminste, wat ik niet geloof.
quote:Hoi ORourke!Op zaterdag 9 oktober 2004 14:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe gaat Kerry dan al die beloftes waarmaken? Hij wil meer uitgeven, de begroting onder controle brengen en de belastingen niet verhogen. Dan vraag ik me af: hoe dan in godsnaam?
[...]
Dat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.
Ik durf er geld op in te zetten dat Kerry binnen het jaar zijn belofte breekt. Net als Clinton. Als hij wint tenminste, wat ik niet geloof.
Kerry gaat de belastingverlaging van Bush voor de inkomens boven 2 ton terugdraaien. Dat levert heus een leuke hoeveelheid geld op.
Waar Bush het geld voor zijn plannen vnadaan denkt te halen is een groot raadsel, want het beetje belasting wat h ij nog binnenhaalt wil hij ook alweer teruggeven.
Bush: spend and spend. Nee dat is een briljante strategie.
Ik denk dat de belofte overigens dat Kerry zijn belofte langer vol kan houden dan Bush senior en de geleerden waren het er ook over eens dat Bush zijn tweede termijn niet overleeft zonder op een gegeven moment de belasting te moeten verhogen. Hij durft de belofte om geen belastingen te verhogen dan ook niet aan.
quote:Bezuinigen lijkt mij een prima uitgangspunt. Maar dat is vloeken in de kerk natuurlijk.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:30 schreef Potus het volgende:
Hoi ORourke!
Kerry gaat de belastingverlaging van Bush voor de inkomens boven 2 ton terugdraaien. Dat levert heus een leuke hoeveelheid geld op.
Waar Bush het geld voor zijn plannen vnadaan denkt te halen is een groot raadsel, want het beetje belasting wat h ij nog binnenhaalt wil hij ook alweer teruggeven.
Een groot deel van de tax cuts (iki dacht zo'n 40-50%) zit bij de vermogensrendementsheffing en meer van dat soort dingen. Daar profiteren de hogere inkomens het meest van, maar het tarief is uniform. Wat wil Kerry daar mee doen?
Hoeveel verschil maakt het om de inkomstenbelastingen voor 1-2% van de beroepsbevolking te verhogen? Ik denk niet zo heel veel. Het is weer het oude nivelleringsverhaal, het Robin Hood-sprookje. Alleen zijn er niet zo veel "rijken".
quote:Eensch. Maar ik vrees dat Kerry dit wil gaan overtreffen.Bush: spend and spend. Nee dat is een briljante strategie.
quote:Maar Kerry deed dat, zo ver ik op het VRT-journaal gezien heb, wel. Zou wel eens dodelijk kunnen zijn.Ik denk dat de belofte overigens dat Kerry zijn belofte langer vol kan houden dan Bush senior en de geleerden waren het er ook over eens dat Bush zijn tweede termijn niet overleeft zonder op een gegeven moment de belasting te moeten verhogen. Hij durft de belofte om geen belastingen te verhogen dan ook niet aan.
quote:Dat staat op zijn site: http://www.johnkerry.com/pdf/economic_plan.pdfOp zaterdag 9 oktober 2004 14:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe gaat Kerry dan al die beloftes waarmaken? Hij wil meer uitgeven, de begroting onder controle brengen en de belastingen niet verhogen. Dan vraag ik me af: hoe dan in godsnaam?
De afgelopen paar keer dat de belastingen omhoog gingen (Clinton en Bush-41) daalde de koopkracht wel degelijk en vertraagde het herstel. Het lijkt me dus nogal stom als dit weer zou gebeuren.
Zwakke dollar zal iedereen aan z'n anus roesten en het handelstekort is ontstaan onder Clinton, die van dezelfde partij is als Kerry. Er zijn in Nederland relatief meer banen verloren gegaan dan in de VS, het is per slot van rekening een tijd van recessie. Dat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.
Ik durf er geld op in te zetten dat Kerry binnen het jaar zijn belofte breekt. Net als Clinton. Als hij wint tenminste, wat ik niet geloof.
Koopkracht van Amerikanen is ook niet altijd het middel om de economie te stimuleren. Het moet soms van het buitenland komen.
Als de dollar echt crashed zit de VS (en natuurlijk ook de wereld) in veel grotere problemen, en heb je opeens geen grote Amerikaanse economie meer. De waarde van de dollar is uberbelangrijk.
Handelstekort liep inderdaad hoog op bij Clinton, maar onder Bush natuurlijk nog verder. Bij Clinton was het verschil dat er wel superveel banen werden geschept, economische groei hoger was en een recordoverschot op de staatsbegroting was.
De wereld en de VS zitten trouwens helemaal niet in een recessie. De wereldeconomie groeit dik 5% en die van de VS zo'n 3%. Alleen komt die economische groei het Amerikaanse volk niet ten goede, zeker niet in banen.
Ik denk ook niet dat Kerry het zoals in z'n plannen waar gaat maken, maar hij zal het een stuk beter dan Bush doen. Kerry zegt als eerste kandidaat-president ooit dat de VS meer onafhankelijker moet worden van Midden-Oosten olie. Dat kan het handelstekort dik terugdringen.
De Amerikaanse economie zal trouwens veel baat hebben bij Kerry's plannen om de VS met de rest van de wereld te verzoenen. De export zal daardoor toenemen.
quote:Je vergeet Bush' zijn begrotinstekort even? Clinton was ook toch ook een liberalDat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.
quote:Als ik het me goed herinner heeft Bush er een paar miljardenbelastingverlagingen op zitten. Die kwamen voor 98 procent bij de rijkste 1 procent terecht. Als je die verlaging terugdraait, dan komen er toch weer miljarden dollars binnen ? Of zie ik dat verkeerd?Op zaterdag 9 oktober 2004 14:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bezuinigen lijkt mij een prima uitgangspunt. Maar dat is vloeken in de kerk natuurlijk.
Een groot deel van de tax cuts (iki dacht zo'n 40-50%) zit bij de vermogensrendementsheffing en meer van dat soort dingen. Daar profiteren de hogere inkomens het meest van, maar het tarief is uniform. Wat wil Kerry daar mee doen?
Hoeveel verschil maakt het om de inkomstenbelastingen voor 1-2% van de beroepsbevolking te verhogen? Ik denk niet zo heel veel. Het is weer het oude nivelleringsverhaal, het Robin Hood-sprookje. Alleen zijn er niet zo veel "rijken".
[..]
Maar Kerry deed dat, zo ver ik op het VRT-journaal gezien heb, wel. Zou wel eens dodelijk kunnen zijn.
Kerry beloofde de belastingen niet te verhogen voor iedereen onder de 2 ton. Dat levert in mijn ongetwijfeld naïeve berekening nog steeds die miljarden op van het terugdraaien van de belastingverlaging van die top 1 procent.
quote:Klopt niet. Vermogensrendemenstheffing en heffingen op erfenissen zijn verlaagd. Dat zijn uniforme tarieven die voor iedereen gelden, maar waar de meest welvarende mensen het meest van profiteren. Dit is ongeveer de helft van de lastenverlichtingen. Echter, als je die terugdraait, gaat iedereen er op achteruit. Sommige meer dan anderen, maar toch echt iedereen met vermogen of een erfenis. Dus kan Kerry alleen de inkomstenbelastingen, die werken met tariefschalen, terugdraaien, als hij die belofte echt en letterlijk wil waarmaken.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:26 schreef Potus het volgende:
Als ik het me goed herinner heeft Bush er een paar miljardenbelastingverlagingen op zitten. Die kwamen voor 98 procent bij de rijkste 1 procent terecht. Als je die verlaging terugdraait, dan komen er toch weer miljarden dollars binnen ? Of zie ik dat verkeerd?
Kerry beloofde de belastingen niet te verhogen voor iedereen onder de 2 ton. Dat levert in mijn ongetwijfeld naïeve berekening nog steeds die miljarden op van het terugdraaien van de belastingverlaging van die top 1 procent.
quote:Dat begrotingstekort is conjunctureel, maar heeft ook te maken met de gestegen defensieuitgaven, die na 9/11 echt onvermijdelijk zijn geworden. Was er met Gore, vooral na 9/11, ook gekomen.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:19 schreef pberends het volgende:
Je vergeet Bush' zijn begrotinstekort even? Clinton was ook toch ook een liberal
Clinton is niet echt een liberal, hij komt ook uit het zuiden. Eerder een opportunist.
quote:Ik snap het niet helemaal, want ik ben een domme alfa. Bush heeft volgens mij ook (ik dacht vooral) de inkomstenbelasting verlaagd. Als je dat weer terugdraait moet dat toch weer wat opleveren?Op zaterdag 9 oktober 2004 15:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Klopt niet. Vermogensrendemenstheffing en heffingen op erfenissen zijn verlaagd. Dat zijn uniforme tarieven die voor iedereen gelden, maar waar de meest welvarende mensen het meest van profiteren. Dit is ongeveer de helft van de lastenverlichtingen. Echter, als je die terugdraait, gaat iedereen er op achteruit. Sommige meer dan anderen, maar toch echt iedereen met vermogen of een erfenis. Dus kan Kerry alleen de inkomstenbelastingen, die werken met tariefschalen, terugdraaien, als hij die belofte echt en letterlijk wil waarmaken.
quote:Hij wil niet meer uitgeven, waar Bush door de oorlog in Irak en enorme belastingverlagingen dat wel doet. De begroting is in betere handen bij Kerry.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe gaat Kerry dan al die beloftes waarmaken? Hij wil meer uitgeven, de begroting onder controle brengen en de belastingen niet verhogen. Dan vraag ik me af: hoe dan in godsnaam?
quote:In de VS is er geen recessie; er is een groei van 4%. Alleen weet Bush dat niet in echte concrete zaken om te zetten zoals werkgelegenheid. Werkgelegenheid die ontzettend tegenvalt volgens analyses. Dan is het erg leuk dat je een leuk cijfer hebt, maar de mensen zonder werk staan niet te juichen. Het is een wassen neus.Zwakke dollar zal iedereen aan z'n anus roesten en het handelstekort is ontstaan onder Clinton, die van dezelfde partij is als Kerry. Er zijn in Nederland relatief meer banen verloren gegaan dan in de VS, het is per slot van rekening een tijd van recessie. Dat Kerry het in deze omstandigheden beter zou doen is dus zeer onwaarschijnlijk, want het uitgangspunt van Taxachusetts Liberals is uitgeven, uitgeven en uitgeven.
quote:Buitenlandse handel is altijd goed voor een economie. Staat buiten kijf. De dollar is nu op het niveau van begin jaren 90. Clinton had te maken met en dollar die overdreven hoog stond.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:15 schreef pberends het volgende:
Dat staat op zijn site: http://www.johnkerry.com/pdf/economic_plan.pdf
Koopkracht van Amerikanen is ook niet altijd het middel om de economie te stimuleren. Het moet soms van het buitenland komen.
Als de dollar echt crashed zit de VS (en natuurlijk ook de wereld) in veel grotere problemen, en heb je opeens geen grote Amerikaanse economie meer. De waarde van de dollar is uberbelangrijk.
quote:Na twee belastingverhogingen onder Bush-41 en Clinton die het herstel vertraagt hebben.Handelstekort liep inderdaad hoog op bij Clinton, maar onder Bush natuurlijk nog verder. Bij Clinton was het verschil dat er wel superveel banen werden geschept, economische groei hoger was en een recordoverschot op de staatsbegroting was.
http://www.house.gov/jec/growth/taxpol/taxpol.htm
Onder Clinton zaten we in een economische boom die we nu kwijt zijn. Dan is het makkelijk om het begrotingsevenwicht te herstellen.
quote:Het gaat niet zo goed als vijf jaar geleden, de economie aarzelt.De wereld en de VS zitten trouwens helemaal niet in een recessie. De wereldeconomie groeit dik 5% en die van de VS zo'n 3%. Alleen komt die economische groei het Amerikaanse volk niet ten goede, zeker niet in banen.
quote:Waar moet hij zijn olie dan vandaan halen? Dit kan hij never nooit waarmaken. Naief dus.Ik denk ook niet dat Kerry het zoals in z'n plannen waar gaat maken, maar hij zal het een stuk beter dan Bush doen. Kerry zegt als eerste kandidaat-president ooit dat de VS meer onafhankelijker moet worden van Midden-Oosten olie. Dat kan het handelstekort dik terugdringen.
quote:Lijkt me onzin. Mensen kopen gewoon de beste producten voor de beste prijs. Wie er in het witte Huis zit zal ze echt worst wezen; misschien is de VS gewoon te duur. Consumentenboycots zijn altijd mogelijk maar die treffen zelden echt vitale industrieen; meestal gaat het om wijn of zoiets. De VS wordt overigens nu niet echt geboycot of zo.De Amerikaanse economie zal trouwens veel baat hebben bij Kerry's plannen om de VS met de rest van de wereld te verzoenen. De export zal daardoor toenemen.
quote:In Nederland is het vermogensrendemenstarief 30 % van 4 % virtueel rendement. Haal je zelden, maar da's weer een ander verhaal. Dit tarief geldt voor iedere euro boven de EUR 17 500 persoonlijk bezit. Als je dus EUR 18 000 hebt, betaal je 30 % van de 4 % van EUR 500. Heb je 4 miljoen, betaal je nog steeds hetzelfde tarief: 30% van 4% van 4 miljoen - EUR 17 500. Iedereen heeft dus baat bij een verlaging van het tarief. Dat heeft Bush gedaan. Een verhoging treft dus iedereen met meer vermogen dan de drempel, en dat is zowat iedere belastingbetaler.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:40 schreef Potus het volgende:
Ik snap het niet helemaal, want ik ben een domme alfa. Bush heeft volgens mij ook (ik dacht vooral) de inkomstenbelasting verlaagd. Als je dat weer terugdraait moet dat toch weer wat opleveren?
quote:Hij wil een soort ziekenfonds oprichten, om maar wat te noemen. Dat kost handen vol geld. Dus wil hij meer uitgeven.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:44 schreef Sidekick het volgende:
Hij wil niet meer uitgeven, waar Bush door de oorlog in Irak en enorme belastingverlagingen dat wel doet. De begroting is in betere handen bij Kerry.
quote:Banengroei is niet iets voor de overheid; dat is iets voor de bedrijven in de VS. Bush noch Kerry kunnen dit veranderen. Met een belastingverhoging druk je de consumptie en de groei alleen maar.In de VS is er geen recessie; er is een groei van 4%. Alleen weet Bush dat niet in echte concrete zaken om te zetten zoals werkgelegenheid. Werkgelegenheid die ontzettend tegenvalt volgens analyses. Dan is het erg leuk dat je een leuk cijfer hebt, maar de mensen zonder werk staan niet te juichen. Het is een wassen neus.
quote:Zucht. Had ik maar een echt vak geleerd.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In Nederland is het vermogensrendemenstarief 30 % van 4 % virtueel rendement. Haal je zelden, maar da's weer een ander verhaal. Dit tarief geldt voor iedere euro boven de EUR 17 500 persoonlijk bezit. Als je dus EUR 18 000 hebt, betaal je 30 % van de 4 % van EUR 500. Heb je 4 miljoen, betaal je nog steeds hetzelfde tarief: 30% van 4% van 4 miljoen - EUR 17 500. Iedereen heeft dus baat bij een verlaging van het tarief. Dat heeft Bush gedaan. Een verhoging treft dus iedereen met meer vermogen dan de drempel, en dat is zowat iedere belastingbetaler.
quote:Maar naast extra bestedingen, staan wel extra bezuinigingen van Kerry. Kerry wil niet meer uitgeven dan Bush, en gezien het historische begrotingstekort zou het ook vrij onmogelijk lijken.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij wil een soort ziekenfonds oprichten, om maar wat te noemen. Dat kost handen vol geld. Dus wil hij meer uitgeven.
quote:Banengroei is inderdaad niet primair maakbaar, maar wel secundair stuurbaar door beleidsmaatregelen. De maatregelen van Bush sturen de economische groei wel leuk omhoog, maar gezien de achterblijvende werkgelegenheid blijkt wel hoe Bush enkel de top-topinkomens en megabedrijven sponsoren.[..]
Banengroei is niet iets voor de overheid; dat is iets voor de bedrijven in de VS. Bush noch Kerry kunnen dit veranderen. Met een belastingverhoging druk je de consumptie en de groei alleen maar.
quote:Belastigverhogingen dus.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:32 schreef Sidekick het volgende:
Maar naast extra bestedingen, staan wel extra bezuinigingen van Kerry. Kerry wil niet meer uitgeven dan Bush, en gezien het historische begrotingstekort zou het ook vrij onmogelijk lijken.
quote:En traditioneel creeren de megabedrijven ook banengroei. Kleine ondernemers gaan er ook op vooruit sinds Bush de belastingen verlaagde. Een periode van "jobless growth" is overigens niet abnormaal. Eind jaren 80 hadden we er in Nederland ook mee te maken.Banengroei is inderdaad niet primair maakbaar, maar wel secundair stuurbaar door beleidsmaatregelen. De maatregelen van Bush sturen de economische groei wel leuk omhoog, maar gezien de achterblijvende werkgelegenheid blijkt wel hoe Bush enkel de top-topinkomens en megabedrijven sponsoren.
quote:Het terugdraaien van onveantwoorde belastingverlagingen zou je zo kunnen noemen. Maar daarnaast zijn er ook andere bezuinigingen waarbij de belastingen niet omhoog gaan.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Belastigverhogingen dus.
Bush is meer de spend, spend, spender. Hij wil het defensiebudget de komende 4 jaar nog meer verhogen, waar het nu al in absolute cijfers op recordhoogte staat.
quote:Nou, je ziet dus dat dit niet het geval is.[..]
En traditioneel creeren de megabedrijven ook banengroei. Kleine ondernemers gaan er ook op vooruit sinds Bush de belastingen verlaagde.
quote:Noem er maar eens eentje. En kom niet met de afschaffing van het heliumfonds.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:46 schreef Sidekick het volgende:
Het terugdraaien van onveantwoorde belastingverlagingen zou je zo kunnen noemen. Maar daarnaast zijn er ook andere bezuinigingen waarbij de belastingen niet omhoog gaan.
quote:Klopt. Ik betoog alleen dat er geen reden is te geloven dat Kerry minder zal uitgeven. En dat men te graag goedgelovig is omtrent vage campagnebeloftes van de man.Bush is meer de spend, spend, spender. Hij wil het defensiebudget de komende 4 jaar nog meer verhogen, waar het nu al in absolute cijfers op recordhoogte staat.
quote:Waar heb je het over?Nou, je ziet dus dat dit niet het geval is.
quote:Defensie.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Noem er maar eens eentje. En kom niet met de afschaffing van het heliumfonds.
quote:Slim hoor, als je tot over de oren in Irak zit. Zal de legertop echt blij mee zijn.Op zaterdag 9 oktober 2004 17:26 schreef Sidekick het volgende:
Defensie.
Kerry op Economy, Bush op Social/International en tussenin op Education/Benefit/Crime/Security issues.
[ Bericht 15% gewijzigd door NightH4wk op 09-10-2004 19:05:48 ]
Om de redenen die we allemaal wel kennen
Weg met die Bush-kliek.
) usericons in de aanbieding voor Kerry supporters:
quote:Op zondag 10 oktober 2004 18:47 schreef DePresident het volgende:
Ik heb nog (zelfgemaakte
[afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]
quote:Op zondag 10 oktober 2004 18:52 schreef NightH4wk het volgende:
[afbeelding]
quote:
quote:Laura is een pop, zij niet.
quote:
20 ton make-up
Normaal & gezond
Laura Bush is duidelijk dement. Theresa is 10x spontaner en zwaait in de goede richting
Laura Bush geeft Theresa de 'evil-puppet'-look
quote:Dresscode was wel duidelijk.Op zondag 10 oktober 2004 19:06 schreef DePresident het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Laura Bush is duidelijk dement. Theresa is 10x spontaner en zwaait in de goede richting
[afbeelding]
Laura Bush geeft Theresa de 'evil-puppet'-look
quote:Theresa heeft veel meer stijl. Ze heeft een wit pak aan, in tegenstelling tot Laura Bush, die een verwassen 'wit' pak aanheeft. Voor ons is dat niet belangrijk.... maar als ze met wereldleiders moeten praten, dan gaat het niet alleen maar om hoeveel make-up je op je kop plamuurt, maar ook om je kleren.Op zondag 10 oktober 2004 19:37 schreef pberends het volgende:
[..]
Dresscode was wel duidelijk.
Zelf vind ik Teresa Heinz wat ordinairquote:Waarom ordinair? Omdat ze nog niet grammaticaal correct Amerikaans spreekt?Op zondag 10 oktober 2004 22:52 schreef Speth het volgende:
Jullie zien alleen wat je wil zien
Althans, zo komt ze bij mij over. Ik vind het verder niet zo belangrijk voor mijn keuze.
quote:Ben ik het wel mee eens. Ze is niet ladylike. Eerder wat onbeschaafd.Op zondag 10 oktober 2004 23:15 schreef Speth het volgende:
Beetje te society-achtig, en lijkt me een hysterisch type.
Althans, zo komt ze bij mij over. Ik vind het verder niet zo belangrijk voor mijn keuze.
quote:Ze is direct en zegt soms de verkeerde dingen (dat incident met die journalist dat ik nog op de FP heb gezet, waartegen ze zei dat hij z'n bek moest houden) maar ze lijkt me geschikt om een 'first-lady' te zijn (ze heeft ook haar goede dingen/kwaliteiten enz)Op zondag 10 oktober 2004 23:15 schreef Speth het volgende:
Beetje te society-achtig, en lijkt me een hysterisch type.
Althans, zo komt ze bij mij over. Ik vind het verder niet zo belangrijk voor mijn keuze.
quote:Je had dus wat meer problemen met Nancy Reagan?Op zondag 10 oktober 2004 23:23 schreef PJORourke het volgende:
Ik wil een beschaafde First lady die zich niet met de poltiek bemoeit, omdat ze niet verkozen is. Laura Bush doet het dus naar mijn mening prima.
Wat Kerry ook zou neerzetten, slechter dan Bush het nu doet, kan simpelweg niet ! Als hij de uitstekende prestaties van Clinton weet te benaderen, is dat niet alleen erg goed voor Amerika, maar ook voor onze economie en voor de stabiliteit in de wereld in z'n algemeenheid.
Kerry, dus. Waarbij ik nog graag even naar mijn signature verwijs. Uitgesproken door de man die 4 jaar de MEESTE STEMMEN bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen kreeg...
quote:Er lopen in Amerika anders genoeg mannen als Jan Peter Balkenende rond. Om mij volstrekt onduidelijke redenen schoppen die het echter zelden tot verkozen posities.Op maandag 11 oktober 2004 10:30 schreef Bela het volgende:
Amerika ontbeert een man als Jan Peter Balkenende...
quote:Jazeker, maar dat werd weer gecompenseerd door Ronnie. Maar ik had nog de meeste problemen met Billary.Op maandag 11 oktober 2004 08:04 schreef Potus het volgende:
Je had dus wat meer problemen met Nancy Reagan?
quote:Dat vermoedde ik al.Op maandag 11 oktober 2004 12:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jazeker, maar dat werd weer gecompenseerd door Ronnie. Maar ik had nog de meeste problemen met Billary.
Too close to call...
quote:Kom op zeg, Ralph Nader haalt nog meer stemmen!Op zondag 17 oktober 2004 20:16 schreef Schepseltje het volgende:
Waarom staat Michael Badnarik niet in de poll?
Wel jammer, Badnarik is erg luid en duidelijk, no-nonsense.
Go Kerry!
quote:Om dezelfde reden als Nader, Cobb, Peroutka, Brown, Amondson, Peltier, Jay, Dodge, Van Auken, Calero, Parker, Harens en Andress.Op zondag 17 oktober 2004 20:16 schreef Schepseltje het volgende:
Waarom staat Michael Badnarik niet in de poll?
quote:niet zo bijdehand heOp maandag 18 oktober 2004 20:24 schreef Sidekick het volgende:
Om dezelfde reden als Nader, Cobb, Peroutka, Brown, Amondson, Peltier, Jay, Dodge, Van Auken, Calero, Parker, Harens en Andress.
maar serieus, ik zou erop hebben gestemd
quote:Op zaterdag 16 oktober 2004 16:34 schreef FritsVanEgters het volgende:
[afbeelding]
Too close to call...
Ralph Nader en wel hierom
quote:Ik schat echter in dat het vier jaar extra voor Bush wordt."The liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it becomes stronger than the democratic state itself. That in its essence is fascism: ownership of the government by an individual, by a group or any controlling private power."
What the citizenry should expect of their governments depends in no small part on how much people know about their governments, their duties, their commitments, and who has unworthy or craven influence over them. There is no substitute for voters doing their homework, studying records, and seeing through the dense mists of fabricated political advertisements, shams, and evasions. Without such civic engagement, and without candidates for office who faithfully represent their constituents, our broken politics cannot be repaired.[b] Whether we think in terms of justice under law or equal protection of the laws, [b]it is untenable that artificial entities called corporations are given most of the constitutional rights of real humans while aggregating powers, privileges, and immunities that individuals, no matter how wealthy, could never come close to attaining.
The primacy of civic values, rooted in our Declaration of Independence and the Constitution, must become our common objective for the common good. When state governments started chartering corporations in the early 1800s, these relatively small business entities were not supposed to be our masters. No one contemplated the emergence of gigantic global conglomerates using governments and trade agreements for their narrow ends. Corporations were seen as our servants under the vigilant rule of law. That's a vision we need to re-create. The people must stand tall so as to reclaim their sovereignty over big business. Strengthening the blessings of liberty and the benefits of justice invites us all to these challenges, both inside the electoral arenas and outside in the civic action arenas.
[ Bericht 38% gewijzigd door sjun op 19-10-2004 22:30:57 ]