[Centraal] Canon DSLR

Uh in de 300D maakt het weinig uit. Ik heb gewoon een Transcend kaartje 1GB gekocht voor 99,-. En ik merk echt nauwelijks verschil met een traag CF-kaartje. Meer dan 4 coninu-shots heb je toch niet.

Wat je wel bij de 300D moet kopen is een cardreader, want plaatjes overhevelen via de kabel gaat SUPERtraag. Zo'n ding kost 12,- bij mycom dus dat zijn de kosten ook niet.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 15:53 schreef RepSLET het volgende:
[..] En ja.. deze plaatjes zouden ook met een 300D gemaakt kunnen worden..
maar ik wilde gewoon even met m'n 20D spelen (net iets meer instellingen/features)

Als we het daarover gaan hebben.. ik moet nog pics zien die niet met een 300D gemaakt kunnen worden, maar wel met een 20D.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 15:55 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Als we het daarover gaan hebben.. ik moet nog pics zien die niet met een 300D gemaakt kunnen worden, maar wel met een 20D.

Goed.. dan ga ik leuke AI Servo-foto's maken... of foto's met een aangepaste flitssterkte.. of een serie van 24 foto's van hetzelfde onderwerp in 5 secs.........
Nog meer wensen ?

Ik ga effe batterijen halen voor m'n nieuwe flitser.

Vergeet ook niet dat je camera net zo goed is als je beste lens

Een 300D met 70-200 f/2.8L lens maakt betere sport foto's dan een 1D Mark II met Sigma 70-300...
Natuurlijk is ook het een en ander afhankelijk van de fotograaf

Iemand enig idee wanneer de 17-85 kit verkrijgbaar zal zijn en een vraag voor potentiele kopers: waarom de 18-55 kopen als er ook een kit van 17-85 is?

is de 20 ook vooruit gegaan in beeldkwaliteit, en dan met name op de hogere iso-waardes?

http://www.dpreview.com/articles/canoneos20d

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 17:28 schreef matthijst het volgende:
Iemand enig idee wanneer de 17-85 kit verkrijgbaar zal zijn en een vraag voor potentiele kopers: waarom de 18-55 kopen als er ook een kit van 17-85 is?

Misschien omdat de 17-85 500 euro duurder is dan de 18-55?

Ik denk dat je met een losse 20D + 17-40 f/4L een betere combo hebt, dan met de 17-85. De 17-40 is scherper, lichtsterker, bijna net zo duur en veel steviger gebouwd. IS kun je wel missen bij groothoek. De 17-40 is een pro lens voor een non-pro prijs, de 17-85 vind ik te duur voor wat je krijgt.

Mja, OK, maar met die 17-40 heb je weer zo weinig zoom, toch?
Ooit een Olypus IS-100 gehad en die was meen ik 28-110, dat was op zich mooi qua groothoek/zoom verhouding vond ik, dus dacht met die 17-85 (28-136) hetzelfde te hebben met als bonus extra zoombereik.

Als je serieus met fotografie bezig zal gaan, zal je in de toekomst nog wel een lichtsterke 50mm en 100mm macro kopen die de 17-40 prima aanvullen.
Ik mis het stuk tussen 40-85 in ieder geval niet, is een beetje no-mans-land...geen groothoek en geen tele

Het zou primair een "vakantie" camera moeten zijn, daarom die 17-85. Heb nu een Sony P9, point n shoot, maar das maar 3x zoom en niet wijd genoeg. Plus te weinig MP om achteraf nog wat aan bij te snijden.
Dan kan je kiezen voor weer een all in one (828, A2 etc...), maar dan is een 20D waarschijnlijk een betere investering "voor de toekomst", want met all-in-one loop je weer tegen de ruis bij weinig licht aan....

300D is ook een leuk ding, maar daar heb ik toch weer zo'n net-niet gevoel bij; dat je later spijt krijgt omdat je de 20D niet hebt gekocht...

Tja, als je 1800+ euro over hebt voor een vakantie camera, dan moet je dat doen
De 300D is zo slecht nog niet om mee te beginnen of desnoods een 2e handse 10D.

Btw...Billy Joel fan?

een vakantiecamera, en de 300d is het "net niet"? Dan denk ik dat jij onder een vakantiecamera iets anders verstaat dan de meeste mensen

Kwam er belabberd uit, bedoelde eigenlijk dat ik foto's maken wel leuk vind, maar me nu kapot erger aan de beperkingen van een P&S: veel last van ruis, niet "wijd" genoeg en te weinig zoom.

Ben op zoek naar een camera die op korte termijn iig goed is voor mooie vakantiefoto's (ivm vakantie nationale parken VS) en waar je in de toekomst meer mee kan (extra lenzen, maar die zijn duur om er meteen bij te kopen). En ik ken mezelf goed genoeg om te weten dat ik gegarandeerd spijt krijg van een 300D, al is dat op zich een PRIMA camera!

Ik ga binnenkort ook naar de VS, daar lijkt de 300D me zeer geschikt voor. Maar als je voldoende budget hebt zou ik zeker voor de 20D gaan, zoals ik al eerder zei (wat niet wegneemt dat je in 95% van de gevallen met een 300D net zo'n mooie foto's maakt als met een 20D). De kwaliteiten van de fotograaf zijn van veeeeeeel groter belang.
Lenzen zijn gewoon uitwisselbaar tussen de 300D, 20D en toekomstige camera's dus daar hoef je je al helemaal niet druk om te maken. Kijk gewoon eens naar de verschillen tussen de 2, bepaal welke functies jij denkt dat je gaat gebruiken van de 20D die op de 300D niet zitten, en kijk of je daar het prijsverschil voor over hebt.

Budget is nog ff een probleem
Ben hard sparende en moet pas ergens in juni een keuzen maken, dus wat dat betreft hoop ik hier nog een hoop gebruikerservaringen te lezen!

Dan zal de 20D alweer een stuk goedkoper zijn waarschijnlijk.

Zoals al meerdere keren eerder gepost, zijn je lenzen belangrijker dan je camera. Een 1D, 10D, 20D, met een goedkope lens kan geen betere foto's maken dan een goedkoop toestel met dezelfde lens.

Kan ja, maar een 20D heeft meer features dan een 300D en vooral die 5FPS lijkt me leuk.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 06:49 schreef matthijst het volgende:
Kan ja, maar een 20D heeft meer features dan een 300D en vooral die 5FPS lijkt me leuk.

Ok, maar soms gaan mensen er snel vanuit dat een beter toestel met meer functies garant staat voor beter foto's. Als je zo denkt kom je toch wel bedrogen uit met een dure cam en dan de goedkoopste lens erop.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 06:53 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ok, maar soms gaan mensen er snel vanuit dat een beter toestel met meer functies garant staat voor beter foto's. Als je zo denkt kom je toch wel bedrogen uit met een dure cam en dan de goedkoopste lens erop.

Inderdaad.. bijv die FPS.. klinkt leuk; 5FPS! Maar in werkelijkheid heb ik nog niet meegemaakt dat ik dacht 'had ik nou meer meer foto's per sec kunnen schieten'. Die 2.2 van de 300D voldoet ruimschoots voor mij.

Het verschil tussen de diverse EOS'sen merk je pas naarmate je meer tijd per dag met het ding om je nek loopt. De camera's verschillen qua functionaliteit niet zoveel als de prijs doet vermoeden. Zeker bij Canon geldt dat de goedkopere modellen heel erg compleet zijn.

Het verschil merk je pas wanneer fotografie je dagelijks brood is en je zo ongeveer vergroeid bent met je DSLR. Dan werkt een EOS1 gewoon een paar klassen aangenamer dan een 300 of een 20. Het zal echter lastig worden een opname met een 1D te maken die je met een 300D nooit had klaargespeeld.

5fps interessant Bedenk dat je bij vijf opnamen per seconde @1/125s, er zo'n 120/125s voorbijgaat waarin je géén opname maakt en je dus nog alle tijd hebt om een actie te missen. Actiefotografie is een kwestie van timing en slechts heel beperkt van de hoeveelheid beeldjes die je per seconde kunt opnemen.

Als je niet heel intensief fotografeert(dus verstokt hobby'ist of pro) is dus in principe een EOS300D ruimschoots voldoende om alles mee te kunnen doen wat je maar wilt, en is het interessanter om je goeie poen te steken in een setje goeie optieken en vooral een stevig statief.

* eens is met de wijze woorden van Ouwesok *

Hmmm, naja, kan er nog over nadenken dan.
Misschien een 300D, en dan een goede zoomlens erbij...

Misschien heb je idd wel niks aan die 5FPS, leek me wel geinig. De 20D heeft toch ook weer een stukkie minder ruis, snellere/betere focus, maar ja, da's dan eigenlijk wel de vraag of 't die paar honderd euro extra waard is...

[ Bericht 1% gewijzigd door matthijst op 22-10-2004 18:32:26 ]