Het grote lenzen topic: deel 4!

Mooi.

Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?

quote:

Op zondag 19 december 2004 22:00 schreef Ker_Plunk het volgende:
Rand is valt inderdaad buiten het schoonmaak gebied
Maar wat is beter, zo brildoekje of papierdoekje? Zo papierdoekje bevat helemaal geen vezels/pluisjes...

Het beste zijn lenstissues. Gebruiken op een beademde lens. Het beademen heeft als bijkomend voordeel dat je de losse stofjes goed ziet liggen en alsnog kunt wegblazen.

Goeie tweede is bij mij de microvezeldoek, die je wel helemaal vrij moet houden van losse stofdeeltjes.

Zoals al eerder gezegd: Nooit krachtsport maken van het lenzenreinigen .

quote:

Op zondag 19 december 2004 22:05 schreef American_Nightmare het volgende:
Mooi.

Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?

je vinger ervoor houden en je merkt het gelijk

quote:

Op zondag 19 december 2004 22:05 schreef American_Nightmare het volgende:
Mooi.

Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?

[flauw]
Dat hangt er vanaf hoever je diafragmeert
[/flauw]

Je moet er op zich rekening mee houden dat het hele oppervlak meedoet. Mocht echter de allerlaatste halve millimeter bij de poetsbeurten overgeslagen zijn dan zul je dat in je opnamen hoegenaamd niet merken._{als je erg optimistisch van karakter bent kun je zelfs volhouden dat het sferische abberatie vermindert}

Het beste doekje om je optieken te reinigen is een anti-statisch doekje waarmee je ook negatieven mee afneemt,kheb er 25 jaar ervaring mee....

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 13:43 schreef Dacide het volgende:
Ik heb de nieuwe lens besteld.

Maandag krijg ik hem in huis. Gekocht via foto konijnenberg.

Sigma 24-60 F2.8 EX DG

Ik heb hem, ik heb hem!

Zo ik ben weer helemaal blij.

Objectief dus besteld bij konijnenberg afgelopen vrijdag. Vanmiddag is de lens gearriveerd.
Levering was 1 colli met daarin een gigantische shitload aan schuimpjes ter bescherming. Tussen al die schuimpjes zat een 2e doos van sigma.

Met daarin:
*Het objectief
*Zonnekap
*Stevig beschermtasje met schuimvulling
*papierwerk zoals garantie en user manual

Eerste reactie van mij was: WAAAAUW, wat is ie lekker groot en zwaar en mooi

Ik dacht dat ie ten eerste toch wel wat kleiner was, ook een stuk lichter en een stuk zwarter.

(lens is uitgevoerd in donker antraciet met van zo'n kleine glitters)

Tot zover de uiterlijke beoordeling.
Morgen ontvang ik mijn memorycard (sandisk ultra 2, 512MB), heb op dit moment alleen de beschikking over een 16mb kaartje van mijn vaders PDA.

Ik krijg in januari jeuk aan een macro lens, dat weet ik nu al. De kandidaten zijn de :

Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM

Tamron]SP AF90MM F/2.8 Di Macro 1:1

Sigma 105 mm F2,8 EX DG MACRO

Ik heb een Digital Rebel en heb de Tamron er al meerdere malen op gehad. Die geniet ook de voorkeur, omdat ik er de beste ervaringen over lees. Maar eerlijk gezegd lijkt de Canon me meer, al is het alleen al omdat het een Canon is. Mijn vraag: iemand met ervaringen met 1 van deze lenzen ?
.

De Canon 100 nemen als je budget dat toelaat.
De Sigma en Tamron zijn beide een tikkeltje scherper en wat goedkoper, maar de Canon heeft in mijn ogen belangrijkere voordelen.

De Canon heeft internal zoom (dus veel meer werkruimte dan met de uitschuivende lenzen ) en USM, wat de lens ook bruikbaar maakt als korte tele lens of portretlens met redelijk snelle AF. (verwacht niet teveel van de AF-snelheid van macro lenzen trouwens, ze zijn gemaakt om nauwkeurig te focussen...)

De nieuwe Sigma 105 heeft ook internal focus, maar dat is niet de lens waar je naar linkt. Deze moet je hebben:



Vergeet ook de nieuwe Sigma 150 f/2.8 HSM niet aan je lijstje toe te voegen. Iets duurder dan de Canon, maar wel een zeer lekker bereik, HSM en vergelijkbare scherpte als de Sigma 105.



[ Bericht 7% gewijzigd door Moody op 23-12-2004 15:28:30 ]

Ik zou gaan voor de Tamron, ongeëvenaard in de macrolenzenwereld.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:26 schreef dawg het volgende:
Ik zou gaan voor de Tamron, ongeëvenaard in de macrolenzenwereld.

Ik dacht dat dat de Canon MPE-65 was. De enige 'echte' macro lens.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 15:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik dacht dat dat de Canon MPE-65 was. De enige 'echte' macro lens.

Wat is dat ?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 16:21 schreef elcastel het volgende:

[..]

Wat is dat ?

Een lens die alleen maar voor macro's kan gebruikt worden. Je hebt een instelling tss 1x en 5x vergroting. Voor een paar foto's moet je maar in het macro topic kijken. Ergens bij de laatste foto's staan er op 5x vergroting (een bladluis van 2mm groot)

*50mm. 1.4 USM besteld *

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 17:09 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Een lens die alleen maar voor macro's kan gebruikt worden. Je hebt een instelling tss 1x en 5x vergroting. Voor een paar foto's moet je maar in het macro topic kijken. Ergens bij de laatste foto's staan er op 5x vergroting (een bladluis van 2mm groot)

Toch snap ik dat niet helemaal, heeft ie dan een soort van micro-stand ofzo ? Dat ding is 100mm, that's it toch ? Ik wil het best graag weten, want voor de rest is alleen de USM een pluspunt zo te zien. In tests komen ze eigenlijk alledrie op gelijke lijn uit en uit reactie's op o.a. DPZ lees ik dat er bijna geen andere keuze is dan de Tamron. De Canon is ietsje beter, maar flink duurder ....


-edit-
Dit MPE-65 ofzo, da's een andere lens, ik neem aan dat dat niet voor die 100mm opgaat (ik wil per sé rond de 100mm zitten namelijk)

quote:

Op zondag 26 december 2004 14:48 schreef elcastel het volgende:

[..]

Toch snap ik dat niet helemaal, heeft ie dan een soort van micro-stand ofzo ? Dat ding is 100mm, that's it toch ? Ik wil het best graag weten, want voor de rest is alleen de USM een pluspunt zo te zien. In tests komen ze eigenlijk alledrie op gelijke lijn uit en uit reactie's op o.a. DPZ lees ik dat er bijna geen andere keuze is dan de Tamron. De Canon is ietsje beter, maar flink duurder ....


-edit-
Dit MPE-65 ofzo, da's een andere lens, ik neem aan dat dat niet voor die 100mm opgaat (ik wil per sé rond de 100mm zitten namelijk)

Kwalitatieve verschillen tussen macro-teles zijn in optisch opzicht vrijwel nihiel. De reden daarvoor is dat de 100mm een vrij eenvoudig brandpunt is om te construeren. Het verschil tussen de allerbeste (Macro Planar van Carl Zeiss) en de minst goeie (Cosina 3,5/100mm) zijn zo schrikbarend groot als je op grond van het prijsverschil zou verwachten.
Waar bij een macrotele enorm veel winst is te halen is in mechanisch opzicht, het gehele stelsel wordt bij scherpstellen vrijwel tweemaal zo lang. Het toepassen van internal focussing houdt dus in dat je lens veel steviger in elkaar zit en dus langer mee zal gaan en lichter draait.

De AF op een macrotele zul je nauwelijks gebruiken, je werkt in het macrogebied meestal net andersom oftewel je stelt eerst je lens in op de goeie vergrotingsmaatstaf en daarna zoek je met wat heen en weerbewegen van de camera het scherptevlak op op het matglas. USM heeft dus maar beperkt nut bij een macrotele.

De MPE-65 komt op een DSLR precies rond de 100mm uit. Met de macro-ervaringen die ik inmiddels heb durf ik te stellen dat dit niet je eerste macrolens moet zijn, maar dat zoiets pas in beeld komt wanneer de normale macro-optieken je geen uitdaging meer te bieden hebben

Ik zag dat die MP-E 65 ook ergens in de 900¤ zat, dat gaat me sowieso te ver. USM lijkt me - als ik jouw verhaal lees Ouwesok en ik las het elders al eerder - vrij overbodig. Wat je zegt met dat focussen, moet ik dat vergelijken met wat ik gisteren merkte ?? : ik had een tussenring geplaatst bij mijn 50mm f1,8 en merkte dat ik hem maar beter op MF kan 'opzoeken' en dan verder het beste punt kon zoeken met hetbewegen van de camera (verder-dichterbij), daar komt het bij macro-fotografie dus ook op neer (?).

Samenvattend betaal ik eigenlijk 150¤ meer voor 'kleine' voordelen als USM en een stevigere body ? Met name dat laatste laat me niet los, dat vind ik juist een van de grootste voordelen van van onlangs aangeschafte 70-200 f4 L.

Oh ja wat betreft die 100mm, die zoek ik dus als lens, niet als eindmaat. Ik heb een 90mm Tamron op mijn 300D gehad en dat was eigenlijk wat ik zocht, niet kleiner i.i.g. En de 185 mm (??) L is me te duur btw.
.

De MPE-65 is voor als je echt een macro virus hebt en zowat alleen maar macro's schiet. De lens is dan ook nergens anders voor te gebruiken, de maximale scherpstelstand is dan ook maar zoiets van een 15cm, je kan er dus niet eens een 'normale' foto mee maken. Er zit geen USM op omdat er simpelweg ook geen scherpstelring opzit. Je stelt dus scherp door je lens dichter of verder van het onderwerp te bewegen. In z'n maximale vergroting (5x) is je sherptediepte trouwens maar 0.48mm !

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:42 schreef elcastel het volgende:
Ik zag dat die MP-E 65 ook ergens in de 900¤ zat, dat gaat me sowieso te ver. USM lijkt me - als ik jouw verhaal lees Ouwesok en ik las het elders al eerder - vrij overbodig. Wat je zegt met dat focussen, moet ik dat vergelijken met wat ik gisteren merkte ?? : ik had een tussenring geplaatst bij mijn 50mm f1,8 en merkte dat ik hem maar beter op MF kan 'opzoeken' en dan verder het beste punt kon zoeken met hetbewegen van de camera (verder-dichterbij), daar komt het bij macro-fotografie dus ook op neer (?).

Samenvattend betaal ik eigenlijk 150¤ meer voor 'kleine' voordelen als USM en een stevigere body ? Met name dat laatste laat me niet los, dat vind ik juist een van de grootste voordelen van van onlangs aangeschafte 70-200 f4 L.

Het lijkt erop dat je het helemaal begrepen hebt . Overigens hebben alle recente macro's wel een vorm van internal focussing waardoor de maximale lengte beperkt blijft. Vroegâh, toen had je nog lenzen als de Panagor 90mm, die rekte echt uit tot een bescheiden kachelpijp als je hem naar de 1:1 draaide.

Bij macro komt het inderdaad neer op vergrotingsmaatstaf instellen en dan vervolgens aan de hand van het matglasbeeld de camera in de scherpte bewegen.

Met het huidige aanbod zou ik die 150 euri in de pocket houden en de Tamron kiezen

De Micro 60/2.8 van Nikkor heeft geen IF. Als je hem naar 1:1 draait wordt ie ongeveer de helft langer. Ach, boeie, als de foto's maar goed zijn toch.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 17:32 schreef dawg het volgende:
De Micro 60/2.8 van Nikkor heeft geen IF. Als je hem naar 1:1 draait wordt ie ongeveer de helft langer. Ach, boeie, als de foto's maar goed zijn toch.

Een 60mm is in uitgedraaide toestand altijd nog een stuk minder uitgerokken dan een 90mm, waardoor minder mechanische problemen te verwachten zijn.

Kwalitatief merk je zo goed als niks van of je nou IF hebt of niet, dat is van de optische constructie afhankellijk. Wat je wel merkt is een scherpstelslag die veel soepeler is dan wanneer je de hele lading glas aan je scherpstelring hebt hangen. Ook hoef je een macrotele niet 'drie keer in de rondte' te draaien alvorens ie bij de 1:1 is.

Na jarenlang te hebben gespeeld met allerlei digitale camera's ben ik nu toch langzaam eens aan het kijken naar een dslr. Ik wil de dslr eigenlijk voor van de zomer halen maar ik weet niet welke lenzen ik erbij moet kopen.

In de zomer wil ik op vakantie naar Zuid Amerika, en daar wil ik naast de normale vakantie kiekjes ook foto's maken van uitzichten, vogels en dieren in de jungle (weinig licht). Buiten de vakanties om is het belangrijk dat de camera beschikt over een goede all-round lens. Als ik naar vrienden ga, en mijn camera meeneem, wil ik gewoon maar een lens hoeven meenemen.
Daarnaast ga ik redelijk actief op vakantie en dus wil ik liever geen zware/grote lenzen. Mijn budget is ongeveer 1000-1300 euro

Zelf had ik het volgende bedacht:
Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) als algemene all-round lens.(510 gram)
Tamron AF SP 17-35/2.8-4.0 Di LD Aspherical (IF) wide-angle zoom lens voor in de jungle (440 gram)
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II Schieten van vogels evt. uitzichten (530 gram)

Is dit verstandig of zijn er betere oplossingen?

Wat zijn de brandpunten die je nu gebruikt? Daar moet je op af gaan.
Zelf vind ik voor op vakantie een lichtsterke standaardlens een eerste vereiste. Iets van 1.8/50mm.
(analoog dan).
Na een paar jaar een 70-200 zoomlens meegesleept te hebben kwam ik erachter dat ik dat ding vrijwel aleen op de kortste stand gebruik. Er gaat nu dus een 105mm vaste brandpuntslens mee, is een stuk lichter en kleiner.