NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Persbericht van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid:
Hoe denken jullie over dit plan?
Rehabilitatie van het SWOV bij sommige users (StefanP met name ) lijkt nu overigens wel op zijn plek.
SWOV heeft in mijn ogen uitstekend zijn huiswerk gedaan, ik kan niets anders dan mij voor 100% aansluiten bij dit rapport. Het wegbeeld is zeer belangrijk om veilig verkeer mogelijk te maken. Borden langs de weg werken niet, veilig gedrag moet aangespoord worden door de wegsituatie. Ook wat betreft de handhaving en het dynamisch limietenstelsel slaat het SWOV de spijker, in mijn ogen, volledig op de kop. Bijkomend voordeel is dat het aantal files hierdoor waarschijnlijk zal afnemen. Ik verwacht dat de minister vaart zal gaan zetten met deze plannen zeker omdat zei het hoofd vol heeft van verkeersveiligheid.quote:SWOV: meer veiligheid door geloofwaardige snelheidslimieten.
Snelheidslimiet en wegbeeld moeten meer met elkaar in overeenstemming worden gebracht. Hierdoor worden snelheidslimieten geloofwaardiger en zullen weggebruikers deze minder overschrijden. Naleving van de snelheidslimieten kan per jaar 250 tot 300 verkeersdoden besparen. Dit staat in het rapport Veilige en geloofwaardige snelheidslimieten van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid SWOV dat vanmiddag overhandigd wordt aan de Vaste Kamercommissie voor Verkeer en Waterstaat van de Tweede Kamer.
De SWOV stelt in haar notitie dat snelheidslimieten in de eerste plaats veilige rijsnelheden moeten aangeven: ongevallen moeten zoveel mogelijk worden voorkomen en als er tóch een ongeval plaatsvindt, moet ernstig letsel nagenoeg uitgesloten zijn. Om te bereiken dat weggebruikers zich ook werkelijk aan de snelheidslimiet houden, is het noodzakelijk dat die limiet overeenkomt met de verwachtingen die het wegbeeld oproept. De SWOV spreekt dan van geloofwaardige limieten.
De SWOV pleit ervoor dat alle snelheidslimieten in Nederland binnen afzienbare tijd worden aangepast aan het wegbeeld of, omgekeerd, dat het wegbeeld aan de snelheidslimiet wordt aangepast. In de praktijk kan dit betekenen dat op sommige wegen de limiet omhoog zou moeten, terwijl er op andere wegen juist minder hard zou moeten worden gereden. Daar waar de ene limiet over gaat in een andere, zoals bij het verlaten van de bebouwde kom, zal de weggebruiker dit altijd moeten kunnen zien aan een duidelijke wijziging in het wegbeeld.
Meer duidelijkheid ter plekke.
Voor een goede naleving van snelheidslimieten is het ook van belang dat weggebruikers altijd en overal daadwerkelijk weten wat de limiet ter plaatse is. Hierover zal overal steeds duidelijke informatie moeten worden gegeven. Dit kan op de gebruikelijke wijze met informatie langs de weg en/of in de toekomst op een meer geavanceerde manier door de limiet in de auto weer te geven.
Geloofwaardiger politietoezicht.
Ook voor politietoezicht geldt dat meer geloofwaardigheid zal leiden tot meer draagvlak. Weggebruikers moeten steeds goed voorgelicht worden over het hoe en waarom van politietoezicht. Met de nieuwe technische hulpmiddelen als trajectcontrole en elektronische voertuigidentificatie (EVI) zal de politie steeds meer in staat zijn om rijsnelheden over langere afstand te controleren.
Als aan de voorwaarden voor geloofwaardige snelheidslimieten is voldaan, zullen onbewuste overtredingen naar verwachting minder voorkomen. Desondanks zal er een groep weggebruikers overblijven die toch (veel) te hard blijft rijden. Voor hen is politietoezicht nodig, waarbij voor de hardnekkige en grove overtreders een minder tolerant beleid gevoerd zal moeten worden.
Aanbevelingen voor de korte termijn.
Om tot een geloofwaardiger snelheidsbeleid te komen dat door de meeste weggebruikers wordt nageleefd zijn de volgende stappen te doorlopen:
1) Vaststellen van criteria voor veilige en geloofwaardige limieten, en voor limietovergangen.
2) Toetsing van de huidige limieten aan deze criteria door wegbeheerders en, indien nodig, bijstellen van de limieten op die wegen waar deze niet in overeenstemming zijn met de opgestelde criteria.
3) Nadat de bovenstaande stappen gezet zijn, kan het handhavingsbeleid heroverwogen worden waarbij er vanuit wordt gegaan dat onbewuste overtredingen niet meer voorkomen en bewuste overtreders streng worden aangepakt.
Dynamisch limietenstelsel.
Op termijn zal volgens de SWOV moeten worden overgegaan op een systeem van dynamische snelheidslimieten: limieten die zijn afgestemd op de actuele omstandigheden ter plekke. Te denken valt aan verschillende limieten tijdens neerslag of droog weer of bij verschil in verkeersdrukte. De weggebruiker zal dan via matrixborden boven de weg of door informatie in de auto worden geïnformeerd over de ter plekke toegestane rijsnelheden. De SWOV beveelt aan nu al te beginnen met onderzoek naar en de technische ontwikkeling van een dergelijk dynamisch limietenstelsel opdat dit over enkele jaren beschikbaar is.
Hoe denken jullie over dit plan?
Rehabilitatie van het SWOV bij sommige users (StefanP met name ) lijkt nu overigens wel op zijn plek.
) lijkt nu overigens wel op zijn plek.
Ik ben het ook wel eens met dit rapport.
Er zijn zat wegen waar bijv. 50 is toegestaan, maar de omgeving ervoor zorgt dat je eigenlijk niet harder als 35 rijdt. En er zijn zat wegen, vooral snelwegen en 2-baans doorgaande wegen in de stad, waar je het gevoel hebt stil te staan als je je aan de snelheid houdt.
Er zijn zat wegen waar bijv. 50 is toegestaan, maar de omgeving ervoor zorgt dat je eigenlijk niet harder als 35 rijdt. En er zijn zat wegen, vooral snelwegen en 2-baans doorgaande wegen in de stad, waar je het gevoel hebt stil te staan als je je aan de snelheid houdt.
Snelheidslimitiet hanteren, alleen overgaan van km naar miles.
Dus waar je nou maximaal 50 km/h binnen de bebouwde mag gewoon met 50 miles/h komen aanscheuren.
Dus waar je nou maximaal 50 km/h binnen de bebouwde mag gewoon met 50 miles/h komen aanscheuren.
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
Laten we ons dan gewoon aan het SI houden en voor meter per seconde gaan.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 19:56 schreef faustkern het volgende:
Snelheidslimitiet hanteren, alleen overgaan van km naar miles.
Dus waar je nou maximaal 50 km/h binnen de bebouwde mag gewoon met 50 miles/h komen aanscheuren.
Terecht. Als men toch bezig is dan is het misschien mogelijk om een tussenboete van 10 euro in te voeren. En verschil tussen wel en geen straf van 26 euro is erg groot.
Vampire Romance O+
Sorry dat het wat later is.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 19:08 schreef Steijn het volgende:
Stormlooptopic.
Maar (eindelijk) een goed idee van het SWOV.
Het bevat zowel tegoetkoming aan de hardrijders als vergroting van de veiligheid (en een zwaardere aanpak van de te hard rijders). Alleen jammer dat 3VO het nog steeds niet doorheeft.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Dit lijken me goede uitgangspunten van het SWOV. Die geloofwaardigheid is erg belangrijk, omdat weggebruikers zich gewoon irriteren aan snelheidsmaatregelen die niet op z'n plaats zijn, bijvoorbeeld een recht stuk weg waar je 60 mag en waar je dan vlak voor een bocht ineens 80 mag... - leg zoiets maar eens uit. Daadwerkelijke oorzaak van deze (werkelijk bestaande) situatie: een gemeentegrens. Te zot voor woorden.
Goed initiatief van het SWOV, dus. Nu nog een politie die het verkeer eens anders gaat controleren. Minder gericht op snelheid alleen, meer aandacht voor asociaal en gevaarlijk weggedrag zoals bumperkleven, voorrang nemen waar het niet mag, gevaarlijk inhalen, etc.
Goed initiatief van het SWOV, dus. Nu nog een politie die het verkeer eens anders gaat controleren. Minder gericht op snelheid alleen, meer aandacht voor asociaal en gevaarlijk weggedrag zoals bumperkleven, voorrang nemen waar het niet mag, gevaarlijk inhalen, etc.
Mooi rapport van het SWOV, maar waarschijnlijk zal er niet zoveel terecht komen van de aanbevolen maatregelen. De voorgestelde aanpassingen zullen de overheid natuurlijk geld gaan kosten (op zich nog niet meteen een probleem, belastingplichtige betaalt) en minder geld gaan opleveren omdat de bedoelingen van deze maatregelen is het verkeer veiliger te maken en het aantal snelheidsovertredingen terug te brengen.
Dit laatste is wel een probleem, want de verkeersboetes vormen een behoorlijke bron van inkomsten voor de overheid. Voor 2005 verwachten ze 652 miljoen euro aan inkomsten uit boetes en transacties. Dit is overigens bijna 20% meer dan voor 2004 is begroot, voornamelijk vanwege de tariefsverhoging per 1 januari 2004.
Er wordt de burger altijd wijsgemaakt dat de overheid controleert om de verkeersveiligheid te verhogen. Als dat echt zo was, zou er wel vooral op gevaarlijke wegen en wegen waar b.v. veel kinderen oversteken gecontroleerd worden i.p.v. b.v. op overzichtelijke (tweebaans) wegen zonder veel kruisend verkeer, waar mensen soms even niet op hun snelheidsmeter letten en dan net voor 56 km/h worden bekeurd. Dan zouden ook gevaarlijke wegen en punten in het wegennet aangepakt moeten worden, maar gek genoeg duurt het meestal jaren voordat er iets aan dergelijke situaties gebeurt.
Uit het feit dat de politie contracten moet afsluiten met de overheid, waarin vastgelegd is voor hoeveel miljoen aan boetes moeten worden uitgeschreven, blijkt ook wel weer dat het die graaiers puur om het geld te doen is.
Dit laatste is wel een probleem, want de verkeersboetes vormen een behoorlijke bron van inkomsten voor de overheid. Voor 2005 verwachten ze 652 miljoen euro aan inkomsten uit boetes en transacties. Dit is overigens bijna 20% meer dan voor 2004 is begroot, voornamelijk vanwege de tariefsverhoging per 1 januari 2004.
Er wordt de burger altijd wijsgemaakt dat de overheid controleert om de verkeersveiligheid te verhogen. Als dat echt zo was, zou er wel vooral op gevaarlijke wegen en wegen waar b.v. veel kinderen oversteken gecontroleerd worden i.p.v. b.v. op overzichtelijke (tweebaans) wegen zonder veel kruisend verkeer, waar mensen soms even niet op hun snelheidsmeter letten en dan net voor 56 km/h worden bekeurd. Dan zouden ook gevaarlijke wegen en punten in het wegennet aangepakt moeten worden, maar gek genoeg duurt het meestal jaren voordat er iets aan dergelijke situaties gebeurt.
Uit het feit dat de politie contracten moet afsluiten met de overheid, waarin vastgelegd is voor hoeveel miljoen aan boetes moeten worden uitgeschreven, blijkt ook wel weer dat het die graaiers puur om het geld te doen is.
Only the good die young.
RTL-Nieuws:
De eerste tekenen van dat het rapport van het SWOV wordt overgenomen door de minister.quote:Peijs: snelheid verhogen op tien snelwegen
Minister Peijs van Verkeer wil de snelheid op tien snelwegen verhogen van 100 naar 120 kilometer per uur. Dat heeft ze in een brief aan de Tweede Kamer geschreven.
Volgens Peijs is het 'verantwoord om de snelheid te verhogen' op delen van de A1, A2, A4, A9 en A12. De minister gaat de komende maanden onderzoek doen naar de haalbaarheid van dit plan.
Peijs meldt in de brief ook dat er meer 80-kilometerzones komen. Dit naar aanleiding van de proef bij Rotterdam Overschie. Die blijkt succesvol. Er komen zones op de A10, A12 en A20.
De eerste tekenen van dat het rapport van het SWOV wordt overgenomen door de minister.
eerste tekenen dat het rapport van het SWOV _niet_ wordt overgenomen door de minister.quote:Peijs meldt in de brief ook dat er meer 80-kilometerzones komen. Dit naar aanleiding van de proef bij Rotterdam Overschie. Die blijkt succesvol. Er komen zones op de A10, A12 en A20.
[b]@RemiLehmann[/b]
Hoezo? Dat past toch prima bij het verkeersbeeld op die wegen.quote:Op donderdag 28 oktober 2004 20:42 schreef reem het volgende:
eerste tekenen dat het rapport van het SWOV _niet_ wordt overgenomen door de minister.
De A1 tussen Bussum en Diemen werd bijvoorbeeld genoemd. Daar rij je van beide kanten tegen de file rond Muiderberg op. Dat leek me eerder een kandidaat voor een 80km zone in de spits tbv. de doorstroming. Ik woon er naast.quote:Op donderdag 28 oktober 2004 20:27 schreef Steijn het volgende:
Volgens Peijs is het 'verantwoord om de snelheid te verhogen' op delen van de A1, A2, A4, A9 en A12. De minister gaat de komende maanden onderzoek doen naar de haalbaarheid van dit plan.
Ik vind het belangrijker dat er variabele snelheden komen, en je op de rustige tijden iig. 120 mag (en liever 130). De electronische signalering staat er al op veel van die 100-trajecten.
Op de trajecten die de minister noemt hoeven ze volgens mij alleen maar de 100 borden weg te halen (en die tekentjes langs de weg) en de electronische signalering neemt het over.
Write a wise saying and your name will live forever
Je snapt er dus niks vanquote:Op donderdag 28 oktober 2004 20:42 schreef reem het volgende:
[..]
eerste tekenen dat het rapport van het SWOV _niet_ wordt overgenomen door de minister.
Hoe je het ook wendt of keert, het is een kwestie van eigenverantwoording, dat er 250-300 mensen per jaar sterven door een gebrek aan kunde en/of verantwoordelijkheid is wel het slechtste argument om de vrijheid van 16 miljoen te beperken.
De opgelegde staatsverantwoordelijkheid kwam weereens tot uiting toen ik op een tweebaansweg zonder aanliggende huizen of aanliggende/kruisende voetpaden werd geflitst toen ik met 57km/h aan het inhalen was, ach als het maar "veiliger" wordt he jongens .
Ik sluit me voorlopig aan bij dit rapport.
De opgelegde staatsverantwoordelijkheid kwam weereens tot uiting toen ik op een tweebaansweg zonder aanliggende huizen of aanliggende/kruisende voetpaden werd geflitst toen ik met 57km/h aan het inhalen was, ach als het maar "veiliger" wordt he jongens .
.Ik sluit me voorlopig aan bij dit rapport.
if you assume nothing you assume you know everything
En hoeveel gehandicapten staan tegenover die doden, waarvoor de maatschappij mag opdraaienquote:Op vrijdag 29 oktober 2004 13:01 schreef bramiozo2002 het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, het is een kwestie van eigenverantwoording, dat er 250-300 mensen per jaar sterven door een gebrek aan kunde en/of verantwoordelijkheid is wel het slechtste argument om de vrijheid van 16 miljoen te beperken.
De opgelegde staatsverantwoordelijkheid kwam weereens tot uiting toen ik op een tweebaansweg zonder aanliggende huizen of aanliggende/kruisende voetpaden werd geflitst toen ik met 57km/h aan het inhalen was, ach als het maar "veiliger" wordt he jongens .
Ik sluit me voorlopig aan bij dit rapport.
Ja die vergeten we even snel, maar voor elk dodelijk ongeluk vinden er tig andere plaats.
Je hebt op zich gelijk als je stelt dat verkeersovertredingen anders moeten worden gecontroleerd dan nu het geval is. Maar aan de andere kant moet je je niet bij voorbaat al willen neerleggen bij het feit dat er jaarlijks ruim duizend (niet 250-300, zoals jij zegt) mensen omkomen in het verkeer, waarbij een groot deel dat ook nog eens heeft te 'danken' aan het gedrag van anderen. Die mensen worden dus door anderen de dood ingejaagd. Denk aan bestuurders met alcohol op, denk aan mensen die afsnijden, geen richtingaanwijzer gebruiken, geen voorrang verlenen en meer van dat soort zaken.quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 13:01 schreef bramiozo2002 het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, het is een kwestie van eigenverantwoording, dat er 250-300 mensen per jaar sterven door een gebrek aan kunde en/of verantwoordelijkheid is wel het slechtste argument om de vrijheid van 16 miljoen te beperken.
De opgelegde staatsverantwoordelijkheid kwam weereens tot uiting toen ik op een tweebaansweg zonder aanliggende huizen of aanliggende/kruisende voetpaden werd geflitst toen ik met 57km/h aan het inhalen was, ach als het maar "veiliger" wordt he jongens .
Ik sluit me voorlopig aan bij dit rapport.
Asociaal en gevaarlijk weggedrag moet nadrukkelijker worden aangepakt. Dat vergt een andere manier van controleren: controle op rotondes, waar mensen die geen voorrang verlenen, langs de kant worden gezet. Meer politie-in-burger op de snelweg. Politiemensen die in hun vrije tijd misstanden op de weg naar de kliklijn doorbellen, enzovoort. Weg met flitspalen (alleen nog op gevaarlijke kruisingen, maar niet langs de snelweg), trajectcontrole op plekken waar dat nodig is.
Ben jij helemaal gek geworden ?quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 13:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Je hebt op zich gelijk als je stelt dat verkeersovertredingen anders moeten worden gecontroleerd dan nu het geval is. Maar aan de andere kant moet je je niet bij voorbaat al willen neerleggen bij het feit dat er jaarlijks ruim duizend (niet 250-300, zoals jij zegt) mensen omkomen in het verkeer, waarbij een groot deel dat ook nog eens heeft te 'danken' aan het gedrag van anderen. Die mensen worden dus door anderen de dood ingejaagd. Denk aan bestuurders met alcohol op, denk aan mensen die afsnijden, geen richtingaanwijzer gebruiken, geen voorrang verlenen en meer van dat soort zaken.
Asociaal en gevaarlijk weggedrag moet nadrukkelijker worden aangepakt. Dat vergt een andere manier van controleren: controle op rotondes, waar mensen die geen voorrang verlenen, langs de kant worden gezet. Meer politie-in-burger op de snelweg. Politiemensen die in hun vrije tijd misstanden op de weg naar de kliklijn doorbellen, enzovoort. Weg met flitspalen (alleen nog op gevaarlijke kruisingen, maar niet langs de snelweg), trajectcontrole op plekken waar dat nodig is.
Weet je wat dat kost ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
Mensenlevens zijn toch onbetaalbaar? Niet zo veel dan dus als je er daar een paar van redquote:Op zaterdag 30 oktober 2004 00:14 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ben jij helemaal gek geworden ?
Weet je wat dat kost ?
Ik zou graag willen dat het zo was, maar de realiteit is anders.quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 00:19 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Mensenlevens zijn toch onbetaalbaar? Niet zo veel dan dus als je er daar een paar van red
Helaas...
Untill I awake - / - Elu Elensar
Eurocard/Mastercard.quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 00:19 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Mensenlevens zijn toch onbetaalbaar? Niet zo veel dan dus als je er daar een paar van red
|
|
