Stel je voor een wereld waar alleen mensen met een IQ hoger dan 100 of 120 kinderen mogen krijgen (dit wel langzaam invoeren anders krijg je vergrijzing) dan ben ik heel benieuwd hoe de wereld er dan uit ziet en hoe men zich dan zal ontwikkelen. Dit zou eigenlijk wel moeten als je het puur uit het oogpunt van de evolutie ziet, waarbij de mensen elkaar niet zouden helpen en elk individu zichzelf zou moeten redden. Wat overigens niet opgaat in deze maatschappij. Ik kwam hierop toen ik de percentages van de opleidingen zag, waarbij er maar een hele kleine fractie nog gymnasium doet of heeft gedaan.
Tuurlijk ben ik zelf ook wel tevreden met hoe het nu gaat en dit is iets wat ik ook nooit doorgevoerd zou willen zien, maar het is wel iets wat bij mij opkwam. Ik ben gewoon benieuwd hoe deze discussie zal gaan. Ik ga eerst maar even slapen en dan zal ik later nog wel meer typen en iets gedetailleerder.
quote:Nee geen kloon en ik hang ook geen extreem rechtse ideeen aan.Op donderdag 7 oktober 2004 00:32 schreef cultheld het volgende:
je bent vast een kloon, mister SS.
quote:Je bent nog erger, met je übermensch ideeën.Op donderdag 7 oktober 2004 00:39 schreef ssebass het volgende:
[..]
Nee geen kloon en ik hang ook geen extreem rechtse ideeen aan.
quote:Je bent niet de eerste die zo iets denktOp donderdag 7 oktober 2004 00:39 schreef ssebass het volgende:
[..]
Nee geen kloon en ik hang ook geen extreem rechtse ideeen aan.
Trouwens, IQ is ook afhankelijk van het moment waarop je meet. Als je een week sport en goed eet, gaat je IQ automatisch iets van 10 punten omhoog heb ik wel eens begrepen. En ook zou je IQ op verschillende momenten van de dag anders zijn...
Laatste probleem waar ik nog tegen aan loop: als iedereen een IQ van 100+ heeft, wie gaat dan de riolen uitbaggeren?
quote:Waarom alleen IQ?[b]
....
EQ speelt ook zeker een belangrijke rol in een (positieve) vooruitgang
Zo zijn er nog tal van 'variabelen'.
quote:Je vergeet hierbij dat de mensen met een laag IQ niet per definitie minder sociaal zijn, in tegendeel. Mensen met een hoger IQ hebben een betere baan, meer geld en besteden minder aandacht aan de medemens.Dit zou eigenlijk wel moeten als je het puur uit het oogpunt van de evolutie ziet, waarbij de mensen elkaar niet zouden helpen en elk individu zichzelf zou moeten redden. Wat overigens niet opgaat in deze maatschappij.
Kijk maar naar 'arbeiderswijken', ok er zitten rotte appels tussen, maar als je bij de 'gemeenschap' hoort dan heeft iedereen in de buurt alles voor mekeer over.
Het gemiddelde IQ ligt dan plots hoger dan 100, bijvoorbeeld op 110, en gaan we dan ook mensen met een IQ van lager dan 110 steriliseren? enz enz enz? zo blijf je bezig aangezien intelligentie relatief is!
Bovendien, een superslim iemand die GRAAG riolen reinigd? yea right. De huidige verdeling is goed
quote:én een MeneerGiraffe voor op f0k!Op donderdag 7 oktober 2004 00:47 schreef MeneerGiraffe het volgende:
We hebben ook bouwvakkers nodig
Mag ik je eraan herinneren hoe langzaam natuurlijke selectie gaat, het lijkt alsof ie stilstaat maar de periode van 4000 jaar waarin afrika overbevolkt en weer leeg raakte is peanuts op zo'n schaal.
IQ = Mentale Leeftijd / fysieke leeftijd * 100
Dus als je 10 jaar bent, maar het niveau hebt van de gemiddelde 12 jarige, kome je aan een IQ van 120. Maar als alle 10 jarigen het niveau hebben van de gemiddelde 12 jarige, dan betekend dit ook omgekeerd dat de gemiddelde 12 jarige het niveau heeft van een 10 jarige, oftewel een IQ van 83..
En als alle 10 jarigen een IQ hebben van 120, dan is hun mentale leeftijd gelijk aan hun eigen gemiddelde mentale leeftijd, en hebben ze dus toch weer een IQ van 100.
Anders gezegd: de mens wordt slimmer, maar dat zul je nooit uit IQ gemiddelden halen. De mens met een IQ van 90 nu, zal redelijk vergelijkbaar met een mens van 200 jaar geleden met een IQ van 120.
En sterilliseren is ook geen optie, dan was Beethoven ook nooit geboren.. Je zou zogezegd met een kanon op een mug schieten.
quote:Gewoon grens van 100 aanhouden. Je moet ergens een grens stellen. Tja er zijn vast wel slimme Britney'sOp donderdag 7 oktober 2004 00:42 schreef Fearlezz het volgende:
aardig idee. maar nu de volgende voorbeelden:Iemand met een IQ van 99, wat doe je daar dan mee? Steriliseren of laten gaan omdat het maar 1 punt verschil is? En laat je 'm gaan, wat doe je dan met 98? En het geval van Einstein meets Britney? Britney zal dan een verplichte sterilisatie moeten ondergaan, dus kan Einstein met z'n IQ van 800 ook geen kids meer krijgen? Hmm, rare situatie.
Trouwens, IQ is ook afhankelijk van het moment waarop je meet. Als je een week sport en goed eet, gaat je IQ automatisch iets van 10 punten omhoog heb ik wel eens begrepen. En ook zou je IQ op verschillende momenten van de dag anders zijn...
Laatste probleem waar ik nog tegen aan loop: als iedereen een IQ van 100+ heeft, wie gaat dan de riolen uitbaggeren?
Oke misschien ook niet, maar er zijn nog genoeg vrouwen hoor. Tja dat uitbaggeren dat wordt dan maar geautomatiseerd, daar zal dan ook vast wel wat op gevonden worden.
quote:Zeker EQ is ook van groot belang, maar dit was een grove opzet. Er zijn zeker meer variabelen. Het ging mij meer om het idee dat het hele concept van evolutie volgens Darwin niet meer opgaat en wij straks als mensen steeds zwakker worden. We krijgen steeds meer en we kunnen steeds minder. Ik heb ook nooit gezegd dat de wereld er leuker op zou worden. Ik vrees zelfs het tegendeel.Op donderdag 7 oktober 2004 00:44 schreef Haanibal het volgende:
[..]
Waarom alleen IQ?
EQ speelt ook zeker een belangrijke rol in een (positieve) vooruitgang
Zo zijn er nog tal van 'variabelen'.
quote:Als we jou nou eens steriliseren?Op donderdag 7 oktober 2004 01:01 schreef ssebass het volgende:
[..]
Gewoon grens van 100 aanhouden. Je moet ergens een grens stellen. Tja er zijn vast wel slimme Britney's
Tja dat uitbaggeren dat wordt dan maar geautomatiseerd, daar zal dan ook vast wel wat op gevonden worden.
[..]
Zeker EQ is ook van groot belang, maar dit was een grove opzet. Er zijn zeker meer variabelen. Het ging mij meer om het idee dat het hele concept van evolutie volgens Darwin niet meer opgaat en wij straks als mensen steeds zwakker worden. We krijgen steeds meer en we kunnen steeds minder. Ik heb ook nooit gezegd dat de wereld er leuker op zou worden. Ik vrees zelfs het tegendeel.
quote:het is toch puur hypothetisch.. als je het einde van de openingspost eens leest vrindOp donderdag 7 oktober 2004 01:02 schreef cultheld het volgende:
[..]
Als we jou nou eens steriliseren?
quote:zei ik alOp donderdag 7 oktober 2004 00:56 schreef TeRRoRiTe het volgende:
Het is onmogelijk dat iedereen een IQ van boven de 100 is, want het ijkpunt schuift mee. 100 is namelijk het gemiddelde.
IQ = Mentale Leeftijd / fysieke leeftijd * 100
Dus als je 10 jaar bent, maar het niveau hebt van de gemiddelde 12 jarige, kome je aan een IQ van 120. Maar als alle 10 jarigen het niveau hebben van de gemiddelde 12 jarige, dan betekend dit ook omgekeerd dat de gemiddelde 12 jarige het niveau heeft van een 10 jarige, oftewel een IQ van 83..
En als alle 10 jarigen een IQ hebben van 120, dan is hun mentale leeftijd gelijk aan hun eigen gemiddelde mentale leeftijd, en hebben ze dus toch weer een IQ van 100.
Anders gezegd: de mens wordt slimmer, maar dat zul je nooit uit IQ gemiddelden halen. De mens met een IQ van 90 nu, zal redelijk vergelijkbaar met een mens van 200 jaar geleden met een IQ van 120.
En sterilliseren is ook geen optie, dan was Beethoven ook nooit geboren.. Je zou zogezegd met een kanon op een mug schieten.
quote:Ey, ik ga theoretische natuurkunde studerenOp donderdag 7 oktober 2004 00:50 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
én een MeneerGiraffe voor op f0k!
quote:Als ik een stelling puur hypothetisch over een kruistocht tegen de islam begin, gaat er een dik slot op en krijg ik een ban...................Op donderdag 7 oktober 2004 01:04 schreef Haanibal het volgende:
[..]
het is toch puur hypothetisch.. als je het einde van de openingspost eens leest vrind
quote:Waarom zou je elkaar willen doden? Wie zegt dat de oerdriften meer naar boven komen bij hogere intelligentie, ik zie daar niet zo snel een verband. Het is ook de bedoeling dat het onderwijs en de rest van de maatschappij mee evolueren. Als je nu het onderwijs bekijkt zie je dat het steeds makkelijker wordt gemaakt. Ook voor de lagere beroepen is ook steeds minder werk en er komen steeds meer werkelozen bij tot mijn spijt. Als het onderwijs evolueert in positieve zin dan is er tenminste vooruitgang en ik denk dat die vooruitgang nodig is. De mens loopt steeds tegen moeilijkere problemen aan en er is steeds meer nodig om deze op te kunnen lossen. Stel je voor dat Einstein met een vrouw was getrouwd (de vrouwelijke Einstein) en deze kinderen kregen enzo voorts tot vele generaties later en vergelijk dat eens met een stel met een IQ van 60. Plaats deze beiden op twee werelden en zie het verschil. Het is niet voor te stellen hoe dit zal zijn alleen wat wel een feit is dat op de wereld van einstein problemen veroorzaakt door de natuur (ziekte, natuurkundige problemen) opgelost kunnen worden en zo de wereld met mensen kan voort laten bestaan (misschien ook na de rode reus).Op donderdag 7 oktober 2004 00:40 schreef wonko het volgende:
Als er allleen mensen met een IQ van 100 of meer rondlopen krijg je alleen maar nog creatievere en betere methodes om elkaar te doden. En het onderwijs en de maatschappij evolueren mee. De rest zal niet wezenlijk veranderen.
Ik zeg niet dat de wereld er leuker op gaat worden maar ik vraag me wel sterk af of deze stop van de evolutie en de minimale vooruitgang die wij boeken als mensheid ons op een bepaalde tijd en een bepaald moment zal opbreken en ons de kop kosten. De grootste vijand van de mens is de mens zelf. De grootste dodenaantallen zijn gevallen, niet door natuurrampen, maar door toedoen van de mens zelf. Wij zouden meer moeten bezinnen en een bredere kijk moeten hebben. Eens in de zoveel tijd is er iemand die dit inziet alleen zal deze persoon het altijd moeten ontgelden en later blijkt deze toch gelijk te hebben. Ik doel hierop op Socrates en niet op een of andere idiote narcissus met grootheidswaanzin die het nodig vond zijn ideeen ten toon te spreiden en tot mijn grootste spijt nog heeft uitgevoerd in zijn actieve periode rond '39 - '45.
[ Bericht 0% gewijzigd door ssebass op 07-10-2004 01:24:03 ]
quote:Naief, erg naiefOp donderdag 7 oktober 2004 01:14 schreef ssebass het volgende:
[..]
Waarom zou je elkaar willen dode?. Wie zegt dat de oerdriften meer naar boven komen bij hogere intelligentie, ik zie daar niet zo snel een verband. Het is ook de bedoeling dat het onderwijs en de rest van de maatschappij mee evolueren. Als je nu het onderwijs bekijkt zie je dat het steeds makkelijker wordt gemaakt. Ook voor de lagere beroepen is ook steeds minder werk en er komen steeds meer werkelozen bij tot mijn spijt. Als het onderwijs evolueert in positieve zin dan is er tenminste vooruitgang en ik denk dat die vooruitgang nodig is. De mens loopt steeds tegen moeilijkere problemen aan en er is steeds meer nodig om deze op te kunnen lossen. Stel je voor dat Einstein met een vrouw was getrouwd (de vrouwelijke Einstein) en deze kinderen kregen enzo voorts tot vele generaties later en vergelijk dat eens met een stel met een IQ van 60. Plaats deze beiden op twee werelden en zie het verschil. Het is niet voor te stellen hoe dit zal zijn alleen wat wel een feit is dat op de wereld van einstein problemen veroorzaakt door de natuur (ziekte, natuurkundige problemen) opgelost kunnen worden en zo de wereld met mensen kan voort laten bestaan (misschien ook na de rode reus).
Ik zeg niet dat de wereld er leuker op gaat worden maar ik vraag me wel sterk af of deze stop van de evolutie en de minimale vooruitgang die wij boeken als mensheid ons op een bepaalde tijd en een bepaald moment zal opbreken en ons de kop kosten. De grootste vijand van de mens is de mens zelf. De grootste dodenaantallen zijn gevallen, niet door natuurrampen, maar door toedoen van de mens zelf. Wij zouden meer moeten bezinnen en een bredere kijk moeten hebben. Eens in de zoveel tijd is er iemand die dit inziet alleen zal deze persoon het altijd moeten ontgelden en later blijkt deze toch gelijk te hebben. Ik doel hierop op Socrates en niet op een of andere idiote narcissus met grootheidswaanzin die het nodig vond zijn ideeen ten toon te spreiden en tot mijn grootste spijt nog heeft uitgevoerd in zijn actieve periode rond '39 - '45.
quote:De eugenetica theorie! Het beste wat er ooit heeft bestaan... Dat begrepen die nazi's gelukkig wel. Helaas gingen ze te ver met het uitmoorden van rassen. Maar steriliseren van mongolen, daar ben ik zeker voor!Op donderdag 7 oktober 2004 01:20 schreef Harry_Sack het volgende:
Goh, opperde Hitler dat niet ook ?
quote:WieOp donderdag 7 oktober 2004 01:23 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
De eugenetica theorie! Het beste wat er ooit heeft bestaan... Dat begrepen die nazi's gelukkig wel. Helaas gingen ze te ver met het uitmoorden van rassen. Maar steriliseren van mongolen, daar ben ik zeker voor!
Bouwt
Onze
Huizen?
quote:Op donderdag 7 oktober 2004 01:23 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Wie
Bouwt
Onze
Huizen?
True true
quote:Wat vind je zo goed aan de eugenetica theorie?Op donderdag 7 oktober 2004 01:23 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
De eugenetica theorie! Het beste wat er ooit heeft bestaan... Dat begrepen die nazi's gelukkig wel. Helaas gingen ze te ver met het uitmoorden van rassen. Maar steriliseren van mongolen, daar ben ik zeker voor!
Voor wat betreft Mongolen, ik hoop dat je het down-syndroom bedoelt? Ik vind het wel onverantwoord dat mensen met dat syndroom kinderen willen, dat gun je kinderen niet.
quote:Tezamen met gehandicapten, homo's of hulpbehoevigen. Die kan je beter missen als kiespijnOp donderdag 7 oktober 2004 01:23 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
De eugenetica theorie! Het beste wat er ooit heeft bestaan... Dat begrepen die nazi's gelukkig wel. Helaas gingen ze te ver met het uitmoorden van rassen. Maar steriliseren van mongolen, daar ben ik zeker voor!
Sicko!
quote:Zo kunnen we ook wel lelijke mensen gaan steriliseren of families waar kanker erfelijk is........ Echt walgelijk deze manier van denken.Op donderdag 7 oktober 2004 01:23 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
De eugenetica theorie! Het beste wat er ooit heeft bestaan... Dat begrepen die nazi's gelukkig wel. Helaas gingen ze te ver met het uitmoorden van rassen. Maar steriliseren van mongolen, daar ben ik zeker voor!
quote:In plaats van een discussie aan te gaan, trek jij mijn woorden totaal uit verbandOp donderdag 7 oktober 2004 01:39 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Tezamen met gehandicapten, homo's of hulpbehoevigen. Die kan je beter missen als kiespijn
Sicko!
quote:LEZENOp donderdag 7 oktober 2004 01:41 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zo kunnen we ook wel lelijke mensen gaan steriliseren of families waar kanker erfelijk is........ Echt walgelijk deze manier van denken.
quote:Ik heb zo'n vermoeden dat jouw definitie van mongolen wat ruimer is dan de mijne............Op donderdag 7 oktober 2004 01:41 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
LEZEN
En trouwens, wie ben jij om mensen onder of boven jou te plaatsen? De concurrende maatschappelijk e positie zoals jij dat voorstelt kan helemaal niet tot geluk leiden, want je bent continue bezig met spiegeling aan een ander. Da's slecht voor je zelfbeeld man!
quote:Oke, da's op zich wel interessant wat je aansnijdt.. Wat bepaalt de maatstaf? Daarom zal dit wel nooit in de praktijk worden gebracht.. Omdat die vraag niet beantwoord (kan)/(mag) worden.Op donderdag 7 oktober 2004 01:45 schreef Harry_Sack het volgende:
Hoe natuurlijk is menselijk ingrijpen eigenlijk? ALs we allemaal blonde haartjes en blauwe oogjes zouden hebben, dan zou er weinig aan de verbeelding overgelaten worden, denk je niet? Waarschijnlijk krijg je als vanzelf nieuwe welvaartsziektes.
En trouwens, wie ben jij om mensen onder of boven jou te plaatsen? De concurrende maatschappelijk e positie zoals jij dat voorstelt kan helemaal niet tot geluk leiden, want je bent continue bezig met spiegeling aan een ander. Da's slecht voor je zelfbeeld man!
quote:Gelukkig niet, uitgaande van het feit dat elke extreme een stijve-lul gedachte nodig heeft voor innerlijke stabilisatieOp donderdag 7 oktober 2004 01:47 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Oke, da's op zich wel interessant wat je aansnijdt.. Wat bepaalt de maatstaf? Daarom zal dit wel nooit in de praktijk worden gebracht.. Omdat die vraag niet beantwoord (kan)/(mag) worden.
Degene die overleeft is degene die het beste is aangepast aan de omgeving.
quote:dat niet alleen, kan ik over 20 jaar verdomme zelf de koeien gaan zitten melken omdat niemand anders dat meer voor me doetOp donderdag 7 oktober 2004 00:41 schreef Xennia het volgende:
Dan wordt het over een aantal jaar wel heel rustig op fok
quote:ze kunnen heel goed paardrijden en Marco Polo kende ze goed; is dat een reden om ze te steriliseren?Op donderdag 7 oktober 2004 01:23 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
De eugenetica theorie! Het beste wat er ooit heeft bestaan... Dat begrepen die nazi's gelukkig wel. Helaas gingen ze te ver met het uitmoorden van rassen. Maar steriliseren van mongolen, daar ben ik zeker voor!
sarcasme @ botte lul
Maar anyway, mensen steriliseren op basis van een test die praktisch niets zegt over de intelligentie, laat staan: het functioneren van een persson; vind ik overdreven.
(p.s. ik heb eeb keer op een amerikaanse site een iq van 173 gescoord, wie overbiedt)
quote:uitslagen boven de 140 zijn sowieso onbetrouwbaar en een iq-test (waarbij sowieso doorgaans niet wordt uitgegaan van de vaste methodiek en dus je een irrelevant resultaat krijgt) is zeker niet stavend als enige voor 'intelligentie'; daar hoort ook nog een eq-test bij bijvoorbeeld.Op donderdag 7 oktober 2004 03:41 schreef Slackedjawyokel het volgende:
Ik heb 2 keer die nationale iq-test op bnn gedaan. 1 keer had ik een iq van 144 en de andere keer een iq die lager was dan die van regilio tuur (waarschijnlijk omdat die Jeroen Pauw ersteeds doorheen zat te lullen, of misschien omdat ik dronken was.)
Maar anyway, mensen steriliseren op basis van een test die praktisch niets zegt over de intelligentie, laat staan: het functioneren van een persson; vind ik overdreven.
(p.s. ik heb eeb keer op een amerikaanse site een iq van 173 gescoord, wie overbiedt)
o en ik 183, internet-test van 20 minuten bij een russische universiteit, toen ik 18 was
overigens is 100 het gewogen gemiddelde iq van de gehele nederlandse bevolking; effectief wil TS dus de helft van de mensen in dit land onvruchtbaar maken, waaronder vrijwel ieder kind onder de 13 jaar (tot 15 jaar geldt andere formulering van iq), bejaarden (traag is niet minder intelligent) en alle geestelijk-gehandicapten en mensen met medische aandoeningen als dyslexie, migraine, etc.
hoezo übermensch promoten
even los van het feit dat je dan een ENORME vergrijzing gaat krijgen na 20 jaar ongeveer
quote:Ik geef toe dat ik behoorlijk contactgestoord ben (maar daarom niet minder interessant) en een enorm slecht geheugen (namen, niet nummers) heb, ben ik dan wel goed testbaar?Op donderdag 7 oktober 2004 03:46 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
uitslagen boven de 140 zijn sowieso onbetrouwbaar en een iq-test (waarbij sowieso doorgaans niet wordt uitgegaan van de vaste methodiek en dus je een irrelevant resultaat krijgt) is zeker niet stavend als enige voor 'intelligentie'; daar hoort ook nog een eq-test bij bijvoorbeeld.
o en ik 183, internet-test van 20 minuten bij een russische universiteit, toen ik 18 was
quote:Zoals ik al eerder zei is selectie puur op IQ wel heel 'raar'.Op donderdag 7 oktober 2004 08:05 schreef Henk-Jan het volgende:
Ik heb liever een eenvoudige maar vriendelijke man of vrouw met een laag IQ dan een club vol betweters die denken te weten hoe de wereld in elkaar zit en die die gaan verbeteren.
Als deze maatregel werkelijk uitgevoerd zal worden, ben ik bang dat dat het einde van Fok! betekent.
quote:Lijkt me niet, als je het goed onderbouwd (= argumenten) en zonder geflame, zijn de modjes niet zo'n grote gestapo mannen.Op donderdag 7 oktober 2004 01:07 schreef cultheld het volgende:
[..]
Als ik een stelling puur hypothetisch over een kruistocht tegen de islam begin, gaat er een dik slot op en krijg ik een ban...................
quote:Evolutie is nog altijd iets wat vanzelf plaatsvind en niet iets wat je in eigen handen wilt gaan nemen. Het is namelijk enorm subjectief. Wie bepaald er nou eigenlijk wie er dan moet gaan? De zogehete "slimme" elite?Op donderdag 7 oktober 2004 01:41 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
In plaats van een discussie aan te gaan, trek jij mijn woorden totaal uit verband
Nee, laat de natuur dan maar zijn werk doen. Darwin heeft tot nu toe bijna altijd gelijk gekregen....
Zodra het mogelijk wordt, zal het toegepast worden.
Het hier al eerder gesignaleerde probleem "wat is een beter mens" is een van de kernproblemen.
Overigens is evolutie een onbetrouwbaar en per definite random proces, dat ook nogeens veel tijd kost. Via genetische manipulatie kun je veel sneller bepaalde variaties en gewenste mutaties.maken. Maar als je eenmaal de techniek onder de knie hebt, waarom dan mensen maken ?
Misschien zijn er wel wezens te construeren die veel sterker, intelligenter etc. etc. dan mensen zijn.
Stop alle behandelingen van chronisch zieken of erfelijke aandoeningen en als je het niet overleeft is het jammer
. Dan ben je meer in de geest van Darwin bezig dan te selecteren op IQ volgens mij.Niet dat ik van mening ben dat zoiets ooit uitgevoerd moet worden trouwens, we kunnen het nu eenmaal dus waarom niet? Dan maar wat 'zwakkere' genen, komt wel goed.
quote:Zoals als je al zegt: "wat is een beter mens" en de vraag die ik eraan toe kan voegen "wie zijn wij om in te grijpen om tot een betere maatschappij te komen met "betere mensen" qua gezondheid intelligentie en discipline?" en is dit noodzakelijk. Wat is de relevantie van zo'n maatschappij. Beter gezegd wat is het doel van de maatschappij dat wij voor ogen hebben. Een maatschappij gericht op technologische verbetering en elke drang tot overleven aangrijpen of gaan we meer voor een wereld gebaseerd op geluk en liefde? De huidige maatschappij hangt er een beetje tussenin. Is dit dan een goed evenwicht of is dit een verkeerde samenloop van twee werelden die uiteindelijk met elkaar zullen botsen en voor veel verwarring zorgen bij veel mensen? Kijk naar het Amerikaanse systeem. Hoe daar mensen werken met targets, bonussen en daaraan onlosmakend verbonden de rivaliteit, corruptie en het ontbreken van enig amicaal verband?Op donderdag 7 oktober 2004 11:36 schreef Oud_student het volgende:
Zoals het gaat met alle technische ontwikkelingen:
Zodra het mogelijk wordt, zal het toegepast worden.
Het hier al eerder gesignaleerde probleem "wat is een beter mens" is een van de kernproblemen.
Overigens is evolutie een onbetrouwbaar en per definite random proces, dat ook nogeens veel tijd kost. Via genetische manipulatie kun je veel sneller bepaalde variaties en gewenste mutaties.maken. Maar als je eenmaal de techniek onder de knie hebt, waarom dan mensen maken ?
Misschien zijn er wel wezens te construeren die veel sterker, intelligenter etc. etc. dan mensen zijn.
Evolutie is een moeilijk te bevatten proces en het is ook moeilijk al dan niet onmogelijk om er enig inzicht in te krijgen. Buiten dit feit is het dan ook nog de vraag of je dit mag sturen of zijn/haar beloop moet laten gaan.
Even een citaat:
quote:Dit is ook zeker een van de onderliggende gedachten van het topic. Het sturen in de evolutie doen wij dus eigenlijk al. Ten minste als je de evolutie ziet zoals het voorheen is gegaan. Je kunt het ook zien met het oog op de complexiteit van de evolutie, dat dit er allemaal bij hoort tot het overkoepelende geheel van het overleven en met grootste verandering niet meer het overleven van de individu maar het overleven van de samenleving in het algemeen.Op donderdag 7 oktober 2004 01:40 schreef KonnieKipke het volgende:
De natuurlijke selectie is al lang niet meer bij de mens van toepassing. Vroeger (millenia geleden) zouden mensen / kinderen mongolen snel overlijden t.g.v. zwakker zijn en geen kinderen voortbrengen. Tegenwoordig hebben ze wel bestaansrecht, maar door sterilisatie kan je de populatie verbeteren en hen een gelukkig leven bieden.
Ik ben dus in dubio of het nog opgaat. De best aangepaste mensen helpen de minder goed aangepaste mensen. Vanuit dat oogpunt gaat de aloude theorie zoals hier vaak geopperd niet meer op, omdat er geen mensen meer overlijden omdat ze niet goed zijn aangepast aan de andere kant wel zoals in de alinea hierboven staat beschreven.
quote:Ten eerste weet jij verdacht weinig over mij, laat staan om zo'n oordeel over mij te vellen. Ten tweede zie jij blijkbaar de achterliggende gedachte niet en trek je het meteen uit zijn perspectief.Op donderdag 7 oktober 2004 07:16 schreef Klonk het volgende:
een troost de TS komt vast ook niet boven de 100 (laat staan 10) met zulke ideeen
quote:Erg irrelavant als je er verder geen enkel argument bij geeft. Volgens mij gaat bij jou hetzelfde op als bij de persoon die ik boven jou het geciteerd (het tweede punt)Op donderdag 7 oktober 2004 01:20 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Naief, erg naief
quote:Sja, vertrouwen op de natuur. Meest lege gedachte ooit. De natuur, daar vallen MENSEN ook onder tuurlijk. En MENSEN kunnen klonen steriliseren etcetera. Laat alsjeblieft niemand meer de natuur is goed als argument in een discussie gebruiken! Dat zou goed zijn voor mijn psychisch welbevinden.Op donderdag 7 oktober 2004 00:56 schreef Fixxxer het volgende:
Natuurlijke selectie is zoals het zegt onderdeel van de natuur, en daar kom je niet aan op termijn. Ik heb nog vertrouwen in de natuur
Mag ik je eraan herinneren hoe langzaam natuurlijke selectie gaat, het lijkt alsof ie stilstaat maar de periode van 4000 jaar waarin afrika overbevolkt en weer leeg raakte is peanuts op zo'n schaal.
Sja, en de evolutie-stop-gedachte is leuk, daar moet je over hebben nagedacht om erop te komen. Deed ik ook toen ik 10 was. Maar een jaar later kwam ik al op de gedachte dat het onzinnig is. Onder andere vanwege:
- slimmer is niet altijd beter
- slimme mensen ontstaan niet altijd uit slimme mensen
- als je t doortrekt (echt geen absurde gedachte in deze gedachtelijn!) mag je andere dieren dus ook gaan steriliseren. En wel alle andere dieren, want ik geloof niet dat er dieren zijn met een iq van 100. Misschien komen sommige dolfijnen en apen richting de 100, maar beetje lastig meetbaar.
- De afgelopen honderd jaar (Tijdens de periode met de meeste medische vooruitgang! Dus ten tijde van de meeste evolutieomzeiling ooit!) is de gemiddelde intelligentie van mensen flink gestegen, iets van dertig punten ofzo.
- slimmer is ongelijk aan gelukkiger
quote:Vind je niet dat de drang tot overleven (en dus de gezondheidszorg) voorkomt uit een hang naar geluk en liefde? Ik geloof niet dat er twee werelden zijn. Het is 1 wereld. Botsingen en verwarring waren er altijd al.Op donderdag 7 oktober 2004 14:13 schreef ssebass het volgende:
[..]
knip
Een maatschappij gericht op technologische verbetering en elke drang tot overleven aangrijpen of gaan we meer voor een wereld gebaseerd op geluk en liefde? De huidige maatschappij hangt er een beetje tussenin. Is dit dan een goed evenwicht of is dit een verkeerde samenloop van twee werelden die uiteindelijk met elkaar zullen botsen en voor veel verwarring zorgen bij veel mensen?
knip
Misschien moeten we de mensheid verbeteren niet door iets weg te halen, maar door iets toe te voegen.
op zich geen slecht idee, de hele mensheid uitroeien, vast goed voor het milieu enzo.
quote:Umm sorry hoor maar ik vind het bepaald geen lege gedachte. Wat jij aandraagt om mijn gedachte leeg te noemen daar heb ik dit op te zeggen: Is klonen in strijd met de natuur dan? ALs het kan kan het en mag het dus.Op donderdag 7 oktober 2004 14:28 schreef neechee het volgende:
[..]
Sja, vertrouwen op de natuur. Meest lege gedachte ooit. De natuur, daar vallen MENSEN ook onder tuurlijk. En MENSEN kunnen klonen steriliseren etcetera. Laat alsjeblieft niemand meer de natuur is goed als argument in een discussie gebruiken! Dat zou goed zijn voor mijn psychisch welbevinden.
Dat het niet zou mogen is een mensenverzinsel, er bestaat niet een david de kabouter met een ethisch boek over wat wel en niet mag, er zijn enkel natuurwetten die beschrijven wat wel en niet kán.
Klonen is dus een non-argument om tegen de natuur te gebruiken.
En way bedoel je met "de natuur is goed"? Goed is subjectief, de natuur werkt, of ie goed/slecht is maakt elke aap maar voor zich uit. Ik heb nooit de natuur is goed gezegd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Fixxxer op 07-10-2004 15:22:22 ]
quote:Tuurlijk werkt dit niet helemaal zo. Er zijn hierbij zoveel problemen gemoeid, wanneer neem je het af want dat verschilt, ook discipline is heel belangrijk. Stel je voor een wereld met alleen maar mensen met een IQ boven de 100 (dus uitgegaan van een oude maatstaaf en dus geen nieuw gemiddelde gekalibreerd op 100) en geen van deze mensen heeft discipline. Dan zal er nog weinig gebeuren. Als je al dit soort factoren mee zou laten wegen dan zou je uiteindelijk ergens op kunnen uitkomen wat de beste mens zal zijn met alle factoren die je zelf relevant vond en mee hebt laten wegen (sociale capaciteiten, de houding tegenover andere mensen, de waarde die wordt gehecht aan het milieu t.o.v. productie en wetenschap). Als je dit dan zou toepassen kom je waarschijnlijk op een bevolking uit van een misschien twee mensen? Het blijft dus puur theoretisch, maar ik vind het wel interessant om te kijken welke factoren gebruikt zouden worden en wat voor denkbeelden mensen hebben.Op donderdag 7 oktober 2004 15:00 schreef Byte_Me het volgende:
IQ van 100 is het gemiddelde. als het gemiddelde IQ stijgt, wordt de norm aangepast, zodat 100 weer het gemiddelde wordt. dit betekend dat je de hele mensheid uit moet roeien, want zelfs de laatste mens zal, hoe slim hij ook is, een IQ van slechts 100 hebben.
op zich geen slecht idee, de hele mensheid uitroeien, vast goed voor het milieu enzo.
heel merkwaardig.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 23:02 schreef Hallulama het volgende:
Wat kost een professionele IQ test eigenlijk?
Qua geld geen idee, maar het kost je dacht ik wel meerdere dagen.
quote:Komt omdat dit topic gewoon verwerpelijk is. Leuk bedacht allemaal, maar je komt er drie eeuwen te laat mee...Op donderdag 7 oktober 2004 22:03 schreef ssebass het volgende:
Hmm mensen zien in dat het geen extreem rechts topic is en er wordt meteen niet meer gepost
quote:Rationeel gezien wel, maar de 2e verlichting laat nog even op zich wachten denk ik. Als die al komt op de manier waarop jij zegt, ik denk dat de mens een beetje een te emotioneel dier is daarvoor.Op vrijdag 8 oktober 2004 18:49 schreef MartinusMagnus het volgende:
Oké, op het gevaar af verketterd te worden..... ergens is het best een goed idee van TS! Om alleen op IQ te selecteren lijkt me wat kortzichtig, maar het valt toch niet te ontkennen dat werkloosheid, criminaliteit enzovoorts alleszins gelinkt is aan een bepaald 'soort mensen' (beetje genetisch en grotendeels qua opvoeding)..... ooit zal er een dag komen dat de rijke, slimme elite het vertikt om nog langer voor de kosten van die steeds uitdijende groep kanslozen op te draaien...... een of andere manier van geboortbeperking bij die groep is dan een voor de hand liggende mogelijkheid.
quote:Owja neej ik denk dat ik je even over 1 kam heb geschoren met de "laat de natuur maar zijn gang gaan, de natuur is goed, de almachtige natuur". Tja niet echt te omvatten dit beeld waar ik tegen ageer, geef ik toe. Ik kwam op het idee dat jij ook voor deze gedachte bent door je opmerking: ik vetrouw op de natuur". Als je klonen ook als natuur beschouwt, okeej, ja, wat zit ik dan te zeuren.Op donderdag 7 oktober 2004 15:16 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
Umm sorry hoor maar ik vind het bepaald geen lege gedachte. Wat jij aandraagt om mijn gedachte leeg te noemen daar heb ik dit op te zeggen: Is klonen in strijd met de natuur dan? ALs het kan kan het en mag het dus.
Dat het niet zou mogen is een mensenverzinsel, er bestaat niet een david de kabouter met een ethisch boek over wat wel en niet mag, er zijn enkel natuurwetten die beschrijven wat wel en niet kán.
Klonen is dus een non-argument om tegen de natuur te gebruiken.
En way bedoel je met "de natuur is goed"? Goed is subjectief, de natuur werkt, of ie goed/slecht is maakt elke aap maar voor zich uit. Ik heb nooit de natuur is goed gezegd.
Nog 1 ding tegen de mensen die vinden dat mensen die vinden dat we niet moeten ingrijpen in de natuur: de meest ernstige (neurologische) giffen komen voor in de natuur, die kunnen wij nog niet eens namaken in onze chemische fabrieken.
Sja, een natuurwet die bepaald wat wel of niet kan ben ik het niet 100% mee eens. Elke wetenschapper heeft namelijk een meer of mindere mate van ethisch besef, en er moet ook geld zijn voor bepaald onderzoek. En dat is aan allerlei commissies gebonden. Zo kan natuurwettechnisch gezien een harttransplantatie bij iemand die wordt gesedeert naar een rijke hartpatient wel, maar dat doen we toch stiekem niet in Nederland. Rarara hoe kan dat dan?
quote:Sja, wat zal ik zeggen..Op vrijdag 8 oktober 2004 18:49 schreef MartinusMagnus het volgende:
Oké, op het gevaar af verketterd te worden.....
Het kweken van een goed ras is nou niet echt mijn idee van een betere wereld.
quote:Leg uit, leg uit.Op vrijdag 8 oktober 2004 00:48 schreef k3vil het volgende:
Als een mens zichzelf met dieren gaat vergelijken dan zal de mens ook leven als dieren. Wild.
Een mens IS een dier.
Allochtonen steriliseren
Helaas werd daar de discussiefactor niet van ingezien...
quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 19:22 schreef Lucille het volgende:
De grap is natuurlijk dat na het uitroeien van mensen met IQ kleiner dan 100 de IQ schaal weer opnieuw geijkt dient te worden.
En als we toch bezig zijn kunnen uitgebrachte stemmen ook meteen vermenigvuldigd worden met het IQ..
. 
edit : en als er nou zwakbegaafden onder de allochtonen zijn ???
quote:Ja, das waar. Zwakbegaafdheid is een keuze.Op vrijdag 8 oktober 2004 19:53 schreef MariekeP het volgende:
Allochtoon zijn daar kun je niks aan doen natuurlijk. Maar zwakbegaafd zijn is volkomen onnodig.
quote:Je mag toch zelf de antwoorden kiezen op een IQ-test? Nou dan.Op vrijdag 8 oktober 2004 19:55 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ja, das waar. Zwakbegaafdheid is een keuze.
quote:ja maar als je hier eenmaal woont kun je niet je geboorteland veranderenOp vrijdag 8 oktober 2004 20:05 schreef Oud_student het volgende:
Allochtoon zijn is ook een keuze, je kunt in je eigen land blijven (of gaan)
quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 20:04 schreef MariekeP het volgende:
[..]
Je mag toch zelf de antwoorden kiezen op een IQ-test? Nou dan.
Een beter plan lijkt me (als we dan toch bezig zijn
) om de lichamelijk zwakkeren uit de samenleving te verwijderen. Want door de huidige techniek worden mensen met 'zwakke' genen 'kunstmatig' in leven gehouden en krijgen ze ook nog is de mogelijkheid om zich voortteplanten. Daardoor gaat de vlieger van survival of the fittest (grotendeels) niet meer op. Dat betekend dat er een eind komt aan miljoenen jaren van evolutie. Voorbeeld:
Jantje heeft erfelijke aanleg voor snel vatbaar zijn voor ziektes. Vroegah tot 1950 ( i guess)kon hier weinig aan gedaan worden. Als jantje griepkreeg ging ie dood. Gevolg: het 'zwakke' gen kreeg niet de mogelijkheid zich te verspreiden.
Nu hebben wetenschappers een medicijn ontwikkeld waardoor Jantjes immumsysteem wordt opgekrikt en minder vatbaar is voor ziektes. Hierdoor wordt Jantje zijn levensduur verlengt en krijgt het zwakke gen de mogelijkheid zich te verspreiden (Jantje gaat nu niét dood voordat ie genueckt heeft).
Conclusie: de 'zwakke' genen die vroeger automatisch werden vernietig, krijgen nu de kans om zich verder te verspreiden.
Over de nadelen van deze evolutie stop moet ik nog verder nadenken maar dat horen jullie nog
quote:Lucille doet er nu al alles aan om straks op de dag des oordeels aan de goede kant van de lijn te zittenOp vrijdag 8 oktober 2004 19:22 schreef Lucille het volgende:
De grap is natuurlijk dat na het uitroeien van mensen met IQ kleiner dan 100 de IQ schaal weer opnieuw geijkt dient te worden. - slim verhaal-
quote:Of vermenigvuldigen met de hoeveelheid betaalde belasting!Op vrijdag 8 oktober 2004 19:38 schreef DJ-Maurits het volgende:
En als we toch bezig zijn kunnen uitgebrachte stemmen ook meteen vermenigvuldigd worden met het IQ..
Wie betaalt, bepaalt
In dat geval wil ik dat mijn belastinggeld wordt besteed aan de aanleg van een kunstijsbaan en velodrome in Nieuw-Vennep!
quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 20:04 schreef MariekeP het volgende:
Je mag toch zelf de antwoorden kiezen op een IQ-test? Nou dan.
LOL!quote:Nee dus. Het gemiddelde IQ is per definitie 100.Op vrijdag 8 oktober 2004 20:18 schreef commeric het volgende:
Oke het gemiddelde iq zal in de loop der jaren stijgen.
quote:Daar hoef ik geen moeite voor te doen hoor.Op vrijdag 8 oktober 2004 20:19 schreef MartinusMagnus het volgende:
[..]
Lucille doet er nu al alles aan om straks op de dag des oordeels aan de goede kant van de lijn te zitten
quote:Probleem is dat door de technologische vooruitgang 'dommekrachten' meer en meer overbodig worden.Op vrijdag 8 oktober 2004 20:18 schreef commeric het volgende:
Het plan an sich slaat eigenlijk nergens op. Oke het gemiddelde iq zal in de loop der jaren stijgen. Maar ik vraag me af of de voordelen zullen opwegen tegen de nadelen die het gevolg zijn van deze regel (simpel voorbeeldd: wie gaat de putjes scheppen?)
Een beter plan lijkt me (als we dan toch bezig zijn
Voorbeeld:
Jantje heeft erfelijke aanleg voor snel vatbaar zijn voor ziektes. Vroegah tot 1950 ( i guess)kon hier weinig aan gedaan worden. Als jantje griepkreeg ging ie dood. Gevolg: het 'zwakke' gen kreeg niet de mogelijkheid zich te verspreiden.
Nu hebben wetenschappers een medicijn ontwikkeld waardoor Jantjes immumsysteem wordt opgekrikt en minder vatbaar is voor ziektes. Hierdoor wordt Jantje zijn levensduur verlengt en krijgt het zwakke gen de mogelijkheid zich te verspreiden (Jantje gaat nu niét dood voordat ie genueckt heeft).
Conclusie: de 'zwakke' genen die vroeger automatisch werden vernietig, krijgen nu de kans om zich verder te verspreiden.
Over de nadelen van deze evolutie stop moet ik nog verder nadenken maar dat horen jullie nog
En juist vatbaarheid voor griep is in deze tijd niet zo erg meer omdat daar toch medicijnen tegen zijn.... ofwel: deze nieuwe tijd stelt andere eisen aan een mens dan de steentijd.....
Wat TS juist voorstelt is dmv sterilisatie de gunstige eigenschappen van de 'nieuwe' mens uit te selecteren.
quote:Bluffen is ook een kunstOp vrijdag 8 oktober 2004 20:21 schreef Lucille het volgende:
Daar hoef ik geen moeite voor te doen hoor.
quote:dit lijkt me een mooi experiment om daar achter te komenOp vrijdag 8 oktober 2004 20:24 schreef thabit het volgende:
Je kunt je afvragen of intelligentie erfelijk is.
quote:Het zou een beetje dom zijn om slechts te selecteren op 1 eigenschap, namelijk intelligentie, om zo aan rasveredeling te doen. Het resultaat hiervan zien we namelijk al jaren in de tuinbouw en veeteelt waar dieren en planten op deze manier veredeld zijn. Resultaat is een generatie waarbij bio-diversiteit nauwelijks meer voorkomt waardoor zowel planten als dieren met veel moeite kunstmatig gezond gehouden moeten worden. Slechte zaak dus.Op vrijdag 8 oktober 2004 20:23 schreef MartinusMagnus het volgende:
[..]
Probleem is dat door de technologische vooruitgang 'dommekrachten' meer en meer overbodig worden.
En juist vatbaarheid voor griep is in deze tijd niet zo erg meer omdat daar toch medicijnen tegen zijn.... ofwel: deze nieuwe tijd stelt andere eisen aan een mens dan de steentijd.....
Wat TS juist voorstelt is dmv sterilisatie de gunstige eigenschappen van de 'nieuwe' mens uit te selecteren.
[..]
Bluffen is ook een kunst
quote:Als het aangeleerd is helpt steriliseren van domme mensen ook!Op vrijdag 8 oktober 2004 20:24 schreef thabit het volgende:
Je kunt je afvragen of intelligentie erfelijk is. Zo niet, dan helpt het plan geen fuck.
(of je moet hun kinderen op laten voeden door slimme mensen)
Maar intelligentie is ook wel erfelijk dacht ik hoor!
quote:Tuurlijk.... stressbestendigheid, toekunnen met weinig slaap, weinig ziek zijn, geen erfelijke aanleg voor obesitas, kanker, dementie, hart- en vaatziekten zijn ook eigenschappen die van pas kunnen komen!Op vrijdag 8 oktober 2004 20:29 schreef Lucille het volgende:
[..]
Het zou een beetje dom zijn om slechts te selecteren op 1 eigenschap, namelijk intelligentie, om zo aan rasveredeling te doen.
quote:En die eigenschappen zijn misschien wel het beste aanwezig in de groep je mensen willen uitroeien.Op vrijdag 8 oktober 2004 20:35 schreef MartinusMagnus het volgende:
[..]
Tuurlijk.... stressbestendigheid, toekunnen met weinig slaap, weinig ziek zijn, geen erfelijke aanleg voor obesitas, kanker, dementie, hart- en vaatziekten zijn ook eigenschappen die van pas kunnen komen!
quote:Je moet dus eerst ff goed kijken wie je gaat uitroeienOp vrijdag 8 oktober 2004 21:15 schreef Lucille het volgende:
[..]
En die eigenschappen zijn misschien wel het beste aanwezig in de groep je mensen willen uitroeien.
Overigens, waarom introduceer je hier het woord 'uitroeien'
Het is al zo'n precair onderwerp, laten we er alsjeblieft een beetje omzichtig mee omgaan.
Nu lijkt het nog bizar maar over een paar honderd jaar zal de mensheid toch echt voor dit soort keuzes komen te staan vrees ik.
Stap twee wordt dan het uitroeien van mensen met een iq van <100 (zonder herschaling). En deze stap worrdt uiteraard pas uitgevoerd nadat stap 1 voltooid is.
De volgorde is natuurlijk logisch, want bij intelligentie gaat gelijk 50% van de bevolking er aan en dan betekend dus ook een veel grotere groep aan 'bruikbare' genen.
quote:okeee uitroeien is het verkeerde woord.Op vrijdag 8 oktober 2004 21:51 schreef MartinusMagnus het volgende:
[..]
Je moet dus eerst ff goed kijken wie je gaat uitroeien
Overigens, waarom introduceer je hier het woord 'uitroeien'
Het is al zo'n precair onderwerp, laten we er alsjeblieft een beetje omzichtig mee omgaan.
Nu lijkt het nog bizar maar over een paar honderd jaar zal de mensheid toch echt voor dit soort keuzes komen te staan vrees ik.
wat denk je van de term ' fascistisch fokprogramma '?
Ik zou selecteren op sociale vaardigheden, het kunnen meevoelen met mensen of/en dit kunnen omzetten in humanistische standpunten.
Dan ben jij een cultureel untermensch en word je gesteriliseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 09-10-2004 00:03:57 ]
quote:Snellere technologische vooruitgang, snellere exploitatie van bijv mars waardoor het milieu op aarde kan worden gespaard.Op zaterdag 9 oktober 2004 01:31 schreef Cruoninga het volgende:
En waarom is een wereld met een hoger IQ een betere wereld?
quote:Volgens mij was _niet_ het idee van dit topic: slimmere mensen maken een betere wereld, daarom domme mensen steriliseren, maar juist: de wereld verandert (complexer, minder behoefte aan lichamelijke arbeid), daardoor zijn domme mensen niet meer fit, zijn ze overbodig geworden of zelfs de slimme mensen tot last, en daarom moeten ze gesteriliseerd worden. (bij gebrek aan natuurlijke selectie)Op zaterdag 9 oktober 2004 13:55 schreef commeric het volgende:
[..]
Snellere technologische vooruitgang, snellere exploitatie van bijv mars waardoor het milieu op aarde kan worden gespaard.
quote:Wanneer ben jij voor het laatst buiten geweest?Op zaterdag 9 oktober 2004 14:41 schreef MartinusMagnus het volgende:
Volgens mij was _niet_ het idee van dit topic: slimmere mensen maken een betere wereld, daarom domme mensen steriliseren, maar juist: de wereld verandert (complexer, minder behoefte aan lichamelijke arbeid), daardoor zijn domme mensen niet meer fit, zijn ze overbodig geworden of zelfs de slimme mensen tot last, en daarom moeten ze gesteriliseerd worden. (bij gebrek aan natuurlijke selectie)
quote:Vanochtend, hoezoOp zaterdag 9 oktober 2004 15:01 schreef backstabber het volgende:
[..]
Wanneer ben jij voor het laatst buiten geweest?
quote:Niet één, hoezoOp zaterdag 9 oktober 2004 15:28 schreef backstabber het volgende:
Hoeveel robots ben jij tegengekomen?
De TS baseert zn idee/hersenspinsel op twee ideëen:
-De mens is geen onderdeel meer van de evolutie
en
-dat is jammer (wat zouden we er aan kunnen doen? ach ik weet al wat : IQ-blabla...)
Daarop reageren hoofdzakelijk drie twee types:
Zij die puur ethisch correct reageren, en roepen dat dat soort ideeen echt heel stout zijn, (TS beter lezen)
Zij die vol inhakken op de niet werkende en compleet ontoereikende IQ methode.(is een punt, maar niet hét punt)
en zij die zich afvragen wat een betere wereld zou zijn, en de functionaliteit van evolutie bij mensen betwijfelen, eigenlijk de enige inhoudelijke replies.
Mijn idee:
De eerste stelling kan ik het wel mee eens zijn. Het is inderdaad zo dat de mens geen deel meer uitmaakt van de evolutie en die zelfs tegenwerkt. Als een (maatschappelijk) succesvolle zakenvrouw een statistisch kleinere hoeveelheid nakomelingen voortbreng dan de allerdomste kassamiep die oud genoeg is om op dr rug te liggen, kun je niet meer spreken van een verbetering van de soort.
Dat brengt ons bij het volgende punt: Wat is dan precies verbetering?
Ik denk dat ergens tijdens de evolutie de mens de weg van wat ik dan maar "het gezamelijk belang" noem, is ingeslagen. Dat wil zeggen; de mens is een socaal dier geworden. Daarmee werd het individualisme vaarwel gezegd. Door samen te werken, en kennis te ontwikkelen werden essentiele stappen voorwaards mogelijk. Ik doel dan op dingen als taal en voedselverzamelmethoden en (veel) later op wetenschap en geneeskunde. Het is door deze zaken, die typisch voor de mens zijn, dat we laten zien waarin wij het meeste van de dieren verschillen; wij zijn beter als we dingen samen doen. (Natuurlijk; mieren en apen hebben ook sociale structuren en de hoeveelheid heeft hersenen ook geholpen).
MAW: de evolutie heeft ons geholpen / gedwongen om ons aan de evolutie te onttrekken.
nota bene: Niet dat ik nu een soort biologische anti-persoonlijke verantwoordelijkheid-queeste wil beginnen, en ik ben ook niet anti-liberaal... maar in het licht van de stop van menselijke evolutie, vind ik dit een heel redelijke redenering.
Stelling voor een volgend topic:
De menselijke evolutie heeft zich van het fysieke (lichamelijke) vlak naar het het rijk der ideen en denkbeelden verplaatst. Als we als mens willen verbeteren, moeten we ons heil daar zoeken.
Ik ben het er nog steeds niet mee eens dat de evolutie is uitgewerkt. De meeste denken hier dat evolutie als een klaar-terwijl-u-wacht reparatieshop van de mens dient, dat mensen beneden modaal IQ of inkomen als door een bovennatuurlijke kracht meteen t hoekje om zouden gaan.
quote:Ik denk dat de evolutie wel degelijk is gestopt omdat zo';n beetje iedereen met iedereen ligt te nuecken. Vroeger gingen de zwakkere gewoon dood en hadden ze NIET de mogelijk om zich voortteplanten, nu kan dat dus wel. Dus het 'zwakkere' soort blijft gewoon voort leven. En dat is niet het idee achter de evolutie.Op zaterdag 9 oktober 2004 19:42 schreef Fixxxer het volgende:
Mooie samenvatting maar...
Ik ben het er nog steeds niet mee eens dat de evolutie is uitgewerkt. De meeste denken hier dat evolutie als een klaar-terwijl-u-wacht reparatieshop van de mens dient, dat mensen beneden modaal IQ of inkomen als door een bovennatuurlijke kracht meteen t hoekje om zouden gaan.
quote:hier ook weer; denk je dat iedere zwakkere vroeger nooit kon voorplanten? Bovendien is zwak maar relatief, jij kijkt naar zwakkeren hier, maar die zijn nog altijd beter af dan mensen in afrika. Daar draait evolutie op volle toeren; te weinig eten, veel ziekten.Op zaterdag 9 oktober 2004 21:13 schreef commeric het volgende:
[..]
Ik denk dat de evolutie wel degelijk is gestopt omdat zo';n beetje iedereen met iedereen ligt te nuecken. Vroeger gingen de zwakkere gewoon dood en hadden ze NIET de mogelijk om zich voortteplanten, nu kan dat dus wel. Dus het 'zwakkere' soort blijft gewoon voort leven. En dat is niet het idee achter de evolutie.
Je kunt zwak dus ook in wereldperspectief zien.
Bovendien; survival of the fittest, daarmee bedoelde darwin niet dat de sterkste overleefde maar de best aangepaste.
quote:Nu kunnen ze zich duidelijk meer voortplanten dan vroeger.Op zaterdag 9 oktober 2004 22:04 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
hier ook weer; denk je dat iedere zwakkere vroeger nooit kon voorplanten?
quote:In Afrika zullen dus de relatief sterkere overleven omdat die dus het efficients met de voeding omgaan en het meest resistent zijn tegen ziekten. En die mensen daar zijn niet zwakker dan de mensen hier qua genen (alhoewel sommige racisten het tegendeel beweren) ze kunnen het alleen niet allemaal uitten doordat de omstandigheden veel slechter zijn.Bovendien is zwak maar relatief, jij kijkt naar zwakkeren hier, maar die zijn nog altijd beter af dan mensen in afrika. Daar draait evolutie op volle toeren; te weinig eten, veel ziekten.
Je kunt zwak dus ook in wereldperspectief zien.
quote:En de best aangepaste is dus de sterkste.Bovendien; survival of the fittest, daarmee bedoelde darwin niet dat de sterkste overleefde maar de best aangepaste.
quote:Hoezo dat nou weer?Op zondag 10 oktober 2004 01:15 schreef MariekeP het volgende:
ik denk dat als je leven van een iq-test afhangt, dat dan opeens iedereen een iq van minstens 150 zal blijken te hebben
Als het leven zou afhangen van het mooi kunnen schilderen kan toch ook niet ineens iedereen mooi schilderen...
quote:dat komt omdat "mooi" een subjectief en kwalitatief oordeel is in dit geval de vergelijking is dus appel-peer zeg maarOp zondag 10 oktober 2004 10:29 schreef commeric het volgende:
[..]
Hoezo dat nou weer?
Als het leven zou afhangen van het mooi kunnen schilderen kan toch ook niet ineens iedereen mooi schilderen...
Er is nog veel wat we niet weten en de evolutietheorie is alles behalve uitgekristalliseerd. Het wordt door sommigen al beschouwd als religie.
Om dus ook te zeggen dat een mens niet konstant aan kleine veranderingen onderhevig is, is te kort door de bocht. Het kan welliswaar niet zo snel gaan als bij een eencellige, omdat we ietsjes meer cellen hebben.
quote:Sneu hoor om bij een topic dat gaat over sterilisatie bij een IQ lager dan 100 de gelegenheid aan te grijpen om met je IQ te pimpen.Op donderdag 7 oktober 2004 03:41 schreef Slackedjawyokel het volgende:
(p.s. ik heb eeb keer op een amerikaanse site een iq van 173 gescoord, wie overbiedt)
Er zijn namelijk veel mensen die totaal ongeschikt zijn als ouder. Allemaal getraumatiseerde of idiote kids die een verkeerde start hebben. Ze worden geslagen of verwaarloosd, ze kijken teveel TV en lezen te weinig, hebben geen tolerantie voor andersdenkenden omdat hun ouders dat ook niet hebben etc.
In plaats van kijken naar zaken waar je als mens geen controle over hebt, doe het dan met dingen die je wel kunt beinvloeden: namelijk verslavingen, discipline, gebalanceerde visies (extreem is altijd fout), en inlevingsvermogen.
Je kunt mensen niet straffen voor hun genen. Maar op hoeveel plekken kun je opgeleid worden tot ouder? De mensen die niet de motivatie hebben die zullen dan geen kinderen hebben.
quote:Dit is ook mijn insteek, maar TS oogpunt is het faciliteren van de evolutie en dat doet inderdaad nogal SS/Mengele-achtig aan.Op zondag 10 oktober 2004 12:05 schreef Alcyone het volgende:
Er zijn namelijk veel mensen die totaal ongeschikt zijn als ouder.
quote:Das zeker waar. Maar als ik even ver vooruit mag filosoferen is dit een mogelijk scenario (in gedachtenhoudend dat natuurlijke selectie laaaangzaaam is); Arme/minder slimme mensen 'werpen' veel, ze gaan er niet meer geld mee verdienen, als je eindeloos doorgaat met werpen zullen er veel mensen werkeloos zijn of iig aan de lagere kant blijven. Dan komt over populatie in het westen, en zoals in elke populatie -> minder eten, meer ziektes. Ziektes die veel geld kosten om te genezen + die mensen eten nu al vaak ongezonder waardoor ze hun kansen vekleinen, dan helemaal.Op zondag 10 oktober 2004 00:18 schreef commeric het volgende:
[..]
Nu kunnen ze zich duidelijk meer voortplanten dan vroeger.
[..]
Zo zou een rijkere/slimmere (gaat tot nu toe vaak samen) een betere positie krijgen.
Het is slechts verre toekomstfilosofie, maar niet een onrealistisch voorbeeld van hoe selectie zou kunnen werken.
Onthoud dat er wel omstandigheden moeten zijn waarin de beste mens zich kan ontscheiden met overleven tot gevolg., die zijn er nu in het westen blijkbaar nog niet.
quote:Je hebt gelijk, er vindt niet echt selectie plaats tussen mensen hier en daar, alsof het 1 populatie was en de westerlingen sterker. Maar het is wel een mooi voorbeeld van hoe populatie en selectie principes nog steeds werken.In Afrika zullen dus de relatief sterkere overleven omdat die dus het efficients met de voeding omgaan en het meest resistent zijn tegen ziekten. En die mensen daar zijn niet zwakker dan de mensen hier qua genen (alhoewel sommige racisten het tegendeel beweren) ze kunnen het alleen niet allemaal uitten doordat de omstandigheden veel slechter zijn.
[..]
quote:Ja, maar veel mensen vatten het op als dat de sterkste de sterkste is.En de best aangepaste is dus de sterkste.
En over dat gedoe met IQ en natuurlijke selectie wil ik nog 1 ding zeggen en dan is dit draadje wat mij betreft tot een afronding gekomen: is het griepvirus intelligent (iq van zo rond de honder ofzo?)? Want hij bestaat namelijk nog wel steeds, goed aangepast in de loop der tijd.
quote:Ja idd aanpassing. Maar het is maar ook net waar je als soort je geld op in hebt gezet; griepvirus op zn eenvoud, de mens op zn hersenen.Op zondag 10 oktober 2004 15:17 schreef neechee het volgende:
En over dat gedoe met IQ en natuurlijke selectie wil ik nog 1 ding zeggen en dan is dit draadje wat mij betreft tot een afronding gekomen: is het griepvirus intelligent (iq van zo rond de honder ofzo?)? Want hij bestaat namelijk nog wel steeds, goed aangepast in de loop der tijd.
Zou dus eigenlijk logisch zijn, gezien de geschiedenis, dat we doorevolueren op grond van de hersenen. IQ zou dus nog niet zo gek zijn om op te selecteren maar dat moet je niet kunstmatig doen, dan zie je altijd dingen over het hoofd die een evolutie over millenia er wel uitfiltert.
quote:Dat is inderdaad precies waar het topic over gaat.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:41 schreef MartinusMagnus het volgende:
[..]
Volgens mij was _niet_ het idee van dit topic: slimmere mensen maken een betere wereld, daarom domme mensen steriliseren, maar juist: de wereld verandert (complexer, minder behoefte aan lichamelijke arbeid), daardoor zijn domme mensen niet meer fit, zijn ze overbodig geworden of zelfs de slimme mensen tot last, en daarom moeten ze gesteriliseerd worden. (bij gebrek aan natuurlijke selectie)
Mensen die nog steeds zeuren over het iq en dat dat een gemiddelde is moeten niet meteen roepen dat het niet kan en dat het niet werkt. Dat is erg kortzichtig en klaarblijkelijk niet over nagedacht. Er zijn genoeg oplossingen. Je kunt een maatstaaf aanhouden van een vast jaartal. Dat gemiddelde, 100 dus, daar spiegel je de resultaten van de komende tien jaar aan. Dan indien nodig, stel je weer een nieuw gemiddelde op en houd je die tien jaar aan. Om maar een voorbeeld te noemen.
Of iq nu wel de juiste maatstaaf is om te gaan selecteren en of louter selectie op iq wel een waterdicht plan is daar gaat het helemaal niet om. Plannen moeten er altijd zijn vervolgens worden ze bijgeschaafd en bijgesteld totdat er iets is wat wel bruikbaar is en wat wel aan alle eisen voldoet met ethische kwesties e.d. of misschien helemaal verworpen worden, maar ze moeten wel altijd geopperd worden. Misschien werkt er maar 1 van de 1000 ideeen, maar misschien is die ene wel net essentieel.
quote:Dat is inderdaad de reden dat ik iq heb gekozen al is dat natuurlijk nog wel wat kort door de bocht en zijn er nog wat factoren nodig. Over het kunstmatig ingrijpen ben ik het niet helemaal eens. Ik denk dat je jezelf mag aanpassen zoals je zelf denkt dat dat het beste is. Misschien zie je dit als kunstmatig maar je kunt het ook zien als onderdeel van de evolutie. Je probeert je zo goed mogelijk aan te passen met alles wat voorhanden ligt. De evolutie vormt zich daar dan weer omheen. Ik denk dat je in je achterhoofd moet houden dat het een dynamisch proces is en zich aanpast op de aanpassingen van de ander zoals eigenlijk alles enige vorm van samenhang heeft.Op zondag 10 oktober 2004 15:32 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
Ja idd aanpassing. Maar het is maar ook net waar je als soort je geld op in hebt gezet; griepvirus op zn eenvoud, de mens op zn hersenen.
Zou dus eigenlijk logisch zijn, gezien de geschiedenis, dat we doorevolueren op grond van de hersenen. IQ zou dus nog niet zo gek zijn om op te selecteren maar dat moet je niet kunstmatig doen, dan zie je altijd dingen over het hoofd die een evolutie over millenia er wel uitfiltert.
Bovendien komt natuurlijk een tijd dat de overbevolking parten gaat spelen. Ik vraag me af wat we dan gaan doen. Waarschijnlijk komt het er op neer dat er berperkingen worden opgelegd aan het krijgen vaan kinderen. Beperkingen in de trant van kwantiteit. Daarbij zullen sommige mensen wel meer kinderen mogen krijgen (zie voorbeeld in Thailand of was het ergens anders?) om de vergrijzing tegen te gaan. Dan vraag ik me wel af welke voorwaarden die mensen aan moeten voldoen. Hier zou het mooi toegepast kunnen worden. Daar word het nu gedaan op grond van twee mensen die allebei enigskind zijn.
Overigens ben ik van mening dat de mens door al hun regeltjes en hun idee van goed en slecht de veranderingen en mogelijke vormen van progressie tegenhouden die misschien nodig kunnen zijn. Daarentegen is het wel goed dat de regels bestaan en dat er over alles lang en goed nagedacht wordt, want er zouden anders genoeg mensen opstaan die denken te weten wat goed is voor de wereld en de meest bizarre ideeen ten uitvoering brengen. Dit zou waarschijnlijk resulteren in een grote chaos.
quote:Als je het zo zegt kan ik me dr best in vinden, kunstmatige selectie naast evolutie. Maar ik de 1e zin van het topic zeg je dat je het wilt doen als vervanging voor evolutie omdat je denkt dat die gestopt is.Op maandag 11 oktober 2004 00:45 schreef ssebass het volgende:
Dat is inderdaad de reden dat ik iq heb gekozen al is dat natuurlijk nog wel wat kort door de bocht en zijn er nog wat factoren nodig. Over het kunstmatig ingrijpen ben ik het niet helemaal eens. Ik denk dat je jezelf mag aanpassen zoals je zelf denkt dat dat het beste is. Misschien zie je dit als kunstmatig maar je kunt het ook zien als onderdeel van de evolutie. Je probeert je zo goed mogelijk aan te passen met alles wat voorhanden ligt. De evolutie vormt zich daar dan weer omheen. Ik denk dat je in je achterhoofd moet houden dat het een dynamisch proces is en zich aanpast op de aanpassingen van de ander zoals eigenlijk alles enige vorm van samenhang heeft.
quote:Ze zijn inderdaad nodig, maar door de technologische vooruitgang zijn er wel steeds minder nodig.Op maandag 11 oktober 2004 01:08 schreef Davitamon het volgende:
De fundamentele fout in eugenetica is het ontbreken van het besef dat er inferieure mensen nodig zijn om het vuilnis op te halen, of om muren te metselen.
quote:Geef eens een voorbeeld.Op maandag 11 oktober 2004 07:47 schreef MartinusMagnus het volgende:
Ze zijn inderdaad nodig, maar door de technologische vooruitgang zijn er wel steeds minder nodig.
quote:Een voorbeeld van het feit dat er door technologische vooruitgang, minder mensen nodig zijnOp maandag 11 oktober 2004 08:23 schreef backstabber het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld.
Jij hebt nog nooit van het begrip automatisering gehoord?
quote:Door verregaande automatisering zou je op termijn minder mensen nodig hebben maar deze hoeven ook minder slim te zijn, gewoon op het groene knopje drukken en als het fout gaat op het rode knopje drukken.Op woensdag 13 oktober 2004 19:35 schreef _Boo_ het volgende:
Een voorbeeld van het feit dat er door technologische vooruitgang, minder mensen nodig zijn
Jij hebt nog nooit van het begrip automatisering gehoord?
quote:Ja dat begrijp ik, ik begrijp alleen niet waar je een voorbeeld van wilde hebben?Op woensdag 13 oktober 2004 20:31 schreef backstabber het volgende:
[..]
Door verregaande automatisering zou je op termijn minder mensen nodig hebben maar deze hoeven ook minder slim te zijn, gewoon op het groene knopje drukken en als het fout gaat op het rode knopje drukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door DrWolffenstein op 17-10-2004 02:42:13 ]
Ieder mens is uniek, en ieder mens heeft zijn/haar capaciteiten die bruikbaar zijn. Doordat iedereen anders is, is de optelsom van alle mensen een samenleving waarin alles mogelijk is. Door constraints te zetten op het IQ, verdwijnen er uiteindelijk bepaalde capaciteiten, op welk moment het te laat is om het tij te keren.
quote:ben je gek of ben je gek? als dit gebeurt, dan krijgen we alleen slimme criminielen, terroristen cet. ect.!Op donderdag 7 oktober 2004 00:21 schreef ssebass het volgende:
Dit is misschien wel een hele vreemde en onethische stelling, maar de achterliggende gedachte is dat de evolutie niet meer opgaat. Als je de theorie van Darwin bekijkt en de ingrepen ziet die mensen nu doen dan kom je hier op uit. Mensen die niet meer goed aangepast zijn die worden in leven gehouden en gesteund door andere mensen en dan niet alleen qua gezondheid en aanverwanten maar ook de economische onafhankelijkheid. Mensen die niet goed aangepast zijn aan de economie en zichzelf niet meer kunnen redden worden door subsidies toch nog op de been gehouden.
Stel je voor een wereld waar alleen mensen met een IQ hoger dan 100 of 120 kinderen mogen krijgen (dit wel langzaam invoeren anders krijg je vergrijzing) dan ben ik heel benieuwd hoe de wereld er dan uit ziet en hoe men zich dan zal ontwikkelen. Dit zou eigenlijk wel moeten als je het puur uit het oogpunt van de evolutie ziet, waarbij de mensen elkaar niet zouden helpen en elk individu zichzelf zou moeten redden. Wat overigens niet opgaat in deze maatschappij. Ik kwam hierop toen ik de percentages van de opleidingen zag, waarbij er maar een hele kleine fractie nog gymnasium doet of heeft gedaan.
Tuurlijk ben ik zelf ook wel tevreden met hoe het nu gaat en dit is iets wat ik ook nooit doorgevoerd zou willen zien, maar het is wel iets wat bij mij opkwam. Ik ben gewoon benieuwd hoe deze discussie zal gaan. Ik ga eerst maar even slapen en dan zal ik later nog wel meer typen en iets gedetailleerder.
quote:Op zondag 17 oktober 2004 11:23 schreef zurich het volgende:
[..]
ben je gek of ben je gek? als dit gebeurt, dan krijgen we alleen slimme criminielen, terroristen cet. ect.!
Zo had nog niemand hier het bekeken.hier PAS een ubermensch idee;
dan ook maar sterke/athelitisch(snelbouw, leger of zo), intelligente(wetenschap),goede moeders(zo gezond mogelijk babys) mensen laten voorplanten
en anderen zwakkeren en niet in die groepen horen stelliseren.
maar helaas WERKT ZO HET NIET.
EN we krijgen zo'n hokjes cultuur/ mierenkolonies (als je weet hoe mieren te werk gaat, begrijp je het wat ik bedoel)
---------------------------------------------------------------
we kunnen alleen evuoleren als een groep geisoleerd leven bijv;
100 normaal mensen naar ander planeet aarde sturen, ze delen in 4 groepen in de uithoeken van de wereld. die ander planeet heeft eigenlijk meer water dan wij, zo'n waterworld.
na gedurend 500.000 jaar of zo (hoe lang dat nodig is weet ik niet) zullen die mensen zwemvliezen en kieuwen krijgen.
1e groep noem ik Alpha groep.
alpha groept zwemt/leeft zoveel op water, en voorplant zich. etc etc gaat maar zo door ongeveer 100 jaar.
dan vindt DNA/lichaam dat het nodig is om aan te passen, verandert de gen, geeft het door aan de geboorten.
Geboorten Alpha 2 leeft weer veel in water, gaat maar zo door en geeft weer door aan hun kinderen, dan wordt hun vliezen weer groter.
om te evuoleren moet je dus geisoleerd leven en dat bepaald gen doorgeven aan kinderen. het moet in 1 stamboomfamilie-lijn zijn.
we evuoleren niet meer omdat we allemaal hetzelfde gen hebben, ook krijgen we geen gen-natuurlijke-mutatie meer omdat er heel veel wereldbevolking is en idereen neukt met iedereen.
-----------
IQ is niet essentieel voor de evolutie. Lichamen wel. Omdat we alle wezen dagelijks aan het bewegen zijn op de aarde.
over 100.000 jaar zijn we vast iwel ntelligenter, vanzelf.....
--------
we leven in een moderne tijd, we spelen voor de god. we kunnen genen veranderen, kijk maar naar een muis op zijn rug met een menselijk oor.
misschien kunnen we IQ gen vinden en verbeteren.
maar ZO WERKT HET WEER NIET.
dan zou je die mutatiegen bij 6 miljard mensen moeten injecteren.
dat maakt het hele idee een beetje dead-end
Laten we de TS eerst maar castreren
quote:en de 5e post van het topic danOp zondag 17 oktober 2004 16:59 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
2e punt: bestudeer de economische feiten wat beter, jongeman. 2 topics: structurele en conjuncturele werkloosheid. Succes daarmee!
3e punt: had ik toevallig al gelezen, zelfde concept als dat Hitler hanteerde. Onderscheidt maken in mensen onderling en jij maakt er een actueel politiek biologisch en economisch standpunt van. Als je de geschiedenis ook gebruikt, kun je beter prognoses maken. Leuke stelling, maar met zo'n stelling kun je gaan twijfelen aan jouw IQ.
grapje natuurlijk!quote:eugenetica is terug en heet nu utilitarisme. Letterlijk betekent dit dat mensen die geen nut hebben voor de maatschappij eruit verwijderd dienen te worden dan wel verhinderd moeten worden zich voort te planten. Zo wordt bijvoorbeeld wenselijk geacht om gehandicapte kinderen om te brengen omdat dit het algehele geluk van het betreffende gezin zou verhogen. Als moeder van een gehandicapt kind kan ik je vertellen dat ik er niet aan moet denken dat er iets gebeurt met hem. helemaal niet uit dit soort nonsensikale overwegingen.Op donderdag 7 oktober 2004 01:40 schreef KonnieKipke het volgende:
Down-syndroom, mongolen, mongoloide idiotie... all the same... Het goede aan de eugenetica theorie is een vorm van re-integratie van de natuurlijke selectie... De natuurlijke selectie is al lang niet meer bij de mens van toepassing. Vroeger (millenia geleden) zouden mensen / kinderen mongolen snel overlijden t.g.v. zwakker zijn en geen kinderen voortbrengen. Tegenwoordig hebben ze wel bestaansrecht, maar door sterilisatie kan je de populatie verbeteren en hen een gelukkig leven bieden.
Hij is autistisch, en laat me daardoor soms hele andere perspectieven zien dan "normaal', wat ik een groot goed vind. Downies zijn zo zacht dat ook van hen een hoop te leren valt. ik moet het eerste gezin nog tegenkomen waarbinnen een Downie níét het zonnetje in huis is.
"De populatie verbeteren" mijn reet.
quote:Mwah, die heeft het niet zo duidelijk verwoord.Op maandag 18 oktober 2004 09:07 schreef Litso het volgende:
[..]
en de 5e post van het topic dan