WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit is misschien wel een hele vreemde en onethische stelling, maar de achterliggende gedachte is dat de evolutie niet meer opgaat. Als je de theorie van Darwin bekijkt en de ingrepen ziet die mensen nu doen dan kom je hier op uit. Mensen die niet meer goed aangepast zijn die worden in leven gehouden en gesteund door andere mensen en dan niet alleen qua gezondheid en aanverwanten maar ook de economische onafhankelijkheid. Mensen die niet goed aangepast zijn aan de economie en zichzelf niet meer kunnen redden worden door subsidies toch nog op de been gehouden.
Stel je voor een wereld waar alleen mensen met een IQ hoger dan 100 of 120 kinderen mogen krijgen (dit wel langzaam invoeren anders krijg je vergrijzing) dan ben ik heel benieuwd hoe de wereld er dan uit ziet en hoe men zich dan zal ontwikkelen. Dit zou eigenlijk wel moeten als je het puur uit het oogpunt van de evolutie ziet, waarbij de mensen elkaar niet zouden helpen en elk individu zichzelf zou moeten redden. Wat overigens niet opgaat in deze maatschappij. Ik kwam hierop toen ik de percentages van de opleidingen zag, waarbij er maar een hele kleine fractie nog gymnasium doet of heeft gedaan.
Tuurlijk ben ik zelf ook wel tevreden met hoe het nu gaat en dit is iets wat ik ook nooit doorgevoerd zou willen zien, maar het is wel iets wat bij mij opkwam. Ik ben gewoon benieuwd hoe deze discussie zal gaan. Ik ga eerst maar even slapen en dan zal ik later nog wel meer typen en iets gedetailleerder.
Stel je voor een wereld waar alleen mensen met een IQ hoger dan 100 of 120 kinderen mogen krijgen (dit wel langzaam invoeren anders krijg je vergrijzing) dan ben ik heel benieuwd hoe de wereld er dan uit ziet en hoe men zich dan zal ontwikkelen. Dit zou eigenlijk wel moeten als je het puur uit het oogpunt van de evolutie ziet, waarbij de mensen elkaar niet zouden helpen en elk individu zichzelf zou moeten redden. Wat overigens niet opgaat in deze maatschappij. Ik kwam hierop toen ik de percentages van de opleidingen zag, waarbij er maar een hele kleine fractie nog gymnasium doet of heeft gedaan.
Tuurlijk ben ik zelf ook wel tevreden met hoe het nu gaat en dit is iets wat ik ook nooit doorgevoerd zou willen zien, maar het is wel iets wat bij mij opkwam. Ik ben gewoon benieuwd hoe deze discussie zal gaan. Ik ga eerst maar even slapen en dan zal ik later nog wel meer typen en iets gedetailleerder.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
je bent vast een kloon, mister SS.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Nee geen kloon en ik hang ook geen extreem rechtse ideeen aan.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 00:32 schreef cultheld het volgende:
je bent vast een kloon, mister SS.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Je bent nog erger, met je übermensch ideeën.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 00:39 schreef ssebass het volgende:
[..]
Nee geen kloon en ik hang ook geen extreem rechtse ideeen aan.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als er allleen mensen met een IQ van 100 of meer rondlopen krijg je alleen maar nog creatievere en betere methodes om elkaar te doden. En het onderwijs en de maatschappij evolueren mee. De rest zal niet wezenlijk veranderen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Je bent niet de eerste die zo iets denktquote:Op donderdag 7 oktober 2004 00:39 schreef ssebass het volgende:
[..]
Nee geen kloon en ik hang ook geen extreem rechtse ideeen aan.
onder
aardig idee. maar nu de volgende voorbeelden:
Iemand met een IQ van 99, wat doe je daar dan mee? Steriliseren of laten gaan omdat het maar 1 punt verschil is? En laat je 'm gaan, wat doe je dan met 98?
En het geval van Einstein meets Britney? Britney zal dan een verplichte sterilisatie moeten ondergaan, dus kan Einstein met z'n IQ van 800 ook geen kids meer krijgen? Hmm, rare situatie.
Trouwens, IQ is ook afhankelijk van het moment waarop je meet. Als je een week sport en goed eet, gaat je IQ automatisch iets van 10 punten omhoog heb ik wel eens begrepen. En ook zou je IQ op verschillende momenten van de dag anders zijn...
Laatste probleem waar ik nog tegen aan loop: als iedereen een IQ van 100+ heeft, wie gaat dan de riolen uitbaggeren?
Trouwens, IQ is ook afhankelijk van het moment waarop je meet. Als je een week sport en goed eet, gaat je IQ automatisch iets van 10 punten omhoog heb ik wel eens begrepen. En ook zou je IQ op verschillende momenten van de dag anders zijn...
Laatste probleem waar ik nog tegen aan loop: als iedereen een IQ van 100+ heeft, wie gaat dan de riolen uitbaggeren?
Waarom alleen IQ?quote:[b]
....
EQ speelt ook zeker een belangrijke rol in een (positieve) vooruitgang
Zo zijn er nog tal van 'variabelen'.
onder
Je vergeet hierbij dat de mensen met een laag IQ niet per definitie minder sociaal zijn, in tegendeel. Mensen met een hoger IQ hebben een betere baan, meer geld en besteden minder aandacht aan de medemens.quote:Dit zou eigenlijk wel moeten als je het puur uit het oogpunt van de evolutie ziet, waarbij de mensen elkaar niet zouden helpen en elk individu zichzelf zou moeten redden. Wat overigens niet opgaat in deze maatschappij.
Kijk maar naar 'arbeiderswijken', ok er zitten rotte appels tussen, maar als je bij de 'gemeenschap' hoort dan heeft iedereen in de buurt alles voor mekeer over.
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
als je iedereen met een IQ van 100 steriliseerd, is de IQ schaal voortaan verhoogd.
Het gemiddelde IQ ligt dan plots hoger dan 100, bijvoorbeeld op 110, en gaan we dan ook mensen met een IQ van lager dan 110 steriliseren? enz enz enz? zo blijf je bezig aangezien intelligentie relatief is!
Bovendien, een superslim iemand die GRAAG riolen reinigd? yea right. De huidige verdeling is goed
Het gemiddelde IQ ligt dan plots hoger dan 100, bijvoorbeeld op 110, en gaan we dan ook mensen met een IQ van lager dan 110 steriliseren? enz enz enz? zo blijf je bezig aangezien intelligentie relatief is!
Bovendien, een superslim iemand die GRAAG riolen reinigd? yea right. De huidige verdeling is goed
én een MeneerGiraffe voor op f0k!quote:Op donderdag 7 oktober 2004 00:47 schreef MeneerGiraffe het volgende:
We hebben ook bouwvakkers nodig
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Natuurlijke selectie is zoals het zegt onderdeel van de natuur, en daar kom je niet aan op termijn. Ik heb nog vertrouwen in de natuur
Mag ik je eraan herinneren hoe langzaam natuurlijke selectie gaat, het lijkt alsof ie stilstaat maar de periode van 4000 jaar waarin afrika overbevolkt en weer leeg raakte is peanuts op zo'n schaal.
Mag ik je eraan herinneren hoe langzaam natuurlijke selectie gaat, het lijkt alsof ie stilstaat maar de periode van 4000 jaar waarin afrika overbevolkt en weer leeg raakte is peanuts op zo'n schaal.
Metal Up Your Ass!! Bouque de Pheauteau
Het is onmogelijk dat iedereen een IQ van boven de 100 is, want het ijkpunt schuift mee. 100 is namelijk het gemiddelde.
IQ = Mentale Leeftijd / fysieke leeftijd * 100
Dus als je 10 jaar bent, maar het niveau hebt van de gemiddelde 12 jarige, kome je aan een IQ van 120. Maar als alle 10 jarigen het niveau hebben van de gemiddelde 12 jarige, dan betekend dit ook omgekeerd dat de gemiddelde 12 jarige het niveau heeft van een 10 jarige, oftewel een IQ van 83..
En als alle 10 jarigen een IQ hebben van 120, dan is hun mentale leeftijd gelijk aan hun eigen gemiddelde mentale leeftijd, en hebben ze dus toch weer een IQ van 100.
Anders gezegd: de mens wordt slimmer, maar dat zul je nooit uit IQ gemiddelden halen. De mens met een IQ van 90 nu, zal redelijk vergelijkbaar met een mens van 200 jaar geleden met een IQ van 120.
En sterilliseren is ook geen optie, dan was Beethoven ook nooit geboren.. Je zou zogezegd met een kanon op een mug schieten.
IQ = Mentale Leeftijd / fysieke leeftijd * 100
Dus als je 10 jaar bent, maar het niveau hebt van de gemiddelde 12 jarige, kome je aan een IQ van 120. Maar als alle 10 jarigen het niveau hebben van de gemiddelde 12 jarige, dan betekend dit ook omgekeerd dat de gemiddelde 12 jarige het niveau heeft van een 10 jarige, oftewel een IQ van 83..
En als alle 10 jarigen een IQ hebben van 120, dan is hun mentale leeftijd gelijk aan hun eigen gemiddelde mentale leeftijd, en hebben ze dus toch weer een IQ van 100.
Anders gezegd: de mens wordt slimmer, maar dat zul je nooit uit IQ gemiddelden halen. De mens met een IQ van 90 nu, zal redelijk vergelijkbaar met een mens van 200 jaar geleden met een IQ van 120.
En sterilliseren is ook geen optie, dan was Beethoven ook nooit geboren.. Je zou zogezegd met een kanon op een mug schieten.
If you can't beat them: beat harder next time.
Gewoon grens van 100 aanhouden. Je moet ergens een grens stellen. Tja er zijn vast wel slimme Britney's Oke misschien ook niet, maar er zijn nog genoeg vrouwen hoor.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 00:42 schreef Fearlezz het volgende:
aardig idee. maar nu de volgende voorbeelden:Iemand met een IQ van 99, wat doe je daar dan mee? Steriliseren of laten gaan omdat het maar 1 punt verschil is? En laat je 'm gaan, wat doe je dan met 98? En het geval van Einstein meets Britney? Britney zal dan een verplichte sterilisatie moeten ondergaan, dus kan Einstein met z'n IQ van 800 ook geen kids meer krijgen? Hmm, rare situatie.
Trouwens, IQ is ook afhankelijk van het moment waarop je meet. Als je een week sport en goed eet, gaat je IQ automatisch iets van 10 punten omhoog heb ik wel eens begrepen. En ook zou je IQ op verschillende momenten van de dag anders zijn...
Laatste probleem waar ik nog tegen aan loop: als iedereen een IQ van 100+ heeft, wie gaat dan de riolen uitbaggeren?
Tja dat uitbaggeren dat wordt dan maar geautomatiseerd, daar zal dan ook vast wel wat op gevonden worden.
Zeker EQ is ook van groot belang, maar dit was een grove opzet. Er zijn zeker meer variabelen. Het ging mij meer om het idee dat het hele concept van evolutie volgens Darwin niet meer opgaat en wij straks als mensen steeds zwakker worden. We krijgen steeds meer en we kunnen steeds minder. Ik heb ook nooit gezegd dat de wereld er leuker op zou worden. Ik vrees zelfs het tegendeel.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 00:44 schreef Haanibal het volgende:
[..]
Waarom alleen IQ?
EQ speelt ook zeker een belangrijke rol in een (positieve) vooruitgang
Zo zijn er nog tal van 'variabelen'.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Als we jou nou eens steriliseren?quote:Op donderdag 7 oktober 2004 01:01 schreef ssebass het volgende:
[..]
Gewoon grens van 100 aanhouden. Je moet ergens een grens stellen. Tja er zijn vast wel slimme Britney's Oke misschien ook niet, maar er zijn nog genoeg vrouwen hoor.
Tja dat uitbaggeren dat wordt dan maar geautomatiseerd, daar zal dan ook vast wel wat op gevonden worden.
[..]
Zeker EQ is ook van groot belang, maar dit was een grove opzet. Er zijn zeker meer variabelen. Het ging mij meer om het idee dat het hele concept van evolutie volgens Darwin niet meer opgaat en wij straks als mensen steeds zwakker worden. We krijgen steeds meer en we kunnen steeds minder. Ik heb ook nooit gezegd dat de wereld er leuker op zou worden. Ik vrees zelfs het tegendeel.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
het is toch puur hypothetisch.. als je het einde van de openingspost eens leest vrindquote:Op donderdag 7 oktober 2004 01:02 schreef cultheld het volgende:
[..]
Als we jou nou eens steriliseren?
onder
zei ik alquote:Op donderdag 7 oktober 2004 00:56 schreef TeRRoRiTe het volgende:
Het is onmogelijk dat iedereen een IQ van boven de 100 is, want het ijkpunt schuift mee. 100 is namelijk het gemiddelde.
IQ = Mentale Leeftijd / fysieke leeftijd * 100
Dus als je 10 jaar bent, maar het niveau hebt van de gemiddelde 12 jarige, kome je aan een IQ van 120. Maar als alle 10 jarigen het niveau hebben van de gemiddelde 12 jarige, dan betekend dit ook omgekeerd dat de gemiddelde 12 jarige het niveau heeft van een 10 jarige, oftewel een IQ van 83..
En als alle 10 jarigen een IQ hebben van 120, dan is hun mentale leeftijd gelijk aan hun eigen gemiddelde mentale leeftijd, en hebben ze dus toch weer een IQ van 100.
Anders gezegd: de mens wordt slimmer, maar dat zul je nooit uit IQ gemiddelden halen. De mens met een IQ van 90 nu, zal redelijk vergelijkbaar met een mens van 200 jaar geleden met een IQ van 120.
En sterilliseren is ook geen optie, dan was Beethoven ook nooit geboren.. Je zou zogezegd met een kanon op een mug schieten.
Ey, ik ga theoretische natuurkunde studerenquote:Op donderdag 7 oktober 2004 00:50 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
én een MeneerGiraffe voor op f0k!
Als ik een stelling puur hypothetisch over een kruistocht tegen de islam begin, gaat er een dik slot op en krijg ik een ban...................quote:Op donderdag 7 oktober 2004 01:04 schreef Haanibal het volgende:
[..]
het is toch puur hypothetisch.. als je het einde van de openingspost eens leest vrind
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Waarom zou je elkaar willen doden? Wie zegt dat de oerdriften meer naar boven komen bij hogere intelligentie, ik zie daar niet zo snel een verband. Het is ook de bedoeling dat het onderwijs en de rest van de maatschappij mee evolueren. Als je nu het onderwijs bekijkt zie je dat het steeds makkelijker wordt gemaakt. Ook voor de lagere beroepen is ook steeds minder werk en er komen steeds meer werkelozen bij tot mijn spijt. Als het onderwijs evolueert in positieve zin dan is er tenminste vooruitgang en ik denk dat die vooruitgang nodig is. De mens loopt steeds tegen moeilijkere problemen aan en er is steeds meer nodig om deze op te kunnen lossen. Stel je voor dat Einstein met een vrouw was getrouwd (de vrouwelijke Einstein) en deze kinderen kregen enzo voorts tot vele generaties later en vergelijk dat eens met een stel met een IQ van 60. Plaats deze beiden op twee werelden en zie het verschil. Het is niet voor te stellen hoe dit zal zijn alleen wat wel een feit is dat op de wereld van einstein problemen veroorzaakt door de natuur (ziekte, natuurkundige problemen) opgelost kunnen worden en zo de wereld met mensen kan voort laten bestaan (misschien ook na de rode reus).quote:Op donderdag 7 oktober 2004 00:40 schreef wonko het volgende:
Als er allleen mensen met een IQ van 100 of meer rondlopen krijg je alleen maar nog creatievere en betere methodes om elkaar te doden. En het onderwijs en de maatschappij evolueren mee. De rest zal niet wezenlijk veranderen.
Ik zeg niet dat de wereld er leuker op gaat worden maar ik vraag me wel sterk af of deze stop van de evolutie en de minimale vooruitgang die wij boeken als mensheid ons op een bepaalde tijd en een bepaald moment zal opbreken en ons de kop kosten. De grootste vijand van de mens is de mens zelf. De grootste dodenaantallen zijn gevallen, niet door natuurrampen, maar door toedoen van de mens zelf. Wij zouden meer moeten bezinnen en een bredere kijk moeten hebben. Eens in de zoveel tijd is er iemand die dit inziet alleen zal deze persoon het altijd moeten ontgelden en later blijkt deze toch gelijk te hebben. Ik doel hierop op Socrates en niet op een of andere idiote narcissus met grootheidswaanzin die het nodig vond zijn ideeen ten toon te spreiden en tot mijn grootste spijt nog heeft uitgevoerd in zijn actieve periode rond '39 - '45.
[ Bericht 0% gewijzigd door ssebass op 07-10-2004 01:24:03 ]
"Happiness is not getting more, but wanting less"
|
|
