Bush jr voelt al de hete adem want mr sneaky heeft voor morgenavond op de Amerikaanse TV zendtijd gevraagd voor een hele speciale boodschap die het Amerikaanse volk aangaat.
"yeah right".... je bedoelt gauw weer even een streek/smoke-screen optrekken als je de hete adem voelt komen en je in de opiniepeilingen wordt ingehaald door Kerry.
Dat heet: "desperate verhalen gaan verzinnen om maar te kunnen winnen"
CNN begint al om 02:00 uur met pre-debat interviews!
quote:Kerry K.O.Op woensdag 6 oktober 2004 17:31 schreef SP het volgende:
Speciale boodschap: "Osama is onze handen"
Denk niet dat het gaat gebeuren btw.
quote:"Zwevende kiezers"Op woensdag 6 oktober 2004 17:13 schreef NightH4wk het volgende:
En wat voor soort publiek is het?
[ Bericht 100% gewijzigd door ScienceFriction op 06-10-2004 21:16:02 ]
2Pac: "Dear Mr President... what have you done for me lately?"
Bush: "well, I..."
2Pac: "Shut the fuck up"
Dus wellicht verteld Bush ons wel op die speciale gelegenheid dat hij de moordenaar van Tupac heeft gevangen in Afghanistan om de zwarte kiezers te paaien
quote:BWAHAHAHAHAOp woensdag 6 oktober 2004 21:30 schreef HarigeKerel het volgende:
Chris Rock blijft zich in zijn laatste voorstelling maar verbazen over het feit dat ze Saddam Hoessein aan het andere eind van de wereld in een gat in de grond kunnen vinden maar dat de moordenaar van Tupac nog altijd niet gepakt is.
Dus wellicht verteld Bush ons wel op die speciale gelegenheid dat hij de moordenaar van Tupac heeft gevangen in Afghanistan om de zwarte kiezers te paaien
quote:Ben benieuwd, welke konijn hij nu weer uit zijn reet gaat toveren.een hele speciale boodschap die het Amerikaanse volk aangaat.
Wellicht gaat hij wel zijn plannen ontvouwen voor N-Korea, Iran, Syrie, Den Haag, whatever. Ik zal zeker wel kijken...
Het 2de debat begint VANAVOND LAAT oftewel MORGENOCHTEND (vrijdag op zaterdag)vroeg 8-9 oktober op zowel Ned 2, ARD en CNN (vanaf 02:00 al).
quote:Even voor de duidelijkheid: alle debatten beginnen om 9.00pm Eastern Time, dus hier om 3.00 uur 's nachts. CNN doet natuurlijk weer aan ruime voorbeschouwingen vooraf, maar de NOS begint zoals de vorige keren om kwart voor 3 's nachts. Dat je daar niet al om 2 uur voor gaat klaar zitten.Op vrijdag 8 oktober 2004 10:55 schreef i-spy24 het volgende:
En ff voor de alertheid:
Het 2de debat begint VANAVOND LAAT oftewel MORGENOCHTEND (vrijdag op zaterdag)vroeg 8-9 oktober op zowel Ned 2, ARD en CNN (vanaf 02:00 al).
quote:Ik durf te betwijfelen dat Kerry dan gezien is. Maar het zal wel niet gebeuren, ze weten zelf ook wel dat er VEEL risico's aan zitten.Op woensdag 6 oktober 2004 17:34 schreef Sniper het volgende:
[..]
Kerry K.O.
Denk niet dat het gaat gebeuren btw.
Op zich zou het wel interresant zijn om te zien wat er dan allemaal gebeurt
wordt lache vannacht
quote:Voor het debat alle fouten van het vorige debat nog even snel willen wegpoetsen.Op donderdag 7 oktober 2004 09:54 schreef Vamos het volgende:
Volgens mij ging hij dieper in op datgene waarop Kerry hem aanviel. Zelf kon hij daar natuurlijk geen weerwoord op geven, dus heeft hij nu zijn speechwriters een weekje gegeven om passende antwoorden te bedenken.
Ik weet niet , maar dit klinkt erg wel goedkoop.
Dan kan hij alvast ook wat prime-time regelen voor de fouten van het tweede debat (voor vanavond). Ik verwacht dat G.W.Boesj weer een aantal blunders op zijn reportaire heeft staan. Dat alleen al is al de moeite waard om vanavond te kijken.
Ben benieuwd wie de grootste pannekoek is.
Ik ga proberen om 3 minuten lang bush recht aan te kijken. Wordt lachen
En dan echt als een slechte verliezer wachten totdat zijn scriptwriters iets op papier weten te zetten en dat dan gaan voorlezen. Dan ben je triest, wees een man, debat en be a proud loser, cuz you're already a loser, might as well be a proud one.
[ Bericht 0% gewijzigd door Seiruu op 08-10-2004 16:03:54 ]
quote:Juist niet, dan graaft Bush zeker z'n eigen graf.Op woensdag 6 oktober 2004 17:34 schreef Sniper het volgende:
[..]
Kerry K.O.
Denk niet dat het gaat gebeuren btw.
quote:Kerry gaat vet winnen met dit nieuws en het Irak-rapport van gister96.000 nieuwe banen in VS, waar 150.000 werd verwacht
In de Verenigde Staten zijn in de maand september 96.000 banen bijgekomen, waar door economen rekening werd gehouden met 150.000. President Bush heeft in het debat met John Kerry nog wat uit te leggen.
Daarmee blijft het cijfer opnieuw achter bij de verwachtingen. Wel blijft het werkloosheidspercentage stabiel op 5,4 procent maar dat is grotendeels te wijten aan het feit dat mensen stoppen met het zoeken naar werk. Ze worden dan ook niet meer meegeteld in de statistieken.
Het banengroeicijfer van augustus werd neerwaarts bijgesteld van 144.000 naar 128.000. Volgens het Labor Department zijn de vier orkanen die vorige maand grote delen van Florida hebben verwoest mede de oorzaak van het tegenvallende cijfer.
Regeerperiode
Het banengroeicijfer werd vrijdagmiddag bekendgemaakt door het Labor Department, het Amerikaanse ministerie van werkgelegenheid. Het is het laatste banengroeicijfer in deze regeringsperiode van George W. Bush. De president heeft sinds zijn aantreden in 2001 het aantal banen met 800.000 zien afnemen, ondanks een toename van 1,8 miljoen in het afgelopen jaar. En ondanks zijn belofte dat zijn Jobs Growth plan 300.000 banen per maand zou opleveren.
Vrijdagavond houden president Bush en zijn Democratische uitdager John Kerry het tweede debat in een reeks van drie. De economie en het verlies aan banen in de afgelopen vier jaar zal ongetwijfeld ter sprake komen.
De
Republikeinen wilde dat liever niet om het zo voorspelbaar mogelijk te houden... aldus Max Westerman.quote:De Dow Jones stijgt nu zelfs, VET onzin. Normaal met zulk nieuws gaat het een paar procent omlaag... Bush loopt weer te kutten in de markt.Op vrijdag 8 oktober 2004 16:47 schreef pberends het volgende:
Sinds jaren 30 nog nooit zo'n slechte banen-president gehad.
[..]
Kerry gaat vet winnen met dit nieuws en het Irak-rapport van gister
quote:Net als vier jaar geleden, ook het tweede debat.Op vrijdag 8 oktober 2004 16:49 schreef pberends het volgende:
Kiezers mogen vragen stellen in het debat, dus dat kan nog lache worden.
quote:Pure retoriek. Deze 'town hall meeting' ligt Bush juist goed, althans, in vergelijking met een goed debater als Al Gore bijvoorbeeld.De
quote:Objectiviteit lijkt me de belangrijkste eigenschap voor een journalist.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:14 schreef Sidekick het volgende:
Mhaw, Max Westerman vind ik altijd erg goed, maar qua objectiviteit vind ik hem wel minder.
quote:Jij gelooft dus alles wat Al Jazeera zegt? Objectiviteit lijkt me juist essentieel voor een journalist. Aangezien een verhaal altijd 2 kanten heeft is het juist belangrijk om zo goed mogelijk het midden op te zoeken. Eenzijdige berichtgeving is niet per sé fout. Maar als het de enige berichtgeving is die je krijgt neigt het wel naar propaganda.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:33 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Objectiviteit lijkt me de belangrijkste eigenschap voor een journalist.
Bovendien kom ik hier vaak foxnews tegen als er weer een verhaal wordt gequote. Da's nieuws vanuit een republikeins oogpunt. Maar dan ben je niet meer met journalistiek ezig, maar stemmingmakerij en propaganda (in lichte vorm).
Ga anders als journalist bij een opinieprogramma werken.
quote:Misschien was mijn "goed" niet zo goed gekozen. Ik bedoelde vermakelijk. Hij bericht vaak zaken die me interesseren, en op een leuke manier. Alleen zie je zijn 'politieke kleur' wel vaak in zijn raportages. Maar natuurlijk kan dat ook aan mijn subjectiviteit liggen.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:33 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Objectiviteit lijkt me de belangrijkste eigenschap voor een journalist.
quote:Mwah, je hebt wel gelijk. Max is leuker dan hij goed is. Hij is tenminste nog wel leuk, dat kun je van Charles Groenhuijsen niet zeggen, en die is pas subjectief.Op vrijdag 8 oktober 2004 18:53 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Misschien was mijn "goed" niet zo goed gekozen. Ik bedoelde vermakelijk. Hij bericht vaak zaken die me interesseren, en op een leuke manier. Alleen zie je zijn 'politieke kleur' wel vaak in zijn raportages. Maar natuurlijk kan dat ook aan mijn subjectiviteit liggen.
V.
"Beste Marcus , het is 64 voor Christus blablabla ... "
Bush valt weer in herhaling WMD...WMD...WMD
Irak weten we nou wel..
Dat vond ik vorige keer zo irritant dat ie nooit in de camera keek.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 03:22 schreef HarigeKerel het volgende:
Als ze daar zo staan met die microfoon en met die handen zwaaien verwacht ik aldoor dat er een vechtpartij gaat uitbreken en iedereen "Jerry, Jerry, Jerry!" besluit te bleren
quote:Let's bring in............. Saddam.Op zaterdag 9 oktober 2004 03:22 schreef HarigeKerel het volgende:
Als ze daar zo staan met die microfoon en met die handen zwaaien verwacht ik aldoor dat er een vechtpartij gaat uitbreken en iedereen "Jerry, Jerry, Jerry!" besluit te bleren
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 03:23 schreef Finchy het volgende:
[..]
Let's bring in............. Saddam.
quote:Eerder op het Christenlijke deel, de meeste Joden stemmen toch wel op Kerry.Op zaterdag 9 oktober 2004 03:21 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Bush speelt wel goed in op de Joodse kiezers vandaag
Die baptists zijn pas echte supporters van Israel.
Nu zei hij dat Irak geen threat was.
quote:Steve, Steve, Steve!Op zaterdag 9 oktober 2004 03:23 schreef Finchy het volgende:
Let's bring in............. Saddam.
quote:Hij speelt daar natuurlijk goed in op het feit dat de iets ouderen hem nog heel goed kennen als de "woordvoerder" van de Vietnam-veteranen die opkwamen tegen de oorlog daar.Op zaterdag 9 oktober 2004 03:25 schreef Drugshond het volgende:
Kerry maakt een goeie indruk...... Een oorlog win je door vrede te stichten en niet om aan je generaals te vragen of ze alle mogelijkheden hebben om een oorlog te winnen.
Wat denken jullie?
quote:Bush maakt ook een sterke indruk.Op zaterdag 9 oktober 2004 03:25 schreef Drugshond het volgende:
Kerry maakt een goeie indruk...... Een oorlog win je door vrede te stichten en niet om aan je generaals te vragen of ze alle mogelijkheden hebben om een oorlog te winnen.
Zal me verbazen als een van de twee hier duidleijk gaat winnen.
quote:Het feit dat de vragen uit het publiek komen en niet van een moderator die meteen inspringt op wat de kandidaten zeggen ligt Bush inderdaad duidelijk beter , das een feit.Op zaterdag 9 oktober 2004 03:28 schreef HarigeKerel het volgende:
Bush doet het deze keer beter dan de vorige keer, tot nu toe lijkt het mij enigzins gelijk op te gaan, Kerry is inhoudelijk wel beter maar daar win je niet altijd mee.
Wat denken jullie?
dan doe ik hier maar even mee.
Eens zien...Oh ja!
Kerry! Kerry!
quote:Hee ik was eerst.Op zaterdag 9 oktober 2004 03:32 schreef Drugshond het volgende:
Bush wordt boos.......
Polen is toch niet niks, ze hebben ons wel gered van de Turken, jah!?
quote:Volgens de gemiddelde Amerikaan is de hele wereld hun binnenlandse zaken hé ...Op zaterdag 9 oktober 2004 03:34 schreef Calella het volgende:
Onderwerp was toch Binnenlandse Zaken.....
quote:Alsof er maar 1 dikke Amerikaan met zijn burger voor de TV dat gaat uitrekenen ...Op zaterdag 9 oktober 2004 03:35 schreef Drugshond het volgende:
1993 + 5-7 years = 1998-2000 not 2001 .... blunder Kerry...
quote:Helft Binnenland/Economie - andere helft Irak/TerreurOp zaterdag 9 oktober 2004 03:34 schreef Calella het volgende:
Onderwerp was toch Binnenlandse Zaken.....
Zonde.
Kerry vind ik veel standvastiger en " to the point " ivg met Bush jr.
Bush jr daarintegen is wel beter dan tijdens zijn eerste debat.
quote:Nochtans, ik heb geen enkele voorkeur in deze campagne , Kerry vertrouw ik voor geen haar , das een typische "Kennedy" , en Bush kennen we allemaal al ...Op zaterdag 9 oktober 2004 03:38 schreef HarigeKerel het volgende:
Joost, als je op die manier gaat generaliseren laat je je wel kennen hoor
Zonde.
(overigens was mijn opmerking sarcastisch hoor
) quote:MokayOp zaterdag 9 oktober 2004 03:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Nochtans, ik heb geen enkele voorkeur in deze campagne , Kerry vertrouw ik voor geen haar , das een typische "Kennedy" , en Bush kennen we allemaal al ...
(overigens was mijn opmerking sarcastisch hoor
Leuke van Kerry is dat hij zelfs Bush jr zijn eigen woorden van 4 jaar geleden precies kan herhalen.En die boer kijkt ernaar en begint dan allen maar weer: " heb ik niet gezegd "
quote:Het gaat gelijjkop, vriend.Op zaterdag 9 oktober 2004 03:41 schreef i-spy24 het volgende:
Jaja ..Bush jr gaat weer stotteren, tis minder dat het gestotter tijdens het eerste debat maar toch blijft het een sukkel die alleen maar "bangmakerij" kan spuien.
Leuke van Kerry is dat hij zelfs Bush jr zijn eigen woorden van 4 jaar geleden precies kan herhalen.En die boer kijkt ernaar en begint dan allen maar weer: " heb ik niet gezegd "
De wens is de vader van de gedachte...
Hahahahaha... BOINGGGGGG ... Bush jr.. sukkel.... je krijgt weer een rake klap.
Kerry breekt telkens sterk door Bush jr zijn verdediging.
kwestie van tijd eer de knockout er komt.
Kijken wat Kerry zegt.
Kery geeft echt van tijd tot tijd uppercuts en Bush kan alleen maar bangmaken.
quote:Ik denk alleen dat dat "bangmaken" in Amerika beter werkt dan die "uppercuts"Op zaterdag 9 oktober 2004 03:49 schreef i-spy24 het volgende:
Kery geeft echt van tijd tot tijd uppercuts en Bush kan alleen maar bangmaken.
Binnenlandse zaken is echt zijn terrein.
Kerry is veel rustiger en to the point
quote:Ik denk persoonlijk dat nogal wat Amerikanen "houden" van dat soort geschreeuw. Het gaat om degene die "het meeste als een leider" overkomt hé ...Op zaterdag 9 oktober 2004 03:54 schreef i-spy24 het volgende:
ff een vraag: Waarom schreeuwt Bush jr toch. Geloofwaardiger wordt het niet.
Kerry is veel rustiger en to the point
Voor Kerry is dit wel een serieuse test, einde jaren '60 lag het land aan zijn voeten omwille van zijn rustige en to the point benadering als veteraan van de vietnamoorlog , benieuwd of het nu ook nog werkt ...
Zo!....Nu Bush jr.
krassssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss
Voelen zich toch veiliger met Bush. Angst zit er goed ingestampt.
quote:Maar het staat nu 50-50 en ik denk dat Kerry hier toch meer mensen over de streep trekt dan Bush.Op zaterdag 9 oktober 2004 03:57 schreef Finchy het volgende:
Amerikanen denken toch anders.
Voelen zich toch veiliger met Bush. Angst zit er goed ingestampt.
Eeeeh.... wie zei in de jaren 80 ook al weer: "Read my lips..NO NEW TAXES"
BUSH SR!!!!
Hoppa...weer dat gelieg van Bush jr. ontkracht.
quote:Ik denk dat Bush na binnenkomst wat keywords op zijn blaadje zet en na het behandelen ervan er een streepje doorheen zet, maar dat is slechts een theorie hoor, misschien is hij Kerry wel aan het natekekenOp zaterdag 9 oktober 2004 04:08 schreef Loedertje het volgende:
En hij zet nog steeds enorme krassen (uithalen) op zijn papiertjes
quote:Timber is hout, geen timmermaatschappijOp zaterdag 9 oktober 2004 04:10 schreef i-spy24 het volgende:
Hehe.... Bush jr heeft een timmermaatschappij. Hahahaha..... dit heeft Bush jr mooi opgelost
Bush komt over als een dreinend kind.
quote:Ik had ook het idee dat hij z'n eigen kuil groef maar Bush kon hem er niet inflikkeren.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:15 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Zei Kerry nu juist dat hij voor een wet stemde die de grondwet bedreigt ?
Bush jr. probeert nu enigzins grond te winnen maar dat faalt hopeloos want hij zegt alleen dat hij er ook voor is om dit soort ziektes meer te steunen.
quote:Het begin was een herhaling van het vorige debat, het medicare gedeelte was Kerry veel beter, dit gedeelte is weer een gelijkspelletje: overall is Kerry weer een beetje beterOp zaterdag 9 oktober 2004 04:10 schreef At_Fundum het volgende:
Grappig, ik vind dat Bush ruim op voorsprong staat in dit debat; veel sterker dan vorige week en bovendien heeft hij veel vaker gezorgd dat Kerry ongeloofwaardig overkomt dan andersom. Maar blijkbaar zit ik een ander debat te volgen ofzo
Hahaha.... sterk!
quote:Ja, al een paar jaarOp zaterdag 9 oktober 2004 04:17 schreef Loedertje het volgende:
Michael J Fox parkinson?
quote:Yep, al jaren.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:17 schreef Loedertje het volgende:
Michael J Fox parkinson?
Kerry gaat lekker trouwens.
quote:Al een paar jaar...... (schat zo'n 3-4 jr)Op zaterdag 9 oktober 2004 04:17 schreef Loedertje het volgende:
Michael J Fox parkinson?
quote:Dat wist ik echt nietOp zaterdag 9 oktober 2004 04:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Al een paar jaar...... (schat zo'n 3-4 jr)
quote:Precies!Op zaterdag 9 oktober 2004 04:19 schreef Loedertje het volgende:
Jonge soldaten geven hun leven ook omdat men denkt levens van anderen te redden
quote:Al veel langer hoor , alleen is de ziekte (en het is een ziekte die lijkt op Parkinson trouwens, niet parkinson zelf) de laatste 4 jaar pas echt zichtbaar geworden bij hem.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Al een paar jaar...... (schat zo'n 3-4 jr)
quote:Maar je hebt gelijk: een hoop Bush-haters hierroOp zaterdag 9 oktober 2004 04:10 schreef At_Fundum het volgende:
Grappig, ik vind dat Bush ruim op voorsprong staat in dit debat; veel sterker dan vorige week en bovendien heeft hij veel vaker gezorgd dat Kerry ongeloofwaardig overkomt dan andersom. Maar blijkbaar zit ik een ander debat te volgen ofzo
quote:Tjesus Loeder, wel een beetje opletten tijdens het internetten hoor!Op zaterdag 9 oktober 2004 04:20 schreef Loedertje het volgende:
Dat wist ik echt niet
quote:Het hangt er gewoon vanaf waar je op let , inhoudelijk praat Kerry Bush onder tafel , maar qua stijl en overkomen is Bush deze keer héék sterk , ook que one-liners trouwens.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:10 schreef At_Fundum het volgende:
Grappig, ik vind dat Bush ruim op voorsprong staat in dit debat; veel sterker dan vorige week en bovendien heeft hij veel vaker gezorgd dat Kerry ongeloofwaardig overkomt dan andersom. Maar blijkbaar zit ik een ander debat te volgen ofzo
Ik denk dat de Amerikanen het inhoudelijke gaan vergeten , ze begrijpen toch niet of maar half waar hun zorg ed over gaan.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 04:23 schreef Bayer het volgende:
[..]
Tjesus Loeder, wel een beetje opletten tijdens het internetten hoor!
He's gone.
Bush daarentegen is duidelijk en kort , hij zegt wat hij denkt in korte zinnen , hetgene wat hij zegt is wellicht compleet onuitvoerbaar, maar ik denk dat daar geen Amerikaan om gaat malen ...
Inhoudelijk is Kerry is scherper, maar Bush heeft zijn non-verbale communicatie mee.
quote:Een zin vooruit denken maakt hem gek. Doet hij dus niet.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:27 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Bush daarentegen is duidelijk en kort , hij zegt wat hij denkt in korte zinnen ,
quote:I am human
De geschiedenis zal mij vermelden als iemand die de goede beslissing nam
Ze hebben namelijk echt de schurft aan elkaar. Misschien trekt dit dat fascitoïde clubje wel uit elkaar.
Komt er misschien eindelijk eens wat boven tafel.
quote:Ja CNN, MSNBC zegt ook dat Kerry heeft gewonnen.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:42 schreef i-spy24 het volgende:
CNN geeft aan dat Bush jr inderdaad teveel geschreeuwd heeft en Kerry was inhoudelijk sterker en vooral noemde mensen bij naam en ging gedetailleerder te werk. CNN geeft nu al aan dat Kerry ook dit debat heeft gewonnen en Bush jr dit niet heeft verloren terwijl hij had moeten winnen.
Maar al de polls bij mekaar zal wel een 50/50 beeld geven.
Sowieso een sterke terugkomst van Bush na vorige week.
Het timmerbedrijf van Bush was wel een leuke....... een gedenkwaardige.
quote:Ik vrees dat je gelijk hebt.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:46 schreef At_Fundum het volgende:
"europese" ogen
Benieuwd naar de eerste polls weer of Kerry's stijgende lijntje gebroken is.
Bush won wat mij betreft in de discussie over Irak en terrorisme.
Health care was meer voor Kerry. Zeker vanuit Europees oogpunt.
Gelijkspel dunkt me.
Kerry was inhoudelijk misschien de winnaar, als de man van hoognodige nuances.
Maar uiterlijk en oppervlakkig gezien was Bush overduidelijk de grote winnaar hier. Weer een stapje dichter bij die onvermijdelijke herkiezing..
Ik had het niet achter Bush gezocht, het charisma dat hij vanavond bezat. Zijn standpunten blijven die van dezelfde nare aap natuurlijk, maar dat vliegt over de hoofden van de Amerikanen heen waarschijnlijk.
Bush: Do i have a timber company?
Bush: Need some wood?
quote:Hmm, jaja.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:59 schreef i-spy24 het volgende:
[afbeelding]
Bron?
Good to be in DC
quote:http://www.msnbc.msn.com/id/3036697/Op zaterdag 9 oktober 2004 05:13 schreef Overlast het volgende:
[..]
Hmm, jaja.
Bron?
Maar MSNBC kijkers stemmen vooral op Kerry dus veel zegt het niet.
Op inhoud won Kerry, maar het totaalbeeld is 50-50. Aangezien Kerry beter moest zijn dan zichzelf in het vorige debat om te winnen gaat de winst nu naar Bush. Kerry moet echt nog twee one-liners schrijven om het laatste debat te winnen.
quote:Fox is zwaar republikein media en promo machine, CNN trouwens ook. Horen jullie al te weten.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:46 schreef i-spy24 het volgende:
Foxnews : " Bush jr. winner of 2nd debate! "
Ik heb meer een positieve beeld van Kerry als leider dan een maand geleden waar ik zeker was dat Bush deze verkiezingen zou gaan winnen. Bush is afgezwakt en blijft zich herhalen. Maar het gaat meer om de zweefkiezers en die zijn er veel.
Leuk om te zien dat alle usual suspects uitermate voorspelbaar Kerry als De Winnaar neerzetten. Heb ik toch een ander debat gezien. Volgens mij zijn de debatten te plaatsen in de categorie 'preken voor eigen parochie'. Voor 'undecided voters' is het waarschijnlijk een pot nat, en stemmen zij op degene met de beste uitstraling, onafhankelijk van de standpunten.
quote:CNN wordt gezien als links in Amerika zelf, zeker geen republikeinse zender.Op zaterdag 9 oktober 2004 08:14 schreef Stratos het volgende:
[..]
Fox is zwaar republikein media en promo machine, CNN trouwens ook. Horen jullie al te weten.
quote:Bovendien zitten er ongetwijfeld talloze stemmen bij van gefrustreerde Europeaantjes die strakjes slechts mogen toekijkenOp zaterdag 9 oktober 2004 05:19 schreef Finchy het volgende:
[..]
http://www.msnbc.msn.com/id/3036697/
Maar MSNBC kijkers stemmen vooral op Kerry dus veel zegt het niet.
Zegt denk heel erg weinig tot niets, deze internet poll.quote:You forgot Poland.Toen Kerry Bush' ervan beschuldigde de VS te hebben geïsoleerd met de eenzijdige aanval op Irak, veerde de president uit zijn stoel op en vroeg Kerry of de Britten en de Italianen, medestanders van Bush in de Irak-oorlog, er dan niet toe doen.
quote:wie is er nou eigenlijk gefrustreerdOp zaterdag 9 oktober 2004 10:05 schreef Sniper het volgende:
[..]
Bovendien zitten er ongetwijfeld talloze stemmen bij van gefrustreerde Europeaantjes die strakjes slechts mogen toekijken
quote:Idd.Op zaterdag 9 oktober 2004 11:38 schreef kingmob het volgende:
[..]
wie is er nou eigenlijk gefrustreerd
Er zijn hier mensen die nog vaker in herhaling vallen dan Bush.
quote:CNN Political Unit debate fact check
Bush-Kerry and the truth
From the CNN Political Unit
Saturday, October 9, 2004 Posted: 0709 GMT (1509 HKT)
Editor's Note: These fact checks were researched by the CNN Political Unit, following remarks made by the candidates -- President George W. Bush and Sen. John Kerry -- during their presidential debate on October 8, 2004.
(CNN) -- Claim: Bush said Kerry cut the intelligence budget by $7.5 billion in the 1990s.
CNN Fact Check: It is true that Kerry proposed or supported cutting several billion dollars from the intelligence budget in the 1990s, however this amounted to a small fraction of the overall intelligence budget, and some of the proposed cuts were in reaction to the discovery of a $1 billion fund that a government intelligence agency had secretly -- and illegally -- accumulated without informing Congress.
In 1995, Kerry did propose to cut the intelligence budget by $300 million a year ($1.5 billion over five years), or roughly 1% out of the estimated $29 billion annual intelligence budget. In Senate testimony, then-CIA director George Tenet was asked if a $300 million annual cut would "gut" his agency, and Tenet said no, that it would not "gut" the agency, although it wouldn't be helpful.
Kerry also proposed cutting $1 billion annually from intelligence budgets from 1994-1998. Also in 1995, Congress learned that a U.S. intelligence agency, the National Reconnaissance Office, had secretly accumulated about $1 billion in funds. Kerry, as well as Republicans Arlen Specter and Richard Shelby, proposed cutting the intelligence budget for that year by about $1 billion, to recoup this unspent NRO funds.
Claim: Bush suggested Kerry would allow other countries to veto U.S. troop deployments.
CNN Fact Check: Although Kerry did refer to a "global test" regarding troop deployments in the first debate, Bush neglects to mention that Kerry also said the following at that debate on the topic of a preemptive war by the U.S.: "No president ... has ever ceded, and nor would I, the right to preempt in any way necessary to protect the United States of America."
Bush also comes close to suggesting that Kerry would allow the United Nations to determine U.S. troop deployment. Although as a young congressional candidate in 1970, Kerry told the Harvard Crimson that he would "like to see our troops dispersed through the world only at the directive of the United Nations," he has since revised his position, saying at his convention speech this summer: "I will never give any nation or any institution a veto over our national security."
As for what Kerry meant by a "global test," he described it as a test "where your countrymen, your people understand fully why you're doing what you're doing and you can prove to the world that you did it for legitimate reasons."
Claim: Kerry said the United States has spent $200 billion on the Iraq war.
CNN Fact Check: Kerry once again overstates the cost of the Iraq war when he says that the U.S. has already spent $200 billion on the war effort. In fact, the Office of Management and Budget estimated that the war in Iraq had cost about $120 billion through September 30, the end of fiscal year 2004.
Kerry's $200 billion figure includes money for the new fiscal year (which started October 1) but technically these funds have not yet been spent. Kerry's figure also includes some funds earmarked for both Iraq and Afghanistan. The Kerry campaign clarifies its claim in press releases saying that the Iraq war will cost $200 billion through September 2005, but Kerry frequently neglects to make this distinction when addressing audiences.
Claim: President Bush said Sen. John Kerry voted for higher taxes 98 times.
CNN Fact Check: The Bush-Cheney '04 campaign has identified 98 specific votes where Kerry supported raising taxes, including tax hikes on specific products like tobacco, alcohol, and diesel fuel. However the number is somewhat inflated because it includes all votes on a given piece of legislation, including procedural votes and votes to end debate.
Claim: Bush said the National Journal ranked Kerry as "The Most Liberal Senator."
CNN Fact Check: The National Journal's February 2004 rankings did list Kerry as the most liberal member of the Senate in 2003, but the result was based only on his votes in the year 2003, and may have been artificially inflated by Kerry's unusually high absentee rate last year.
The National Journal based its ratings on 62 key Senate votes cast in 2003 in three issue areas: economic policy, social policy, and foreign policy. Kerry's rating was based only on the 20 votes he cast in the economic policy area. His votes in social and foreign policy were not counted because he missed more than half of the votes in those categories.
In short, Kerry's rating was based on only 20 of 62 votes. Had he missed four more economic votes, Kerry would not have been included in the National Journal ratings at all. Also, Kerry's lifetime liberal rating is 85.7 out of 100, making him the Senate's 11th most liberal senator, not the first.
Claim: Bush said that 75 percent of known al Qaeda members have been brought to justice.
CNN Fact Check: Bush incorrectly suggests that under his watch 75 percent of al Qaeda's membership has been brought to justice. CIA officials have estimated that 75 percent of the two-dozen or so known al Qaeda leaders, as of September 11, 2001, have been killed or captured.
The non-partisan International Institute for Strategic Studies estimates that al Qaeda has 18,000 potential operatives, but there is no official data on the size of al Qaeda's total membership, in part because it is difficult to track the number of new recruits since the Iraq war began.
Claim: Kerry said that former Army Chief of Staff Eric Shinseki was forced out for comments on Iraq troop levels.
CNN Fact Check: Kerry implies that Shinseki was forced to retire as a result of his comments about troop levels in Iraq, which is inaccurate. Shinseki served a full four-year term as Army chief of staff, and did not retire early. Since World War II, no Army chief of staff has served longer than four years.
Defense Secretary Donald Rumsfeld decided in April 2002 on who he would tap to succeed Shinseki, according to a Pentagon official, long before Shinseki's troop level comments in 2003. So by the time Shinseki made his comments on troop levels, it was already known that he would not remain in his post beyond his full four-year term. The Bush administration may not have been fond of Shinseki, who was appointed to his post by President Clinton, but it is inaccurate to say that he was forced to retire because of his comments on troop levels in Iraq.
Claim: Kerry said that Bush has presided over an economy which lost 1.6 million jobs and that he is the first president in 72 years to lose jobs.
CNN Fact Check: Kerry is correct in saying that Bush is on track to become the first president in 72 years (since Herbert Hoover) to oversee a net loss in jobs. However, Kerry said 1.6 million jobs have been lost under Bush's watch, but this actually refers to just private sector jobs. The overall loss over jobs since January 2001 is 821,000, according to numbers released today by the Bureau of Labor Statistics.
http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/10/08/factcheck/
quote:Al die Europeaantjes die zo hard schreeuwen dat Kerry moet winnen terwijl het een kwestie is waar zij nul,nul invloed op uit kunnen oefenen. Isn't it obvious?Op zaterdag 9 oktober 2004 11:38 schreef kingmob het volgende:
[..]
wie is er nou eigenlijk gefrustreerd
[ Bericht 0% gewijzigd door Sniper op 09-10-2004 13:51:58 ]
quote:Anders laat je je even kennen. Wat een lul.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:47 schreef Sniper het volgende:
Alleen daarom zou het al zo amusant zijn als Bush wint, nog 4 jaar frustratie voor die typjes.
.Kerry daarentegen was inhoudelijk goed, maar wist Bush niet voldoende af te straffen. Hij was niet to the point, en sprong van de hak op de tak. Hij wist wel als een machinegeweer aanvallen nar Bush te plaatsen, maar misschien was zijn spreektempo in combinatie met zijn hak-op-de-tak-tactiek niet echt positief om te scoren.
Voor mij is wel duidelijk dat Kerry de betere is, en daar draait een debat imho om; kijken welke kandidaat het beste bij je past, maar een algemene indruk die de Amerikaanse kiezer heeft zou ik niet kunnen voorspellen. Ze hadden beide hun sterke en slappe punten.
Ik heb overigens alleen het eerste half uur bekeken, daarna was ik het stokpaardje van Kerry over een brede coalitie wel zat.
Een uitspraak van Kerry die ik wel sterk vond was "militairen moeten de oorlog winnen, de president moet de vrede winnen, en dat is u niet gelukt, meneer Bush" ofiets in die strekking.
Ook was zijn weerwoord op Bush met zijn 30-landen-coalitie erg sterk. Hij noemde een staat (Missouri?) die qua troepenmacht na de VS en GB op de derde plaats zou komen, en dat de VS 90% van het geld en troepen moet leveren, en je dus niet kan spreken van een goede coalitie.
Mar of die zaken goed doordringen bij het Amerikaanse volk? Geen idee.
quote:Inhoud doet er gewoon niet toe bij de VS-verkiezingen. Dat laat het verleden wel zien.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:00 schreef Sniper het volgende:
LOL wat een arrogantie en onderschatting van de Amerikaanse kiezer (zij zullen de inhoud wel niet snappen). Typical die Europese morele en intellectuele (illusoire) superioriteit.
Bush begon weer gewoon over het verkopen van WMD's aan terroristen van Irak, terwijl dat echt een ontiegelijke leugen is. Als je dat inhoudelijk niet als slecht kwalificeert, dan weet ik het ook niet meer.
quote:Ben jij dan betrokken bij de opstand in Irak dat je zo goed weet te zeggen dat dit een leugen is? Heb jij bewijs dat het nooit gebeurd is?Op zaterdag 9 oktober 2004 14:14 schreef Sidekick het volgende:
Bush begon weer gewoon over het verkopen van WMD's aan terroristen van Irak, terwijl dat echt een ontiegelijke leugen is.
quote:Die opstand kwam pas na de oorlog, dus ná de bewering. De bewering dat er massavernietigingswapens waren en verbanden met Al-Qa'ida. Leugens en manipulatie van de regering-Bush.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:25 schreef PJORourke het volgende:
Ben jij dan betrokken bij de opstand in Irak dat je zo goed weet te zeggen dat dit een leugen is?
quote:Heb jij bewijs dat ik geen fundamentalistische boedhist ben?Heb jij bewijs dat het nooit gebeurd is?
quote:Dat gevoel kreeg ik ook toen ik Bush hoorde spreken. "Ach, wat maakt het uit als Europa ons niet populair vindt, wat wij doen is goed en noodzakelijk!"Op zaterdag 9 oktober 2004 14:23 schreef Monidique het volgende:
Ja, boehoe, gefrustreerde Europeaantjes die de Republikeinse Heilstaat van Bush niet waarderen, boehoe.
Het is typerend voor de arrogantie van Bush.
Persoonlijk vond ik Bush niet sterk. Kerry refereerde constant aan feiten en cijfers, terwijl Bush dit veel minder deed.
Kerry was ook altijd vlug met zijn opmerkingen, terwijl ik bij Bush soms het idee had dat hij heel graag wilde reageren, maar even niks wist om te zeggen. Bush kwam dan soms ook nog met een 'grappige' reply i.p.v. een meer inhoudelijke. Ik vond Bush in het begin overigens erg fel, hij liet bijvoorbeeld de presentator een keer helemaal niet uitspreken en ging onverstoorbaar verder.
Ik vond Kerry op de inhoud absoluut sterker (hij gaf de indruk veel meer feitenkennis te bezitten).
Bush won echter toch wel veel punten met zijn heel erg to the point, soms aanvallende, replies; Bijvoorbeeld zijn argument dat Kerry in al die tijd in de senaat niks aan iets gedaan had.
Bij het embryo onderzoek liet Bush echter in eerste instantie een steekje vallen, pas de tweede keer maakte hij duidelijk dat hij absoluut geen nieuwe embryo's liet dood maken, en dat alleen al dode embryo's voor onderzoek gebruikt mochten worden. Iets dat veel mensen graag wilden horen, en wat Kerry ze niet kon vertellen.
Al met al vond ik Kerry iets beter, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik dan ook meer zie in zijn 'liberale' ideeen.
quote:Nou, dat vind ik dus absoluut niet. Niet de laatste drie kwartier in ieder geval. De lange stiltes die hij liet vallen omdat hij woorden zocht, dat brabbelen omdat hij niet wist wat 'ie moest zeggen en die verontwaardige manier van antwoorden, deed hem zeer onzeker overkomen, althans, in mijn ogen.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:38 schreef Dr_Crouton het volgende:
Bush was duidelijk in zijn element.
quote:nee. That's my point exactly.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:30 schreef Monidique het volgende:
Heb jij bewijs dat ik geen fundamentalistische boedhist ben?
quote:Dus moeten de Amerikanen het aantonen, en als ze dat niet kunnen, hebben ze gelogen. Nou ja, ze hebben sowieso gelogen en gemanipuleerd, dat is duidelijk geworden de laatste anderhalf jaar.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
nee. That's my point exactly.
quote:Precies!Op zaterdag 9 oktober 2004 14:32 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is typerend voor de arrogantie van Bush.
Toen Kerry Bush' ervan beschuldigde de VS te hebben geïsoleerd met de eenzijdige aanval op Irak, veerde de president uit zijn stoel op en vroeg Kerry of de Britten en de Italianen, medestanders van Bush in de Irak-oorlog, er dan niet toe doen. Verder maakte Bush duidelijk dat het hem een worst zou wezen wat met name de Europeanen van hen denken.
quote:Die stiltes kunnen ook uitgelegd als het publiek zijn woorden laten inwerken zodat men weet waar ie het over heeft.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, dat vind ik dus absoluut niet. Niet de laatste drie kwartier in ieder geval. De lange stiltes die hij liet vallen omdat hij woorden zocht, dat brabbelen omdat hij niet wist wat 'ie moest zeggen en die verontwaardige manier van antwoorden, deed hem zeer onzeker overkomen, althans, in mijn ogen.
Anyway, ik vond Kerry de winnaar uit dit debat. Hij durfde bijvoorbeeld ondanks dat ie steeds 'respect' bij zijn antwoord gebruikte, de abortusvraag te beantwoorden: hij als katholiek moet als president iedere Amerikaan kunnen vertegenwoordigen, ook de protestanten, moslims, joden of voorstanders van abortus. Daar waar Bush zijn gristelijke visie neerzette en dus niet zo pro-choice is.
Voorts is campagne voeren iets anders dan je punten duidelijk maken; het is reclame maken voor het product "Bush" of "Kerry".
De frustratie bij sommige europeanen heeft te maken met de rol van de president als wereldleider; ze presenteren zich uitdrukkelijk als leider van de wereld (Kerry iets minder autonoom), maar buiten de VS is er niemand die mag stemmen. Ik als wereldburger heb moeite met dat concept.
quote:Niet noodzakelijk. Diegene die roepen dat er gelogen is, moet dan kunnen bewijzen dat er gelogen is, maw: er geen massavernietingingswapens verhandeld zijn.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:08 schreef Monidique het volgende:
Dus moeten de Amerikanen het aantonen, en als ze dat niet kunnen, hebben ze gelogen. Nou ja, ze hebben sowieso gelogen en gemanipuleerd, dat is duidelijk geworden de laatste anderhalf jaar.
quote:uhmmm en vanwaar jouw superioriteits gevoel over die domme Europeanen?Op zaterdag 9 oktober 2004 14:00 schreef Sniper het volgende:
LOL wat een arrogantie en onderschatting van de Amerikaanse kiezer (zij zullen de inhoud wel niet snappen). Typical die Europese morele en intellectuele (illusoire) superioriteit.
quote:Aantonen dat er gelogen is? Nigeriaanse uranium.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Diegene die roepen dat er gelogen is, moet dan kunnen bewijzen dat er gelogen is, maw: er geen massavernietingingswapens verhandeld zijn.
quote:Bijzaak. Handel tussen Saddam en terrorsiten - noch bewezen noch ontkracht. Dus kan je er het beste rekening mee houden dat het wel is gebeurd - sta je niet voor vervelende verrasingen.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:06 schreef Monidique het volgende:
Aantonen dat er gelogen is? Nigeriaanse uranium.
quote:Als je het niet kan bewijzen, terijwl je het wel beweert, dan lieg je gewoon. Dat is simpel.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:14 schreef PJORourke het volgende:
Handel tussen Saddam en terrorsiten - noch bewezen noch ontkracht.
quote:Oh, ja, de Bush-doctrine,Dus kan je er het beste rekening mee houden dat het wel is gebeurd - sta je niet voor vervelende verrasingen.
.quote:Helemaal niet. Het is een juiste inschatting van de positie van de VS als enige hypermacht op de aardbol. Fuk de Europeanen! Zo'n houding doet het daar uitstekend (begrijpelijk vind ik zelf). Dat Kerry zo populair is in surrender monkey land, Europa dus, werk misschien zelfs tegen hem onder het publiek dat er wat toe doet, de Amerikanen dus.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:32 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat gevoel kreeg ik ook toen ik Bush hoorde spreken. "Ach, wat maakt het uit als Europa ons niet populair vindt, wat wij doen is goed en noodzakelijk!"
Het is typerend voor de arrogantie van Bush.
En een seksistisch opmerking van Bush op de koop toe: "Want some wood?"
quote:Omdat 'ie een timmermansbedrijf heeft... volgens Kerry.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:29 schreef popolon het volgende:
En een seksistisch opmerking van Bush op de koop toe: "Want some wood?"
Bush vond ik grofweg overkomen als een dominante agressieve aap. Kerry als een glijerige softie.
Geen flauw idee wat het wordt. Europa zal denk ik blijer zijn met een meewerkende partner, wat geneigd is te gaan gebeuren denk ik als Kerry aan de macht komt.
Maar goed, zoals ik al zei, ik ben benieuwd naar de mening van de Amerikanen over het debat.
quote:Weet ik, maar staat ook wel voor 'boner'Op zaterdag 9 oktober 2004 16:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat 'ie een timmermansbedrijf heeft... volgens Kerry.
quote:Je onderstreept alleen maar dat het arrogantie is.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:24 schreef Sniper het volgende:
[..]
Helemaal niet. Het is een juiste inschatting van de positie van de VS als enige hypermacht op de aardbol. Fuk de Europeanen! Zo'n houding doet het daar uitstekend (begrijpelijk vind ik zelf). Dat Kerry zo populair is in surrender monkey land, Europa dus, werk misschien zelfs tegen hem onder het publiek dat er wat toe doet, de Amerikanen dus.
Maar ben jij een Amerikaan, of ben je ook zo'n Europeean die aan zelfverloochening doet? Je doet wel erg minderwaardig over jezelf en het werelddeel waarin je woont. In Amerika zou je niet geliefd zijn met zo'n instelling.
quote:de VS moet wel degelijk met oa de EU, als economisch machtsblok en tegenwicht aan vnl de VS, rekening houden, Bush kan niet zomaar invoerrechten op staal heffen om de eigen verouderde staalindustrie te beschermen, dat wordt afgestraft door oa de EU met het instellen van invoerrechten op Amerikaanse producten na toestemming vd WTO, Bush zou beter hiervoor onderhandeld hebben met oa de EU ipv dit eenzijdige machtsmiddel uitgevoerd te hebben, dit schaadt oa de Amerikaanse economie en betrouwbaarheid op internationaal vlakOp zaterdag 9 oktober 2004 16:24 schreef Sniper het volgende:
[..]
Helemaal niet. Het is een juiste inschatting van de positie van de VS als enige hypermacht op de aardbol. Fuk de Europeanen!
quote:Who cares. Typische Nederlandse polderredenering. Amerikanen weten gewoon dat zij het machtigste land zijn en dat niemand om ze heen kan.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:36 schreef zakjapannertje het volgende:
dit schaadt oa de Amerikaanse economie en betrouwbaarheid op internationaal vlak
En de EU is helemaal niet meer serieus te nemen nu we Turkije toe gaan laten. We worden zo een verzameling ontwikkelingslanden.
En dan die verontwaardiging wanneer je ze ermee confronteerd.
quote:we zijn het althans niet nu en ik verwacht het ook niet voor in de toekomst, qua GDP is de EU ietsje groter dan de VS nu na 10 landen erbij gekregen te hebben, dus de VS heeft op economisch gebied een tegenwicht van formaat kan je wel zeggen, wat ik zei over de staaloorlog dat is door Bush inmiddels wel weer teruggetrokken na te zijn gezwicht voor de internationale druk en heeft daarvoor geen sancties van handelspartners daarover te vresen, wel op andere gebieden weer ruzie dat wat langer loopt, over oa exportsubsidie voor bedrijven dat door de WTO ook als illegaal werd geoordeeld en waarover strafmaatregelen mogen worden ingesteld en zijn ingesteld, Bush heeft daarove ook inmiddels een aangepaste versie over gemaaktOp zaterdag 9 oktober 2004 16:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Who cares. Typische Nederlandse polderredenering. Amerikanen weten gewoon dat zij het machtigste land zijn en dat niemand om ze heen kan.
En de EU is helemaal niet meer serieus te nemen nu we Turkije toe gaan laten. We worden zo een verzameling ontwikkelingslanden.
http://www.channelnewsasi(...)/view/110710/1/.html dat is goedgekeurd door het Congres, afwachten is daarmee of de WTO en de handelspartners over de gewijzigde versie tevreden zijn...
hoe dan ook met welke president dan ook de VS moet op economisch gebied diplomatie zoveel mogelijk gebruiken en kan niet zomaar hun wil opleggen op de internationale handelsstromingen
quote:Geen Amerikaan maar voel (mede dankzij enkele langdurige verblijven aldaar) misschien wel meer affiniteit met de Amerikaanse 'way of life' en wereldvisie dan met Europa.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:35 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je onderstreept alleen maar dat het arrogantie is.
Maar ben jij een Amerikaan, of ben je ook zo'n Europeean die aan zelfverloochening doet? Je doet wel erg minderwaardig over jezelf en het werelddeel waarin je woont. In Amerika zou je niet geliefd zijn met zo'n instelling.
Europa is in mijn ogen een zinkend schip, vergane glorie, een continent gevuld met bureaucratische betweters en landjes die zich geheel ten onrechte een Zeer Gewichtige Rol in de wereld aanmeten (Frankrijk
). Over enkele decennia het bejaardenhuis van de wereld met bovendien een enorm leger inactieven dankzij allerhande sociale hangmatjes, een systeem dat er ook voor zorgt dat economische groeiopercentages nooit in de buurt van die van Amerika of Azie kunnen komen. Een afgeschreven continent. quote:Hij moet haast wel door een CDA-bril hebben zitten kijken, want hij heeft er normaliter best kijk op.Op zaterdag 9 oktober 2004 04:46 schreef Bayer het volgende:
Heeft die Hillen nou naar een ander debat zitten kijken of zijn dat de CDA-veren?
Ik vond het stuitend hoe tendencieus de reacties bij de NOS waren, vooral ook van Groenhuijsen die nota bene dicht bij het vuur zit, maar al meer dan een jaar roept dat Bush gemakkelijk herkozen wordt.
Ach, het vorige debat zaten ze er met z'n driën ook faliekant naast.
Zakt spontaan je broek van af.
quote:Lol praat met Ted Turner hartstikke Republikein. En CNN is niet links maar midden rechts.Op zaterdag 9 oktober 2004 10:01 schreef Sniper het volgende:
[..]
CNN wordt gezien als links in Amerika zelf, zeker geen republikeinse zender.
Zo'n 20% gaf aan conservatief te zijn, bijna 60% liberal en zo'n 40% Democratisch.
ik heb geen bron, het werd getoond tijdens een uitzending rond de Conventies, die, zo bleek, voornamelijk op een 'verwante' zender worden bekeken. CNN's kijkcijfers waren hoger tijdens de Democratische Conventie dan bij de Republikeinse.
quote:Ja dat is het juist, Bush zocht af en toe naar woorden, en krijg je dan vaak het idee dat hij niet weet waar hij het over hebt, en komt ongeloofwaardig naarvoren.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, dat vind ik dus absoluut niet. Niet de laatste drie kwartier in ieder geval. De lange stiltes die hij liet vallen omdat hij woorden zocht, dat brabbelen omdat hij niet wist wat 'ie moest zeggen en die verontwaardige manier van antwoorden, deed hem zeer onzeker overkomen, althans, in mijn ogen.
quote:De kijkers van CNN zijn voor een groot deel ook internationaal en die stemmen ook mee. Die polls op de site van CNN kun je ook niet zo serieus nemen.Op zaterdag 9 oktober 2004 17:35 schreef FritsVanEgters het volgende:
Laatst had CNN zelf een poll onder hun kijkers gehouden.
Zo'n 20% gaf aan conservatief te zijn, bijna 60% liberal en zo'n 40% Democratisch.
ik heb geen bron, het werd getoond tijdens een uitzending rond de Conventies, die, zo bleek, voornamelijk op een 'verwante' zender worden bekeken. CNN's kijkcijfers waren hoger tijdens de Democratische Conventie dan bij de Republikeinse.
quote:en dan nog loop je het risico dat de heel Democratenbrigade alle mogelijke polls op internet heeft lopen invullen. Ze zijn grappig, maar zeggen helemaal niets (nu ik er over denk: ze zijn niet eens grappig).Op zaterdag 9 oktober 2004 17:39 schreef FritsVanEgters het volgende:
Mee eens. Als je aan internetpolls conclusies wilt verbinden moet je op z'n minst zo veel mogelijk polls in je onderzoek betrekken.
quote:Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar Turner is Democraat in hart en nieren en getrouwd met "Hanoi" Jane Fonda. CNN probeert objectief te blijven en dit lukt vrij aardig, maar ze zijn eerder Dmocratisch dan Republikeins.Op zaterdag 9 oktober 2004 17:31 schreef Stratos het volgende:
Lol praat met Ted Turner hartstikke Republikein. En CNN is niet links maar midden rechts.
quote:Wat is bewijs? Soms heb je niks meer dan vage bronnen van de inlichtingendiensten en zal je het daar mee moeten doen. Een president wil geen risico's nemen.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:20 schreef Monidique het volgende:
Als je het niet kan bewijzen, terijwl je het wel beweert, dan lieg je gewoon. Dat is simpel.
quote:Dat is een mooi woord voor "het zekere voor het onzekere nemen".Oh, ja, de Bush-doctrine,
quote:Nog een geluk dat jij je zo down-to-earth gedraagt.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:00 schreef Sniper het volgende:
LOL wat een arrogantie en onderschatting van de Amerikaanse kiezer (zij zullen de inhoud wel niet snappen). Typical die Europese morele en intellectuele (illusoire) superioriteit.
quote:Ted Turner is dan misschien een Democraat, hij is wel degene die als eerste een nieuwszender begon en eentje waarin niet alleen zijn politieke overtuiging achterwege bleef, maar bovendien een waar als eerste zender conservatieve "talking heads" de ruimte kregen om de conservatieve boodschap uit te dragen. Crossfire was het eerste programma in zijn soort en als er ergens een dominant conservatief geluid klonk/klinkt, dan wel daar.Op zaterdag 9 oktober 2004 21:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar Turner is Democraat in hart en nieren en getrouwd met "Hanoi" Jane Fonda. CNN probeert objectief te blijven en dit lukt vrij aardig, maar ze zijn eerder Dmocratisch dan Republikeins.
Dat rechts roept dat een zender links is, betekent nog niet dat dat ook zo is. Bovendien schuift CNN momentele opvallend op naar rechts, getriggerd door het succes van Fox News.
Ik mag dan weinig begrijpen van economie, ik ben wel op de hoogte hoe de media in elkaar zitten.
Ik las laatst ook nog iemand die beweerde dat MSNBC links was (niet jij, PJORourke) en die wil ik nooit meertr zo'n stompzinnige opmerking horen maken.
quote:Ik vind CNN vrij objectief en dat probeer ik ook in mijn vorige post duidelijk te maken. Echter als ik per se een kant zou moetne aanduiden waarnaar CNN leunt, dan denk ik toch dat ze eerder links-liberaal dan conservatief zijn. Crossfire geeft eerder de mening van de presentatoren (Pat Buchanan en Geraldine Ferraro toch ooit?) weer dan de mening van de zender, lijkt mij.Op zaterdag 9 oktober 2004 22:12 schreef Potus het volgende:
Ted Turner is dan misschien een Democraat, hij is wel degene die als eerste een nieuwszender begon en eentje waarin niet alleen zijn politieke overtuiging achterwege bleef, maar bovendien een waar als eerste zender conservatieve "talking heads" de ruimte kregen om de conservatieve boodschap uit te dragen. Crossfire was het eerste programma in zijn soort en als er ergens een dominant conservatief geluid klonk/klinkt, dan wel daar.
Dat rechts roept dat een zender links is, betekent nog niet dat dat ook zo is. Bovendien schuift CNN momentele opvallend op naar rechts, getriggerd door het succes van Fox News.
Ik mag dan weinig begrijpen van economie, ik ben wel op de hoogte hoe de media in elkaar zitten.
Ik las laatst ook nog iemand die beweerde dat MSNBC links was (niet jij, PJORourke) en die wil ik nooit meertr zo'n stompzinnige opmerking horen maken.
quote:Daar valt wat voor te zeggen, maar het is vooral jammer dat Bush naderhand zijn fouten niet durft toe te geven. En het gaat niet om een verspreking, het gaat hier om een oorlog gebaseert op leugens. Dat had je vantevoren aan kunnen zien komen, maar ok, het zekere voor het onzekere, maar als je naderhand niet leert van je fouten, ben je gedoemd ze te herhalen.Op zaterdag 9 oktober 2004 21:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat is bewijs? Soms heb je niks meer dan vage bronnen van de inlichtingendiensten en zal je het daar mee moeten doen. Een president wil geen risico's nemen.
[..]
Dat is een mooi woord voor "het zekere voor het onzekere nemen".
Over het debat, ik vond nog enkele zeer goede quotes van Kerry:
"A whole bunch of folks in America are concerned about the way the Patriot Act has been applied... People's rights have been abused... This is in our country, folks, the United States of America. They've got sneak-and-peek searches that are allowed. They've got people allowed to go into churches now and political meetings without any showing of potential criminal activity or otherwise... I believe in the Patriot Act... But you know what we also need to do as Americans is never let the terrorists change the Constitution of the United States in a way that disadvantages our rights."
"John Kerry: After 9/11, after the recession had ended, the president asked for another tax cut and promised 5.6 million jobs would be created. He lost 1.6 million, ladies and gentlemen. And most of that tax cut went to the wealthiest people in the country. He came and asked for a tax cut - we wanted a tax cut to kick the economy into gear. Do you know what he presented us with? A $25bn giveaway to the biggest corporations in America, including a $254m refund check to Enron. Wrong priorities. You are my priority. "
"The goal of the sanctions was not to remove Saddam Hussein, it was to remove the weapons of mass destruction. And, Mr President, just yesterday the [Iraq Survey Group] report told you and the whole world they worked. He didn't have weapons of mass destruction, Mr President. That was the objective. And if we'd used smart diplomacy, we could have saved $200bn and an invasion of Iraq. And right now, Osama Bin Laden might be in jail or dead. That's the war against terror."
quote:Ben ik het niet helemaal mee eens. Er is veel opinie bij CNN en daar zijn steevast flink rechtse commentatoren van de partij (allemaal "on issue") en daartegenover staat vrijwel nooit een flink linkse commentator maar een neutrale of iets links van het midden zwevende journalist en soms iemand uit de politiek. Je ziet het minder bij CNN International maar wel bij de reguliere CNN. Vind op CNN maar eens de linkerversie van Bob Novak. Die wordt zelfs ingezet als "journalist" terwijl hij dan enthousiast doorgaat met zijn rechtse commentaar.Op zaterdag 9 oktober 2004 23:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind CNN vrij objectief en dat probeer ik ook in mijn vorige post duidelijk te maken. Echter als ik per se een kant zou moetne aanduiden waarnaar CNN leunt, dan denk ik toch dat ze eerder links-liberaal dan conservatief zijn. Crossfire geeft eerder de mening van de presentatoren (Pat Buchanan en Geraldine Ferraro toch ooit?) weer dan de mening van de zender, lijkt mij.
quote:Misschien te wijten aan de gebrekkige organisatie van links? Hier in Nederland zijn de linkse journalisten niet van het beeld af te meppen.Op zaterdag 9 oktober 2004 23:28 schreef Potus het volgende:
Ben ik het niet helemaal mee eens. Er is veel opinie bij CNN en daar zijn steevast flink rechtse commentatoren van de partij (allemaal "on issue") en daartegenover staat vrijwel nooit een flink linkse commentator maar een neutrale of iets links van het midden zwevende journalist en soms iemand uit de politiek. Je ziet het minder bij CNN International maar wel bij de reguliere CNN. Vind op CNN maar eens de linkerversie van Bob Novak. Die wordt zelfs ingezet als "journalist" terwijl hij dan enthousiast doorgaat met zijn rechtse commentaar.
quote:Nou, hij zegt duidelijk dat hij voor Patriot Act is. Hij geeft enkel aan dat er aanpassingen nodig zijn omdat het huidige gebruik van Patriot Act hem totaal niet aanstaat. Ik ben blij dat hij zijn fout probeert te verbeteren. Daar kunnen sommigen nog wel wat van leren...Op zaterdag 9 oktober 2004 23:32 schreef PJORourke het volgende:
@SK: Kerry heeft zelf voor de Patriot Act gestemd. Komt hij een beetje laat met z'n commentaar.
quote:Toen ik laatst in de VS was (Texas nota bene) heb ik veel verhalen gehoord van Amerikanen die vonden dat Amerika het domste land van de wereld is, met de domste mensen en dat het alleen maar achteruit gaat; een beetje een verhaal zoals hierboven, maar dan anders. Zo zie je maar weer, meningen verschillen, ieder nadeel heb ze voordeel, een ideaal systeem bestaat niet, en de waarheid ligt vast wel weer in het modden.Op zaterdag 9 oktober 2004 17:13 schreef Sniper het volgende:
Europa is in mijn ogen een zinkend schip, vergane glorie, een continent gevuld met bureaucratische betweters en landjes die zich geheel ten onrechte een Zeer Gewichtige Rol in de wereld aanmeten (Frankrijk
De ongenuanceerdheid van jouw mening verraad in ieder geval weinig realiteitszin, en een flinke dosis frustratie. Hoge amusementswaarde, dat wel.
quote:Meer te wijten aan de keus van de "linkse" sprekers. Rechts spreekt op de Amerikaanse tv met één stem. Links heeft vele stemmen en is daarom veel minder zichtbaar als "blok" dan rechts. Bovendien is de linkse stem altijd veel gematigder dan die van rechts. Vergelijk uit de begintijd van Crossfire Michael Kinsley voor links, Pat Buchanan (volgende week waarschijnlijk te gast bij Nova New York) voor rechts. Dat is ongeveer de norm geworden voor discussieprogramma's.Op zaterdag 9 oktober 2004 23:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Misschien te wijten aan de gebrekkige organisatie van links? Hier in Nederland zijn de linkse journalisten niet van het beeld af te meppen.
Nederland is in dit verhaal natuurlijk niet relevant.
quote:Uitgehold cliché.Op zaterdag 9 oktober 2004 23:31 schreef PJORourke het volgende:
Hier in Nederland zijn de linkse journalisten niet van het beeld af te meppen.
quote:Typisch. Klinkt verbazingwekkend veel als iemand met een minderwaardigeheidscomplex. Laten we het maar gewoon op feiten houden ok? De welvaart, zowel economisch als sociaal, ligt nog altijd een stuk hoger in het 'zinkende schip'. Als je zoiets niet onder ogen wil zien, dan ga je een somber toekomstbeeld schetsen, je 'way of life' als een bedoeld ideaal promoten en proberen de ander omlaag te praten, zodat jij ineens beter lijkt. Maar dan wel zonder onderbouwing, want die kun je niet gebruikenOp zaterdag 9 oktober 2004 17:13 schreef Sniper het volgende:
[..]
Geen Amerikaan maar voel (mede dankzij enkele langdurige verblijven aldaar) misschien wel meer affiniteit met de Amerikaanse 'way of life' en wereldvisie dan met Europa.
Europa is in mijn ogen een zinkend schip, vergane glorie, een continent gevuld met bureaucratische betweters en landjes die zich geheel ten onrechte een Zeer Gewichtige Rol in de wereld aanmeten (Frankrijk
.quote:Daarom niet minder waar.Op maandag 11 oktober 2004 14:06 schreef FritsVanEgters het volgende:
Uitgehold cliché.
quote:Op zondag 10 oktober 2004 04:25 schreef PeterM het volgende:
[..]
Toen ik laatst in de VS was (Texas nota bene) heb ik veel verhalen gehoord van Amerikanen die vonden dat Amerika het domste land van de wereld is, met de domste mensen en dat het alleen maar achteruit gaat; een beetje een verhaal zoals hierboven, maar dan anders. Zo zie je maar weer, meningen verschillen, ieder nadeel heb ze voordeel, een ideaal systeem bestaat niet, en de waarheid ligt vast wel weer in het modden.
De ongenuanceerdheid van jouw mening verraad in ieder geval weinig realiteitszin, en een flinke dosis frustratie. Hoge amusementswaarde, dat wel.
Waar haal je die "dosis frustratie" vandaan? Europa is gewoonweg niet het continent van de toekomst.
quote:eens ... CNN is alles behalve objectief, op het moment dat Kerry duidelijk de leiding gaat nemen switchen ze gewoon ,maar op dit moment likken ze de aars van Bush.Op zaterdag 9 oktober 2004 23:28 schreef Potus het volgende:
[..]
Ben ik het niet helemaal mee eens. Er is veel opinie bij CNN en daar zijn steevast flink rechtse commentatoren van de partij (allemaal "on issue") en daartegenover staat vrijwel nooit een flink linkse commentator maar een neutrale of iets links van het midden zwevende journalist en soms iemand uit de politiek. Je ziet het minder bij CNN International maar wel bij de reguliere CNN. Vind op CNN maar eens de linkerversie van Bob Novak. Die wordt zelfs ingezet als "journalist" terwijl hij dan enthousiast doorgaat met zijn rechtse commentaar.